胡 瓊

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310018

一、案例提出

劉某訴某信息技術(shù)有限公司一案中，劉某認(rèn)為，該信息技術(shù)有限公司以“設(shè)置鏈接”的方法將他的作品內(nèi)容，以第三方鏈接的方式展現(xiàn)給用戶，用戶得到鏈接并點(diǎn)擊訪問時(shí)，手機(jī)運(yùn)行存儲(chǔ)后臺(tái)就出現(xiàn)了臨時(shí)復(fù)制，此時(shí)若對(duì)鏈接產(chǎn)生的臨時(shí)復(fù)制內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制，就會(huì)產(chǎn)生臨時(shí)復(fù)制件，對(duì)他的權(quán)利造成了侵害［1］。該案判決劉某敗訴，法院認(rèn)為臨時(shí)復(fù)制件所存儲(chǔ)的地方為用戶手機(jī)中，而并非某信息技術(shù)有限公司的服務(wù)器中，故侵權(quán)行為不成立。

但也有些關(guān)于臨時(shí)復(fù)制產(chǎn)生的著作權(quán)糾紛案中呈現(xiàn)相反的判決。如陳某訴某數(shù)字圖書館有限責(zé)任公司案中，審理案件的法院就認(rèn)定數(shù)字圖書館構(gòu)成侵權(quán)，數(shù)字圖書館將陳某作品登載在其網(wǎng)站，讓公眾產(chǎn)生臨時(shí)復(fù)制是對(duì)陳某著作權(quán)的侵犯。

我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中對(duì)臨時(shí)復(fù)制進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，法官在判決時(shí)也沒有法律依據(jù)，可以依據(jù)自由裁量權(quán)來進(jìn)行裁判，這樣就會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判，對(duì)于臨時(shí)復(fù)制這一問題，我們需要重視起來。

二、臨時(shí)復(fù)制與復(fù)制權(quán)

（一）臨時(shí)復(fù)制概述

臨時(shí)復(fù)制是指，包括網(wǎng)頁(yè)瀏覽器在內(nèi)的軟件在計(jì)算機(jī)中運(yùn)行時(shí)，軟件本身和通過軟件進(jìn)行傳輸、存儲(chǔ)器中緩存、駐留的情形［2］。由于內(nèi)存的物理特性與計(jì)算機(jī)架構(gòu)限制，通過臨時(shí)復(fù)制的復(fù)制件只短暫存儲(chǔ)在內(nèi)存中，若用戶退出軟件或關(guān)閉電源，則這些復(fù)制件會(huì)自動(dòng)消失。

（二）臨時(shí)復(fù)制和復(fù)制

《著作權(quán)法》第十條中對(duì)復(fù)制權(quán)進(jìn)行了定義，由條文意思可以看出，傳統(tǒng)復(fù)制具有兩個(gè)基本要素，即“有形物質(zhì)載體”和“持久固定”。與傳統(tǒng)復(fù)制相比，臨時(shí)復(fù)制和復(fù)制具有相似之處和不同之處。

對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間存儲(chǔ)在光盤或硬盤等介質(zhì)上的作品的電子復(fù)制，各國(guó)通常通常將其包括在復(fù)制權(quán)的范圍中。與長(zhǎng)久固定保存的電子復(fù)制不同的是，臨時(shí)復(fù)制的爭(zhēng)議在于“臨時(shí)性”，即能否滿足以往復(fù)制定義中的“固定”要素。

傳統(tǒng)意義上的復(fù)制產(chǎn)生的復(fù)制件有固定性和有形性，可以永久地保存，但臨時(shí)復(fù)制產(chǎn)生的復(fù)制件，如果沒有及時(shí)保存，它會(huì)隨著計(jì)算機(jī)關(guān)機(jī)消失不見。因此，我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為臨時(shí)復(fù)制不是復(fù)制正是立足于這一點(diǎn)。他們認(rèn)為，臨時(shí)復(fù)制并產(chǎn)生的復(fù)制件不能永久固定，無法獨(dú)立存在，缺少傳播利用的可能和價(jià)值，不具備單獨(dú)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值［3］。

（三）臨時(shí)復(fù)制是否應(yīng)歸入復(fù)制范疇的爭(zhēng)議

對(duì)于臨時(shí)復(fù)制是否應(yīng)該歸入復(fù)制權(quán)范疇，國(guó)內(nèi)和國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)于臨時(shí)復(fù)制是否應(yīng)該納入復(fù)制范疇存在爭(zhēng)議。國(guó)外對(duì)于臨時(shí)復(fù)制的立法并不一致，甚至立法差距較大。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的各個(gè)成員國(guó)之間利益并不相同，不能達(dá)成一致，故《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)公約》曾嘗試對(duì)臨時(shí)復(fù)制作出明確規(guī)定，最后也以失敗告終。在嘗試的談判中，發(fā)達(dá)國(guó)家由于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展快速，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)與發(fā)展中國(guó)家相比較也更為強(qiáng)烈。發(fā)達(dá)國(guó)家中著作權(quán)侵權(quán)案例較多，故此他們多數(shù)贊同將臨時(shí)復(fù)制規(guī)定入復(fù)制權(quán)中。而發(fā)展中國(guó)家則恰恰相反，這些國(guó)家比較反對(duì)將臨時(shí)復(fù)制納入復(fù)制權(quán)，因?yàn)橐庖娺_(dá)不成一致，所以《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》的文本中沒有包括臨時(shí)復(fù)制［4］。

對(duì)于臨時(shí)復(fù)制是否應(yīng)該納入復(fù)制權(quán)，在學(xué)術(shù)界中有絕對(duì)肯定說、否定說、限制內(nèi)容說和折中說。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，臨時(shí)復(fù)制不應(yīng)該被視為傳統(tǒng)意義上的復(fù)制，我國(guó)理論界的大多數(shù)學(xué)者都支持這種觀點(diǎn)。他們認(rèn)為臨時(shí)復(fù)制不是一種新的復(fù)制方式，僅僅只是一種客觀的技術(shù)現(xiàn)象。持絕對(duì)肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，臨時(shí)復(fù)制的所有行為全都應(yīng)歸入復(fù)制權(quán)。持限制內(nèi)容觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，臨時(shí)復(fù)制的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)加以限制，在臨時(shí)復(fù)制行為直接對(duì)著作權(quán)人權(quán)利造成侵害，且該行為具有單獨(dú)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)才可以歸入復(fù)制權(quán)范圍。該觀點(diǎn)對(duì)臨時(shí)復(fù)制進(jìn)行再定義，限制其外延，縮小了范圍。持折中說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在《著作權(quán)法》第十條中的復(fù)制權(quán)中規(guī)定臨時(shí)復(fù)制，同時(shí)，對(duì)合理使用制度進(jìn)行修訂，在合理使用制度中將沒有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值、過渡性和不可避免的技術(shù)現(xiàn)象的臨時(shí)復(fù)制進(jìn)行規(guī)定。

筆者贊同折中觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)清楚、完整地認(rèn)定了臨時(shí)復(fù)制的法律性質(zhì)，它也對(duì)臨時(shí)復(fù)制的法律規(guī)制提出了合理化的建議。折中觀點(diǎn)是將臨時(shí)復(fù)制包括在復(fù)制中，這樣可以有效遏制侵犯著作權(quán)人權(quán)利的臨時(shí)復(fù)制行為，與此同時(shí)修訂了合理使用制度，將無單獨(dú)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的臨時(shí)復(fù)制行為合理化，保障用戶的合理臨時(shí)復(fù)制行為，為公共利益預(yù)留空間。

三、關(guān)于我國(guó)臨時(shí)復(fù)制問題的規(guī)制

（一）將臨時(shí)復(fù)制歸入復(fù)制權(quán)

在我國(guó)著作權(quán)法中并沒有對(duì)臨時(shí)復(fù)制進(jìn)行規(guī)定，傳統(tǒng)的著作權(quán)法受到當(dāng)時(shí)立法技術(shù)的限制，并未使用長(zhǎng)久復(fù)制的概念，但版權(quán)法中復(fù)制權(quán)的有關(guān)規(guī)定是依照當(dāng)時(shí)立法技術(shù)條件下的復(fù)制規(guī)定的［5］。復(fù)制權(quán)內(nèi)涵的范圍邊界隨著歷史的演變而變化，新技術(shù)手段的不斷研發(fā)，讓復(fù)制權(quán)的內(nèi)涵一直在擴(kuò)張。因此，對(duì)于臨時(shí)復(fù)制能否構(gòu)成復(fù)制，要從臨時(shí)復(fù)制是否符合著作權(quán)法中對(duì)于復(fù)制權(quán)的規(guī)定要件來判斷。對(duì)于臨時(shí)復(fù)制能否構(gòu)成復(fù)制，要先從復(fù)制權(quán)的構(gòu)成來分析。王遷教授認(rèn)為著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為有兩個(gè)基本要件：（1）該復(fù)制行為需要能夠?qū)⒆髌吩佻F(xiàn)在有形物質(zhì)載體上；（2）這一復(fù)制行為能夠讓作品相對(duì)長(zhǎng)久地固定在有形物質(zhì)載體上，成為一個(gè)有形復(fù)制件［6］。作品固定在有形的載體上，這一方式是作品從作者控制下邁向社會(huì)發(fā)展的途徑，作者可以通過這一方式實(shí)現(xiàn)其作品交流的價(jià)值。有形物質(zhì)載體是作品能夠長(zhǎng)久固定的基礎(chǔ)，作品只有在有形物質(zhì)載體上才能夠得到固定，才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。

（二）將無營(yíng)利性質(zhì)的臨時(shí)復(fù)制歸入合理使用范疇

我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條列出了十二條合理使用情形，對(duì)于在線瀏覽和數(shù)字圖書館等僅供個(gè)人使用、不存在其他經(jīng)濟(jì)價(jià)值的臨時(shí)復(fù)制行為并沒有規(guī)定在其中。人們通過計(jì)算機(jī)開展網(wǎng)上在線瀏覽，這些不存在獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值的個(gè)人學(xué)習(xí)、研究會(huì)產(chǎn)生許多臨時(shí)復(fù)制，這一種臨時(shí)復(fù)制行為僅僅是為了滿足個(gè)人的使用需求，不會(huì)對(duì)著作權(quán)人的權(quán)益造成侵害，該行為也不具備營(yíng)利性質(zhì)。若簡(jiǎn)單地將這一臨時(shí)復(fù)制行為認(rèn)定為復(fù)制，那么就會(huì)侵害大眾利益，所以筆者認(rèn)為某些臨時(shí)復(fù)制行為可以納入《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的合理使用范圍之中。

比如將在線閱讀瀏覽產(chǎn)生的臨時(shí)復(fù)制納入合理使用范圍。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和計(jì)算機(jī)的普及，網(wǎng)絡(luò)資源愈加豐富。通過網(wǎng)絡(luò)獲取信息和資源成為人們常用的方式之一。人們?cè)诶糜?jì)算機(jī)上網(wǎng)瀏覽信息和資源時(shí)，會(huì)產(chǎn)生大量的臨時(shí)復(fù)制，這些臨時(shí)復(fù)制內(nèi)容會(huì)暫時(shí)地存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)的存儲(chǔ)器中。人們?cè)跒g覽這些信息時(shí)，大多數(shù)只是為了個(gè)人的學(xué)習(xí)和研究使用而進(jìn)行臨時(shí)復(fù)制，并不會(huì)利用暫時(shí)存儲(chǔ)的臨時(shí)復(fù)制件進(jìn)行再次傳播來獲取經(jīng)濟(jì)利益。在線閱讀瀏覽信息時(shí)，人們主觀上并不存在再次傳播利用的目的，且不是為了營(yíng)利、創(chuàng)造價(jià)值收益，也不會(huì)侵害著作權(quán)人權(quán)益的臨時(shí)復(fù)制行為，符合合理使用的構(gòu)成要件，可以納入合理使用范圍。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中臨時(shí)復(fù)制成為了一個(gè)新問題。對(duì)于臨時(shí)復(fù)制產(chǎn)生的問題，國(guó)內(nèi)和國(guó)外都對(duì)此進(jìn)行了討論。國(guó)際社會(huì)上認(rèn)為臨時(shí)復(fù)制應(yīng)歸入復(fù)制權(quán)的聲音愈來愈大，國(guó)內(nèi)對(duì)于臨時(shí)復(fù)制所產(chǎn)生的著作權(quán)侵權(quán)問題，應(yīng)結(jié)合信息時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展來進(jìn)行討論。當(dāng)下我國(guó)對(duì)于臨時(shí)復(fù)制的法律規(guī)定并未明晰，并且其引起的問題不容小覷，時(shí)代的發(fā)展要求我們正視臨時(shí)復(fù)制這一問題。我們要結(jié)合自身國(guó)情和當(dāng)下司法、立法的現(xiàn)狀對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行探討，綜合考慮以保護(hù)著作權(quán)人權(quán)益和大眾的利益。