蔣建輝

我國自古就有“衣冠王國”之美譽，“峨冠博帶”“冕服深衣”一度曾是翩翩君子的代名詞。改革開放以來，隨國門大開，我國服飾沿著“合身適體”的發(fā)展道路全面西化，以至于出現(xiàn)了極端個性化審美的趨向。籍借“個性自由”，服飾開始大行裸露、怪僻、偽娘之風(fēng)，似乎“個性”就是時尚，時尚就是“個性”，昔日彬彬有禮的中國人早已沒有了長裙雅步之風(fēng)，取而代之的是各種粗俗和審丑?！皞€性”究竟緣何而來？個性的就一定是美的么？當(dāng)代服飾審美究竟還需不需要倫理的指導(dǎo)？如果需要，我們需要什么樣的倫理導(dǎo)向？這是當(dāng)前服飾倫理研究亟待解決的一個問題！

一、服飾個性審美考辨

所謂“個性”（Personality），就是“人類個體同其他個體相區(qū)別的心理特征”，是“個體帶有本質(zhì)傾向性的較穩(wěn)定的心理特征之總和”。從倫理的角度來看個性的形成，它包括：心理特征系統(tǒng)（多血質(zhì)、膽汁質(zhì)、抑郁質(zhì)等）、誘因方向系統(tǒng)（理想信念、價值觀、世界觀等）和自我調(diào)節(jié)系統(tǒng)（自我評價、自我監(jiān)督、自我調(diào)節(jié)等）［1］（P54-55）。從西方文化發(fā)展史可以看出，“個性”一詞是伴隨啟蒙運動所發(fā)生的一個詞匯，其所代表的是個體價值的覺醒，個人主義的張揚。當(dāng)然，因為西方啟蒙運動是由思想而至文藝的歷史過程，故而“個性”不可避免地與審美有著千絲萬縷的聯(lián)系，并以審美的藝術(shù)形式體現(xiàn)出來，例如雕塑《大衛(wèi)》、詩歌《浮士德》、服飾緊身胸衣（corset）等。由于文藝復(fù)興運動打破了傳統(tǒng)宗教神學(xué)的禁錮，其在本體價值的追求上，開始由對神的贊美轉(zhuǎn)向?qū)θ说母桧?，所以服飾也開始由傳統(tǒng)的對身體的淡化轉(zhuǎn)向?qū)ι眢w的凸顯，這一時期西方服飾出現(xiàn)了束腰、墊肩、雞心領(lǐng)等多種款式風(fēng)格。

我國的個性啟蒙運動是伴隨著近代政治革命的發(fā)生而不斷發(fā)展的。19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，以西學(xué)傳播為主要特征的個性啟蒙運動大幕漸啟，天賦人權(quán)、平等自由等新式思想開始在中華大地傳播，并逐步被開明地主階級、民族資產(chǎn)階級和新興的無產(chǎn)階級所接受，以五四新文化運動為標(biāo)志的文化啟蒙運動將個性解放推向了歷史的高潮，并為中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型提供了思想基礎(chǔ)。毋庸置疑，個性解放運動對我國服飾審美觀念的革新是有著劃時代意義的。隨個性解放運動的發(fā)展，我國服飾在形貌上，由“寬松”到“適體”，由“雨冠旗裝”到“禮帽洋服”，服飾在價值訴求上，由原來的等級和諧轉(zhuǎn)向個性獨立。新中國成立后，因政治文化的強力推進，服飾的形貌逐漸單一，中山裝、列寧裝、綠軍裝一度成為當(dāng)時的主流，服飾在價值訴求上主要以“樸素、革命”為主旋律，個體價值的審美訴求被集體主義的價值洪流所淹沒。改革開放以來，隨外來文化的涌入、市場經(jīng)濟的發(fā)展，個人主義有了自我生存和發(fā)展的空間，服飾因此也就完全打破傳統(tǒng)服飾的形貌，沿著全盤西化的路徑演進至今，服飾審美出現(xiàn)極端個性化趨勢，個性成為“時髦”的同義語。

從歷史發(fā)展的過程來看，我國服飾的個性化審美發(fā)端于近代，中間雖然經(jīng)歷了曲折但最終成為一種潮流。個性審美之所以能夠成為一種潮流，就其產(chǎn)生的歷史土壤而言，與我國近代歷史的發(fā)展密切相關(guān)。近代以來，我國經(jīng)歷了一次又一次的政治運動，傳統(tǒng)觀念在革命力量的強力推進下土崩瓦解，新式倫理觀念尚未成型和確立，服飾的審美功能提升倫理的功能下降，最終導(dǎo)致了審美領(lǐng)域中極端個人主義的濫觴。

其一，傳統(tǒng)倫理體系的瓦解，致使服飾的個性審美成為可能?！兑捉?jīng)·系辭下》云：“黃帝、堯、舜垂衣裳而天下治”，可見傳統(tǒng)服飾在其產(chǎn)生之初，就與倫理緊密相連，有著“促教化，定人倫”的功效。也正因為此，傳統(tǒng)服飾審美整體上是在倫理指導(dǎo)下的審美，任何超出封建正統(tǒng)規(guī)定的審美皆被認為是“離經(jīng)叛道”“傷風(fēng)敗俗”，被斥之為“服妖亂國”①。近代以來，因封建王權(quán)被政治性取消，西方倫理觀念相繼涌入，傳統(tǒng)倫理喪失了賴以生存的政治土壤，不再具有絕對的統(tǒng)攝權(quán)威，服飾的個性審美也就成為可能，服飾因此也就不再是等級身份的象征，而成為個人興趣表達的符號。

其二，當(dāng)代倫理功能的變易，導(dǎo)致服飾個性審美不斷擴展自己的值域。眾所周知，當(dāng)代倫理體系是在借鑒西方倫理，繼承傳統(tǒng)倫理的基礎(chǔ)上，在逐步適應(yīng)市場經(jīng)濟的前提下建立和發(fā)展起來的。當(dāng)代倫理在歷史的構(gòu)建過程中，一個不可忽視的時代背景就是倫理與政治生活的分離，這種分離導(dǎo)致了倫理不再成為道德生活的絕對權(quán)威。“道德與政治的分離直接削弱了它們各自的功能，政治不再能從行為上對人們進行強制統(tǒng)合；道德也不能從觀念上對人們進行強制整合了。在人們的價值取向上，開始從政治和道德考慮向功利的、經(jīng)濟的打算轉(zhuǎn)變。”［2］（P186-189）當(dāng)代倫理體系在現(xiàn)實的發(fā)展過程中，另外一個不可否認的事實就是后現(xiàn)代主義的崛起，受后現(xiàn)代主義的影響，個人主義“平等、自由”的大旗肆意張揚，客觀導(dǎo)致了倫理的“碎片化”，無法形成其在價值領(lǐng)域中的合力和凝聚力。因為倫理功能的變形和易位，在有涉審美的服飾生活領(lǐng)域，倫理對審美的指導(dǎo)也就顯得力不從心，缺乏共同價值的尺度，審美乘機擴展自己的價值界域，不斷向公共領(lǐng)域擴展和滲透。

二、服飾審美性與倫理性的矛盾統(tǒng)一

從歷史發(fā)展的路徑來看，服飾的個性審美是隨著審美與倫理的關(guān)系變化而不斷變化的。那么審美與倫理究竟存在著一種什么樣的關(guān)系？是否存在脫離倫理的絕對意義的審美？這就需要我們從哲學(xué)的高度來論析服飾的審美性與倫理性問題。

馬克思在討論人類把握對象性世界實踐方式時曾說：人對對象世界的把握是實踐性的把握，也即人類除了用科學(xué)理論把握世界外，還有“對于世界的藝術(shù)的，宗教的，實踐—精神的掌握”［3］（P752）。就是說，人因價值滿足的多樣性，其在對象性世界的實踐方式上，既有藝術(shù)的審美的需要，也有倫理的道德的追求。作為對象性存在，服飾也是如此。一方面，人需要借助服飾遮掩私處、不足或缺陷，所以服飾也就具有了一定的審美價值；另一方面，人需要借助服飾確證自我，彰顯種族的屬性，維持社會的和諧與穩(wěn)定，所以服飾也就具有了一定的倫理價值。正是本身具有這兩種價值屬性，所以服飾承載了兩大社會功能屬性：審美性和倫理性②。但是，審美和倫理畢竟不是兩種完全一致的實踐方式，這種實踐方式的差異性決定了審美與倫理不可避免地有著價值上的矛盾和沖突。就審美而言，“美是現(xiàn)實以自由形式對實踐的肯定”，這種自由形式是“合目的性（善）與合規(guī)律性（真）相統(tǒng)一的實踐活動和過程本身”［4］（P267-304），比如文學(xué)藝術(shù)中所運用的夸張、滑稽、反諷等藝術(shù)手段，以及為體現(xiàn)穿衣者個性特點的“羽扇綸巾”，都屬于這種“自由形式”。就倫理來說，倫理是通過一定的道德觀念、道德情感、道德信念、道德原則的灌輸和約束，實現(xiàn)對社會群體的引導(dǎo)和調(diào)控，比如善惡、榮辱、獎罰等倫理原則［5］（P47-58）。從所關(guān)注的價值焦點來看，雖然二者都關(guān)注善，但二者所關(guān)注的善的側(cè)重不同，審美更注重超越生活的“超越之善”，倫理更關(guān)心基于生活的“應(yīng)然之善”。也就是說，倫理在有關(guān)“善”的問題上雖然也有超越現(xiàn)實的地方，但其并沒有完全脫離現(xiàn)實，而是基于現(xiàn)實的“實然”對未來提出“應(yīng)當(dāng)如何”的價值預(yù)設(shè)（應(yīng)然）。但審美卻不然，審美可以無視現(xiàn)實狀況，直接由“實然”步入“超然”，在這一點上，審美之“善”要比倫理之“善”要自由的多！

從審美和倫理各自對對象性世界實踐的目的來說，二者的實踐目的也各有不同。倫理的實踐目的往往是基于群體利益而展開，因而倫理有關(guān)“善”的實踐通常是具有歷史的、階級的“短暫共識”，其背后所隱藏的是階級間的義利關(guān)系，所以其有關(guān)“善”的規(guī)定往往有著與一定階級利益相關(guān)的現(xiàn)實要求，即“共善”價值的滿足。而審美的實踐目的往往是基于個體利益而展開的，因而審美有關(guān)“善”的實踐通常是超越階級的，并無太多的利益關(guān)系，即個體之善的實現(xiàn)。在階級社會中，當(dāng)審美的“超然之善”（個善）一旦跨越倫理的“階級之善”（共善）的應(yīng)然性要求時，審美與倫理間的矛盾便不可調(diào)和，審美便會遭致倫理壓制乃至扼殺。這種斗爭性，在服飾文化發(fā)展史上最為明顯的表現(xiàn)就是，各個朝代對服制的明文規(guī)定，超出這些輿服制度之規(guī)定的，就會被列入異端另冊遭到打壓。

正是因為審美與倫理有著價值上的矛盾和沖突，二者在人類歷史上一直沿著“共同價值的滿足”這一尺度來實現(xiàn)矛盾的統(tǒng)一。比如在我國傳統(tǒng)社會中，儒家倫理一直居于君統(tǒng)地位，儒家尚禮，故歷朝歷代皆有各自的輿服制度?！逗鬂h書·輿服志》云：書曰“明試以功，車服以庸……夫禮服之興也，所以報功章德，尊仁尚賢。故禮尊尊貴貴，不得相諭，所以為禮也，非其人不得服其服，所以順禮也”（《后漢書·輿服志·志二十九》）。也就是說，服飾的風(fēng)格式樣必須要合乎禮的規(guī)定，否則就是越制。但禮非恒禮，每當(dāng)儒家正統(tǒng)的統(tǒng)治地位出現(xiàn)動搖或者受到挑戰(zhàn)時，審美就以突破禮制、打破禁區(qū)的方式，形成一定區(qū)域、一定階段、一定人群別開生面的流行風(fēng)尚，如魏晉時期名士的怪發(fā)亂服，隋唐時期宮廷所流行的襦裙?jié)鈯y，宋明時期商賈名流中間所流行的鶴氅短衫等等，都是明證。在倫理與審美的矛盾斗爭中，服飾沿著“以經(jīng)為直”“權(quán)變求同”“經(jīng)權(quán)結(jié)合”的發(fā)展路徑不斷豐富自己的形貌及風(fēng)格③。通覽傳統(tǒng)服飾文化發(fā)展歷史，傳統(tǒng)服飾的審美并沒有打破倫理的價值藩籬，審美與倫理的“共同價值的尺度”滿足于儒家正統(tǒng)所規(guī)定的“仁禮之善”，即儒家所推崇的仁、義、信、忠、勇等名教綱常，故而服飾的審美整體上是階級化的審美，是倫理統(tǒng)攝下的審美，因而也就談不上是完全脫離集體價值共識的個性化審美。

三、當(dāng)代服飾審美的倫理困境

從服飾的審美性與倫理性間的矛盾關(guān)系來看，審美與倫理斗爭的焦點并不僅僅是善與非善的問題，而是善的界域、共善價值的滿足等問題。傳統(tǒng)倫理因具有政治倫理的特殊性導(dǎo)致了其界域是非常寬廣的，這從而使審美陷入了一種倫理的“拘役”狀態(tài)。但是當(dāng)代倫理已經(jīng)遠非傳統(tǒng)倫理那樣強勢，能夠以絕對的權(quán)威統(tǒng)攝審美的發(fā)生和發(fā)展，相反，卻因為主體的異化、價值的變易、界域的模糊等原因，導(dǎo)致了倫理審美化、倫理功利化、共同價值尺度的弱化等問題的出現(xiàn)?？梢哉f，當(dāng)代倫理發(fā)展的困境，為極端個人主義提供了滋長的土壤和空間，這是當(dāng)前服飾審美個性化濫觴的重要誘因。

1.倫理審美化④

當(dāng)代西方馬克思主義理論家伊格爾頓曾言，審美之所以自18 世紀(jì)后空前興起，“首要的不是藝術(shù)，而是從內(nèi)部改造人類主體的進程”，這一進程的結(jié)果便是：“主體由此而被審美化了，人工制品與生俱來的公正性從而得到承認?！保?］（P31-33）人類主體能夠進行改造，一個顯而易見的原因是傳統(tǒng)“天道（上帝）”本體遭到了普遍的質(zhì)疑或者反叛，以往認為是不可動搖的神圣或者權(quán)威都因質(zhì)疑和反叛而被無情地顛覆乃至消解。不但如此，在后現(xiàn)代主義思潮的沖擊下，現(xiàn)代倫理努力構(gòu)建的平等、自律的主體也被消解為自由、自我的主體，倫理的善惡邊界被不斷地消融，審美有了以往任何歷史時期都不曾具有的自由和空間。在后現(xiàn)代語境中，藝術(shù)審美已經(jīng)很難像傳統(tǒng)那樣，“將好與壞、真與假、美與丑、正義與邪惡建立于某種特定的倫理觀念之中”［7］。倫理審美化致使倫理在審美領(lǐng)域面臨著前所未有的困境和挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為：

（1）倫理價值的變易。有別于傳統(tǒng)倫理，當(dāng)代倫理在追尋人存在的意義這一問題時不再滿足于諸如傳統(tǒng)的天道、皇權(quán)，也不再迷信近代的崇高、理性、平等、自由等共性層面的價值內(nèi)容，而是從情感、欲望、心理等個體層面探尋個體價值的意義和可能，因而倫理所關(guān)注的領(lǐng)域也就不再僅僅是道德層面的價值問題，而且包含有政治、審美、心理等多個層面的價值問題；（2）倫理對美學(xué)的退讓。因?qū)鹘y(tǒng)及近代倫理的質(zhì)疑和反叛，當(dāng)代倫理反對具有強制性的道德，主張自覺的創(chuàng)造，要以藝術(shù)的方式進行倫理的決定，將審美的價值值域滲透擴展到倫理領(lǐng)域，將倫理問題變成了美學(xué)問題；（3）倫理調(diào)控能力的弱化。不同于以往，當(dāng)代倫理更加關(guān)注自我和自身的關(guān)系問題，即如何“創(chuàng)造自我”，而不是“認識自我”，更談不上“凈化自我”，這導(dǎo)致了倫理的應(yīng)然導(dǎo)向越來越顯露出軟弱和無力，道德的說教不如審美的刺激來得更為感性和直觀。倫理審美化對服飾審美所產(chǎn)生的影響是深刻的：一方面國人不再像以前那樣以求同為美，轉(zhuǎn)而追求以異為美。改革開放以來服飾由統(tǒng)一的綠軍裝、中山裝轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)格多樣的裙裝、牛仔裝、西裝便是證明；另一方面，服飾所代表的傳統(tǒng)意義正逐步消解，沿著突破習(xí)俗、追求個性的方向日益求新求美。在今天，綠色的帽子并不再認為是丑的，相反被認為是新潮的表現(xiàn)，婚禮服并非一定是大紅大紫，也可以是白色或者黑色。

2.倫理功利化⑤

傳統(tǒng)倫理在跨越近代走向當(dāng)代的歷史轉(zhuǎn)型過程中，一個不可忽視的歷史背景就是對傳統(tǒng)的“文化革命”。在系列的革命運動過程中，倫理主體逐漸由“道德人”向“經(jīng)濟人”轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變一方面肯定了主體正當(dāng)謀利的合理性，另一方面將主體從原來絕對的道德律令中解放出來，道德主體有了更多的價值選擇和空間。從人的價值發(fā)現(xiàn)歷程來看，這種主體的轉(zhuǎn)變是人的價值日益凸顯的過程，同時也是審美日益趨向于個體價值滿足的過程，這是其積極的一面。但是，因“經(jīng)濟人”地位的凸顯，倫理越來越沿著追尋效率（益）、感官刺激、物欲滿足的價值方向演進，倫理的功利化成為不爭的事實，這是其消極的一面。因倫理的功利化，當(dāng)代服飾審美在有關(guān)價值的判斷上，倫理處于了失語狀態(tài)。主要表現(xiàn)為：（1）傳統(tǒng)倫理價值觀念對服飾審美的無適。傳統(tǒng)倫理是建立在“道德人”假設(shè)上的倫理體系，其在價值追求上，講究共同價值的滿足，提倡“見義忘利”“因公廢私”；在人格培養(yǎng)上，追尋“內(nèi)圣外王”的圣人品格；在教化方式上，提倡“禮化成仁”“以理服人”。而這些倫理觀念，在面臨“經(jīng)濟人”假設(shè)背景下的審美問題時，難免有些“過時”和“生疏”。（2）政治倫理價值觀念對服飾審美的離心。從歷史時域來看，我國現(xiàn)代政治倫理觀念的發(fā)展大致經(jīng)歷了計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟兩個階段，這兩個階段，因面臨著兩種不同的經(jīng)濟發(fā)展模式，其政治倫理觀念在服飾審美生活中的影響也就不可同日而語。在計劃經(jīng)濟時代，因政治領(lǐng)導(dǎo)一切，其倫理的界域也就完全覆蓋了審美的界域，服飾審美也就沿著階級平等、性別平等、革命英雄主義的價值路徑變成了軍裝美、樸素美。在市場經(jīng)濟時代，因政治場域的消褪、個人價值的提倡，服飾審美也就迎來了新的春天。但是，當(dāng)服飾面臨“經(jīng)濟人”假設(shè)背景下的審美問題時，政治倫理所倡導(dǎo)的“革命英雄主義”“女人能抵半邊天”也就很難形成審美領(lǐng)域價值凝結(jié)的共識，政治倫理與審美價值場域的離心也就成為現(xiàn)實的必然。（3）當(dāng)代倫理價值觀念對服飾審美的空場。眾所周知，我國市場經(jīng)濟是脫胎于計劃經(jīng)濟的市場經(jīng)濟，這個階段是非常短暫的，與之配套的以平等、自由、正義為核心價值觀念的倫理體系尚處于建設(shè)之中，社會經(jīng)濟文化發(fā)展不平衡、不均衡的現(xiàn)象還依然存在，如此就為拜金主義、極端功利主義、個人享樂主義在審美領(lǐng)域找到了口實和機會，審美淪為功利的手段和消費的對象。

3.倫理價值尺度的弱化

毋庸置疑，當(dāng)代倫理的構(gòu)建所經(jīng)歷的另一個歷史背景就是中國正經(jīng)歷著由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變⑥，這個轉(zhuǎn)變用麥金泰爾的話來說就是：在理論上，導(dǎo)致了情感主義的流行，道德爭論的“無終止性”及道德理論的“無公度性”，最終的結(jié)局是相對主義的甚囂塵上；在實踐上，則釀成了當(dāng)代社會嚴(yán)重的道德失范和道德危機。事實上，傳統(tǒng)社會在倫理體系的設(shè)計上，有關(guān)價值的判斷和選擇都是基于私人生活所設(shè)定的，其有關(guān)公共生活領(lǐng)域的價值判斷和選擇，因經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的狹隘，皆源于私人生活的價值基礎(chǔ)。所以梁啟超先生很早就說：“吾中國道德之發(fā)達，不可謂不早，雖然，偏于私德，而公德殆闕如。試觀《論語》、《孟子》諸書，吾國民之木鐸，而道德所從出者也。其中所教，私德居十之九，而公德不及其一焉?！保?］（P213）在傳統(tǒng)歷史背景下，當(dāng)人們面對著一個共同的道德尺度的時候，其行為的倫理性是可通約的和公度的。在當(dāng)前市場經(jīng)濟環(huán)境中，因利己主義的張揚及個性主義的提倡，傳統(tǒng)倫理所具備的共同價值尺度正在衰減，人們在面對同一對象、同一事物時因其利益視角的不同，也就會產(chǎn)生不同的立場和判斷。這種倫理價值尺度的弱化，在當(dāng)前公民社會中主要表現(xiàn)為以下兩個方面的混亂或矛盾：其一是概念的五花八門，并且明顯地不可通約。當(dāng)我們說某人具有魔鬼般的身材時，我們很難說這種評價究竟是美還是丑；其二是分歧雙方若想結(jié)束爭論，就得獨斷地使用最終原則，因此道德也就變成了“仁者見仁智者見智”的個人問題，人們變成了道德生活的他者。

四、當(dāng)代服飾審美的批判與反思

弗蘭克·梯利認為，任何“一門科學(xué)或理論，既教我們?nèi)フJ識事物，也教給我們行動的藝術(shù)……在我們發(fā)現(xiàn)了原理或規(guī)律以后，我們就應(yīng)用它們，把這些原理或規(guī)律付諸實踐，制訂出一些必須遵守的規(guī)則，以達到某些目的?！保?］（P14-15）倫理學(xué)作為研究道德問題的學(xué)問，同樣如此。面對個性主義泛起的審美，我們究竟還需不需要倫理的指引？答案是肯定的。因為從審美的實踐特性上來看，審美畢竟是帶有強烈感性色彩的個體實踐行為，這種感性最終要達成一定的理性共識才能成為真正的、普遍認同的美，所謂“不關(guān)風(fēng)化體，縱好也徒然。”（高明《琵琶記·序》）從倫理產(chǎn)生的社會根源來說，倫理是人類社會為了維護群體的共同利益，通過共善價值的引領(lǐng)而實現(xiàn)社會調(diào)控目的的必要手段，為達到調(diào)控目的，審美最終要與倫理達成“共同價值尺度的滿足”，正是從這個意義上來說，“審美是倫理判斷的弱形式?！本蛯徝琅c倫理之間關(guān)系而言，審美對倫理有著天然的矛盾，但這種矛盾最終會走向穩(wěn)定和統(tǒng)一，并共同推動一個國家、民族的文化創(chuàng)新和繁榮。從審美發(fā)展的歷史可以看出，個性之所以能夠在審美領(lǐng)域中具有“個性”，是與近代我國政治經(jīng)濟文化發(fā)展所處的歷史環(huán)境密切相關(guān)的。近代以來，政治革命風(fēng)起云涌，政治革命推進了文化變革，審美在對傳統(tǒng)的不斷質(zhì)疑和反叛中擴展了自己的值域和空間。既然如此，倫理與審美究竟保持何種關(guān)系才算是穩(wěn)定統(tǒng)一的關(guān)系？或者說我們究竟需要什么樣的個性審美？這顯然是一個非常復(fù)雜的問題，本文僅從審美與倫理的關(guān)系層面對當(dāng)前極端個性審美現(xiàn)象進行批判反思。

1.個性審美并非是脫離倫理共性的審美

從審美與倫理的關(guān)系可知，審美與倫理雖然都是人類對對象性世界實踐的把握方式，但審美的實踐更具有個體發(fā)揮的自由和空間，因而具有一定的“個性”。但這是否就是說審美就是完全脫離共性的個性實踐呢？答案是否定的！按照馬克思主義的觀點，任何實踐都是在尊重規(guī)律、滿足條件下的實踐，離開了規(guī)律和環(huán)境，實踐也就不可能滿足人的價值需要，所以作為特殊的人類實踐方式，審美也必須是尊重規(guī)律滿足條件的審美，否則就有可能成為審丑，而這個規(guī)律和條件，從審美存在的社會意義來說就是一定的倫理通約和法則，即一定的倫理共性。事實上，在儒家倫理主導(dǎo)的傳統(tǒng)社會，審美是一直具有通約性的倫理原則指導(dǎo)下的審美。比如說受儒家倫理的影響，古人對頭發(fā)和身體特別重視，所謂“發(fā)膚受之父母，不可毀傷”，為了滿足這一倫理通約，古人一般性的美飾原則是束發(fā)而冠（巾）且強烈反對紋身，斷發(fā)紋身被認為是“蠻夷之人，未通教化”。還比如說，在傳統(tǒng)社會中，儒家推行的是“仁禮一體”的至善倫理，所以服飾的審美自始至終都講究符合禮的程式、善的指向，“文質(zhì)彬彬”也就成為了服飾審美的最高原則。雖然，因為當(dāng)代倫理的變易，倫理規(guī)則的普遍通約性總是遭到不同程度的質(zhì)疑和反叛，但一些能夠反映優(yōu)秀民族精神、具備鮮明民族特征的倫理原則，我們還是應(yīng)該提倡和發(fā)揚的。比如傳統(tǒng)倫理認為，通過一定的服飾及其禮儀能夠塑造衣者的人格和德性，所謂“男女有別，不同（通）衣裳”，“服彰君子之德”，“衣如其人”等等，這些對我們當(dāng)前服飾審美依然具有積極的參考價值。當(dāng)前社會上所出現(xiàn)的偽娘裝、“非主流”等服飾審美歪風(fēng)恰恰說明，我們需要積極加強優(yōu)秀傳統(tǒng)價值觀念的宣傳，需要推進民族服飾審美及禮儀教育，需要通過服飾這一文化載體提升民族文化的自信心和自豪感。

2.個性審美并非是脫離倫理價值共識的審美

如前所論，審美與倫理雖然都有“善”的共同價值的關(guān)注，但審美所關(guān)注的“善”是“超越之善”，倫理所關(guān)注的善是“應(yīng)然之善”，為了實現(xiàn)倫理與審美“共同價值尺度”的滿足，倫理與審美在矛盾斗爭中達成妥協(xié)，傳統(tǒng)服飾沿著倫理的價值共識曲折前行，形成了服飾流行風(fēng)尚中“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”并行，官服與民服爭艷，華夏服飾與夷狄服飾雜存的歷史發(fā)展格局。傳統(tǒng)服飾文化發(fā)展的歷史規(guī)律告訴我們，個性審美并非是脫離倫理價值共識的審美，而是在倫理指導(dǎo)下的審美，正是從這個角度來說，“審美是倫理判斷的弱形式”。當(dāng)然，隨著當(dāng)代社會政治經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)的價值觀念已經(jīng)不可能成為指導(dǎo)審美的絕對權(quán)威，但是審美應(yīng)該是在一定倫理價值共識下的審美卻是一個不可違拗的命題，因為個體價值的滿足與群體價值的滿足是互為條件的，任何脫離群體只講個體的價值實踐是不可能實現(xiàn)的?；谶@樣的理論判斷，本文認為，當(dāng)前服飾文化生活中的個性審美依然是需要建立在倫理價值共識基礎(chǔ)上的審美，盡管這種共識因倫理的變易存在著認識上的詰難，但并不是說我們不需要這種共識。要達成這種共識，我們就必須要明確三個倫理構(gòu)建的向度：其一，傳統(tǒng)倫理的向度。把握這個向度，一方面我們要清醒地認識到傳統(tǒng)倫理中存在著等級觀念、迷信思想、道德決定論等天然缺陷，另一方面我們也要積極地注意到傳統(tǒng)倫理中存在著尊人道、講自律、重和諧等優(yōu)秀傳統(tǒng)，只有將這些缺陷和優(yōu)點加以改造和利用，我們才能在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間找到出路，才能在現(xiàn)實中有效指導(dǎo)服飾審美實踐。其二，西方倫理的向度。把握這個向度，需要我們在積極吸收西方尊重個體、追求自由、崇尚理性等優(yōu)秀倫理精神的同時，積極揚棄其個性自由中所存在的縱欲主義、人為物役等歷史糟粕。唯有此，我們才能在借鑒與吸收中找到民族文化的自信，才能解決服飾審美中的極端個人主義。其三，馬克思主義的倫理向度。把握這一向度，需要我們在堅持辯證唯物主義的實踐觀前提下，重新審視當(dāng)前服飾審美中的“文化—心理”結(jié)構(gòu)，推行馬克思主義的“實踐倫理學(xué)”，從心靈的塑造和人性的培育角度重塑當(dāng)代服飾倫理觀念，提振當(dāng)代服飾審美精神。唯有此，我們才能將倫理學(xué)由理論引向?qū)嵺`，將服飾審美由“對傳統(tǒng)的反叛”引向“對未來的創(chuàng)新”。

3.個性審美生活并非僅僅是私人生活

依上所言，審美與倫理因?qū)嵺`目的的不同，其所涵蓋的“善”的價值界域也有所差別。審美因側(cè)重于“個善”價值的關(guān)注，故其對應(yīng)的善的價值界域多為私人領(lǐng)域，倫理因側(cè)重于“共善”價值的關(guān)注，故其對應(yīng)的善的價值界域多為公共領(lǐng)域。傳統(tǒng)社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定了人們公共活動空間的狹小，故很多審美活動能夠在私人領(lǐng)域被容納，比如說民間私人場所所流行的燕居私服、鴛鴦對衫等。當(dāng)代市場經(jīng)濟的發(fā)展，早已完全打破了原有的封閉式社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)模式，取而代之的是開放的、交互式的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)模式。社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)模式的遽變，導(dǎo)致了公共生活領(lǐng)域的迅速擴張、私人生活領(lǐng)域的急速縮減，原本屬于私人領(lǐng)域的審美問題，卻被帶入到公共領(lǐng)域，審美與倫理的關(guān)系日益緊張。因為審美與倫理關(guān)系的緊張，服飾在面對有關(guān)審美問題時，出現(xiàn)了將公共生活與私人生活混為一談、公共權(quán)利與私人權(quán)利界定不明等問題，“個性”成為了私人的事情，與倫理公德無關(guān)。比如說面對公共場合的裸露，女權(quán)主義者可以公開叫囂“我可以騷，你不可以擾”，面對商業(yè)宣傳中的敗俗，商業(yè)廣告宣傳者可以振振有詞地說“我露，我清爽”等等，這些審美的錯亂都與國人將服飾審美理解為僅僅是私人生活有關(guān)，這種個性審美看似進步，實則是傳統(tǒng)封建思維的延續(xù)！要轉(zhuǎn)變這種思維，以下兩個方面的倫理建設(shè)不容忽視。其一，社會公共道德建設(shè)。我國社會公德建設(shè)的發(fā)端，始于戊戌變法時期，當(dāng)時民族資產(chǎn)階級提出了“以公代天”的改革口號，希圖通過對傳統(tǒng)倫理的改造，建立以民主、自由、博愛為主要內(nèi)容的新型倫理道德體系，后因改良失敗無果而終。特殊的歷史環(huán)境導(dǎo)致了我國社會公德先天發(fā)育不良，后來的“文革”更是導(dǎo)致公德建設(shè)的倒退。加強社會公德建設(shè)，一方面需要我們緊緊圍繞著社會主義核心價值觀的基本要求，加強公序良俗的宣傳和引導(dǎo)；另一方面需要我們加快推進公共領(lǐng)域中的行為規(guī)范和立法進程，形成良好的公共道德培養(yǎng)環(huán)境；再一方面需要我們加大應(yīng)用倫理的研究力度，將公共倫理與行業(yè)特色相結(jié)合，豐富和發(fā)展社會公德的時代內(nèi)容。其二，公民道德建設(shè)。同樣是因為歷史和現(xiàn)實的原因，我國公民道德建設(shè)也存在著先天的不足，這種不足主要表現(xiàn)為：（1）在公民道德的培養(yǎng)手段上，政治手段強而法律行業(yè)規(guī)范弱；（2）在公民道德的培養(yǎng)內(nèi)容上，強調(diào)義務(wù)責(zé)任輕視權(quán)利利益；（3）在公民道德的培養(yǎng)模式上，模式單一，缺乏社會、家庭、教育機構(gòu)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一；（4）在公民道德的教育方式上，理論灌輸?shù)亩?，具體指導(dǎo)的少。加強公民道德建設(shè)，需要我們堅持以為人民服務(wù)為核心，以集體主義為原則，將社會公德、職業(yè)道德、家庭美德作為公民道德建設(shè)的著力點，并將這些方面的內(nèi)容具體化、規(guī)范化，使之內(nèi)化于心、習(xí)以成性。

五、結(jié)語

審美之所以能夠有“個性”是與我國近現(xiàn)代的歷史背景分不開的。在近現(xiàn)代政治革命的強力推動下，中華民族展開了對傳統(tǒng)的批判，傳統(tǒng)的“天道本體”逐步被“人道本體”所代替，人別天而立，道因人而設(shè)，個性審美開始有了空前的自由和空間。面對當(dāng)代服飾審美極端個性主義的濫觴，需要我們用新時代的倫理價值觀念引領(lǐng)服飾審美的健康發(fā)展。五四運動以來，我們因政治革命的需要，我們在對待自己的民族傳統(tǒng)問題上，很大程度上沿用的是政治革命思維，這種思維導(dǎo)致我們對傳統(tǒng)文化的認識論問題上，沿著階級的、政治的、革命的標(biāo)準(zhǔn)去認識、去判斷，自然而然也就難免出現(xiàn)全盤否定傳統(tǒng)的文化大批判運動。又因為，改革開放以來，我們因經(jīng)濟的落后而產(chǎn)生文化的崇拜，對西方文化不加甄別地盲目引入，從而也就有了服飾審美中的“西方中心主義”，所謂服飾潮流要“內(nèi)地看沿海，沿海看日韓，日韓看西方，西方看巴黎”。要解決認識上的問題，需要我們對民族文化和西方文化的理性回歸，由“革命思維”轉(zhuǎn)向“建設(shè)思維”，由對西方文化的崇拜轉(zhuǎn)向?qū)Ρ久褡逦幕淖孕?。從近代服飾倫理轉(zhuǎn)型的歷史經(jīng)驗來看，個性審美是沿著“人的主體價值的滿足”這一歷史邏輯不斷演進和發(fā)揮的，要搞清楚什么是“個性審美”，我們恰恰要繼續(xù)深入研究“是什么人”的問題，因為“事在人為”！

［注 釋］

①《宋書》曾記載：“魏尚書何晏，好服婦人之服?！备敌唬骸按朔病?。（宋書·志·第二十）何為“服妖”？《漢書·五行志》曰：“風(fēng)俗狂慢，變節(jié)易度，則為剽輕奇怪之服，故有服妖”。因服妖容易使人變節(jié)易度，所以《禮記·王制》曾規(guī)定：“作淫聲、異服、奇技、奇器以疑眾，殺”。（禮記·王制）

②服飾理論界一般認為，服飾具備三大功能，即御寒護身、美飾遮羞和明辨身份，其中第一種功能是服飾的自然功能，后兩種功能是服飾的社會功能。

③關(guān)于服飾倫理觀念的流變，詳見拙作《服飾與倫理：中國服飾文化的倫理審視》第四章。

④所謂倫理審美化是指倫理因統(tǒng)治地位的降格，成為同審美相類或者等同的存在，因為倫理現(xiàn)實的降格，后現(xiàn)代主義的鼻祖尼采將人類存在的價值僅僅歸結(jié)為審美的價值，由此肇始了倫理審美化的歷史發(fā)端。

⑤所謂倫理功利化是指倫理因市場經(jīng)濟的發(fā)展，倫理主體逐漸由“道德人”向“經(jīng)濟人”發(fā)生轉(zhuǎn)變，在關(guān)乎是非、榮辱、善惡、美丑等道德判斷時，人們逐步由原來公義的、群體的、利他的立場轉(zhuǎn)向自利的、個體的、利己的立場，這種立場的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致了倫理理想的“超越之善”日益趨向于現(xiàn)實的“功利之善”。

⑥關(guān)于中國有無市民社會，本文贊成謝暉、陳金釗等人的觀點，即中國的市民社會并非西方話語中的“市民社會”，而是具有中國特色的“市民社會”或者說“民間社會”，這個“市民社會”始于春秋戰(zhàn)國時期，終結(jié)于帝制時代末期。詳見：謝暉、陳金釗.民間法：第1 卷［M］.濟南：山東人民出版社，2002 年版。