陳日升，劉 斌

自從西方列強(qiáng)挾堅(jiān)船利炮打破清末中國的“天朝上國”想象開始，傳統(tǒng)中國便不得已開啟了自身的現(xiàn)代化發(fā)展歷程。此一歷程的展開包括兩大維度，一是“開眼看世界”，并因此極力汲取西方世界所輸出的技藝、政體以及文化等各式內(nèi)容；二是整頓和改造傳統(tǒng)，以借此來改變亡國滅種的危局，實(shí)現(xiàn)國家與民族的強(qiáng)盛。傳統(tǒng)體育及其價(jià)值觀的近代轉(zhuǎn)型，作為整個(gè)中國現(xiàn)代化發(fā)展歷程的一環(huán)，自然也在上述雙向維度的糾葛與融入中發(fā)生的。這也導(dǎo)致近代的中國人雖然在體育整體的發(fā)展目標(biāo)上，幾乎一致性地指向國家和民族的現(xiàn)代化，但在體育具體的發(fā)展策略及價(jià)值定位上，卻產(chǎn)生了一系列的爭(zhēng)鋒。

本文選取軍國民體育及其價(jià)值爭(zhēng)鋒來進(jìn)行解讀，并希望借由歷史的重審，啟迪當(dāng)代中國體育的發(fā)展之路。之所以有此選擇，理由主要有二。首先，軍國民體育在中國的形成過程，本身就是體育學(xué)科在中國的扎根過程。因此，對(duì)軍國民體育及其爭(zhēng)鋒的考察，相當(dāng)于對(duì)中國體育發(fā)展史的起點(diǎn)進(jìn)行回溯，其重要性是不言而喻的。其次，從軍國民體育既有研究成果來看，對(duì)于相關(guān)史料的挖掘與理解，尚且存在一定的不足之處。更重要的是，既有成果主要是從體育史的視角來展開，即將軍國民體育及其價(jià)值爭(zhēng)鋒作為思想史事件來詮釋，而缺乏與當(dāng)代體育建設(shè)的關(guān)聯(lián)性解讀，以致無法使其研究?jī)r(jià)值予以完整和系統(tǒng)的呈現(xiàn)。

一、軍國民體育在近代中國的生成與應(yīng)用

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始，晚清中國在軍事抗?fàn)幧系墓?jié)節(jié)敗退導(dǎo)致了屢次的喪權(quán)辱國。對(duì)此，彼時(shí)的國人起初主要將原因歸于器械或武備上的不足，并因此主張“師夷長(zhǎng)技以制夷”的救國理念。然而，甲午海戰(zhàn)的再次失利，使得國人不得不反省既往救亡路線的合理性。在此之后，政治制度、文化教育層面的改良或革命，日漸成了中國思想界熱議的話題。近代中國的體育建設(shè)及體育價(jià)值觀爭(zhēng)鋒，正是隨此而拉開了歷史的序幕。19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，先進(jìn)的中國人針對(duì)“國力苶弱，武風(fēng)不振，民族之體質(zhì)，日趨輕細(xì)”［1］（P164）的現(xiàn)象，開始強(qiáng)調(diào)對(duì)國民進(jìn)行身體教育，并主張以“尚武精神”和“全民皆兵”等理念作為身體教育的核心指導(dǎo)思想。

1895 年，康有為在《上清帝第二書》中便已提出，在大爭(zhēng)之世立國，需要施行“全民皆兵”的戰(zhàn)略［2］。1897 年，康有為在《日本書目志》中進(jìn)一步指出，西方和日本之所以能夠強(qiáng)大，就在于堅(jiān)持以體操來教育國民：“泰西男女皆有體操，故能強(qiáng)力而任事。日人為體操之教，游戲之事附于舞末，有意哉！”［3］若是進(jìn)一步考察康氏所介紹的日本體操書目，以及他將體操與游戲分成兩種的做法，可知其所指的體操主要是指兵式的，而非現(xiàn)代的學(xué)校體操。戊戌期間的梁?jiǎn)⒊幸u康師的思想，在《變法通議》中同樣將體操之用與強(qiáng)兵之術(shù)關(guān)聯(lián)起來，并主張通過讓學(xué)校女子習(xí)練體操，以實(shí)現(xiàn)保種、保國之目標(biāo)：“各國以強(qiáng)兵為意者，亦令國中婦人，一律習(xí)體操，以為必如是，然后所生之子，膚革充盈，筋力強(qiáng)壯也。此亦女學(xué)堂中一大義也?！保?］然而，因?yàn)榭盗旱木S新改良計(jì)劃并未得到真正落實(shí)，以致無論是社會(huì)層面的“全民皆兵”，還是學(xué)校層面的“兵式體操”，都沒有獲得切實(shí)執(zhí)行。

20 世紀(jì)初，隨著留日學(xué)生的激增，日本及其主要模仿的德國的成功經(jīng)驗(yàn)，開始大規(guī)模被引介到國內(nèi)，其中就包括尚武精神及軍國民教育的內(nèi)容。1902 年，蔡鍔以奮翩生的筆名，在《新民叢報(bào)》上連載發(fā)表了《軍國民篇》，指出西方及日本之強(qiáng)大，就在于以軍國民主義作為全體國民的普遍教育，即“軍者，國民之負(fù)債也。軍人之智識(shí)，軍人之精神，軍人之本領(lǐng)，不獨(dú)限之從戎者，凡全國民皆宜具之”［5］。相較之下，中國之國民，則因教育、思想流派、風(fēng)俗等因素的制約，往往忽略對(duì)尚武精神和強(qiáng)健體魄的培養(yǎng)。為此，蔡鍔大聲疾呼：“今日，不以軍國民主義普及四萬萬，則中國真亡矣。”［5］實(shí)施軍國民主義的具體辦法之一，則在于模仿世界各大強(qiáng)國來大力推行體育，尤其是兵式體操。同年底，蔣百里在《新民叢報(bào)》發(fā)表《軍國民之教育》［6］的譯介文章，不僅明確指出軍國民教育的旨趣在于培育國民的愛國、公德、名譽(yù)心、素質(zhì)與忍耐力，而且進(jìn)一步闡述其融于學(xué)校和社會(huì)的具體實(shí)施辦法。待到1903 年，梁?jiǎn)⒊瑢懢汀墩撋形洹芬晃?，主張從心力、膽力與體力三個(gè)方面來培養(yǎng)國人所缺乏的尚武精神，其中“體力”之養(yǎng)成，即主要依靠體育教育來實(shí)現(xiàn)［7］。此外，傾心革命的鄒容、陳天華等人，也在留日期間或歸來之后，大力推崇軍國民教育的救國模式。

一眾留日學(xué)人的極力宣傳，加上內(nèi)外交困的生存局面，使得軍國民教育與學(xué)校體育的結(jié)合，很快就被清政府所接納，并作為學(xué)校政策加以推廣。1903 年，張之洞等人編定的《奏定學(xué)堂章程·學(xué)務(wù)綱要》，以官方文件的形式確立了兵式體操在學(xué)校體育中的核心地位，并在各級(jí)學(xué)校中大力推廣：“中國素習(xí)，士不知兵，積弱之由，良非無故……茲于各學(xué)堂一體練習(xí)兵式體操，以肄武事，并于文高等學(xué)堂中講授軍制、戰(zhàn)史、戰(zhàn)術(shù)等要義?！保?］（P210）1906年，《學(xué)部奏請(qǐng)宜示教育宗旨》進(jìn)一步主張用兵式體操來推行軍國民教育，以彌補(bǔ)國民性格的缺失［8］（P217-220）。值得注意的是，晚清政府推行兵式體操，雖然主要旨在培育學(xué)生的尚武精神，但也指出要借之實(shí)現(xiàn)整頓紀(jì)律、遵守秩序、培育威嚴(yán)等其他效能。換句話說，在政府層面看來，軍國民體育教育的實(shí)施，不僅在于單純?cè)鰪?qiáng)國民體魄、培養(yǎng)后備兵源，還希望借此來養(yǎng)成國民的國家觀念、集體意識(shí)等，以最終培養(yǎng)出具備完全人格的國民。

辛亥革命后，帝制傳統(tǒng)雖然被推翻，但中國的生存危機(jī)卻并未得到實(shí)質(zhì)性改觀。正是因此，以軍國民的思路來主導(dǎo)體育建設(shè)、養(yǎng)成完備人格的思路，依舊被延續(xù)了下來。1912 年，中華民國教育部將其教育宗旨確立為，“注重道德教育，以實(shí)利教育、軍國民教育輔之，更以美感教育完成其道德”［8］（P223）。同年12 月公布的《中學(xué)校令施行規(guī)則》則載有“兵式體操尤宜注意”［8］（P524）的內(nèi)容。蔡元培作為當(dāng)時(shí)參與制定教育部學(xué)校法令的核心成員，在這一時(shí)期同樣高舉軍國民教育的大旗，并將之界定為與體育、鍛煉筋骨相等同的對(duì)象。在他看來，軍國民的風(fēng)潮雖然在世界范圍內(nèi)有所消弭，但對(duì)中國而言，卻依舊必要：一者，需要借之來維護(hù)國家主權(quán)；二者，需要借之來強(qiáng)化民眾之力，從而避免“軍政”的過分膨脹［8］（P1021）。

1914 年，伴隨著第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，國內(nèi)的軍國民教育也借機(jī)得到又一次的張揚(yáng)。范源濂于1914 年寫成的《今日世界大戰(zhàn)中之我國教育》，主張中國若要真正實(shí)現(xiàn)自保，就必須依靠自身戰(zhàn)斗力的提升，而非所謂的和平公約，惟有“必能戰(zhàn)乃能不戰(zhàn)”，而戰(zhàn)斗力之形成，又必須借助長(zhǎng)期的教育來實(shí)現(xiàn)：“一國之實(shí)力，非可茍焉而得者也。必養(yǎng)畜于平時(shí)，始伸張于一旦，其相關(guān)之事至繁，而教育實(shí)其最要者焉！”［8］（P1053）

1915 年，袁世凱主政國民政府之時(shí)，雖然不再使用軍國民教育的字眼，而重新以“尚武”為教育的宗旨之一，實(shí)質(zhì)卻依舊如是。在是年頒布的《頒定教育要旨》以及《特定教育綱要》中，“尚武”都被作為核心宗旨之一被確立下來，并設(shè)定從初等小學(xué)階段便著手實(shí)施［8］（P255）。

綜上，軍國民體育在中國的萌芽，始于甲午海戰(zhàn)之后，以康有為和梁?jiǎn)⒊瑸榇淼木S新派，為了實(shí)現(xiàn)保國、保種，主張?jiān)趯W(xué)校推行體育教育，內(nèi)容則重在兵式體操。軍國民體育在中國的成形，則是在20 世紀(jì)初，以蔡鍔、蔣百里為代表的留日學(xué)子，不僅明確提出引自德國和日本的“軍國民教育”概念，將其主要實(shí)施辦法聚焦于學(xué)校的體育課程，而且認(rèn)為救國之道舍此無他。清政府于1903 年施行的葵卯學(xué)制，民國政府于1912—1913 年制定的壬子葵丑學(xué)制，以及袁世凱主政時(shí)期，都將軍國民體育納入學(xué)校教育體系之中，并作為體育建設(shè)的重點(diǎn)方向。借由思想界與政治界的雙重推動(dòng)，軍國民體育成為了20 世紀(jì)前20 年學(xué)校體育教育的主流。

二、軍國民體育的衰微與體育真義的重構(gòu)

待到第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束，以德國為核心的同盟國陣營(yíng)的落敗，以及世界范圍內(nèi)對(duì)于和平的高度渴望，使得軍國民教育一時(shí)間成為了眾矢之的。在此前后，新文化運(yùn)動(dòng)所提倡的民主、科學(xué)和自由等理念逐步浸潤(rùn)社會(huì)風(fēng)氣，“新教育”取代“舊教育”的呼聲也日益高漲。以上種種，使得以追求武備、強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一為標(biāo)準(zhǔn)的軍國民體育，逐漸成為被攻擊和批判的對(duì)象，并因此逐漸走向了衰微。軍國民體育衰微，預(yù)示著近代中國體育建設(shè)之道新的轉(zhuǎn)向。這一轉(zhuǎn)向，一方面表現(xiàn)在破除軍國民體育價(jià)值觀，另一方面則是呈現(xiàn)為對(duì)體育真義的重構(gòu)，如徐一冰提出的“正當(dāng)體育”或“天然體育”，毛澤東提出的“養(yǎng)生體育”，又或惲代英主張的“系統(tǒng)、圓滿、漸進(jìn)且有興趣的體育”等，皆是有意或無意地打破了既往軍國民體育的發(fā)展模式，使其發(fā)展更趨近于現(xiàn)代的、多元的形態(tài)。

20 世紀(jì)20 年代前后，諸多學(xué)者對(duì)軍國民體育進(jìn)行了正面的批駁，并隨之提出中國體育發(fā)展的新思路。就筆者目力所及，最早的批判文章可見于徐一冰于1914 年發(fā)表在《體育雜志》上的《整頓全國學(xué)校體育上教育部文》。在該文中，徐一冰雖然極力強(qiáng)調(diào)體育的重要性，即認(rèn)為“強(qiáng)國之道，首重教育，教育之本，體育為先”［9］（P22），但卻明確反對(duì)以兵式體操及其習(xí)練作為學(xué)校體育的主體。因?yàn)?，在他的理解中，“學(xué)校運(yùn)動(dòng)，原為堅(jiān)強(qiáng)學(xué)子之體魄，健康學(xué)子之精神起見，俾所學(xué)得所用，養(yǎng)成健全有用之人才”［9］（P23）。與之相對(duì)，軍國民理念主導(dǎo)下的學(xué)校體育，一方面，因?yàn)檐娛屡c體育的混同，損害了以強(qiáng)健體魄、活潑精神為宗旨的“正當(dāng)體育”的建設(shè)；另一方面，在實(shí)施上，軍國民體育則無法照顧到學(xué)生實(shí)際的生理與心理所需，以致最終反倒戕害了他們的健康［9］（P23-24）。有鑒于此，徐一冰明確提出學(xué)校體育應(yīng)革除兵式體操的科目，并以“正當(dāng)運(yùn)動(dòng)”的理念來指導(dǎo)學(xué)校體育的發(fā)展：“為今之計(jì)，惟有又教育部訓(xùn)令革除兵式一科，專重正當(dāng)運(yùn)動(dòng)，體操游技，全國統(tǒng)一，以健康、活潑、優(yōu)美、高尚為目的，彼莘莘學(xué)子，各專其學(xué)，各練其身，體健性端，人才輩出?！保?］（P24）此外，徐一冰于1920 年發(fā)表的《二十年來體操談》，依舊堅(jiān)持對(duì)于軍國民體育的批判態(tài)度：不僅將之形容為我國體操發(fā)展過程中“最傷心之時(shí)代”，而且認(rèn)為軍國民體育導(dǎo)致“學(xué)校之名譽(yù)掃地，社會(huì)之信仰盡失，學(xué)生父兄，多仇視體操一科，至今尤有余毒也”［10］（P109）。

在1920 年前后，隨著世界范圍內(nèi)對(duì)于和平的強(qiáng)烈呼吁，以及國內(nèi)學(xué)人對(duì)體育真義問題探究的日漸深入，針對(duì)軍國民體育尤其兵式體操的直接反對(duì)之聲，也達(dá)到了頂峰。1919 年，黃醒在《學(xué)校應(yīng)否廢止兵操？》［9］（P47-50）一文中認(rèn)為，兵式體操除了作戰(zhàn)外別無他用，而且在該模式下訓(xùn)練下來的學(xué)生，往往精神匱乏，不能真正“成人”，也談不上真正作戰(zhàn)，只能誘發(fā)“教學(xué)生做殺人的事”的歪風(fēng)邪氣。1920 年，江孝賢所著的同名文章［9］（P54-55），同樣極力反對(duì)將兵操列入普通學(xué)校的課程。其所述理由則主要有三：（1）兵操定向、機(jī)械且重復(fù)的動(dòng)作，與人之本能及興趣相悖，且容易造成對(duì)身體的損害；（2）兵操所訓(xùn)練之服從和一致精神，乃是高壓下的產(chǎn)物，并不能持久；（3）立國之根本在于“有道德與受良好教育之國民”，而非重視殺伐之群眾，未來隨著人民道德和智慧的增進(jìn)，戰(zhàn)爭(zhēng)終將被摒棄無遺。

1920 年，陳獨(dú)秀撰寫的《青年教育問題》，則直接指出既有強(qiáng)調(diào)軍事化、競(jìng)技化體育發(fā)展形態(tài)的不對(duì)，認(rèn)為以兵操為典型的軍國民體育，不但無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，還會(huì)養(yǎng)成習(xí)練者的不良習(xí)氣：“體育應(yīng)有三戒：（一）兵式體操。（二）拳術(shù)。（三）比賽的劇烈運(yùn)動(dòng)。這三件事在生理上都背了平均發(fā)達(dá)的原則（小學(xué)教育更不相宜），在心理上都助長(zhǎng)惡思想。軍國民教育的時(shí)代過去了，什么兵式的殺人思想，少輸入點(diǎn)到青年的腦筋里罷?！保?0］（P372）

在這一時(shí)期，除了對(duì)軍國民體育發(fā)起的正面批駁，從實(shí)施層面來揭示軍國民體育之弊端，進(jìn)而間接否定其價(jià)值的文章，也屢屢見于各類期刊雜志。如，毛澤東于1917 年發(fā)表的《體育之研究》，雖并未直接反對(duì)軍國民體育，卻指出了其發(fā)展過程中存在的諸種弊端。毛澤東在文中指出，體育之真義是“人類自養(yǎng)其生之道，使身體平均發(fā)育，而有規(guī)則次序之可言者也”［1］（P165）。然而，當(dāng)時(shí)學(xué)校推行的（兵式）體操課程而言，不僅無法發(fā)揮養(yǎng)護(hù)學(xué)生的功能，反倒因?yàn)榻虇T素養(yǎng)、施教步驟等的缺陷，戕害學(xué)生的身心［1］（P166-167）。針對(duì)此前學(xué)校體操之種種弊端，毛澤東提出了從培養(yǎng)運(yùn)動(dòng)的自覺心、改變輕忽運(yùn)動(dòng)的舊觀念、提升教育家體育素養(yǎng)、扭轉(zhuǎn)學(xué)者對(duì)于運(yùn)動(dòng)的害羞態(tài)度四個(gè)方面著手，以期最終實(shí)現(xiàn)體育之于養(yǎng)生、發(fā)達(dá)身體的效能。

與毛澤東相仿，惲代英1920 年在《青年進(jìn)步》上發(fā)表的《學(xué)校體育之研究》，在對(duì)軍國民體育本身之存廢加以懸置的前提下，對(duì)其實(shí)施提出了相應(yīng)的質(zhì)疑：“學(xué)校之養(yǎng)成軍國民，應(yīng)與軍隊(duì)之純以鞭笞為教育者異……學(xué)生不但應(yīng)使之強(qiáng)健，且應(yīng)使之知所以強(qiáng)健之理，不但應(yīng)使之健康，且應(yīng)使之知所保健康之法。”［10］（P381）然而，彼時(shí)學(xué)校的軍國民體育卻“無異于軍隊(duì)之從鞭笞教令中得來學(xué)問者”，即罔顧學(xué)生之實(shí)際體質(zhì)與喜好，也不講明相關(guān)身體習(xí)練及運(yùn)用的道理，而一概以“請(qǐng)拔槍支為第一要?jiǎng)?wù)”，要求全體學(xué)生無差別執(zhí)行。如此一來，不僅導(dǎo)致不能勝任的學(xué)生自暴自棄，甚至為此而逃課輟學(xué)；能勝任的學(xué)生，或因不明其中原理，而導(dǎo)致身體遭到損傷，或一味盲從，卻全然不明軍國民體育之精神全貌，以致即便有所訓(xùn)練，也無法真正成為合格的軍國民。

此外，在民國成立時(shí)支持軍國民體育的蔡元培，在此一階段也轉(zhuǎn)為持反對(duì)意見。在1918 年撰寫的《新教育與舊教育之歧點(diǎn)》中，蔡氏指出新教育的實(shí)施自然應(yīng)當(dāng)遵循差異化和個(gè)性化的態(tài)度，“與其受成法，毋寧尚自然；與其求劃一，毋寧展個(gè)性”［8］（P1035）?！爸匾曇悦烙A自私功利的現(xiàn)代人心，培養(yǎng)國家各項(xiàng)改革事業(yè)及個(gè)人美好人生必需的‘高尚情感’。”［11］具體到體育教育部分，則應(yīng)堅(jiān)持“養(yǎng)成勤務(wù)之習(xí)慣，而一切過激之動(dòng)作，凌人之虛榮心，亦可以免矣”的標(biāo)準(zhǔn)［8］（P1036）。蔡元培在該文中雖然并未提及軍國民體育之是非，但若參照新教育及體育的界定，自然會(huì)成為被批駁的對(duì)象。

綜上，一戰(zhàn)中奉持軍國民教育的德國戰(zhàn)敗、世界短暫的和平局面，以及國內(nèi)新文化運(yùn)動(dòng)、新教育理念的推行，凡此種種使得軍國民體育在19 世紀(jì)20 年代前后遭到前所未有的批判，其中既包括要求直接廢止的言論，也含有對(duì)其實(shí)施不當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑。伴隨軍國民不再構(gòu)成體育的核心內(nèi)容，體育之真義也不得不因此發(fā)生新一輪的詮釋，自然、養(yǎng)生、快樂等開始被定義為體育之本質(zhì)，個(gè)性化、異質(zhì)化、多元化則成為相應(yīng)的培育方式。最終，北洋政府1922年以大總統(tǒng)令頒布《學(xué)校系統(tǒng)改革案》（也即“壬戌學(xué)制”），1923 年6 月教育部頒行的《中小學(xué)課程標(biāo)準(zhǔn)綱要》正式把“體操科”改為“體育科”，其傳授的具體內(nèi)容也不再局限于單一的軍隊(duì)束伍進(jìn)退之法，而是包括各種球類、游泳、游戲等多元形態(tài)，體操也借此開啟了其藝術(shù)化的發(fā)展方向。

三、軍國民體育及其價(jià)值的再審查

軍國民體育在中國的發(fā)生，無疑有其特定的時(shí)代背景：直接來看主要是因?yàn)閷W(xué)習(xí)德國和日本的成功經(jīng)驗(yàn)，根底上則是因?yàn)閲液兔褡寰韧鲋枰?。這也意味著，中國的軍國民體育建設(shè)，從一開始就超出了單純的身體教育含義，而指向了國家和民族的需要。而且，滿足這種需要的辦法，也并非源自內(nèi)部的實(shí)踐，而是直接參照了外部的標(biāo)準(zhǔn)。因此，當(dāng)體育的身體維度得到進(jìn)一步詮釋、國際思潮開始轉(zhuǎn)變時(shí)，軍國民體育在我國也就隨之走向了衰微。

然而，若是仔細(xì)審查軍國民體育在中國的發(fā)展歷程，卻可發(fā)現(xiàn)，它之所以在中國遭遇失敗，其實(shí)更多是源于彼時(shí)中國體育外在建設(shè)環(huán)境的不成熟，而非其本身出現(xiàn)了多大的問題?；谕瑯拥脑?，在軍國民體育衰微之后，中國的體育發(fā)展并未順利地沿著學(xué)者們所探究的真義體育的方向前行，而是一如既往地陷入了各種爭(zhēng)鋒之中。有鑒于此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)軍國民體育及其價(jià)值予以必要的“正名”，并在此基礎(chǔ)上審查它對(duì)于當(dāng)代中國體育建設(shè)的啟迪作用。

首先，從支持軍國民體育的一方來看，其核心理由主要有三，三者又可分別對(duì)應(yīng)“軍”、“國民”與“體育”三大訴求。第一，想要在世界民族之林中立足，尤其是在大爭(zhēng)之世中保國，不能單純依靠國際公約或公法的保護(hù)，還必須自身擁有足夠的軍武力量。軍國民體育者所主張的“武裝和平”，即“惟有能戰(zhàn)者乃能和”［7］（P631），以及“軍務(wù)者，國民之負(fù)債也；國防者，國民之義務(wù)也”［6］（P33）等理念，其實(shí)是任何有國界的時(shí)代或地域都通行的生存準(zhǔn)則。當(dāng)然，這并不是主張國家或國民去養(yǎng)成好戰(zhàn)的習(xí)慣，而是要做到不畏戰(zhàn)且能戰(zhàn)的狀態(tài)。

第二，擁有足夠的軍武力量，除了需要武器裝備之精良，更應(yīng)該包括具有國家意識(shí)、尚武精神、協(xié)作態(tài)度之國民。前述蔣百里所譯介的《軍國民之教育》所載，軍國民所應(yīng)具備的愛國、公德、名譽(yù)心、素養(yǎng)及忍耐力四種精神，無疑正表明軍國民教育并非志在單純地培養(yǎng)士兵，更是要塑造合格的國民。軍國民體育作為軍國民教育的“排頭兵”，其目標(biāo)自然也不僅在于增進(jìn)學(xué)生體魄與兵技，更在于培養(yǎng)愛國家、講公德、守秩序的新型國民。

第三，培育合格的國家公民，必然要求德智體美等素養(yǎng)的全面進(jìn)化。身體教育一項(xiàng)，因?yàn)榈壑浦袊任湫尬牡膫鹘y(tǒng)而有所輕忽，以致尤其被近代國人所重視。但這從來不表示，可以專注于體育而放棄其他教育。梁?jiǎn)⒊缎旅裾f》系列文章，在尚武一項(xiàng)外，還包括公德、私德、自治、自由、義務(wù)等內(nèi)容，即便尚武本身，也包含心力、勇力和體力三個(gè)部分，而非簡(jiǎn)單的野蠻用武。晚清及民國政府在推崇軍國民或尚武時(shí)，依舊將尚德、尚公、尚實(shí)等確立為教育宗旨。這表明，無論是就軍國民體育教育本身，還是就全體的學(xué)校教育來說，都必須與德育、智育、美育等合成一個(gè)系統(tǒng)的工程來對(duì)待。

此外，在軍國民體育的實(shí)施理念中，其實(shí)也有相對(duì)的科學(xué)之處。一方面，軍國民體育雖然作為學(xué)校體育建設(shè)的重點(diǎn)，卻并不是唯一，其內(nèi)容也不只包括兵式體操。梁?jiǎn)⒊e歐洲諸國在體操而外，還以踘蹴、游泳、競(jìng)渡等項(xiàng)目來培養(yǎng)軍國民［7］（P631），以及清末及民國相關(guān)學(xué)校教育政策中，基本采取普通體操與兵式體操并舉，都說明軍國民體育之內(nèi)容可以而且應(yīng)該是多樣的。另一方面，軍國民體育之實(shí)施辦法，也有顧及不同年齡段兒童的身心差異，而非粗暴地采取統(tǒng)一的、機(jī)械的標(biāo)準(zhǔn)來予以推行。張之洞等人所制定的《學(xué)務(wù)綱要》，即規(guī)定“幼稚者以游戲體操發(fā)育其身體，稍長(zhǎng)者以兵式體操”［8］（P220）。張寶琛在1920 年所作的《學(xué)校應(yīng)否廢止兵操？》，同樣指出民國時(shí)期的軍國民體育規(guī)章制度中，有針對(duì)不同學(xué)齡設(shè)置差異化的教學(xué)內(nèi)容［9］（P54）。

承上可見，單純從理念上看，近代中國對(duì)軍國民體育的引介與推行，在一定程度上確實(shí)可謂對(duì)國家積貧積弱的對(duì)癥下藥。若能得到有效推行，未必就無法在塑造新民、拯救國家等維度，發(fā)揮應(yīng)有的效應(yīng)。然而，理念設(shè)定與現(xiàn)實(shí)施展之間，終究不能等而劃之。軍國民體育在實(shí)踐層面的糟糕表現(xiàn)，最終使它成為了眾矢之的。

其次，從反對(duì)軍國民體育的一方來看，其理由主要有二。第一，是對(duì)體育真義的新發(fā)明，即側(cè)重闡發(fā)體育強(qiáng)健體魄、愉悅身心的功能，而不斷削弱其政治及軍事的價(jià)值屬性。體育的本質(zhì)功能雖然在于強(qiáng)身健體、娛樂休閑，但它卻必然會(huì)隨著人生與社會(huì)的需要，而不斷延伸至塑造完全人格、推動(dòng)富強(qiáng)國家、構(gòu)建和諧社會(huì)等更高層次的目的。若就近代中國的體育建設(shè)環(huán)境而言，若因體育被附加了政治或軍事等價(jià)值屬性，就認(rèn)為它違背了應(yīng)然的發(fā)展目標(biāo)，則難免顯得天真。畢竟，體育的功能和價(jià)值是可以被賦予的，這種賦予固然不能無的放矢，但卻可以求之以方。在近代中國的語境下，想要體育只停留于個(gè)體的康健與娛樂，反倒變得不合時(shí)宜。

第二，是對(duì)軍國民體育實(shí)際實(shí)施及其效果的不滿，尤其以授課理念、師資力量、授課內(nèi)容、身心損傷四個(gè)方面的問題為典型。軍國民體育教育本應(yīng)是一個(gè)包含理論與實(shí)踐、兼顧德智體美的系統(tǒng)化工程，但最終因多數(shù)學(xué)校只是聘任一些低階的退伍軍人來傳授，“致體育教育本身，幾完全變?yōu)橐环N‘不學(xué)無術(shù)’之技能”［10］（P119）。這樣的師資配備，不僅無法有效掌握并傳達(dá)軍國民體育正確的習(xí)練方式，更不可能合理輸出配套的德育、智育、美育等文化內(nèi)容，以致在戕害學(xué)員身心健康的同時(shí)，也敗壞了體育在國人心目中的形象。

然而，軍國民體育在具體落實(shí)上的諸多問題，并不意味著它本身沒有價(jià)值。畢竟，它在近代德國及日本取得了何等的成功，以之培養(yǎng)的多數(shù)學(xué)生既非不學(xué)無術(shù)之輩，也非只知?dú)⑷酥?。而且，類似的?shí)施不當(dāng)問題，同樣發(fā)生在其后的新式體育教育中。郝更生在1927 年發(fā)表的《十年來我國之體育》中，記載了新式體育的弊?。骸爸恢岢餍祫?dòng)作，而不能改善學(xué)生生活者，亦比比皆是。致青年學(xué)子經(jīng)此種器械式之提倡，趾高氣揚(yáng)以能運(yùn)動(dòng)而字雄者有之；終日從事于體育運(yùn)動(dòng)，而不厭者有之；只知錦標(biāo)得失，而不問學(xué)業(yè)之成績(jī)?nèi)绾握?，有之；運(yùn)動(dòng)太過，不知體育與衛(wèi)生表里相關(guān)，而因以戕身者，有之?！保?0］（P118）究其原因，其實(shí)不在于體育理念本身的好壞，而在于近代中國普遍的國家環(huán)境與個(gè)人智識(shí)，其實(shí)無法為任何單純的、寧靜的體育活動(dòng)提供有效支持。

綜上，軍國民體育在近代中國的衰微和被取代，雖然讓我國體育得以以更獨(dú)立、更純粹的面貌呈現(xiàn)于世。但若就此否定軍國民體育的價(jià)值，則多少有些輕率。在某種程度上甚至可以說，軍國民思潮對(duì)今日中國之體育建設(shè)，其實(shí)依舊有其相當(dāng)?shù)膯⒌献饔?。?dāng)然，這不是指要用體育來直接培養(yǎng)士兵，而是說需要重新審視體育鍛煉與國民培養(yǎng)之間的緊密關(guān)系。體育教育需要遵循自然、自由的原則，應(yīng)該指向個(gè)體的身心強(qiáng)健，都無可置疑，但是否僅僅以這些為標(biāo)準(zhǔn)，則值得反思。

就筆者看來，體育之于現(xiàn)代公民的有效培育，不僅在于保證個(gè)體的身心康健，更需要養(yǎng)成個(gè)體的家國意識(shí)、對(duì)保衛(wèi)國家之軍人的敬畏、對(duì)公共紀(jì)律的遵循等。凡此種種目標(biāo)，固然可以通過強(qiáng)化既有學(xué)校體育本有的德育屬性來實(shí)現(xiàn)，但效果如何，卻值得懷疑。更重要的是，我國現(xiàn)在雖然施行義務(wù)兵役制，但大多數(shù)人在入伍前，卻對(duì)此一無所知，更不可能掌握相關(guān)的防身制敵的技能。如此情形，即便不影響軍人素養(yǎng)的最終養(yǎng)成，卻難免造成軍人培養(yǎng)的額外成本，而且可能再次使國人陷入偏于文弱的窠臼。就此而言，當(dāng)代中國的體育建設(shè)，未嘗不可合理吸納并改造軍國民體育的部分內(nèi)容，以期彌補(bǔ)上述體育鍛煉與國民培育、軍人養(yǎng)成之間彼此不對(duì)等的問題。當(dāng)然，如何有效改造軍國民體育的相應(yīng)內(nèi)容，使之適應(yīng)現(xiàn)代體育的發(fā)展規(guī)律、順應(yīng)現(xiàn)代公民的培養(yǎng)要求，并在理念設(shè)定及實(shí)施效果上平衡好個(gè)體身心健康與國家富強(qiáng)、體育真義與體育的政治及社會(huì)效能、對(duì)敵斗爭(zhēng)意識(shí)與自我修養(yǎng)平和之間的關(guān)系，還需要相應(yīng)的體育教育實(shí)驗(yàn)來不斷驗(yàn)證。