丁毅超

從人類進(jìn)入文明社會(huì)以來(lái)，改革已然成為一個(gè)縈繞不去的問(wèn)題。所有的制度都可能會(huì)在時(shí)代的變化中腐朽和衰敗。當(dāng)伯克第一次成為下議院議員時(shí)，他所面對(duì)的是一個(gè)迅速擴(kuò)展的全球殖民帝國(guó)。從美洲到印度，這個(gè)日后被冠以日不落之名的帝國(guó)，將無(wú)數(shù)的土地、財(cái)產(chǎn)和民眾納入自己的統(tǒng)治之中。伯克充滿自豪地寫道，“我懷著對(duì)我們祖先智慧的深切敬意；他們給我們留下了這樣一個(gè)幸福的制度，這樣一個(gè)繁榮昌盛的帝國(guó)”②Edmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.III，Paul Langford（General Ed.），Oxford：Clarendon Press，1996，p.139.。他又對(duì)英國(guó)的現(xiàn)狀懷有深刻的憂慮，“由于必要性和腐敗，一個(gè)自由國(guó)家可能喪失作為信任基礎(chǔ)的復(fù)雜憲法的精神。”③Edmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.III，p.489.如何在高度復(fù)雜變化的情況下進(jìn)行改革，成為貫穿伯克整個(gè)政治生涯的核心問(wèn)題。

幾乎所有的伯克研究者都對(duì)伯克的改革觀進(jìn)行過(guò)研究。拉塞爾·柯克（Russell Kirk）就贊揚(yáng)，“現(xiàn)代英國(guó)公務(wù)員制度，作為世界上效率最高的制度，其根源在于伯克的改革?！雹賀ussell Kirk，Edmund Burke：A Genius Reconsidered，Peru：Sherwood Sugden & Company，Pulishers，1988，p.98.格爾曼（Frank O’Gorman）將伯克的改革原則解釋為，“一個(gè)‘墮落’的國(guó)家只有回歸其建立之本的原則，才能得到改革或恢復(fù)”②Frank O’Gorman，Edmund Burke：His Political Philosophy，London & New York：Routledge，2004，p.31.?；厶m（Frederick G.Whelan）指出，“他關(guān)于政治才能的理想的一個(gè)重要組成部分就是以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的實(shí)踐智慧，它需要這種智慧來(lái)指導(dǎo)這項(xiàng)事業(yè)，這種智慧懂得如何將必要的改革與保存?zhèn)鹘y(tǒng)做法中的價(jià)值結(jié)合起來(lái)。”③Frederick G. Whelan，Edmund Burke and India，Pittsburgh：University of Pittsburgh Press，1996，p.17.

令人奇怪的是，伯克的研究者在認(rèn)識(shí)到改革觀重要性的同時(shí)，沒(méi)有將改革作為核心的問(wèn)題進(jìn)行討論?？驴藢⒂懻摳母镉^的部分稀釋到各個(gè)子問(wèn)題之中；格爾曼關(guān)于改革問(wèn)題的論述主要放在不列顛政治制度的部分；慧蘭是從印度問(wèn)題的視角切入；康尼夫則從進(jìn)步這一角度入手。伯克的改革觀因而處于極為尷尬的位置。它幾乎存在于所有研究者的論述中，卻總被其他問(wèn)題的光芒所掩蓋。國(guó)內(nèi)學(xué)者在此類問(wèn)題上與國(guó)外學(xué)者存在相似的境遇。

對(duì)于這一現(xiàn)象可能的直接解釋來(lái)自伯克自身碎片化的論述方式。伯克不追求學(xué)術(shù)意義的論證寫作。書信集、議會(huì)發(fā)言和政論性小冊(cè)子才是他靈活的表達(dá)方式。布羅姆維奇開(kāi)宗明義地寫道，“寫作和演講可以是一種行動(dòng)形式。在埃德蒙·伯克的職業(yè)生涯中，這種可能性經(jīng)受了最勇敢的考驗(yàn)?！雹蹹avid Bromwich，The Intellectual Life of Edmund Burke，London：The Belknap Press of Harvard University Press，2014. p.1.不過(guò)伯克所有的問(wèn)題都會(huì)面臨類似的考驗(yàn)，這不足以說(shuō)明改革觀尷尬表現(xiàn)的特殊性。這種特殊性可能與改革觀相對(duì)不那么激烈的表現(xiàn)形式有關(guān)，亦可能與革命主題在接下來(lái)兩個(gè)世紀(jì)的巨大影響存在關(guān) 聯(lián)。

伯克在歷史中的身份變換加劇了改革問(wèn)題的復(fù)雜性?？v觀伯克一生，他一直是輝格黨人而非托利黨人。在其大多數(shù)政治生涯之中，他是改革的積極鼓吹者。然而，憑借《法國(guó)革命論》，他一舉成為保守主義的鼻祖和先知。這種前后身份的巨大反差將伯克的改革觀進(jìn)一步推入迷霧之中?？肆_（Lan Crowe）總結(jié)道，“輝格黨一詞所帶有的積累于19世紀(jì)的政治內(nèi)涵與伯克作為現(xiàn)代保守主義創(chuàng)始人的普遍認(rèn)同格格不入?！雹軮an Crowe，An Imaginative Whig，Lan Crowe（ed.），Columbia & London：University of Missouri Press，2005，p.1.

本文的核心在于論證伯克的改革觀是否存在一致性的闡釋方案。本文相應(yīng)亦可以分為四個(gè)主要部分。第一部分著重闡釋今日改革觀的意識(shí)形態(tài)特征；第二部分的核心在于伯克對(duì)于自身改革觀一致性的辯護(hù)；第三部分的要點(diǎn)集中于解釋伯克改革觀的目的是為了維護(hù)英國(guó)傳統(tǒng)制度；第四部分則指出穩(wěn)定性和特殊性是伯克改革觀的兩個(gè)關(guān)鍵特征。

一、 改革的意識(shí)形態(tài)化

改革是當(dāng)代政治討論中的高頻詞匯。特別是最近幾十年來(lái)，從太平洋彼岸對(duì)于奧巴馬醫(yī)療改革的爭(zhēng)議，到法蘭西燃油稅改革引發(fā)的抗?fàn)?，再到今日中?guó)堅(jiān)定不移推動(dòng)的改革開(kāi)放，改革成為了政治現(xiàn)實(shí)中的核心問(wèn)題。改革在將所有國(guó)家卷入其中的同時(shí)，亦滲透到人類生活的各個(gè)領(lǐng)域。醫(yī)療、教育、社會(huì)、金融、公共管理，每一個(gè)領(lǐng)域都在討論改革的必要性和重要性。改革如同塞壬的歌聲般，不斷地將人們的注意力吸引到自己身上。甚至，我們業(yè)已生活在一個(gè)由改革所統(tǒng)治的時(shí)代之中。

今日絕大多數(shù)的改革具有明顯的意識(shí)形態(tài)化特征。這主要表現(xiàn)在理論與實(shí)踐的倒置之中。在啟蒙時(shí)代之前，改革被認(rèn)為是實(shí)踐的，理論是對(duì)改革結(jié)果的闡釋?！懊^過(guò)河”就是典型的表現(xiàn)。在啟蒙時(shí)代之后，與對(duì)革命的重新理解一樣，改革變成了理論的附屬品。改革的目的在于實(shí)現(xiàn)理論所描繪的宏偉藍(lán)圖。20世紀(jì)80年代的里根撒切爾改革與90年代的拉美改革都以新自由主義的基本理論作為實(shí)踐方向。

在這種改革觀的視野下，實(shí)踐不具備真正的主動(dòng)性。無(wú)論是美國(guó)共和黨所主張的小政府、低福利、少征稅的改革模式，還是民主黨所主張的大政府、高福利、多征稅的改革模式，本質(zhì)上都是理論的附庸。只不過(guò)前者更多依賴于新自由主義，而后者更多依賴于左翼自由主義。它的運(yùn)作方式更加接近流水線化的工業(yè)生產(chǎn)。它通過(guò)輸入計(jì)算理性設(shè)計(jì)好的藍(lán)圖，依賴于標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)，批量產(chǎn)出合規(guī)的產(chǎn)品。伯克在兩百年前就一針見(jiàn)血地指出，“他們的政治建立在真理而不是便利性之上；他們聲稱，通過(guò)他們毫無(wú)疑問(wèn)的權(quán)利，可以讓人們獲得確定的幸福?！雹貳dmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.IV，Paul Langford（General Ed.），Oxford：Clarendon Press，2015，p.470.其本質(zhì)就是一種政治理性主義。政治理性主義認(rèn)為，人類可以憑借自己的理性能力，建立一種確定無(wú)疑的政治途徑。用霍布斯的話說(shuō)，“從我們天性中兩個(gè)原則性的部分，理性與激情中，產(chǎn)生了兩種不同的學(xué)問(wèn)，數(shù)學(xué)的和教義的。前者遠(yuǎn)離矛盾與爭(zhēng)論，……而后者之中沒(méi)有任何東西不會(huì)引起爭(zhēng)議”①Thomas Hobbes：The Elements of Law，F(xiàn)erdinand Tonnies（ed.），Cambridge：Cambridge University Press，1928，p.xvii.。雖然霍布斯、洛克和盧梭對(duì)于理想烏托邦的具體形態(tài)有著不同理解，但是他們的政治理論都沒(méi)有擺脫政治理性主義的束縛。盧梭雖然意識(shí)到習(xí)俗的重要性，但是習(xí)俗也必須服從于人民主權(quán)理論本身。

法國(guó)普選權(quán)的歷史即為這種意識(shí)形態(tài)化的改革在政治中最突出的表現(xiàn)。通過(guò)理性構(gòu)建，抽象的人人平等轉(zhuǎn)換為政治權(quán)利上的徹底平等。從財(cái)產(chǎn)限制、性別限制到種族限制，改革的目的就是要打破一切不符合平等訴求的現(xiàn)存狀態(tài)。皮埃爾·羅桑瓦龍?jiān)凇斗▏?guó)普選史》中寫道，“政治平等標(biāo)志著最終進(jìn)入由個(gè)人組成的世界?！ㄟ^(guò)與傳統(tǒng)的政治團(tuán)體觀完全決裂，肯定了一種人與人之間地位相等的社會(huì)類型。它只能在一種原子論的和抽象的社會(huì)形成觀的框架中表現(xiàn)出來(lái)?！雹谄ぐ枴ち_桑瓦龍：《公民的加冕禮：法國(guó)普選史》，呂一民譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第4頁(yè)。

在政治理性主義的影響下，這種意識(shí)形態(tài)化的改革觀必然會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)特征。

第一是普遍性。近代契約論的目的就在于建立如同1＋1＝2般確定無(wú)疑的政治理論。這種理論意圖終結(jié)在此之前關(guān)于政治的各種爭(zhēng)論，將政治變成一種科學(xué)。這要求對(duì)政治進(jìn)行一種普遍性的解釋。換而言之，他們?cè)噲D像牛頓的萬(wàn)有引力一樣，建立一個(gè)普遍有效的國(guó)家樣板。懷特海描寫道，“世界歷史的每一個(gè)時(shí)代，也有富于哲學(xué)頭腦的人在孜孜不倦地致力于創(chuàng)造普遍原則。”③懷特海：《科學(xué)與近代世界》，何欽譯，北京：商務(wù)印書館1989年版，第3頁(yè)。

普遍有效的國(guó)家必須拋棄一切特殊的形式，建立抽象的普遍性。具體國(guó)家的歷史、文化、地理皆是需要被排除的特殊性。意識(shí)形態(tài)化的改革觀依賴于一種普世的國(guó)家模板?；蛘咴谳^弱的意義上，它依賴于一種普世的國(guó)家內(nèi)核。任何的例外都代表國(guó)家普遍性的破產(chǎn)。它否認(rèn)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的特殊性。在這一基礎(chǔ)上，意識(shí)形態(tài)化的改革觀進(jìn)一步發(fā)展出一種干涉主義的傾向。為了說(shuō)明其普遍性，它必須同時(shí)幫助別的國(guó)家采用同樣的改革模板。當(dāng)年在拉美地區(qū)所實(shí)行的新自由主義改革就是一種典型的表現(xiàn)。世界銀行等組織在為落后國(guó)家提供貸款時(shí)，亦會(huì)要求他們按照固定的改革模板進(jìn)行財(cái)政改革。

第二是完美性。嚴(yán)格而言，完美性和普遍性是政治理性主義一體兩面的表現(xiàn)。完美性主要體現(xiàn)為理性的排他性。無(wú)論是霍布斯、洛克還是盧梭都對(duì)自己理性構(gòu)建的理論充滿自信，認(rèn)為自己才是找到正確答案的人。每種理論都會(huì)堅(jiān)信它是人類自身歷史的終結(jié)，是人類理想社會(huì)的最終形態(tài)。如果不同政治理論的爭(zhēng)論只停留在學(xué)術(shù)討論，并沒(méi)有什么問(wèn)題。一旦進(jìn)入政治實(shí)踐之中，問(wèn)題就變得棘手起來(lái)。既然每個(gè)人都對(duì)自己的理性能力充滿自信，在其理論范圍之中也是自洽的，那么實(shí)現(xiàn)完美政治的欲望與理性的狂熱就會(huì)產(chǎn)生充分的化學(xué)反應(yīng)。這就是改革的自我激進(jìn)化。

對(duì)于意識(shí)形態(tài)化的改革而言，在已經(jīng)明確人類未來(lái)宏偉藍(lán)圖的情況下，如何盡快達(dá)到這一狀態(tài)才是其最關(guān)心的問(wèn)題。一步達(dá)成改革的最終目標(biāo)才是最有效的方案。這使得意識(shí)形態(tài)化的改革觀在本性上難以忍受一種漸進(jìn)式的改革?！八麄兊娜诵跃驮谒麄兊牡仄骄€上——并且，就像地平線一樣，它總是飛在他們的前面?！坌耐蝗唤蹬R到他們身上；他們陶醉于其中，并且它使他們無(wú)所畏懼可能由此而給別人或者自己帶來(lái)的危險(xiǎn)。”①Edmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.IX，Paul Langford（General Ed.），Oxford：Clarendon Press，1991，p.177.

近年來(lái)美國(guó)民主黨激進(jìn)派勢(shì)力不斷擴(kuò)展就是這種邏輯的必然表現(xiàn)。當(dāng)民主黨建制派宣稱他們遵循“政治正確”的原則時(shí)，激進(jìn)派就會(huì)理所當(dāng)然地質(zhì)疑建制派為何不更快實(shí)現(xiàn)改革的目標(biāo)。這同樣體現(xiàn)在2019年的歐洲議會(huì)選舉之中。綠黨憑借對(duì)于“政治正確”更為激進(jìn)的許諾，成功吸取了大量中左翼建制派的選票。此外，奧巴馬醫(yī)療改革看似是在解決具體的問(wèn)題，但是它同樣是左翼自由主義理論的附庸。正是對(duì)于理想烏托邦的許諾，奧巴馬才會(huì)在改革中加入許多墮胎自由化和LGBT平權(quán)的內(nèi)容。

二、 伯克改革觀的一致性

在意識(shí)形態(tài)化的改革觀看來(lái)，伯克的改革觀是一種高度異質(zhì)性的東西，甚至是一種難以理解的東西。伯克的改革觀有兩個(gè)直接的表現(xiàn)：一個(gè)是高度的碎片化，另一個(gè)是直接的自我矛盾。高度碎片化客觀上是由伯克的論述方式所決定的。與通常的學(xué)術(shù)作品不同，伯克的作品天然缺乏學(xué)術(shù)作品的系統(tǒng)性特征。這與伯克雙重性的身份密切相關(guān)。伯克在作為政治思想家的同時(shí)，也是參與實(shí)際政治運(yùn)作的政治家?？的岱颍↗ames Conniff）評(píng)價(jià)道，“我相信伯克對(duì)現(xiàn)代政治的最大貢獻(xiàn)在于他作為代議制政府的理論家和實(shí)踐者的角色?！雹贘ames Conniff，The Useful Cobbler：Edmund Burke and The Politics of Progress，New York：State University of New York Press，1994，p.7.

高度碎片化本身并非無(wú)法解決。通過(guò)歸納和整合，研究者完全可以將碎片黏合為一個(gè)整體。伯克的改革觀如此棘手的原因更在于它直接的自我矛盾。按照意識(shí)形態(tài)化改革觀的理解，一個(gè)改革派總是傾向于改變現(xiàn)狀，使得現(xiàn)狀更為符合理論的預(yù)期。伯克則在支持某些改革時(shí)，反對(duì)另一些改革。

伯克在議會(huì)改革中的反對(duì)態(tài)度就是例證。在《對(duì)當(dāng)前不滿的思考》中，他明確意識(shí)到由于與人民的脫節(jié)，下議院有一種逐漸貴族化的傾向?！熬糜谡茩?quán)，曠于選舉，于是下院越來(lái)越像一個(gè)常設(shè)的元老院?！雹賽?ài)德蒙·柏克：《美洲三書》，繆哲選譯，北京：商務(wù)印書館2003年版，第263頁(yè)。從表面看，縮短議員任期無(wú)疑有助于防止下議院貴族化的傾向。伯克卻鮮明地反對(duì)這一點(diǎn)，認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致潛在的政治動(dòng)亂。同樣的情況亦出現(xiàn)在取消口袋選區(qū)的問(wèn)題上?！八J(rèn)為顯而易見(jiàn)的是，如果動(dòng)亂和激進(jìn)的改革不可避免地導(dǎo)致革命，那么避免革命的最好辦法就是不允許動(dòng)蕩和激進(jìn)的改革開(kāi)始?！雹贘ames Conniff，The Useful Cobbler：Edmund Burke and The Politics of Progress，p.220.

這種激烈的矛盾在經(jīng)濟(jì)改革中得到更為直接的體現(xiàn)，一方面，伯克強(qiáng)調(diào)廢除無(wú)用部門的重要性。他諷刺道，“在我們的機(jī)構(gòu)里，我們經(jīng)常看到一間辦公室，每年有一百鎊的開(kāi)支，還有另一間辦公室，有同樣的開(kāi)支，用來(lái)控制那間辦公室，而整個(gè)事情壓根不值二十先令?！雹跡dmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.III，p.513.任何保留這些部門的舉措都是愚蠢的和無(wú)用的?！八窃趬?zāi)估餆F重的油。它是為死者提供食物和飲料，與其說(shuō)這是對(duì)死者的榮譽(yù)，不如說(shuō)是對(duì)幸存者的恥辱?！雹躀bid.，p.510.

另一方面，伯克反對(duì)取消神職人員會(huì)議（The Convocation of the Clergy）。按照他在經(jīng)濟(jì)改革中的觀點(diǎn)，神職人員會(huì)議已經(jīng)淪為純粹儀式性的會(huì)議。除了增加行政支出外，這一會(huì)議沒(méi)有任何價(jià)值。伯克非但沒(méi)有取消掉它，反而強(qiáng)調(diào)保存這一會(huì)議的重要性。他指出，“可它卻是憲政體制的一部分，一旦有時(shí)機(jī)，或一旦有人愿意忍受其后果而喚起它的精神，它也許會(huì)應(yīng)召喚而行動(dòng)、而恢復(fù)生氣的。在法律形式上保持它的存在，是一種明智的做法，而僅僅在法律形式上維持其存在，則更稱得上明智之舉?！雹輴?ài)德蒙·柏克：《美洲三書》，第193頁(yè)。

伯克改革觀的自我矛盾性使得意識(shí)形態(tài)化的改革觀無(wú)法對(duì)其做出一致性的解釋。一部分反對(duì)者將伯克劃分為兩個(gè)部分，即作為改革者的伯克和作為保守者的伯克。他們認(rèn)為伯克的思想發(fā)生了根本性斷裂?！鞍涂埽˙uckle）甚至以悲哀的筆調(diào)指出個(gè)中原因：伯克在1790年時(shí)已經(jīng)瘋了?！雹蘩麪枴た驴耍骸侗Ｊ刂髁x思想：從伯克到艾略特》，張大軍譯，南京：江蘇鳳凰文藝出版社2019年版，第12頁(yè)。另一部分反對(duì)者則直接否認(rèn)伯克存在改革觀。他們將伯克作為一個(gè)政治投機(jī)分子。他只是如同一般政客一樣，基于執(zhí)政黨和在野黨的身份轉(zhuǎn)換，選擇自己的立場(chǎng)。支持改革和反對(duì)改革都是為了撈取自身政治的利益。

伯克注意到許多人對(duì)于他前后不一致的指責(zé)。特別是在法國(guó)革命之后，這種不一致的指責(zé)已經(jīng)上升為輝格黨激進(jìn)派的共同認(rèn)知。他們指控伯克背棄了輝格黨的改革理念，成為了改革的敵人。這直接導(dǎo)致伯克與福克斯的對(duì)立，以及輝格黨的分裂。這一嚴(yán)重的事態(tài)迫使伯克需要為自己的不一致做出辯護(hù)。他的反駁可以歸納為以下兩個(gè)層

面。第一，在人的一生中總是存在偶爾的不一致。伯克本人很早就強(qiáng)調(diào)行為一致性的重要性?！白屛覀冏鰝€(gè)男子漢吧。讓我們以政治家的氣度做事。讓我們的行為保持前后的一貫吧。”①愛(ài)德蒙·柏克：《美洲三書》，第66頁(yè)。問(wèn)題是，完全一致的人不存在于現(xiàn)實(shí)之中。即便不討論人在漫長(zhǎng)生命中可能產(chǎn)生的思想變化，具體語(yǔ)境亦會(huì)對(duì)語(yǔ)句的理解產(chǎn)生誤差。要求人在一生中保持一致，尤其是一種數(shù)學(xué)上的一致，有吹毛求疵的嫌疑。

第二，伯克質(zhì)疑?？怂箓冎肛?zé)的動(dòng)機(jī)。遠(yuǎn)在法國(guó)革命之前，他就堅(jiān)定不移地多年在議會(huì)中反對(duì)此類改革。他的同仁早已知曉他的明確態(tài)度。如果將反對(duì)議會(huì)改革作為背叛的標(biāo)志，那么他在法國(guó)革命之前就已經(jīng)背叛了輝格理念。一個(gè)背離黨派創(chuàng)建理念的人理所當(dāng)然會(huì)遭受攻擊?！叭欢?，這些朋友們?cè)谒ㄖ覆耍┑妮^為風(fēng)順地日子里，當(dāng)他們希望從他的服務(wù)中獲得更多支持時(shí)，當(dāng)他們害怕在他的失敗中遭到更多損失時(shí)，他們從來(lái)沒(méi)有在他支持自由的行為和言論與他對(duì)這些問(wèn)題的投票之間找到任何不一致?！雹贓dmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.IV，p.393.他們?cè)诜▏?guó)革命之后批評(píng)伯克在改革觀上的不一致，顯然帶有狹隘的黨派動(dòng)機(jī)。

三、 改革的目的

伯克的辯護(hù)沒(méi)有完全打消反對(duì)者的疑慮。他在上文的回應(yīng)只是削弱了對(duì)手對(duì)于其不一致的攻擊，并且表明自己的態(tài)度。這不當(dāng)然等于伯克改革觀具有一致性。伯克在改革問(wèn)題上的變化，完全可能是隨著年齡增加而日趨保守化的表現(xiàn)。在法國(guó)革命之前，伯克對(duì)于議會(huì)改革的反對(duì)尚未脫離輝格黨的基本理念。?？怂箓兛紤]到伯克長(zhǎng)期為輝格黨作出的貢獻(xiàn)以及黨團(tuán)的統(tǒng)一，暫時(shí)容忍了他的小舉動(dòng)。直到法國(guó)革命，伯克的言論顯示他徹底背叛了輝格理念。福克斯們才選擇這一時(shí)機(jī)批評(píng)伯克的不一致。如果伯克要為自己改革觀的一致性進(jìn)行辯護(hù)，他必須建立起正面論述。

問(wèn)題再一次回到了起點(diǎn)，即伯克的改革觀是否存在內(nèi)在一致性的解釋。為了回應(yīng)這一問(wèn)題，我們需要再次回到伯克的論述中去。如果我們能從伯克高度碎片化的改革觀論述中找到共通性的部分，那么這就可能成為內(nèi)在一致性論述的基礎(chǔ)。

伯克對(duì)于改革問(wèn)題的直接討論主要集中在議會(huì)改革和經(jīng)濟(jì)改革（實(shí)際上是行政效率改革）。①?gòu)木唧w內(nèi)容看，伯克所稱之為的Economical Reform的改革不是我們現(xiàn)在通行理解的經(jīng)濟(jì)改革。伯克這里的改革更多是一場(chǎng)行政效率改革。通過(guò)規(guī)范財(cái)政制度，廢除多余部門等手段，提高行政部門的效率，以及減少腐敗。伯克之所以將改革稱之為Economical Reform，可能與他當(dāng)時(shí)作為Paymaster of the Forces有關(guān)。議會(huì)改革的論述更加零碎，且在很大程度上與新舊輝格黨問(wèn)題牽涉在一起。經(jīng)濟(jì)改革則具有較為完整的框架?！?780年，伯克首次提出了改革王室文官名單的法案，廢除過(guò)時(shí)或無(wú)用的官職，通過(guò)養(yǎng)老金發(fā)放或秘密服務(wù)基金等問(wèn)題削弱王室政治權(quán)力的行使，并主張議會(huì)對(duì)現(xiàn)在所謂的公務(wù)員制度進(jìn)行控制。”②Russell Kirk，Edmund Burke a Genius Reconsidered，Peru：Sherwood Sugden & Company Publishers，1988，p.96.通過(guò)這種方式，伯克嘗試在削減政府開(kāi)支的同時(shí)，有效提高政府的行政效率，并對(duì)政府的財(cái)政紀(jì)律作出規(guī)范。在諸如美洲、愛(ài)爾蘭和印度這樣的非本土地區(qū)的管轄問(wèn)題，伯克也有一些關(guān)于改革的討論。不過(guò)，討論較為零碎，且對(duì)于改革的討論是為了主問(wèn)題本身服務(wù)。然而，無(wú)論是在什么問(wèn)題上討論改革，伯克反復(fù)強(qiáng)調(diào)改革的目的是為了維護(hù)英國(guó)的傳統(tǒng)政治制度。

在美洲的稅制改革上，他指出這種對(duì)美洲強(qiáng)加稅負(fù)的行為不符合殖民地的經(jīng)濟(jì)屬性?！斑@種性質(zhì)的課稅，與商業(yè)的基本原則、與政治公平的每一觀念，都是格格不入的；而殖民地的建立，卻是出于商業(yè)的原則；政治的公平，則又是帝國(guó)的基石，正是出于此，我們才盡量把英國(guó)憲法的精神與恩惠，擴(kuò)展到帝國(guó)的每一屬地?！雹蹛?ài)德蒙·柏克：《美洲三書》，第39—40頁(yè)。

在印度改革的問(wèn)題上，伯克認(rèn)為黑斯廷斯使得東印度公司同時(shí)成為一個(gè)政治和經(jīng)濟(jì)的雙料組織。他在《?？怂沟挠《确ò浮分蟹治龅?，“《大憲章》是一部限制權(quán)力、摧毀壟斷的憲章。東印度的憲章是建立壟斷、創(chuàng)造權(quán)力的憲章?！雹蹺dmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.V，Paul Langford（General Ed.），Oxford：Clarendon Press，1981，p.384.黑斯廷斯的舉動(dòng)嚴(yán)重破壞了英國(guó)憲制的傳統(tǒng)。

在經(jīng)濟(jì)改革中，伯克表示，“由于需要（necessity）和腐敗，一個(gè)自由的國(guó)家可能失去作為信任基礎(chǔ)的復(fù)雜憲制的精神。”⑤Edmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.III，p.489.所以經(jīng)濟(jì)改革必須要盡可能地規(guī)范財(cái)政體制，拒絕腐敗因素的介入。在議會(huì)改革問(wèn)題上，伯克更是直白地寫道，“他完全同意他尊敬的朋友的看法，即這個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)一直處于創(chuàng)新和漸進(jìn)式改革的狀態(tài)，雖然國(guó)王在位時(shí)寧可阻止而不鼓勵(lì)對(duì)憲制的改進(jìn)，但人們發(fā)現(xiàn)，改進(jìn)不時(shí)發(fā)生，而且人們一致認(rèn)為這些改進(jìn)是為了捍衛(wèi)真正的憲制，而不是對(duì)憲法的。”①Edmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.III，p.482.除此之外，在愛(ài)爾蘭的天主教改革、英國(guó)土地制度改革等問(wèn)題上，伯克都采用了同樣的論調(diào)，即改革的目的是為了維護(hù)而不是創(chuàng)新。

伯克的改革觀顯然與上文所描述的意識(shí)形態(tài)化的改革觀無(wú)法兼容。改革不僅僅不是創(chuàng)新，而是一種對(duì)于傳統(tǒng)制度的維護(hù)。伯克必須解釋為什么他要將維護(hù)英國(guó)傳統(tǒng)政治制度作為改革的目的。

伯克的改革觀是對(duì)于意識(shí)形態(tài)化的改革觀的根本否認(rèn)。政治制度有理性構(gòu)建的成分，但它更多是一種歷史塑造的結(jié)果。每一個(gè)國(guó)家的政治制度，都是在其自身的歷史中發(fā)展起來(lái)。“如果認(rèn)為所有的差別都可以歸結(jié)為一套簡(jiǎn)單的抽象權(quán)利，……這既不是可實(shí)行的政治，也不是看似可信的政治?！雹赗oger Scruton，The Meaning of Conservatism，Hampshire：Palgrave Macmillan，2001，p.41.近代契約論所假設(shè)的國(guó)家，從來(lái)就沒(méi)有出現(xiàn)在人類歷史之中。它們所假設(shè)的原初個(gè)體亦是在真空球形中的想象。

伯克認(rèn)為，英國(guó)平民院、貴族院和國(guó)王三分的政治體制可以追溯到英國(guó)的《大憲章》?！白畛踬n給我們下院的，或許不是《大憲章》，而下院之有地位、有影響，卻是從《大憲章》開(kāi)始的。”③愛(ài)德蒙·柏克：《美洲三書》，第117頁(yè)。在這一體制之下，平民、貴族與國(guó)王達(dá)成相互間的妥協(xié)與平衡。當(dāng)任何一方試圖擴(kuò)展自己的權(quán)力之時(shí)，另外兩方都可進(jìn)行制約。這其中不涉及任何對(duì)于抽象權(quán)利的運(yùn)用。在其另一部早期作品《英國(guó)法散論》 （Fragment on the Laws of England）之中，伯克指出，“在這些法律中，經(jīng)?？梢钥吹揭恍┨囟ǖ闹贫龋@些制度的框架很好，也很謹(jǐn)慎；但并沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)有規(guī)律的、一致的、穩(wěn)定的法理體系?！雹蹺dmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.I，Paul Langford（General Ed.），Oxford：Clarendon Press，1997，p.330.

維護(hù)傳統(tǒng)政治制度的關(guān)鍵在于維護(hù)三者力量的平衡。伯克既不站在國(guó)王這邊，也不站在議會(huì)這邊。當(dāng)任何力量意欲破壞這種均勢(shì)時(shí)，他努力重新恢復(fù)平衡。格爾曼評(píng)價(jià)道，“如果英國(guó)的政治制度需要改革，那么改革努力的方向必須是使政治制度恢復(fù)其原有的原則，而不是改變政治制度本身的性質(zhì)?！雹軫rank O’Gorman，Edmund Burk：his Political Philosophy，London & New York：Routledge，2004，p.33.

伯克的反對(duì)者嘲笑伯克將自己的改革觀建立在歷史與習(xí)俗之上。歷史習(xí)俗并非總是正確。即便在當(dāng)時(shí)正確，也不意味以后永遠(yuǎn)正確。從古羅馬的奴隸制再到西歐的封建制，它們?cè)?jīng)都是適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的環(huán)節(jié)。隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步，它們逐漸變得過(guò)時(shí)，從促進(jìn)生產(chǎn)力變成了阻礙生產(chǎn)力。只有將政治制度的基礎(chǔ)建立在永恒的完美狀態(tài)之上，它才能獲得自己的確定性。

伯克沒(méi)有直接回應(yīng)這種指責(zé)。不過(guò)，從伯克的論述中我們尋找到三個(gè)可能的辯護(hù)策略。

第一，伯克否認(rèn)理性構(gòu)建的完美政治可以有效運(yùn)行。在意識(shí)形態(tài)化的改革觀的宰制下，所有人都確信自己從確定無(wú)疑的前提出發(fā)，依賴于數(shù)學(xué)般的精確推論，達(dá)到確定無(wú)疑的完美狀態(tài)。對(duì)于理性確定性的迷思，進(jìn)一步強(qiáng)化了每個(gè)人對(duì)于自身絕對(duì)正確的信念。以理性之名，他們反對(duì)一切的反對(duì)者。伯克批評(píng)這種理性的狂熱，“凡不按他們的幻想所建立的政府，人們一概稱為暴政，稱為篡奪?！雹賽?ài)德蒙·柏克：《美洲三書》，第195頁(yè)。這種狂熱的排他性只會(huì)導(dǎo)致相互間的永恒斗爭(zhēng)。

第二，伯克強(qiáng)調(diào)集體智慧的重要性。英國(guó)的傳統(tǒng)政治制度不是某個(gè)人的創(chuàng)意，而是整個(gè)英國(guó)民族的創(chuàng)意?！坝?guó)政治制度的優(yōu)點(diǎn)已經(jīng)使世界上最優(yōu)秀的思想家、最雄辯的作家和演說(shuō)家的才能發(fā)揮得淋漓盡致。”②Edmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.IV，p.380.在不斷的歷史延續(xù)中，先祖?zhèn)兊闹腔弁ㄟ^(guò)政治制度傳遞給自己的子孫后代。在數(shù)學(xué)領(lǐng)域，高斯這樣的天才數(shù)學(xué)家完全可以壓倒大多數(shù)人的經(jīng)驗(yàn)。政治則不同，它所依賴的是實(shí)踐智慧。由于個(gè)人的局限性，他難以超越政治歷史性所蘊(yùn)含的集體智慧。

第三，伯克認(rèn)為歷史習(xí)俗的變動(dòng)性沒(méi)有破壞歷史習(xí)俗的一致性。英格蘭在歷史上被羅馬人、撒克遜人和諾曼人所征服?！罢鞣炔皇怯篮愕?，也不是光榮的，這只是暴政的開(kāi)端。”③Edmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.I，p.367.對(duì)英格蘭成功的統(tǒng)治建立在統(tǒng)治者將自身與該地區(qū)的歷史文化習(xí)俗聯(lián)系在一起這一基礎(chǔ)上。統(tǒng)治者以一種柔性的和緩慢的方式使得被征服地區(qū)的人民接受文化的融合。在撒克遜人的野蠻入侵中，英國(guó)原有的民族也沒(méi)有被完全摧毀。英國(guó)自由的歷史傳統(tǒng)一直未曾真正中斷。伯克所要保守的恰恰是自由的傳統(tǒng)。他寫道，“這樣的民族必須通過(guò)非常微弱的紐帶團(tuán)結(jié)在一起；他們的政治理念必然是不完美的，他們的自由和對(duì)自由的熱愛(ài)是偉大的?！雹躀bid.，p.429.

伯克對(duì)于歷史的看法是否站得住腳是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。不過(guò)，伯克至少通過(guò)這種方式，給出了自身改革觀的一致性論述。改革是一種維護(hù)傳統(tǒng)政治制度而非推翻它的行為。正如治病救人一樣，治病的目的在于使得人恢復(fù)到原本健康的機(jī)體狀態(tài)?？驴丝偨Y(jié)道，“他捍衛(wèi)這些自由，不是因?yàn)樗鼈兪窃诶硇詴r(shí)代（the age of Reason）發(fā)現(xiàn)的新事物，而是因?yàn)樗鼈兪枪爬系奶貦?quán)，由亙古不變的慣例所保障。”⑤Russell Kirk，The Conservative Mind from Burke to Eliot，Washington，D.C.：Regnery Publishing，Inc.，2001，p.21.他的解釋與政治理性主義之間存在不可調(diào)和的矛盾?！斑@種精神狀態(tài)不可能與現(xiàn)代人對(duì)平等的要求結(jié)合起來(lái)，后者大聲肯定生者的權(quán)利高于死者的書面?zhèn)鶛?quán)（paper claims）。”①Roger Scruton，A Political Philosophy：Arguments for Conservatism，London & New Delhi & New York & Sydney：Bloomsbury，2006，p.41.

四、 穩(wěn)定的改革與特殊的改革

在回答完伯克改革觀內(nèi)在一致性的問(wèn)題之后，我們需要重新回過(guò)頭來(lái)解釋伯克改革觀自我矛盾的問(wèn)題。換而言之，伯克自我矛盾的問(wèn)題是否能在其一致性框架中解決。如果不能解決，這代表伯克的內(nèi)在一致性方案無(wú)法實(shí)現(xiàn)自身思想的自洽。解決這一問(wèn)題的方式可以從伯克改革觀的特點(diǎn)入手。由于其改革觀以維護(hù)傳統(tǒng)政治作為自己的出發(fā)點(diǎn)，它與意識(shí)形態(tài)化的改革觀存在截然相反的態(tài)度。這直接產(chǎn)生伯克改革觀的兩個(gè)特點(diǎn)，即穩(wěn)定性和特殊性。

第一，穩(wěn)定的改革。伯克注意到與革命相比，改革是一種相對(duì)溫和的力量。這種力量本身依舊擁有潛在的破壞性。他描述道，“宗教改革，這一人類發(fā)展最偉大的時(shí)期之一，是一個(gè)充滿麻煩和混亂的時(shí)期?！雹贓dmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.III，p.639.改革天然容易與混亂和破壞聯(lián)系起來(lái)。殘酷的三十年戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致德意志地區(qū)的十室九空。但改革的潛在毀滅性不是否認(rèn)改革的理由。只要我們能夠謹(jǐn)慎把握改革的尺度，它恰恰有益于政治制度的穩(wěn)定。這種穩(wěn)定的改革主要存在以下兩個(gè)表現(xiàn)。

（1） 改革的漸進(jìn)性。上文已經(jīng)提及，政治制度是與歷史習(xí)俗相適應(yīng)的產(chǎn)物。作為一種改變現(xiàn)狀的力量，越激進(jìn)的改革越容易刺激其與歷史習(xí)俗之間的緊張關(guān)系，進(jìn)而引發(fā)國(guó)家的動(dòng)蕩。法國(guó)的黃馬甲運(yùn)動(dòng)迫使馬克龍放棄燃油稅改革就是一種典型的表現(xiàn)。漸進(jìn)式的改革能夠最大限度地保證政治制度與歷史習(xí)俗相適應(yīng)，凝聚民眾的共識(shí)。伯克寫道，“因此，在我的改革思想中，很大一部分是要逐步實(shí)施的；一些好處將在更近的時(shí)間到來(lái)，一些好處將在更遙遠(yuǎn)的時(shí)期到來(lái)。我們絕不能因吝嗇而急于致富，也不能因無(wú)節(jié)制的獲取而急于致富?！雹跧bid.，pp.492—493.

伯克的反對(duì)者對(duì)這種設(shè)計(jì)不屑一顧。他們指出，尋求有效共識(shí)的確有助于改革，在政治現(xiàn)實(shí)中共識(shí)卻難以形成。難道因?yàn)闆](méi)有共識(shí)就不推動(dòng)改革了么？對(duì)于激進(jìn)派而言，他們更加不在意所謂的共識(shí)。他們的目的就在于推翻舊共識(shí)，并以自己的意識(shí)形態(tài)主張取而代之。伯克承認(rèn)改革是一件極為困難的事情，“當(dāng)他們自己原有的偏見(jiàn)或他們珍視的利益受到觸動(dòng)時(shí)，他們會(huì)變得謹(jǐn)慎，變得挑剔，每個(gè)人都有自己的例外。……任何東西都不能憑自己的原則取勝”①Edmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.III，p.485.。邁斯特也提道，“如果盡善盡美是人的固有特性，則每個(gè)立法者只說(shuō)一次話也就夠了。”②約瑟夫·德·邁斯特：《論法國(guó)》，魯仁譯，上海：上海人民出版社2005年版，第76頁(yè)。但解決困難正是政治家的責(zé)任。這些實(shí)踐的哲學(xué)家需要憑借自己的經(jīng)驗(yàn)和民眾的信賴，盡可能地凝聚共識(shí)?！罢渭业馁t明，正體現(xiàn)于能辨別哪些牢騷只是人性通病的特征，哪些抱怨，是我們自家節(jié)氣反常的癥候?！雹蹛?ài)德蒙·柏克：《美洲三書》，第213頁(yè)。

如果實(shí)在無(wú)法凝聚共識(shí)，就應(yīng)當(dāng)暫停甚至取消改革。政治家在盡最大努力的情況下，民眾依舊無(wú)法凝聚共識(shí)。這暗示改革的條件本身尚未成熟。強(qiáng)行依賴脆弱的多數(shù)推進(jìn)改革，只能是一種多數(shù)人的暴政。它不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)改革所期望的結(jié)果，反而會(huì)導(dǎo)致民眾的分裂。這種不加抑制的分裂終將成為內(nèi)戰(zhàn)的導(dǎo)火索。

（2） 越靠近政治制度核心的改革越需要謹(jǐn)慎。一個(gè)國(guó)家的政治體制有核心的部分，亦存在相對(duì)邊緣的部分。后者的改革，對(duì)整個(gè)政治制度的影響較為輕微。因此，改革者可以相對(duì)作出更為大膽和迅速的變動(dòng)。核心部分的改革與其相反。針對(duì)越涉及核心的部分，改革者一定要更加慎重。伯克描述道，“我們的政體，是站在一個(gè)微妙的平衡物上的，四面是陡峭的懸崖和無(wú)底的深淵。朝某一側(cè)移動(dòng)它，是異常危險(xiǎn)的，這容易傾覆它的另一側(cè)?！雹芡蠒?，第288頁(yè)。任何對(duì)于核心的輕微改動(dòng)，皆可能產(chǎn)生蝴蝶效應(yīng)，促使整個(gè)政治結(jié)構(gòu)的崩潰。

這種小心翼翼的做法當(dāng)然激起反對(duì)者的不滿。他們認(rèn)為這種幾近病態(tài)的小心，賦予現(xiàn)狀過(guò)大的優(yōu)勢(shì)。這直接導(dǎo)致改革缺乏動(dòng)力，進(jìn)而原地踏步。

伯克同樣可以反駁社會(huì)改革與實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)是全然不同的兩個(gè)東西。在通常情況下，實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。在所有實(shí)驗(yàn)中，以人作為對(duì)象的醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)是最為嚴(yán)格實(shí)驗(yàn)之一。一旦實(shí)驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)超出預(yù)估，就會(huì)導(dǎo)致人的健康權(quán)受損。這種受損可能是無(wú)法逆轉(zhuǎn)的。單獨(dú)個(gè)人的健康權(quán)受損，社會(huì)尚可承受。將整個(gè)社會(huì)作為試驗(yàn)對(duì)象，它針對(duì)的遠(yuǎn)不是幾個(gè)人，而是一整個(gè)龐大的群體。一旦實(shí)驗(yàn)失敗，我們又如何挽救千百萬(wàn)人的命運(yùn)呢？伯克分析道，“舉證的責(zé)任就落在了那些把自己國(guó)家的整個(gè)框架和背景撕得粉碎的人身上，他們找不到其他方法來(lái)建立一個(gè)符合其理性目的的政府，除非他們用不利于目前數(shù)百萬(wàn)人所有幸福和幾十萬(wàn)人徹底毀滅的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。”⑤Edmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.IV，p.383.缺乏謹(jǐn)慎的改革與自取滅亡沒(méi)什么區(qū)別。

第二，特殊的改革。改革是針對(duì)具體問(wèn)題的處置?！安说恼{(diào)查不僅總是出于緊迫的政治原因；它們的目的是解決實(shí)際問(wèn)題?！雹貴rank O’Gorman，Edmund Burke：His Political Philosophy，p.49.普遍有效的改革模板只是一種意識(shí)形態(tài)化的改革觀的妄想。改革只能是一種特殊的改革。這主要表現(xiàn)為事態(tài)上的靈活性和地區(qū)上的差異性。

（1） 改革的靈活性?，F(xiàn)實(shí)世界的特點(diǎn)在于它的情況隨時(shí)隨地都在變化。正確與錯(cuò)誤的界限往往相互轉(zhuǎn)化。意識(shí)形態(tài)化的改革觀拘泥于完美的理想狀態(tài)。這迫使它較難適應(yīng)現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性和多變性。伯克的改革觀從具體的事態(tài)出發(fā)，考察每一改革可能成立的條件?！八媾R的不是一個(gè)理論而是實(shí)際的選擇，一個(gè)在現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生結(jié)果的選擇?！雹赥ed Honderich，Conservatism：Burke，Nozick，Bush，Blair？，London：Pluto Press，2005，p.3.就算是同樣的改革議題，在不同的情況下也應(yīng)當(dāng)分開(kāi)來(lái)進(jìn)行考察。伴隨條件的變化，改革者需要及時(shí)調(diào)整自己的態(tài)度。

這種改革的靈活性被批評(píng)者控訴為一種相對(duì)主義的表現(xiàn)。如果正確和錯(cuò)誤沒(méi)有區(qū)別，那么改革本身就成為了無(wú)稽之談。更何況，每個(gè)人對(duì)于事態(tài)的判斷和把握不盡相同。他們完全可能在同一改革問(wèn)題上作出不同選擇。伯克的改革觀無(wú)法指導(dǎo)實(shí)踐。

除了強(qiáng)調(diào)依賴政治家豐富經(jīng)驗(yàn)之外，伯克還存在兩種潛在的反駁方案。其一，正確與錯(cuò)誤可以相互轉(zhuǎn)化，不等于在任何時(shí)候兩者都無(wú)法區(qū)分。沒(méi)有清晰明確的邊界也不代表界限本身不存在。伯克表示，“什么是社會(huì)或政治的智慧，用不著用線去圈劃。這種事，無(wú)法下一個(gè)準(zhǔn)確的定義。但是一條線雖然不能劃開(kāi)日夜之交，而什么是光明，什么是黑暗，卻大體可變?！雹跡dmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.II，Paul Langford（General Ed.），Oxford：Clarendon Press，1981，p.282.改革必須在模糊的現(xiàn)狀中保持自己的彈性。意識(shí)形態(tài)化的改革觀所尋求的清晰性在改革中恰恰是不存在的。

其二，相互競(jìng)爭(zhēng)本身不是一件壞事。只要是從維護(hù)英國(guó)政治制度這一目的出發(fā)，每個(gè)人在具體判斷上的差異反而會(huì)有助于更好地改革。伯克放棄對(duì)于自身改革方案的最終裁決權(quán)。他寫道，“如果作者攻擊別人的觀點(diǎn)，不公平地對(duì)待對(duì)手，那么勤奮的讀者總是有能力通過(guò)求助于其所考察的作品，對(duì)原作者和他自己進(jìn)行公正的審判。”④Edmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.IX，p.45.改革的成功與否是由民眾，由歷史進(jìn)行決斷。比如黑斯廷斯的印度改革，雖然伯克對(duì)其進(jìn)行激烈的批判，不過(guò)從歷史的結(jié)果看，黑斯廷斯的改革有效維護(hù)了英國(guó)在印度的殖民統(tǒng)治。

（2） 地區(qū)的差異性。國(guó)家的政治制度與歷史習(xí)俗相適應(yīng)的另一層意思是，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)的政治制度都與特定的歷史習(xí)俗相適應(yīng)?！八怯扇藗兊奶厥猸h(huán)境、場(chǎng)合、脾氣、性情、道德、文明和社會(huì)習(xí)慣所造成的?！雹貳dmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.IV，p.219.在不同歷史習(xí)俗的塑造中，民眾的性情、稟賦和為人處世態(tài)度皆存在差異。伯克經(jīng)常將英國(guó)與法國(guó)民眾進(jìn)行對(duì)比。他判斷前者的性質(zhì)是民眾性的，而后者是親附性的。這種稟性上的差異要求，“人們必須以一種與他們的脾氣和性情相處的方式來(lái)管理”②Edmund Burke，The Writings and Speeches of Edmund Burke Vol.II，p.194.。這也是為何伯克反復(fù)強(qiáng)調(diào)英國(guó)人的自由只是英國(guó)人的自由。

伯克的批判者指出伯克的改革觀就是一種特殊國(guó)情論。這種論調(diào)唯一的作用是維護(hù)既得利者的利益。伯克的改革名為改革，實(shí)為反動(dòng)。

從伯克的改革觀中我們可以提煉出兩種解釋方式。其一，相似的改革問(wèn)題不代表可以用相似的改革方案解決。表面上的相似性不等同于內(nèi)在上的一致性。甚至，在相似的問(wèn)題背后，潛藏完全不同的原因。如同扶貧問(wèn)題一樣，貧困所表現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題是相似的，導(dǎo)致貧困的原因則是多樣化的。用同一種方式扶貧與東施效顰沒(méi)有什么區(qū)別。其二，特殊國(guó)情論的問(wèn)題在于被濫用而不是其本身存在問(wèn)題。改革的目的也不是為了維護(hù)既得利益階層的利益。與既得利益者的暫時(shí)結(jié)盟，更多是偶然的巧合。

在這種情況下，伯克改革觀表面的自我矛盾實(shí)際上是一種深層次的內(nèi)在一致。與經(jīng)濟(jì)改革相比，議會(huì)改革更涉及政治制度的核心，并且缺乏相應(yīng)的改革條件。反對(duì)議會(huì)改革有助于維護(hù)政治制度的平衡。相應(yīng)的，全國(guó)宗教會(huì)議作為一個(gè)看似多余的組織，卻是傳統(tǒng)政治制度中的一部分。輕易去除這一部分，反而可能導(dǎo)致潛在的動(dòng)蕩。保留這一部門同樣有利于政治制度的穩(wěn)定。

五、 余 論

伯克在其整個(gè)政治生涯中一直表現(xiàn)為兩個(gè)不同的形象。早期的伯克常常以堅(jiān)定改革者的形象出現(xiàn)在議會(huì)政治之中。作為當(dāng)時(shí)輝格黨最為有名的演講者，他屢次代表輝格黨在改革問(wèn)題上進(jìn)行發(fā)言。他高超的修辭學(xué)技巧在議會(huì)中鼓舞起議員進(jìn)行改革的熱情。晚期的伯克則成為保守派的著名代表。他反對(duì)議會(huì)改革、反對(duì)法國(guó)大革命、反對(duì)寬容一位論者。他對(duì)于法國(guó)革命的描述，不單成功激起他同時(shí)代的人對(duì)法國(guó)混沌狀態(tài)的恐懼，更激起以后所有保守派的恐懼。甚至整個(gè)輝格黨都因?yàn)樗c?？怂怪g的分歧，陷入嚴(yán)重的分裂。

對(duì)于伯克改革觀的再闡釋，有助于調(diào)和兩個(gè)伯克之間的分歧。他的根本立場(chǎng)沒(méi)有隨著時(shí)間而轉(zhuǎn)變。他始終堅(jiān)持以維護(hù)政治制度作為改革的目的。他從根本上拒斥了政治理性主義對(duì)于政治的基本理解，維護(hù)了生者與死者之間的平衡。在具體改革議題上的靈活態(tài)度反而是其一致性的表現(xiàn)。

在一個(gè)被計(jì)算理性所深刻影響的世界中，伯克的改革觀亦為我們提供了一種有益的借鑒。改革不是指向理性假設(shè)的美好政體，而是指向由歷史塑造所形成的政治制度。它沒(méi)有普遍的模板，只有對(duì)于一個(gè)個(gè)具體事態(tài)的把握。“倉(cāng)促的創(chuàng)新可能是一場(chǎng)吞噬一切的大火，而不是進(jìn)步的火炬?！雹賀ussell Kirk：The Conservative Mind from Burke to Eliot，Washington，D.C.：Regnery Publishing，Inc.，2001，p.9.維護(hù)政治制度的穩(wěn)定需要政治家的豐富經(jīng)驗(yàn)，亦需要民眾的認(rèn)同和支持，更需要始終保持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度。改革不是實(shí)驗(yàn)，它的結(jié)果肩負(fù)了千百萬(wàn)人的命運(yùn)；改革不是游戲，它不能回檔從頭再來(lái)；改革不是創(chuàng)新，它是對(duì)于先祖智慧所給予我們的政治制度的維護(hù)。