• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      ?

      無解釋的理解是否可能

      2020-11-30 14:41:34陳嘉明
      哲學(xué)分析 2020年5期

      陳嘉明

      在哲學(xué)領(lǐng)域中,“理解” (understanding)與“解釋” (explanation,也有譯為“說明”)是兩個(gè)重要的概念,它們不論是在哲學(xué)本身,或是在知識(shí)論與科學(xué)哲學(xué)中都受到普遍的關(guān)注。與此相關(guān),理解與解釋兩者之間的關(guān)系問題,也構(gòu)成了一個(gè)理論上的關(guān)注點(diǎn)。在這方面,利普頓(Peter Lipton),這位以《最佳解釋的推論》一書聞名的哲學(xué)家提出了一個(gè)論點(diǎn):存在著無解釋的理解。鑒于這一問題在理論上的重要性以及該論點(diǎn)的新鮮性,因此它得到了一些回應(yīng),尤其是批評(píng)性的回應(yīng)。本文的目的也是要介入這一問題的探討,試圖給出有關(guān)的思考與回答。

      一、 有關(guān)理解與解釋關(guān)系說的簡單回顧

      我們之所以說理解與解釋這兩個(gè)概念及其關(guān)系在哲學(xué)上很重要,這可通過如下的簡單回顧來看出。讓我們從三個(gè)方面來說明。

      首先,在哲學(xué)的層面上,曾經(jīng)發(fā)生過一場曠日持久的關(guān)于自然科學(xué)與人文科學(xué)的方法論之爭?!敖忉尅北蛔鳛樽匀豢茖W(xué)乃至所有科學(xué)的方法,“理解”則被看作是人文科學(xué)方法的代名詞。前者主要以實(shí)證主義為代表,從孔德、穆勒直至亨普爾皆如此。他們把所有的科學(xué)認(rèn)識(shí)、包括對(duì)歷史的認(rèn)識(shí),都?xì)w入“解釋”的范疇之下。反之,以新康德主義、解釋學(xué)和新維特根斯坦主義為代表,狄爾泰、德雷、溫茨等都主張人文與社會(huì)科學(xué)具有自己的方法論,即它們適用的是理解的方法。

      在解釋學(xué)中,雖然“解釋學(xué)”的概念先后發(fā)生了從以文本的詮釋到存在的詮釋,再到以哲學(xué)本身為對(duì)象的變化,理解與解釋的關(guān)系仍然保有其重要性。特別是在海德格爾那里,他在《存在與時(shí)間》中專門寫了一節(jié)“理解與解釋”來論述這一問題。海德格爾的存在論的解釋學(xué)把“理解”解讀為是人的生存的一個(gè)基本環(huán)節(jié),其作用是對(duì)人生向何處去的“籌劃”,亦即對(duì)生活的意義的籌劃。而解釋則是基于這種理解之上,來把理解中所籌劃的可能性整理出來,并造就、實(shí)現(xiàn)這種理解的活動(dòng)。

      在分析哲學(xué)中,出于把科學(xué)看作是一種解釋活動(dòng)的原因,因此處于主導(dǎo)地位的是“解釋”概念,這與解釋學(xué)正相反。不過,這并不意味著科學(xué)理解的概念沒有地位。相反,在《科學(xué)解釋面面觀》中我們可以看到,亨普爾時(shí)常將科學(xué)解釋與科學(xué)理解相提并論,認(rèn)為這兩者是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)所尋求的目標(biāo),并將這一點(diǎn)看作是得到廣泛認(rèn)可的東西。此外,在他看來,科學(xué)的理解與馬克斯·韋伯以及其他人的“移情的理解” (empathic understanding)不同,前者是客觀的經(jīng)驗(yàn),尋求通過找到現(xiàn)象所從屬的普遍性規(guī)律來獲得對(duì)它的有效解釋;而后者則是主觀的經(jīng)驗(yàn),通過將自己設(shè)身處地于被解釋事件的境遇中,追求以想象、移情來認(rèn)識(shí)歷史人物,洞見其動(dòng)機(jī),因此它是心理學(xué)性質(zhì)的,提供不了客觀有效性的保證,也構(gòu)不成科學(xué)的理解,盡管它對(duì)于系統(tǒng)的解釋以及一般性假設(shè)的尋求來說都有所需要,并具有引導(dǎo)的作用。至于理解與解釋這兩者的關(guān)系,當(dāng)亨普爾說,“主觀的理解提供不了客觀有效性的保障,也提供不了特定現(xiàn)象的系統(tǒng)預(yù)見或解釋的基礎(chǔ)”①Carl G. Hemple,Aspects of Scientific Understanding And Other Essays in the Philosophy of Science,New York:Free Press,1965,p.163.時(shí),他是將主觀的理解排除在與解釋的關(guān)聯(lián)之外的,否定這樣的理解能夠作為科學(xué)解釋的基礎(chǔ)。但另一方面,當(dāng)他說“重要的是將心理學(xué)意義上的、移情式的熟識(shí)情感的(a feeling of empathic familiarity)理解,同把現(xiàn)象展現(xiàn)為被解釋作某種普遍規(guī)律之下的某一個(gè)例的、理論或認(rèn)識(shí)意義上的理解區(qū)分開來”①Carl G. Hemple,Aspects of Scientific Understanding And Other Essays in the Philosophy of Science,New York:Free Press,1965,pp.256—257.時(shí),他是把認(rèn)識(shí)意義上的理解當(dāng)作解釋的產(chǎn)物。由于亨普爾所主張的是科學(xué)的理解,因此應(yīng)當(dāng)說后面這一認(rèn)識(shí)意義上的理解與解釋的關(guān)系才是他心目中的恰當(dāng)關(guān)系。筆者的這一判斷可從亨普爾下面這段話中得到證實(shí):“在特定的境遇與規(guī)律的既定情況下,解釋使得我們理解為什么該現(xiàn)象發(fā)生了”②Ibid.,p.337.,亦即通過解釋我們獲得了理解。

      分析哲學(xué)中有關(guān)理解與解釋的關(guān)系理論,隨著理解論在近期的興起③有學(xué)者認(rèn)為,如果“理解”在21世紀(jì)的頭十年只是一個(gè)跡象,那么它有望成為21世紀(jì)的知識(shí)論者與科學(xué)哲學(xué)家的一個(gè)具有活力的主題。參見Kareem Khalifa,“The Role of Explanation in Understanding”,The British Journal for the Philosophy of Science,Vol.64,No.1,2013,p.161。,也相應(yīng)地得到了更多的關(guān)注。這其中除了有戴維森之類的著名人物之外④戴維森認(rèn)為,解釋就是在交流中理解和發(fā)現(xiàn)意義。,還有一些從事知識(shí)論或科學(xué)哲學(xué)研究的學(xué)者。在有關(guān)的文獻(xiàn)中,筆者見到的大致有這么一些理論,它們可以被區(qū)分為兩類,一類是主張理解與解釋不可分,另一類則認(rèn)為理解未必是解釋性

      的。我們先來看第一類的觀點(diǎn)。在證據(jù)主義那里,理解意味著具有解釋性的知識(shí)。科內(nèi)與費(fèi)德曼寫道:“理解為什么獲得某個(gè)事實(shí),……這對(duì)我們來說是認(rèn)識(shí)到陳述了該事實(shí)的解釋的一些命題?!奔~曼曾把證據(jù)主義的這一主張刻畫為如下命題:“S理解為什么某個(gè)事實(shí)f是成立的,當(dāng)且僅當(dāng)S認(rèn)識(shí)到f的一個(gè)解釋e?!笨梢钥闯?,這是把理解看作解釋的結(jié)果。⑤Mark Newman,An Evidentialist Account of Explanatory Understanding,in Explaining Understanding,S. Stephen,C. Baumberg and S. Ammon(eds.),New York:Routledge,2017,p.192.在對(duì)這一證據(jù)主義的理解模式的不足之處作出了一些批評(píng)之后,紐曼試圖對(duì)它加以改進(jìn),使之能夠得到完善。他因此提出了一種“理解的推論模型”,其基本思想是:認(rèn)識(shí)到關(guān)于事實(shí)的某個(gè)解釋e,是對(duì)該解釋的命題內(nèi)容的一個(gè)精確的、得到確證的(justified)呈現(xiàn)(representation)。如果對(duì)該解釋的命題內(nèi)容的呈現(xiàn)是內(nèi)在地與正確的推論相聯(lián)系的話,那么我們就獲得對(duì)該解釋的理解,等等。

      在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域里,亨普爾之后解釋理論出現(xiàn)了客觀主義與非客觀主義的不同立場??陀^主義以薩爾蒙(Salmon)等為代表,隨著對(duì)亨普爾的覆蓋率模型的嚴(yán)厲批判而提出了一種替代性的解釋性理解概念,即因果性的解釋方法。他們認(rèn)為,要理解世界,理解某些事物為什么發(fā)生,需要去把握它們是如何通過因果機(jī)制而產(chǎn)生的。與此相關(guān),理解被還原到具有好的解釋的當(dāng)然的結(jié)果,這里的“好”意指統(tǒng)一的力量或因果機(jī)制的性質(zhì)。然而這樣一種說明伴隨的結(jié)果是,理解似乎成了解釋過程的自動(dòng)的產(chǎn)物,而其中主體的能力及其發(fā)揮的判斷作用等被不恰當(dāng)?shù)睾鲆暳恕?duì)于非客觀主義者來說,雖然他們將解釋是否具有“好”的效果看作是依賴于語境的,也就是取決于聽者的價(jià)值與興趣,但在解釋與理解的關(guān)系上,也一樣主張兩者之間具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。例如,阿欽斯坦(Peter Achinstein)把理解看作是解釋所意向的目標(biāo)。①參見 Scientific Understanding:Philosophical Perspectives,Henk W. de Regt,Sabina Leonelli,and Kai Eigner(eds.),Pittsburgh:University of Pittsburgh Press,2009,p.7。

      上面所提到的幾種理論都是贊同理解與解釋兩者具有關(guān)聯(lián)性的。但另一方面,也存在著相反的觀點(diǎn)。例如,卡萬維格(Jonathan L. Kvanvig)區(qū)分了“解釋性的理解”與“對(duì)象的理解”②objectual understanding,指的是對(duì)大的信息體(如“物理學(xué)”等)的理解。參見Kareem Khalifa,“Is Understanding Explanatory or Objectual?”Synthese,Vol.190,No.6,2013,p.1153。,并認(rèn)為解釋性的理解意味著:如果S解釋性地理解為什么p,那么就存在某種信息q,它使得S把握了p。例如,假如某人理解為什么阿根廷在2001—2002年遭受了一次經(jīng)濟(jì)危機(jī),那么我們可以假定說,他具有一個(gè)關(guān)于這一危機(jī)的解釋,如它源于阿根廷的貨幣委員會(huì)將比索與美元掛鉤的結(jié)果。與此不同,“對(duì)象的理解”的情況是,雖然在存在解釋性關(guān)系的情況下,也包含著這類“對(duì)象的理解”,但在這種解釋關(guān)系不存在的情況下,它仍然可以通過把握“邏輯的”與“概率的”之類的“結(jié)構(gòu)性關(guān)系”來達(dá)到理解的目的,并且這種對(duì)象的理解不可能被還原為解釋性的理解。這里,對(duì)于本文而言重要的是,這意味著卡萬維格也認(rèn)為存在著非解釋性的理解,盡管他這方面論述的目的是服務(wù)于作出“解釋性的理解”與“對(duì)象的理解”的區(qū)分的。

      以上我們之所以對(duì)理解和解釋的關(guān)系進(jìn)行一些回顧,目的是為了說明這一問題在知識(shí)論與科學(xué)哲學(xué)中所具有的意義。下面讓我們轉(zhuǎn)向?qū)疹D的《無需解釋的理解》這篇文章的關(guān)注。

      二、 利普頓的觀點(diǎn):沒有解釋的理解

      在有關(guān)理解與解釋的關(guān)系的思考中,利普頓提出了一個(gè)引人注目的觀點(diǎn),即存在著無需經(jīng)過解釋的理解。這里首先需要說明的是,利普頓并不是要否定理解與解釋之間存在著的密切聯(lián)系,相反,他是肯定這種聯(lián)系的。在他此前的《最佳解釋的推論》一書中,他寫道:“我們可以說理解是解釋的目的”③Peter Lipton,Inference to the Best Explanation,London:Routledge,1991,p.2.,以及理解是由“我們的解釋所提供的”④Ibid.,p.23.,解釋的明顯作用就是理解某個(gè)事物為什么是這個(gè)樣子。即使是在《無解釋的理解》這篇文章里,他也開宗明義地提出:“解釋為什么與理解為什么是密切相關(guān)的,……解釋是理解的典型體現(xiàn)?!雹貾eter Lipton,Understanding Without Explanation,London:Routledge,1991,p.43.他之所以提出存在無解釋的理解的觀點(diǎn),只不過是要說明存在著這樣的情況:有些理解是可以不通過解釋而獲得的。

      利普頓的這一觀點(diǎn)是在《無解釋的理解》一文中提出的。在這篇論文中,他論證的主要思路是這樣的:

      首先,提出“認(rèn)識(shí)的收益” (cognitive benefits)的概念。利普頓認(rèn)為,理解之所以包含著比單純知道某個(gè)現(xiàn)象的發(fā)生更多的收獲(例如,不僅知道天空是藍(lán)的,而且理解為什么它是藍(lán)的),就在于一個(gè)好的解釋為它提供了額外的“認(rèn)識(shí)的收益”。這類認(rèn)識(shí)的收益有多種多樣,其中突出的有如下四種,即對(duì)原因、必然性、可能性、統(tǒng)一性的認(rèn)識(shí),另加一種認(rèn)識(shí)者在具有這種認(rèn)識(shí)之后所獲得的“啊哈” (aha,亦即表示喜悅)的感覺。因此,他把理解等同于上述所謂的“認(rèn)識(shí)的收益”,而不是與解釋本身相等同。這一區(qū)分是他往下提出存在無解釋的理解的依據(jù),因?yàn)檫@意味著理解在其來源上要比解釋的范圍更廣,樣式更多。換言之,能夠取得“認(rèn)識(shí)的收益”的途徑大于解釋本身,因此我們就有可能通過那些不同于解釋的途徑來取得類似的“認(rèn)識(shí)的收益”,從而同樣獲得理解。而這表明存在著不訴諸解釋的理解。

      其次,利普頓具體指出上述四種認(rèn)識(shí)的收益是如何能夠不通過解釋來獲得的。它們包括對(duì)因果關(guān)系信息的把握可以通過觀察、操作和推論等來獲得,必然性可以通過對(duì)某個(gè)對(duì)象、事件或者過程在既定的條件下只能如此的認(rèn)識(shí)來獲得;統(tǒng)一性則可以通過諸如庫恩的范式意義上的類比和分類的方法,來對(duì)現(xiàn)象加以比較而獲得。而這幾種認(rèn)識(shí)的收益的取得,在利普頓看來,都是不同于獲得與給出解釋的活動(dòng)的。

      如果進(jìn)一步展開說明,我們還可以看到在利普頓那里,有關(guān)原因的信息也可以是默會(huì)的知識(shí)內(nèi)容,這同樣用來表明理解無需通過解釋來獲得。這里所謂的“默會(huì)知識(shí)”是與“明確描繪”的知識(shí)相對(duì)的。由于因果的解釋需要對(duì)信息給出一個(gè)明確的描繪,因此默會(huì)的知識(shí)就被視為非解釋性的。在利普頓看來,有默會(huì)的理解,但卻沒有默會(huì)的解釋。這一區(qū)別為我們尋求沒有解釋的理解提供了空間。并且他認(rèn)為,通過指出這么一些區(qū)別與途徑,就使得理解在它的獲得源泉方面,比起僅僅被等同于解釋來說,其范圍更廣,途徑也更多樣化了。

      在有關(guān)因果關(guān)系信息的默會(huì)知識(shí)里,利普頓還提到了“操控” (manipulation)、圖像(image)、模型,以及其他可以不經(jīng)解釋而獲得的理解。在這些情況中,一方面他提出理解的方式通常在本質(zhì)上包含著非言語表達(dá)的過程,例如像“操控”這種情況。但另一方面,他還認(rèn)為即使是在給出清晰表述的、明確的命題知識(shí)里,也仍然包含著并不借助解釋的理解,即使這從表面上看是不可能的。

      此外,利普頓還提到一些其他形式的、可以不通過解釋的理解,它們有如下這些:

      (1)思想實(shí)驗(yàn)。他認(rèn)為,這是通過展示必然性來產(chǎn)生理解且無需解釋的一種途徑。他從物理學(xué)中尋找了一些這樣的論證,包括各種對(duì)稱性的和最優(yōu)化的論證,并認(rèn)為“思想實(shí)驗(yàn)”是其中最為突出的例證。他以伽利略的思想實(shí)驗(yàn)為例來說明。假如一塊大石頭以某種速度下降,那么按照亞里士多德的論斷,一塊小些的石頭就會(huì)以相應(yīng)慢些的速度下降。但若我們把兩塊石頭綁在一起,它將如何下降呢?如仍按亞里士多德的論斷,勢必得出兩個(gè)相反的結(jié)論。一方面,捆綁后的石頭的下降速度應(yīng)小于第一塊大石頭的下降速度,因?yàn)榧由狭艘粔K以較慢速度下降的石頭,會(huì)使第一塊大石頭的下降速度減緩:但另一方面,捆綁后的石頭的下降速度又應(yīng)快于第一塊大石頭,因?yàn)榘褍蓧K石頭綁在一起的重量大于第一塊。這兩個(gè)矛盾的結(jié)論不能同時(shí)成立,可見亞里士多德的論斷是不合邏輯的。伽利略由此進(jìn)一步假定物體下降的速度是獨(dú)立于它們的質(zhì)量的。

      按照利普頓的解讀,上述思想實(shí)驗(yàn)為我們提供了對(duì)為什么一些物體必須以相同的加速度下降的理解,雖然它并沒有對(duì)該現(xiàn)象給出一個(gè)解釋。在他看來,在接受了伽利略的論證之后,我理解了為什么加速度必定獨(dú)立于質(zhì)量的理解,但如果你要我解釋為什么如此,我卻做不到,至多只能給你同樣的一個(gè)思想實(shí)驗(yàn),讓你自己去理解。這表明,思想實(shí)驗(yàn)本身不是一個(gè)解釋。此外,還由于伽利略的這一思想實(shí)驗(yàn)并不是因果性的,也就是它并沒有給出有關(guān)加速度是獨(dú)立于質(zhì)量這一事實(shí)的原因,而且它也沒有對(duì)“為什么加速度是獨(dú)立于物體質(zhì)量的”這一問題給出直接的回答。

      (2)歸謬法論證。同伽利略的思想實(shí)驗(yàn)相關(guān),利普頓引出了有關(guān)歸謬法論證的問題。他認(rèn)為,之所以這一思想實(shí)驗(yàn)沒能直接回答“為什么加速度是獨(dú)立于物體質(zhì)量”的問題,是由于它的論證是通過展現(xiàn)相反的假定必定蘊(yùn)含矛盾來進(jìn)行的,亦即它是一種歸謬法的論證。在利普頓看來,歸謬法的論證可能無法提供解釋,因?yàn)樗鼈儫o法展現(xiàn)正確的決定(determination),不過這并不意味著它們無法提供理解。伽利略的思想實(shí)驗(yàn)是一個(gè)關(guān)于物體下降速度是獨(dú)立于其質(zhì)量這一必然性的極妙的演示。由于把握必然性是理解的一種形式,因此它是理解的一個(gè)源泉,但它本身并不是解釋。理由依然是,如果你問我為什么加速度是獨(dú)立于質(zhì)量的,我說不出來,雖然我能夠向你展示它必定是這樣的。因此,歸謬法論證是理解的這么一種可能的路徑,它能夠通過展現(xiàn)必然性來獲得理解,但卻并不提供解釋。

      (3)潛在的解釋。利普頓還認(rèn)為,我們實(shí)際上的理解可以通過潛在的解釋來獲得,只不過這種理解得到的是一種可能性的知識(shí),而不是必然性的知識(shí)。例如,當(dāng)我設(shè)想如果電腦的風(fēng)扇沒有壞的話,我的電腦就不會(huì)過熱,這一事實(shí)幫助解釋了為什么我的電腦過熱,但這一事實(shí)卻是有關(guān)非現(xiàn)實(shí)世界的。這里,或許是想到人們可能會(huì)反駁說,這種可能性其實(shí)是來自現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的,因此他又補(bǔ)充說,在某種意義上,我們也有一種關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界的事實(shí),即風(fēng)扇壞了引起電腦過熱。不過,雖然承認(rèn)這一可能的事實(shí)是來自現(xiàn)實(shí)的事實(shí),但利普頓給出的結(jié)論依然是,單純可能的信息也可以幫助理解,而無需經(jīng)過解釋。此外,他還把這種可能性的解釋看作是一種“反事實(shí)的解釋”,亦即對(duì)某現(xiàn)象本來如何能夠發(fā)生(但并未發(fā)生)的解釋,提供了對(duì)它實(shí)際上如何發(fā)生的理解。

      (4)通過統(tǒng)一范式獲得的理解。利普頓認(rèn)為,科學(xué)增進(jìn)我們理解的一個(gè)方式是通過展現(xiàn)不同的現(xiàn)象如何能夠分享根本的相似性來得到的。他以庫恩的“范例”(exemplar)說為依據(jù)提出,由于分享的范例建立了所知曉的相似性關(guān)系,以及各種不同的現(xiàn)象如何契合在一起的知識(shí),因此它給出了一個(gè)可能的例證,表明存在著一條無需解釋而達(dá)到理解的途徑。進(jìn)一步說來,由于范式所支持的、非明確表達(dá)出的相似性關(guān)系提供了一種分類,給出了關(guān)于世界結(jié)構(gòu)的信息,因此它們具有統(tǒng)一現(xiàn)象并由此提供理解的作用。范式提供的統(tǒng)一性理解是對(duì)世界的真正理解。在利普頓看來,在產(chǎn)生這種作用的過程中,關(guān)鍵之處在于它們是通過類比來進(jìn)行的,而不是通過解釋。我們可以通過構(gòu)造分類的圖式來統(tǒng)一現(xiàn)象,但這一構(gòu)造的分類圖式本身并不提供解釋。他贊成廣義的、既包括理解如何,又包括理解為什么的“理解”概念,認(rèn)為這樣的理解可以來自范式,而不是來自解釋。在介紹了利普頓的可不通過解釋而得到理解的思想后,下面讓我們轉(zhuǎn)向?qū)@一思想的回應(yīng)。

      三、 對(duì)利普頓思想的否定

      上述利普頓的思想為一些學(xué)者所反對(duì)。下面我們以卡利法(Kareem Khalifa)和斯特雷文斯(Michael Strevens)為代表,介紹他們的反對(duì)意見。

      (一) 卡利法:理解“為什么”乃是“典型地與解釋相同一的”

      卡利法基于他所持的立場——“理解為什么需要回答為什么的問題”,將理解看作是一種解釋性的理解。與此相應(yīng),理解“為什么”乃是“典型地與解釋相同一的”。①Kareem Khalifa,Understanding,Explanation,and Scientific Knowledge,Cambridge:Cambridge University Press,2017,p.125.也正是基于這一理由,他斷言利普頓的主張是不可信的。他反駁道,既然利普頓所說的理解指的就是理解事情的為什么,因此他所主張的存在未經(jīng)解釋的理解,就像聲稱某位醫(yī)生理解他的病人得了麻疹,但卻否認(rèn)他能夠指出這種麻疹的原因一樣,是近乎荒謬的。具體說來,卡利法從三個(gè)方面對(duì)利普頓的主張進(jìn)行了反駁,以證明其無效。

      一是,卡利法提出了“初始的理解” (proto-understanding)的概念,認(rèn)為它是比一般意義上的“理解”要低級(jí)的概念。因?yàn)檫@種理解不過是處于起步的階段,因此它們只是具有關(guān)于某些現(xiàn)象的“知識(shí)”而已,尚還達(dá)不到一般意義上的“理解”的較高級(jí)的階段。此外,雖然這種初始的理解也處于對(duì)事情的原因之理解的“正確軌道”上,但也不過是如此而已。因此,這種未經(jīng)解釋的理解雖然存在,但它仍然要求把握解釋的作用。這也就是說,利普頓所說的例子都屬于這樣一種初始階段上的,還沒有達(dá)到正常意義上的具有解釋的理解階段,因此不足以說明問題。它們只有在上升到解釋性理解的階段之后,才能夠達(dá)到真正的理解??ɡ▽⒋朔Q為“正確軌道的反對(duì)意見”。他認(rèn)為,這一批評(píng)意見對(duì)于利普頓的所有例子來說都是有效的。

      二是,卡利法認(rèn)為,在一些情況下,我們能夠否認(rèn)利普頓的論證中所說的那種理解是與所討論的論題有恰當(dāng)關(guān)系的。例如,對(duì)于過程以及一些操控性行為(如騎自行車等)的理解,就不屬于理解原因這樣的科學(xué)理解的范圍。他以雖然有些人理解如何騎自行車,但卻很少能夠理解與此相關(guān)的物理學(xué)原理的例子,來說明盡管像潛在的解釋、演繹、類比、操控之類的東西提供了認(rèn)識(shí)上的收益,但這些收益并不等同于對(duì)原因的理解。此外,諸如利普頓所依賴的“認(rèn)識(shí)的收益”中的“統(tǒng)一性”,其實(shí)也是解釋所不提供的。因此,盡管這里也存在著某些理解,但它卻與對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象在某些方式中起作用的原因的理解無關(guān)。由此,卡利法聲稱,利普頓論證的第二個(gè)前提,即有關(guān)原因、必然性、可能性和統(tǒng)一性的知識(shí)是解釋所提供的收益,雖然乍一看起來似乎是不容置疑的,但如果對(duì)一些例子進(jìn)行仔細(xì)的推敲,就會(huì)得出不同的結(jié)論,看出它們實(shí)際上與科學(xué)的理解并沒有多大的關(guān)系,因此這一前提就被瓦解了。他把這一點(diǎn)稱為“錯(cuò)誤的收益的反對(duì)意見” (Wrong Benefit Objection)。①Kareem Khalifa,Understanding,Explanation,and Scientific Knowledge,pp.129—130.

      三是,他還認(rèn)為,利普頓的那些未經(jīng)解釋的理解的例子實(shí)際上已經(jīng)包含了解釋在內(nèi)。這是因?yàn)?,由于解釋是?duì)為什么問題的回答,因此理解為什么正是一種解釋性的理解。他稱此為“解釋的反對(duì)意見” (The Explanatory Objection)。

      這里,我們具體看一下卡利法對(duì)利普頓的伽利略的理想實(shí)驗(yàn)的反駁。利普頓認(rèn)為這一理想實(shí)驗(yàn)并不是一種解釋,因?yàn)橘だ栽谶@一思想實(shí)驗(yàn)中是通過把握了加速度乃是獨(dú)立于物體的質(zhì)量這一必然性,而得出了他的理解的。然而由于對(duì)必然性的把握并不是一種解釋,而是屬于“認(rèn)識(shí)的收益”,亦即它是一種可以通過非解釋的途徑得來的理解,因而利普頓宣稱伽利略的這一例子表明了存在著不經(jīng)解釋的理解。然而卡利法認(rèn)為,當(dāng)伽利略進(jìn)行這一思想實(shí)驗(yàn)時(shí),他實(shí)際上從事的是一個(gè)專家解釋的評(píng)價(jià)者的角色,所把握的是科學(xué)解釋的評(píng)價(jià)方面,即對(duì)某個(gè)現(xiàn)象的潛在的合理解釋進(jìn)行考慮與評(píng)價(jià),而這一點(diǎn)在卡利法看來正是獲得科學(xué)解釋的知識(shí)的典型方式,因此他認(rèn)為利普頓的這一例子絲毫不能證明存在著不經(jīng)解釋而來的理解。

      卡利法最后的結(jié)論是,利普頓的主張無法貶低理解在解釋中的作用。他的那些例子并不構(gòu)成對(duì)“理解是一種解釋性的知識(shí)”①Kareem Khalifa,Understanding,Explanation,and Scientific Knowledge,p.150.的威脅。相反,它們實(shí)際上是與這一觀念一致的,即解釋是理解的典范,或者換句話說,其他方式的理解應(yīng)當(dāng)依據(jù)它們是如何完滿地仿制了經(jīng)由某種好的且正確的解釋而提供的理解來加以評(píng)判的。他認(rèn)為,我們通過對(duì)利普頓的所有那些不通過解釋來理解p的原因的例子的分析,展現(xiàn)出它們都存在著一個(gè)正確的或合理的、能提供更多的理解的好解釋,由此來證明了這一點(diǎn)。

      (二) 斯特雷文斯:科學(xué)中不存在不經(jīng)解釋的理解

      斯特雷文斯直接針對(duì)利普頓的反駁并不多,他主要是通過確立自己的正面觀點(diǎn)來進(jìn)行的。在這方面,他首先區(qū)分了理解的三種類型,即理解“為什么”,理解“有關(guān)的理論” (understanding with),以及“直接把握”的理解(understanding that)②這里的“understanding with”特指的是理解“某種理論,而不是某種現(xiàn)象或事件狀態(tài)”。斯特雷文斯的說明是,在這種新的意義上,理解一個(gè)理論意味著具有運(yùn)用它來解釋有關(guān)現(xiàn)象的能力。此外,對(duì)于“understanding that”,他的說明是,它是“直接理會(huì)(apprehension)的代名詞”。它與正確的解釋一起,構(gòu)成理解為什么的兩個(gè)要素。參見 Michael Strevens,“No Understanding Without Explanation”,Studies in History and Philosophy of Science,Vol.44,No.3,2013,pp.520—521,p.14。,然后論證說,對(duì)于理解為什么,即理解某件事實(shí)為什么成立來說,不存在未經(jīng)正確解釋的理解;對(duì)于理解有關(guān)的理論(understanding with),即能夠運(yùn)用該理論去構(gòu)造或至少領(lǐng)會(huì)某一范圍的現(xiàn)象的正確解釋而言,也不存在未經(jīng)內(nèi)在的正確解釋的理解。不過,他卻也贊成對(duì)于直接把握的理解(that)而言,存在著未經(jīng)任何解釋的理解,因?yàn)檫@樣的理解是心靈與世界之間的根本聯(lián)系,在這種聯(lián)系中,心靈對(duì)于世界的所是是很熟悉的,此外,還因?yàn)檫@種理解是所有探究的基礎(chǔ)。斯特雷文斯聲明,他的《不存在任何未經(jīng)解釋的理解》 (No understanding without explanation)這篇文章,針對(duì)的是科學(xué)的理解與解釋,也就是指針對(duì)前面兩種類型的理解。這一點(diǎn)是我們應(yīng)當(dāng)首先加以說明 的。

      對(duì)于上述前兩類屬于科學(xué)的理解,他的基本主張是,它們是一種與解釋或諸解釋有著正確的認(rèn)知關(guān)系的事情,因此在科學(xué)中不存在所謂的不經(jīng)解釋的理解。在他看來,理解可以被分析為兩個(gè)要素:“把握”的心理行為與“解釋”的概念。理解某個(gè)現(xiàn)象為什么會(huì)出現(xiàn),就是去把握有關(guān)它的正確解釋。去理解某個(gè)科學(xué)的理論,就是去構(gòu)造,或至少去把握某個(gè)范圍內(nèi)的一些潛在解釋。正是通過這些解釋,該理論說明了有關(guān)的現(xiàn)象。

      再者,“解釋是一些具有某種結(jié)構(gòu)的命題集”①M(fèi)ichael Strevens,“No Understanding Without Explanation”,p.510.,它們具有某種形式的論證,不論這種論證是終止于自身的解釋,或是表現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)性要素,如統(tǒng)一類型的例示,或因果過程的例示。他認(rèn)為,不論是亨普爾的解釋模式,還是薩爾蒙(Wesley Salmon)的統(tǒng)計(jì)性關(guān)聯(lián)的觀點(diǎn)(例如,解釋可以是一份統(tǒng)計(jì)信息的圖表),以及伍德沃德(James Woodward)的操作性的觀點(diǎn)(認(rèn)為解釋可以采取因果圖示的方式),都可以納入他的這一說法。它們都是可以用語句的方式完滿地表現(xiàn)出來的。

      斯特雷文斯認(rèn)為,把握某種解釋在于把握兩種東西。首先是事情的狀態(tài),它們是通過在事實(shí)上所獲得的命題而表現(xiàn)出來的;其次是命題,它們展示了被規(guī)定的結(jié)構(gòu)。例如,它們形成了有關(guān)被解釋項(xiàng)的演繹性論證(如在亨普爾那里),或者處于與被解釋項(xiàng)及其彼此之間的恰當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)性關(guān)系之中(如在薩爾蒙那里)。

      在他看來,當(dāng)我們說理解要求“把握正確的解釋”時(shí),這意味著它要求把握一些命題,這些命題真實(shí)地表達(dá)了某個(gè)相關(guān)模型的解釋內(nèi)容;或換言之,理解由那些命題所表現(xiàn)的事物狀態(tài)所獲得的東西。與此相關(guān),他反對(duì)利普頓所聲稱的這么一種觀點(diǎn),即存在著未經(jīng)解釋而得到理解的一種情況是,你理解了某種情況,但你卻沒能把它表達(dá)出來,因此它是沒有得到解釋的。對(duì)此,斯特雷文斯反駁說,理解或把握一個(gè)命題,并不蘊(yùn)含著清晰表達(dá)這個(gè)命題的能力。因此存在著這樣的情況,我能夠把握一個(gè)正確的解釋,但我卻不可能將它清楚地表達(dá)出來。

      對(duì)于前面所提到的伽利略的思想實(shí)驗(yàn)例子,斯特雷文斯也進(jìn)行了反駁。他認(rèn)為伽利略的論證確實(shí)提供了某種解釋。這是通過產(chǎn)生如下的直觀,即把一個(gè)較重的與另一個(gè)較輕的物體捆綁在一起,而并不影響物體下落的速度而獲得的。在他看來,這種直觀要么是真正解釋性的,要么不是。如果它們是的話,那么就有一種通過把握正確的解釋(或這一解釋的某個(gè)部分)而帶來的對(duì)原因的理解,在此情況下這種解釋是并不直接言明的。②斯特雷文斯這句話所針對(duì)的是利普頓的這一觀點(diǎn),即“解釋都是命題的,并且是明確表述出來的”。(Lipton,“Understanding Without Explanation”,p.43)假如它們不是的話,那么就并沒有對(duì)原因的理解,而只是具有某種有關(guān)的印象。

      四、 筆者的回應(yīng):利普頓不適當(dāng)?shù)叵拗屏恕敖忉尅钡母拍?/h2>

      要回答理解是否需要通過解釋的問題,首先必須對(duì)“什么是解釋”作出界定,否則只會(huì)出現(xiàn)各唱各的調(diào)的情況。然而,對(duì)于解釋理論而言,哲學(xué)家們似乎忙著給出一些解釋模型或型式,如亨普爾的演繹覆蓋率模型與歸納解釋模型,薩爾蒙的統(tǒng)計(jì)相關(guān)模型,因果機(jī)制解釋模型,統(tǒng)一性解釋模型等,但對(duì)于什么是“解釋”本身,卻似乎罕有給出的定義。諸如內(nèi)格爾(Ernest Nagel)這樣的出版過科學(xué)解釋方面的經(jīng)典著作的專家,也只是提到“解釋是對(duì)‘為什么’問題的回答”而已。①內(nèi)格爾:《科學(xué)的結(jié)構(gòu)》,徐向東譯,上海:上海譯文出版社2002年版,第17頁。而M.W.瓦托夫斯基在其《科學(xué)思想的概念基礎(chǔ)——科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論》中,亦不過簡單地提道:“解釋某事,就是以一個(gè)人能夠使另一個(gè)人理解這件事這樣一種方式來對(duì)它做出理解”。②瓦托夫斯基:《科學(xué)思想的概念基礎(chǔ)——科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論》,范岱年譯,北京:求實(shí)出版社1982年版,第336頁。至于究竟依靠什么來達(dá)到使另一個(gè)人能夠獲得理解,也就是什么是“解釋”活動(dòng)的實(shí)質(zhì),這里并沒有提及。③斯坦福《哲學(xué)百科》的“解釋”詞條提到的科特菊(Noretta Koertge)的如下說法,即盡管存在著眾多的關(guān)于解釋的文獻(xiàn),但對(duì)于解釋是用來做什么的,其目的是什么,以及它本身是如何與其他的探究目標(biāo)(如證據(jù)的支持,預(yù)見、簡潔性等)相關(guān)聯(lián)或相互作用,或是不同于這些其他的探究目標(biāo),這些都幾乎沒有得到什么注意。這一說法實(shí)際上佐證著筆者的上述判斷。參見斯坦福百科的explanation詞條之7.2 Explanation and Other Epistemic Goals。

      就此,筆者試圖為解釋給出的一個(gè)大致界定是:解釋乃是給出合理的、能夠?qū)е吕斫獾睦碛?,不論是?duì)于理解事物的原因(why),事物的如何(how),以及事物的“什么” (what)等,都是如此。也就是說,只要是能夠說明問題、從而產(chǎn)生理解的,都是理由,也都是解釋,只不過解釋的方式有所不同,或解釋的效果有所不同而已。就像我們對(duì)事物的理解可以有多方面(如理解“為什么”,理解“如何”等)的那樣,理由也有其多樣性,包括作為演繹解釋前提的規(guī)律、法則,直接的經(jīng)驗(yàn)或間接的推理等,乃至利普頓所提到的必然性、可能性、統(tǒng)一性等,也都可以用作解釋的理由。不論說玻璃杯掉到地上可能破碎或必然破碎,都是給出它之所以會(huì)破碎的一個(gè)理由,從而也就是給出一種解釋。因此,理解是建立在理由(解釋)之上。一種可能的情況是,在存在一些競爭性理由的情況下,理解是通過在不同的理由中辨析并確認(rèn)最恰當(dāng)?shù)睦碛?,從而獲得解釋。在這么做時(shí),理由可以表現(xiàn)為一些“假設(shè)”。例如,某位學(xué)生今天沒有來上課,可能的理由(假設(shè))是,他生病了,或者是家里有事了,或者是厭學(xué)了,等等。在這些可能的假設(shè)性理由中,理解者需要通過各種方式來對(duì)它們加以求證,如通過詢問他本人、家人或了解情況的同學(xué)等,從而在獲得有效理由的情況下作出解釋,并相應(yīng)地獲得理解。在這么做的時(shí)候,理解者實(shí)際上在理由與他所理解的命題之間建立起某種有效的聯(lián)系,這種聯(lián)系乃是基于理由所起的解釋作用。以上的論證所要表明的是,給出理由就是給出某種解釋。當(dāng)然需要說明的是,并非給出的理由都是正確的解釋。存在著不正確的理由,同樣也存在著不正確的解釋。我們這里所強(qiáng)調(diào)的不過是:凡是理解都是有理由的。因此,一般而言,不存在沒有解釋的理解。或許有人會(huì)說,直覺得出來的結(jié)果并不需要什么理由。但是,筆者認(rèn)為直覺并不產(chǎn)生理解,而只能稱得上是假設(shè)或預(yù)感。倘若要獲得真正的理解,還需依靠理由。此外,解釋也可以是顯性的或是隱性的。最佳解釋的推論屬于一種顯性的解釋,它以推論的方式選擇出最佳的理由,并相應(yīng)地給出了最好的解釋。而伽利略的思想實(shí)驗(yàn)則屬于隱形的解釋,它的實(shí)驗(yàn)結(jié)果向人們展示的是一種理由,這一理由是通過作為結(jié)果的事實(shí)來給出的。它表現(xiàn)在即使把一個(gè)較重的物體與一個(gè)較輕的物體捆綁在一起,它們的下降速度與原來的單個(gè)物體相比也不會(huì)加快。這就表明物體的下降速度與其重量無關(guān)。這里的“理由”直接表現(xiàn)在思想實(shí)驗(yàn)所展現(xiàn)的結(jié)果,而不在于它是通過何種特定的方式所獲得的。此外,利普頓所提出的通過把握必然性、可能性、統(tǒng)一性等來獲得“認(rèn)識(shí)的收益”的方式,其實(shí)也都是一些解釋,只不過它們是通過不同的方式或途徑來獲得的。以歸謬法為例,它通過證明由原有的命題會(huì)導(dǎo)致荒謬的結(jié)果,來作為一個(gè)理由,亦即給出一個(gè)反駁性的解釋,使認(rèn)識(shí)者對(duì)原命題的錯(cuò)誤獲得了理解,并因此對(duì)它加以排除。

      因此應(yīng)當(dāng)說,利普頓不適當(dāng)?shù)叵拗屏恕敖忉尅钡母拍睿褮w謬法、反事實(shí)論證等都排除在解釋之外。其實(shí)這些都是以不同的方式在給出某種理由,使認(rèn)識(shí)者獲得理解,因此都屬于一種特殊的解釋方式。只有把它們都明確地包括在“解釋”的范疇里,我們才能更清楚地了解解釋的活動(dòng),尤其是了解它所可能采取的多種方式,從而不僅有助于更好地了解解釋與理解的關(guān)系,而且有助于在實(shí)踐上更有效地進(jìn)行解釋的活動(dòng)。

      阜康市| 博爱县| 胶南市| 咸阳市| 西昌市| 双牌县| 萝北县| 阿拉尔市| 双江| 平度市| 黔江区| 五大连池市| 即墨市| 庄河市| 安西县| 那坡县| 洛隆县| 新平| 永昌县| SHOW| 河东区| 凉城县| 原阳县| 马山县| 安阳县| 南康市| 霍邱县| 德安县| 沈阳市| 广德县| 靖远县| 丹棱县| 古蔺县| 项城市| 鄂托克前旗| 海安县| 大洼县| 桂林市| 筠连县| 盐亭县| 天门市|