李 慶

萬歷三十一年（1603）中國(guó)官員赴呂宋機(jī)易山勘察金礦一事，因關(guān)涉中國(guó)與西班牙的早期交往，已有不少學(xué)者對(duì)相關(guān)史實(shí)展開過討論。其中，余煒和鮑曉鷗（José Eugenio Borao Mateo）主要將其視為1603 年馬尼拉大屠殺事件的“前因”，未就采金事件本身展開詳盡論述；直到2011 年何思兵才就礦稅事件與采金事件之關(guān)聯(lián)展開專論。①余煒：《一六〇三年菲律賓華僑慘殺案始末》，《新亞學(xué)報(bào)》第9 卷第2 期，1970 年；陳臺(tái)民：《中菲關(guān)系與菲律賓華僑》第2 冊(cè)，北京：朝陽(yáng)出版社，1985 年，第157—178 頁(yè)；何思兵：《1603 年明朝使臣赴呂宋勘查金礦事件與萬歷年間的坑治政策》，載東莞市政協(xié)、暨南大學(xué)歷史系主編：《明清時(shí)期珠三角洲區(qū)域史研究》，廣州：廣東人民出版社，2011年；Albert Chan, “Chinese-Philippine Relations in the Late Sixteenth Century and to 1603”, Philippine Studies 26.1/2(1978); De la Costa, The Jesuits in the Philippines, 1581–1768. Cambridge: Harvard University Press, 1961, pp. 203—205; José Eugenio Borao, “The Massacre of 1603: Chinese Perception of the Spaniards in the Philippines”, Itinerario 23.1(1998)。但根據(jù)保存在西班牙檔案館的外文史料和新見明代官員奏疏，除補(bǔ)證、修正相關(guān)論述之外，我們還可以再現(xiàn)“海外采金疏”的大致內(nèi)容及其產(chǎn)生過程，進(jìn)一步探察明代士人對(duì)海外采金的保守態(tài)度，以及清晰地了解該事件所引發(fā)的東西方文明沖突。

一、“海外采金疏”的產(chǎn)生

清人趙翼在《廿二史札記》中評(píng)述“萬歷中礦稅之害”時(shí)，曾總結(jié)道：“論者謂明之亡，不亡于崇禎，而亡于萬歷云?！雹冢ㄇ澹┶w翼：《廿二史札記》，北京：中華書局，1984 年，第797 頁(yè)。足見礦稅事件對(duì)明代中國(guó)影響之深。不過以往對(duì)礦稅的批判通常集中在國(guó)境之內(nèi)，其實(shí)礦稅之害還波及萬歷時(shí)期的海外貿(mào)易。

繼早先的開礦事件后，萬歷二十七年（1599）二月，朱翊鈞準(zhǔn)千戶陳保所奏，派遣“內(nèi)官李鳳開采雷州等處珠池，兼征市舶司稅課”③《明神宗實(shí)錄》卷三三一，臺(tái)北：臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所校印，1962 年，第6119 頁(yè)。，同月又“設(shè)市舶于福建，遣內(nèi)監(jiān)高寀帶管礦務(wù)”④《明神宗實(shí)錄》卷三三一，第6125 頁(yè)。。由此萬歷帝基本完成了其對(duì)粵閩兩地市舶稅征收的管控，舶稅大半流入其囊中。漳州府人張燮就此嘆曰：“山海之輸，半收羅以進(jìn)內(nèi)府，而舶稅歸內(nèi)監(jiān)委管征收矣。”⑤（明）張燮：《東西洋考》，北京：中華書局，2008 年，第134 頁(yè)。此外，稅監(jiān)為取悅?cè)f歷帝，往往在“正稅外，索辦方物，費(fèi)復(fù)不貲”⑥同上。，抑或勾引暹羅、日本等夷。⑦湯開建：《朱吾弼〈參粵珰勾夷疏〉中的澳門史料——兼論李鳳與澳門之關(guān)系》，《嶺南文史》1999 年第1 期。因此，沿海礦稅往往延及海外諸地。萬歷三十年的采金呂宋一事，正是發(fā)生在此種歷史背景之下。

關(guān)于此次海外采金，《明史·呂宋傳》有簡(jiǎn)短記載：“有閻應(yīng)隆、張嶷者，言呂宋機(jī)易山素產(chǎn)金、銀，采之歲可得金十萬兩、銀三十萬兩。以三十年七月詣闕奏聞，帝即納之?！雹佟睹魇贰肪砣锻鈬?guó)傳四·呂宋傳》，北京：中華書局，1974 年，第8371 頁(yè)。相較于《明史》，張燮所記更為明確，他的《東西洋考》中錄有“采金疏”的部分文字：“疏曰：呂宋有機(jī)易山，其上金豆自生，遣人采取之，可得巨萬無禁?！雹冢鳎堐疲骸稏|西洋考》，第91 頁(yè)。

或因事屬荒謬，閻應(yīng)隆的“采金疏”原件或抄本在漢籍中已無從尋得，乃至以往的研究者大多僅能從《東西洋考》《明史》這類古籍中一窺疏文之一二。所幸，由于采金一事還與當(dāng)時(shí)殖民菲律賓群島的西班牙官方有著直接利害關(guān)系，機(jī)緣巧合下，“采金疏”的西班牙文譯本現(xiàn)仍收藏在塞維利亞的印地亞斯總檔案館（Archivo General de Indias），其文如下：

臣羽林左衛(wèi)百戶閻應(yīng)隆上奏，每年得黃金十萬、白銀三十萬之法，可使臣民不再苦于礦稅。

閩商Tiongeng（張嶷）、Chiulleng（周慶）、Chilog、Tiopun、Lihong 和Lauhonko③“Tiongeng”即張嶷。有關(guān)“Chiulleng”所對(duì)應(yīng)的閩商姓名，時(shí)任海澄縣令姚汝芳的傳記中記有“奸民周慶妄言呂宋產(chǎn)金，富人張嶷利之”一語（馬其昶：《桐城耆舊傳》，毛伯舟點(diǎn)校，合肥：黃山書社，1990 年，第153—154 頁(yè)）?！爸軕c”的閩南語發(fā)音與“Chiulleng”在西班牙語中的讀音極為相近，兩者當(dāng)指同一人。參見林寶卿編：《普通話閩南方言常用詞典》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2007 年，第449、746 頁(yè)。六人稱，海澄界外海中機(jī)易山（Keit），地廣且無主，其民亦不臣服于何人。山中遍地黃金，其民揮金如土。如今海澄百姓請(qǐng)準(zhǔn)前往貿(mào)易，可獲巨利。憑北風(fēng)11 月或12 月往，7 日即可抵達(dá)，3 月或4 月返。他們?cè)H睹機(jī)易山的人從土中掘金，住所都藏有黃金。窮人家有黃金1medida，即10ganta（手稿邊緣注曰：48ganta 有1 西班牙fanega 重），富者有黃金100ganta。他們儲(chǔ)存這些黃金，用來購(gòu)買布疋。如今，陛下庫(kù)中無銀，也無法從臣民中獲得，且多有勞煩，相反，從那邊獲得卻尤為容易。

張嶷及其眾所言屬實(shí)，臣向陛下匯報(bào)此消息，臣愿自備船只、自給工本去那個(gè)島嶼。今年先給陛下帶來黃金千兩、白銀三十萬兩，未來兩年內(nèi)再翻倍。以此，海澄富盈，陛下不就因此也富裕了嗎？請(qǐng)陛下下令遣宦官和一位官員前去該國(guó)采金。④Carta de Benavides sobre Incursión a Mindanao,Oro de Cavite, Archivo General de Indias (AGI), Filipinas, 74, N. 47; P. Pablo Pastelles, S.J., ed., Labor Evangelica, Ministerios Apostolicos de los Compa?ia de Iesvs, Fvndacion, y Progressos de Su Provincia en las Islas Filipinas. Vol. 2. Barcelona: Impreta y Litografia de Henrich y Compa?ía, 1900, pp. 415—416.

“詣闕奏聞”后，以怠政著稱的明神宗朱翊鈞卻很快于萬歷三十年（1602）七月下達(dá)采金圣旨。中文史料仍未詳載其文，《明史》僅記有“帝即納之”一語。然而，西班牙文獻(xiàn)對(duì)萬歷的“旨意”（La palabra del rey dice）卻留有記錄。其曰：“準(zhǔn)奏。令宦官高寀（Cochay）偕同官員、張嶷等自備工本前往，載回張嶷所稱之黃金?！雹軦GI, Filipinas, 74, N. 47.

關(guān)于上述兩則史料，有兩點(diǎn)值得重視。其一，閻應(yīng)隆身為在京武官，位居羽林左衛(wèi)，又無航海東西洋的經(jīng)歷，何以僭越職守、膽大妄為，請(qǐng)求“陛下下令遣宦官和一位官員前去該國(guó)采金”，并夸下“每年得黃金十萬、白銀三十萬”的海口？⑥這離不開萬歷二十四年（1596）以來國(guó)內(nèi)礦稅大興的背景。在某種層面上，海外采金可視為國(guó)內(nèi)礦稅事件向海外的擴(kuò)大化。《明神宗實(shí)錄》卷三七四，第7038—7039 頁(yè)。其二，據(jù)奏疏所言，機(jī)易山產(chǎn)金的消息來自于閩商張嶷等人，雖然其“山中遍地黃金，其民揮金如土”等語荒誕不稽，可是從他對(duì)航海日程和貿(mào)易品布疋的記述看來，張嶷等人對(duì)海貿(mào)諸事并不陌生，或者他們本就是經(jīng)常往返于馬尼拉的商人。

奏疏上呈后不久，對(duì)所奏之事存疑的官員為查明實(shí)情，抓捕、審訊了相關(guān)人員。在審訊中，采金的發(fā)起人之一、閩商周慶最終道出事情的原委。西文史料載：

宦官（高寀）的一名奴仆稱，是周慶（Chuikeng，按：采金疏中Chiulleng 的另一種拼寫）寫了這份請(qǐng)?jiān)笗偌辞耙安山鹗琛敝校悜?yīng)隆從閩商處獲知的信息。。（官府）遂召來周慶，審問所謂黃金和機(jī)易山產(chǎn)黃金、白銀的事。

……（周慶稱）我在張嶷的店鋪購(gòu)買椅子時(shí)，我們（周慶和張嶷）談到這個(gè)國(guó)家（呂宋）的稅賦頗巨。張嶷告訴我，離福建海澄縣七日航程外，有名為機(jī)易的一座山。每年有30 多艘船只去那貿(mào)易，賺取大筆金錢。②AGI, Filipinas, 74, N. 47.

結(jié)合以上線索和相關(guān)文獻(xiàn)，可以察知事件的起因及信息傳遞、嬗變的復(fù)雜過程。

按周慶所供，最初的消息來源是店商張嶷，這位出售椅子的商販曾五次前往呂宋。而據(jù)“每年有30 多艘船只去那貿(mào)易，賺取大筆金錢”一句判斷，當(dāng)時(shí)閩商前往呂宋與西班牙人交易并獲利頗豐者，當(dāng)不在少數(shù)。故熟悉當(dāng)?shù)厍闆r，并在皇上下詔后親往實(shí)地調(diào)查的閩籍官員高克正嘗言：“澄民之習(xí)夷者，什家而七?！雹郏鳎└呖苏骸恫山鸷Ｉ献h》（一），載《木天遺草》卷一四《議》，康熙辛亥年刻本，中國(guó)國(guó)家圖書館館藏本，第1 頁(yè)?！赌咎爝z草》所收《采金海上議》，較其他版本更為完整。參見（明）梁兆陽(yáng)修，（明）蔡國(guó)楨纂：《（崇禎）海澄縣志》卷一九《藝文志四》，《日本藏中國(guó)罕見地方志叢刊》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1992 年，第528—530 頁(yè)；（明）張燮：《東西洋考》，第222—223 頁(yè)。而采金疏中提到的“百姓請(qǐng)準(zhǔn)前往貿(mào)易”，更能說明閩商確是此事的利益相關(guān)者，甚至表達(dá)出借此呼吁進(jìn)一步放開海禁的意愿。

另外，周慶的供詞并未說明他如何將此市井流言寫入“請(qǐng)?jiān)笗保撕笥滞ㄟ^何種途徑輾轉(zhuǎn)送達(dá)京城武官。參照供詞中透露的蛛絲馬跡，根據(jù)“宦官（高寀）的一名奴仆”一語推測(cè)，促成疏文順利上呈，通盤謀劃、推動(dòng)采金一事的，可能就是受皇帝派遣負(fù)責(zé)閩省礦務(wù)的稅監(jiān)高寀。也正因?yàn)槿绱?，閻?yīng)隆才會(huì)提議由高寀主事，皇上也指定由他帶隊(duì)前往。關(guān)于這一推論，高克正在《采金海上議》中亦有所暗示，議曰：“大約奸民之雄，其能出資以通番勾夷而構(gòu)釁者，必有大力量者也！張嶷么?小人，未必辦此。不過以虛詞厚利，聳動(dòng)主心，幸得一聽，必遣解貂珰貴臣、緹綺官校，與之共事。”④（明）高克正：《采金海上議》（一），第4 頁(yè)。

還需指出的是，上述文獻(xiàn)中一再出現(xiàn)的關(guān)鍵地名“機(jī)易山”，馬尼拉大主教、多明我會(huì)神父貝納維德斯（Miguel de Benavides，1552—1605）在1603 年7 月5 日寫給國(guó)王的信件中曾有如下解釋：“這個(gè)機(jī)易（Keit）就是馬尼拉城的港口，我們稱之為Cabie（甲米地），華人稱之為Keit?！雹軪mma Helen-Robertson, James Alexander, eds., The Philippine Islands, 1493–1898. Vol. 9. Ohio: The Arthur H. Clark Company, 1904, p. 104.由此看來，所謂機(jī)易山，就是馬尼拉西南角的港口甲米地。它不僅是華商赴呂宋貿(mào)易的重要港口，而且還是滿載美洲白銀的西班牙大帆船的停泊港。從這一角度推測(cè)，采金疏中“每年得黃金十萬、白銀三十萬”之語，也非憑空捏造，它更可能是高寀、閻應(yīng)隆等人對(duì)相關(guān)信息再加工的產(chǎn)物。

二、士人對(duì)海外采金的反對(duì)與應(yīng)對(duì)

海外采金又不同于國(guó)內(nèi)礦稅事件。有明一代，政府從未以謀利為目的派遣官員奔赴海外，海外采金顯然與傳統(tǒng)的華夷觀念相違背。與此同時(shí)，即便隆慶初年后海禁漸弛，但海禁政策仍在東南海境廣泛施行。因此，萬歷準(zhǔn)奏之后，“舉朝駭異”⑥《明史》卷三二三，第8371 頁(yè)。，各種反對(duì)之聲立即洶涌而至。據(jù)西班牙人統(tǒng)計(jì)，數(shù)月間上疏力諫的各部官員高達(dá)30 余人⑦AGI, Filipinas, 74, N. 47.，力斥閻應(yīng)隆、張嶷之言“真如戲劇博笑”“悖逆不道”⑧《明神宗實(shí)錄》卷三七四，第7036 頁(yè)。。

依據(jù)朝貢貿(mào)易的既定模式，官員們認(rèn)為“厚往薄來”是展示天朝上國(guó)威儀的重要準(zhǔn)則。采金海外不僅未有先例，而且類屬“與夷爭(zhēng)利”的不齒行為，有失天朝顏面。萬歷三十年十月，戶部尚書趙世卿勸誡曰：“明王有道，守在四夷，綏柔懷撫，尚懼不來。”①（明）馮琦：《宗伯集》卷五六《為星變頻仍天心仁愛敬陳修省第一實(shí)政懇乞圣明早奮干斷以答天誡疏》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第15 冊(cè)，北京：北京出版社，1997 年，第703 頁(yè)。陜西道監(jiān)察御史湯兆京在《參百戶王遇桂閻應(yīng)隆等征稅通番疏》，中言：“以堂堂天朝，下同商賈，豈所以尊中國(guó)而示外夷？”②（明）湯兆京：《靈蘐閣集》卷一《參百戶王遇桂閻應(yīng)隆等征稅通番疏》，《四庫(kù)全書存目叢書補(bǔ)編》第98 冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，2001 年，第460 頁(yè)。湯兆京在為都御史溫純起草的另一封奏疏《諫止寶井海船疏》中亦稱：“竊惟中國(guó)之勢(shì)所以常尊于夷狄者，非直能制之力，能劫之……是以古有貢球獻(xiàn)?，而無求索金寶，有薄來厚往，而無貧夷肥夏。”③（明）湯兆京：《靈蘐閣集》卷一《諫止寶井海船疏》，第466 頁(yè)。

此外，官員憤而群起的重點(diǎn)還在于此舉涉及“夷夏之別”，觸犯了明政府長(zhǎng)期執(zhí)守的海防、海禁政策。在他們看來，厲行海禁政策在外可力拒威脅海疆安全的倭夷、島夷，在內(nèi)可嚴(yán)防奸民接濟(jì)、溝通。對(duì)此，禮部尚書馮琦之言最為典型，其曰：

蓋國(guó)家最嚴(yán)者，夷夏之防；而最重而不可犯者，塹山帶海之界。機(jī)易遠(yuǎn)在海外七日夜，乃至絕海異域、洋盜島賊出沒之地……二三奸徒實(shí)懷不軌，駕長(zhǎng)舸、犯洪濤、聚賊徒而銜王命，名為采金于山，而實(shí)掠財(cái)于海。其富商大賈往來琉球、呂宋諸國(guó)，而納稅于閩者，惟所殺而劫之。④（明）馮琦：《為星變頻仍天心仁愛敬陳修省第一實(shí)政懇乞圣明早奮干斷以答天誡疏》，第703 頁(yè)。

雖然馮琦認(rèn)為張嶷等人實(shí)為奸民，或勾引外夷窺伺內(nèi)地，但他仍將“二三奸徒”與受官府管制，領(lǐng)“船引”前往琉球、呂宋貿(mào)易的“富商大賈”區(qū)別看待。與之不同的是，基于朝貢體制的官方正統(tǒng)立場(chǎng)，更多的官員將所有海商視為“勾引異類、窺伺內(nèi)地”的不法之徒。例如，趙世卿在寫給皇帝的奏疏中嘗言：“蓋良民自愛而重隃險(xiǎn)，誰肯出沒于波濤洶涌之中？必兇徒、逸囚、罷吏、黠僧、無行義之尤者。若輩置之里闬，編之保伍，猶慮為變。豈可令其揚(yáng)帆海徼，與諸夷人因緣射利、外交內(nèi)诇。非陰示我之虛實(shí)，則潛輸我之利器，樹兵將來，為國(guó)大害，一不可也?！雹荩鳎┶w世卿：《司農(nóng)奏議》卷九《九卿機(jī)易山開采疏》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第480 冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1995 年，第315—316 頁(yè)。另前引湯兆京《諫止寶井海船疏》則明確警告說：“從此漏泄軍機(jī)，勾引諸國(guó)，其患寧止嚇詐公私、騷擾海澄一邑已哉！昔年倭變，正緣奸民下海，私通大姓，設(shè)計(jì)勒價(jià)，以致倭奴怨憤，稱兵焚劫。”⑥（明）湯兆京：《靈蘐閣集》卷一《諫止寶井海船疏》，第467 頁(yè)。

考慮到晚明官場(chǎng)的復(fù)雜情形，朝廷官員群情激憤的背后或還涉及黨宦之爭(zhēng)。⑦士人諫言力阻的背后，亦隱隱透露出抗?fàn)庨幓碌狞h派之跡。如湯兆京在《諫止寶井海船疏》中力勸曰：“將高寀、奸弁、土棍諸奸，治邊啟釁之罪?！比f歷三十年七月溫純所本奏疏，亦由其草擬。別考相關(guān)官員背景，上疏反對(duì)采金的姚文蔚、曹于汴及高克正三人，為萬歷二十年壬辰科同科進(jìn)士。另湯兆京、馮琦、曹于汴、胡忻等官員皆屬東林黨人。參見《明神宗實(shí)錄》卷三七四，第7039 頁(yè)；（明）湯兆京：《靈蘐閣集》卷一，第466、468 頁(yè)；（明）陳建輯：《皇明從信錄》卷三六，《續(xù)修四庫(kù)全書》第355 冊(cè)，第632 頁(yè)；（清）陳鼎輯：《東林列傳》第1、2 冊(cè)，《明代傳記叢刊·學(xué)林類》，臺(tái)北：明文書局，1991 年，第759—766、31—41 頁(yè)。但與慷慨激昂的朝廷官員不同，在明知騙局內(nèi)幕，卻又皇命難違的地方官員看來，如何預(yù)留后路，以便在真相大白后進(jìn)退有據(jù)，就是關(guān)乎切身利益的大事。有關(guān)他們煞費(fèi)苦心的周密應(yīng)對(duì)，海澄縣令姚汝芳的傳記有頗為精彩的描述：

奸民周慶妄言呂宋產(chǎn)金，富人張嶷利之，上書請(qǐng)采，詔使往視。撫、按檄縣為嶷具舟，而不移文呂宋。公（姚汝芳）曰：是駭外國(guó)也，且呂宋即產(chǎn)金請(qǐng)貢，猶當(dāng)卻之，奈何示貪外夷？固請(qǐng)勿往。不許。有巨商愿具舟載嶷、慶，公令縣倅偕往，親祖于海畔。既畢，以銀珰縶嶷。嶷曰：我皇商也，何辱我？公笑曰：若得金歸，乃皇商耳，姑縶之。次及慶，曰：嶷倚汝若左右手，利害共之。次及巨商，商曰：我何罪？公曰：二人不得金，倘蹈海死，何以報(bào)天子？吾以二人付汝矣！戒倅伺之，勿令與夷私。于是竣事還報(bào)，卒無金上，誅嶷、慶。璽書褒之。①馬其昶：《桐城耆舊傳》副使傳第四十二《姚湘潭》，第153—154 頁(yè)。

細(xì)細(xì)品味，不難體會(huì)閩省各級(jí)官員的良苦用心。如“撫、按”等上層官僚，雖然不得不“檄縣為嶷具舟”，卻有意“不移文呂宋”，為事后撇清干系預(yù)留空間。至于首當(dāng)其沖的海澄縣令姚汝芳，則更是處處小心。他一方面“固請(qǐng)勿往”，以免將來有口難辯，同時(shí)“以銀珰縶嶷”，并“次及慶”，以戴枷罪犯待之。為防萬一，他還“令縣倅偕往”，并在行前叮囑“勿令與夷私”。由此可見，盡管張嶷等自許皇商，但在出海之際，他們的最終下場(chǎng)就已注定。事發(fā)之后，姚汝芳反因處事得當(dāng)，得璽書褒獎(jiǎng)。

三、華夷秩序與保教權(quán)體系的沖突

在處理海外事務(wù)上，明代中國(guó)主要以構(gòu)建于華夷觀念上的“朝貢制度”為據(jù)，由此形成的東亞秩序，甚至被歐美學(xué)者視為“中國(guó)的世界秩序”②費(fèi)正清編，杜繼東譯：《中國(guó)的世界秩序》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010 年，第5 頁(yè)。。此種秩序之下，中國(guó)為天朝上國(guó)，其他國(guó)家政權(quán)則需要“請(qǐng)封”獲得合法性，并依朝貢通例進(jìn)貢，以示效忠。菲律賓群島上的國(guó)家或地區(qū)亦曾有過請(qǐng)封、進(jìn)貢的歷史，被列入朝貢國(guó)之列，只是到明中期菲律賓群島國(guó)家已不再朝貢。③《明太宗實(shí)錄》卷四七，第718 頁(yè)；卷一一〇，第1411 頁(yè)；卷一九二，第2026 頁(yè)；卷二三〇，第2229 頁(yè)；卷二三六，第2271 頁(yè)。

至16 世紀(jì)70 年代，菲律賓群島更成為西班牙的殖民地，納入西屬保教權(quán)（Patronato）的實(shí)際管轄范圍之內(nèi)。保教權(quán)體系完全不同于華夷秩序，它是葡萄牙、西班牙與羅馬教會(huì)處理國(guó)家擴(kuò)張與海外傳教問題的另一套制度，同時(shí)也兼具處理國(guó)家關(guān)系的功能。④有關(guān)保教權(quán)的介紹，參見C. R. Boxer, The Church Militant and Iberian Expansion 1440–1770. Baltimore & London: The Johns Hopkins University Press, 1978, p. 77.在保教權(quán)體系之下，西班牙絕非中國(guó)話語體系下的“外夷”，并不認(rèn)同中國(guó)的天朝地位，相反中國(guó)成為西班牙人眼中有待武力征服和宗教歸化的異教徒國(guó)家。因而，明政府派往呂宋的使團(tuán)難免會(huì)卷入兩種秩序間的沖突。

因反對(duì)采金的奏疏留中不發(fā)、皇命難違，1603 年5 月海澄縣倅王時(shí)和帶領(lǐng)百戶干一成（Cansiupi）、王國(guó)相（Ongay Hong）⑤此處暫認(rèn)為Ongay Hong 是與干一成同營(yíng)的“王國(guó)相”。參見《（崇禎）海澄縣志》卷七《兵營(yíng)歷官》，第11 頁(yè)；Auto de Acu?a para que se Reciba Bien a los Mandarines, AGI, Filippinas, 7, R. 1, N. 7。以及張嶷等人赴呂宋機(jī)易山勘查。據(jù)康熙年新修《漳州府志》所記，前往呂宋的明朝使團(tuán)儀仗整齊，儼然上國(guó)欽差巡視海外屬國(guó)的模樣，“乃議遣海澄丞同渡?？睂?shí)。舶上卒皆犀戈羅甲，統(tǒng)以千夫長(zhǎng)，稱天使。航海十日至呂宋，豎奉勑開采黃旗于海上?！雹蓿ㄇ澹┪豪笸?，（清）陳元麟纂：《（康熙）漳州府志34 卷》卷三四《雜記志·外紀(jì)》，康熙五十四年刻本，中國(guó)國(guó)家圖書館藏，第32 頁(yè)。抵達(dá)馬尼拉城后，中國(guó)官員更是擺出全部?jī)x仗，在鬧市區(qū)招搖過市。身為馬尼拉最高法院檢察官的薩拉薩爾（Geronimo de Salazar y Salcedo，?—1605）在報(bào)告中記述說：

三名中國(guó)官員坐著四抬大轎，每邊六名弓箭手護(hù)衛(wèi)。在隊(duì)伍前列，兩名華人肩上懸掛著“官印盒”，里面裝著他們的官印……走在兩名華人前面的六個(gè)人，他們肩上扛著木棍，末端就是白色的木板，內(nèi)有金色的漢字，據(jù)稱就是“儀仗牌”。另外六個(gè)人扛著較小而顏色不一的牌子，上面寫有漢字，據(jù)稱是用以表明他們具有極大的權(quán)力，能管治各種事務(wù)。⑦Información de la Audiencia sobre los Tres Mandarines, AGI, Filippinas, 19, R. 4, N. 56.

尚不清楚王時(shí)和使團(tuán)以“天使”自居的招搖過市，是否源于中國(guó)官員以往巡視屬國(guó)的行為習(xí)慣。但依據(jù)上文的分析，他們應(yīng)該早就清楚采金一事純屬子虛烏有，⑧Carta de Mandarines de China a Acu?a sobre el Oro de Cavite, AGI, Filippinas, 7, R. 1, N. 6; Carta e Información sobre Tres Mandarines Chinos, AGI, Filippinas, 59, N. 45；（明）張燮：《東西洋考》，第91 頁(yè)。如此大動(dòng)干戈，顯系別有所圖。

眾所周知，自隆慶開海后，福建海商多往呂宋商貿(mào)，且違法客居海外，其人數(shù)之眾，已非常人所能想象。張燮在《東西洋考》中就指出：“華人多詣呂宋，往往久住不歸，名為壓冬。聚居澗內(nèi)為生活，漸至數(shù)萬，間有削發(fā)長(zhǎng)子孫者?！雹伲鳎堐疲骸稏|西洋考》，第89 頁(yè)。有數(shù)量如此眾多，且“削發(fā)”棄孝、改信天主教的華人長(zhǎng)期滯留海外，這或許正是姚汝芳等人的顧慮所在。因而他們也意圖借助此次出使，解決長(zhǎng)期困擾福建當(dāng)局的難題。②（清）顧炎武：《天下郡國(guó)利病書》卷二六《福建》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第579 冊(cè)，第292 頁(yè)；（明）張燮：《東西洋考》，第133 頁(yè)。原本奉命海外采金的使團(tuán)才會(huì)特意以全副儀仗開道，官威嚴(yán)整地出現(xiàn)在馬尼拉街頭。

使團(tuán)大張旗鼓的舉動(dòng)在異域他鄉(xiāng)引發(fā)不小的騷動(dòng)。據(jù)萬歷《泉州府志》所記，他們被“呂宋國(guó)中漳泉二郡賈客，奉以為天使?！雹郏鳎╆?yáng)思謙修：《萬歷重修泉州府志》卷七《版籍下·雜課》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1987 年，第618 頁(yè)。又據(jù)西班牙人記錄，“當(dāng)馬尼拉華人遇見官員時(shí)，他們就躲起來；若沒來得及跑開，就整個(gè)人跪倒在地，直到官員走后才敢起身?！雹蹵GI, Filippinas, 19, R. 4, N. 56.不但如此，使團(tuán)中還有數(shù)名行刑人員，手持藤條、鐵鏈、繩索等刑具，行走在出巡的隊(duì)伍之中，以示司法管轄的權(quán)力。中方使團(tuán)隨后逮捕了兩名華人信徒，并對(duì)其中一位華人施加拶刑，同時(shí)又給“民都洛（minondo）的華人首領(lǐng)”等寄去文書，宣稱不久就會(huì)懲辦他們。⑤Ibid.

與海外遺民卑躬屈膝、匍匐在地的習(xí)慣行為不同，對(duì)于中國(guó)使團(tuán)的突然來訪，西班牙人的心態(tài)頗為復(fù)雜而矛盾。起初，他們對(duì)使團(tuán)的到來有些措手不及。據(jù)張燮所記，“夷初聞使至，大駭?！雹蓿鳎堐疲骸稏|西洋考》，第91 頁(yè)。此外，5 月23 日登岸的三百“犀戈羅甲”也令西班牙人驚愕不已，習(xí)慣于武力征服的他們甚至懷疑中國(guó)官方此行不善。然而，菲律賓總督出于對(duì)開通官方貿(mào)易的長(zhǎng)期向往，還是不愿錯(cuò)過此次與福建官員交往的機(jī)會(huì)，仍以禮相待。由于城中并無“天使館”可供中國(guó)官員下榻，只能為他們提供了兩棟平常房舍，但當(dāng)局還是“令夷僧散花道旁迎使者”⑦同上。。

不過，一些西班牙人并不認(rèn)同總督委曲求全的態(tài)度，對(duì)中國(guó)使團(tuán)目空一切、旁若無人地招搖過市，并在他國(guó)土地上公然施行本國(guó)法律的做法大為不滿。在他們看來，萬歷時(shí)的呂宋已非早先傳統(tǒng)華夷秩序下的中國(guó)海外屬國(guó)，自西班牙人1571 年占領(lǐng)呂宋之后，這里已是西班牙國(guó)王治下的西印度屬地，奉行完全不同的政治、宗教理念。

秉持這一立場(chǎng)的人不在少數(shù)，其中薩拉薩爾在7 月5 日寫給國(guó)王的信件中，毫無顧忌地直陳他對(duì)總督的不滿：

5 月23 日，三名官員抵達(dá)馬尼拉，如其在中國(guó)一般，他們的隊(duì)伍高舉著儀仗牌，身邊有護(hù)衛(wèi)、行刑者和其他官員，還帶著刑棍、繩索，受到了無比尊敬的待遇?！腋嬖V總督，不應(yīng)該準(zhǔn)許這些官員的隊(duì)伍舉著儀仗牌。不過，總督稱無需計(jì)較此事。不久，最高法院教士德斯基維爾（Pedro Hurtado Desquivel）代表諸檢察官告訴總督，他不能允許中國(guó)官員在馬尼拉城內(nèi)舉著儀仗牌?？偠较窕卮鹞乙粯?，回答了這位教士。這些官員在為他們準(zhǔn)備好的房?jī)?nèi)住下，我得知他們抓捕了一些華人，以中國(guó)人的習(xí)慣施以正法，鞭笞他們。這迫使我向最高法院呈請(qǐng)，希望阻止這些行為。⑧AGI, Filippinas, 19, R. 4, N. 67.

由于總督?jīng)]有接受薩拉薩爾等人的意見，后者立即向最高法院提出控訴，要求介入此事。5月27 日，最高法院召集城內(nèi)要員，就此展開調(diào)查。在質(zhì)訊華人信徒后，最高法院于同日做出決議，禁止中國(guó)官員的出巡、抓捕和審訊行為。法令內(nèi)容如下：

無論是對(duì)華人天主教徒或華人異教徒，中國(guó)官員皆無權(quán)管轄，對(duì)于官員和其他居住在此的人也是如此，而且他們也無權(quán)知悉華人居住在此的緣由?！钪袊?guó)官員知曉，他們對(duì)任何階層的華人都沒有管轄的權(quán)力，不得設(shè)庭審判，無權(quán)審查，也不得像在自己國(guó)土上一樣高舉儀仗牌出巡。①AGI, Filippinas, 7, R. 1, N. 7.

很顯然，這份法令正式單方面否決了中國(guó)之于呂宋的宗主國(guó)地位，禁止中國(guó)官員在馬尼拉高舉儀仗牌出行和管轄華人，也不允許他們探查華人居住呂宋的原因，換言之，即便是從中國(guó)逃亡到此的“兇徒、逸囚”，中國(guó)官府亦無權(quán)干涉。隨后，馬尼拉當(dāng)局約見了三位中方官員，表明西班牙人的官方態(tài)度。

會(huì)談后，王時(shí)和等人當(dāng)即答應(yīng)遵守最高法院的規(guī)定。②AGI, Filippinas, 19, R. 4, N. 56.由于史料的闕如，尚不清楚中國(guó)官員前倨后恭的態(tài)度轉(zhuǎn)變是基于何種考慮。但可以肯定的是，事件發(fā)展至此，采金一事的焦點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到雙方對(duì)于呂宋華人治權(quán)的爭(zhēng)奪上，而西班牙人的勝利，也意味著原本中國(guó)與呂宋之間若有若無的宗藩關(guān)系被徹底顛覆。

可能是意識(shí)到無法在這場(chǎng)爭(zhēng)議中獲得勝利，并盡快找到體面的下臺(tái)之階，當(dāng)同樣進(jìn)退兩難的總督提議前往機(jī)易山實(shí)地查看時(shí)，王時(shí)和等人便欣然同意，與之同往。③Antonio de Morga, The Philippine Islands, Moluccas, Siam, Cambodia, Japan, and China at the Close of the Sixteenth Century. London: Printed for the Hakluyt Society, 1868, p. 19.于是發(fā)生如下滑稽的一幕：在馬尼拉總督的親自帶領(lǐng)下，中國(guó)代表團(tuán)一行前往機(jī)易山（甲米地）勘察根本就不存在的金礦。在“查明”真相后，王時(shí)和“下令裝一籃泥土，以便帶回中國(guó)交差”④Ibid., p. 220.。

至此，萬歷海外采金的荒唐鬧劇，就這樣虎頭蛇尾，草草了事了。許多當(dāng)事人也很快迎來早已注定的結(jié)局：或因海途顛簸之苦，或因在呂宋受到驚嚇⑤Ibid., p. 219; Bartolomé Leonardo de Argensola, Conquista de las Islas Malucas. Madrid: Por Alonso Martin, 1609, p. 317.，王時(shí)和在返回福建不久便莫名去世，史載“丞歸，病悸死”⑥（明）何喬遠(yuǎn)：《名山藏》卷一〇七《王享記》，北京：北京大學(xué)出版社，1998 年，第6165 頁(yè)。；而提議海外采金的閻應(yīng)隆、張嶷、周慶等人，也因妄報(bào)而受死刑，“傳首海上”⑦（明）徐學(xué)聚：《報(bào)取回呂宋囚商疏撫處呂宋》，載（明）陳子龍輯《明經(jīng)世文編》，北京：中華書局，1962 年，第4728 頁(yè)。。

結(jié)語

當(dāng)今國(guó)際交往中通行的諸多準(zhǔn)則，絕大部分是西方世界在“近代化（modernization）”過程中逐漸構(gòu)造和完善的。然而當(dāng)西方人在16 世紀(jì)初抵達(dá)東亞海域時(shí)，他們也面臨著一套頗具主導(dǎo)性，且自成一體的政治、文化秩序——華夷秩序。在此背景下，明萬歷海外采金事件雖然是國(guó)內(nèi)礦稅擴(kuò)大化的結(jié)果，但已然逾越單純的礦稅范疇：一方面，它有著違背傳統(tǒng)禮制和海禁政策，危及夷夏之防的性質(zhì)；另一方面，它又與西班牙人向外擴(kuò)張的政治理念形成沖突。就此而言，萬歷海外采金一事可謂傳統(tǒng)朝貢體制與新興世界秩序間的一次正面交鋒。

然而，有明一代，西方國(guó)家尚未能對(duì)中國(guó)的存續(xù)構(gòu)成有效威脅，明政府對(duì)正在崛起的歐洲國(guó)家也缺乏足夠認(rèn)知，華夷秩序和朝貢制度在應(yīng)對(duì)葡、西等國(guó)家上，仍然有著較強(qiáng)生命力和可操作性，因而兩種體系或制度間的沖突相對(duì)較輕。不過，西班牙人禁止中國(guó)官員出巡、抓捕和審訊的舉措，以及他們對(duì)中國(guó)與呂宋宗藩關(guān)系的否定，說明傳統(tǒng)秩序所遭到的沖擊和挑戰(zhàn)已經(jīng)突顯。

還需要注意的是，雖然海外商人被自持正統(tǒng)的各級(jí)官吏極度貶低，視為奸民、兇徒、國(guó)之大害，但無論是多次前往呂宋的張嶷，愿為其具舟的巨商，還是聚居澗內(nèi)、漸至數(shù)萬的閩籍僑民，都表明在官方朝貢體制之外，始終存在著一個(gè)規(guī)模龐大的民間海外貿(mào)易網(wǎng)。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，他們?nèi)允侵袊?guó)在海外的主要力量，而關(guān)于其在兩種秩序的沖突下如何謀求生存與發(fā)展，或許是后續(xù)研究的重要選題。