翟燁輝

吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000

一、律師參與消費(fèi)者權(quán)益糾紛調(diào)解工作的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)

（一）律師參與消費(fèi)者權(quán)益糾紛調(diào)解工作的專業(yè)性

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步以及網(wǎng)絡(luò)的普及，消費(fèi)者權(quán)益糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜化的趨勢(shì)，法院現(xiàn)在正處于“人少案多”的形勢(shì)下國(guó)家大力倡導(dǎo)建立完善非訴訟糾紛解決機(jī)制是合乎時(shí)宜的，律師調(diào)解是其中非常重要的一環(huán)。律師都是通過(guò)法律職業(yè)資格考試且有著豐富談判經(jīng)驗(yàn)的群體，他們對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生的糾紛能夠更好的從法律上面來(lái)解讀，從而能夠達(dá)成一個(gè)雙方都能滿意的調(diào)解協(xié)議。消費(fèi)糾紛呈現(xiàn)出的復(fù)雜化趨勢(shì)僅僅靠沒(méi)經(jīng)過(guò)法律專業(yè)訓(xùn)練的人民調(diào)解員憑借生活常識(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)不能更好的解決糾紛。所以，為了能夠促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并刺激國(guó)內(nèi)消費(fèi)，更好的解決消費(fèi)者糾紛問(wèn)題更需要職業(yè)的律師參與。

（二）律師參與消費(fèi)者權(quán)益糾紛調(diào)解工作的中立性

說(shuō)到律師參與調(diào)解可能在大多數(shù)人的心目中想到的就是收著委托人的錢(qián)鉆法律的空子從而為委托人獲取更多的利益，更有甚者認(rèn)為其是專門(mén)為經(jīng)營(yíng)者商家這樣有錢(qián)人服務(wù)的，這種想法徹底歪曲了律師這個(gè)職業(yè)，更不利于律師中立的參與到調(diào)解中。律師其實(shí)有著天然的中立屬性，因?yàn)槁蓭熯@個(gè)職業(yè)并不必然的依附于誰(shuí)存在，也就是其本身沒(méi)有管理自己的“上級(jí)”，它是一個(gè)獨(dú)立進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的團(tuán)體，不受國(guó)家機(jī)關(guān)、其他社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的干涉。［1］現(xiàn)實(shí)中雖然會(huì)存在著一定的監(jiān)督，但是并不影響他們“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則基礎(chǔ)，他們能夠基于自己的職業(yè)道德和自己的專業(yè)素養(yǎng)勝任參與調(diào)解這項(xiàng)工作。

二、律師參與消費(fèi)者權(quán)益糾紛調(diào)解工作現(xiàn)存的問(wèn)題

（一）律師調(diào)解團(tuán)隊(duì)專業(yè)性的問(wèn)題

龐大的律師群體都有細(xì)化的專業(yè)分工，每個(gè)人擅長(zhǎng)的領(lǐng)域以及每個(gè)人處理糾紛的談判經(jīng)驗(yàn)也不盡相同，如果法律沒(méi)有相關(guān)限制性約束，律師職業(yè)群體可隨意參與到消費(fèi)糾紛中來(lái)，那么必將違背國(guó)家加快建設(shè)此制度的初衷，術(shù)業(yè)有專攻，不擅長(zhǎng)消費(fèi)糾紛解決的律師更可能會(huì)激化矛盾。［2］雖然《意見(jiàn)》已經(jīng)授權(quán)地方試點(diǎn)地區(qū)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)會(huì)同人民法院制定具體的辦法提高準(zhǔn)入門(mén)檻，但是仍然需要具體的措施來(lái)引導(dǎo)其執(zhí)行到位。

（二）律師調(diào)解制度經(jīng)費(fèi)保障問(wèn)題

律師調(diào)解制度的正常運(yùn)行離不開(kāi)相關(guān)經(jīng)費(fèi)和利益的刺激，而且律師本來(lái)就是一個(gè)逐利的職業(yè)，完全使其公益化必然會(huì)導(dǎo)致此項(xiàng)制度不能長(zhǎng)久的實(shí)施下去。另一個(gè)角度完全考慮由市場(chǎng)去支配也會(huì)產(chǎn)生一定的問(wèn)題，消費(fèi)群體中還有一部分是農(nóng)民群體，他們經(jīng)濟(jì)實(shí)力偏弱且文化程度不高，一般都沒(méi)有太多的錢(qián)去請(qǐng)律師來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，高昂的律師調(diào)解費(fèi)用會(huì)使一部分人望而卻步，這樣就需要相關(guān)的制度設(shè)計(jì)來(lái)平衡解決這個(gè)矛盾。

（三）律師調(diào)解制度的認(rèn)可度偏低

律師調(diào)解是最近幾年在國(guó)家倡導(dǎo)大力發(fā)展非訴訟糾紛解決機(jī)制的大背景下逐步發(fā)展的一項(xiàng)制度，對(duì)于新鮮事物總會(huì)產(chǎn)生人們對(duì)其認(rèn)知度和認(rèn)可度的問(wèn)題，而這也是衡量一項(xiàng)制度的出臺(tái)是否成功的重要因素。人們傳統(tǒng)的思想依然是在產(chǎn)生糾紛以后更加信任相關(guān)的司法機(jī)關(guān)去處理問(wèn)題，然而高昂的訴訟成本以及繁瑣的司法程序使得許多消費(fèi)者遭受到不公平待遇后選擇隱忍。對(duì)調(diào)解特別還是律師參與的調(diào)解可能更是知之甚少，就是部分人知道也會(huì)基于對(duì)律師一般性的認(rèn)識(shí)質(zhì)疑其公正性認(rèn)為其從事不了調(diào)解這樣的工作。所以改變?nèi)藗児潭ㄋ季S并積極宣傳新制度使得人們逐漸接受是非常重要的。

（四）律師調(diào)解制度后續(xù)執(zhí)行困難

即使是非常公正的調(diào)解書(shū)，這樣的一份調(diào)解協(xié)議是不存在強(qiáng)制執(zhí)行力的。人民調(diào)解出具的調(diào)解書(shū)單單只是具有合同的效力，并不存在法律上強(qiáng)制執(zhí)行力，這樣消費(fèi)者在選擇律師調(diào)解解決糾紛的時(shí)候也可能會(huì)打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)，因?yàn)榭赡軙?huì)出現(xiàn)經(jīng)過(guò)糾紛雙方的溝通以及律師從中的協(xié)調(diào)提出來(lái)的建議方案無(wú)法得到執(zhí)行，在耗費(fèi)精力物力財(cái)力的情況下可能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者一方不愿意執(zhí)行而導(dǎo)致數(shù)日的調(diào)解最終是無(wú)功而返，最后還得轉(zhuǎn)入訴訟程序來(lái)解決。這樣下去的話律師調(diào)解制度甚至是整個(gè)調(diào)解制度的公信力必將大打折扣，人們不再會(huì)選擇這樣一種沒(méi)有保障的制度來(lái)解決糾紛。

三、加強(qiáng)和完善律師參與消費(fèi)者權(quán)益糾紛調(diào)解工作的幾點(diǎn)建議

（一）建立健全律師調(diào)解消費(fèi)糾紛工作的資質(zhì)管理

根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于開(kāi)展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定：“試點(diǎn)地區(qū)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)會(huì)同人民法院研究制定管理辦法，明確承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師資質(zhì)條件，包括人員規(guī)模、執(zhí)業(yè)年限、辦案數(shù)量、誠(chéng)信狀況等。司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)會(huì)同人民法院建立承辦律師調(diào)解工作的律師事務(wù)所和律師調(diào)解員名冊(cè)”。為了能夠更好的實(shí)施這項(xiàng)制度，完善和具體化律師調(diào)解隊(duì)伍的資質(zhì)是重要的一環(huán)。［3］

律師的資質(zhì)管理必然要同消費(fèi)者權(quán)益糾紛現(xiàn)實(shí)的特點(diǎn)相結(jié)合起來(lái)才能更符合法條最初的目的。對(duì)于進(jìn)入到調(diào)解隊(duì)伍中的律師以及律所首先需要考慮的就是其從事消費(fèi)糾紛解決的年限問(wèn)題，因?yàn)檫@可以充分的反映出其對(duì)消費(fèi)糾紛的了解程度以及自身對(duì)案件的談判能力。其次，要考慮的就是其所處理的消費(fèi)糾紛案件的數(shù)量、成功率以及矛盾雙方的滿意度問(wèn)題，這體現(xiàn)的是律師職業(yè)素養(yǎng)的高低，只有專業(yè)素養(yǎng)過(guò)硬的人才能進(jìn)入到這個(gè)隊(duì)伍中去。最后，司法機(jī)關(guān)須根據(jù)案件的不同情況組織律師參與相關(guān)的資質(zhì)考試，且考試內(nèi)容需跨學(xué)科考察，例如相關(guān)心理學(xué)知識(shí)，這都是消費(fèi)糾紛解決所必要的專業(yè)技能，找出最適合參與到消費(fèi)糾紛調(diào)解中去的人才。

（二）完善律師參與消費(fèi)糾紛調(diào)解的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題

對(duì)此問(wèn)題應(yīng)該充分的考慮到根據(jù)不同的工作模式采取不同的收費(fèi)方法。首先對(duì)于在律師事務(wù)所設(shè)立的律師調(diào)解工作室在受理當(dāng)事人委托或是人民法院移轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的調(diào)解案件可以按照有償原則來(lái)正常收取委托人的費(fèi)用，這也是考慮到了律所本身的盈利性目的以及刺激律師參與調(diào)解積極性的考慮。國(guó)家在此基礎(chǔ)上更應(yīng)該鼓勵(lì)那些功成名就的資深律師公益性的參與到消費(fèi)糾紛調(diào)解中來(lái)，因?yàn)樗麄冊(cè)诟闪藥资曷蓭熞院笸蝗狈疱X(qián)更多考慮的是自己的名聲問(wèn)題，有了他們的參與必將能大大提高律師調(diào)解的公信力。其次對(duì)于在公共法律服務(wù)中心（站）設(shè)立的律師調(diào)解工作室和在律師協(xié)會(huì)設(shè)立的律師調(diào)解中心則更多的注重政府的采購(gòu)以及財(cái)政補(bǔ)貼的方式來(lái)進(jìn)行。考慮到消費(fèi)者有許多農(nóng)民群體以及經(jīng)濟(jì)條件偏弱的群體，這樣帶有公益性質(zhì)的調(diào)解才能鼓勵(lì)消費(fèi)者勇敢的拿起法律的武器保護(hù)自己合法權(quán)益，免除他們的后顧之憂。這樣不同的模式實(shí)施不同的方法才是解決經(jīng)費(fèi)問(wèn)題最好的策略。

（三）增強(qiáng)律師參與消費(fèi)糾紛調(diào)解的認(rèn)可度

在人民法院受理消費(fèi)糾紛時(shí)，法院司法工作人員應(yīng)該積極鼓勵(lì)當(dāng)事人去尋求律師調(diào)解解決糾紛并予以說(shuō)明其利害關(guān)系，基于對(duì)司法公權(quán)力機(jī)關(guān)的信任當(dāng)事人會(huì)認(rèn)真考慮律師調(diào)解來(lái)解決糾紛。相關(guān)行政工作部門(mén)須大力的宣傳律師調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)，并出公告來(lái)說(shuō)明律師調(diào)解制度具體的工作流程，例如提供律師調(diào)解的花名冊(cè)、律師的回避制度以及調(diào)解的時(shí)間等，目的就是讓人們能夠充分的了解它。

（四）律師參與消費(fèi)糾紛調(diào)解協(xié)議法律效力確認(rèn)

消費(fèi)者產(chǎn)生糾紛選擇律師調(diào)解來(lái)干預(yù)必然考慮到的是最后調(diào)解協(xié)議的效力和執(zhí)行的問(wèn)題，在本質(zhì)上最終達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只具有合同的效力而沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力。為此《民事訴訟法》、《律師調(diào)解試點(diǎn)意見(jiàn)》也提出了一些訴調(diào)相銜接的措施。律師調(diào)解消費(fèi)糾紛后達(dá)成的協(xié)議可以通過(guò)支付令以及司法確認(rèn)的方式來(lái)賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，對(duì)于沒(méi)有達(dá)成協(xié)議的情況下也可以間接的對(duì)于糾紛的解決起到一定作用。