潘 閩張自然肖 雯

（1.貴州師范學院 商學院，貴州貴陽 550018；2.中國社會科學院 經(jīng)濟研究所，北京 100836；3.對外經(jīng)濟貿(mào)易大學 國際經(jīng)濟貿(mào)易學院，北京 100029）

一、引言

在經(jīng)濟全球化背景下，中國經(jīng)濟規(guī)模快速擴張，逐步奠定了世界制造業(yè)第一大國的基礎(chǔ)地位。自2010年起，隨著勞動力成本上升、人口紅利銳減、環(huán)境惡化等問題突顯，經(jīng)濟中深層次的矛盾不斷激化。加之金融危機以來世界經(jīng)濟復蘇乏力，更是加劇了經(jīng)濟的不確定性。為破解這些難題，2013年中國提出了“一帶一路”倡議，以期推動更大范圍的國際社會經(jīng)濟合作。該倡議提出后得到了全球大多數(shù)國家的積極響應和國際社會的普遍支持，成為新形勢下開展國際分工合作的重要基石。在“一帶一路”倡議和全球價值鏈演化變遷的基礎(chǔ)上，一些學者提出了全球價值鏈雙環(huán)流理論，認為世界經(jīng)濟循環(huán)已經(jīng)演變成為兩個環(huán)流體系，其中一個位于中國和發(fā)達國家之間，另一個位于中國和發(fā)展中國家之間，中國作為樞紐國在兩個環(huán)流中起著承上啟下的作用。在雙環(huán)流理論基礎(chǔ)上，一些學者進一步提出了構(gòu)建中國與“一帶一路”沿線國家的區(qū)域價值鏈和打造中國主導的雙環(huán)流價值鏈主張。與此同時，由于“機會不均等”和“地位不均等”造成發(fā)展中國家發(fā)展前景堪憂和利益分配不公平，主要發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)空心化之后面臨再工業(yè)化，需要對多方的訴求進行重新平衡，全球價值鏈本身也亟待優(yōu)化。在此背景下，筆者通過比較中國和全球價值鏈雙環(huán)流上的主要國家或經(jīng)濟體的技術(shù)水平和技術(shù)結(jié)構(gòu)，深入探討了中國如何在全球價值鏈雙環(huán)流結(jié)構(gòu)下與其他國家開展競爭和合作等問題。

二、相關(guān)文獻綜述

隨著全球價值鏈的進一步演化，其現(xiàn)有狀況及布局變化引起了學術(shù)界的高度關(guān)注。一些學者的研究結(jié)果表明，全球生產(chǎn)體系中“工業(yè)化國家”制造業(yè)的占比正在逐年下降 （鮑德溫和岡薩雷斯，2015），并呈現(xiàn)出明顯的地域特征，形成了亞洲、歐洲和北美三個大的 “世界工廠”，全球價值鏈的結(jié)構(gòu)與之前相比出現(xiàn)了重大改變?！耙粠б宦贰背h提出后，中國學者深入研究了全球價值鏈的演變和重構(gòu)趨勢，提出了全球價值鏈雙環(huán)流理論。張輝（2015）指出，當前發(fā)達國家?guī)邮澜缃?jīng)濟增長的作用已經(jīng)大大降低，新興經(jīng)濟體取代發(fā)達國家、在世界經(jīng)濟增長中的貢獻逐漸加強，世界經(jīng)濟循環(huán)正從傳統(tǒng)的“中心—外圍”式單一循環(huán)，演變成以中國為樞紐的“雙環(huán)流”結(jié)構(gòu)。張輝、易天和唐毓璇（2017）采用世界銀行和環(huán)境擴展型全球多區(qū)域投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫（EORA）183個國家的數(shù)據(jù)，對雙環(huán)流價值鏈模式進行了分析，結(jié)果表明：中國在與世界各國的中間品和最終品貿(mào)易上都占據(jù)較大比重。其中，發(fā)展中經(jīng)濟體對中國的出口以中間品為主，自中國的進口以最終消費品為主；發(fā)達國家對中國的出口以最終消費品為主，自中國的進口以中間品為主。洪俊杰和商輝（2019）基于2000年和2016年聯(lián)合國商品貿(mào)易數(shù)據(jù)庫96個經(jīng)濟體的雙邊中間品貿(mào)易額，測算了發(fā)達國家價值環(huán)流和發(fā)展中經(jīng)濟體價值環(huán)流中各國或地區(qū)的樞紐地位，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：2000年中國已經(jīng)是發(fā)展中經(jīng)濟體價值環(huán)流的樞紐國，并于2016年躋身發(fā)達國家價值環(huán)流中的第一梯隊。韓晶和孫雅雯（2018）指出，中國不僅可以與“一帶一路”沿線發(fā)展中經(jīng)濟體構(gòu)成資源品和制成品貿(mào)易流，還可以通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和資金流動帶動發(fā)展中經(jīng)濟體參與全球片段化生產(chǎn)，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級。

一些學者指出，在構(gòu)建“一帶一路”區(qū)域價值鏈或打造中國主導的雙環(huán)流價值鏈時，必須處理好各國間的競爭與合作關(guān)系。目前，學術(shù)界關(guān)于“一帶一路”沿線國家競爭與合作的研究主要是以各國的資源條件、貿(mào)易成本及產(chǎn)業(yè)競爭力為出發(fā)點來展開的，而產(chǎn)業(yè)競爭力的一個重要方面就是一國的出口技術(shù)水平和技術(shù)結(jié)構(gòu)，但以技術(shù)水平和技術(shù)結(jié)構(gòu)為視角的研究尚不多見。洪世勤（2012）等通過比較中國與新興經(jīng)濟體國家SITC Rev.3五位碼的制成品出口技術(shù)結(jié)構(gòu)，考察了兩者之間貿(mào)易的競爭域、發(fā)展空間、發(fā)展?jié)摿σ约跋嗷ラg的貿(mào)易替代域與貿(mào)易發(fā)展空間動態(tài)變化。李芳芳、張巧和程寶棟（2017）計算了SITC Rev.3三位碼工業(yè)制成品的出口技術(shù)復雜度，對中國與“一帶一路”沿線國家在不同技術(shù)類型制成品的競爭域、互補域和發(fā)展空間進行了分析。然而，基于貿(mào)易總值的計算方法并不能真正揭示一國的出口競爭力。在全球大多數(shù)國家被全球價值鏈緊密鏈接起來的當下，各國出口貿(mào)易總值中都包含了相當大比例的、來自國外的貿(mào)易附加值價值，尤其是中國這樣的加工貿(mào)易大國。因此，使用貿(mào)易總值計算出口競爭力已不再適合于當前全球生產(chǎn)組織形式，全球價值鏈的結(jié)構(gòu)特征只能通過貿(mào)易附加值來體現(xiàn)。自從庫普曼、王直和魏尚進（2014）及王直、魏尚進和祝坤福（2015）提出基于跨國投入產(chǎn)出表的貿(mào)易附加值核算方法以來，相關(guān)研究就開始使用貿(mào)易附加值來測算中國產(chǎn)業(yè)的出口競爭力（戴翔，2015；常冉和楊來科，2018；段敏芳和左爽，2019）。因此，筆者將以貿(mào)易附加值作為基礎(chǔ)測算各國的出口技術(shù)水平和技術(shù)結(jié)構(gòu)，并進行產(chǎn)業(yè)競爭力的國際比較。

三、方法和數(shù)據(jù)

（一）方法

衡量一國出口技術(shù)結(jié)構(gòu)需要進行兩次加權(quán)，第一次加權(quán)用于計算世界某種產(chǎn)品的技術(shù)含量。早期的研究假設(shè)一國產(chǎn)品的技術(shù)含量與人均GDP高度相關(guān)，故在計算某種產(chǎn)品技術(shù)含量時，最初的方法都是用這種產(chǎn)品與貿(mào)易相關(guān)的指標對出口這種產(chǎn)品的國家的人均GDP進行加權(quán)。為了克服小國出口比重較小所帶來的偏差，樊綱、關(guān)志雄和姚枝仲（2006）改用產(chǎn)品的顯示性比較優(yōu)勢即產(chǎn)品出口競爭力的相對份額來進行加權(quán)?？紤]到加工貿(mào)易不能反映一國真實的出口競爭力，姚洋和張曄（2008）、艾斯克、阿里和蓋恩斯（2010）構(gòu)建了剔除加工貿(mào)易影響的產(chǎn)品技術(shù)含量指標。考慮到各國的產(chǎn)品質(zhì)量存在差異，許斌（2010）構(gòu)建了能夠反映產(chǎn)品質(zhì)量差異的技術(shù)含量指標。但是后幾種方法使用的數(shù)據(jù)較難獲得或?qū)?shù)據(jù)精度要求較高，故筆者選用樊綱、關(guān)志雄和姚枝仲（2006）的方法，所構(gòu)建的指標稱為顯示性技術(shù)附加值指數(shù)，公式為：

其中，i表示國家，j表示產(chǎn)品或行業(yè)，RTVj表示j產(chǎn)品或行業(yè)的顯示性技術(shù)附加值指數(shù)，RCAij表示i國j產(chǎn)品或行業(yè)的顯示性比較優(yōu)勢，Yi表示i國的人均收入。

顯示性比較優(yōu)勢的公式為：

其中，xij表示i國j產(chǎn)品或行業(yè)的出口價值。

第二次加權(quán)用于計算一國整體或某大類產(chǎn)品或大類行業(yè)的技術(shù)含量。借鑒洪世勤（2012）等研究成果，以出口整體技術(shù)水平表示一國大類行業(yè)整體技術(shù)含量。

出口整體技術(shù)水平的公式為：

（二）數(shù)據(jù)說明

為了考察價值鏈上的技術(shù)特征，筆者用貿(mào)易附加值來計算出口技術(shù)水平和技術(shù)結(jié)構(gòu)，即在應用上述指標時將出口價值xij用出口國內(nèi)附加值vij代替。計算使用的數(shù)據(jù)來自O(shè)ECD-WTO聯(lián)合發(fā)布的Tiva數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫記錄了使用基于各國官方的投入產(chǎn)出表和雙邊貿(mào)易數(shù)據(jù)構(gòu)造的跨國投入產(chǎn)出表測算的貿(mào)易附加值，在最新的版本中包含了2005—2015年65個國家或地區(qū)35個行業(yè)的數(shù)據(jù)，其中制造業(yè)16個，商務(wù)服務(wù)業(yè)9個，以下的比較將涵蓋這兩大類行業(yè)。全球價值鏈雙環(huán)流由上環(huán)流和下環(huán)流組成，即發(fā)達國家環(huán)流和發(fā)展中經(jīng)濟體環(huán)流，筆者以是否屬于經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）來對一國是屬于發(fā)達國家還是發(fā)展中經(jīng)濟體進行區(qū)分。在制造業(yè)比較中，發(fā)達國家選取OECD中制造業(yè)出口國內(nèi)附加值排名前9位的國家：德國、法國、韓國、加拿大、美國、墨西哥、日本、意大利和英國。發(fā)展中經(jīng)濟體選取中國和除中國之外的非OECD中制造業(yè)出口國內(nèi)附加值排名前10位的9個國家或地區(qū)：巴西、俄羅斯、馬來西亞、中國臺灣、泰國、新加坡、印度、印度尼西亞和越南。在服務(wù)業(yè)的比較中，發(fā)達國家和發(fā)展中經(jīng)濟體的選取方法與制造業(yè)相同，其中9個發(fā)達國家是：德國、法國、荷蘭、美國、日本、瑞士、西班牙、意大利和英國，發(fā)展中經(jīng)濟體除中國以外的9個國家或地區(qū)是：巴西、俄羅斯、馬來西亞、中國臺灣、泰國、中國香港、新加坡、印度和印度尼西亞。借鑒杜修立和王維國（2007）的方法，使用按照公式（1）計算的顯示性技術(shù)附加值指數(shù)，將制造業(yè)分為高技術(shù)、中技術(shù)和低技術(shù)3個類別，將服務(wù)業(yè)分為高技術(shù)和低技術(shù)2個類別。

四、中國出口競爭力國際比較

（一）與上環(huán)流國家的比較分析

1.制造業(yè)比較

（1）出口技術(shù)水平比較

圖1 中國與上環(huán)流國家制造業(yè)出口整體技術(shù)水平比較 單位：美元對數(shù)價值

圖1顯示了中國與上環(huán)流國家制造業(yè)出口整體技術(shù)水平的變化趨勢和相互間的對比情況。由圖1可知，2005—2015年中國制造業(yè)出口整體技術(shù)水平總體上呈上升趨勢，但中間經(jīng)歷了多次波動：2007年以前呈快速上升趨勢，2008—2009年出現(xiàn)較大幅度下滑，2009年以后又開始上升，2010—2012年再次出現(xiàn)下滑，2012—2015年又再次上升，但與2007年以前相比上升趨勢較為平緩。所選取的9個國家和上環(huán)流國家制造業(yè)出口整體技術(shù)水平變化趨勢與中國大體相同，但均遠高于中國。其中德國、法國、美國、日本和英國的技術(shù)水平最高，之后是韓國、加拿大、墨西哥和意大利。與2010年前相比，2010年后中國與上環(huán)流國家整體及德國、法國、美國、英國和韓國制造業(yè)出口整體技術(shù)水平的差距有所擴大。

綜上，與上環(huán)流國家相比中國制造業(yè)技術(shù)水平處于明顯劣勢。因此，在由發(fā)達國家主導的全球價值鏈環(huán)流中，基本上只能從事低端生產(chǎn)環(huán)節(jié),但可以和大量的發(fā)達國家開展合作。

（2）出口技術(shù)結(jié)構(gòu)比較

圖2 中國與上環(huán)流國家制造業(yè)出口技術(shù)結(jié)構(gòu)比較（2005年） 單位：%

圖3 中國與上環(huán)流國家制造業(yè)出口技術(shù)結(jié)構(gòu)比較（2015年） 單位：%

圖2和圖3顯示了2005年、2015年以不同技術(shù)類型制造業(yè)行業(yè)出口國內(nèi)附加值占本國制造業(yè)全部出口國內(nèi)附加值比重所表示的中國和上環(huán)流國家制造業(yè)的技術(shù)結(jié)構(gòu)。不難發(fā)現(xiàn)，2005年、2015年中國制造業(yè)高技術(shù)行業(yè)出口國內(nèi)附加值的比重不僅遠低于其他9個國家，也遠低于自身中技術(shù)行業(yè)和低技術(shù)行業(yè)的比重；與2005年相比，2015年中國高技術(shù)行業(yè)出口國內(nèi)附加值的比重有所提高，中技術(shù)行業(yè)和低技術(shù)行業(yè)的比重所有下降，但中技術(shù)行業(yè)下降較多，已經(jīng)低于了低技術(shù)行業(yè)的比重。其他國家中，只有韓國2005年高技術(shù)行業(yè)的比重低于中技術(shù)行業(yè)比重，但與2005年相比，2015年韓國高技術(shù)行業(yè)比重有所提高，中技術(shù)行業(yè)比重則有所下降，高技術(shù)行業(yè)比重超過了中技術(shù)行業(yè)比重，技術(shù)結(jié)構(gòu)得到一定程度的優(yōu)化。2005年、2015年，德國、法國、美國、日本和英國高技術(shù)行業(yè)的比重都遠遠超過了中技術(shù)行業(yè)和低技術(shù)行業(yè)的比重，其技術(shù)結(jié)構(gòu)遠遠優(yōu)于其他國家；德國高技術(shù)行業(yè)比重在兩個年份中都是最高的，日本位居第二。2005年韓國和墨西哥的高技術(shù)行業(yè)比重偏低，2015年墨西哥高技術(shù)行業(yè)出口國內(nèi)附加值比重實現(xiàn)大幅提升，結(jié)構(gòu)得到較大優(yōu)化?？傮w上看，除韓國外，與上環(huán)流國家相比，中國制造業(yè)在中低技術(shù)行業(yè)上具有明顯優(yōu)勢，但高技術(shù)行業(yè)劣勢非常明顯，其互補性大于競爭性。

2.服務(wù)業(yè)比較

（1）出口技術(shù)水平比較

圖4 中國與上環(huán)流國家服務(wù)業(yè)出口整體技術(shù)水平比較 單位：美元對數(shù)價值

圖4顯示了中國與上環(huán)流國家服務(wù)業(yè)出口整體技術(shù)水平的變化趨勢和相互間的對比情況。由圖4可知，中國服務(wù)業(yè)出口整體技術(shù)水平與制造業(yè)出口整體技術(shù)水平的變動基本相同，總體呈上升趨勢，只在2008—2009年出現(xiàn)了下滑。其他9個國家和上環(huán)流國家服務(wù)業(yè)出口整體技術(shù)水平變化趨勢與中國的總體趨勢相同。9個國家中，英國服務(wù)業(yè)出口整體技術(shù)水平最高，然后依次是瑞士、美國、德國、荷蘭、法國、日本、西班牙和意大利。其中，2007年以前德國、荷蘭與美國的差距較大，2007年以后差距逐漸縮小。法國和日本的服務(wù)業(yè)出口整體技術(shù)水平趨勢線從2009年起與上環(huán)流國家整體趨勢線基本重合。西班牙和意大利服務(wù)業(yè)出口整體技術(shù)水平略低于上環(huán)流國家整體水平，略高于中國。

圖5 中國與上環(huán)流國家服務(wù)業(yè)出口技術(shù)結(jié)構(gòu)比較（2005年） 單位：%

圖6 中國與上環(huán)流國家服務(wù)業(yè)出口技術(shù)結(jié)構(gòu)比較（2015年） 單位：%

綜上，總體上中國只能從事價值鏈低端服務(wù)業(yè)環(huán)節(jié)，但具有能夠與部分發(fā)達國家競爭的能力。在服務(wù)業(yè)出口國內(nèi)附加值占世界的比重排名前9位發(fā)達國家中，中國的主要競爭對手為西班牙和意大利，如果中國的技術(shù)水平持續(xù)改善，甚至能夠和法國、日本競爭，但與英國、瑞士、美國、德國和荷蘭的互補性高于競爭性。

（2）出口技術(shù)結(jié)構(gòu)比較

圖5和圖6顯示了2005年、2015年中國與上環(huán)流國家服務(wù)業(yè)的出口技術(shù)結(jié)構(gòu)。由圖可知，兩個年份中，中國服務(wù)業(yè)高技術(shù)行業(yè)出口國內(nèi)附加值的比重都是最高的。2005年、2015年，高技術(shù)行業(yè)出口國內(nèi)附加值比重最低的是西班牙和意大利。與2005年相比，2015年除了日本和瑞士外，其余國家服務(wù)業(yè)出口國內(nèi)附加值技術(shù)結(jié)構(gòu)都沒有發(fā)生明顯變化。

綜上，中國服務(wù)業(yè)高技術(shù)行業(yè)與除了西班牙和意大利之外的其余發(fā)達國家均可能存在較為激烈的競爭，而中國服務(wù)業(yè)低技術(shù)行業(yè)與9個發(fā)達國家的互補性大于競爭性。

（二）與下環(huán)流經(jīng)濟體的比較分析

1.制造業(yè)比較

（1）出口技術(shù)水平比較

圖7 中國與下環(huán)流經(jīng)濟體制造業(yè)出口整體技術(shù)水平比較 單位：美元對數(shù)價值

圖7顯示了中國與下環(huán)流經(jīng)濟體制造業(yè)出口整體技術(shù)水平的變化趨勢和相互間的對比情況。由圖7可知，2010年以前，中國制造業(yè)出口整體技術(shù)水平除了個別年份略高于下環(huán)流經(jīng)濟體制造業(yè)出口整體技術(shù)水平之外，其趨勢線與后者的趨勢線基本重合。但在2010年以后，兩者的趨勢線出現(xiàn)分化，其中，下環(huán)流經(jīng)濟體制造業(yè)出口整體技術(shù)水平呈平緩上升趨勢，中國制造業(yè)出口整體技術(shù)水平在2010—2012年出現(xiàn)下滑，在2012年之后呈平緩上升趨勢。其他國家或地區(qū)的變化趨勢與兩者的總體變化趨勢基本相同，其中新加坡制造業(yè)出口整體技術(shù)水平最高，然后依次為中國臺灣、俄羅斯、巴西、馬來西亞、中國、印度和印度尼西亞。2010年以前，中國造業(yè)出口整體技術(shù)水平與下環(huán)流經(jīng)濟體整體技術(shù)水平較為接近，但2010年以后逐漸被下環(huán)流經(jīng)濟體拉開。

綜上，即使是與下環(huán)流經(jīng)濟體相比，中國制造業(yè)出口整體技術(shù)水平也不具有明顯優(yōu)勢，需要與較多國家在價值鏈上開展競爭。在制造業(yè)出口國內(nèi)附加值占世界比重排名前9位發(fā)展中經(jīng)濟體中，中國的主要競爭對手是印度和印度尼西亞，對于新加坡、中國臺灣、俄羅斯、巴西、馬來西亞和泰國，則可以更多地開展合作。

圖8 中國與下環(huán)流經(jīng)濟體制造業(yè)出口技術(shù)結(jié)構(gòu)比較（2005年），單位：%

圖9 中國與下環(huán)流經(jīng)濟體制造業(yè)出口技術(shù)結(jié)構(gòu)比較（2015年） 單位：%

（2）出口技術(shù)結(jié)構(gòu)比較

圖8和圖9顯示了2005年、2015年中國與下環(huán)流經(jīng)濟體制造業(yè)的出口技術(shù)結(jié)構(gòu)。由圖可知，兩個年份中所有國家制造業(yè)高技術(shù)行業(yè)出口國內(nèi)附加值的比重均低于中技術(shù)行業(yè)或低技術(shù)行業(yè)的比重。2005年，低技術(shù)行業(yè)比重最高的3個國家依次是越南、印度和印度尼西亞；高技術(shù)行業(yè)比重最低的3個國家依次是越南、馬來西亞和中國。2005年，俄羅斯高技術(shù)行業(yè)比重略高于中國，但與2005年相比，2015年俄羅斯高技術(shù)行業(yè)和中技術(shù)行業(yè)比重均出現(xiàn)了下降，其中高技術(shù)行業(yè)比重略低于中國，低技術(shù)行業(yè)比重則大幅上升，制造業(yè)出口技術(shù)結(jié)構(gòu)發(fā)生惡化。2005年，中技術(shù)行業(yè)比重最高的6個國家或地區(qū)依次是馬來西亞、中國臺灣、新加坡、中國、俄羅斯和泰國。2015年中國中技術(shù)行業(yè)比重超過新加坡，俄羅斯和泰國中技術(shù)行業(yè)比重則出現(xiàn)大幅下降。

綜上，中國制造業(yè)低技術(shù)行業(yè)和高技術(shù)行業(yè)與發(fā)展中經(jīng)濟體的競爭有可能比較激烈。在其他9個國家或地區(qū)中，中國高技術(shù)行業(yè)的主要競爭對手包括巴西、馬來西亞和泰國，與俄羅斯、印度、印度尼西亞和越南的互補性大于競爭性；中國在中技術(shù)行業(yè)上具有一定的競爭優(yōu)勢，主要競爭對手是泰國和新加坡，與其他國家或地區(qū)的互補性大于競爭性。

2.服務(wù)業(yè)比較

圖10 中國與下環(huán)流經(jīng)濟體服務(wù)業(yè)出口整體技術(shù)水平比較 單位：美元對數(shù)價值

（1）出口技術(shù)水平比較

圖10顯示了中國與下環(huán)流經(jīng)濟體服務(wù)業(yè)出口整體技術(shù)水平的變化趨勢和相互間的對比情況。由圖10可知，其他9個國家或地區(qū)和下環(huán)流經(jīng)濟體整體的服務(wù)業(yè)出口整體技術(shù)水平變化趨勢與中國基本相同，但各個國家或地區(qū)之間的差距不像制造業(yè)出口整體技術(shù)水平之間的差距那樣大。其中，中國香港、新加坡和巴西服務(wù)業(yè)出口整體技術(shù)水平最高，然后依次為俄羅斯、馬來西亞、中國臺灣、泰國、印度和印度尼西亞。后6個國家或地區(qū)服務(wù)業(yè)出口整體技術(shù)水平與中國和下環(huán)流經(jīng)濟體整體水平較為接近。

（2）出口技術(shù)結(jié)構(gòu)比較

圖11 中國與下環(huán)流經(jīng)濟體服務(wù)業(yè)出口技術(shù)結(jié)構(gòu)比較（2005年） 單位：%

圖12 中國與下環(huán)流經(jīng)濟體服務(wù)業(yè)出口技術(shù)結(jié)構(gòu)比較（2015年） 單位：%

圖11和圖12顯示了2005年、2015年中國與下環(huán)流經(jīng)濟體服務(wù)業(yè)的出口技術(shù)結(jié)構(gòu)。由圖可知，兩個年份中，與下環(huán)流經(jīng)濟體相比，中國服務(wù)業(yè)高技術(shù)行業(yè)出口國內(nèi)附加值的比重是最高的；高技術(shù)行業(yè)中，出口國內(nèi)附加值比重最低的主要是印度和馬來西亞。與2005年相比，2015年除印度、泰國和中國香港之外，其余國家或地區(qū)服務(wù)業(yè)出口技術(shù)結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生明顯的變化，泰國和中國香港高技術(shù)行業(yè)比重出現(xiàn)大幅下降。總體來看，中國服務(wù)業(yè)高技術(shù)行業(yè)與巴西、俄羅斯、中國臺灣、新加坡和印度尼西亞之間競爭較為激烈，與其他國家或地區(qū)的互補性大于競爭性；中國服務(wù)業(yè)低技術(shù)行業(yè)與巴西、俄羅斯、中國臺灣、新加坡和印度尼西亞之間競爭較為激烈，與其他國家或地區(qū)的互補性大于競爭性。

五、全球價值鏈下中國制造業(yè)、服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)合作與競爭對策

（一）制造業(yè)合作與競爭對策

總體來看，與上環(huán)流國家相比中國制造業(yè)技術(shù)水平處于明顯劣勢，與下環(huán)流經(jīng)濟體相比除越南外，中國制造業(yè)技術(shù)水平也不具備優(yōu)勢。在中技術(shù)行業(yè)上，中國制造業(yè)與兩個環(huán)流相比均具有一定優(yōu)勢，在高技術(shù)行業(yè)上，中國制造業(yè)與上環(huán)流國家相比具有明顯劣勢。因此，中國在與兩個環(huán)流國家或地區(qū)開展合作與競爭時，應將自己定位為“承上啟下”角色，而不是作為主導者。具體來說，應以中技術(shù)行業(yè)作為突破口，努力在高技術(shù)行業(yè)盡可能地與上環(huán)流國家、在中技術(shù)行業(yè)盡肯能地與下環(huán)流經(jīng)濟體進行合作，形成“上環(huán)流高技術(shù)制造業(yè)-中國中技術(shù)制造業(yè)-下環(huán)流中技術(shù)制造業(yè)”良性循環(huán)，理由是：高技術(shù)行業(yè)產(chǎn)品除了核心零部件之外其余零部件并不一定都是高技術(shù)產(chǎn)品，也有可能屬于中低技術(shù)行業(yè)。這樣做的目的有3個：一是聯(lián)接上環(huán)流國家和下環(huán)流經(jīng)濟體的生產(chǎn)，促進上環(huán)流國家、下環(huán)流經(jīng)濟體以及中國三方的合作，將全球價值鏈延伸至更多的下環(huán)流經(jīng)濟體，在促進這些經(jīng)濟體經(jīng)濟發(fā)展、居民收入水平和就業(yè)率提升的同時，為培育和開發(fā)這些國家市場創(chuàng)造機會，使上環(huán)流國家和中國產(chǎn)品獲得更為寬廣的銷路；二是將中技術(shù)行業(yè)相對低端的環(huán)節(jié)委托給在這些環(huán)節(jié)上比自己更有優(yōu)勢的下環(huán)流經(jīng)濟體，可以促進自身效率提高，降低生產(chǎn)成本，增加收益，以獲得更多資金用于未來可持續(xù)發(fā)展；三是在與上環(huán)流國家的合作中，通過學習其先進技術(shù)，一方面，使自己在中技術(shù)行業(yè)上占優(yōu)勢的產(chǎn)品或環(huán)節(jié)得到擴大，夯實中國在兩個環(huán)流的樞紐作用，另一方面，促進自身高技術(shù)行業(yè)技術(shù)水平實現(xiàn)攀升。在高技術(shù)行業(yè)上，中國不論與上環(huán)流國家還是下環(huán)流經(jīng)濟體相比，技術(shù)水平都處于劣勢，因此，中國可以與上環(huán)流國家和下環(huán)流經(jīng)濟體同時開展合作，承接來自兩個環(huán)流高技術(shù)行業(yè)相對低端環(huán)節(jié)的生產(chǎn)，形成“上環(huán)流高技術(shù)制造業(yè)-中國高技術(shù)制造業(yè)”以及“下環(huán)流高技術(shù)制造業(yè)-中國高技術(shù)制造業(yè)”兩個循環(huán)，并將其連接至“中國中技術(shù)制造業(yè)-下環(huán)流中技術(shù)制造業(yè)”循環(huán)中。與下環(huán)流經(jīng)濟體相比，中國在高技術(shù)行業(yè)上的劣勢沒有那么大，兩者在未來可能會產(chǎn)生較為激烈的競爭，在合作的同時，要不斷提高自己在高技術(shù)行業(yè)上的競爭力。在低技術(shù)行業(yè)上，中國與上環(huán)流國家相比技術(shù)水平具有明顯優(yōu)勢，但與下環(huán)流經(jīng)濟體相比劣勢更為明顯。可以在低技術(shù)行業(yè)上繼續(xù)加強與上環(huán)流國家的合作，即強化“上環(huán)流高技術(shù)制造業(yè)-中國低技術(shù)制造業(yè)”的循環(huán)，同時努力與下環(huán)流經(jīng)濟體進行競爭，因為從當前中國人口結(jié)構(gòu)看，仍需要保持較大規(guī)模的低技術(shù)制造業(yè)，以便吸納大量就業(yè)人員。

（二）服務(wù)業(yè)合作與競爭對策

總體來看，中國服務(wù)業(yè)技術(shù)水平與兩個環(huán)流相比都處于劣勢，但由于中國與上環(huán)流國家的服務(wù)業(yè)技術(shù)水平差距沒有制造業(yè)技術(shù)水平那么大，與下環(huán)流經(jīng)濟體的同類差距總體上更小，可以預見今后在服務(wù)業(yè)出口上，中國將會遭遇來自兩個環(huán)流的激烈競爭；在整體技術(shù)水平均低于兩個環(huán)流的情況下，高技術(shù)行業(yè)上的優(yōu)勢比所有國家或地區(qū)都大，這意味著該優(yōu)勢可能大量集中在高技術(shù)行業(yè)中某些技術(shù)水平相對較低的區(qū)段上。這種優(yōu)勢相對于下環(huán)流經(jīng)濟體更為明顯，而低技術(shù)服務(wù)業(yè)相對于下環(huán)流經(jīng)濟體的劣勢更為明顯?？梢圆扇〉牟呗允牵阂环矫?，與互補性較強的上環(huán)流國家如英國、瑞士、美國和德國等多開展合作，形成“上環(huán)流高技術(shù)服務(wù)業(yè)高區(qū)段—中國高技術(shù)服務(wù)業(yè)低區(qū)段—下環(huán)流低技術(shù)服務(wù)業(yè)”的循環(huán)，通過學習這些國家的技術(shù)和經(jīng)驗，促進自身優(yōu)勢向高技術(shù)行業(yè)中技術(shù)水平更高的區(qū)段邁進；另一方面，繼續(xù)在自己占據(jù)優(yōu)勢的區(qū)段與大量發(fā)展中國家和發(fā)達國家開展競爭，通過競爭提高自身技術(shù)水平。

此外，由于中國在服務(wù)業(yè)上與兩個環(huán)流的差距小于制造業(yè)，且在服務(wù)業(yè)高技術(shù)行業(yè)某一區(qū)段占據(jù)絕對優(yōu)勢，可以通在制造業(yè)中加入更多的服務(wù)，即通過制造業(yè)的服務(wù)化來提高制造業(yè)競爭優(yōu)勢。如運輸服務(wù)化可以促進生產(chǎn)要素調(diào)整，提高要素配置效率，減少交貨時間；信息服務(wù)化可以有效控制產(chǎn)、供、銷各個環(huán)節(jié)的經(jīng)營運作和加強企業(yè)間的協(xié)作；金融服務(wù)化可以緩解流動性約束、增加研發(fā)資金、提高創(chuàng)新能力等。由于中國高技術(shù)制造業(yè)和低技術(shù)制造業(yè)面臨著下環(huán)流經(jīng)濟體的激烈競爭，所以可以借助服務(wù)化提高高技術(shù)制造業(yè)和低技術(shù)制造業(yè)非生產(chǎn)環(huán)節(jié)的效率，以彌補技術(shù)不足所造成的效率損失，使自己在競爭中脫穎而出，占據(jù)主動。