陳知勉
鄭州鐵路運輸法院,河南 鄭州 450000
事實推定具有靈活、便捷的優(yōu)點,但其也具有或然性這一天生的不足。本文以時某某訴某市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會(以下簡稱某市高新區(qū)管委會)違法強(qiáng)拆一案為例,探討事實推定在行政審判中的適用,以期拋磚引玉,引發(fā)廣大審判人員對行政審判領(lǐng)域事實推定的適用進(jìn)行思考與探索,向著建立完善的事實推定制度這一目標(biāo)邁出一小步。
原告時某某經(jīng)營一處花木盆景園,2014年,某市高新區(qū)城市道路某路北延項目啟動,該項目途經(jīng)原告經(jīng)營的花木盆景園。2015年1月20日,被告某市高新區(qū)管委會委托一勘測規(guī)劃公司對原告花木盆景園進(jìn)行了清查登記。原告與被告經(jīng)多次協(xié)商,一直沒有達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。2017年3月23日,原告的花木盆景園被強(qiáng)拆。原告遂將被告訴至法院,請求確認(rèn)被告強(qiáng)拆行為違法并要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告某市高新區(qū)管委會主導(dǎo)高新區(qū)城市道路某路北延項目工作,該項目的拆遷補(bǔ)償工作均應(yīng)由高新區(qū)管委會負(fù)責(zé)。涉案的拆除行為發(fā)生在高新區(qū)城市道路某路北延項目施工過程中,拆除行為有利于高新區(qū)城市道路某路北延項目施工。從原告提交的拆遷現(xiàn)場照片和被告提交的某路道路及排水項目建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請審批表及庭審調(diào)查情況進(jìn)行分析,被告將原告的花木盆景園列入拆遷范圍,卻沒有提供證據(jù)證明系他人實施了拆除行為。原告推定其花木盆景園系被告拆除的主張成立,被告要求駁回原告訴訟請求的主張,本院不予采信。判決認(rèn)定被告拆除行為違法①。被告不服一審判決,提起上訴,二審法院認(rèn)識與一審法院一致,終審判決駁回上訴,維持原判②。
推定是由司法人員作出的具有推斷性質(zhì)的事實認(rèn)定,其本質(zhì)是人類認(rèn)識世界的方法從歸納到演繹的轉(zhuǎn)變。法律推定指“當(dāng)特定的事實已經(jīng)證實,且無相反的證據(jù)提出時,要求法庭作出的法律上的假定,即裁決推定的事實成立”;事實推定指“從其他已確定的事實推定某事實成立”③。二者的區(qū)別在于是否由法律直接規(guī)定。對于事實推定是否應(yīng)予以認(rèn)可,不同專家學(xué)者之間也有分歧。部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)可事實推定,但有必要對其進(jìn)行限制。還有部分學(xué)者僅認(rèn)可法律推定,而把事實推定視作舉證責(zé)任規(guī)定或證據(jù)法則。筆者認(rèn)為,事實推定這一概念應(yīng)予以認(rèn)可,理由有三:1.法律推定往往由事實推定發(fā)展或轉(zhuǎn)化而來④,事實推定是法律推定的前身;2.事實推定比法律推定更加靈活,為提高審判效率做出了巨大的貢獻(xiàn);3.事實推定的存在有助于統(tǒng)一同類案件裁判標(biāo)準(zhǔn),在司法實踐中意義重大。
在我國司法實踐中,各級法院召開法官會議,對類案進(jìn)行討論,得出統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的會議紀(jì)要;最高人民法院以及各省高級人民法院組織審判人員召開專題討論會,針對某一批具有同類性質(zhì)的案件出具的審判指導(dǎo)意見;最高人民法院截至2020年1月14日共發(fā)布了24批指導(dǎo)性案例。這些會議紀(jì)要、審判指導(dǎo)意見與指導(dǎo)性案例中都蘊(yùn)含了一些推定規(guī)則,這些推定規(guī)則顯然不是法律推定,但對于本院及下級法院具有司法審判上實際的約束力,這就是我國事實推定的淵源所在。
事實推定由基礎(chǔ)事實、推定事實、常態(tài)聯(lián)系與反駁四個要件構(gòu)成。其中,“基礎(chǔ)事實是指導(dǎo)致推定的某一事實或?qū)嵤┙M合”⑤,是最核心的要件。基礎(chǔ)事實的來源包括證據(jù)證明的事實、免證事實、自認(rèn)的事實與法律擬制的事實等,構(gòu)成了推定的發(fā)源與基礎(chǔ)。推定事實是法律上想要得出的案件事實,即我們需要得到的結(jié)論。推定事實是一種或然性事實,因此一定具有可反駁性這一特性。常態(tài)聯(lián)系是能被人民群眾通過經(jīng)驗法則認(rèn)識和理解的一種事物之間的或然性聯(lián)系。簡單來講,就是做出推定的邏輯。反駁屬于保障性要件,反駁的對象可以是基礎(chǔ)事實、推定事實或常態(tài)聯(lián)系中的任何一個構(gòu)成要件。任何一個構(gòu)成要件被駁倒,推定事實都不能成立。下面本文就結(jié)合案例,對各構(gòu)成要件進(jìn)行具體分析。
目前,我國各級人民法院行政審判庭案件數(shù)量逐年增加,科學(xué)合理地運用事實推定對于解決審判難題、提高案件審理效率和確保裁判結(jié)果的一致性具有重大意義。
在違法強(qiáng)拆案件中,為了證明拆除行為是被告所為,原告常提交拍攝的照片,攝錄的視頻等記錄有標(biāo)的建筑物拆除前后狀態(tài)甚至拆除過程的證據(jù)。但即使照片與視頻能夠清晰地顯示拆除全過程,由于實施拆除行為的人員不會佩戴任何標(biāo)明身份信息的工作證件,這些視音頻證據(jù)仍然難以證明拆除行為是被告所為。此時,合理運用事實推定,就成了認(rèn)定案件事實、解決審判難題的重要手段。
在本文案例中,時某某的花木盆景園被拆除是本案的基礎(chǔ)事實,根據(jù)常態(tài)聯(lián)系,即案件發(fā)生時社會一般人的邏輯分析,花木盆景園的拆除有利于某路北延項目施工,受益方為某市高新區(qū)管委會。且根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第四條之規(guī)定,市、縣級人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。某市高新區(qū)管委會既是區(qū)域內(nèi)房屋征收與補(bǔ)償工作的負(fù)責(zé)方,又是花木盆景園被拆除的受益方,故推定其為拆除行為的實施者這一結(jié)論具有高度的蓋然性。
此時,審判人員就要著重審查被告對于這一推定能否做出有效的反駁?;九杈皥@被拆除這一已經(jīng)由證據(jù)證明的基礎(chǔ)事實無可反駁,常態(tài)聯(lián)系又具有高度的蓋然性,因此審判人員將目光重點放在對推定事實的反駁上:我們將推定事實—被告實施了拆除行為記作p,將其他單位或個人實施了拆除行為記作q,由于p、q不交集(花木盆景園只能由一個主體拆除一次,p、q為矛盾關(guān)系),若被告能舉證證明q為真,則推定事實p就為假。本案二審判決中載明“……且某市高新區(qū)管委會沒有提供證據(jù)證明系他人實施了拆除行為,時某某推定其花木盆景園系高新區(qū)管委會進(jìn)行了拆除,該主張具有事實根據(jù),也符合一般常識?!北景钢?,被告沒有提供證據(jù)證明q為真,也沒有進(jìn)行其他反駁,因此法院認(rèn)定時某某推定花木盆景園系被告拆除的主張成立。這就是事實推定的一次合理運用。
事實推定建立在一定的經(jīng)驗法則基礎(chǔ)之上,雖然其具有快速認(rèn)定案件事實,節(jié)約司法成本的作用,但其本身具有或然性,是一種不周延的事實認(rèn)定手段,可能會造成認(rèn)定事實錯誤。因此有必要通過明確適用原則對其適用進(jìn)行限制,以避免濫用和誤用。
第一個原則是末位適用原則,即應(yīng)當(dāng)把事實推定作為認(rèn)定事實中最后適用的手段,“推定正是在一般證明方法無效的情況下,最后才可以采用的一種證明方法”⑥。第二個原則是嚴(yán)格適用原則,包含嚴(yán)格的適用前提:無法證明或不便證明(收集證據(jù)所花費的成本遠(yuǎn)高于訴訟成本);嚴(yán)格的適用主體:法官、當(dāng)事人、權(quán)利義務(wù)受到影響的第三人。第三個原則是公正適用原則,即相對弱勢群體的有利推定與相對強(qiáng)勢群體的不利推定。第四個原則是公開適用原則,只有堅持公開適用原則,把審判人員自由心證的心路歷程公開透明,才能減少暗箱操作,抵制司法腐敗。
我國行政審判領(lǐng)域的事實推定散落于法官會議紀(jì)要、審判指導(dǎo)意見與指導(dǎo)性案例等各種規(guī)范性文件中,尚未抽象化、理論化,形成相應(yīng)的事實推定規(guī)則。我們要做的就是逐步將具有共性和可復(fù)制性的事實推定予以規(guī)則化、理論化,形成事實推定規(guī)則。再將通用性規(guī)則予以明確,構(gòu)建一套完整的理論體系。
注釋:
①案例:鄭州鐵路運輸中級法院(2018)豫71行初669號行政判決書.
②案例:河南省高級人民法院(2018)豫行終2897號行政判決書.
③薛波,主編.元照英美法詞典[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003:1085.
④何家弘.從自然推定到人造推定——關(guān)于推定范疇的反思[J].法學(xué)研究,2008(4):110-125.
⑤何家弘,張衛(wèi)平.外國證據(jù)法選擇(增補(bǔ)卷)[M].北京:人民法院出版社,2002:16.
⑥裴蒼齡.再論推定[J].法學(xué)研究,2006(3):119-127.