集資詐騙類案件被害人權(quán)益救濟的民刑交叉訴訟分立實證分析
——以被害人L權(quán)益救濟為視角

董文慶

大連電子學(xué)校，遼寧 大連 116023

我國民間資本投資性的需求與中小微企業(yè)的金融融資需求日益繁榮，借貸糾紛引起的刑事犯罪案件的民刑交叉現(xiàn)象引起了我國學(xué)術(shù)界、司法實務(wù)界的廣泛關(guān)注。作為我國刑法中典型的市場經(jīng)濟犯罪，集資類案件涉及的刑民交叉現(xiàn)象在實體法、程序法領(lǐng)域錯綜復(fù)雜。司法實踐中對刑民關(guān)系是否屬于同一法律關(guān)系，相關(guān)法律事實是否屬于同一事實等問題的認定存在困難，導(dǎo)致被害人權(quán)益救濟較難實現(xiàn)。該類市場經(jīng)濟案件在刑事程序法的訴訟參與人中，被告人、被害人的程序訴訟地位存在著刑民交叉的復(fù)雜現(xiàn)象。

一、問題的引出

A公司因企業(yè)流動資金的需求向L×借款，由B公司提供連帶擔(dān)保，三方簽訂《借款擔(dān)保合同》。合同到期之后，A公司未依約及時償還本金、借款利息及逾期利息。L×認為，A公司違約，且A公司的自然人股東J×、H×和C公司作為股東，可能存在法人人格否認情形。B公司系連帶保證人，系法人獨資有限責(zé)任公司。D公司系B公司的法人獨資控股股東，G×系D公司實際控制人。故L×將A、J、H、C、B、D起訴至法院要求承擔(dān)連帶責(zé)任。眾多投資人因合同到期后A公司和B公司無法償還借款，已涉嫌刑事犯罪，故法院、公安出具《立案告知書》以G×涉嫌犯罪為由裁定駁回L×的起訴。

本案反映的實質(zhì)性問題是集資類犯罪的民商事案件，如何處理民刑交叉案件中的程序銜接問題？法院在審理民刑交叉案件時是否必須統(tǒng)一適用“先刑后民”的方法處理該類案件？法院能否在依法審理該類民商事案件時充分運用民法思維，先行采用民事訴訟的程序選擇，或者采用民刑訴訟程序并行的方式？被害人能否在此類民商事案件中尋求合法權(quán)益的救濟時，行使法律程序和規(guī)范的選擇權(quán)，最大限度地挽回經(jīng)濟損失？

二、民商事案件的民刑交叉概念

民刑交叉又稱為“刑民交叉”，其作為訴訟程序法學(xué)的研究對象，并不具有法律概念的周延性。①民事與刑事所謂民刑交叉案件的特征是在法律主體、法律事實、法律客體、客體對象等法律關(guān)系的要素上存在相互重合的現(xiàn)象。法律事實、法律關(guān)系、法律責(zé)任在民刑交叉案件中是重要的三個要素。

根據(jù)不同的法律規(guī)范，在具體的個別案件中，由于法律事實發(fā)生了重合現(xiàn)象，故產(chǎn)生了不同的法律責(zé)任疊加，如涉及完全相同或者部分相同的被害人主體，在刑事程序和民事程序承擔(dān)責(zé)任時，就需要對兩種不同的訴訟程序進行選擇，或運用強制力較強的公權(quán)力刑事訴訟程序救濟，或運用私權(quán)利自治性較強的民事訴訟程序進行救濟。被害人如何選擇訴訟程序來實現(xiàn)權(quán)利救濟，就會產(chǎn)生案件的交叉問題。由此可見，產(chǎn)生了以司法效率和司法成本的價值衡量和以公權(quán)力或私權(quán)利產(chǎn)生的利益權(quán)衡。民商事案件產(chǎn)生刑民交叉的情形時，可以采取分立方式賦予被害人不同的程序選擇權(quán)，充分發(fā)揮不同法律部門的功能。

三、被害人合法權(quán)益的救濟途徑

民事救濟方法是當事人因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生民事糾紛時向法院提起民事訴訟解決爭議的方法。當與受損利益有直接利害關(guān)系的主體在明確被告之后，可以依據(jù)民事程序法的規(guī)定進行起訴。當其訴請屬于民事訴訟的受理范圍和管轄時，法院依法受理。民事權(quán)益救濟途徑主要是依據(jù)民事程序法來保障當事人合法的民事權(quán)益，使其受損利益恢復(fù)為圓滿狀態(tài)。當事人尋求救濟時，法院適用現(xiàn)行法律，依照法定程序，客觀、全面、中立地審核各類證據(jù)，從而認定當事人的民事權(quán)利、民事義務(wù)關(guān)系，制裁其民事不法行為，充分保護當事人的合法權(quán)益并保障當事人在民事法律范圍內(nèi)充分享有民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)。民法以個人與個人之間的平等和自決私法自治為基礎(chǔ)，調(diào)整的是個人之間的法律關(guān)系。②在民事法律規(guī)范中，法不禁止即自由，但個人的行動和意志不得妨礙他人同樣的自由行使。因此，利益遭受損害的當事人可以通過民事訴訟保障權(quán)益。

刑事救濟途徑是犯罪行為侵害了國家保護的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益等受國家保護的法益，國家以公權(quán)力查明犯罪事實，由公權(quán)機關(guān)向法院提起刑事訴訟以維護國家保護法益的方法。被害人遭受損害時，依據(jù)刑事法給予行為人刑事處分，并根據(jù)犯罪行為判處賠償責(zé)任。在當事人承擔(dān)民事賠償和刑事法的財產(chǎn)刑時，民事賠償優(yōu)先刑事財產(chǎn)刑。對行為人采取沒收財產(chǎn)刑時，保護正當債權(quán)人的利益優(yōu)先。我國刑事訴訟法規(guī)定，因犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的被害人，有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟獲得救濟。刑法規(guī)范的基本模式是禁止?！靶谭▽ι鐣踩c人民福祉的保障至關(guān)重要”③。刑事法律保護的是國家利益和社會公共利益，其被視為是犯罪人與國家之間的法律關(guān)系。刑法救濟途徑是懲罰嚴重社會危害性的犯罪行為，保護的對象是國家和社會法益。因此，民刑交叉的被害人遭受物質(zhì)利益損害時，可以通過刑事附帶民事訴訟獲得救濟。

四、民商事案件民刑交叉分立的司法實踐和啟示

L×認為G×涉嫌詐騙罪，與本案合同糾紛案件應(yīng)當分別審理。第一，G×系D公司股東之一，其是否構(gòu)成詐騙罪與本案民間借貸關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性，也非基于同一事實；第二，本案民間借貸合同的債務(wù)人A公司、擔(dān)保人B公司并未涉及刑事犯罪；第三，本案民間借貸擔(dān)保合同系以A、B法人名義訂立的合同行為，L×請求該法人承受合同后果；第四，L×是請求G×之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任。因此，原審法院以G×涉嫌犯罪為由，裁定駁回L×的起訴錯誤，應(yīng)當分別審理，二審法院采納了L×的觀點，裁定原審法院審理該案。

此案對刑民交叉案件處理機制的啟示：

保障當事人權(quán)利優(yōu)先原則。在具體的個案中，在處理刑民交叉案件時，要充分保障公民對自身權(quán)利的行使權(quán)利。權(quán)利本位是現(xiàn)代法治理念的基礎(chǔ)，應(yīng)當優(yōu)先保障當事人的權(quán)利。民刑交叉案件被害人的權(quán)利受到侵害時，公權(quán)的介入對于懲罰犯罪，追究行為人刑事責(zé)任起到積極的作用，但因其滯后性的特點，不利于糾紛的及時解決和救濟。刑法和民法的法律價值具有統(tǒng)一性。民法注重公平與效益，刑法保護公平和效益。對被害人利益的保護是刑法應(yīng)有之義，也是民法保護的利益。當刑民交叉案件的當事人權(quán)利受到侵害時，應(yīng)尊重私權(quán)優(yōu)先原則，只有當用盡民法救濟途徑不能充分保障當事人的利益時再適用刑法救濟。被害人作為利益的最佳判斷者，只要不是嚴重侵犯社會利益的犯罪行為，應(yīng)當賦予其一定的救濟選擇權(quán)。

司法的生命在于公平、公正。應(yīng)當堅守公平優(yōu)先兼顧效率原則。公平與效率具有矛盾的同一性。刑民交叉案件在效率與公平價值利益相沖突時，實務(wù)界的司法實踐遵循的是效率價值優(yōu)先的準則。司法者應(yīng)當在司法領(lǐng)域最大限度地踐行公正優(yōu)位兼顧效率原則，充分保障被害人的利益。

及時充分救濟原則。法律救濟途徑包含實體法救濟與程序法兩類救濟途徑，即實體法的救濟權(quán)和程序法的救濟方法。實體法救濟權(quán)是由實體法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)利，是以履行義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任為目的；而程序法的救濟方法是以程序法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)利，是就具體的救濟權(quán)規(guī)定方法、程序的規(guī)則。④兩者保障被害人的權(quán)利充分獲得救濟，是共同構(gòu)成法律救濟途徑的依據(jù)。盡可能迅速地救濟被害人的權(quán)利是及時救濟的功能，盡可能地保證被害人的權(quán)利公正是充分救濟的功能，二者相輔相成，缺一不可。

總之，在私權(quán)自治的現(xiàn)代法治理念背景下，刑民交叉案件的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，如何完善和解決刑民交叉的立法和司法實踐問題，充分保障當事人的合法權(quán)益始終是司法理論界和實務(wù)界共同面對的問題。

注釋：

①王林清，劉高.民刑交叉中合同效力的認定及訴訟程序的構(gòu)建：以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角［J］.法學(xué)家，2015（02）：75-91，178.

②卡爾·拉倫茨.德國民法通論：上冊［M］.王曉曄，等譯.北京：法律出版社，2003（03）.

③姜濤.風(fēng)險刑法的理論邏輯：兼及轉(zhuǎn)型中國的路徑選擇［J］.當代法學(xué)，2014（01）：86.

④程燎人，王人博.贏得神圣：權(quán)利及其救濟通論［M］.濟南：山東人民出版社，1993（35）.