摘 要 作為中華人民共和國成立以來的第一部民法典，民法典從制定到頒布，具有劃時代的里程碑意義。這不僅是我國民法的一大創(chuàng)新，更是更深層次的人文關懷，聚焦于人的精神境界和精神追求，印證了民法的以人為本價值。人格權的獨立成編意味著什么？公民個人利益保護有哪些新變化？“人格權”版是否規(guī)定人工智能轉化，人類基因，語音優(yōu)勢等？本文將對人格權進行深入的解釋。

關鍵詞 民法典 人格權編 體系結構 亮點

作者簡介：彭勇，江西工業(yè)工程職業(yè)技術學院工商管理學院，講師，研究方向：民商。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.182

一、案例介紹

（一）隱私權案例

2014年10月11日，龐立鵬委托陸超登錄北京信息技術股份有限公司（www.qnar.com網站）訂購東方航空有限公司（以下簡稱“去哪兒網”）。票務代理單位為中國東方航空股份有限公司和長沙星旅票務代理公司（以下簡稱星旅）。去哪兒網訂單詳情頁面顯示，登記訂購的旅客信息是龐立鵬的姓名和身份證號碼。聯(lián)系方式和報銷信息均為陸超及其手機號碼，以**58結尾。2014年10月13日，龐立鵬接到一條來歷不明的短信，稱其原定航班因機械故障取消。號碼不詳，也沒有類似短信發(fā)給陸超。陸超撥打東方航空客服電話進行核實。客服人員確認航班正常，并提醒龐立鵬收到的短信應為詐騙短信。2014年10月14日，東航客服電話向龐立鵬手機號碼發(fā)出通知，通知航班時刻表調整。當晚19時43分，陸超再次致電東航客服中心確認航班時間，并告知航班已取消。庭審中，陸超證明自己購買了龐立鵬的車票并告知了后續(xù)情況，并確認了在本案中購買車票時沒有保留龐立鵬的手機號碼。東方航空方面表示，龐立鵬可能是東航的?？停虼擞辛她嬃Ⅸi此前預留的電話號碼。龐立鵬向法院提起訴訟，稱富納航空和東航泄露的個人信息包括其姓名、手機號碼和以**49結尾的行程（包括起飛時間、地點和航班信息），并聲稱富納和東航應承擔連帶責任。

裁判結果：2016年1月20日，北京市海淀區(qū)人民法院作出民事判決（2015）第10634號民監(jiān)會，駁回龐立鵬的全部訴求。龐立鵬向北京市第一中級人民法院上訴。2017年3月27日，北京市第一中級人民法院作出（2017）第509號民事判決：取消（2015）海淀區(qū)人民法院第10634號民判決書。北京富納信息技術有限公司將在判決生效后10天內以公告的形式向龐立鵬道歉。道歉聲明連續(xù)三天。龐麗鵬將在其官網主頁上公布公告的形式，在龐麗鵬生效后10天內以公告的形式向龐麗鵬道歉。龐麗鵬的其他說法將被駁回。

（二）案例分析

當今時代，信息量巨大，大數據的價值堪比石油和黃金。這就驅使一些擁有大量個人信息的機構或個人，通過披露、交易、轉售等方式，轉移公民的個人信息和其他信息。

1.個人信息和大數據之間的界限變得模糊

隨著數據經濟時代的到來，數據產權界定問題日益突出。界定數據產權的法律法規(guī)也相對滯后。每天產生的大量數據已經成為人們爭奪的“公共領域”，隨之而來的是大量的糾紛，并造成不必要的社會成本。

2.個人信息保護沒有有效的救濟渠道

隨著移動互聯(lián)網在利益驅動下的發(fā)展，侵犯個人信息權的行為也隨之發(fā)生。與其他類型的侵權案件相比，當事人的經濟實力和侵權方式往往存在較大差異。在信息時代背景下，如何減少對個人信息權的侵害，如何確定侵權人的責任以及舉證責任的分配等都是非常重要的。消費者通過網絡平臺或其他渠道提供個人信息。

二、人格權編究竟給我們帶來了什么

通過上述案例和相關分析，不難看出我國國民的人格權意識越來越強，相關的法律更加完善，筆者認為，人格權編給我們帶來了以下幾點好處，分別是：

（一）“只有改變才合適”：人格權彰顯人的價值

1.適應新時期司法需要

隨著網絡信息時代的到來，公民權利意識逐步增強，以物權法為主體的民法體系已不能滿足新時期人民群眾的司法需要。人工智能的出現打破了我們以前對聲音和肖像權的理解[1]。因為基因技術和信息技術的進步，保護個人隱私變得尤為重要。同時，侵犯公民權利（特別是人格權）的行為增多，而且后果比過去更嚴重。這似乎更為嚴重，或者可能危害公共利益和國家安全。在這種情況下，人格權的獨立成編反映了鮮明的時代感。雖然世界上很少有將人格權分為立法和立法的實踐，我國也沒有單獨的人格權立法，但可以說人格權立法是一個從無到有的艱難過程，但這正是因為它進一步體現了新時期制定“權利法典”保障人民公民權利的決心和深遠意義[2]。

2.強調人文關懷的價值主張

隨著時代的發(fā)展，人格權的興起意味著民事主體的財產權不再受到重視。民法中被忽視的人的存在精神層面，迫切需要在民法中體現人文關懷，以促進司法機關在司法實踐中更好地保護民事主體的人格權。人格權是一個獨立的組織，它為自然人權利的享有和保護提供了全面的規(guī)定，體現了人的內涵的多樣性。它不僅符合民法典中人文關懷的基本價值，而且大大提高了人們的法律地位。這種明確的立法態(tài)度，無疑將使司法機關在糾紛解決過程中更好地發(fā)揮人民司法的作用和作用，縮短法官與人民群眾的距離，縮短司法判決與生活世界的距離，不僅體現在口號上，而且體現在每一個司法案件中。

3.完善民法體系的邏輯結構

一是人格權構成與民法通則的邏輯關系?！睹穹ㄍ▌t》于2017年10月1日首次實施。這是《中國民法典》“兩步走”進程的關鍵一步。它在大陸法系中處于主導地位。以下是各種民事制度的更具體規(guī)定。民法通則規(guī)定了七項權利：經濟地位權，人格權，債權，財產權，繼承權，知識產權，其他投資權和股權[3];二是人格權與民法典各章的邏輯關系。《民法典》包括六章：合同，財產權，婚姻和家庭，個人權利，侵權責任和繼承。人格權將成為調整人際關系的基本法則。這樣的結構將使人格權的保護成為一個邏輯完整的整體，而整個物權法（財產權，債權，繼承權，知識產權等）將形成一個相互呼應，相互補充的平行“人的屬性”模式。

就人格權的保護而言，在司法實踐中，侵權責任法通常用于救濟，但從邏輯上講，侵權責任法為救濟法，人格權法為權利法[4]。

（二）制度性人格保護：以人為本

人格和品格問題在法律本質上起著至關重要的決定性作用。我國《民法典》對人格權的系統(tǒng)保護，不僅是立法上的一大創(chuàng)新，更是對人的精神本質和追求的更深層次的強調。人文關懷確認了民法典的以人為本價值觀。

1.從被動保護過渡到主動保護

隨著互聯(lián)網，高科技和市場經濟的快速發(fā)展，人格權的保護范圍不斷擴大?？陀^上，通過積極確認來保護人格權是必要的。人格權的獨立性也將消極保護變成了積極保護?！睹穹ㄍ▌t》把人格權放在一切權利的首位，并通過第109條，第110條，第111條三條對人格權的內容進行了重新確認?！睹穹ㄍ▌t》不僅區(qū)分了人格權法與侵權法的規(guī)則，而且強調人格權規(guī)則與侵權法規(guī)則之間的有效聯(lián)系，通過法律制度的明晰，構建了一個相對積極的積極維權模式。承認和救濟規(guī)則[5]。

2.人格權保護的公共性

隨著社會生活的發(fā)展，各種新型的人格權將不斷涌現，人格權的司法保護將繼續(xù)面臨挑戰(zhàn)。根據《人格權》第990條第一款，民事主體的人格權受法律保護。同時，第二條規(guī)定：“自然人除享有前款規(guī)定的人身權利外，還享有基于人身自由和人格尊嚴的其他人格權益。[6]”根據預言，這一包羅萬象的條款保證了人格權的保護不受本文列舉的幾種權利的限制。

（三）“法即準則”：人格權糾紛審判規(guī)則的統(tǒng)一

作為一般私法和民法的百科全書，民法典通過合理的結構為民事活動提供了各種基本規(guī)則。為交易活動確立了基本的規(guī)則基礎，為預防和解決各種民事糾紛提供了基本的合規(guī)條件。人格權版也為司法制度提供了基本的合規(guī)性。它不僅建立了完善的人格權保護制度，還建立了解決民事糾紛的基本規(guī)則，統(tǒng)一了人格權糾紛判決的依據。

1.更明確的評判標準

盡管《侵權責任法》可以規(guī)定侵犯人格權的一般責任的要素和形式，但不能規(guī)定各種人格權的內容和能力。這使得法官很難確定侵權責任?！崩?，關于人格權請求權的規(guī)定（第995條），確定侵權行為應考慮的因素（第998條）和關于訴前禁令的規(guī)定（第997條）為法官提供了司法裁決。指導和克制有助于確保司法裁決的統(tǒng)一性[7]。

2.論人格權主張權的確立

解決民事糾紛是民法典的宗旨之一。在具體案件的審理中，對請求權基礎的探討是法律適用（法官發(fā)現法律）的核心。規(guī)范在多大程度上涵蓋了債權的基本規(guī)范，規(guī)范的系統(tǒng)性也可以得到證實和檢驗。在頒布《民法典》之前，我國民法中沒有單獨規(guī)定主張人格權的規(guī)定。 實際上，人格權的保護主要是通過侵權訴訟。 《人格權本》第995條規(guī)定了人格權，這對于加強人格權保護和完善求償權制度具有重要意義，而且對民事訴訟制度也產生了重大變化。人格權訴訟。一方面是人格權和侵權賠償權的主張權糾纏與分離。在權利的屬性中，人格權和物權是相似的。 既有絕對權利又有專有權，債權人具有直接控制權。 在實踐中，物權受物權主張權和侵害權的保護，而人格權只能受侵害權的保護。 但是，人格權和侵權權實質上是兩個不同的主張，這一點不能忽視。兩者之間最明顯的區(qū)別是是否考慮過錯。侵權責任的一般原則是適用過錯責任，而由立法和侵權責任法理論構建的責任構成體系也是圍繞過錯構建的。人格權請求權的目的是在不以過錯為前提的前提下，恢復對個人絕對權力的完美控制;另一方面是主張人格權在司法審判中的適用。與侵權責任更側重于物質損失或損害賠償不同，人格權的行使不要求受害人證明自己的損害或證明行為人有過錯。當人格權益存在風險或損害風險時，債權人可以要求行為人消除風險。 如果侵權行為正在發(fā)生，但尚未發(fā)生實際損害，則權利人還可以要求犯罪者停止侵權行為。由此可見，人格權請求權并非基于侵權。

三、結語

人民要求，法律回應，人民期待，司法機關踐行。人格權的獨立匯編是現實的需要和民法體系的創(chuàng)新。 它不僅順應世界潮流，而且具有鮮明的中國特色。在總結司法實踐經驗的基礎上，提出了體現以人為本發(fā)展理念的新制度，新規(guī)則，將為司法實踐中相關糾紛的解決提供基本的法律依據。

參考文獻：

[1] 王利明.民法典人格權編的亮點與創(chuàng)新[J].中國法學，2020 （4）：5-25.

[2] 朱曉峰.人格權編一般人格權條款的具體表達[J].吉林大學社會科學學報，2020，60（1）：40-49+219-220.

[3] 蔡唱.公序良俗在個人信息保護中的運用——兼論《民法典人格權編》（草案）對個人信息的規(guī)定[J].社會科學輯刊，2019（5）：67-71.

[4] 石佳友.人格權立法的進步與局限——評《民法典人格權編草案（三審稿）》[J].清華法學，2019，13（5）：93-110.

[5] 張紅.《民法典（人格權編）》一般規(guī)定的體系構建[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2020，73（5）：155-173.

[6] 郭如愿.大數據時代民法典人格權編對個人信息的定位與保護[J].人民論壇，2020（9）：108-109.

[7] 陶鑫明.民法典人格權編（草案）三審稿評析及建言[J].民商法爭鳴，2019（2）：38-53.