在傳播學(xué)學(xué)科逐漸成型的上世紀(jì)四五十年代，美國(guó)的傳播學(xué)實(shí)證研究正如火如荼地展開(kāi)，被稱為傳播學(xué)的管理學(xué)派抑或行政學(xué)派，以傳播效果研究占據(jù)核心位置為顯著特征。而與此同時(shí)，在北方的加拿大多倫多大學(xué)里，卻產(chǎn)生了與此迥異的媒介研究范式——對(duì)媒介本身批判的、分析的研究。這也就是今天學(xué)術(shù)界常常稱道的媒介環(huán)境學(xué)派的濫觴之地，對(duì)媒介本身進(jìn)行研究的傳播研究范式肇始人物是伊尼斯（Harold Adams Innis）和麥克盧漢（Marshall McLuhan），他們常常被稱為媒介環(huán)境學(xué)派的雙星[1]。

雖然在媒介研究中，他們的觀點(diǎn)具有很多共性，例如媒介本身的出現(xiàn)會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生重大影響、新的媒介會(huì)取代舊的媒介引起社會(huì)環(huán)境的改變等等。但是，他們的媒介觀點(diǎn)也表現(xiàn)出巨大的差異，伊尼斯把媒介的作用放置于整個(gè)世界文明的發(fā)展演替中分析，而麥克盧漢卻在微觀層面上談媒介與身體、媒介與人的感覺(jué)系統(tǒng)之間的關(guān)系。這種差異折射出二者在理解和分析媒介時(shí)的不同研究視角，而研究視角的不同反映的又是二者研究媒介的出發(fā)點(diǎn)，也就是在“為什么研究媒介”這個(gè)問(wèn)題上的不同答案。因此，就二者在媒介研究中的視角差異，本文將由淺入深，探索這種差異背后二者媒介研究面臨的不同現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，并進(jìn)一步揭示他們的媒介研究方法與各自學(xué)科背景、所受學(xué)術(shù)影響間的關(guān)系。

一、伊氏與麥?zhǔn)细髯缘摹懊浇槔斫狻奔捌淇疾煲暯?/h2>

如果說(shuō)麥克盧漢是在自覺(jué)地研究媒介的話，那么伊尼斯則是在研究加拿大經(jīng)濟(jì)史的過(guò)程中闖進(jìn)了媒介研究領(lǐng)域，或者說(shuō)，伊尼斯的媒介研究是其政治經(jīng)濟(jì)研究衍生出的一條分支。盡管如此，伊尼斯依舊以令人驚奇的媒介與文明史研究開(kāi)辟了理解媒介的新視野。伊尼斯認(rèn)為，“傳播媒介的性質(zhì)往往在文明中產(chǎn)生一種偏向，這種偏向或者有利于時(shí)間觀念，或者有利于空間觀念”[2]，時(shí)間偏向的媒介往往笨重而耐久，可以長(zhǎng)期保存，例如石頭、羊皮紙；空間偏向的媒介往往輕便易攜帶，利于運(yùn)輸和擴(kuò)散，例如莎草紙和中國(guó)紙。而時(shí)間偏向的媒介利于宗教的發(fā)展，容易形成非集中化的宗教性神權(quán)帝國(guó)；空間偏向的媒介利于行政組織和官僚機(jī)構(gòu)的發(fā)展，容易形成集中化的世俗王權(quán)帝國(guó)。“所謂媒介或倚重時(shí)間或倚重空間，其涵義是：對(duì)于它所在的文化，它的重要性有這樣或那樣的偏向”[3]，伊尼斯將媒介的變遷和歷史上世界尤其是歐洲、中東、近東文明的演進(jìn)聯(lián)系起來(lái)，他認(rèn)為社會(huì)中主導(dǎo)媒介的變化必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)和控制地位的組織力量的變化，伴隨這種變化的往往是戰(zhàn)爭(zhēng)、社會(huì)改革、政治組織改革或政權(quán)更迭，最終導(dǎo)致文化/文明的偏向發(fā)生轉(zhuǎn)移。在伊尼斯對(duì)古埃及、巴比倫、亞述、希臘羅馬文明等的演進(jìn)分析中，他始終用一種“媒介變化-文明動(dòng)蕩-新文明形成”的演化思維論述文明發(fā)展歷程。值得一提的是，媒介技術(shù)的演化或許遵循著一種漸進(jìn)式的路線，但是文明的演化卻未必如此。千百年間，宗教文明和世俗文明、時(shí)間偏向的文化和空間偏向的文化一直在相互交織，媒介演化出新的形式，然而文明的發(fā)展卻并未顯現(xiàn)出進(jìn)化式的發(fā)展跡象，它們之間只有屬性之分并無(wú)優(yōu)劣之別。

然而，媒介變化與文明演替之間是怎樣產(chǎn)生聯(lián)系的呢？伊尼斯給出的答案是知識(shí)和權(quán)力的配置與轉(zhuǎn)移?！耙潦系膭?chuàng)造在于他把文明的生長(zhǎng)、發(fā)展和衰落與某種傳播形式及其所依賴媒介的發(fā)軔、流布和變異聯(lián)系起來(lái)”[4]。伊尼斯認(rèn)為，文明中占主導(dǎo)地位的媒介變化會(huì)對(duì)該文化中的社會(huì)組織力量產(chǎn)生影響，具體來(lái)講就是“媒介技術(shù)的革新將迫使知識(shí)領(lǐng)域的壟斷權(quán)力重新分配，促使社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的爭(zhēng)奪和變革”[5]，這種爭(zhēng)奪的結(jié)果往往是“掌握新媒介的團(tuán)體權(quán)力上升，而與舊媒介相維系的團(tuán)體影響力衰退”[6]。一旦文明中不同集團(tuán)的力量發(fā)生變化，在新興集團(tuán)主導(dǎo)下，社會(huì)的政治組織、經(jīng)貿(mào)聯(lián)系、文化教育和世俗風(fēng)貌都會(huì)發(fā)生適應(yīng)于該媒介的變化，并體現(xiàn)占主導(dǎo)地位的社會(huì)集團(tuán)的利益。

對(duì)麥克盧漢而言，伊尼斯扮演著啟迪式的前輩角色，但二者的媒介理論還是存在著無(wú)法彌合的鴻溝。不同于伊尼斯，麥克盧漢認(rèn)為媒介是人的延伸，任何一種媒介都是人身體的某一感官的延伸：衣服是皮膚的延伸、輪子是腿腳的延伸、住宅是體溫調(diào)控機(jī)制的延伸[8]……而電子媒介是人中樞神經(jīng)的延伸。在他的媒介理解中，媒介僅有對(duì)單一感官/器官的延伸和對(duì)中樞神經(jīng)延伸的殊分。在以人類感知為基礎(chǔ)的媒介理解基礎(chǔ)上，他還提出冷熱媒介之分，冷媒介是信息清晰度低、對(duì)人的參與性要求高的媒介，而熱媒介反之。麥克盧漢對(duì)媒介的另一個(gè)重要論斷是“媒介即訊息”，這句話有多重涵義，一是一種媒介的形式往往是另一種媒介的內(nèi)容，例如口語(yǔ)是文字的內(nèi)容、文字是報(bào)紙的內(nèi)容、報(bào)紙是廣播的內(nèi)容等；二是一種媒介形式本身就能夠傳達(dá)出某種信息，比如使用電腦辦公意味著比使用算盤辦公更現(xiàn)代化、具有更前沿的技能；三是一種媒介形式的出現(xiàn)會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生遠(yuǎn)大于其內(nèi)容的影響，比如火車改變了人們的出行方式，使不同城市之間的聯(lián)系更加便利，進(jìn)而改變了社會(huì)經(jīng)貿(mào)和日常生活形態(tài)。麥克盧漢的這一觀點(diǎn)改變了以往學(xué)者僅僅關(guān)注媒介內(nèi)容而忽視媒介形式的歷史，將媒介形式本身作為研究中心。除了上述主要媒介思想外，麥?zhǔn)线€有一些有趣的媒介思想，例如“媒介即按摩”、媒介四定律（提升、過(guò)時(shí)、再現(xiàn)、逆轉(zhuǎn)）、“電子媒介將全球聯(lián)系成一個(gè)地球村”等。

麥克盧漢的媒介思想與伊尼斯從知識(shí)壟斷和權(quán)力轉(zhuǎn)移的變化來(lái)考察媒介的立足點(diǎn)不同，他始終強(qiáng)調(diào)人的身體的中心地位，并把身體的感知/感覺(jué)置于媒介研究的核心，媒介“冷”“熱”論、人體的延伸、聲覺(jué)空間、視覺(jué)空間、按摩……這些麥?zhǔn)厦浇槔碚撝械暮诵脑~語(yǔ)都與人的感覺(jué)系統(tǒng)相聯(lián)系，并突顯身體的中心地位。而在媒介研究的另一頭，麥克盧漢指出，媒介最重要的后果是他自身所創(chuàng)造出的新環(huán)境，對(duì)“環(huán)境”的強(qiáng)調(diào)暗含著人處于環(huán)境之中的前提，即“環(huán)境”并非獨(dú)立于人，而是包裹著人、與人相伴相隨。因此，作為中介的各種媒介形式實(shí)際上是人感知環(huán)境的通道、方式甚至環(huán)境本身，麥?zhǔn)厦浇檠芯康某霭l(fā)點(diǎn)在于人如何把握和認(rèn)識(shí)他所處的身外世界，而媒介正是他討論這個(gè)問(wèn)題的抓手。

伊尼斯和麥克盧漢的“媒介理解”具有明顯的共性，即他們都將媒介本身作為研究重點(diǎn)，認(rèn)為技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的新媒介形式本身就會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生重大影響，這種影響往往是宏觀的。但是，從上述分析可以發(fā)現(xiàn)，二者的媒介理解存在著非常大的差異，其一便是在“什么是媒介”這個(gè)問(wèn)題上，伊氏依舊遵循著傳統(tǒng)的習(xí)慣，將能夠承載信息內(nèi)容的，諸如石頭、莎草紙、羊皮紙、報(bào)紙等等視為媒介，而在麥?zhǔn)夏抢?，媒介的范圍拓展到了幾乎所有的人類技術(shù)產(chǎn)品；其二是促推其媒介研究的問(wèn)題不同，伊氏希望弄清文明是如何演替和發(fā)展的，試圖從媒介研究中發(fā)現(xiàn)文明的動(dòng)態(tài)演化機(jī)理；而麥?zhǔn)蟿t旨在從個(gè)體層面理解媒介作為中介化認(rèn)識(shí)工具的作用方式。順延這一思路，自然會(huì)產(chǎn)生如此追問(wèn)：產(chǎn)生這種差異的原因是什么？對(duì)于這一問(wèn)題，可從伊氏和麥?zhǔn)系膶W(xué)術(shù)軌跡與時(shí)代環(huán)境入手探查一二。

二、伊氏與麥?zhǔn)线M(jìn)入媒介研究的拐點(diǎn)及其緣起

伊尼斯和麥克盧漢都并非一以貫之的媒介研究者，他們都是順著自己早期的研究自然進(jìn)入媒介研究領(lǐng)域。從二者更宏大的學(xué)術(shù)脈絡(luò)來(lái)考察其媒介研究在整個(gè)學(xué)術(shù)生涯中的位置，能夠更好地理解他們媒介研究的不同角度。為此，一個(gè)較好的切入點(diǎn)是挖掘他們由早期研究進(jìn)入媒介研究的拐點(diǎn)及其代表作。

伊尼斯在進(jìn)入媒介研究前的切近作品是1946年出版的《現(xiàn)代國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)》一書，在該書中，伊尼斯將19世紀(jì)歐美的新聞出版業(yè)與政治經(jīng)濟(jì)生活聯(lián)系起來(lái)考察，并形成了這樣一個(gè)學(xué)術(shù)取向：“媒介所承載的知識(shí)、信息對(duì)于社會(huì)文化形態(tài)的變遷具有重大作用”[9]。伊尼斯通過(guò)此書分析了歐美自十六世紀(jì)以來(lái)的造紙業(yè)、印刷業(yè)和新聞出版業(yè)如何與社會(huì)中的各種利益集團(tuán)尤其是商業(yè)力量相互聯(lián)系從而形塑社會(huì)文化形態(tài)、爭(zhēng)奪社會(huì)權(quán)力并創(chuàng)制新的政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)的過(guò)程。他所感興趣的是傳播技術(shù)變革如何與政治、經(jīng)濟(jì)、文化互動(dòng)并對(duì)文明產(chǎn)生何種影響。然而，在此書的寫作中，他發(fā)現(xiàn)了一個(gè)更加重要的線索，即一個(gè)文明的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和傳播技術(shù)變革之間的互動(dòng)關(guān)系并非工業(yè)革命之后才出現(xiàn)，而是在此前所有歷史時(shí)期的文明中都可以瞥見(jiàn)影子。由此，伊尼斯便打開(kāi)了對(duì)古代文明與傳播媒介之間相互影響、互動(dòng)演進(jìn)的媒介研究的大門?！兜蹏?guó)與傳播》及《傳播的偏向》便在此后不久誕生于世，伊尼斯對(duì)媒介的研究始終遵循著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的路線，甚至可以說(shuō)是其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究在媒介與技術(shù)領(lǐng)域的延伸，他對(duì)于媒介的分析注重宏觀的社會(huì)組織、權(quán)力結(jié)構(gòu)、知識(shí)階層、政治和經(jīng)濟(jì)力量之間的互動(dòng)，探查傳播技術(shù)變革如何影響這些社會(huì)上有組織力量之間的結(jié)構(gòu)性平衡，又如何塑造出新的文明形態(tài)。

然而，從《現(xiàn)代國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)》一書前溯，可以發(fā)現(xiàn)更重要的線索，這種線索關(guān)乎伊尼斯展開(kāi)媒介研究的根本動(dòng)因。伊尼斯從根本上說(shuō)是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者，他此前的專著《加拿大太平洋鐵路史》、《加拿大皮貨貿(mào)易》和《鱈魚業(yè)：國(guó)際經(jīng)濟(jì)史》都旨在對(duì)加拿大的經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行研究，在大宗商品貿(mào)易中探查技術(shù)、地理、交通、文化、社會(huì)生活之間的互動(dòng)關(guān)系，分析加拿大、美國(guó)和歐洲之間不同文明的互動(dòng)模式以及這種經(jīng)貿(mào)互動(dòng)如何影響加拿大的文化形態(tài)、社會(huì)生活和政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，借以建構(gòu)起加拿大自己的民族經(jīng)濟(jì)史和民族國(guó)家身份，擺脫加拿大一直以來(lái)作為英美文化附庸的尷尬國(guó)際認(rèn)知。伊尼斯的這種研究動(dòng)因——挖掘加拿大問(wèn)題的歷史成因并構(gòu)建加拿大的民族國(guó)家身份，也貫穿到他的媒介研究中去。加拿大包裹在美國(guó)國(guó)土之中，曾經(jīng)是歐洲強(qiáng)國(guó)尤其是英法的殖民勢(shì)力范圍，對(duì)于英美文化的強(qiáng)大擴(kuò)張壓力感到既憂怖又無(wú)奈。伊尼斯的媒介研究對(duì)歐洲、中近東文明進(jìn)行歷史分析，從媒介技術(shù)的偏向出發(fā)對(duì)西方現(xiàn)代文明發(fā)出警醒，指出西方文明的危機(jī)在于強(qiáng)調(diào)空間的偏向壓倒了對(duì)時(shí)間的關(guān)注，這導(dǎo)致現(xiàn)代西方文明具有擴(kuò)張傾向和訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)[10]。加拿大的國(guó)家身份并非是在以擴(kuò)張性媒介技術(shù)所塑造的環(huán)境中成長(zhǎng)起來(lái)的人們所想象的某一文明的附庸，而是有其自身的獨(dú)特源發(fā)邏輯。

麥克盧漢早期的研究一直在英美文學(xué)領(lǐng)域，他在劍橋大學(xué)的博士論文便是研究英國(guó)十六世紀(jì)作家托馬斯·納什（Thomas Nashe）的論著。從英國(guó)返回北美大陸后，由于他獨(dú)樹一幟的研究風(fēng)格、天馬行空的思維方式以及加拿大高等教育匱乏的理論體系，他有感于自己在文學(xué)研究中無(wú)法尋得想象中的建樹，需要尋求其他的研究視野和突破點(diǎn)。而他在美國(guó)學(xué)習(xí)和任教期間，被美國(guó)商業(yè)社會(huì)的繁榮景象和高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代新聞出版和廣告業(yè)吸引，并受到伊尼斯媒介與文明研究的感召，遂以對(duì)美國(guó)廣告業(yè)的分析進(jìn)入媒介研究領(lǐng)域。他的第一本著作《機(jī)器新娘》便是對(duì)所選取的59篇美國(guó)廣告案例進(jìn)行分析，展現(xiàn)美國(guó)廣告業(yè)如何使用各種手段塑造人們的生活方式從而改變社會(huì)環(huán)境。麥克盧漢認(rèn)為從沒(méi)經(jīng)歷過(guò)兩次世界大戰(zhàn)的美國(guó)本土潛在的威脅并不是戰(zhàn)爭(zhēng)或侵略，而是在現(xiàn)代工業(yè)急速發(fā)展的社會(huì)中，資本、商業(yè)和傳媒集團(tuán)之間的利益勾結(jié)，對(duì)大眾社會(huì)塑造一種無(wú)形的生活方式、時(shí)代風(fēng)尚，即麥克盧漢《機(jī)器新娘》的副標(biāo)題——“工業(yè)人的民俗”。這種工業(yè)化的現(xiàn)代民俗往往作用于社會(huì)大眾的集體無(wú)意識(shí)，塑造一種無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不在的社會(huì)環(huán)境，讓人潛移默化地接受在各種大眾媒介技術(shù)上充斥的廣告所傳達(dá)出的信息，并將其視為生活中的應(yīng)然。面對(duì)現(xiàn)代工業(yè)、傳媒產(chǎn)業(yè)和媒介技術(shù)之間的互嵌和共謀，麥克盧漢不禁感嘆“在我們這個(gè)時(shí)代里，成千上萬(wàn)訓(xùn)練有素的人耗盡自己的全部時(shí)間來(lái)打入集體的公共頭腦，打進(jìn)去的目的是為了操縱、利用和控制，旨在煽起狂熱而不是給人啟示”[11]。面對(duì)工業(yè)化時(shí)代，技術(shù)與商業(yè)的勾結(jié)帶來(lái)的“一種漩渦式的幻覺(jué)效應(yīng)”，麥克盧漢認(rèn)為我們只有將其“捕捉在手并加以思考，其意義才能把握”[12]。“工業(yè)人的民俗”作用于人的頭腦和思維，影響人們對(duì)社會(huì)環(huán)境的感知和思考，深處這種“大漩渦”中的人們相應(yīng)的解決之道不是逆漩渦而行，而是深入大眾媒介和大眾文化的漩渦中心，馴服并駕馭它們。既然大眾文化和媒介作用的是公共頭腦和集體意識(shí)，那么我們需要做的便是了解這種媒介技術(shù)如何作用于人的思維和心智，進(jìn)而順勢(shì)利導(dǎo)以逃脫集體夢(mèng)幻的困境。在具體的媒介研究中，麥克盧漢便將這一研究思維自然落地為人如何把握和認(rèn)識(shí)身外世界和環(huán)境這一問(wèn)題，“感覺(jué)”遂而成為其媒介研究的中心。

從《機(jī)器新娘》這一麥?zhǔn)显缙谥髦锌梢园l(fā)現(xiàn)，該書不僅透露出他媒介研究的緣起，還顯現(xiàn)了其后來(lái)諸多媒介觀點(diǎn)的端倪。在此書中，麥克盧漢將商業(yè)主義主導(dǎo)下的廣告業(yè)看作是塑造社會(huì)環(huán)境的主要媒介，是其后來(lái)的觀點(diǎn)——媒介塑造人們的生活環(huán)境的前奏；而在探討媒介如何作用于人的思維和意識(shí)的過(guò)程中，麥克盧漢自然而然地將人的感覺(jué)系統(tǒng)放在了中心位置，奠定了后來(lái)以感覺(jué)為基礎(chǔ)的媒介冷熱論、媒介延伸論；而他對(duì)以傳播技術(shù)為依托的商業(yè)主義集體夢(mèng)幻采取的非批判態(tài)度——他認(rèn)為這一社會(huì)圖景“不僅充滿破壞力，而且充滿了希望”，應(yīng)采取積極的“認(rèn)識(shí)-駕馭”的思路來(lái)應(yīng)對(duì)——也預(yù)示了其對(duì)電子媒介產(chǎn)生的技術(shù)烏托邦思想。

上述分析表明，伊尼斯和麥克盧漢媒介研究的緣起存在巨大差異。伊氏以一個(gè)民族主義學(xué)者的姿態(tài)希望從文明演化和媒介技術(shù)變遷的歷史分析中探求架構(gòu)加拿大民族國(guó)家身份的路徑；而麥?zhǔn)蟿t從美國(guó)繁榮的商業(yè)主義塑造出的集體幻覺(jué)中察查出一種工業(yè)社會(huì)的危險(xiǎn)，并試圖給出他個(gè)人的解決思路。

三、伊氏與麥?zhǔn)厦浇檠芯糠椒ǖ牟町惣捌湓?/h2>

伊尼斯的媒介研究表現(xiàn)出制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究思路和方法，具體表現(xiàn)為將文明的歷史變遷與社會(huì)制度、文化、技術(shù)、組織、權(quán)力等社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素聯(lián)合起來(lái)考察，以動(dòng)態(tài)演化的、整體的思維考察政治經(jīng)濟(jì)的社會(huì)變化。在他看來(lái)，傳播技術(shù)的革新并不是孤立出現(xiàn)的，而是存在社會(huì)制度的支持或阻礙，制度是一個(gè)社會(huì)的思維習(xí)慣和互動(dòng)方式的固化形式，它體現(xiàn)特定的文化風(fēng)貌、組織習(xí)慣和權(quán)力結(jié)構(gòu)。傳播技術(shù)對(duì)文明進(jìn)程產(chǎn)生的影響也是通過(guò)制度體現(xiàn)出來(lái)的，二者在矛盾、斗爭(zhēng)和尋求平衡中表現(xiàn)出交替演進(jìn)以相互適應(yīng)的過(guò)程。伊尼斯對(duì)媒介形式和傳播技術(shù)的分析始終用一種系統(tǒng)的觀點(diǎn)來(lái)看待，并充分考慮社會(huì)或文明這種系統(tǒng)內(nèi)各種結(jié)構(gòu)性要素的相互作用。他所謂的媒介的偏向?qū)嶋H上是技術(shù)與社會(huì)制度之間相互矛盾和決定的后果，傳播技術(shù)的變革是一個(gè)文化過(guò)程，它蘊(yùn)含著社會(huì)行動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系、階層關(guān)系和權(quán)力關(guān)系。伊尼斯在分析傳播技術(shù)演變時(shí)強(qiáng)調(diào)“中心-邊緣”關(guān)系，認(rèn)為技術(shù)革新常常發(fā)生在一個(gè)帝國(guó)或文明的邊緣地帶，例如遠(yuǎn)離莎草紙生產(chǎn)中心的歐洲大陸出現(xiàn)了羊皮紙、遠(yuǎn)離法國(guó)宗教中心的德國(guó)和英國(guó)出現(xiàn)了印刷機(jī)和現(xiàn)代出版印刷業(yè)；遠(yuǎn)離歐洲大陸的美國(guó)出現(xiàn)了廣播等，這體現(xiàn)了掌握舊媒介技術(shù)的權(quán)力集團(tuán)對(duì)其他社會(huì)集團(tuán)的壓制，以及邊緣社會(huì)集團(tuán)爭(zhēng)奪權(quán)力的媒介實(shí)踐，技術(shù)嵌入社會(huì)發(fā)展和文明演進(jìn)的動(dòng)態(tài)歷史進(jìn)程中，與其所在的包括知識(shí)壟斷階層和社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)在內(nèi)的制度環(huán)境發(fā)生互動(dòng)并形成新的咬合關(guān)系。

伊尼斯用宏觀的視野對(duì)媒介在歷史文明中與社會(huì)其他制度性因素之間的互動(dòng)關(guān)系來(lái)考察傳播技術(shù)變革的影響，而麥克盧漢的研究視角表現(xiàn)出個(gè)體主義的傾向，他將微觀的個(gè)人作為媒介研究的中心，將人體的感官系統(tǒng)抽象出來(lái)作為中介化作用下媒介的現(xiàn)實(shí)理?yè)?jù)。盡管他有對(duì)社會(huì)環(huán)境的強(qiáng)調(diào)，但也僅僅是作為個(gè)體感覺(jué)的對(duì)象存在，環(huán)境在他這里是對(duì)象、他者、包裹人體的外衣，不具有伊尼斯媒介思想中的社會(huì)歷史屬性。另外，伊尼斯在媒介研究中十分注重從歷史演進(jìn)和文明發(fā)生發(fā)展的細(xì)節(jié)中尋求聯(lián)系，以求邏輯上的連貫和自洽。但是麥克盧漢常常就社會(huì)現(xiàn)象做出論斷，從未顯現(xiàn)出從現(xiàn)象到洞察之間的邏輯勾連，例如他的“媒介即訊息”、“媒介即按摩”便是騰空誕生的個(gè)人體察，這也是麥克盧漢長(zhǎng)期以來(lái)備受爭(zhēng)議的原因之一。

存在這種研究方法和思維的分野，與二人的學(xué)術(shù)背景存在很大聯(lián)系，從根本上說(shuō)這是社會(huì)科學(xué)和文學(xué)之間研究手段的差異。伊尼斯博士就讀于芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系，受到當(dāng)時(shí)流行的制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是索爾斯坦·凡勃倫（Thorstein B Veblen）的思想影響，凡勃倫反對(duì)新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)從微觀的個(gè)人和企業(yè)行動(dòng)者視角將經(jīng)濟(jì)學(xué)置入真空中進(jìn)行數(shù)學(xué)的、物理的研究和計(jì)算，而是主張從中宏觀的層面將社會(huì)制度性因素引入對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的考察，甚至將社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行當(dāng)作社會(huì)制度的一個(gè)方面來(lái)整體、系統(tǒng)地考察，這深刻影響了伊尼斯在媒介研究中考察傳播技術(shù)變革的整體思維和制度性視角。此外，杜威（John Dewey）及芝加哥社會(huì)學(xué)派也影響了其媒介研究的實(shí)用主義思想，強(qiáng)化了其聯(lián)系的、整體的研究圖底。而對(duì)麥克盧漢而言，他在劍橋大學(xué)從事文學(xué)研究的經(jīng)歷尤其重要。劍橋的新批評(píng)學(xué)派一改往日文學(xué)研究中強(qiáng)調(diào)作者個(gè)人的才華、社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景的調(diào)子，認(rèn)為藝術(shù)作品本身的結(jié)構(gòu)會(huì)制約作家和詩(shī)人的創(chuàng)作，也就是將文藝?yán)碚摰难芯坑晌膶W(xué)內(nèi)容轉(zhuǎn)向了對(duì)文學(xué)自身形式的關(guān)注，他們認(rèn)為“重要的是形式——如何組合詩(shī)歌的各種內(nèi)容要素，形式就是詩(shī)歌獨(dú)特性的全部”[13]。麥克盧漢深受新批評(píng)的影響，只不過(guò)將其研究對(duì)象由文學(xué)形式轉(zhuǎn)換成媒介形式，其“媒介即訊息”便是新批評(píng)學(xué)派強(qiáng)調(diào)文學(xué)形式的思想在媒介領(lǐng)域的再現(xiàn)。由此，便也不難明白為何麥克盧漢不屑于從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)中尋求事實(shí)材料來(lái)耙疏其思想內(nèi)在聯(lián)系和邏輯了，究其根源是文學(xué)研究的方法本就是就現(xiàn)象談?dòng)^點(diǎn)，它的修辭是并置的、類比的、界面式的，而非推理的、論證的和講求因果的。

結(jié)語(yǔ)：元問(wèn)題的再思考

伊尼斯和麥克盧漢的媒介研究作為回答各自研究問(wèn)題的方法和手段，最終都構(gòu)建出一個(gè)理想的彼岸。在伊尼斯這里，西方文明的危機(jī)需要通過(guò)對(duì)口語(yǔ)傳統(tǒng)的回歸從而平衡現(xiàn)有空間偏向的擴(kuò)張和戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題來(lái)獲得緩解，正如他所說(shuō)，“穩(wěn)定的社會(huì)需要這樣一種認(rèn)識(shí)：時(shí)間觀念和空間觀念維持恰當(dāng)?shù)钠胶狻盵14]，因此在他那里，希臘口語(yǔ)傳統(tǒng)獲得了崇高的地位；而麥克盧漢則認(rèn)為希望的曙光在未來(lái)，電子媒介的蓬勃發(fā)展將會(huì)帶來(lái)全球村，通過(guò)再部落化的過(guò)程，人們將獲得新的感官平衡從而形成一個(gè)覆蓋全球的聲覺(jué)空間。二者對(duì)各自研究緣起的問(wèn)題都提供了清晰的答案，但卻表現(xiàn)出兩種傾向，伊氏緬懷過(guò)去那個(gè)想象中的美好時(shí)代，而麥?zhǔn)蟿t擁抱未來(lái)的媒介技術(shù)。毫無(wú)疑問(wèn)的是，他們心中都抱著一種烏托邦式的幻想，只不過(guò)呈現(xiàn)出回望過(guò)去和展望未來(lái)兩種狀態(tài)。

然而，“作為媒介研究的邏輯起點(diǎn)——何謂媒介、媒介是什么，無(wú)疑是所有媒介理論家首先且必須回答的元問(wèn)題”[15]。伊氏和麥?zhǔn)系难芯块_(kāi)拓出對(duì)媒介/技術(shù)本身進(jìn)行關(guān)注的一種新的理論范式，引導(dǎo)我們關(guān)注媒介對(duì)社會(huì)環(huán)境、人的感知產(chǎn)生的影響。二者雖都沒(méi)有對(duì)“媒介是什么”這一問(wèn)題有直接的回答，但從他們的思想中可以窺見(jiàn)，伊尼斯的媒介概念依舊是在傳統(tǒng)的可承載信息/內(nèi)容的交流交往中介這一范疇內(nèi)，但麥克盧漢的媒介概念卻幾乎囊括一切技術(shù)產(chǎn)品、信息內(nèi)容和日常用品。二者對(duì)于“媒介”認(rèn)識(shí)的這種差異，從根本上講是他們研究問(wèn)題的差異——一個(gè)是為了研究文明演化的影響機(jī)制，一個(gè)是為了研究環(huán)境如何作用于人的思維和意識(shí)。所以，二者的媒介研究其實(shí)在他們的研究旨趣基礎(chǔ)上扮演了一種手段的作用，“媒介”是其破解和回答各自研究問(wèn)題的切入點(diǎn)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，對(duì)于“媒介是什么”的問(wèn)題，重要的不是去首先回答它，而是弄清研究者準(zhǔn)備將其置入自身研究整體中的何種位置，根據(jù)其扮演的何種研究角色來(lái)決定媒介的何種社會(huì)的或技術(shù)的內(nèi)涵。這意味著對(duì)媒介研究而言，“媒介是什么”的答案是流動(dòng)的且會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展程度不同、研究出發(fā)點(diǎn)、研究思路不同而產(chǎn)生巨大差異。在這種情況下一味追求“媒介是什么”的標(biāo)答是無(wú)意義的，也是徒勞的。在媒介研究的元問(wèn)題無(wú)法獲得共識(shí)性回答的情況下，注定了此領(lǐng)域的邊界難以廓清，同時(shí)也蘊(yùn)含著媒介研究不斷走向交叉、碰撞和革新的可能。