■胡援成，王星宇，楊詩雨

一、引言與文獻(xiàn)綜述

銀行具有天然的脆弱性，在金融市場上銀行“短借長貸”，他們吸收期限較短的存款并將其投資于期限較長的項目上。銀行業(yè)務(wù)的這一特性決定了他們時刻面臨著流動性風(fēng)險的威脅，當(dāng)流動性風(fēng)險加劇時，儲戶可能因為恐慌而出現(xiàn)擠兌行為，這不僅會對銀行造成災(zāi)難性的打擊，甚至可能影響到金融體系乃至整個社會的穩(wěn)定。我國2019年出現(xiàn)的包商銀行、錦州銀行等事件無不凸顯了維護(hù)金融體系安全性的極度重要性。為保護(hù)儲戶的利益并降低擠兌行為出現(xiàn)的可能，存款保險應(yīng)運而生。當(dāng)銀行面臨流動性風(fēng)險而無力償付債務(wù)時，存款保險以保險的形式保障儲戶在銀行的債權(quán)（儲蓄）仍然能夠得到賠付。存款保險的出現(xiàn)改變了儲戶的行為動機(jī)，在其保護(hù)下，儲戶不再需要擔(dān)心銀行能否償還他們的存款，因而大大降低了向銀行擠兌的可能，維護(hù)了金融體系的整體穩(wěn)定。

存款保險制度（Deposit Insurance Scheme，DIS）近幾十年來受到普遍關(guān)注，被越來越多的國家所采納。1935年美國率先推出存款保險制度，并相應(yīng)成立了聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）。根據(jù)Demirgü?-Kunt A et al.（2008）的統(tǒng)計，到20世紀(jì)80年代末也只有不到20個國家擁有存款保險制度。然而，截至2016年底，全世界引入存款保險制度的國家已經(jīng)增加到125個（Nolte&Rawlins，2017）。我國的存款保險制度于2015年5月1日起正式實施。關(guān)于存款保險制度的實施效果，理論界有不同的看法。比較認(rèn)同的觀點是存款保險制度具有增加銀行體系流動性，可提供存款清償機(jī)制等功能，其核心就在于為金融體系提供一張安全網(wǎng)，防止存款者因個別金融機(jī)構(gòu)倒閉而對其他金融機(jī)構(gòu)失去信心，由此導(dǎo)致擠兌，引發(fā)銀行恐慌和金融危機(jī)（錢小安，2004）。

存款保險制度的首要功能就是降低系統(tǒng)性擠兌出現(xiàn)的可能。但存款保險制度通常被認(rèn)為會帶來負(fù)面的影響。批評者指出存款保險的存在降低了市場約束，引發(fā)了道德風(fēng)險問題，慫恿著銀行追逐更高的風(fēng)險并讓他們在未來陷入危機(jī)（Demirgü?-Kunt A et al.，2008）。一些國家的經(jīng)驗表明，存款保險制度在防范系統(tǒng)性風(fēng)險時作用并不太明顯，不完善的存款保險制度還可能誘發(fā)道德風(fēng)險以及代理問題，進(jìn)一步加劇金融風(fēng)險與金融危機(jī)（錢小安，2004）。理論上，儲戶可以通過要求更高的儲蓄利率或取回存款兩種方式來回應(yīng)銀行的業(yè)績下降或運營風(fēng)險的提升。通過這兩種方式儲戶實現(xiàn)了對銀行穩(wěn)健經(jīng)營并努力提升業(yè)績表現(xiàn)的約束（Aysan et al.，2017）。然而，研究發(fā)現(xiàn)，存款保險的引入往往會極大削弱這種約束，在其保障下，儲戶不再需要擔(dān)心他們的存款會遭受損失，從而缺乏監(jiān)督銀行行為的動機(jī)（Anderson et al.，2017）。Peresetsky（2008）以2004—2006年間（在這期間存款保險制度被俄羅斯政府正式引入）百余家俄羅斯銀行的存款利率為樣本，實證研究表明，存款保險引入后市場約束顯著減弱。

同時，許多文獻(xiàn)證實，存款保險鼓勵了銀行追逐更高的風(fēng)險。Delong&Saunders（2011）研究了1933年美國聯(lián)邦政府引入的固定費率存款保險制度，發(fā)現(xiàn)該制度實施后金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險承擔(dān)普遍提升。LeRoy&Singhania（2017）認(rèn)為存款保險的引入將會增加道德風(fēng)險，因為在存款保險的保障下，銀行管理者及所有者享有全部的投資收益卻只需承擔(dān)部分的投資損失，這一失衡將導(dǎo)致他們更傾向于冒險行為。Gropp et al.（2013）則從相反的角度，研究存款保險制度的廢除將如何影響金融機(jī)構(gòu)的行為。以德國的儲蓄型銀行為樣本，發(fā)現(xiàn)當(dāng)存款保險制度不再適用于這些銀行后，他們收回了之前放出的高風(fēng)險貸款，并將資產(chǎn)重新配置到風(fēng)險更低的投資項目上。

那么，若從銀行特質(zhì)考量，不同類別的商業(yè)銀行的風(fēng)險承擔(dān)水平與存款保險制度之間存在什么樣的相互關(guān)系？筆者基于銀行不同特質(zhì)，將我國劃分為內(nèi)資銀行與外資銀行、國有銀行與股份制銀行、大銀行與小銀行、上市銀行與非上市銀行等，分類研究各自的風(fēng)險承擔(dān)水平受存款保險制度影響的程度。研究的結(jié)果可幫助政策制定者設(shè)計出一套更有針對性的存款保險制度框架，可有效降低其提升道德風(fēng)險的程度。這一研究突出了不同類別商業(yè)銀行在實施存款保險制度上的差異性。具體來說，由于銀行特質(zhì)的存在，存款保險與其風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系變得更加復(fù)雜，這是以往文獻(xiàn)并未將商業(yè)銀行劃分為不同類型，而是作為一個總體來研究存款保險制度效果時所無法觀察到的。

二、理論分析與研究假設(shè)

首先要解決的問題是，我國引入的存款保險制度是否會削弱市場約束，增加道德風(fēng)險，進(jìn)而激勵銀行提升風(fēng)險承擔(dān)水平？以往研究表明，在美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)期間，受到存款保險制度保護(hù)的銀行風(fēng)險水平顯著較低，引入存款保險制度的國家其金融系統(tǒng)也更加穩(wěn)定。如Anginer et al.（2014）針對96個國家共4109家上市銀行面板數(shù)據(jù)的分析表明，存款保險制度在非金融危機(jī)的年份里（2004—2006年）增加了銀行風(fēng)險，削弱了金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性。實際上，實施存款保險制度通過影響存款者的提前取款動機(jī)，具有穩(wěn)定預(yù)期和道德風(fēng)險兩個方向相反的效應(yīng)；存款保險制度對系統(tǒng)性銀行危機(jī)發(fā)生幾率的影響，取決于存款保險制度的金融穩(wěn)定作用和導(dǎo)致的銀行道德風(fēng)險問題（田國強(qiáng)等，2016；王道平，2016）。根據(jù)上述理論分析，提出如下研究假設(shè)1：

H1：存款保險制度的引入在總體上增加了銀行的風(fēng)險承擔(dān)水平。

筆者分析的最主要目的是試圖從更廣泛的角度研究引入存款保險制度對商業(yè)銀行的風(fēng)險承擔(dān)效應(yīng)是否會受到銀行特質(zhì)的影響。因此，首先觀測的特質(zhì)是銀行的類型，遵照銀保監(jiān)會的分類標(biāo)準(zhǔn)，將所有受到存款保險保障的銀行分為四類：國有銀行、全國性股份制商業(yè)銀行、城市或農(nóng)村商業(yè)銀行及農(nóng)村信用合作社和外資銀行。

對于政府參與金融市場活動的行為及其影響，理論上有兩種截然相反的觀點。第一種是持樂觀態(tài)度的“發(fā)展”派觀點。認(rèn)為有政府背景的金融中介具備私人金融中介所無法比擬的優(yōu)勢，比如良好的信譽、龐大的注資規(guī)模以及對長期項目的放貸意愿更強(qiáng)。這些優(yōu)勢能夠帶動基礎(chǔ)設(shè)施及工業(yè)化的發(fā)展，從而實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)與社會的進(jìn)步。第二種是持保守態(tài)度的“政治”派觀點。認(rèn)為有政府背景的金融中介以實現(xiàn)“政治目標(biāo)”，而非“經(jīng)濟(jì)目標(biāo)”為導(dǎo)向。為“政治目標(biāo)”服務(wù)的投資項目往往周期漫長且回報率低下，加之這些金融中介本身也因為官僚主義及腐敗的存在導(dǎo)致運行效率低下，因此他們的存在實際上拖慢了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，降低了社會產(chǎn)出效率。兩種觀點雖然看法各異，但都認(rèn)為有政府背景與無政府背景的金融中介在投資理念上存在明顯差別。因此，在業(yè)績和風(fēng)險上也必然會有顯著的區(qū)別。已有研究發(fā)現(xiàn)國有銀行的業(yè)績表現(xiàn)差于非國有銀行，風(fēng)險水平也更高，因為國有銀行的管理常常要為滿足特定的政治目的服務(wù)（Angkinand&Wihlborg，2010）。

關(guān)于外資銀行，已有研究發(fā)現(xiàn)他們普遍比本土銀行在運營上更有效率，在市場上更具競爭力，盈利能力更強(qiáng)（Chantapong，2005）。外資銀行還被認(rèn)為擁有更豐富的信息處理和風(fēng)險管理技術(shù)以及更加透明（Angkinand&Wihlborg，2010）。基于上述理論，筆者推測當(dāng)存款保險被引入后，國有銀行增加的風(fēng)險承擔(dān)水平將高于其他銀行，而外資銀行增加的風(fēng)險承擔(dān)水平將低于其他銀行。根據(jù)上述分析，提出如下研究假設(shè)：

H2：內(nèi)資銀行因存款保險制度引入而提升的風(fēng)險承擔(dān)水平顯著高于外資銀行。

H2a：內(nèi)資銀行中，國有銀行提升的風(fēng)險承擔(dān)水平最高。

需觀測的第二個特質(zhì)是銀行的規(guī)模。大多數(shù)觀點認(rèn)為銀行規(guī)模與其風(fēng)險呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，即規(guī)模越大的銀行其承擔(dān)的風(fēng)險水平越高?！按蠖坏梗╰oo big to fail）”理論能夠很好的解釋這一現(xiàn)象（Stern&Feldman，2004）。該理論認(rèn)為，在出現(xiàn)金融危機(jī)時，政府有保護(hù)金融機(jī)構(gòu)（尤其是大型金融機(jī)構(gòu)）免于破產(chǎn)的動機(jī)從而為其提供擔(dān)?；蛄鲃有灾С?。政府會這么做是因為，考慮大型金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)很有可能引起廣泛的連鎖反應(yīng)，給整個金融系統(tǒng)乃至社會穩(wěn)定造成威脅。政府為大型金融機(jī)構(gòu)提供隱性擔(dān)保最可能帶來的負(fù)面影響就是道德風(fēng)險。因為相信政府不會坐視不管，大型金融機(jī)構(gòu)不再擔(dān)心破產(chǎn)清償?shù)膯栴}，在日常運營中會更加激進(jìn)，偏好于高風(fēng)險的投資項目。而在存款保險引入后，政府的隱性擔(dān)保變?yōu)榇婵畋ｋU的顯性擔(dān)保。相對于大型金融機(jī)構(gòu)，受這一變化影響更大的或許是小型金融機(jī)構(gòu)，他們從過去僅受到模糊、有限擔(dān)保甚至不被擔(dān)保的狀態(tài)變?yōu)楸幻鞔_擔(dān)保的狀態(tài)，因此他們在這一變化后提升的風(fēng)險承擔(dān)水平可能會高于大型金融機(jī)構(gòu)。基于上述理論，提出研究假設(shè)3。

H3：小銀行因存款保險制度引入而提升的風(fēng)險承擔(dān)水平顯著高于大銀行。

需觀測的第三個特質(zhì)是銀行的資本充足率。筆者認(rèn)為資本充足率會影響存款保險與銀行風(fēng)險承擔(dān)之間的關(guān)系。以往文獻(xiàn)指出，銀行會根據(jù)資本充足率的高低調(diào)整自身的風(fēng)險偏好。比如，Bichsel&Blum（2004）根據(jù)1990—2002年間瑞士銀行的樣本發(fā)現(xiàn)，銀行資本充足率提升后其風(fēng)險承擔(dān)水平也會跟著提升。實際上，銀行監(jiān)管的“資本緩沖”理論可以在一定程度上解釋這種現(xiàn)象。該理論認(rèn)為，緩沖資本偏少的銀行傾向于提升他們的緩沖資本，而緩沖資本已經(jīng)較為充足的銀行傾向于維持現(xiàn)有水平。因此，當(dāng)監(jiān)管部門要求銀行提升資本充足水平時，緩沖資本較少的銀行在增加資本的同時會降低風(fēng)險來構(gòu)建一個更加充裕的資本緩沖空間，而緩沖資本較多的銀行會在增加資本的同時提升風(fēng)險來維持原有的資本緩沖空間（Heid et al.，2004）。與銀行提升資本充足水平相似，存款保險的引入同樣能夠?qū)︺y行原有的資本緩沖空間造成沖擊，由于存款保險分散了銀行的風(fēng)險，這有可能引致銀行重新構(gòu)建更加適合的資本緩沖空間，從而調(diào)整乃至提升風(fēng)險承擔(dān)水平。據(jù)此，提出研究假設(shè)4。

H4：資本充足率高的銀行因存款保險制度引入而提升的風(fēng)險承擔(dān)水平顯著高于資本充足率低的銀行。

最后，觀測的特質(zhì)是銀行是否上市。事實上，專門研究上市或非上市銀行在風(fēng)險承擔(dān)上的差別的文獻(xiàn)并不多見，他們認(rèn)為上市銀行的盈利能力整體上不如非上市銀行，但風(fēng)險承擔(dān)上并不存在顯著的差別（Nichols et al.，2004）。然而，筆者認(rèn)為，相對于非上市銀行，上市銀行的儲戶得益于銀行信息的透明從而能較為輕易地對銀行實施約束，因而存款保險制度的引入并不能改變市場約束這一性質(zhì)。基于這一推斷，提出研究假設(shè)5。

H5：非上市銀行因存款保險制度引入而提升的風(fēng)險承擔(dān)水平顯著高于上市銀行。

三、數(shù)據(jù)來源、模型設(shè)計與變量選擇

（一）數(shù)據(jù)來源

研究樣本取自Bankscope數(shù)據(jù)庫，包含2011—2017年間共187家銀行的年度財務(wù)指標(biāo)面板數(shù)據(jù)。我國《存款保險條例》于2015年5月1日起正式實施，但考慮到該條例的意見征求稿已于2014年底公之于眾，故將2015年全年視為存款保險制度引入的第一年。在所有的銀行樣本中，剔除了中央銀行、政策性銀行以及亞投行，因為這些銀行不吸收公眾存款也不在存款保險的保障范圍之內(nèi)。此外，2015年前都沒有財務(wù)數(shù)據(jù)的銀行也被排除在外。需說明的是，樣本中包含了31家外資銀行，因為這些銀行注冊在中國境內(nèi)，根據(jù)《存款保險條例》，應(yīng)同其他商業(yè)銀行一樣繳納保費并納入存款保險的保障范圍。經(jīng)上述處理，最終的樣本包含了2011—2017年共956個觀測值，并囊括了國內(nèi)絕大部分的商業(yè)銀行，足以用于研究存款保險制度的實施效果。

（二）模型設(shè)計

為驗證存款保險制度的引入是否在總體上增加了我國商業(yè)銀行的風(fēng)險承擔(dān)水平，構(gòu)建了回歸模型（1）：

為驗證存款保險制度引入的風(fēng)險承擔(dān)效應(yīng)是否會受銀行特質(zhì)的影響，分別構(gòu)建了回歸模型（2）、（3）、（4）和（5）：

（三）變量選擇

1.風(fēng)險承擔(dān)水平。風(fēng)險承擔(dān)水平為因變量（Riski，t），反映銀行i在第t年的風(fēng)險承擔(dān)水平，采用兩個代理指標(biāo)。第一個是貸款的壞賬比率（impaired loans ratio，ILR），由受損貸款除以貸款總額得出。第二個是撥貸比率（loan loss provisions ratio，LLPR），由貸款撥備除以年均貸款總額得出。這兩個指標(biāo)可較好地反映銀行的貸款質(zhì)量，也可在一定程度反映銀行的風(fēng)險選擇意愿，因而常被用于衡量銀行風(fēng)險承擔(dān)水平（Nier&Baumann，2006）。

2.存款保險制度變量。存款保險制度變量（DIS）為解釋變量，其代理變量為虛擬變量，將2015年存款保險引入后取值為1，2015年以前取值為0。雖然《存款保險條例》于2015年5月1日才正式生效，但考慮到2014年底該條例的意見征求稿已經(jīng)公之于眾，因此可以認(rèn)為將2015年劃歸為存款保險引入后并不會產(chǎn)生嚴(yán)重偏差。考慮到銀行的風(fēng)險偏好具有一定的延續(xù)性，引入了解釋變量Risk的滯后一期值。

3.控制變量。在銀行層面，參考Bhagat et al.（2015）的研究，將銀行規(guī)模（bank size）作為控制變量，并用資產(chǎn)總額的自然對數(shù)值（LnTA）代表。參考Bromiley（1991）的研究，將銀行的業(yè)績表現(xiàn)作為控制變量，用平均資產(chǎn)回報率（ROAA）代表。最后，參考Acharya&Naqvi（2012）的研究，將流動性引入模型并用存貸比（NLtoD）作為衡量指標(biāo)，存貸比越高意味著流動性越差。在宏觀層面，考慮其對銀行風(fēng)險承擔(dān)水平可能產(chǎn)生的影響，選擇了貨幣政策的代理變量和宏觀經(jīng)濟(jì)形勢的代理變量。貨幣政策代理變量使用法定存款準(zhǔn)備金率（RRR）。宏觀經(jīng)濟(jì)形勢的代理變量，文獻(xiàn)中常用GDP的增速代表。筆者采用了一個較為新穎的指標(biāo)，即第一、二、三產(chǎn)業(yè)的年度耗電量總和的自然對數(shù)值（LnGE）。相對于GDP增速，筆者認(rèn)為耗電量受人為操控的可能性更低，因而更加可靠，也更有可能反映經(jīng)濟(jì)總體的實際增長水平，若該指標(biāo)持續(xù)增長，則意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢向好。表2給出了模型（1）中所有變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

4.調(diào)節(jié)變量。為考察不同類型銀行特質(zhì)對風(fēng)險承擔(dān)的特別影響，引入了四種不同銀行特質(zhì)類別的調(diào)節(jié)變量。為了將不同類型銀行影響加以區(qū)分，在模型中加入了如下虛擬變量：StateOwned變量在樣本銀行為國有銀行（中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行、交通銀行、中國郵政儲蓄銀行）時取值為1，否則為0；JointStock變量在樣本銀行為全國股份制商業(yè)銀行（招商銀行、浦發(fā)銀行、中信銀行、中國光大銀行、華夏銀行、中國民生銀行、廣發(fā)銀行、興業(yè)銀行、平安銀行、浙商銀行、恒豐銀行、渤海銀行）時取值為1，否則為0；UrbanRural變量在樣本銀行為城商、農(nóng)商行以及農(nóng)信社時取值為1，否則為0；外資銀行在模型中則作為參照組。此外，模型中還分別加入了上述三個虛擬變量與DIS的交乘項，主要考察這三種類型特質(zhì)與存款保險制度關(guān)聯(lián)對銀行風(fēng)險承擔(dān)水平的特別影響。

表1 研究變量一覽表

需說明的是，在加入代表不同類型銀行的虛擬變量后，DIS前的系數(shù)a2不再反映存款保險制度引入后銀行整體是否提升了風(fēng)險承擔(dān)，而是作為參照組的外資銀行是否提升了風(fēng)險承擔(dān)。a3，a4，a5分別反映了國有銀行、全國制股份商業(yè)銀行、城商或農(nóng)商行及農(nóng)信社在存款保險引入前與參照組外資銀行的風(fēng)險承擔(dān)差別。交乘項的系數(shù)中，a6代表國有銀行與外資銀行在存款保險引入后風(fēng)險提升的差異，也可以認(rèn)為是國有銀行對存款保險的風(fēng)險承擔(dān)效應(yīng)的邊際影響（以外資銀行為基準(zhǔn)）。因此，a2與a6之和代表了存款保險制度的引入導(dǎo)致國有銀行風(fēng)險承擔(dān)水平提升（或降低）的程度。同理，a7代表全國股份制商業(yè)銀行與外資銀行在存款保險引入后風(fēng)險提升的差異，a2與a7之和代表了存款保險制度的引入導(dǎo)致全國性股份制商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)水平提升（或降低）的程度。a8代表城商、農(nóng)商行及農(nóng)信社與外資銀行在存款保險引入后風(fēng)險提升的差異，a2與a8之和代表了存款保險制度的引入導(dǎo)致城商、農(nóng)商行及農(nóng)信社風(fēng)險承擔(dān)水平提升（或降低）的程度。

為了將不同規(guī)模水平銀行的影響加以區(qū)分，在模型中加入如下虛擬變量：LargeSize變量在樣本銀行的總資產(chǎn)規(guī)模位于所有銀行前30%時取值為1，否則為0；MediumSize變量在樣本銀行的總資產(chǎn)規(guī)模位于所有銀行的中間30%—70%時取值為1，否則為0；總資產(chǎn)規(guī)模倒數(shù)30%的銀行作為參照組。為了將不同資本充足率水平銀行的影響加以區(qū)分，在模型中加入如下虛擬變量：HighCapital變量在樣本銀行的資本充足率位于所有銀行前30%時取值為1，否則為0；MediumCapital變量在樣本銀行的資本充足率位于所有銀行的中間30%—70%時取值為1，否則為0；資本充足率最低的30%的銀行作為參照組。為了區(qū)分上市銀行與非上市銀行的不同影響，在模型中加入虛擬變量Listed，樣本銀行為上市銀行取值為1，否則為0。非上市銀行作為參照組。模型（2）—（5）中選取的因變量和滯后一期的風(fēng)險承擔(dān)水平均與模型（1）中一致。

四、實證結(jié)果及分析

（一）存款保險制度與銀行風(fēng)險承擔(dān)效應(yīng)

首先運用相關(guān)系數(shù)矩陣以及方差膨脹因子檢驗，驗證結(jié)果顯示模型（1）的自變量之間不存在多重共線性。模型（1）的回歸結(jié)果如表3所示。

表2 變量的描述性統(tǒng)計

表3 存款保險與銀行風(fēng)險承擔(dān)

模型（1）被用于驗證存款保險制度的引入是否會導(dǎo)致銀行提升風(fēng)險承擔(dān)水平。由表3可見，DIS的系數(shù)在風(fēng)險指標(biāo)不同的兩個模型中均不顯著。這表明在控制住其他變量的影響后，存款保險的引入并未明顯提升銀行的風(fēng)險承擔(dān)水平，研究假設(shè)H1不能被接受?？刂谱兞恐?，LnTA和NLtoD的系數(shù)在兩個模型中均顯著為正，說明規(guī)模越大，流動性越差的銀行風(fēng)險越高。風(fēng)險滯后項的系數(shù)在ILR模型中顯著為正，在LLPR模型中則不顯著?？紤]到這兩個指標(biāo)的特性，這一結(jié)果恰好說明壞賬比率具有一定的延續(xù)性而撥貸比率在不同年間較為獨立。EtoTA的系數(shù)在ILR模型中為正，說明資本越充足的銀行越愿意承擔(dān)風(fēng)險。在兩個模型中ROAA的系數(shù)都在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，意味著盈利能力越強(qiáng)的銀行風(fēng)險越低。另外一個系數(shù)為負(fù)的變量是LnGE。雖然在不同模型中的顯著程度不同，但至少在10%水平上顯著的結(jié)果表明宏觀經(jīng)濟(jì)形勢樂觀時銀行的風(fēng)險反而更低。RRR系數(shù)在兩個模型中都不顯著異于零，說明銀行并沒有因為貨幣政策的變化而調(diào)整他們的風(fēng)險承擔(dān)水平。

研究發(fā)現(xiàn)整體上而言銀行并沒有因為存款保險制度的引入而顯著提升風(fēng)險。一個可能的解釋是，不同銀行對存款保險的反應(yīng)各異，部分銀行在存款保險制度引入后提升了風(fēng)險承擔(dān)水平，部分銀行并未提升風(fēng)險承擔(dān)水平，甚至部分銀行可能降低了風(fēng)險承擔(dān)水平，這些行為間相互抵消后使得整體上的風(fēng)險提升效果不顯著。為了驗證存款保險的風(fēng)險承擔(dān)效應(yīng)是否會受銀行特質(zhì)的影響，下一步給出模型（2）—（5）的分析結(jié)果。

（二）不同銀行類型對存款保險制度與風(fēng)險承擔(dān)水平的影響

根據(jù)不同銀行類型對存款保險制度與風(fēng)險承擔(dān)水平的影響進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表4所示。

表4 不同銀行類型對存款保險制度風(fēng)險承擔(dān)效應(yīng)的影響

由 表 4可 得 ，StateOwned，JointStock以 及UrbanRural的系數(shù)在LLPR模型下均不顯著，這證實了在存款保險引入之前不同類型的銀行風(fēng)險承擔(dān)并無明顯區(qū)別。DIS的系數(shù)在5%水平上顯著為負(fù)，說明存款保險的引入顯著降低了外資銀行的風(fēng)險承擔(dān)水平。與之相對應(yīng)的是StateOwned×DIS，JointStock×DIS和UrbanRural×DIS這三個交乘項的系數(shù)均顯著為正，說明國有銀行，全國性股份制商業(yè)銀行，城商行、農(nóng)商行及農(nóng)信社因存款保險制度引入而提升的風(fēng)險顯著高于外資銀行。并且存款保險引入對全國性股份制商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)的整體影響為0.704（=1.255+0.551），高于國有銀行0.282（=0.833-0.551）和城商、農(nóng)商行及農(nóng)信社0.214（=0.765-0.551），表明全國性股份制商業(yè)銀行因存款保險引入而提升的風(fēng)險承擔(dān)水平最高。

ILR模型的估計結(jié)果與LLPR模型相似。StateOwned×DIS，JointStock×DIS和 UrbanRural×DIS的系數(shù)都顯著為正且JointStock×DIS的系數(shù)值最大，說明全國性股份制商業(yè)銀行因存款保險引入而增加的風(fēng)險承擔(dān)最高。DIS的系數(shù)不顯著，說明外資銀行并沒有因為存款保險的引入而改變其風(fēng)險承擔(dān)水平。UrbanRural的系數(shù)顯著為正，表明在存款保險引入前城商、農(nóng)商行及農(nóng)信社的風(fēng)險承擔(dān)水平就顯著高于外資銀行了。總而言之，對模型（2）的估計結(jié)果部分支持了H2，內(nèi)資銀行因存款保險制度引入而提升的風(fēng)險承擔(dān)水平顯著高于外資銀行。內(nèi)資銀行中，全國性股份制商業(yè)銀行提升的風(fēng)險承擔(dān)水平最高。

（三）銀行規(guī)模類別對存款保險制度與風(fēng)險承擔(dān)水平的影響

根據(jù)銀行規(guī)模類別對存款保險制度與風(fēng)險承擔(dān)水平的影響進(jìn)行回歸分析，并將結(jié)果列示于表5。在LLPR模型下，MediumSize和LargeSize的系數(shù)都顯著為負(fù)，表明大、中型銀行在存款保險制度引入前的風(fēng)險承擔(dān)水平均低于小銀行。DIS的系數(shù)不顯著，說明存款保險制度的引入并未對小銀行的風(fēng)險承擔(dān)帶來明顯影響。與之相對應(yīng)的是兩個交乘項MediumSize×DIS和LargeSize×DIS的系數(shù)都顯著為正，意味著存款保險制度的引入對中等規(guī)模和大銀行風(fēng)險承擔(dān)水平的提升明顯高于小銀行。并且存款保險引入對大銀行風(fēng)險承擔(dān)的整體影響為0.619（=0+0.619），高于中等規(guī)模銀行0.401（=0+0.401）。這表明大銀行因存款保險引入而提升的風(fēng)險承擔(dān)最多。

表5 銀行規(guī)模類別對存款保險制度與風(fēng)險承擔(dān)水平的影響

續(xù)表5

不同于LLPR模型，ILR模型中唯一顯著的是DIS前的系數(shù)，說明小銀行因存款保險的引入增加了其風(fēng)險承擔(dān)水平。兩個交乘項MediumSize×DIS和LargeSize×DIS的系數(shù)都不顯著，表明存款保險的風(fēng)險承擔(dān)效應(yīng)在不同規(guī)模的銀行間并沒有顯著差別。盡管LLPR模型與ILR模型的結(jié)果有所差別，但這并不影響拒絕H3，因為兩個模型的結(jié)果都不支持“小銀行因存款保險制度引入而提升的風(fēng)險承擔(dān)水平顯著高于大銀行”的研究假設(shè)。相反，在LLPR模型下，大銀行因存款保險制度引入而提升的風(fēng)險承擔(dān)水平顯著高于小銀行。

（四）資本充足率類別對存款保險制度與風(fēng)險承擔(dān)水平的影響

根據(jù)資本充足率類別對存款保險制度與風(fēng)險承擔(dān)水平的影響進(jìn)行回歸分析，并將結(jié)果列示于表6。在LLPR模型下，HighCapital的系數(shù)為正且在1%水平上顯著，MediumCapital的系數(shù)則不顯著。這表明，在存款保險引入前，資本充足率低的銀行，其風(fēng)險承擔(dān)水平低于資本充足率高的銀行，而與資本充足率居中的銀行無明顯差別。DIS的系數(shù)顯著為正，表明資本充足率低的銀行因存款保險的引入提升了其風(fēng)險承擔(dān)。交乘項中，MediumCapital×DIS的系數(shù)不顯著，說明存款保險的風(fēng)險承擔(dān)效應(yīng)在資本充足率低與資本充足率居中的銀行間無明顯區(qū)別。HighCapital×DIS的系數(shù)則在1%水平上顯著為負(fù)，且存款保險引入對資本充足率高的銀行風(fēng)險承擔(dān)的整體影響為-0.404（=-0.862+0.458），說明存款保險引入降低了高資本充足率的銀行的風(fēng)險承擔(dān)水平。

表6 資本充足率類別對存款保險制度與風(fēng)險承擔(dān)水平的影響

ILR模型的回歸結(jié)果與LLRP模型相似，唯一的區(qū)別是在ILR模型下存款保險引入對資本充足率高的銀行風(fēng)險承擔(dān)的整體影響為正0.282（=-0.293+0.575），表明存款保險引入增加了高資本充足率的銀行的風(fēng)險承擔(dān)水平。不過這一區(qū)別并不影響拒絕H4，因為兩個模型的結(jié)果都表明存款保險的風(fēng)險承擔(dān)效應(yīng)在高資本充足率的銀行中表現(xiàn)得更不明顯，這與H4的假設(shè)不符。相反，資本充足率低的銀行，因存款保險制度引入而提升的風(fēng)險承擔(dān)水平顯著高于資本充足率高的銀行。

（五）銀行上市與否對存款保險制度與風(fēng)險承擔(dān)水平的影響

根據(jù)銀行上市與否對存款保險制度與風(fēng)險承擔(dān)水平的影響進(jìn)行回歸分析，并將結(jié)果列示于表7。在LLPR模型下，Listed的系數(shù)不顯著，說明在存款保險引入前上市或非上市銀行的風(fēng)險承擔(dān)沒有明顯差別。DIS的系數(shù)同樣不顯著，表明存款保險的引入并未影響非上市銀行的風(fēng)險承擔(dān)水平。交乘項Listed×DIS的系數(shù)則在1%水平上顯著為正，意味著上市銀行因存款保險引入而增加的風(fēng)險承擔(dān)顯著高于非上市銀行，而存款保險引入對上市銀行風(fēng)險承擔(dān)的整體影響為正0.604（=0+0.604），說明存款保險的引入提升了上市銀行的風(fēng)險承擔(dān)。

表7 銀行上市與否對存款保險制度與風(fēng)險承擔(dān)水平的影響

在ILR模型中，Listed的系數(shù)在10%水平下顯著為負(fù)，說明上市銀行的風(fēng)險承擔(dān)在存款保險引入前低于非上市銀行。DIS的系數(shù)顯著為正，表明存款保險的引入使得非上市銀行明顯提升了其風(fēng)險承擔(dān)水平。交乘項Listed×DIS在5%水平顯著為正，且交乘項與DIS前的系數(shù)之和為0.645（=0.385+0.26），大于DIS前的系數(shù)0.385，說明上市銀行因存款保險引入而提升了其風(fēng)險承擔(dān)，且提升的幅度高于非上市銀行。結(jié)合兩個模型的發(fā)現(xiàn)，拒絕H5，因為實證結(jié)果表明，上市銀行因存款保險制度引入而提升的風(fēng)險承擔(dān)水平顯著高于非上市銀行。

（六）穩(wěn)健性分析①

①限于篇幅，結(jié)果留存?zhèn)渌鳌?/p>

為確保上述研究結(jié)論的可靠性，進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗：第一，銀行的風(fēng)險有多種衡量方式。除了前文采用的以貸款質(zhì)量作為銀行風(fēng)險的測度，最為常見的還有用z值來衡量銀行風(fēng)險。借鑒郭曄和趙靜（2017）對z值的計算方法，用z值替換文中的貸款壞賬比率和撥貸比率作為銀行風(fēng)險承擔(dān)的代理變量重新估計了模型（1）—（5），結(jié)果與之前均無顯著變化，表明本文研究結(jié)論是穩(wěn)健的。第二，為了避免遺漏變量問題，尤其是遺漏中、宏觀層面的變量可能對結(jié)論造成的影響，進(jìn)一步在模型中添加了控制變量來驗證研究結(jié)論的穩(wěn)健。一是借鑒韓雍和劉生福（2018）的做法將銀行競爭納入模型。二是使用Baker et al.（2016）構(gòu)建的中國經(jīng)濟(jì)政策不確定性指數(shù)作為政策不確定性的代理變量。加入上述兩個控制變量后重新估計模型（1）—（5），結(jié)果均無顯著變化。

五、研究結(jié)論

依據(jù)中國銀行樣本研究了存款保險制度的風(fēng)險承擔(dān)效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)具有不同特質(zhì)類別的銀行對存款保險的反應(yīng)不盡相同。第一，總體上存款保險制度的引入并未顯著增加中國銀行業(yè)的風(fēng)險承擔(dān)水平，然而不同特質(zhì)類別的銀行對存款保險的反應(yīng)不同。第二，存款保險制度引入后，內(nèi)資銀行風(fēng)險承擔(dān)水平的提升顯著高于外資銀行。內(nèi)資銀行中，全國股份制商業(yè)銀行風(fēng)險承擔(dān)水平的提升顯著高于其他銀行。第三，大銀行風(fēng)險承擔(dān)水平的提升顯著高于小銀行。第四，資本充足率低的銀行，其風(fēng)險承擔(dān)水平的提升顯著高于資本充足率高的銀行。第五，上市銀行風(fēng)險承擔(dān)水平的提升顯著高于非上市銀行。

上述結(jié)論意味著：一是應(yīng)根據(jù)受保機(jī)構(gòu)的不同類別風(fēng)險收取更為細(xì)致的差別保費。二是存款保險應(yīng)該發(fā)揮比單純的“付款箱”功能更多的作用。因為在實際中，不同類別銀行對存款保險制度的風(fēng)險承擔(dān)水平不同，若僅收取統(tǒng)一固定費率的保費，將容易導(dǎo)致低風(fēng)險銀行補(bǔ)貼高風(fēng)險銀行的結(jié)果。而存款保險如果僅起到事后償付的作用，也就只能扮演“付款箱”的角色，不能有效并及時地應(yīng)對更為復(fù)雜的情況。