編譯_葉 珂

面對網(wǎng)絡(luò)上海量的虛假新聞(fake new s)，什么樣的措施才能有效遏止這類信息的傳播和擴散？

近日，奧地利科學(xué)院比較媒體和傳播研究院聯(lián)合克拉根福大學(xué)，共同發(fā)布一份題為“抗擊社交媒體上的虛假信息：歐洲多層次治理和分布式問責制”的報告。[1]該報告為我們介紹了一種打擊社交媒體虛假信息的治理經(jīng)驗：一種多層次治理結(jié)構(gòu)的、能夠?qū)⑹袌龊驼Y(jié)在一起形成一個完整統(tǒng)一體的治理框架。

報告同時認為，虛假新聞的擴散離不開多種社會和科技因素的共同作用——平臺的設(shè)計、算法、人為因素、政治和商業(yè)上的激勵等等，都有可能助長虛假信息的傳播和擴散。

一、透視“虛假新聞”

歐盟的高級別專家組將“虛假信息”定義為“旨在有意引起社會危害或基于牟利目的而設(shè)計、呈現(xiàn)和推廣的虛假、不準確或有誤導(dǎo)性的信息”。關(guān)于如何區(qū)分“虛假新聞”，利姆等學(xué)者給出了諸多定義。他們認為，諷刺、滑稽模仿、編造、廣告等等都可被視作“虛假新聞”。其程度隨作者欺騙的意圖和內(nèi)容的真實程度而異。

后續(xù)的一些研究發(fā)現(xiàn)，社交媒體時代虛假信息的傳播呈現(xiàn)不斷攀升的趨勢。Bakir和M cStay在“虛假信息和情緒經(jīng)濟：問題、起因和解決方案”一文中，將“虛假新聞”的傳播置于新聞業(yè)面臨“平臺化”（p latform isation)挑戰(zhàn)的背景之下。在這一背景之下，一方面，傳統(tǒng)媒體不斷衰弱，全天候新聞加速更新，由用戶生成的各類扁平化傳播的誤導(dǎo)性或不實信息在網(wǎng)上大肆擴散；另一方面，情緒化的網(wǎng)絡(luò)媒體和在線廣告也從這樣的情勢下獲益良多，比如“標題黨”。

近年來，虛假信息的威脅逐漸引發(fā)歐洲各國開始在全國乃至國與國之間，開展虛假信息打擊的專項行動。

二、本文所稱“治理”和“問責制”釋義

本文有關(guān)“治理”和“問責制”的理論溯源建立在多學(xué)科概念的基礎(chǔ)之上。文章從基于“風險”的角度分析出發(fā)，結(jié)合與“治理”相關(guān)的制度分析討論，進而探究在打擊社交媒體虛假信息方面，歐洲多層次治理體系中的現(xiàn)有制度模式，及其市場和國家聯(lián)結(jié)為一體共同參與的情況。

1、關(guān)于“治理”

這里的“風險”主要是指誹謗、攀升的社會不信任、政治分化和選舉干擾等。當談及遏止這類風險時，歐洲的治理方式采用了縱橫結(jié)合的治理體系。從縱向來看，歐洲一個國家的政府是這個多層次治理體系的一部分，這一體系中還包括國家間政府和超級政府（比如歐盟）；從橫向來看，國家法律法規(guī)得到了其他模式的補充，包括自律性組織和獨立企業(yè)，行業(yè)分支的集體自律和互相監(jiān)督——國家機關(guān)和產(chǎn)業(yè)的規(guī)范化合作。

2、關(guān)于“問責制”

文章認為，社交媒體上的錯誤信息包含多個參與者，比如平臺方、用戶、公共機構(gòu)、專業(yè)新聞業(yè)等。這些角色在充當治理主體的同時，可能也會成為被治理的對象。比如，用戶、虛假信息發(fā)布者、社交媒體平臺被認為是直接產(chǎn)出這些信息“風險”，也因此成為被治理的對象。其他類型的參與者，如政府以及同樣作為主體的社交媒體平臺，擁有制定規(guī)范的能力，從而降低這些信息風險。

所以，所有這些參與其中的角色互相作用，從而形成了一張“問責制網(wǎng)絡(luò)”。而采用多種角色參與、多維度打擊虛假信息的方法，則可以建立共享的、分布式的、合作式的問責制結(jié)構(gòu)。

本文通過探索產(chǎn)生虛假信息鏈條的不同參與機構(gòu)和角色，以及相對應(yīng)的治理舉措，從而大致勾勒出歐洲在解決社交媒體虛假信息上的問責制網(wǎng)絡(luò)。

三、網(wǎng)絡(luò)虛假信息問題是社會因素和科技因素相結(jié)合的產(chǎn)物

社交媒體的崛起進一步促進了虛假信息的擴散，使其更易于被制作和傳播。這一問題可以被看做是平臺設(shè)計、算法、人為因素、政治和市場的激勵等多種因素相互結(jié)合的結(jié)果。

1、虛假信息的生產(chǎn)者和分享者

“虛假信息發(fā)布者”根據(jù)自身經(jīng)濟或政治目的的不同，采取不同的發(fā)布策略。經(jīng)濟動機可以是通過“標題黨”的模式獲得更多網(wǎng)站付費廣告的收益。而含有政治目的的發(fā)布者則意在操縱輿論和破壞政治。

2、社交媒體用戶

社交媒體用戶兼具兩種角色。其一，他們是社交媒體平臺上信息和虛假信息的接收者。其二，他們同樣也是打擊虛假信息的關(guān)鍵陣地。文章認為，虛假信息當被社交媒體用戶接收和消費的時候，便產(chǎn)生危害了。其次，技術(shù)操作者和社交媒體的環(huán)境賦能，使得用戶作為消費者的角色和生產(chǎn)者角色的界限變得模糊。交互界面和算法模型給予用戶充分擴散信息和傳播信息的自主權(quán)。因而，算法分發(fā)內(nèi)容這一過程被擴展到多個用戶，從而大大增加虛假信息發(fā)布的問責難度。

3、社交媒體公司

企業(yè)追求增長的最大化可以部分解釋為什么平臺設(shè)計會促進虛假信息的傳播。此外，社交媒體平臺也同樣削弱了專業(yè)新聞和調(diào)查新聞的角色。而這些角色往往是曝光虛假信息的重要力量。

4、平臺和技術(shù)

文章認為，受歡迎的社交媒體平臺設(shè)計使得區(qū)分媒體信息源變得困難，因而也助長了虛假新聞的傳播。例如臉書和推特的“分享”和“轉(zhuǎn)推”的功能。此外，平臺算法會根據(jù)用戶的喜好推送給用戶喜歡的內(nèi)容，增加點擊、喜歡、分享和評論等互動量。因而，越來越多的情緒化的信息得到擴散，從而增加了“標題黨”和獵奇性質(zhì)的內(nèi)容。

四、針對聯(lián)結(jié)政府和市場的治理回應(yīng)

虛假信息的風險和成因引發(fā)了歐洲多層次治理體系中不同主體的回應(yīng)。文章首先分析歐盟整體層面的治理措施，隨后通過具體探究三個代表性國家——法國、德國和英國的行業(yè)、企業(yè)自律來進一步探究歐洲的社媒治理經(jīng)驗。

1、歐盟：多措并舉打擊虛假信息

在2019年5月歐盟議會選舉之前，歐盟委員會在年初特別成立了一個打擊網(wǎng)絡(luò)虛假新聞和信息的高級別專家組、一個公共咨詢機構(gòu)，召開了一個由多方利益主體參與的會議、一個專題座談會，開展了一次歐洲范圍內(nèi)虛假信息的調(diào)查。其主要目標在于建立一種打擊網(wǎng)絡(luò)虛假信息的“歐洲路徑”。此外，該項計劃也旨在支持獨立事實核查行為、提高媒介素養(yǎng)，支持高質(zhì)量新聞報道以及戰(zhàn)略溝通，從而應(yīng)對虛假信息的傳播。

在歐盟委員會的這項戰(zhàn)略規(guī)劃中扮演重要角色的是大型互聯(lián)網(wǎng)平臺。歐盟鼓勵這些機構(gòu)采取有效的自律行為遏止虛假信息的傳播。2018年10月，歐盟發(fā)布了首份《反虛假信息行為準則》。簽訂方谷歌、臉書、推特和摩斯拉等在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)和廣告公司同意一致打擊虛假信息和政治選舉操縱廣告，同時將賦能用戶更多的信息決定權(quán)、提升政治廣告目標定位的透明度，以及有關(guān)虛假信息的獨立研究等。

除了《行為準則》之外，歐盟委員會還采取了其他一系列舉措，包括支持建立一個覆蓋歐盟的事實核查者網(wǎng)絡(luò)，通過一個“Connecting Europe”（連接歐洲）項目聯(lián)結(jié)歐盟內(nèi)各國組織以建立起一個橫跨歐盟的反虛假信息平臺，以及通過支持一個名為“歐洲網(wǎng)絡(luò)信息安全合作”（Netw ork Inform ation Security Cooperation Europe）的組織來尋找防止虛假信息損害選舉的最佳舉措等。此外，歐盟委員會還通過現(xiàn)有的媒介素養(yǎng)培育項目和倡議等支持提高歐盟民眾的媒介素養(yǎng)。

在針對虛假信息的戰(zhàn)略性溝通方面，歐盟委員會重點關(guān)注內(nèi)部溝通協(xié)調(diào)和反虛假信息的意識培養(yǎng)過程。例如，歐盟委員會設(shè)立了一個內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)來“更好地探測有害的敘述，支持事實核查文化，提供快捷的回應(yīng)，加強更有效的正面信息的傳遞”。

2、部分歐洲國家的做法：法國和英國

從國家層面來說，歐盟成員國之間的舉措也各色各樣，從立法規(guī)范平臺責任、通過舉措提升媒介素養(yǎng)、建立政府監(jiān)管部門，到完全依賴歐盟整體層面的努力等。歐洲國家和美國最大的區(qū)別是，一些歐洲國家本身已有先前的法律來打擊仇恨言論、誹謗等。部分國家如比利時、芬蘭、盧森堡等，由于審查制度的顧慮，采取了提高用戶意識的路徑。

法國是歐洲國家中較為積極制定平臺規(guī)則的國家。該國啟動了一項國家數(shù)字稅，并正在積極推動一項關(guān)于仇恨言論的法律的制定。法國也是歐洲第一個引進法律應(yīng)對信息操縱的國家。這項法律于2018年11月通過，允許法官下令立即刪除選舉期間網(wǎng)絡(luò)上被認為是虛假信息的文章，并要求用戶提供個人使用數(shù)據(jù)方面的信息、競選團隊需要披露贊助者和贊助金額等。

英國于2019年發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)危害白皮書為我們揭示了英國政府在建立一個針對平臺的監(jiān)管機構(gòu)和規(guī)定平臺的法定責任方面的努力。針對該監(jiān)管機構(gòu)，不少聲音質(zhì)疑其會成為一個“監(jiān)管所有的機構(gòu)”。因而，這份白皮書也提出了一項“行為準則”以確保其提出的措施是為了防止用戶受到虛假信息的傷害，而不是用來判定對錯。白皮書同時對于提高用戶的社交媒體媒介素養(yǎng)、提升新聞內(nèi)容的多樣性和鼓勵高質(zhì)量新聞等都有所涉及。不過，白皮書沒有提及平臺有義務(wù)刪除虛假信息，而是建議平臺減少虛假信息的曝光度，為高質(zhì)量新聞騰出空間。

五、來自市場、行業(yè)和民間的回應(yīng)

1、事實核查

事實核查是歐洲非政府層面回應(yīng)虛假信息最顯著的一項舉措，而且近年來在歐洲發(fā)展迅速，近30家機構(gòu)參與這項工作。不過這些機構(gòu)在打擊虛假信息方面面臨巨大的挑戰(zhàn)。首先，除了需要揭穿網(wǎng)絡(luò)上的虛假信息之外，事實核查人員還需要核實政客公開發(fā)表的言論。其次，有限的時間、資金和人力等限制了事實核查工作的開展。再次，許多非政府組織依賴捐款，很難找到可持續(xù)的資助模式。而且，核查網(wǎng)站一般并不擁有大量的用戶訪問量。這意味著，除非與Facebook合作，否則事實核查人員幾乎不可能直接從源頭打擊虛假新聞。

2、平臺自律

來自公眾和政府的壓力使得部分平臺在歐盟《行為準則》開展自律舉措打擊虛假信息?？傮w而言，歐洲三大主要平臺臉書、推特和油管，不情愿徹底禁止虛假新聞。相反，這些平臺傾向于對某些行為采取制裁。例如，臉書只減少虛假信息的曝光度，但仍然允許它留在網(wǎng)上。此外，平臺也與第三方事實調(diào)查機構(gòu)合作，共同識別虛假信息，以便對此內(nèi)容進行降級。

注釋

[1]Florian Saurwein&Charlotte Spencer-Sm ith(2020)Combating Disinformation on Social Media:M ultilevel Governance and Distributed Accountability in Europe,Digital Journalism,8:6,820-841,DO I:10.1080/21670811.2020.1765401