李逸斐（深圳大學(xué) 藝術(shù)學(xué)部，廣東 深圳 518061）

新自由主義作為一種意識(shí)形態(tài)早已滲透進(jìn)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)領(lǐng)域，在這種意識(shí)形態(tài)的要求下，城市精英決策階層掌控了城市規(guī)劃設(shè)計(jì)的實(shí)施，從“士紳化”到“世界城市”的理念席卷全球，直接影響了大都市城市更新設(shè)計(jì)策略、文化復(fù)興、符號(hào)經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)意設(shè)計(jì)階層的崛起。隨著“新自由主義”和“士紳化”兩個(gè)現(xiàn)象逐漸進(jìn)入學(xué)術(shù)視野，與城市更新策略的緊密結(jié)合，遭到歐美學(xué)術(shù)界中左派理論家的強(qiáng)烈批評(píng)，廣為學(xué)術(shù)界熱議。城市更新改造設(shè)計(jì)，既是社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)和設(shè)計(jì)學(xué)的策略性解讀，也是城市改造廣泛意義上設(shè)計(jì)美學(xué)精神的追求。然而，當(dāng)全球化遭遇困境和經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退的時(shí)候，暴露出過(guò)去四十年來(lái)新自由主義策略堆積起來(lái)的固有危機(jī)和沖突，以及不斷加深的不均衡發(fā)展和社會(huì)分化，由此產(chǎn)生的悖論對(duì)未來(lái)城市更新設(shè)計(jì)策略具有深刻的警示作用。中國(guó)經(jīng)過(guò)四十年改革開(kāi)放的高速發(fā)展，城市經(jīng)濟(jì)代表了全球人口流動(dòng)速度和規(guī)模發(fā)展的最前沿，面臨的舊城市更新問(wèn)題也空前復(fù)雜與緊迫。因此，現(xiàn)實(shí)對(duì)城市更新提出了新的要求：一方面，需要在資本和行政力量的約束下，保護(hù)城市環(huán)境中特定的歷史文脈、地域傳統(tǒng)、生活方式和活力城市形態(tài)；另一方面，從城市居住權(quán)等基本權(quán)利的角度，需要轉(zhuǎn)變規(guī)劃設(shè)計(jì)政策導(dǎo)向，激發(fā)自下而上的公眾力量，從壟斷資本手中奪回被商品化的城市固有空間，重新賦予城市普通居住者對(duì)塑造城市生活的權(quán)利。

一、新自由主義思潮與“世界城市”士紳化帶來(lái)的弊端

1.新自由主義與士紳化

所謂“新自由主義（Neoliberalism）”指的是一種政治經(jīng)濟(jì)哲學(xué)，原本是西方資本主義國(guó)家現(xiàn)代政治思想領(lǐng)域的主要派別。新自由主義反對(duì)國(guó)家對(duì)于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，主張?jiān)谛碌臍v史時(shí)期維護(hù)個(gè)人自由，調(diào)解社會(huì)矛盾，維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義制度，成為一種經(jīng)濟(jì)自由主義的復(fù)蘇形式。作為一項(xiàng)化解資本主義社會(huì)秩序危機(jī)的潛在方案，1970年代，英美等國(guó)不約而同地走上了新自由主義的道路，其主要觀點(diǎn)也逐漸進(jìn)入全球城市規(guī)劃設(shè)計(jì)主流領(lǐng)域。與新古典主義和凱恩斯主義等學(xué)術(shù)流派不同，新自由主義更多地表現(xiàn)為一種意識(shí)形態(tài)，自上世紀(jì)80年代后在多國(guó)政治話語(yǔ)體系中確立：它維護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、主張自由市場(chǎng)和貿(mào)易、鼓吹個(gè)人自由，并聲稱不斷提高的生產(chǎn)力會(huì)讓人民生活質(zhì)量普遍水漲船高。但是，在美國(guó)、英國(guó)、墨西哥等國(guó)家，諸多調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，收入增長(zhǎng)幅度高的群體只存在社會(huì)上層階級(jí)，財(cái)富不平等現(xiàn)象在加劇，這表明新自由主義經(jīng)濟(jì)策略在某種程度上實(shí)際暗含了經(jīng)濟(jì)精英力量的重建。四十年改革開(kāi)放不僅為中國(guó)的工業(yè)發(fā)展引進(jìn)了外資和技術(shù)，而且在非政治領(lǐng)域一定程度上接納了充分釋放市場(chǎng)力量的新自由主義意識(shí)形態(tài)主張，實(shí)際上對(duì)中國(guó)的城市建設(shè)和文化發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。作為一種潮流，與其說(shuō)新自由主義是某種經(jīng)濟(jì)主張，不如說(shuō)是全球化的實(shí)踐結(jié)果，它反過(guò)來(lái)又持續(xù)影響著各國(guó)的城市設(shè)計(jì)、社會(huì)生活、文化生產(chǎn)與消費(fèi)方式等方方面面。

隨著新自由主義策略全面復(fù)蘇的“士紳化”現(xiàn)象，同樣值得關(guān)注。士紳化現(xiàn)象起源于二戰(zhàn)后歐美國(guó)家（早于新自由主義），在經(jīng)歷70年代經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)有所減緩，但80年代新自由主義策略的轉(zhuǎn)向又掀起了新一輪全球規(guī)模的士紳化發(fā)展。士紳化與全球化始終有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，也在新自由主義的旗幟下成長(zhǎng)為一種勢(shì)不可擋的城市現(xiàn)象。士紳化源自西方資本主義社會(huì)，卻影響著全球的經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)各個(gè)方面。所謂“士紳化”或紳士化（Gentrification），常常被譯為中產(chǎn)階層化、貴族化或縉紳化。作為城市社會(huì)發(fā)展中的可能現(xiàn)象，專(zhuān)指城市舊社區(qū)從原本聚集低收入人士，到重建后導(dǎo)致地價(jià)及租金上升，吸引較高收入人士入住，逐漸取代了原有低收入者，導(dǎo)致整體居住社區(qū)環(huán)境和社會(huì)特征的異化。城市舊城區(qū)士紳化的轉(zhuǎn)變過(guò)程因更新重建速度而需時(shí)多年，但結(jié)果是更新改造后的社區(qū)生活指數(shù)提高，低收入原居住者反被新遷入高收入者歧視，導(dǎo)致原居住低收入者不得不遷往更偏遠(yuǎn)、條件更差的郊區(qū)維持生活。很大程度上，士紳化與房地產(chǎn)巨額資本的流動(dòng)相關(guān)，與很多地區(qū)城市更新建設(shè)有著密切聯(lián)系。

進(jìn)入21世紀(jì)，士紳化現(xiàn)象不僅存在于歐美城市范圍內(nèi)去工業(yè)化、民族主義復(fù)興等一系列運(yùn)動(dòng)，而且在中國(guó)國(guó)內(nèi)的城市空間重建、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、文化旅游等領(lǐng)域也方興未艾。英國(guó)地理學(xué)家尼爾史密斯(Neil Smith)作為士紳化系統(tǒng)理論的開(kāi)拓者，在他的著作《新城市前沿》中闡述了這一社會(huì)空間現(xiàn)象的起源：二戰(zhàn)后的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家開(kāi)始興起范圍廣、系統(tǒng)性強(qiáng)的內(nèi)城改造運(yùn)動(dòng)；而“士紳化”一詞直到1964年才由社會(huì)學(xué)家露絲·格拉在倫敦提出；到了70年代，士紳化已然成為了一個(gè)更大規(guī)模的城市轉(zhuǎn)型中不可或缺的住宅改造思路。[1]60年代末至70年代初，士紳化、歷史遺產(chǎn)保護(hù)和其他增強(qiáng)城市空間視覺(jué)吸引力的文化策略是西方發(fā)達(dá)國(guó)家城市更新的主要趨勢(shì)。[2]1980年代后，圍繞士紳化的背后機(jī)制，學(xué)界展開(kāi)了廣泛討論，目前爭(zhēng)論最多的兩種理論解釋為：（1）關(guān)注需求和偏好；（2）關(guān)注資本和財(cái)產(chǎn)。關(guān)于第一種解釋?zhuān)乩韺W(xué)家戴維·雷（David Ley）在1980年發(fā)表的一篇文章中將重點(diǎn)放在“新中產(chǎn)階級(jí)”崛起引起的消費(fèi)需求偏好因素，從后工業(yè)社會(huì)城市轉(zhuǎn)型設(shè)計(jì)角度探討了中產(chǎn)階級(jí)的住宅消費(fèi)和文化需求。而尼爾·史密斯則持對(duì)立觀點(diǎn)，他在書(shū)中指出了士紳化過(guò)程中“消費(fèi)者主權(quán)”觀點(diǎn)的片面性，分析了“租金差距”這一根本動(dòng)因，后者目前在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)獲得了廣泛的認(rèn)可。所謂“租金差距”，從本地視角來(lái)看，是因?yàn)橹圃鞓I(yè)的轉(zhuǎn)移和金融衰退導(dǎo)致了內(nèi)城資產(chǎn)貶值、土地及房屋產(chǎn)生價(jià)值洼地，為資本的回流做好了鋪墊；從全球視野來(lái)看，資本積累為擴(kuò)大生產(chǎn)和消費(fèi)市場(chǎng)，大力發(fā)展運(yùn)輸和通訊技術(shù)，在城市乃至全球范圍內(nèi)用時(shí)間消滅空間障礙（戴維·哈維定義為“時(shí)空壓縮”現(xiàn)象），以不均衡地理發(fā)展換取均等化利潤(rùn)。[3]城市范圍內(nèi)的資本不均衡分布不僅帶來(lái)了最狹義的士紳化，而且導(dǎo)致了整個(gè)城市的重建。

現(xiàn)在士紳化不僅表現(xiàn)為一種城市更新現(xiàn)象，而且也反映在了文化生產(chǎn)和消費(fèi)領(lǐng)域，它正是新自由主義理論的具體表現(xiàn)。20世紀(jì)80年代末，從經(jīng)濟(jì)衰退中恢復(fù)的美國(guó)，士紳化也伴隨著新自由主義占領(lǐng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位而復(fù)蘇了。因?yàn)槭考澔膬?nèi)在邏輯決定了，經(jīng)濟(jì)蕭條也無(wú)法徹底結(jié)束士紳化進(jìn)程，反而為再投資留下了空間。總體而言，新自由主義除了繼續(xù)加劇地域發(fā)展與資源分布不均衡，無(wú)法刺激總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和提高人民生活水平，但這一事實(shí)被不完全新自由主義化的地區(qū)（如中國(guó)）的經(jīng)濟(jì)成功而掩蓋了。同時(shí)，士紳化也正在成為新興“世界城市”的標(biāo)志，這些城市本身正在經(jīng)歷著經(jīng)濟(jì)、政治和地理上的結(jié)構(gòu)調(diào)整。

2.作為標(biāo)識(shí)的“世界城市”

發(fā)展中國(guó)家在自身城市發(fā)展過(guò)程中，不斷追求“世界城市”的進(jìn)步目標(biāo)。新自由主義經(jīng)濟(jì)策略雖然標(biāo)榜“自由”，主張經(jīng)濟(jì)全球化，但并不主張政治和文化的多元化。相反，它的背后是重建精英統(tǒng)治力量的企圖和用以掩飾的民粹象征主義，通過(guò)宣揚(yáng)消費(fèi)意識(shí)形態(tài)上的自由獲得民眾支持基礎(chǔ)。最終，新自由主義希望建立的是以超級(jí)大國(guó)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化一體化，使得全球資本得以突破空間障礙順利地流通?！笆澜绯鞘小钡耐茝V即是這種全球壟斷資本化的產(chǎn)物，以我受邀參加的幾次國(guó)際建筑設(shè)計(jì)論壇和西方建筑師交流得到的體會(huì)，西方后馬克思主義時(shí)代懷有左派“烏托邦”理想的許多建筑理論家和設(shè)計(jì)家，早已關(guān)注和呼吁“世界城市”虛幻光影背后，對(duì)于底層公民社區(qū)文化生活和生存權(quán)利的忽視。

“世界城市”的具體概念直到1986年才第一次和全球經(jīng)濟(jì)體系聯(lián)系起來(lái)。約翰·弗里德曼（John Friedmann）在當(dāng)年發(fā)表的文章《世界城市假說(shuō)》中考察了社會(huì)學(xué)家曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)和戴維·哈維(David Harvey)的早期著作，發(fā)現(xiàn)了他們對(duì)城市化的研究產(chǎn)生了革命性轉(zhuǎn)變：將城市的形成過(guò)程與更大規(guī)模的工業(yè)資本主義歷史運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)；城市不再被解釋為一種社會(huì)生態(tài)，受制于人口和空間動(dòng)態(tài)所固有的自然力量。相反，它被視為資本主義生產(chǎn)關(guān)系所引發(fā)的特定社會(huì)力量的產(chǎn)物；階級(jí)沖突成為城市如何演變的新核心觀點(diǎn)。[4]雖然弗里德曼的“世界城市假說(shuō)”是較早提出的將城市與全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來(lái)的理論之一，但是他并沒(méi)有給出一個(gè)剛性的結(jié)論，而是將這篇研究框架作為進(jìn)一步討論“世界城市”的起點(diǎn)，引導(dǎo)了后來(lái)很多學(xué)者投入此研究領(lǐng)域，例如薩斯基婭·薩森(Saskia Sassen)的《全球城市：紐約、倫敦和東京》（The global city:New York，London，Tokyo）[5]在很多情況下與弗里德曼的理論互相汲取觀點(diǎn)并相互影響。然而，學(xué)術(shù)界也存在一些批判，英國(guó)社會(huì)學(xué)家戈蘭·瑟伯恩（Goran Therborn）就評(píng)論薩森過(guò)分強(qiáng)調(diào)全球化和金融的力量，弱化了國(guó)家、政治和政府的作用。[6]歷史證明，1997年的亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)和2008年的次貸危機(jī)的最終解決，還是依靠國(guó)家政府的干預(yù)。即便如此我們還是發(fā)現(xiàn)，世界城市的發(fā)展是高度依賴于全球金融的，一旦爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，在這張跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)里的城市都會(huì)遭遇重創(chuàng)。盡管塑造世界城市有利于提升在全球經(jīng)濟(jì)中的地位和話語(yǔ)權(quán)，但它的代價(jià)是經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定、社會(huì)不平等加劇以及環(huán)境污染。所以，世界城市是一把“雙刃劍”，表面上它帶來(lái)了發(fā)達(dá)的金融、服務(wù)和多元文化，但本質(zhì)上它會(huì)將一切金融化和同質(zhì)化。正如弗里德曼所表達(dá)的，“我們期望城市之間的差異不僅體現(xiàn)在它們與全球經(jīng)濟(jì)的融合模式上（如跨國(guó)公司總部的入駐），還體現(xiàn)在它們自身的歷史、國(guó)家政策和文化影響上。”由于“同質(zhì)化到底是如何導(dǎo)致城市衰落的？”這樣的問(wèn)題存在，文化的多樣性與張力開(kāi)始進(jìn)入學(xué)術(shù)界成為新的討論焦點(diǎn)。作為“世界城市”的范本，紐約、倫敦、巴黎、東京自20世紀(jì)80年代都通過(guò)城市更新設(shè)計(jì)的文化政策提升了自己的國(guó)際形象。但值得注意的是，在全球化進(jìn)程中城市文化資源在很大程度上等同于精英和中上階層文化，底層和大眾文化常常被排除在主流話語(yǔ)權(quán)之外。在“世界城市”形象的競(jìng)爭(zhēng)中，精英文化通過(guò)其強(qiáng)大而廣泛的傳播力，吸引著大量投資和國(guó)內(nèi)外游客來(lái)促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)也促進(jìn)了城市中心社區(qū)的士紳化進(jìn)程。這種士紳化過(guò)程帶來(lái)的結(jié)果是文化和社會(huì)生活的多樣性逐漸被同質(zhì)化的精英思潮所掩蓋與替代，而且促進(jìn)了大型城市旗艦項(xiàng)目（flagship project）的建設(shè)和階層分化的趨勢(shì)。然而正如我們所看到的，大型城市旗艦項(xiàng)目和同質(zhì)化的文化政策在達(dá)成城市更新目標(biāo)的成效上是有限的。[7]

從西方經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，很多項(xiàng)目后來(lái)都遭遇了瓶頸或者干脆放棄，表明這種城市更新設(shè)計(jì)與改造模式目前遇到了戰(zhàn)略困境。一方面，“世界城市”以其在全球的經(jīng)濟(jì)地位和繁榮的文化生活展示它的魅力；而另一方面，關(guān)于到底是什么構(gòu)成了“世界城市”的要素，在學(xué)術(shù)界卻從未達(dá)成過(guò)一致。因此我們大膽推測(cè)，文化多樣性雖然是新自由主義的關(guān)注點(diǎn)，但并不是它的根本目的，文化只是作為擴(kuò)大市場(chǎng)和消費(fèi)、鼓吹自由選擇的修辭。誰(shuí)的文化？何種文化？這類(lèi)話語(yǔ)權(quán)完全掌握在精英決策者手中。

3.中國(guó)城市建設(shè)大發(fā)展遭遇的“士紳化”發(fā)展瓶頸

新自由主義策略引領(lǐng)的新一輪全球規(guī)模士紳化浪潮，有著極其復(fù)雜的發(fā)展背景和機(jī)制，在全球不同地區(qū)也呈現(xiàn)出了多種形式。中國(guó)城市建設(shè)雖然有著自身的政治和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)與特征，但在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政策推動(dòng)下，也吸取了新自由主義的某些策略，用特殊的帶有新自由主義色彩的資本干預(yù)手段實(shí)施大型城市發(fā)展項(xiàng)目（large-scale urban development projects）。[8]這種資本策略能夠拓展資金融資渠道，鞏固城市的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，增強(qiáng)城市對(duì)原居民、游客和自由資本的吸引力，并有助于維持其在一個(gè)地區(qū)內(nèi)的城市地位。

大型城市發(fā)展項(xiàng)目開(kāi)啟了城市創(chuàng)業(yè)精神的先河，上世紀(jì)90年代，上海浦東新區(qū)開(kāi)發(fā)就是這種項(xiàng)目中的典型?？梢灾v，資本來(lái)源是多元化的，含有新自由主義策略的某種成分作為創(chuàng)造一個(gè)新城區(qū)為全世界樹(shù)立了典范，同時(shí)在陸家嘴中心地帶也以“盆栽”式的方法保留了少量的舊有建筑，改造成文化設(shè)施。新自由主義方針在吸引全球金融的城市戰(zhàn)略中發(fā)揮了重要作用，促進(jìn)私人投資，塑造現(xiàn)代、動(dòng)感的城市形象，并通過(guò)“世界城市”營(yíng)銷(xiāo)來(lái)奠定上海的經(jīng)濟(jì)文化中心地位。新自由主義在中國(guó)的發(fā)展，由于有政府有力干預(yù)而形成了獨(dú)特的、不可復(fù)制的實(shí)踐樣本，為發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，提升了國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。但是，在中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到存量規(guī)劃階段，面臨前所未有規(guī)模的人口流動(dòng)壓力，更小范圍內(nèi)的城市更新設(shè)計(jì)策略和士紳化現(xiàn)象開(kāi)始顯現(xiàn)：從北京798藝術(shù)區(qū)到上海紅坊，再到廣州紅專(zhuān)廠，無(wú)一不是資本入駐導(dǎo)致土地價(jià)值上升，原先松散的藝術(shù)家自由集群，逐漸被屬于精英階層的藝術(shù)機(jī)構(gòu)占領(lǐng)，有的已經(jīng)直接面臨拆除重建，也從根本上改變了城市社區(qū)原來(lái)的生活面貌。

中國(guó)前30年能夠?qū)崿F(xiàn)如此驚人速度的發(fā)展，恰恰是因?yàn)椴痪獾牡乩憝h(huán)境因素吸引了資本的流入，以追求不斷增長(zhǎng)的生產(chǎn)力，其代價(jià)則是不斷吞噬農(nóng)村用地（郊區(qū)化）和內(nèi)城社區(qū)（士紳化），使其原本的區(qū)域脫離其功能指向，向都市化、高檔化社區(qū)發(fā)展。不可否認(rèn)，用文化策略包裹的新自由主義方針的確促進(jìn)了城市面上經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；但另一方面，這種士紳化改造模式也使得文化策略逐漸背離社會(huì)融合的初衷。按照新自由主義理論的預(yù)先解釋?zhuān)饾u擴(kuò)大社會(huì)不平等是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中必要的，因?yàn)檫@可以促進(jìn)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)。但是，將個(gè)人或地區(qū)經(jīng)濟(jì)上的失敗歸因于競(jìng)爭(zhēng)力不夠時(shí)又忽略了不平等環(huán)境的存在。由此推斷，新自由主義所聲稱的經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展最終將照顧到所有人的理論是不成立的。由于新自由主義城市發(fā)展策略進(jìn)程本身是借助不均衡地理發(fā)展的機(jī)制而得到推動(dòng)的，為了不斷累積資本投入新一輪的生產(chǎn)，資本自由市場(chǎng)也會(huì)不斷地創(chuàng)造新的不平衡以尋求新的發(fā)展。所以在研究新自由主義下中國(guó)的城市更新設(shè)計(jì)策略時(shí)，應(yīng)該清晰地分辨出不同階段的狀況和可持續(xù)的發(fā)展方向?！笆考澔弊鳛橐粋€(gè)全球化現(xiàn)象，為研究城市文化策略導(dǎo)向的城市更新設(shè)計(jì)提供了切入點(diǎn)，使得進(jìn)一步挖掘新自由主義影響下的文化與資本在城市中的動(dòng)態(tài)關(guān)系成為可能。

二、城市更新文化策略同“在地性”原則的矛盾與沖突

1.城市更新文化政策的源起

在20世紀(jì)50年代戰(zhàn)后的一些歐洲國(guó)家，百?gòu)U待興，政府在制定城市復(fù)興規(guī)劃政策、進(jìn)行大規(guī)模城市重建的早期，“文化”策略往往是被忽略的領(lǐng)域。然而，從20世紀(jì)60年代到70年代開(kāi)始，隨著政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與變遷，社會(huì)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重組，各國(guó)政府注意到文化策略對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)再生和城市環(huán)境重建的作用。到了70年代后期，城市領(lǐng)導(dǎo)者普遍認(rèn)為，文化是振興新經(jīng)濟(jì)和應(yīng)對(duì)城市衰退的關(guān)鍵。舊城更新改造開(kāi)始將文化要素納入其中，為廢棄工業(yè)建筑遺產(chǎn)和古老街區(qū)重注活力，促進(jìn)城市的轉(zhuǎn)型。隨后涌現(xiàn)了諸如謝菲爾德文化產(chǎn)業(yè)區(qū)、格拉斯哥濱河區(qū)、畢爾巴鄂港口區(qū)等代表性的城市更新設(shè)計(jì)案例，體現(xiàn)了城市領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)于“文化產(chǎn)業(yè)”發(fā)展的高度重視。在規(guī)劃專(zhuān)家的解釋里，文化策略主要是用來(lái)鼓勵(lì)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展和刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，提升城市形象，達(dá)到城市再開(kāi)發(fā)的目的有效途徑，以此作為振興舊工業(yè)城市產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)城市社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境良性發(fā)展的催化劑。

在新一代城市更新政策制定者的引導(dǎo)下，文化策略被用來(lái)鼓勵(lì)個(gè)人與社會(huì)團(tuán)體的自我價(jià)值表達(dá)，促進(jìn)公眾參與和社區(qū)重建，來(lái)應(yīng)對(duì)城市生活方式不斷改變和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不平衡的現(xiàn)象。英國(guó)文化政策與規(guī)劃專(zhuān)家弗蘭克·比安基尼教授（Franco Bianchini）曾在他的《文化政策與城市更新：西歐經(jīng)驗(yàn)》（1993）一書(shū)中強(qiáng)調(diào)，這種政策的廣泛認(rèn)可并不意味著放棄原先相關(guān)的干預(yù)政策，應(yīng)容許新與舊、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)、地方與精英導(dǎo)向的爭(zhēng)論并存。[9]雖然文化政策在西歐國(guó)家不同黨派執(zhí)政情況下具體表現(xiàn)不一，但基于對(duì)“文化”的理解不同，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)復(fù)興和社會(huì)融合的目的，文化政策總體都是鼓勵(lì)多樣公共生活形式和全體居民的參與，而不應(yīng)淪為資本和權(quán)力的工具。比安基尼教授的著作不僅開(kāi)啟了歐洲國(guó)家“城市文化策略”的話題，還引發(fā)了國(guó)際上眾多學(xué)者的研討。針對(duì)中國(guó)的實(shí)際情況，清華大學(xué)的黃鶴教授最早在《文化規(guī)劃：基于文化資源的城市整體發(fā)展策略》中系統(tǒng)地梳理了文化政策在西方城市由側(cè)重經(jīng)濟(jì)方面轉(zhuǎn)向關(guān)注社會(huì)整體發(fā)展的轉(zhuǎn)變，并提出了文化規(guī)劃對(duì)于中國(guó)城市整體發(fā)展在目標(biāo)、方法體系、空間實(shí)踐和支撐體系方面的指導(dǎo)作用。[10]

近40年來(lái)，文化政策推進(jìn)了西方國(guó)家城市更新策略的革命性進(jìn)程。但中國(guó)由于與西方國(guó)家在發(fā)展歷史、政治經(jīng)濟(jì)體制和意識(shí)形態(tài)上不同，在實(shí)踐“文化策略”時(shí)也展現(xiàn)出了不盡相同的發(fā)展路徑。鑒于中國(guó)城市更新改造的特殊背景，如何用“文化策略”構(gòu)建起城市更新設(shè)計(jì)的新的理論框架，并由物理空間性的實(shí)證研究，轉(zhuǎn)向既重視技術(shù)針對(duì)性的改造方法，又深耕重視在地文化對(duì)于城市特性的理論與實(shí)踐指導(dǎo)，無(wú)疑具有重要的設(shè)計(jì)文化價(jià)值、學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用價(jià)值。所以，基于過(guò)去城市更新改造設(shè)計(jì)中過(guò)多依賴“新自由主義”和“士紳化”策略對(duì)于城市形象的提升，探索新時(shí)期城市更新政策中注重“文化”的內(nèi)涵、強(qiáng)調(diào)城市文脈和城市成長(zhǎng)肌理、以“在地性”社區(qū)文化重樹(shù)，推動(dòng)城市可持續(xù)更新和經(jīng)濟(jì)振興的可能性顯得尤其重要。這種轉(zhuǎn)向旨在協(xié)調(diào)好在城市決策中變得越發(fā)有爭(zhēng)議性的突出矛盾，即代表精英中產(chǎn)文化的中高端旗艦項(xiàng)目和以社區(qū)為文化基礎(chǔ)的去中心化的大眾文化設(shè)施如何互為彼此、相得益彰。

2.全球化影響下的城市文化復(fù)興戰(zhàn)略

全球化對(duì)城市文化復(fù)興戰(zhàn)略的影響可以從文化視角和投資視角兩個(gè)方面來(lái)分析，但本質(zhì)上都是源于政治和經(jīng)濟(jì)目的結(jié)合的資本力量，影響到城市更新改造設(shè)計(jì)，進(jìn)而影響到城市美學(xué)精神。隨著80年代后全球化進(jìn)程推進(jìn)，“世界城市”的競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)激烈，“形象”（image）也被納入營(yíng)銷(xiāo)要素中，這其中既有城市設(shè)計(jì)和發(fā)展的本質(zhì)要素，也有城市設(shè)計(jì)的外在形式要素。文化策略從一開(kāi)始的區(qū)域性文化活動(dòng)發(fā)展到后來(lái)吸引跨國(guó)投資的文化旗艦項(xiàng)目（如古根海姆博物館）。在城市企業(yè)化經(jīng)營(yíng)的導(dǎo)向下，這種文化“形象”開(kāi)始以內(nèi)涵充實(shí)于城市的發(fā)展中，又以形式表象展露在人們面前，成為城市品牌化形象進(jìn)程的重要組成部分，即便地方性的次級(jí)城市也不甘落后，紛紛營(yíng)建博物館、文化園區(qū)。文化“形象”對(duì)于建立城市品牌的重要性在于，資本與文化的緊密結(jié)合可以使城市結(jié)合本地的歷史、集體記憶或傳統(tǒng)文化實(shí)踐，而產(chǎn)生具有特殊品質(zhì)的文化產(chǎn)品或服務(wù)（如美術(shù)館、歌劇院、音樂(lè)節(jié)、葡萄酒）的綜合城市形象。這種帶有原真性的文化產(chǎn)品和服務(wù)不同于一般商品。從宏觀性的策略到具體的文化產(chǎn)品，雖然進(jìn)入了問(wèn)題假設(shè)與討論的兩個(gè)邏輯渠道，但它們之間卻又是互為彼此的個(gè)體與群體的關(guān)系，文化產(chǎn)品能夠因其稀缺性和獨(dú)特性在全球資本市場(chǎng)上被交易，反過(guò)來(lái)無(wú)可替代的文化產(chǎn)品又成為城市形象的具體承載物。戴維·哈維將這一過(guò)程稱為獲得“壟斷地租”。[11]110-113可見(jiàn)，壟斷資本為了持續(xù)擴(kuò)張?jiān)缫殉降乩韺用嫔系某鞘谢?，滲透進(jìn)文化層面上的資源奪取。自此，文化變成了商品，而文化復(fù)興也成為一種修辭。

“壟斷地租”的悖論在于，一旦具有獨(dú)特性的文化產(chǎn)品與服務(wù)能夠在市場(chǎng)上流通便證明不久后它將失去它的獨(dú)特性，由此走向了這一問(wèn)題的反向思維。因?yàn)槲幕c商品化的結(jié)合最終將會(huì)去除獨(dú)特文化的地方壟斷優(yōu)勢(shì)，形成同質(zhì)化的產(chǎn)品。正如上文所提到的，這種文化產(chǎn)品和服務(wù)吸引的是特定消費(fèi)階層，例如中國(guó)許多城市積極營(yíng)建和模仿美國(guó)褐石建筑的封閉住宅小區(qū)，運(yùn)用的便是這種“文化特色”與士紳化改造結(jié)合的策略。事實(shí)上，這正是全球資本在新自由主義開(kāi)放市場(chǎng)的機(jī)制下向地方政府“售賣(mài)”的一種文化想象工程(imagineering)，用以輸出代表精英階層的價(jià)值觀和培育壟斷權(quán)力。當(dāng)全球化發(fā)展到一定階段，隨著文化形象工程在各個(gè)城市的落地，必然帶來(lái)了同質(zhì)化的結(jié)果。

文化復(fù)興戰(zhàn)略之所以構(gòu)成了新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)業(yè)政策，是因?yàn)槌鞘袥Q策者力圖在全球競(jìng)爭(zhēng)中通過(guò)文化形象爭(zhēng)取更多資本，這里面既是內(nèi)容，也是形式與城市形象，以獲得不斷擴(kuò)大的市場(chǎng)而確保立于時(shí)代的潮頭。但是文化競(jìng)爭(zhēng)并非解釋當(dāng)今城市壓倒性同質(zhì)化力量的唯一原因：哈維認(rèn)為，城市的同質(zhì)化源于投資者的行動(dòng)，他們常常從某個(gè)地區(qū)或是某種類(lèi)型的投資中撤資，并將資本轉(zhuǎn)移到另一個(gè)能夠通過(guò)協(xié)力合作實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的投資中。[12]273這與尼爾·史密斯的觀點(diǎn)不謀而合，哈維和史密斯都認(rèn)識(shí)到了中產(chǎn)階級(jí)生活方式的改變不足以從根本上導(dǎo)致士紳化和城市原真性消失。換言之，與其說(shuō)是消費(fèi)者偏好的單方面影響，不如說(shuō)是消費(fèi)者和資本積累之間相互影響共同創(chuàng)造了大都市內(nèi)城高端社區(qū)的需求。所謂的“城市復(fù)興”更多的是受到經(jīng)濟(jì)而不是文化力量的刺激，而士紳化也是土地和住房市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品。文化復(fù)興實(shí)際上是達(dá)成某些政治經(jīng)濟(jì)目的的手段，而不是目的本身。在這過(guò)程中，文化扮演了生產(chǎn)符號(hào)、激化差異的角色，作為構(gòu)建區(qū)別性社區(qū)空間的一種方式。這也解釋了為什么后期文化政策在促進(jìn)社會(huì)融合與消除不均衡地理發(fā)展方面的效果總是不盡如人意，相反還促進(jìn)了文化隔離。當(dāng)然，這并非否定文化政策的全部成就與有效性，只是中國(guó)在進(jìn)入下一階段轉(zhuǎn)型期之時(shí)，不得不重點(diǎn)思考：尊重文化多樣性在城市更新改造設(shè)計(jì)中的實(shí)際作用。

3.“世界城市”社區(qū)改造的“在地性”策略案例舉證

關(guān)于“在地性”文化策略在城市更新改造中的運(yùn)用，可實(shí)際舉證的案例很多，作為中國(guó)最大的新興都市和移民城市，深圳以“世界城市”的面貌始終保持著政策創(chuàng)新和人才創(chuàng)新的動(dòng)力。在過(guò)去的三十年里，深圳作為中國(guó)領(lǐng)先的經(jīng)濟(jì)特區(qū)，它的城市中心區(qū)規(guī)劃和建設(shè)主要旨在把深圳從一個(gè)港口工業(yè)制造區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)“世界城市”，以奠定其在國(guó)際科技、經(jīng)濟(jì)、文化創(chuàng)新發(fā)展中的核心地位。深圳在發(fā)展創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了顯著的城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而在城市形象的綜合營(yíng)銷(xiāo)中獲得了聯(lián)合國(guó)教科文有關(guān)組織“創(chuàng)意設(shè)計(jì)之都”的認(rèn)證。[13]這種設(shè)計(jì)之都的修辭抓住了公眾的想象力，吸引了市政官員、商界人士以及世界各地的媒體精英都積極擁護(hù)這個(gè)概念。[14]近十多年來(lái)衍生出的深港雙年展、深圳設(shè)計(jì)周、深圳時(shí)裝周等一系列文化產(chǎn)品都反映了文化策略在城市更新領(lǐng)域的運(yùn)用，形成連接國(guó)際、粵港、兩岸文化的交流，帶動(dòng)了城市經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的新模式，構(gòu)建了城市更新改造設(shè)計(jì)的新形象。深圳不僅帶動(dòng)“創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)”在全國(guó)崛起，并且為由傳統(tǒng)制造業(yè)轉(zhuǎn)向高科技密集型產(chǎn)業(yè)設(shè)立了新范式。這樣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和快速城市化并驅(qū)現(xiàn)象也引起了國(guó)內(nèi)外文化領(lǐng)域的關(guān)注。其中，影響最廣、最具代表性意義的一次文化事件是2017年的深港城市/建筑雙年展。雙年展首次在中國(guó)提出了“城市策展”的理念，將整個(gè)深圳南頭古城（城中村）作為展場(chǎng)，并確定了“城市共生”的展覽主題。在此，“城市共生”奠定了展覽的基調(diào)，吸引了來(lái)自世界各地的藝術(shù)家、設(shè)計(jì)師、專(zhuān)業(yè)人士聚焦全球尤其是南半球城市快速發(fā)展中出現(xiàn)的問(wèn)題，其中的焦點(diǎn)便是流動(dòng)人口、城市化和文化多樣性，這些因素在世界各地構(gòu)成了獨(dú)特的都市景觀。城中村南頭古城作為容納流動(dòng)人口的居住社區(qū)不僅是展覽的場(chǎng)地，更是展覽主題回應(yīng)“在地性”的策展理念，同時(shí)它的文化載體意義也在雙年展的推動(dòng)下被進(jìn)一步發(fā)掘與放大。

當(dāng)然，有媒體質(zhì)疑雙年展通過(guò)創(chuàng)意包裝的方式將南頭古城改造為展覽場(chǎng)地，帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益和潛在租金升值，實(shí)際上反而促進(jìn)了城中村改造的士紳化進(jìn)程，與策展人最初的理念背道而馳。筆者認(rèn)為，政府在改造初期的行政干預(yù)就顯得非常重要，媒體擔(dān)憂的事情需要地方行政當(dāng)局把控改造社區(qū)的未來(lái)實(shí)際走向?？陀^上，深港雙年展的舉辦和后續(xù)影響，有效推進(jìn)了深圳市政府《關(guān)于推進(jìn)城中村歷史文化保護(hù)和特色風(fēng)貌塑造綜合整治試點(diǎn)的工作方案》的制定①深圳市規(guī)劃和自然資源局http：//pnr.sz.gov.cn/xxgk/ztzl/rdzt/yshj/mtbd/201911/t20191107_489461.html[2020-03-31]，從十年前的拆除重建、土地競(jìng)標(biāo)轉(zhuǎn)向綜合整治、歷史性保護(hù)。這場(chǎng)文化活動(dòng)通過(guò)公眾參與和網(wǎng)絡(luò)推廣，在不同階層、群體、專(zhuān)業(yè)人士和組織間引發(fā)對(duì)城中村的廣泛討論。但是，南頭古城是否會(huì)重蹈許多大都市社區(qū)、工業(yè)區(qū)改造的覆轍，有待進(jìn)行樣本跟蹤研究。此外，“深圳城市設(shè)計(jì)促進(jìn)中心”“有方空間”“土木再生”等一些文化機(jī)構(gòu)十多年來(lái)也一直在倡導(dǎo)提高社會(huì)意識(shí)，改變城中村形象。它們通過(guò)組織文化活動(dòng)包括講座、研究項(xiàng)目、研討會(huì)、游覽、策展、出版物、競(jìng)賽和小型改造項(xiàng)目，調(diào)動(dòng)自下而上的力量，使得城中村在地居民的聲音被聽(tīng)到。除此以外，還有許多的專(zhuān)業(yè)人士多年來(lái)一直將城中村問(wèn)題作為他們研究與實(shí)踐的中心，建筑師何志森的Mapping工作坊便是這場(chǎng)自下而上社會(huì)運(yùn)動(dòng)的積極參與者之一。他自2017年開(kāi)始的項(xiàng)目“無(wú)界的墻”意圖打破美術(shù)館與普通民眾生活空間的界限，營(yíng)造了一個(gè)與日常生活相互滲透的街頭藝術(shù)空間。隨后更是將固定的場(chǎng)所拓展為移動(dòng)美術(shù)館，意在探索日常生活激發(fā)公共空間活力的潛力，藝術(shù)在街頭成了人與人之間重新建立社會(huì)關(guān)聯(lián)的媒介，并借此引發(fā)人人都具有創(chuàng)造力的思考。這樣的努力也體現(xiàn)了越來(lái)越多接受過(guò)國(guó)際化設(shè)計(jì)教育的專(zhuān)業(yè)人士正在嘗試擺脫傳統(tǒng)的學(xué)科設(shè)定與固定的思維框架，反思建筑師和城市規(guī)劃師在社會(huì)中的角色。值得注意的是，相當(dāng)數(shù)量的設(shè)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士，比如建筑師和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)人員，也是作為城中村早期租客走出來(lái)的，這意味著專(zhuān)業(yè)技術(shù)群體在一定程度上也植根于城中村這樣的移民社區(qū)。與其他類(lèi)似世博會(huì)的國(guó)際雙年展不同，深港雙年展之所以能夠推動(dòng)城市更新政策的保護(hù)性轉(zhuǎn)向，不僅因?yàn)樗暌詠?lái)，一直嘗試將都市日常生活最原真的一面以藝術(shù)展覽的方式呈現(xiàn)出來(lái)，而且通過(guò)多種形式的公眾參與在廣泛民眾中引起了共鳴，而原真和輸入的民眾基礎(chǔ)中存在著很大比例的可轉(zhuǎn)型城市中產(chǎn)階層，為在地文化的培育和傳播占領(lǐng)了先機(jī)。

國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者斷言，正如世界其他地區(qū)一樣，像中國(guó)“城中村”這樣非正式移民社區(qū)并不是一個(gè)暫時(shí)現(xiàn)象，而是城市發(fā)展、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與生活方式不可分割的一部分。[15]城中村歷史文化保護(hù)的工作方案雖然表明了深圳市政府對(duì)于城中村更新的態(tài)度，但是在相關(guān)政策中，“文化”的內(nèi)涵仍然是模糊的。城中村作為城市起源的一部分正在與移民塑造的新開(kāi)端融為一體，共同構(gòu)成了城市當(dāng)?shù)氐奈幕?。與精英文化不同，與本地村民傳承下來(lái)的也不同，城中村容納的中下勞工階層也有他們自己用以強(qiáng)化地位和身份的文化形式。雖然精英中產(chǎn)文化更容易吸引政府機(jī)構(gòu)和企業(yè)的投資，但是各種亞文化卻始終保有吸引新受眾的強(qiáng)大活力，并能夠在創(chuàng)造群體的社區(qū)中建立新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。換句話說(shuō)，城市的文化價(jià)值不僅體現(xiàn)在異化的鄉(xiāng)村有形或無(wú)形的遺產(chǎn)和精英中產(chǎn)文化上，還體現(xiàn)在移民人口不斷融合與改變的文化新開(kāi)端上。這與筆者2018年2月受邀參加在菲律賓馬尼拉市圣地亞哥古堡（Fort Santiago）舉辦的建筑論壇的場(chǎng)域關(guān)系非常相像，古堡作為建筑遺產(chǎn)構(gòu)成了論壇主題的歷史與現(xiàn)實(shí)背景，而且論壇研討主題恰好是關(guān)于面向底層大眾的“社會(huì)建筑、公民建筑及遺產(chǎn)建筑的可持續(xù)發(fā)展”等話題。作為演講者和分論壇主持人，筆者闡述了城市更新改造中如何重視弱勢(shì)群體人群的文化權(quán)利。簡(jiǎn)而言之，更新政策中的文化價(jià)值是一個(gè)頗為復(fù)雜的命題，一方面要重視在地文化的獨(dú)特性，另一方面又要超越狹義通常指向鄉(xiāng)村文化、民俗文化等古老地方文化的意義，將其與城市未來(lái)新開(kāi)端相融合，在城市文化舞臺(tái)上形成其稀缺性和獨(dú)特性，彰顯城市發(fā)展的內(nèi)在肌理。

三、大規(guī)模城市更新中“原真性”保護(hù)與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的內(nèi)驅(qū)力

1.城市原真性與文化符號(hào)

城市歷史文化遺產(chǎn)、集體記憶和民俗傳統(tǒng)構(gòu)成了在地文化的“原真性”。然而，對(duì)于不斷變化中的大都市來(lái)說(shuō)，它所追求的城市原真性，既非與生俱來(lái)，又非繼承以至；它甚至需要重新建構(gòu)而得，這也是所有移民城市的共性，因此所謂“原真性”又是成長(zhǎng)和變化的。這些城市的新開(kāi)端與歷史起源一同賦予了新興都市空間原真性的特質(zhì)。美國(guó)社會(huì)學(xué)家莎朗·佐京在《裸城：原真性城市場(chǎng)所的生與死》一書(shū)中所說(shuō)的“原真性”主要是價(jià)值認(rèn)同方面的，也和某種經(jīng)驗(yàn)性的品質(zhì)相關(guān)。沃爾特·本雅明及讓·鮑德里亞等社會(huì)理論學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，“通過(guò)技術(shù)、新奇的模仿以及消費(fèi)文化的炒作，經(jīng)驗(yàn)越來(lái)越受到表象的誘惑?！盵12]3這似乎意味著即便脫離了文化生產(chǎn)的原始環(huán)境，只要能夠重新創(chuàng)造出一種起源似的表達(dá)，就是具有原真性的，例如在中國(guó)的“褐石街區(qū)”“歐洲小鎮(zhèn)”等地產(chǎn)項(xiàng)目或是精心粉刷的歷史建筑立面?！昂质謪^(qū)”作為一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)文化符號(hào)是來(lái)源于上世紀(jì)90年代美國(guó)紐約對(duì)哈萊姆區(qū)進(jìn)行的士紳化改造，它將原本的種族聚居區(qū)改造成為遍布咖啡館、餐廳、酒吧的中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)。而中產(chǎn)階級(jí)化的“褐石街區(qū)”并未包含哈萊姆的真正起源，即種族移民社區(qū)的文化認(rèn)同，他們塑造的這一地區(qū)的多元?dú)v史文化被“褐石街區(qū)”在異國(guó)的商業(yè)炒作完全掩蓋了。也就是說(shuō)這種原真性是被精心修飾過(guò)的，為了利用其文化符號(hào)，資本獲得壟斷地租，進(jìn)而吸引消費(fèi)力更強(qiáng)的階層來(lái)提升這一社區(qū)的價(jià)值。這種由法國(guó)社會(huì)學(xué)家皮埃爾·布迪厄(Pierre Bourdieu)所稱的“符號(hào)資本”，被界定為“證實(shí)擁有者之趣味與個(gè)性的奢侈品”。在文化和趣味的各種領(lǐng)域中，它被有意地用來(lái)掩蓋經(jīng)濟(jì)差別的真實(shí)基礎(chǔ)。[3]108-111

因此，城市“原真性”的悖論在于，第一，它的概念較為抽象且主觀，其蘊(yùn)含的反全球化態(tài)度與新開(kāi)端本身這一全球化帶來(lái)的結(jié)果是相矛盾的；第二，真正的“原真性”是作為起源的前移民社區(qū)在經(jīng)濟(jì)困難和統(tǒng)治壓力下形成的文化傳統(tǒng)，而作為手段的“原真性”往往被包裝成原始的門(mén)面，實(shí)則成了符號(hào)經(jīng)濟(jì)的殖民地，被轉(zhuǎn)化為符合精英中產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)審美趣味的精品店來(lái)提升社區(qū)價(jià)值與吸引力。因此，對(duì)于“原真性”的真正涵義還需放到特定環(huán)境和語(yǔ)境中去捕捉、描述和理解。

當(dāng)前中國(guó)城市更新策略對(duì)于城市原真性的重塑，主要局限于歷史遺產(chǎn)建筑的修復(fù)和新潮創(chuàng)意的包裝結(jié)合，然而真實(shí)的城市原真性卻存在于城市居住者對(duì)于周邊社區(qū)的歸屬感和日常生活體驗(yàn)的延續(xù)性，無(wú)論是對(duì)這個(gè)城市的起源還是新來(lái)者加入后的新開(kāi)端來(lái)說(shuō)，重點(diǎn)在于從城市居住者的視角來(lái)保護(hù)原真性。在中國(guó)城市更新改造中類(lèi)似的對(duì)原真符號(hào)進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)的案例，主要有上海新天地、思南公館、田子坊和無(wú)數(shù)正被改造的里弄社區(qū)。然而，不同之處在于，部分上海里弄社區(qū)改造，有的是出于居民自發(fā)的中產(chǎn)階級(jí)化，作為鞏固家庭經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的手段，他們保留下來(lái)的社區(qū)活力與直接由外來(lái)資本入侵的士紳化社區(qū)不同。這表明城市社區(qū)的原真活力顯然與本地居民的自主性有很大關(guān)系，這提醒我們思考城市原真性的真實(shí)含義：無(wú)論是否中產(chǎn)階級(jí)化，它都應(yīng)該是一種生活、工作和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的延續(xù)，使得居住在這里的人能夠充分感受到文化與社會(huì)關(guān)系上的歸屬感和經(jīng)濟(jì)上的安全感，從而塑造自己獨(dú)特的人文歷史；這種原真性應(yīng)該是構(gòu)建于本地的，而不是文化符號(hào)的挪用。

總之，對(duì)原真性的追求應(yīng)超越一般建筑物的局限，而從人的角度來(lái)達(dá)到對(duì)原真性城市特質(zhì)的認(rèn)識(shí)。盡管如此，士紳化千篇一律的元素還是滿足了目前國(guó)內(nèi)民眾對(duì)象征新都市中產(chǎn)階級(jí)的“卡布奇諾咖啡文化”的普遍訴求，體現(xiàn)了消費(fèi)者對(duì)美好生活的向往。如果事實(shí)如此，那么作為設(shè)計(jì)師、建筑師或其他相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員是否應(yīng)該主動(dòng)思考本地文化如何激起廣泛民眾的情感認(rèn)同和建立文化自信，而不僅僅是在資本積累的刺激下繼續(xù)順應(yīng)分化了的士紳化趣味與審美偏好。當(dāng)全球的城市都在追求以“世界城市”為標(biāo)桿的現(xiàn)代化創(chuàng)意形象時(shí)，結(jié)果便是喪失城市真正的原真性，變成了壓制一切的城市風(fēng)貌雷同化。

如果說(shuō)城市原真性的基礎(chǔ)是具有唯一性、真實(shí)性和特殊性的集體記憶和歷史敘事，那么像深圳這種書(shū)寫(xiě)過(guò)中國(guó)改革開(kāi)放特定時(shí)期歷史的、在科技領(lǐng)域具有專(zhuān)門(mén)性投資潛力的、對(duì)移民具有強(qiáng)大吸引力的城市，也會(huì)在與其他國(guó)際都市（倫敦、巴塞羅那、米蘭等）的比較中呈現(xiàn)出有別于其他地域的特殊城市標(biāo)志力量，而不再是像“中國(guó)的硅谷”這類(lèi)帶有殖民色彩的比喻；同樣被稱之為傳統(tǒng)與現(xiàn)代雙面繡的蘇州，也會(huì)因其對(duì)兩千多年歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)、傳統(tǒng)手工藝、絲綢紡織業(yè)在全球貿(mào)易的地位和現(xiàn)代化園區(qū)科學(xué)技術(shù)、金融、商貿(mào)的繁榮發(fā)展，而具有可生成“壟斷地租”的獨(dú)特性。

2.符號(hào)經(jīng)濟(jì)與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)

如果說(shuō)城市更新改造對(duì)于舊城區(qū)和遺產(chǎn)建筑而言，是物理性的空間再設(shè)計(jì)的話，城市原真性與文化符號(hào)、符號(hào)經(jīng)濟(jì)與文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)則是裝入物理空間的內(nèi)驅(qū)力。上世紀(jì)70至80年代，符號(hào)經(jīng)濟(jì)作為“城市企業(yè)化”的表現(xiàn)，在工業(yè)衰退和金融投機(jī)的背景下迅速崛起。[2]1在“世界城市”形象營(yíng)銷(xiāo)的推動(dòng)下，城市領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)為文化是振興新經(jīng)濟(jì)和應(yīng)對(duì)城市衰退的關(guān)鍵，通過(guò)提升城市作為文化創(chuàng)新中心的形象，不斷地在全球范圍內(nèi)爭(zhēng)奪旅游收入和金融投資的機(jī)會(huì)，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)越來(lái)越成為一個(gè)城市發(fā)展新經(jīng)濟(jì)的引擎。城市居民和外來(lái)者開(kāi)始消費(fèi)著城市的藝術(shù)、旅游、飲食、潮流以及房地產(chǎn)，符號(hào)經(jīng)濟(jì)的崛起也影響著個(gè)人消費(fèi)偏好。皮埃爾·布迪厄和美國(guó)社會(huì)學(xué)家戴安娜·克蘭(Diana Crane)的文化生產(chǎn)理論都表明，人們無(wú)法脫離文化形態(tài)產(chǎn)生和消費(fèi)的語(yǔ)境而理解它；人們也不會(huì)消費(fèi)毫無(wú)符號(hào)價(jià)值的文化產(chǎn)品。符號(hào)作為“所指”，是精神性的，作為“能指”，則是物質(zhì)性的。符號(hào)賦予了物質(zhì)文化產(chǎn)品精神性，從而在市場(chǎng)上得以定價(jià)、流通，這形成了文化產(chǎn)業(yè)最本質(zhì)的規(guī)律。鮑德里亞在早期著作《物體系》中就指出，當(dāng)代社會(huì)里“物”的意義已經(jīng)不再限于曾經(jīng)的以滿足人們基本生活需求為主要特征，而更多擁有符號(hào)的一般性特性；他后來(lái)又在《消費(fèi)社會(huì)》一書(shū)中將消費(fèi)視為“一種操縱符號(hào)的系統(tǒng)性行為”，是進(jìn)行自我界定和群體認(rèn)同的方式，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的手段。[16]

符號(hào)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生與發(fā)展不得不說(shuō)與新自由主義進(jìn)程步調(diào)一致，即強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者選擇的自由，不僅選擇特殊產(chǎn)品，而且包括生活方式、表達(dá)方式和一系列文化實(shí)踐的選擇。這是因?yàn)樾伦杂芍髁x需要在政治和經(jīng)濟(jì)上建構(gòu)一種以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的大眾文化，滿足分化的消費(fèi)主義和個(gè)人自由至上主義，以此建立廣泛贊同的民眾基礎(chǔ)。[17]44在歐美國(guó)家，這種新自由主義對(duì)個(gè)人自由的馴化是建立在不平衡地理發(fā)展的基礎(chǔ)上，以掩飾階級(jí)力量的重建，符號(hào)經(jīng)濟(jì)也具有傳遞特定意識(shí)形態(tài)的功能，這些正是資本主義生產(chǎn)的要求和產(chǎn)物。不僅在個(gè)人消費(fèi)領(lǐng)域，很多偉大的藝術(shù)也通過(guò)文化消費(fèi)營(yíng)銷(xiāo)成為公共財(cái)產(chǎn)或旅游景點(diǎn)，但是卻表現(xiàn)為一種脫離了藝術(shù)生產(chǎn)社會(huì)背景的集體符號(hào)。這種稱為“集體符號(hào)資本”的地方力量，再一次因資本化失去了它的地方保護(hù)優(yōu)勢(shì)，吸引來(lái)了越來(lái)越多同質(zhì)化的跨國(guó)商品。[11]104在此，筆者并不是要將地方文化置于一個(gè)狹隘的民族主義境地，而是希望探討文化創(chuàng)新的自主性和在全球傳播的新方式。新自由主義意識(shí)形態(tài)控制下的符號(hào)經(jīng)濟(jì)能否轉(zhuǎn)向促進(jìn)民族融合和文化創(chuàng)新，也是值得深究的問(wèn)題。結(jié)合目前國(guó)內(nèi)城市更新的現(xiàn)狀和文化政策的導(dǎo)向，如果說(shuō)同質(zhì)化的更新模式正在加劇社會(huì)分化和不均衡發(fā)展，那么文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也激發(fā)了一種對(duì)待差異的新語(yǔ)言，它提供了一種隱晦的歧視手段，一種大眾化主導(dǎo)話語(yǔ)的基調(diào)，[18]間接地為新精英階層的崛起打下了基礎(chǔ)。

國(guó)內(nèi)關(guān)于“文化產(chǎn)業(yè)”“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”“創(chuàng)意集群”“文化產(chǎn)業(yè)園”等相關(guān)主題的研究成果較為豐富，這也與我國(guó)當(dāng)前大力推進(jìn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策有關(guān)。但是這些文獻(xiàn)成果大多集中于文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的政策研究、發(fā)展模式、融資制度、產(chǎn)業(yè)園規(guī)劃和個(gè)別案例。關(guān)于創(chuàng)意階層與設(shè)計(jì)人才流動(dòng)的相關(guān)研究雖然存在，但較為邊緣化，其與文化活力、城市戰(zhàn)略間的內(nèi)在聯(lián)系仍不明確。關(guān)于“創(chuàng)意階層”的定義，最早出現(xiàn)在2002年經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·佛羅里達(dá)（Richard L．Florida）的《創(chuàng)意階層的崛起》一書(shū)中，“創(chuàng)意階層是指工作中包含較多創(chuàng)造性成分的群體，比如科學(xué)家、工程師、藝術(shù)家和娛樂(lè)業(yè)工作者，同時(shí)也包括傳統(tǒng)的白領(lǐng)，因?yàn)樗麄兊墓ぷ饕残枰獎(jiǎng)?chuàng)造性地運(yùn)用一套復(fù)雜的符號(hào)體系。”[19]他綜合了其他學(xué)者的觀點(diǎn)，從地理學(xué)、社會(huì)資本、人力資本、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、創(chuàng)新資本、多樣性、移民門(mén)檻等視角分析了創(chuàng)意階層和城市發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。最重要的是，他指出了一個(gè)城市文化創(chuàng)新力建設(shè)的首要條件，不在于政策的支持和入駐企業(yè)的規(guī)模，而在于創(chuàng)意階層的主動(dòng)遷入。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，在人口可自由流動(dòng)的前提下，創(chuàng)意階層選擇一座城市定居的首要因素是對(duì)于城市的綜合性考量，諸如良好的日常生活環(huán)境、公共文化設(shè)施，同時(shí)還包括城市文化包容性、居住社區(qū)的功能復(fù)合性等軟性指標(biāo)。在維持令人滿意的生活環(huán)境基礎(chǔ)上，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展在很大程度上是依賴于創(chuàng)意階層在良好政策支持與商業(yè)環(huán)境下自發(fā)推動(dòng)的。有鑒于此，很多學(xué)者批評(píng)佛羅里達(dá)的理論實(shí)際上代表了新自由主義價(jià)值觀，同樣忽略了中下非（準(zhǔn)）技術(shù)階層的需求，這種現(xiàn)已踐行的策略使得美國(guó)城市更新改造中不平等現(xiàn)象和階層矛盾一再激化。他后來(lái)也在《新城市危機(jī)》一書(shū)中承認(rèn)了美國(guó)城市化不平等恰恰與創(chuàng)意階層的崛起有關(guān)，但并非主導(dǎo)原因。

因此，創(chuàng)意階層的崛起應(yīng)該歸結(jié)于新自由主義城市政策對(duì)創(chuàng)業(yè)市場(chǎng)的熱衷投資，同時(shí)持續(xù)地忽視弱勢(shì)社區(qū)和資源分配不均衡問(wèn)題，就像新自由主義所主張的自由市場(chǎng)會(huì)調(diào)節(jié)財(cái)富積累最終照顧到所有階層，這一切都只是為了掩蓋階級(jí)力量重建的說(shuō)辭。顯然，佛羅里達(dá)的研究成果具有地域局限性和明顯擁護(hù)新自由主義價(jià)值觀的偏向，但他對(duì)于創(chuàng)意階層和城市發(fā)展間內(nèi)在聯(lián)系的發(fā)現(xiàn)仍是具有前瞻性的。同時(shí)，其他學(xué)者的相關(guān)研究成果表明，這種城市化不平等和創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)性并不適用于其他國(guó)家。國(guó)外學(xué)者的研究成果為我們提供了富有價(jià)值的參考與警示。因此，我國(guó)城市更新改造和文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)研究領(lǐng)域的政策制定急需弄清的問(wèn)題是，文化創(chuàng)新力的來(lái)源、本質(zhì)和形成要素，以及它與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、城市發(fā)展、社會(huì)平等的關(guān)系，如何平衡弱勢(shì)社區(qū)普通民眾的文化權(quán)利與精英階層的對(duì)于城市的貢獻(xiàn)，這都涉及到城市更新策略的制定。對(duì)于像深圳這樣由昔日漁村轉(zhuǎn)變?yōu)橐灾R(shí)密集型經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的移民城市，文化創(chuàng)新力關(guān)系到如何塑造未來(lái)城市形象，營(yíng)造良好的人文社會(huì)環(huán)境，吸引層次結(jié)構(gòu)更加豐富的人才來(lái)定居，不僅僅是要關(guān)注中層階級(jí)、稅收和企業(yè)，而且還要關(guān)注社會(huì)資源的公平分配和普通民眾社會(huì)生活權(quán)利的享有。

四、城市更新策略的在地性原則與社區(qū)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)

1.不斷融合的在地文化是城市生命力的源泉

中國(guó)目前是“有史以來(lái)世界上發(fā)生最大規(guī)模的人口遷移”的地方，[17]132同時(shí)也面臨前所未有的人口城市化問(wèn)題。過(guò)去的30多年時(shí)間里，深圳作為成長(zhǎng)中的“世界城市”和改革開(kāi)放的特區(qū)樣板，持續(xù)不斷地吸引著來(lái)自全國(guó)各地的勞動(dòng)力為經(jīng)濟(jì)特區(qū)發(fā)展貢獻(xiàn)力量，獲得了特殊的研究樣本價(jià)值。中國(guó)的城市化人口從1978年的17．9%到2016年的57．35%。[20]另一方面，根據(jù)調(diào)查顯示截至2017年，深圳有1600萬(wàn)流動(dòng)人口租住房屋，其中1100萬(wàn)人居住在城中村。[21]價(jià)格優(yōu)勢(shì)和存量?jī)?yōu)勢(shì)使城中村成為流動(dòng)人口進(jìn)入城市的最佳落腳點(diǎn)。現(xiàn)有文獻(xiàn)中，城中村大多被定義為城市化進(jìn)程中農(nóng)村聚落被城市擴(kuò)張包圍形成的“飛地”，甚至有時(shí)被稱之為缺乏管理的城市“毒瘤”。深圳的城中村看似與“世界城市”的形象格格不入，成為了城市形象建設(shè)的障礙，而實(shí)際上它卻是一個(gè)奮力迎接改變、培育新生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)型社區(qū)。

深圳城中村的轉(zhuǎn)型不僅指的是物理空間形態(tài)上的轉(zhuǎn)變，也是預(yù)期大規(guī)模人口城市化，以及伴隨社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)變出現(xiàn)的社區(qū)文化多樣性實(shí)證典型案例。本質(zhì)上我們所感知和生活的空間是由社會(huì)建構(gòu)且符號(hào)化的社會(huì)空間，城中村所產(chǎn)生的社會(huì)空間不僅體現(xiàn)了空間生產(chǎn)關(guān)系的變化，而且還體現(xiàn)了本地村民(房東)與外來(lái)人口(房客)之間的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系以及他們的文化身份的變化。對(duì)于當(dāng)?shù)鼐用駚?lái)說(shuō)，他們的生產(chǎn)方式已經(jīng)改變，不再?gòu)氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織方式與生活方式還沒(méi)有完全城市化。在城中村里本地居民因方言、宗族關(guān)系和鄉(xiāng)村生活方式而與城市環(huán)境主動(dòng)隔離開(kāi)來(lái)，成為一種文化隔離的特殊社區(qū)。但是隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化資本的重組，本地居民群體的文化慣習(xí)（habitus）[22]會(huì)或多或少通過(guò)其后代的文化再生產(chǎn)（教育）和人口城市化而發(fā)生轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，社會(huì)等級(jí)和文化品位也不是恒定不變的，而是由社會(huì)和歷史構(gòu)建起來(lái)的。在城市環(huán)境中，鄉(xiāng)村文化、民俗文化和城市文化之間的界限將在未來(lái)更加模糊，這也為文化創(chuàng)新和創(chuàng)造力提供了源泉。上海交大經(jīng)濟(jì)學(xué)教授陸銘在他的著作中表達(dá)過(guò)這樣的觀點(diǎn)，當(dāng)前階段，人口向城市聚集非但不是大都市發(fā)展的阻礙，反而是財(cái)富。他反對(duì)大城市對(duì)高技能勞動(dòng)力（相當(dāng)于“創(chuàng)意階層”）的篩選，主張為農(nóng)村富余勞力進(jìn)入城市工作創(chuàng)造條件。只有讓人口流動(dòng)起來(lái)，各種不同的文化才得以在大城市中交流與演變，從而成為城市更新的文化內(nèi)驅(qū)力，城市社會(huì)生活的多樣性方顯示世界城市的豐富性。

然而，現(xiàn)實(shí)情況卻是大量的農(nóng)村富余勞力在城市里沒(méi)有任何資產(chǎn)，也沒(méi)有延續(xù)的社會(huì)關(guān)系，而且他們的底層地位和低購(gòu)買(mǎi)力意味著他們的文化需求很少被關(guān)注。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，即便“城中村”提供了一個(gè)可以進(jìn)入城市工作的落腳點(diǎn)，但離形成他們自己的社區(qū)還很遙遠(yuǎn)。與此同時(shí)，由于在城市中幾乎沒(méi)有本地化的存在，他們消費(fèi)城市文化的可能性更小，除非他們?cè)诔鞘兄写_立自己作為新來(lái)者的地位，重構(gòu)相關(guān)的亞文化領(lǐng)域。然而，流動(dòng)人口的住房和公民身份的缺失，也使他們更加遠(yuǎn)離表達(dá)階層和文化等差異的權(quán)利。換言之，居住空間的物理區(qū)隔與非合法性從根本上剝奪了流動(dòng)人口作為城市居民應(yīng)有的包括社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化在內(nèi)的一切權(quán)利。陸銘認(rèn)為，“勞動(dòng)力自由流動(dòng)的意義在于，它能保障一國(guó)居民最大化自己收入的權(quán)利，讓人們能夠到獲得更高收入的地方去工作。從長(zhǎng)期來(lái)看，只有自由移民才是縮小城鄉(xiāng)和地區(qū)間收入差距的有效方法。”[23]而這個(gè)自由移民的基礎(chǔ)除了跨越制度上的藩籬，更多依賴的是亨利·列斐伏爾所訴求的“進(jìn)入城市的權(quán)利”。[24]作為最有影響力的城市理論之一，在當(dāng)代它具有了一個(gè)更強(qiáng)大和更包容的概念，即參與城市生活并根據(jù)城市居住者的期許改造生活環(huán)境的權(quán)利。[25]在此框架之下，城市范圍內(nèi)引發(fā)了關(guān)于“這是誰(shuí)的城市？包括什么權(quán)利？代表誰(shuí)的文化？”等一系列爭(zhēng)論。從根本上說(shuō)，它是對(duì)社會(huì)公正的強(qiáng)烈訴求，是對(duì)廣泛實(shí)施的新自由主義議程的強(qiáng)烈反對(duì)。[26]

由于社會(huì)和空間區(qū)隔是不平衡的新自由主義復(fù)雜歷史中持續(xù)存在的事實(shí)，讓城中村本地居民和流動(dòng)人口在城市重新定居，重構(gòu)社會(huì)階層并實(shí)現(xiàn)文化融合，這必然是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。對(duì)于流動(dòng)人口和其他弱勢(shì)低收入階層來(lái)說(shuō)，教育在中國(guó)仍然是一種實(shí)現(xiàn)階層上升、獲得城市地位的有效途徑。總之，舊城內(nèi)城和城中村社區(qū)等特殊社區(qū)更新改造已經(jīng)超越了物理空間的表現(xiàn)形式，這是一個(gè)由移民人口及其社會(huì)流動(dòng)性構(gòu)成的重大文化重建和城市形象工程。言下之意，人口流動(dòng)也是培養(yǎng)“世界城市”多元文化的前提。

2.社區(qū)結(jié)構(gòu)對(duì)建立文化認(rèn)同的重要性

在新自由主義士紳化打造“宜居城市”的口號(hào)中，暗含的意思實(shí)際是打造中產(chǎn)階級(jí)的宜居社區(qū)，這本身否定了多種城市階層的存在，任由中下勞工階層在自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中流離失所。以戴維·哈維為代表的，包括彼得·馬庫(kù)斯（Peter Marcus）、馬克思·韋伯（Max Weber）在內(nèi)的一批新馬克思主義城市學(xué)者，都反對(duì)統(tǒng)治者和國(guó)際資本自上而下的城市改造，對(duì)傳統(tǒng)精英意識(shí)的城市規(guī)劃持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為那往往體現(xiàn)了統(tǒng)治者的意志而不是大眾的愿望。[27]這樣的城市社區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)阻礙了居民按照自己偏好的生活方式來(lái)選擇或改造社區(qū)的自由。

一般來(lái)說(shuō)，生活方式相近的人傾向于居住在同一個(gè)社區(qū)，這樣的社區(qū)群體跨越了傳統(tǒng)的社會(huì)階層分類(lèi)，可以從生活方式的角度來(lái)理解人們對(duì)周邊特定文化活動(dòng)的感興趣程度。[28]新城市主義的倡導(dǎo)者列昂·克里爾尋求一種由“完整而有限的城市社區(qū)”組成的城市形態(tài)，每個(gè)社區(qū)都構(gòu)成一個(gè)龐大的城市社區(qū)家族中的一個(gè)獨(dú)立的城市社區(qū)，反過(guò)來(lái)又構(gòu)成“一座城市中的各個(gè)城市”。他認(rèn)為，只有這樣才能恢復(fù)傳統(tǒng)城市形態(tài)的“符號(hào)豐富性”。[3]94在某些建筑師和規(guī)劃師看來(lái)，中國(guó)的“城中村”在自組織體系上的理想狀態(tài)也許是克里爾設(shè)想的城市社區(qū)的一種真實(shí)投射，以反對(duì)單一功能分區(qū)制的現(xiàn)代主義城市規(guī)劃模式。

但是，我們也必須認(rèn)識(shí)到，克里爾的后現(xiàn)代城市意象是建立在批判現(xiàn)代主義規(guī)劃模式的基礎(chǔ)上的。事實(shí)上，新城市主義雖然提倡恢復(fù)傳統(tǒng)城市的活力形態(tài)，但并未涉及關(guān)于居住者是否享有權(quán)利且如何根據(jù)自己的期許改造社區(qū)的構(gòu)想。也就是說(shuō)，它仍然可能是一個(gè)僅限于特定階層實(shí)現(xiàn)居住自由的營(yíng)銷(xiāo)手段，無(wú)法從根本上改變城市的社區(qū)結(jié)構(gòu)，在這一層面上，新城市主義與新自由主義并無(wú)二致。如果不擺脫壟斷資本的市場(chǎng)邏輯，無(wú)論是新城市主義還是后現(xiàn)代主義都無(wú)法成為一項(xiàng)真正有利于廣大居住者福祉的城市策略。反觀現(xiàn)代主義的城市規(guī)劃方法，盡管它的初衷是為大眾服務(wù)，無(wú)論是在戰(zhàn)后的西方國(guó)家還是改革開(kāi)放初期的中國(guó)，都幫助解決了人口就業(yè)、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和城市發(fā)展困境；但由于新自由主義作為一種全球化信仰的意識(shí)形態(tài)有過(guò)于強(qiáng)大的慣性存在，壟斷資本的介入和開(kāi)發(fā)商利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的驅(qū)使，阻礙著政策制定者去有效地應(yīng)對(duì)更加復(fù)雜且獨(dú)特的都市環(huán)境和城市各階層權(quán)利的平衡，彼時(shí)有效的政策此時(shí)未必有效。因此，在不同的時(shí)期，城市策略顯然應(yīng)該根據(jù)具體情況及時(shí)轉(zhuǎn)變方向，以面對(duì)人口、文化、經(jīng)濟(jì)、城市空間必定融為一體、相互制衡的未來(lái)。

深圳因其獨(dú)特的歷史和包容的傳統(tǒng)，一直以來(lái)都對(duì)新文化和新來(lái)者持開(kāi)放的態(tài)度，這也可以解釋?zhuān)瑸楹紊钲谠谡吆臀幕瘎?chuàng)新上始終保持著活力，這種活力不僅表現(xiàn)在公共基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)上，也表現(xiàn)在對(duì)自組織居住社區(qū)的包容。一直以來(lái)，城中村存在的積極意義并非城鄉(xiāng)過(guò)渡的空間形態(tài)，而是充分自主的管理結(jié)構(gòu)和作為包容流動(dòng)人口的彈性社區(qū)。本地居民、農(nóng)民工、準(zhǔn)技術(shù)人群都能夠在這樣的混合社區(qū)中找到自己的社會(huì)存在。而轉(zhuǎn)型中的新中產(chǎn)階級(jí)很大部分來(lái)源于這一數(shù)量龐大的流動(dòng)人口，他們既是文化的生產(chǎn)者，又是消費(fèi)者。因此，對(duì)大多數(shù)勞工階層來(lái)說(shuō)，社區(qū)結(jié)構(gòu)的多樣性與包容性才是一個(gè)城市真正的吸引力。在社會(huì)和地理高度流動(dòng)的時(shí)期，生活方式和文化品味在整個(gè)日常生活中不斷改變，也不再與社會(huì)階層出身絕對(duì)相關(guān)。在所有“進(jìn)入城市的權(quán)利”中，城市居住權(quán)首先賦予了新移民支撐起他們的經(jīng)濟(jì)和文化基礎(chǔ)的權(quán)利，使他們能夠參與都市生活，在城市起源的審美觀與新開(kāi)端的社會(huì)觀之間創(chuàng)建一副融合的圖景。

3.在地性原則與未來(lái)城市文化生活的內(nèi)驅(qū)力

一個(gè)積極的城市空間應(yīng)該是能夠吸引日常使用者和游客的來(lái)此地自由活動(dòng)的文化場(chǎng)所，且不能使文化與它對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)環(huán)境分離。[29]一旦城市空間的使用價(jià)值和產(chǎn)生于此的文化符號(hào)資本都置換為交換價(jià)值，它將不可避免地成為資本與權(quán)力的工具。另外，布迪厄認(rèn)為文化偏好和社會(huì)階層之間也沒(méi)有嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，人們是根據(jù)自己從成長(zhǎng)環(huán)境養(yǎng)成的慣習(xí)、價(jià)值觀和受教育程度來(lái)選擇文化偏好的。[22]因此，復(fù)合的社區(qū)結(jié)構(gòu)能夠因其自主性在本地充分釋放多元文化的張力。

在當(dāng)代都市社會(huì)，文化偏好在不同階層、不同文化領(lǐng)域之間，呈現(xiàn)自由流動(dòng)狀態(tài)，主要表現(xiàn)為相似的生活方式和品味。就像中產(chǎn)階級(jí)更喜歡高雅文化來(lái)接近上層精英階級(jí)的生活方式，底層階級(jí)通過(guò)參觀美術(shù)館來(lái)體驗(yàn)中產(chǎn)階層的生活方式，而有時(shí)中產(chǎn)階層也從底層文化中汲取精神食糧。由于生活方式的種類(lèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于階層，亞文化領(lǐng)域和文化組織的數(shù)量也在不斷增加、細(xì)化。在地的文化組織通常是新思想的來(lái)源，因?yàn)樗麄冃枰诓粩嘧兓亩际袌D景中確立自己的本地化存在，并在當(dāng)?shù)亟⒆约旱纳鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)，其中一些最終會(huì)到達(dá)主流文化舞臺(tái)而被廣泛傳播。但是，他們與佛羅里達(dá)定義的“創(chuàng)意階層”仍有一定區(qū)別，后者在很大程度上指的是消費(fèi)主義精英群體，并在全球范圍內(nèi)被視為“品味較好”，因而通常會(huì)導(dǎo)致文化和空間上的雷同。[30]與此同時(shí)，一些產(chǎn)生自本地的文化競(jìng)爭(zhēng)力被“創(chuàng)意設(shè)計(jì)之都”意義上設(shè)計(jì)公司在數(shù)量上的貢獻(xiàn)所壓制。某些地方文化符號(hào)的產(chǎn)出并不計(jì)入當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而是以公共文化資源的形式存在：亞洲和南美洲貧民窟的粗陋形象被嫁接于未來(lái)主義科幻情節(jié)之上，成為很多好萊塢科幻電影中反烏托邦場(chǎng)景的靈感來(lái)源（如《攻殼機(jī)動(dòng)隊(duì)》《阿麗塔：戰(zhàn)斗天使》《環(huán)太平洋》）；時(shí)尚領(lǐng)域的文化符號(hào)掠奪也早已屢見(jiàn)不鮮，中國(guó)傳統(tǒng)文化符號(hào)的營(yíng)銷(xiāo)潛力幾乎被資本控制的奢侈品時(shí)尚集團(tuán)挖掘殆盡，這不僅使得它的發(fā)源地失去了文化競(jìng)爭(zhēng)力，也失去了話語(yǔ)權(quán)。它提醒我們，第一，很多在地文化的符號(hào)價(jià)值并未被自主發(fā)掘，也沒(méi)有得到有效的傳播；第二，在地文化的差異和多樣性一旦被資本占有并賦予美學(xué)意義而將其商品化，原來(lái)的文化生產(chǎn)者便會(huì)感受到不滿，因?yàn)槲幕a(chǎn)者創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益被掠奪了，這回應(yīng)了前文所說(shuō)的“壟斷地租”，以及集體符號(hào)資本間的矛盾關(guān)系，因此我們?nèi)匀恍枰柙絹?lái)越細(xì)分的地方文化分支及其延展的市場(chǎng)再次被消費(fèi)主義馴化。因?yàn)樾伦杂芍髁x鼓吹的選擇商品的自由恰恰是建立在充分激發(fā)個(gè)人反抗高雅文化美學(xué)而進(jìn)行創(chuàng)造性活動(dòng)（通俗文化崛起），然后將其納入壟斷資本生產(chǎn)周期迅速生產(chǎn)出包裹著新奇外表的文化產(chǎn)品，而這種原先具有獨(dú)特性、原真性的地方文化也會(huì)再次變成帶有資本主義意識(shí)形態(tài)的符號(hào)和形象供以消遣，從而幫助形成新的文化控制，也就是詹明信所闡述的晚期資本主義的文化邏輯。[31]因此，要建立本地的文化創(chuàng)新力就需要城市管理者完善支撐系統(tǒng)，如支持教育、技能培訓(xùn)和創(chuàng)意集群發(fā)展，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)造穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)需求來(lái)培養(yǎng)文化創(chuàng)新階層，從而更好地理解和表達(dá)一種在地文化。這種文化源于當(dāng)?shù)氐某鞘协h(huán)境，也能有效地吸引公眾參與，為它的廣泛傳播積累民眾基礎(chǔ)。除此以外，營(yíng)造包容的居住環(huán)境也是吸引豐富人才的重點(diǎn)。無(wú)論是在復(fù)合結(jié)構(gòu)社區(qū)還是非正式移民社區(qū)中，流動(dòng)性最強(qiáng)的群體——青年人往往也表現(xiàn)出較強(qiáng)的文化領(lǐng)域間的流動(dòng)性，這種流動(dòng)性在引導(dǎo)得當(dāng)?shù)那闆r下可以激發(fā)創(chuàng)造性思維與交流，在社會(huì)流動(dòng)的同時(shí)進(jìn)一步加速了文化的重構(gòu)。社區(qū)一旦形成了地方歸屬感和文化認(rèn)同感，就可以被看作是創(chuàng)新的孵化器和種子庫(kù)，因?yàn)椴煌乃枷搿⑽幕M織和生活方式將在過(guò)渡性的社區(qū)中不斷地細(xì)分和交流。

在地文化的本土化和設(shè)計(jì)思潮全球化在構(gòu)建本土競(jìng)爭(zhēng)力和輸出文化符號(hào)方面都發(fā)揮著重要的作用。坦白來(lái)說(shuō)，建構(gòu)城市品牌與保留文化原真性并不沖突，但壟斷地租吸引來(lái)的全球資本卻會(huì)導(dǎo)致空間的同質(zhì)化，因?yàn)橘Y本對(duì)多元文化和歷史遺產(chǎn)的干預(yù)不是它的直接目的，而是一種熱衷的手段，在于獲得利潤(rùn)上的壟斷優(yōu)勢(shì)。我們明確地知道在地文化的生產(chǎn)者并不是資本，但是卻容易被資本以各種形式占用和奪取，就像好萊塢電影中對(duì)曾經(jīng)香港、印度貧民窟景象做的藝術(shù)化與商業(yè)化處理一樣。這種將全球多元的文化元素捏合到自身中的文化霸權(quán)確證了詹明信提出的替代早期殖民主義而出現(xiàn)的新時(shí)代文化帝國(guó)主義，這是伴隨全球一體化而進(jìn)行的，形式上的多元主義掩蓋的實(shí)際是更隱蔽的文化控制。[32]因此，我們需要回到文化自主性問(wèn)題的探討上，構(gòu)建在地文化認(rèn)同的基礎(chǔ)是進(jìn)行廣泛的傳播以建立贊同，但是要擺脫純粹消費(fèi)主義的形式。廣泛贊同的基礎(chǔ)包括文化認(rèn)同、身份認(rèn)同、階層認(rèn)同和進(jìn)入城市的權(quán)利，通過(guò)日常生活的共同關(guān)系建設(shè)一個(gè)不同種類(lèi)的全球化和生機(jī)勃勃的希望的空間。

五、結(jié)論

綜上所述，本文對(duì)新自由主義思想和新馬克思主義學(xué)派關(guān)于現(xiàn)代城市更新改造中出現(xiàn)的二元對(duì)立的觀點(diǎn)，進(jìn)行梳理和辯證的思考，瞄準(zhǔn)后工業(yè)化城市高雅文化和大眾文化相存相依，反思城市社區(qū)改造同質(zhì)化和多樣化存在對(duì)于“世界城市”形象塑造的意義等問(wèn)題，進(jìn)行了深入思考。進(jìn)一步探索在“世界城市”的改造進(jìn)程中，如何在國(guó)際資本和行政力量的約束下，保護(hù)城市環(huán)境中固有的歷史、生活傳統(tǒng)、多樣生活方式和活力城市形態(tài)，是一個(gè)共同的課題。[33]雖然，全球化遭遇前所未有的困境，但在“世界城市”的創(chuàng)建過(guò)程中，“文化”仍然被廣泛認(rèn)可為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“創(chuàng)造性動(dòng)力”，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)也被認(rèn)為是新經(jīng)濟(jì)的引擎，文化政策也不僅僅只是一種用來(lái)推動(dòng)休閑娛樂(lè)活動(dòng)的與文化相關(guān)的策略，而是一項(xiàng)處理社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化問(wèn)題重疊之下的綜合性城市更新策略。[34]幾乎可以肯定的是，未來(lái)將會(huì)有越來(lái)越多的城市積極把文化策略作為地域營(yíng)銷(xiāo)和重新“品牌化”的關(guān)鍵進(jìn)行戰(zhàn)略部署。[35]但是這種文化更新策略的興起，既不代表要全面打破城市的傳統(tǒng)文化根基，也不應(yīng)延續(xù)新自由主義意識(shí)形態(tài)下的政策慣性。后者對(duì)于一個(gè)國(guó)家文化創(chuàng)新力的危害在于：全球化自由市場(chǎng)機(jī)制使得國(guó)際資本對(duì)于文化符號(hào)的盤(pán)剝合法化，具有原真性的歷史文化、傳統(tǒng)、集體記憶被賦予了符合特定階層審美偏好的美學(xué)意義而商品化，即獲得“壟斷地租”。這使得本應(yīng)屬于文化生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)收益被掠奪，同時(shí)失去了文化的原真性，而在“壟斷地租”不斷陷入困境時(shí)資本積累持續(xù)要求新一輪的文化掠奪，最終導(dǎo)致了全球同質(zhì)化的文化產(chǎn)品與城市空間。

雖然“壟斷地租”和城市“原真性”都呈現(xiàn)為一種矛盾的形式，但如果從城市權(quán)利的視角來(lái)思考，也許會(huì)為這種資本主義的悖論找到新的突破口。在城市更新過(guò)程中提倡原真性、文化和生活方式多樣性似乎是另一種修辭上的自由主義，但這種自由主義與新自由主義關(guān)注的個(gè)人權(quán)利和私有物權(quán)不同，它是一種進(jìn)入城市的集體權(quán)利，是一場(chǎng)“都市革命”(urban revolution)。這種進(jìn)入城市的權(quán)利挑戰(zhàn)的是資本主義市場(chǎng)邏輯下的政治、經(jīng)濟(jì)、文化霸權(quán)。一旦這種城市權(quán)利的訴求被明確提出，也就動(dòng)搖了新自由主義支配下的士紳化和“世界城市”的理論根基。盡管新自由主義文化霸權(quán)導(dǎo)致了城市空間與文化產(chǎn)品同質(zhì)化，但是將它完全看成是失敗的或者純意識(shí)形態(tài)的，也是錯(cuò)誤的。因?yàn)樗诓煌瑖?guó)家的特定時(shí)期都曾發(fā)揮過(guò)很大的積極作用，所以我們并不否認(rèn)新自由主義的理論與實(shí)踐成就，而是需要以辯證和與時(shí)俱進(jìn)的眼光來(lái)看待這種文化轉(zhuǎn)向和可能的策略改變。

在中國(guó)的存量規(guī)劃時(shí)代，總體發(fā)展目標(biāo)是在城市空間保護(hù)性更新的基礎(chǔ)上，激活真正的文化動(dòng)力，從而拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。本文提出的文化創(chuàng)新力的基礎(chǔ)是建立在保護(hù)歷史、地方文化的同時(shí)接納流動(dòng)人口、與城市的起源融合而形成多元的本地城市文化。文化重建對(duì)于在地文化和身份重構(gòu)至關(guān)重要，不僅是因?yàn)閯?chuàng)新的源泉來(lái)自于多元的本地城市文化，而且是出于對(duì)城市權(quán)利的普遍訴求，包括按照城市居住者的期許參與城市生活、表達(dá)文化需求和改造生活環(huán)境的權(quán)利。為此，明確闡述筆者的城市更新策略的設(shè)計(jì)主張：其一，建立自己的文化符號(hào)體系與話語(yǔ)權(quán)；其二，實(shí)現(xiàn)文化自主性并充分發(fā)掘文化創(chuàng)新力來(lái)源；其三，預(yù)期到城市中的流動(dòng)與變化，考慮到未來(lái)城市人口增長(zhǎng)和結(jié)構(gòu)變化，并為這些變化做好準(zhǔn)備。其四，建立在探索不同生活方式，營(yíng)造功能復(fù)合型社區(qū)，發(fā)展租購(gòu)并舉的城市居住策略基礎(chǔ)之上，城市規(guī)劃設(shè)計(jì)專(zhuān)家與文化政策專(zhuān)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會(huì)學(xué)家共同合作，從多學(xué)科視角、運(yùn)用跨學(xué)科的方法進(jìn)行城市更新策略研究。其五，更重要的是充分引導(dǎo)公眾參與，通過(guò)賦權(quán)居民、包容多樣社會(huì)群體和文化群體，建立有機(jī)組織和充滿活力的社區(qū)。

如果說(shuō)過(guò)去四十年改革開(kāi)放的大背景是融入全球市場(chǎng)體系，那么隨著全球化進(jìn)入深度調(diào)整期，我們國(guó)家的城市更新設(shè)計(jì)策略也需要調(diào)整模式，轉(zhuǎn)向區(qū)域發(fā)展和社區(qū)平衡發(fā)展的道路，尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市建設(shè)以及社會(huì)治理的文化內(nèi)驅(qū)力。