摘要：在充滿誘惑的巨大經濟利益的下，伴隨著我國快速發(fā)展的社會現狀，建筑用砂石的供應也伴隨著出現了緊缺的現象，砂石的價格也一直在夢里提高，隨之帶來的非法采砂現象也愈加越來越猖獗。在我國的刑法典中，筆者發(fā)現，可以用來規(guī)范非法采砂行為的法條幾乎歸于零。只是有幾條司法解釋可以作為依據來解釋非法采砂行為入刑的問題。在司法實踐活動中，針對非法采砂行為也是從過去依靠行政機關的懲處，到探索適用刑法，再到適用統(tǒng)一罪名這三個階段。 對于非法采砂這一系報告為的規(guī)制問題，該文希望從刑法角度該行為進行合理的定性分析，引用完善總結相關法律適用問題，希冀給出合理解釋。

關鍵詞：非法采砂;犯罪構成;刑法規(guī)制;行政執(zhí)法

第一章 非法采砂行為的定義

開采海砂按照我國法律規(guī)定是應當依法辦理合理采礦手續(xù)和用海手續(xù)的。 海砂開采的工作基本都在海上作業(yè)，因此海砂的開采同時涉及對礦產資源的開發(fā)以及海域的使用問題。 在我國，《礦產資源法》主要用來規(guī)定礦產資源開發(fā)利用工作，國土資源主管部門使這項工作的主要管理部門。同時《海上交通安全法》要求開采海砂應當辦理水上水下作業(yè)許可證。同時，還可以避免運砂船為追求利益，而導致超載問題的發(fā)生。 第二，海域使用權則主要是由《海域使用管理法》等相關海洋法來規(guī)定，主要由海洋主管部門進行管理。

第二章 非法采砂行為的刑法規(guī)制

刑法相關規(guī)定。筆者在進行非法采砂行為的相關法條查閱工作時，并沒有發(fā)現刑法典中有相關的行為規(guī)制內容。2016年研究通過的《關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“2016 版解釋”），并于同年的12月1日正式施行。 從2016版解釋的明文規(guī)定中可以看出，針對在河道管理范圍內所進行的非法采砂行為，如果該行為的情節(jié)達到嚴重的標準，定罪量刑應當以非法采礦罪為標準。這是筆者暫時可以發(fā)現的規(guī)制非法采砂行為的唯一的司法適用依據。

其他法規(guī)的刑法性規(guī)定?！兜V產資源法》第三十九條的明文規(guī)定可以看出，非法開采海砂行為雖然一開始是受行政法進行行政上的規(guī)制，但是如果行為人的行為已經達到嚴重，情節(jié)惡劣到行政法已經不足以制裁時，刑法就可以對其進行懲罰了。在行政法規(guī)制往刑法規(guī)制的過渡問題上，筆者認為需要進行明確的界定，畢竟刑法處罰最為嚴厲的公法，對于人權和社會公利都要進行一個很好的平衡。當然，這個過渡問題不僅在刑法典中沒有得到規(guī)定，在行政立法中也沒有得到答案。

第三章 非法開采海砂行為刑法評價的觀點展示

一、案情簡介

自2010年9月始，被告人高某國、高某飛未取得采礦許可證在樂某縣某海域進行非法采砂作業(yè)。2011年4月初，被告人谷某亮加入非法采砂作業(yè)，直至2011年4月26日被公安安機關查獲。經查，被告人高某國、高某飛非法采砂價值為375200元，被告人谷某亮非法采砂價值為165200元。一審該案三人被定罪為盜竊罪并且分別判罰高額罰金數萬元。三被告經過申訴、上訴，終審法院定三被告非法采礦罪而非盜竊罪，三被告的刑罰得到大幅度減輕。

二、非法采砂行為定罪罪名分歧

從以上這個例子我們可以看出，對于非法采礦行為的罪名學者意見不一，罪名不同，就會導致被告人最終所受刑罰不同。

盜竊罪：在司法實務中，有一部分的專業(yè)學者認為把非法開采海砂行為應當定性為盜竊罪。從法律意義上，海砂作為礦產資源屬于國家所有。 這部分學者認為開采海砂行為完全符合刑法中關于盜竊罪的犯罪構成。首先，開采海砂行為中對于海砂的歸屬行為可以對應到盜竊罪的客體即公私財務的所有權。非法開采海砂的行為相當于對國有財物所有權進行了掠奪，將國有變?yōu)樗接刑幏?。其次是，對于盜竊罪的犯罪形式我們刑法典是處于一種包容狀態(tài)，對于犯罪的方式手段并沒有具體要求，只要是對于所有權進行了轉移，就可以進行認定。最后，在金額方面，學者們認為海砂屬于重要的礦產資源，對于冶金和水域治理都有重大價值，經濟價值是可以通過評估進行定量的，因此可以適用盜竊罪中的情節(jié)嚴重的規(guī)定。

非法采礦罪：在第八次刑法修正案中可以看出，我國刑法典對于非法采礦罪已經進行了明文規(guī)定，這就說明國家對于礦產資源和生態(tài)環(huán)境這方面越來越重視。環(huán)境是經濟發(fā)展社會發(fā)展的基石，任何國家和社會都無法避免這一國民生活問題。第八次修正案詳細列明了非法采礦罪的犯罪條、犯罪方式。近年來，對情節(jié)嚴重的非法采砂行為以非法采礦罪定罪的情形較為常見。 筆者在查閱近幾年的相關審判文書發(fā)現，相關案件最后以非法采礦罪定罪量刑的占了絕大多數。在帶八次修正案的行文中我們可以更深入的看出立法者十分重視非法采礦罪，同時立法者也希望把非法開采海砂行為歸于非法采礦罪進行定罪量刑，因為在本質上二者都屬礦產資源。筆者通過大量閱覽文獻和司法審判文書發(fā)現，其實司法界和理論學者界中，大部分觀點都傾向于以非法采礦罪對非法采砂行為進行刑法上的規(guī)制。司法者們在具體審理中，使用非法采礦罪的頻率要遠遠大于之前所論述的其他罪名。

其他罪名：通過匯總近十年的案例，筆者發(fā)現還有學者認為非法采礦行為可以定一下罪名。部分學者提出定非法經營罪。這部分學者認為非法采砂行為完全符合非法經營罪的立法宗旨，即非法采砂罪在違背了行政法中對于礦產資源的行政管理規(guī)定的同時，通過采砂者的經營行為嚴重破壞了社會主義市場經濟的正常發(fā)展，給市場秩序造成了嚴重的破壞。非法采砂行為所涉及的經濟數目通常來說都是大額的，犯罪分子獲得的經濟利益也是巨大的，通常都超過非法經營罪加重情節(jié)中的數額標準，認為該等行為對市場秩序造成了嚴重破壞是具有合理依據的。 還有部分學者提出以故意毀壞財物罪來定罪量刑。這部分學者們認為，我國在79年舊刑法實施期間，非法采砂行為一度以故意毀壞財物罪處理過?，F行刑法出臺后，也曾在司法實踐中有過類似處理的案件。而且這部分學者認為非法采砂行為本質上來說就是一種毀壞公有財物的行為，完全符合該罪的各項構成要件。

第四章? 完善非法采砂行為刑法規(guī)制的建議

筆者認為，用刑法對于非法采砂行為進行相關規(guī)制的時候，首先還是應當考慮到刑法是最嚴厲的公法，我們必須需要考慮其謙抑性所在。筆者認為在進行定罪量刑時，還是應當以全局角度看待整個案件，司法者應當充分全面的考慮危害行為對于經濟對于社會市場秩序造成的破壞程度，需要充分衡量犯罪者的主觀惡性程度，在不同罪名之間做選擇時應當結合犯罪嫌疑人的具體情況正確的定罪量刑。

筆者建議，由于筆者認為非法采砂行為可以包容解釋為非法采礦行為，因此可以由最高法、最高檢通過出臺相關的司法解釋來協(xié)調運用現有法律規(guī)制非法采砂的行為。同時司法解釋也可以用來彌補司法實踐中所遇到的漏洞，有針對性的進行查漏補缺。同時，筆者認為由于我國對于采砂行為首要的還是行政規(guī)制，那么，行政執(zhí)法部門以及司法部門在這類犯罪的規(guī)制工作上一定需要良好的銜接。行政執(zhí)法機關在進行非法采砂的行政活動中，首先執(zhí)法人員對于非法采砂行為應當做好登記備案工作。其次是應當掌握好相關定罪條件，在發(fā)現有可能犯罪的情況下，積極與刑事司法機關聯系，充分溝通，保證移交的卷宗材料詳細真實。

隨著我國社會的不斷發(fā)展，環(huán)境問題逐漸成為國民高度重視的問題，非法采砂行為這一嚴重破壞生態(tài)環(huán)境的行為應當得到法律規(guī)制。雖然現在非法采砂行為的刑法評價問題在學界以及司法界仍然存在不同的意見，但筆者相信隨著我國法治建設工作的進一步推進，該行為在刑法上會得到更好的規(guī)制，司法實踐中的疑難雜癥也會得以有效化解。

參考文獻

[1]趙丙貴.刑法競合問題研究[M]北京：中國檢查出版社，2013：45.

[2]林山田.刑法通論[M]北京：北京大學出版社，2012：89.

[3]趙秉志.刑法新教程[M]北京：中國人民大學出版社，2012：38.

[4]曲伶俐.刑法學[M]中國民主法制出版社，2009：44-49.

[5]王政勵.刑法的正當性[M]北京：北京大學出版社，2008：145.

[6]高銘暄.刑法學[M]北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2007：80.

[7]王作富.刑法分則實務研究[M]北京：中國方正出版社，2011：66-68.

[8]路軍.論江河流域非法采砂行為違法判斷根據[J]刑法論叢，2016（1）.

[9]黃京平.刑法學[M]北京：中國人民人學出版社，2003：241.

[10]（德）黑格爾..哲學史講演錄[M]上海：上海商務印書館，1996：119.

作者簡介：楊潔（1993-），女，漢族，江蘇揚州人，研究生，貴州民族大學，法律碩士（非法學）