沈佳燕 史長(zhǎng)青

一、連帶責(zé)任訴訟形態(tài)識(shí)別的困境

涉及連帶責(zé)任求償?shù)陌讣?yīng)被作為必要共同訴訟抑或普通共同訴訟，長(zhǎng)期以來(lái)充滿分歧。我國(guó)民事訴訟立法與實(shí)務(wù)對(duì)必要共同訴訟的認(rèn)識(shí)極為狹隘和片面，形成了以固有必要共同訴訟和普通共同訴訟二分的局面。之后類似必要共同訴訟的出現(xiàn)也僅僅是為了緩解固有必要共同訴訟當(dāng)事人適格條件嚴(yán)苛、起訴困難的問(wèn)題，卻未能與大陸法系傳統(tǒng)的理論實(shí)現(xiàn)充分融洽的連接，于連帶責(zé)任之訴中表現(xiàn)出了尤為明顯的不適。(1)參見蒲一葦：《訴訟法與實(shí)體法交互視域下的必要共同訴訟》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第1期。共同訴訟制度一方面需要容于實(shí)體法律規(guī)范，另一方面也因其特有的功能而追求糾紛的一次性解決，并常常需要作出利益取舍。由于長(zhǎng)期受困于訴訟標(biāo)的的理論歧義，司法實(shí)踐在判斷連帶責(zé)任型訴訟的形式時(shí)陷入了無(wú)序與失衡的狀態(tài)，而理論研究則大多追求以絕對(duì)、統(tǒng)一的歸類對(duì)其訴訟形態(tài)作出定型。然而夾雜其中的考量因素遠(yuǎn)非固定化的模式所能夠完滿涵蓋，貼標(biāo)簽式的演繹無(wú)法妥適匹配多元的連帶責(zé)任型訴訟。

(一)以訴訟標(biāo)的為識(shí)別依據(jù)的現(xiàn)實(shí)困境

基于我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，共同訴訟的分類在訴訟標(biāo)的理論下展開形成，訴訟標(biāo)的是共同的屬于必要共同訴訟，其余的則可能形成普通共同訴訟。(2)王福華：《民事訴訟法學(xué)》(第二版)，清華大學(xué)出版社2015年版，第135-136頁(yè)。一般認(rèn)為必要共同訴訟訴訟標(biāo)的對(duì)共同訴訟人而言須“合一確定”，因此人民法院必須合并審理，附隨的必然結(jié)果便是判決效力及于全體共同訴訟人。由于訴訟標(biāo)的的界定在理論上長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，實(shí)務(wù)中法官常常根據(jù)案情靈活地予以調(diào)整，從最狹窄的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)到寬闊的生活事實(shí)之判定皆有發(fā)生。然而法院對(duì)訴訟標(biāo)的明確化所做的努力反而導(dǎo)致了對(duì)連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的判斷產(chǎn)生了不易克服的矛盾與沖突。以下幾個(gè)案例便反映了訴訟標(biāo)的作為判定訴訟形態(tài)唯一標(biāo)準(zhǔn)的模糊與不確定性。

1.將訴訟標(biāo)的理解為實(shí)體請(qǐng)求權(quán)

若法院以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)為訴訟標(biāo)的，由于權(quán)利人對(duì)各連帶責(zé)任人存在各自獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，形成的訴訟標(biāo)的并不共同，此時(shí)將作普通共同訴訟處理。如在楊浩海、景明健民間借貸糾紛案中，法院認(rèn)為債權(quán)人對(duì)債務(wù)人及連帶責(zé)任保證人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)各自獨(dú)立，因此對(duì)債務(wù)人及連帶責(zé)任保證人的訴訟并非是必要共同訴訟。(3)浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2017)浙02民終256號(hào)民事判決書。在陳振詩(shī)、黃加龍民間借貸糾紛案中，法院認(rèn)為當(dāng)合伙財(cái)產(chǎn)已經(jīng)明顯不足以清償合伙債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以向全體、部分或是任一合伙人主張債權(quán)，同樣判斷為非必要的普通共同訴訟。(4)湖北省荊門市中級(jí)人民法院(2014)鄂荊門民二終字第00081號(hào)民事判決書。

2.將訴訟標(biāo)的理解為法律關(guān)系

若法院以法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的，因連帶責(zé)任中債之關(guān)系的單復(fù)數(shù)性存在爭(zhēng)議，對(duì)于訴訟標(biāo)的是否共同的判斷也并不一致。如在煙臺(tái)隆承貨運(yùn)代理有限公司、萊陽(yáng)恒潤(rùn)食品有限公司運(yùn)輸合同糾紛案中，車輛掛靠人許輝在駕駛一重型半掛牽引車為萊陽(yáng)恒潤(rùn)公司運(yùn)送水果途中因操作不當(dāng)造成貨物損失，萊陽(yáng)恒潤(rùn)公司僅起訴車輛被掛靠人煙臺(tái)隆承公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法院認(rèn)為許輝的行為構(gòu)成表見代理，在萊陽(yáng)恒潤(rùn)公司與煙臺(tái)隆承公司之間成立事實(shí)上的貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，而許輝應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任是基于其與煙臺(tái)隆承公司之間的車輛掛靠合同關(guān)系，訴訟標(biāo)的并非同一而不屬于必要共同訴訟。(5)山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2017)魯06民終2987號(hào)民事判決書。但在吳云萍、寧波竭誠(chéng)國(guó)際物流有限公司貨運(yùn)代理合同糾紛管轄權(quán)異議一案中，竭誠(chéng)公司以海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系訴請(qǐng)速源公司支付所欠運(yùn)費(fèi)。由于速源公司為一人有限責(zé)任公司，竭誠(chéng)公司同時(shí)以速源公司的唯一股東吳發(fā)榮無(wú)法證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自身財(cái)產(chǎn)為由要求吳發(fā)榮承擔(dān)連帶責(zé)任；并以速源公司的實(shí)際控制人、原股東吳云萍濫用公司法人獨(dú)立地位及有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害其利益為由要求吳云萍承擔(dān)連帶責(zé)任。法院識(shí)別此時(shí)的訴訟標(biāo)的為因海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，訴訟標(biāo)的共同而屬于必要共同訴訟范疇。(6)浙江省高級(jí)人民法院(2019)浙民轄終152號(hào)民事裁定書。由此可見，即便是在訴訟標(biāo)的為法律關(guān)系這一實(shí)務(wù)的普遍立場(chǎng)上，對(duì)連帶責(zé)任背后法律關(guān)系個(gè)數(shù)的不同理解也會(huì)導(dǎo)致法院在判斷訴訟標(biāo)的共同性時(shí)發(fā)生分歧。

3.將訴訟標(biāo)的理解為糾紛事件

若法院以整體全面的糾紛事件為訴訟標(biāo)的，則各連帶責(zé)任人均屬于糾紛事件的主體范圍而形成必要共同訴訟。如在陳正明、陳紫微與李毅平、李紅霞管轄權(quán)異議一案中，原告陳正明、陳紫微是太和公司的股東，陳正明曾向太和公司出借2 000萬(wàn)元，其中有1 650萬(wàn)元被太和公司的董事長(zhǎng)、股東李毅平和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人李紅霞挪用。經(jīng)請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)追回公司資產(chǎn)遭拒后，二股東起訴要求李毅平、李紅霞互為承擔(dān)連帶責(zé)任向太和公司返還2 000萬(wàn)元并賠償太和公司貸款利息損失。被告主張管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方?jīng)]有共同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不同意被列為共同被告。法院認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是基于二被告對(duì)公司利益的共同侵害行為，基于同一事實(shí)，訴訟標(biāo)的是共同的，屬于必要共同訴訟。(7)最高人民法院(2013)民一終字第103號(hào)民事裁定書。

由此可見，雖然各債務(wù)人均承擔(dān)連帶責(zé)任，但在不同層面理解訴訟標(biāo)的，并直接導(dǎo)出訴訟形態(tài)的做法產(chǎn)生了明顯的歧異。以直接界定訴訟標(biāo)的的方法判斷訴訟形態(tài)這一操作方式，并不能夠建立穩(wěn)固可靠的標(biāo)準(zhǔn)，反而模糊了訴訟形態(tài)確定時(shí)的焦點(diǎn)，使相應(yīng)程序規(guī)范的適用錯(cuò)綜無(wú)序。

(二)訴訟法與實(shí)體法觀點(diǎn)的二元固化模式

無(wú)論是訴訟法學(xué)者還是實(shí)體法學(xué)者，盡管各自強(qiáng)調(diào)的利益有所不同，但大多追求連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的固定化與統(tǒng)一化。由于《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》均規(guī)定，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任，因此多數(shù)實(shí)體法學(xué)者認(rèn)為訴訟程序不應(yīng)該排除實(shí)體法賦予權(quán)利人的特殊利益，對(duì)其保護(hù)需在訴訟程序內(nèi)外保持一貫性。權(quán)利人有權(quán)選擇起訴的對(duì)象及決定請(qǐng)求給付的內(nèi)容，連帶責(zé)任訴訟應(yīng)被視為普通共同訴訟。(8)參見孫森焱：《民法債編總論》(下)，法律出版社2006年版，第721頁(yè)；鄭玉波：《民法債編總論》(修訂二版)，陳榮隆修訂，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第392頁(yè)；陳華彬：《債法總論》，中國(guó)法制出版社2012年版，第223頁(yè)；史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第648頁(yè)。部分訴訟法學(xué)者同樣持此觀點(diǎn)，認(rèn)為傳統(tǒng)理論中給付之訴的訴訟標(biāo)的為實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，從連帶責(zé)任的實(shí)體法規(guī)定及民法理論來(lái)看，權(quán)利人對(duì)不同的連帶責(zé)任人存在著多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，不具備共同的訴訟標(biāo)的，只能作為普通共同訴訟處理。(9)參見任重：《反思民事連帶責(zé)任的共同訴訟類型——基于民事訴訟基礎(chǔ)理論的分析框架》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第6期。也有部分訴訟法學(xué)者考慮了訴訟法對(duì)于裁判統(tǒng)一及訴訟經(jīng)濟(jì)的追求，認(rèn)為連帶責(zé)任最終只有一個(gè)整體的給付，即便權(quán)利人可以全部或者一部地對(duì)各個(gè)責(zé)任人主張債權(quán)，也不因此改變連帶責(zé)任形成基礎(chǔ)的一致性，判決對(duì)各連帶責(zé)任人有合一確定的必要，應(yīng)為必要共同訴訟。其中，主張固有必要共同訴訟的觀點(diǎn)認(rèn)為，為一次性解決責(zé)任的存在及分擔(dān)，避免因程序分離而形成矛盾裁判，有必要將全部連帶責(zé)任人納入訴訟。(10)參見姜強(qiáng)：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉中連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任及其訴訟程序》，載《法律適用》2010年第7期。而來(lái)自最高人民法院及實(shí)務(wù)部門的觀點(diǎn)則認(rèn)為連帶責(zé)任訴訟屬于類似必要共同訴訟，借助其具有的靈活性，能夠消除強(qiáng)制連帶責(zé)任人參訴與實(shí)體選擇利益之間的沖突。(11)“連帶責(zé)任訴訟屬于類似必要共同訴訟，因而連帶責(zé)任人不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人?！鄙虻略佒骶帲骸蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷略V訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第783頁(yè)。然而，由于糾紛的形態(tài)繁復(fù)多樣，此種二元抉擇遺漏了連帶責(zé)任產(chǎn)生背后各種實(shí)體法律規(guī)范的特殊性，也忽略了作為封閉空間的訴訟程序摻雜的特有考量，原本普適化的利益取舍在具體案件中又呈現(xiàn)出迷霧重重的態(tài)勢(shì)。

(三)實(shí)體法靜態(tài)視角與訴訟法動(dòng)態(tài)視角的區(qū)隔

我國(guó)立法、理論與實(shí)務(wù)以訴訟標(biāo)的為核心，串聯(lián)起了共同訴訟制度體系，隨之而來(lái)的結(jié)果是連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的絕對(duì)化和固定化，且導(dǎo)致了實(shí)體法與訴訟法觀點(diǎn)的二元對(duì)立，原本致力于調(diào)和實(shí)體法秩序的共同訴訟制度顯示出了與實(shí)體法律規(guī)范的相斥性。實(shí)體法應(yīng)然狀態(tài)下的權(quán)利只是為訴訟形態(tài)的確定提供了靜態(tài)的基準(zhǔn)，訴訟法需要通過(guò)對(duì)更廣泛利益的衡量來(lái)對(duì)前者作出必要的調(diào)整，兼顧訴訟經(jīng)濟(jì)、保障其他連帶責(zé)任人合法聽審權(quán)及正當(dāng)?shù)某绦蚶娴纫蛩?，彈性化地指?dǎo)訴訟形態(tài)的最終形成。(12)參見呂太郎等：《連帶債務(wù)之判決效力及相關(guān)問(wèn)題：民事訴訟法研究會(huì)第八十次研討記錄》，載《法學(xué)叢刊》2003年第1期。訴訟法視角下的動(dòng)態(tài)調(diào)整是對(duì)實(shí)體法視角下靜態(tài)基準(zhǔn)的優(yōu)化，但并不意味著否認(rèn)實(shí)體法律規(guī)范所追求的利益，也并不觸及和動(dòng)搖實(shí)體法律制度賴以建立的基礎(chǔ)，兩者之間并不存在截然對(duì)立的矛盾。相反，兩者具有內(nèi)在的一致性，后者考慮的是在合理預(yù)估可能的利與不利后，如何最充分地利用訴訟程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利人的核心訴求。將兩者隔離并對(duì)立的觀念并無(wú)助于實(shí)體權(quán)利的最終落實(shí)。

況且，即便是在域外實(shí)體法中存在連帶之債一般化規(guī)定，已為訴訟形態(tài)的形成提供了明確指引的前提下，仍有衡量諸方利害關(guān)系的訴訟政策觀點(diǎn)為有力說(shuō)。(13)姜世明：《民事訴訟法》(上冊(cè))，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2013年版，第226-228頁(yè)。德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在立法中均設(shè)專章規(guī)定了連帶之債的絕對(duì)和相對(duì)效力性事項(xiàng)，彰顯了各連帶責(zé)任人之間強(qiáng)烈的獨(dú)立性，因此通說(shuō)認(rèn)為連帶之債系數(shù)個(gè)債之關(guān)系的集合，并非同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系。(14)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)2000年版，第641-648頁(yè)。對(duì)于各連帶責(zé)任人而言，無(wú)須同勝同敗，即便共同起訴連帶責(zé)任人，法院在程序進(jìn)行上行使訴訟指揮權(quán)并作出邏輯統(tǒng)一的判決，也僅是個(gè)別訴訟的集合而已，因此涉及連帶責(zé)任的訴訟普遍被視作普通共同訴訟。(15)姚瑞光：《民事訴訟法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第81頁(yè)；[德]奧特馬·堯厄尼希：《德國(guó)民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第425頁(yè)。但并非域外所有涉及連帶責(zé)任的案件均當(dāng)然地形成唯一固化的訴訟形態(tài)，不同類型的案件仍有相異處理的可能性。比如在德國(guó)法中，也存在對(duì)個(gè)別連帶責(zé)任人的判決被評(píng)價(jià)為對(duì)其他連帶責(zé)任人產(chǎn)生既判力的情形，此時(shí)則是以訴訟法的視角在個(gè)別案件類型中充分考慮了一般規(guī)定的妥當(dāng)性，實(shí)體法的考察退居其次。(16)參見呂太郎等：《連帶債務(wù)之判決效力及相關(guān)問(wèn)題：民事訴訟法研究會(huì)第八十次研討記錄》，載《法學(xué)叢刊》2003年第1期。因此，需要打破實(shí)體法的靜態(tài)視角與訴訟法的動(dòng)態(tài)視角之間的藩籬，消除對(duì)兩者認(rèn)識(shí)上存在的偏差，前者并不意味著對(duì)于權(quán)利人毫無(wú)限制的保護(hù)，后者也不意味著權(quán)利人實(shí)體權(quán)利的必然落空。

二、連帶責(zé)任訴訟形態(tài)劃分的實(shí)體法考量

訴訟標(biāo)的作為透視實(shí)體法律關(guān)系的媒介，本身的功能具有局限性，不應(yīng)被擴(kuò)大而成為決定共同訴訟分類的直接及唯一依據(jù)。由于訴訟的開展產(chǎn)生于實(shí)體權(quán)利的主張，具有濃厚的實(shí)體法導(dǎo)向，因此訴訟形態(tài)的確定基準(zhǔn)應(yīng)回歸實(shí)體權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)及權(quán)利行使、義務(wù)履行的方式。

(一)訴訟標(biāo)的之依據(jù)的邊緣化

在判斷共同訴訟形態(tài)時(shí)，訴訟標(biāo)的理論雖然龐雜繁復(fù)，但作用單薄有限，并不存在完美的理論能夠保全各方利益。機(jī)械地著力于訴訟標(biāo)的的中介作用而迂回地判斷訴訟形態(tài)，無(wú)法回應(yīng)各種學(xué)說(shuō)適用于連帶責(zé)任訴訟時(shí)犧牲局部利益的正當(dāng)性。比如，若對(duì)訴訟標(biāo)的采舊實(shí)體法說(shuō)，將其理解為實(shí)體請(qǐng)求權(quán)而作普通共同訴訟處理，則此時(shí)滿足了實(shí)體法上連帶責(zé)任擔(dān)保之功效，然而具有密切聯(lián)系的權(quán)利義務(wù)關(guān)系將被訴訟程序割裂而相對(duì)、個(gè)別地確定，極有可能使民事訴訟演變?yōu)榭斩椿某淌健?17)呂太郎：《民事訴訟之基本理論》(一)，臺(tái)灣元照出版公司2009年版，第354頁(yè)。雖然民事訴訟程序堅(jiān)持當(dāng)事人處分原則與辯論原則，受到攻擊防御方法和既判力相對(duì)性原則的影響，裁判結(jié)果出現(xiàn)矛盾本無(wú)可厚非，但若與常人的預(yù)期和信任明顯相悖，將嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。因此，應(yīng)設(shè)法消除前后裁判結(jié)果互斥的可能性。若采訴訟法說(shuō)，無(wú)論是一分肢說(shuō)或是二分肢說(shuō)，由于請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任的聲明對(duì)象可以有多種選擇，也將面臨與舊實(shí)體法說(shuō)同樣的困境。若采新實(shí)體法說(shuō)，連帶責(zé)任發(fā)生基礎(chǔ)單一，基于糾紛一次性解決的立場(chǎng)，自然應(yīng)當(dāng)將全部的責(zé)任人納入同一訴訟程序中統(tǒng)一處理，但這也將損傷實(shí)體法對(duì)權(quán)利人的特殊保護(hù)，不利于其債權(quán)實(shí)現(xiàn)。因此訴訟形態(tài)的判斷無(wú)法繞過(guò)利益的取舍，法院對(duì)訴訟標(biāo)的范圍的判斷本身或多或少體現(xiàn)了此種安排。與其反復(fù)徘徊于訴訟標(biāo)的概念的場(chǎng)域，毋寧直接探尋共同訴訟中各方利益的評(píng)價(jià)方案。

考慮到在現(xiàn)有法條的框架下進(jìn)行法解釋學(xué)方法的技術(shù)操作，可以使訴訟形態(tài)的分類具有廣闊的伸縮空間，在不同層面理解訴訟標(biāo)的將不會(huì)產(chǎn)生與法律規(guī)定的沖突，(18)參見羅恬漩、王亞新：《不真正連帶責(zé)任訴訟問(wèn)題探析》，載《法律適用》2015年第1期。則對(duì)訴訟標(biāo)的的考察可逐漸從共同訴訟分類依據(jù)中由中心地帶向邊緣過(guò)渡，而直接聚焦于實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(二)實(shí)體權(quán)利義務(wù)性質(zhì)之依據(jù)的中心化

自德國(guó)普通法末葉時(shí)期實(shí)體法與訴訟法開始分離以來(lái)，決定必要共同訴訟與普通共同訴訟的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)便從訴訟伊始訴訟標(biāo)的不可分之實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)逐步轉(zhuǎn)向避免矛盾判決、求得判決內(nèi)容一致之訴訟法基準(zhǔn)，并通行于日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。(19)參見段文波：《德日必要共同訴訟“合一確定”概念的嬗變與啟示》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第2期。但此種轉(zhuǎn)變背后折射的仍然是爭(zhēng)議法律關(guān)系的不可分性，判決內(nèi)容合一確定的必要性直接來(lái)源于權(quán)利義務(wù)的一體性，實(shí)體法上權(quán)利由各人共同享有、義務(wù)由各人共同承擔(dān)，因此法院才有對(duì)各人作出一致、無(wú)歧異判決的必要。否則基于實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)的獨(dú)立性和相異性，于訴訟法上將僅形成普通共同訴訟。德國(guó)法進(jìn)一步將必要共同訴訟分為基于實(shí)體法理由和基于訴訟法理由的必要共同訴訟，雖然兩者均以權(quán)利義務(wù)一體性為基礎(chǔ)，但前者為依據(jù)實(shí)體法律規(guī)范，權(quán)利行使、義務(wù)承擔(dān)必須由各人共同進(jìn)行，因而各人同享訴訟實(shí)施權(quán)，與之相隨的是共同起訴或被訴之必要。后者于實(shí)體法上并無(wú)前述要求，但由于權(quán)利義務(wù)實(shí)質(zhì)共享，法院最終須對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出一致判斷，為促進(jìn)訴訟救濟(jì)之功能，防止由于當(dāng)事人不適格而使權(quán)利義務(wù)狀態(tài)長(zhǎng)期處于不確定與不安定之中，有承認(rèn)個(gè)別訴訟的必要，此時(shí)判決的既判力也將擴(kuò)張及于其他未參訴的權(quán)利或義務(wù)人。(20)參見劉明生：《民事訴訟之程序法理與確定判決之效力及救濟(jì)》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2016年版，第231-238頁(yè)。

而我國(guó)《民事訴訟法》第52條采訴訟標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)劃分共同訴訟類型，本意也是借此反映實(shí)體法律關(guān)系，展現(xiàn)實(shí)體法的規(guī)范意旨，與德國(guó)法的分類依據(jù)在本質(zhì)上共通，這也是確定訴訟形態(tài)的核心環(huán)節(jié)。但訴訟標(biāo)的概念的束縛反而造成了共同訴訟形態(tài)無(wú)法與實(shí)體法律規(guī)定順暢連接的窘迫處境。因此法院的審查重心不應(yīng)再循環(huán)于訴訟標(biāo)的的明晰化，而應(yīng)著力于考察實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)的共同性及權(quán)利行使、義務(wù)承擔(dān)的方式，以此作為訴權(quán)行使方式的直接依據(jù)及訴訟形態(tài)劃分的基準(zhǔn)。

(三)連帶責(zé)任訴訟形態(tài)之實(shí)體法的靜態(tài)確定

就連帶責(zé)任而言，我國(guó)民法中沒(méi)有如同域外關(guān)于連帶之債的特殊規(guī)定，但基于《民法總則》第178條總括性的規(guī)定，權(quán)利人可自由決定權(quán)利的行使對(duì)象及方式。對(duì)應(yīng)的便是各連帶責(zé)任人均應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，負(fù)有全部的給付義務(wù)，但在給付內(nèi)容、履行期限、可擔(dān)保性與可處分性上允許存在差別，(21)參見王利明：《債法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第217頁(yè)。因此各責(zé)任人的義務(wù)并不具有不可分割性，不屬于必要共同訴訟。此外，基于共同訴訟形態(tài)劃分依據(jù)的回歸，對(duì)連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的考察需要完成理論上的貫通性。我國(guó)的固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟之分參照日本及臺(tái)灣地區(qū)，源起于德國(guó)必要共同訴訟的兩種類型，其中類似必要共同訴訟以存在既判力擴(kuò)張為前提。(22)參見[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第77頁(yè)。但認(rèn)可連帶責(zé)任訴訟為類似必要共同訴訟的觀點(diǎn)大多是基于實(shí)用主義的立場(chǎng)，關(guān)注類似必要共同訴訟的形式特征，利用其當(dāng)事人適格條件寬松、起訴靈活的優(yōu)勢(shì)，但僅是為迫切地在起訴階段便利權(quán)利人，并未充分關(guān)注部分連帶責(zé)任人所承受的判決將對(duì)案外連帶責(zé)任人發(fā)生既判力擴(kuò)張的正當(dāng)性，反而可能衍生更多難題。

既判力主觀范圍的擴(kuò)張必須有法律的明確規(guī)定，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家均未一般化地承認(rèn)連帶責(zé)任訴訟中有既判力擴(kuò)張的發(fā)生。(23)《德國(guó)民法典》第425條第1款：以債務(wù)關(guān)系不另有規(guī)定為限，第422條至第424條所稱事實(shí)以外的事實(shí)，只發(fā)生對(duì)其自身發(fā)生這些事實(shí)的連帶債務(wù)人有利和不利的效力?！兜聡?guó)民法典》(第四版),陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社2015年版，第153頁(yè)。此外，即便《法國(guó)民法典》規(guī)定了廣泛的絕對(duì)效力事項(xiàng)，學(xué)說(shuō)上也以“代理關(guān)系說(shuō)”解釋連帶債務(wù)人中一人事項(xiàng)對(duì)其他債務(wù)人產(chǎn)生絕對(duì)效力，而不認(rèn)為屬于既判力擴(kuò)張的情形。我國(guó)立法及理論確認(rèn)的既判力擴(kuò)張的情形主要有：特定或概括的訴訟承繼人、訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)利益歸屬人、訴訟請(qǐng)求標(biāo)的物持有人以及受判決對(duì)世效作用的第三人。(24)根據(jù)《民訴法司法解釋》第249條的規(guī)定，爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)在訴訟過(guò)程中轉(zhuǎn)移的，以當(dāng)事人恒定為原則，人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力?！睹袷略V訟法》第249條規(guī)定了有關(guān)單位或者公民持有法律文書指定交付的財(cái)物或者票證的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的通知交付。《公司法司法解釋(二)》第6條第1款規(guī)定了解散公司訴訟的判決對(duì)全體股東具有約束力。其中并不包括承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。相反，在我國(guó)的執(zhí)行程序中，若判決主文未確定連帶責(zé)任人的給付義務(wù)，除立法有明確規(guī)定的幾種情形外，(25)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)部分涉及連帶責(zé)任的情形規(guī)定了執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的效果，但并非是產(chǎn)生于既判力主觀范圍的擴(kuò)張，而是在權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有較高蓋然性時(shí)追求執(zhí)行效率的后果。不能一概當(dāng)然地直接變更、追加其他連帶責(zé)任人為被執(zhí)行人。由于既判力的主觀范圍是執(zhí)行力主觀范圍的基礎(chǔ)，若連帶責(zé)任訴訟中既判力發(fā)生擴(kuò)張則必然導(dǎo)致執(zhí)行力主觀范圍延伸。(26)參見肖建國(guó)、劉文勇：《論執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張及其正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《法學(xué)論壇》2016年第4期。因此，立法、理論與司法實(shí)踐均清晰一致地顯示了既判力不會(huì)擴(kuò)張及于未參訴的其他連帶責(zé)任人。

此外，從既判力的客觀范圍來(lái)看，權(quán)利人起訴部分連帶責(zé)任人時(shí)，法院對(duì)連帶責(zé)任人之間牽連性事項(xiàng)的判斷往往存在于判決理由中而無(wú)法體現(xiàn)于判決主文，屬于攻防之爭(zhēng)點(diǎn)而不屬于既判力的客觀范圍。為達(dá)到統(tǒng)一裁判之目的，發(fā)生作用的也非既判力，而是判決的反射效或者爭(zhēng)點(diǎn)效。(27)參見胡震遠(yuǎn)：《我國(guó)準(zhǔn)必要共同訴訟制度的建構(gòu)》，載《法學(xué)》2009年第1期。

在靜態(tài)的分析視角下，由于實(shí)體法上各連帶責(zé)任人的清償義務(wù)具有獨(dú)立性，不必一體化承擔(dān)，共同訴訟形式在理論上只能是普通共同訴訟。這意味著若所有涉及連帶責(zé)任的案件均完全委諸于原告的起訴選擇而決定訴訟形態(tài)，則極有可能產(chǎn)生多個(gè)單獨(dú)的訴訟。由于各連帶責(zé)任人的義務(wù)均為達(dá)成權(quán)利人債權(quán)實(shí)現(xiàn)這一目的的多個(gè)手段，個(gè)別訴訟的判決及執(zhí)行可能因該共同目的的達(dá)成與落空實(shí)質(zhì)性地影響其他連帶責(zé)任人的義務(wù)存廢。雖不至達(dá)到既判力約束的水平，但事實(shí)上仍無(wú)法排除關(guān)聯(lián)判決的影響，特別是我國(guó)立法規(guī)定的已決事實(shí)之預(yù)決效力將在涉及連帶責(zé)任的共通事項(xiàng)上對(duì)后訴產(chǎn)生拘束力。(28)根據(jù)《民訴法司法解釋》第93條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2019〕19號(hào))第10條對(duì)原第9條作出了修改，其中第1款第(六)項(xiàng)將發(fā)生預(yù)決效力的已決事實(shí)范圍限定為“基本事實(shí)”。恪守傳統(tǒng)固定、嚴(yán)格地導(dǎo)出相應(yīng)程序規(guī)范的模式雖具有較高的安定性優(yōu)勢(shì)，但事實(shí)查明的需要、訴訟關(guān)系的簡(jiǎn)化、防止糾紛再燃及矛盾裁判等訴訟法利益在部分案件中也不可犧牲，將構(gòu)成對(duì)實(shí)體法靜態(tài)基準(zhǔn)的調(diào)整。

三、連帶責(zé)任訴訟形態(tài)劃分的訴訟法考量

連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)應(yīng)以實(shí)體權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)及其行使或履行方式為基準(zhǔn)，但毫無(wú)保留地忠實(shí)于此則狹隘地停留在了對(duì)原告單方利益照顧的偏狹上。盡管原告的起訴支配著訴訟范圍，限制了法院審理單元，但訴訟作為一種國(guó)家專門設(shè)立的司法制度，融入了第三方干預(yù)糾紛解決的力量，法院注定需要尋找最優(yōu)的制度利用方式，超脫于原告單方的便利而綜合衡量原告、被告及法院代表的公共利益，決定訴訟程序的具體適用規(guī)則。(29)參見[日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第212頁(yè)。況且對(duì)于原告權(quán)利行使的合理化限制最終也是為了妥適地實(shí)現(xiàn)其權(quán)利訴求，本質(zhì)上并不損害其權(quán)利。具體來(lái)講，統(tǒng)一解決紛爭(zhēng)的必要、當(dāng)事人之間的相互關(guān)系及尚未成為當(dāng)事人之紛爭(zhēng)利害關(guān)系人的關(guān)聯(lián)性、訴訟程序進(jìn)行的狀況等因素均混合在訴訟形態(tài)的判斷過(guò)程中，影響了實(shí)體法基準(zhǔn)下訴訟形態(tài)的最終形成。(30)邱聯(lián)恭：《口述民事訴訟法講義》(二)，許世宦整理，2015年作者自版，第286-287頁(yè)。也即應(yīng)以訴訟法的動(dòng)態(tài)視角調(diào)整多元化糾紛的訴訟形態(tài)，才能適應(yīng)日趨復(fù)雜的糾紛樣態(tài)。但同時(shí)也需對(duì)具體案件類型，形成較為統(tǒng)一的操作方式，以減弱程序的不確定性。

(一)起訴全部連帶責(zé)任人要求全部給付

一旦權(quán)利人將全部連帶責(zé)任人作為共同被告加以起訴，則可發(fā)揮共同訴訟制度預(yù)防重復(fù)審理、提高訴訟效率、求得裁判統(tǒng)一的優(yōu)勢(shì)。雖然普通共同訴訟中各共同訴訟人的訴訟行為以獨(dú)立為原則，但與將同一類型的個(gè)別訴訟集合加以處理的典型普通共同訴訟不同，法院對(duì)連帶責(zé)任共通事項(xiàng)的判斷對(duì)各連帶責(zé)任人均有直接的影響，應(yīng)結(jié)合辯論全程旨作出綜合判斷，這是尊重法官的自由心證而對(duì)辯論原則的合理限制。對(duì)共通事項(xiàng)的辯論、證據(jù)調(diào)查、認(rèn)定結(jié)果應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，也能夠?yàn)楹罄m(xù)連帶責(zé)任人之間的求償關(guān)系提供確切的指引，程序的推進(jìn)上更偏向于必要共同訴訟。如在侵權(quán)型連帶責(zé)任訴訟的案件中，受害人為了使自己的損失獲得最大程度的填補(bǔ)，常常將所有的侵權(quán)人共同訴至法院，程序?qū)⑼瑫r(shí)進(jìn)行，最終會(huì)共同裁判，與典型普通共同訴訟一般同時(shí)審理但分別裁判的做法并不完全一致。此種起訴方式對(duì)法院來(lái)說(shuō)是最優(yōu)的安排，既能充分尊重權(quán)利人的起訴自由，又能提升糾紛解決的徹底性。

(二)起訴部分連帶責(zé)任人要求全部給付

實(shí)體法雖概括性地規(guī)定了連帶責(zé)任人履行義務(wù)的可分性，但連帶責(zé)任形成背后不同的生活事實(shí)與實(shí)體法律關(guān)系，也將影響法官的闡明權(quán)行使、當(dāng)事人的追加、判決的既判力及遮斷效等訴訟形態(tài)的核心問(wèn)題。以下述幾類常見的連帶責(zé)任訴訟為例，基于動(dòng)態(tài)的訴訟法觀點(diǎn)討論程序的形成。

1.連帶責(zé)任保證型連帶責(zé)任

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用若干法律問(wèn)題的規(guī)定》第4條第1款的規(guī)定，對(duì)于連帶責(zé)任保證，出借人有權(quán)選擇起訴對(duì)象，法院可以視審理的必要追加債務(wù)人或者保證人為共同被告。但是法律并未確切指明在僅有債務(wù)人或保證人一方為被告時(shí)，是否直接剝奪后續(xù)債權(quán)人起訴另一方的訴權(quán)。僅從既判力方面考察，后訴的確不受前訴遮斷。但在法律關(guān)系清晰、連帶責(zé)任人明確的情況下，債權(quán)人完全可以一次性將債務(wù)人與保證人全部納入訴訟，使糾紛畢于一訴。因此，法院應(yīng)加強(qiáng)釋明權(quán)的行使，引導(dǎo)債權(quán)人為盡快徹底實(shí)現(xiàn)債權(quán)而追加債務(wù)人或連帶保證人，必要時(shí)可以主動(dòng)追加，以防范后訴的產(chǎn)生。而在對(duì)后訴的審查中，應(yīng)當(dāng)考慮前訴法院釋明的情況和債權(quán)人的主觀狀況來(lái)判斷后訴的容許性，前訴法院未釋明、債權(quán)人是因?yàn)閭鶆?wù)人或連帶保證人下落不明等客觀原因不愿追加被告、主觀并無(wú)濫用訴訟權(quán)利的惡意等因素都會(huì)增強(qiáng)后訴法院受理的正當(dāng)性。相反，前訴法院已經(jīng)釋明，但債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由堅(jiān)持僅起訴一方，后又在訴訟系屬中或終結(jié)后起訴另一方，明顯違反了誠(chéng)實(shí)信用原則的，將會(huì)使前訴的遮斷效果在既判力范圍外擴(kuò)大。在法院已經(jīng)為債權(quán)人提供必要的程序保障，對(duì)債權(quán)人行使權(quán)利的最佳方式作出了提示后，債權(quán)人可對(duì)相關(guān)選擇及后果產(chǎn)生合理預(yù)期，以適當(dāng)?shù)叵拗苽鶛?quán)人訴權(quán)行使的自由來(lái)避免債權(quán)人不合理地分割訴訟可能導(dǎo)致的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的沖突、債權(quán)人多次受償、法院司法資源的額外耗費(fèi)、其他連帶責(zé)任人事實(shí)上受到不利拘束等更嚴(yán)重且廣泛的問(wèn)題，也是無(wú)可奈何的選擇，此時(shí)在效果上與類似必要共同訴訟相近。在實(shí)務(wù)中，有法院認(rèn)為債權(quán)人行使訴權(quán)的方式不當(dāng)，但并不因此否認(rèn)其訴權(quán)，而是酌定訴訟費(fèi)用由雙方當(dāng)事人共同負(fù)擔(dān)，作為對(duì)債權(quán)人的懲戒。(31)浙江省高級(jí)人民法院(2016)浙民初11號(hào)民事判決書。但這種過(guò)分柔和的處理機(jī)制僅僅是對(duì)已喪失利益的有限補(bǔ)償，并非訴訟形態(tài)選擇的最優(yōu)方案，未從根本上強(qiáng)調(diào)各方均應(yīng)合理及有效利用司法程序。

2.夫妻共同債務(wù)型連帶責(zé)任

對(duì)于夫妻一方對(duì)外舉債的案件，債權(quán)人常常僅起訴舉債方，法院也只判決舉債方承擔(dān)民事責(zé)任，但在執(zhí)行程序中，債權(quán)人又常以該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)為由請(qǐng)求法院追加配偶另一方為被執(zhí)行人。最高人民法院已經(jīng)表明，對(duì)于債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定只能發(fā)生于審判程序，執(zhí)行程序是為高效迅速實(shí)現(xiàn)生效裁判文書內(nèi)容而設(shè)，在沒(méi)有對(duì)應(yīng)的執(zhí)行依據(jù)的情況下，不應(yīng)對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行判斷，不能直接追加配偶為被執(zhí)行人。(32)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第2條指出，在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，原則上應(yīng)當(dāng)傳喚夫妻雙方本人和案件其他當(dāng)事人本人到庭。且未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔(dān)民事責(zé)任。債權(quán)人本可以在訴訟中以夫妻共同債務(wù)為由將夫妻作為共同被告，提高自己最終受償?shù)目赡苄?，通過(guò)三方更加充分的攻擊防御認(rèn)定債務(wù)性質(zhì)并對(duì)夫妻責(zé)任作出分配，卻選擇僅起訴一方，后又對(duì)非舉債方配偶另行起訴。一方面，前訴有關(guān)舉債方承擔(dān)債務(wù)的判斷成為后訴夫妻爭(zhēng)議該債務(wù)責(zé)任承擔(dān)方式的預(yù)決性事實(shí)，在前訴未賦予非舉債方配偶程序保障、為其提供爭(zhēng)執(zhí)機(jī)會(huì)的情況下，非舉債方配偶很難推翻前訴的認(rèn)定，其利益將在后訴中遭到損傷。因此，配合釋明權(quán)的行使，在審理以夫妻一方名義舉債的案件中，法院應(yīng)督促債權(quán)人將夫妻雙方作為共同被告，避免日后新開訴訟程序。另一方面，在涉及夫妻共同債務(wù)的案件中，審查的重心之一是債務(wù)本身的性質(zhì)，是否屬于夫妻共同債務(wù)仍處于未知狀態(tài)，觸及連帶責(zé)任形成的根基，也是權(quán)利人享有實(shí)體法上權(quán)利行使自由的前提。在前提本就處于嚴(yán)重模糊的情況下，債權(quán)人要求自由行使訴權(quán)的正當(dāng)性微弱，應(yīng)讓步于非舉債方配偶參訴提出主張及證據(jù)的程序與實(shí)體利益。最后，在實(shí)踐中，即便認(rèn)定了債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，也非一概地判決夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任，(33)如江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2014)蘇民再提字第0057號(hào)民事判決書將夫妻一方對(duì)外舉債的性質(zhì)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但未直接舉債的配偶僅在夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。考慮到法院須在充分查明案件事實(shí)后對(duì)夫妻雙方責(zé)任分擔(dān)方式作出判定這一要求，法院應(yīng)將未舉債方配偶納入訴訟。

當(dāng)法院積極釋明，債權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不愿意追加夫妻另一方承擔(dān)責(zé)任，也不明確放棄對(duì)另一方的實(shí)體權(quán)利的，法院應(yīng)將非舉債方配偶列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與域外的訴訟參加制度存在較大差別，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的責(zé)任追究功能，直接目的便是追求糾紛的一次性解決，(34)蒲一葦：《無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的判決效力范圍》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。與夫妻共同債務(wù)型連帶責(zé)任的訴訟形態(tài)要求相符。在夫妻一方對(duì)外舉債的案件中，涉及舉債方應(yīng)否承擔(dān)清償責(zé)任及配偶方是否同屬于債務(wù)主體兩個(gè)問(wèn)題。非直接舉債的配偶作為第三人時(shí)，審查對(duì)象直接關(guān)涉其實(shí)體權(quán)利義務(wù)，判決過(guò)后，法院將確定債務(wù)承擔(dān)的主體和責(zé)任分配方式。原告與第三人、被告與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)過(guò)實(shí)體審理，第三人已經(jīng)成為實(shí)質(zhì)意義上的當(dāng)事人，是法院審理的實(shí)體法律關(guān)系的直接主體，應(yīng)當(dāng)受到既判力的約束，后訴債權(quán)人再行起訴該第三人時(shí)則應(yīng)受到前訴既判力的遮斷。即便大陸法系的輔助參加制度是為協(xié)調(diào)輔助參加人與被參加人之間關(guān)系在前后兩訴中一致，但并不禁止后訴的傳統(tǒng)觀點(diǎn)下，日本學(xué)理也發(fā)展出了在原告與輔助參加人之間會(huì)產(chǎn)生既判力擴(kuò)張效與爭(zhēng)點(diǎn)效約束的新思路，與此對(duì)應(yīng)的是尋求恰當(dāng)水平的程序保障措施來(lái)作為既判力擴(kuò)張的依據(jù)，重新斟酌輔助參加人的程序權(quán)利與地位，增強(qiáng)其獨(dú)立性。(35)新堂幸司觀點(diǎn)，參見[日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第306頁(yè)。這表明，糾紛一次性解決的必要性在訴訟形態(tài)的確定中越來(lái)越受到關(guān)注，如何在保障訴訟主體權(quán)益的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)程序規(guī)則的優(yōu)化降低因重復(fù)審查引起的司法資源虛耗及克服判決歧異的危害成為制度設(shè)計(jì)的重心。

3.多數(shù)人侵權(quán)型連帶責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的有三種情形：一是共同加害、教唆或者幫助他人侵權(quán)；二是實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為；三是存在累積的因果關(guān)系。在這三種情形中，判斷訴訟形態(tài)需考慮被侵權(quán)人與各連帶責(zé)任人之間實(shí)體法律關(guān)系的獨(dú)立性及行為的關(guān)聯(lián)度，但為查清侵權(quán)事實(shí)、避免增加后訴及出現(xiàn)矛盾裁判，法院均有必要向受害人釋明追加其他共同侵權(quán)人。

在共同加害行為中，“每一個(gè)參加者均是促成或鼓動(dòng)損害發(fā)生的原因之一”(36)潘維大主編：《英美侵權(quán)行為法案例解析》(上冊(cè))，臺(tái)灣瑞興圖書股份有限公司1997年版，第251頁(yè)。。在案件審理過(guò)程中，為查明侵權(quán)人的主觀聯(lián)結(jié)狀態(tài)及因果關(guān)系，法院可以視情況追加其他共同侵權(quán)人為共同被告。但若成立加害行為的證據(jù)充分，綜合衡量《侵權(quán)責(zé)任法》迅速填補(bǔ)損失、恢復(fù)被侵權(quán)人正常的生活秩序這一立法原則，為保障被侵權(quán)人及時(shí)獲得賠償?shù)睦妫ㄔ嚎梢宰鹬仄湟庠?，僅判決被訴侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任，不再追加其他責(zé)任人，作普通共同訴訟處理。例如，部分侵權(quán)人因逃逸而下落不明，機(jī)械地追加所有責(zé)任人將導(dǎo)致訴訟曠日持久，嚴(yán)重延誤被侵權(quán)人利用所獲賠償及時(shí)進(jìn)行醫(yī)療救治的機(jī)會(huì)，看似是對(duì)被侵權(quán)人權(quán)利的全面呵護(hù)，實(shí)際是對(duì)其權(quán)利的不當(dāng)懸置。(37)北京市第一中級(jí)人民法院(2018)京01民終7796號(hào)民事判決書。而就經(jīng)執(zhí)行程序未能受償?shù)牟糠?，?yīng)認(rèn)為不受前訴遮斷，允許再對(duì)其他加害人起訴。但若被侵權(quán)人僅起訴實(shí)施教唆、幫助行為的非直接侵權(quán)人，由于幫助、教唆責(zé)任依附于直接侵害行為，法院應(yīng)當(dāng)追加直接加害人為共同被告，查清分工后判決承擔(dān)連帶責(zé)任。(38)廣東省高級(jí)人民法院(2015)粵高法民三終字第343號(hào)民事判決書。比如，受害人僅起訴知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)而不采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)用戶追加為共同被告，在基本侵權(quán)行為成立的基礎(chǔ)上判定連帶責(zé)任。

涉及共同危險(xiǎn)行為的案件中，各行為人之間是對(duì)立、此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，除非行為人能夠指明真正的加害人，否則無(wú)法從整體的連帶責(zé)任中解脫，這是《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的共同危險(xiǎn)行為的本質(zhì)特征。(39)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條：二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。從制度利益的角度來(lái)看，(40)“制度利益”是一項(xiàng)法律制度固有的根本利益。參見梁上上：《利益衡量論》，法律出版社2013年版，第80頁(yè)。共同危險(xiǎn)行為人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任是無(wú)法查證加害人時(shí)，為消除受害人的舉證困難，防止因加害人不明而發(fā)生受害人損失無(wú)法獲得補(bǔ)償這一顯失公平的局面的立法選擇，同時(shí)也是對(duì)行為人主觀具有過(guò)錯(cuò)及客觀上實(shí)施共同危險(xiǎn)行為的懲罰。因此在訴訟中首先應(yīng)致力于確定具體侵權(quán)人，連帶責(zé)任的適用具有滯后性與兜底性。由于各行為往往具有時(shí)間和場(chǎng)所的同一性，存在密切關(guān)聯(lián)，(41)黃立：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第291-292頁(yè)。為使因果關(guān)系與加害人顯現(xiàn)，法院應(yīng)追加案外的共同危險(xiǎn)行為人為共同被告，賦予共同危險(xiǎn)行為人進(jìn)行主張、抗辯的機(jī)會(huì)，以確定最終責(zé)任承擔(dān)方式為單獨(dú)抑或連帶責(zé)任。否則一旦被分割為多個(gè)訴，由于共同危險(xiǎn)行為人內(nèi)部立場(chǎng)的不一致，極易導(dǎo)致各自的利益在自身缺席的訴訟中遭受損傷，并出現(xiàn)互斥的裁判結(jié)果。實(shí)體法上共同危險(xiǎn)行為的性質(zhì)主導(dǎo)性地決定了有必要將所有的行為人納入同一程序，通過(guò)彼此間的攻擊防御，完成連帶責(zé)任成立這一前提的認(rèn)定。

在因累積的因果關(guān)系形成多數(shù)人侵權(quán)的案件中，每個(gè)行為人的行為均足以造成損害結(jié)果的發(fā)生，只是偶然地形成了同一的損害，因此借用連帶責(zé)任這一立法技術(shù)來(lái)填補(bǔ)整體的一個(gè)損失，但本質(zhì)上仍屬于自己責(zé)任的范疇。(42)曹險(xiǎn)峰：《數(shù)人侵權(quán)的體系構(gòu)成——對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第8條至第12條的解釋》，載《法學(xué)研究》2011年第5期。也即各侵權(quán)人之間的行為是可分的，本就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，因此受害人不愿追加其他責(zé)任人時(shí)，法院不必追加，應(yīng)作普通共同訴訟處理。前訴涉及的也只是被訴侵權(quán)行為與損害后果這一因果關(guān)系的認(rèn)定，如發(fā)生前訴執(zhí)行不能的情況，應(yīng)允許受害人對(duì)未參訴的侵權(quán)人再次起訴，對(duì)后訴獨(dú)立的因果關(guān)系進(jìn)行證明。

必要地限制權(quán)利人的實(shí)體選擇權(quán)并不意味著其徹底地失去了選擇的自由，而是在時(shí)間上將其延后到執(zhí)行程序中。在獲得了對(duì)所有連帶責(zé)任人的執(zhí)行名義后實(shí)現(xiàn)實(shí)體法對(duì)權(quán)利人受償權(quán)利的特殊保護(hù)，充分地尊重其權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式更為穩(wěn)妥，否則容易使人產(chǎn)生未審先判的疑慮，將實(shí)體法上的預(yù)設(shè)性權(quán)利誤認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)性權(quán)利，陷入訴訟法與實(shí)體法規(guī)定絕對(duì)沖突、完全分裂的死循環(huán)。(43)參見侯雪梅：《侵權(quán)連帶責(zé)任制度研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第182頁(yè)。并且在多數(shù)人侵權(quán)的案件中，在起訴階段僅僅憑借起訴狀的內(nèi)容很難快速準(zhǔn)確地判斷侵權(quán)的類型，因此需根據(jù)審理進(jìn)程中事實(shí)的查明情況靈活地追加當(dāng)事人，及時(shí)調(diào)整訴訟形態(tài)，對(duì)權(quán)利人的選擇予以修正。(44)參見盧佩：《多數(shù)人侵權(quán)糾紛之共同訴訟類型研究——兼論訴訟標(biāo)的之“案件事實(shí)”范圍的確定》，載《中外法學(xué)》2017年第5期。

通過(guò)對(duì)上述幾種常見的連帶責(zé)任訴訟類型進(jìn)行分析，在權(quán)利人起訴部分連帶責(zé)任人要求清償全部債務(wù)時(shí)，需要考察實(shí)體法具體制度的規(guī)范意旨、法律關(guān)系的性質(zhì)，訴訟法的程序保障因素、訴訟經(jīng)濟(jì)與便利、查明案件事實(shí)的需要、維護(hù)判決的一致性與權(quán)威性，以及當(dāng)事人的誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利人生存利益的保護(hù)等一系列因素，以獲得整體利益的最優(yōu)組合。

(三)起訴部分連帶責(zé)任人要求相應(yīng)責(zé)任份額的給付

由于連帶責(zé)任人之間最終存在著責(zé)任份額的分配，因此也可能在事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議、權(quán)利義務(wù)關(guān)系清楚的情況下，權(quán)利人直接按照各責(zé)任人的內(nèi)部協(xié)議或者法律規(guī)定表現(xiàn)的最終責(zé)任分配狀態(tài)主張相應(yīng)的權(quán)利。甚至由于權(quán)利人可以向部分或全部連帶責(zé)任人請(qǐng)求部分或者全部給付的規(guī)定，有典型觀點(diǎn)便主張，權(quán)利人起訴請(qǐng)求各連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的范圍也完全聽?wèi){權(quán)利人的自由意志。(45)參見蒲菊花：《部分請(qǐng)求理論的理性分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期。但是如前述，實(shí)體法的價(jià)值取向并不直接決定訴訟法的程序規(guī)則，訴訟程序的運(yùn)行還需平衡公共資源的分配、兼顧社會(huì)秩序的矯正與形成。司法實(shí)踐中，人民法院在判決侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，原則上不在判決書中對(duì)各侵權(quán)人的賠償數(shù)額進(jìn)行分割。(46)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第51頁(yè)。權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利后，各責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任份額的分配留待發(fā)生爭(zhēng)議后通過(guò)新的追償之訴完成。盡管只要連帶責(zé)任存在，權(quán)利人依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定可以安排權(quán)利先后實(shí)現(xiàn)的范圍，但為避免債權(quán)的完全實(shí)現(xiàn)建立在公共資源過(guò)度損耗及連帶責(zé)任人疲于應(yīng)訴的基礎(chǔ)上，防范內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)關(guān)系不斷趨向復(fù)雜化發(fā)展，既然權(quán)利人選擇以分割責(zé)任份額的方式起訴，本訴在確定被訴責(zé)任人整體連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)一并解決后續(xù)的責(zé)任分擔(dān)。由于直接影響到其他連帶責(zé)任人的最終責(zé)任承擔(dān)范圍，需追加其他連帶責(zé)任人為共同被告。即便最終責(zé)任份額的認(rèn)定與權(quán)利人的主張不符，出于對(duì)權(quán)利人實(shí)體選擇權(quán)的尊重及訴判一致的要求，仍應(yīng)在連帶賠償總額范圍內(nèi)支持權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求，該份額認(rèn)定作為內(nèi)部追償時(shí)的依據(jù)。法院也需在判決主文中指明，權(quán)利人主張的責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任份額超過(guò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額的，可以向其他責(zé)任人追償，該裁判文書成為權(quán)利人實(shí)現(xiàn)剩余債權(quán)以及各連帶責(zé)任人之間追償?shù)膱?zhí)行依據(jù)。

四、結(jié)論

連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的劃分并非單純?yōu)樵V訟標(biāo)的理論共識(shí)的問(wèn)題，訴訟標(biāo)的只是共同訴訟分類的中介，需要以此透視隱藏在訴訟標(biāo)的理論背后權(quán)利人與連帶責(zé)任人之間、各連帶責(zé)任人之間的實(shí)體法律關(guān)系，判斷權(quán)利義務(wù)是否具有一體性，以權(quán)利行使、義務(wù)承擔(dān)的實(shí)體法律依據(jù)為基準(zhǔn)，承認(rèn)普通共同訴訟為基本形態(tài)。且在連帶責(zé)任訴訟中并不存在既判力的擴(kuò)張，也無(wú)法連接起類似必要共同訴訟的理論。

對(duì)連帶責(zé)任訴訟形態(tài)的把握應(yīng)立足于實(shí)體法的靜態(tài)視角，并以訴訟法的動(dòng)態(tài)視角作出妥適的調(diào)整，兩者之間并不具有難以逾越的鴻溝。訴訟法的動(dòng)態(tài)視角并不意味著以犧牲實(shí)體法的利益為代價(jià)，只是出于全觀性的考慮，需要對(duì)權(quán)利的行使作出合理限制，但仍服務(wù)于權(quán)利人實(shí)體權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)。由于連帶責(zé)任的發(fā)生原因多樣，需要在具體情境下衡量私益與公益，判斷整體利益的最優(yōu)解，靈活地確定訴訟形態(tài)及程序適用規(guī)范。在連帶責(zé)任之訴中需強(qiáng)化法院釋明權(quán)的行使，法院應(yīng)盡可能地督促權(quán)利人將糾紛完結(jié)于一訴，以能動(dòng)司法的積極態(tài)勢(shì)靈活審慎地行使訴訟指揮權(quán)，促使程序獲得最為適宜的利用。