[英]馬克西米利安·德奧·馬爾著邢焱鵬*譯 方新軍校

一、引言

阿瑪利亞·阿瑪亞的新書(shū)《理性的織錦》堪稱一部權(quán)威著作：這部作品的跨學(xué)科性很強(qiáng),語(yǔ)言也極為優(yōu)美，而且條理清晰，層次分明。對(duì)于那些對(duì)融貫性的作用感興趣的人來(lái)說(shuō)，不僅在法律推理層面，而且在更具一般性的實(shí)踐理性層面，該書(shū)都能提供“一站式購(gòu)物”的服務(wù)。該書(shū)拓展了哲學(xué)家、心理學(xué)家、認(rèn)知科學(xué)家和法學(xué)家的合作前景，它需要并且也值得被更多人讀到。

在阿瑪亞對(duì)融貫性的討論中，尼爾·麥考密克是一位關(guān)鍵人物。在阿瑪亞的書(shū)中并不是只涉及麥考密克，在很多細(xì)節(jié)問(wèn)題上亞歷山大·佩岑尼克和羅納德·德沃金也得到了認(rèn)真的對(duì)待(對(duì)羅伯特·阿列克西也有提及，但相對(duì)較少)。麥考密克的核心地位基于諸多緣由。首先是因?yàn)樗麖膬蓚€(gè)方面將融貫性問(wèn)題理論化，這是阿瑪亞感興趣的，即法律推理中的融貫性(規(guī)范的融貫性)和事實(shí)推理中的融貫性(敘述的融貫性)。其次，在二十世紀(jì)關(guān)于法律推理融貫性的論戰(zhàn)中，麥考密克是一位關(guān)鍵人物——他于1984年發(fā)表的一篇關(guān)于融貫性的論文①(1)①M(fèi)acCormick,N.1984.Coherence in Legal Justification. In Theory of Legal Science.Ed.A.Peczenik,L.Lindahl,and B.van Roermund,235-51.Dordrecht:D.Reidel.影響巨大，特別是在歐洲的法律理論界；②(2)②實(shí)際上，阿瑪亞討論規(guī)范融貫性的重要示例Sweet v. Parsley就來(lái)自此篇論文。相反，麥考密克可能從Lyndel Prott關(guān)于Josef Esser的論文中獲取了例子。Esser在法律推理理論中的歷史地位其實(shí)要高于通常對(duì)他的評(píng)價(jià)，這可能是因?yàn)樗划?dāng)作比較法學(xué)家而非理論家(當(dāng)然只是囿于對(duì)何為理論的狹隘認(rèn)識(shí))。Esser和Chaimm Perelman(以及在較小程度上，Julius Stone和Theodore Viehweg)是對(duì)麥考密克的重要影響來(lái)源。例如，麥考密克在Esser和Perelman的作品中發(fā)現(xiàn)了可接受性的概念，這對(duì)他理解后果主義論辯至關(guān)重要，參見(jiàn)MacCormick,N.1978a.Legal Reasoning and Legal Theory.Oxford:Clarendon.但是在更加寬泛的意義上，非邏輯推理仍然受制于理性標(biāo)準(zhǔn)：盡管這種推理的結(jié)論可能不存在必然性，但這種推理仍然展現(xiàn)出正當(dāng)、充分或表明上可信的理由，See Prott,L.1978.Updating the Judicial “Hunch”:Esser’s Concept of Judicial Predisposition.The American Journal of Comparative Law 26(3):468.起初他曾受到佩岑尼克的啟發(fā)，后來(lái)，轉(zhuǎn)而又影響了佩岑尼克；他翻譯了阿列克西的作品，是英美傳統(tǒng)中最早和阿列克西進(jìn)行嚴(yán)肅論戰(zhàn)的理論家之一③(3)③See Alexy,R.1989.A Theory of Legal Argumentation.Trans.R.Adler and N.MacCormick.Oxford:Clarendon；MacCormick, N.1983a.Contemporary Legal Philosophy:the Rediscovery of Practical Reason.Journal of Law and Society 10(1):1-18.；同時(shí)，他長(zhǎng)期和德沃金的理論進(jìn)行對(duì)話。若有人對(duì)融貫性在法律推理中的作用與價(jià)值感興趣，上述論戰(zhàn)都是緊密相關(guān)的。

探究阿瑪亞對(duì)麥考密克的解讀具有更加重要的實(shí)質(zhì)性理由。我認(rèn)為，麥考密克對(duì)融貫性的價(jià)值和作用的解讀比阿瑪亞所認(rèn)為的要寬。然而在某種程度上也許是反直覺(jué)的，盡管我認(rèn)為融貫性的價(jià)值和作用比阿瑪亞理解的要寬，我仍然堅(jiān)持融貫性的價(jià)值和作用應(yīng)該保持一定的限度。然而，這種限制的程度也會(huì)被麥考密克賦予的結(jié)果推論的作用所減輕，尤其是在多元主義的價(jià)值觀中基于元倫理學(xué)的承諾。在考慮到融貫性的限度，我將提煉出融貫性在整個(gè)法律推理理論中具有重要性的理由，當(dāng)然是在比較謙抑的程度上。④(4)④限制融貫性在法律推理中的作用可能還有其他原因，William Lucy和Grant Lamond在本次研討會(huì)上發(fā)表的論文都談到了在實(shí)踐中運(yùn)用法律推理的方法論重要性，盡管存在混亂(是機(jī)構(gòu)壓力和人為缺陷的結(jié)果)。這種方法可能表明，法律推理中總是存在多種形式的辯護(hù)。這種對(duì)多種要素的強(qiáng)調(diào)在很大程度上是麥考密克關(guān)于法律推理的工作主題，并且有人說(shuō)這種“強(qiáng)調(diào)”是此方法下的直接結(jié)果(包括合理地重構(gòu)了許多案例的細(xì)節(jié))。See MacCormick,N.1991.Donoghue v.Stevenson and Legal Reasoning.In Donoghue v.Stevenson and the Modern Law of Negligence.Ed P.T.Burns and S.J.Lyons,191-214.Vancouver,B.C.:Continuing Legal Education of British Columbia.

二、阿瑪亞對(duì)麥考密克的評(píng)價(jià)

重要的是要看到阿瑪亞對(duì)麥考密克概括評(píng)價(jià)——尤其是她將基于融貫性的法律推理視為“一個(gè)極具吸引力的新方案，這種方案可以取代形式性的法律推理和懷疑性的法律推理”。⑤(5)⑤Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.但這就產(chǎn)生了一些問(wèn)題：如果我們無(wú)法進(jìn)行融貫性思考，是否就意味著要么落入形式主義，要么陷入懷疑主義？這樣說(shuō)雖有些武斷，但確實(shí)也促使我們反思，究竟是否存在某種論辯可以作為所有法律推理的基礎(chǔ)，是融貫性，還是其他理論？

不過(guò)，阿瑪亞有些觀點(diǎn)是正確的，或者說(shuō)更具歷史意義的，比如她提出“法律融貫性理論的首要目的是為法律推理提供另一個(gè)或者更廣泛的視角，而非要取代法律實(shí)證主義”⑥(6)⑥Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason: An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.4. 這可能會(huì)增加在懷疑的法律現(xiàn)實(shí)主義中為有限的角色提供替代方案的想法。但是，從歷史上看，阿瑪亞強(qiáng)調(diào)了對(duì)古典法律實(shí)證主義的不滿，盡管有待檢驗(yàn)，但似乎很有說(shuō)服力。。因此，我們不管是談到強(qiáng)融貫性，還是談到弱融貫性——弱融貫性是指其為法律證成的必要非充分條件，而強(qiáng)融貫性是指其為法律證成的必要且充分條件，當(dāng)它被視為法律正當(dāng)性的必要但不充分的條件時(shí)，它是弱融貫性；當(dāng)它是必要且充分條件時(shí)，它是強(qiáng)融貫性⑦(7)⑦Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason: An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford: Hart.p.11.——阿瑪亞認(rèn)為“正是對(duì)古典法律實(shí)證主義某些方面的不滿，才促使融貫性的興起”。①(8)①Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason: An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.11.“現(xiàn)有的法律規(guī)則不足以解決特定案件時(shí)，此時(shí)，基于融貫性的理論并不認(rèn)為法律便失效，因?yàn)榉刹门械淖C立足以通過(guò)融貫性來(lái)完成”。②(9)②Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason: An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford: Hart.p.11.最后，阿瑪亞說(shuō)道，“這些融貫性理論的目標(biāo)是提供一種非懷疑性的法律推理，以及比古典法律實(shí)證主義更具理性的證成”。③(10)③Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford: Hart.p.11.

這種觀點(diǎn)似乎迎合了另外一些人，例如認(rèn)為麥考密克一直以來(lái)是為適度懷疑的理論辯護(hù)，而非為法律實(shí)證主義辯護(hù)，比如反對(duì)德沃金對(duì)其批評(píng)。即便如此，這仍然是一個(gè)極具吸引力的觀點(diǎn)。當(dāng)然，他是否成功實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)則是另一回事，也就是說(shuō)：他確實(shí)提出了一個(gè)合理懷疑的法律推理理論，但他逐漸發(fā)現(xiàn)，這個(gè)理論最終卻無(wú)法與實(shí)證主義相容。因此，后來(lái)他承認(rèn)自己與德沃金的相似之處，這讓他很驚訝。此外，對(duì)麥考密克來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為還有一個(gè)更為重要的出發(fā)點(diǎn)，即捍衛(wèi)與價(jià)值多元主義相容的理性觀，或合理的以及無(wú)法避免的道德分歧。融貫性在一個(gè)致力于價(jià)值多元主義的法律推理理論中仍有一席之地，不過(guò)，也必然只能起到有限的作用。

阿瑪亞從三方面解讀了麥考密克的融貫性理論④(11)④阿瑪亞解讀了麥考密克的一系列令人印象深刻的出版物，從1978年出版的《法律推理與法律理論》到最后一本《法律與道德的實(shí)踐理性》。：融貫性的概念；融貫性在法律推理中的作用；以及融貫性在法律中的價(jià)值。就定義而言，阿瑪亞采納了麥考密克在1984年所作的界定：從廣義上來(lái)說(shuō)，原則和價(jià)值是等同的，只有在高位階原則或價(jià)值統(tǒng)領(lǐng)下，將其通盤(pán)考慮，規(guī)范之間的融貫性才能提供正當(dāng)性。⑤(12)⑤MacCormick,N.1984.Coherence in Legal Justification. In Theory of Legal Science.Ed.A.Peczenik,L.Lindahl,and B.van Roermund,235-51.Dordrecht:D.Reidel,p43,quoted in Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p14.

正如阿瑪亞所指出的，這一定義有三個(gè)主要特征：(1)“規(guī)范之間融貫性與該組規(guī)范所實(shí)現(xiàn)的共同價(jià)值相關(guān)”；⑥(13)⑥Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford: Hart.p.13.(2)“規(guī)范之間的融貫性還取決于該組規(guī)范所指向的共同原則在多大程度上能得到實(shí)現(xiàn)”；⑦(14)⑦Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford: Hart.p.14.(3)“相關(guān)原則或價(jià)值在證成一組規(guī)范時(shí)，須在‘令人滿意的生活形式’的語(yǔ)境中予以表達(dá)”⑧(15)⑧ Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford: Hart.p.14.。因此，如果車(chē)輛車(chē)速管理規(guī)定以膚色為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這就是不融貫的，因?yàn)?1)“這些規(guī)定不符合相關(guān)的共同價(jià)值，如道路安全目標(biāo)”；⑨(16)⑨Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.14.(2)“這些規(guī)定無(wú)法滿足一般原則的要求，或無(wú)法對(duì)一般原則進(jìn)行具體化，因此，這些規(guī)定并不融貫”；(3)這些規(guī)定也無(wú)法表現(xiàn)出一個(gè)令人滿意的生活形式。

也可以將融貫性理解為判斷某事物是否融貫的依據(jù)。麥考密克在《法律推理與法律理論》中，區(qū)分了兩種融貫性論辯方法：原則論辯與類(lèi)推論辯。后來(lái)，比勒費(fèi)爾德團(tuán)隊(duì)的比較研究促使麥考密克認(rèn)為融貫性也存在于上下文之間一致性、邏輯概念論證中和歷史論證中⑩(17)⑩See MacCormick,N.1991.Donoghue v.Stevenson and Legal Reasoning.In Donoghue v.Stevenson and the Modern Law of Negligence.Ed P.T.Burns and S.J.Lyons,p191-214.Vancouver,B.C.:Continuing Legal Education of British Columbia;MacCormick,N.1993.Argumentation and Interpretation in Law.Ratio Juris 6(1):p16-29.；他將《法律推理和法律理論》中提出的兩種論辯方法結(jié)合起來(lái)，因此：“首先，法官要查明哪些原則或價(jià)值可用以解釋相關(guān)法律規(guī)范”；其次，“相同的原則或價(jià)值應(yīng)相類(lèi)似地適用于待決案件中，從而與預(yù)先制定的法律條文保持融貫性”。(18)MacCormick,N.1991.Donoghue v. Stevenson and Legal Reasoning.In Donoghue v.Stevenson and the Modern Law of Negligence.Ed P.T.Burns and S.J.Lyons,p16.Vancouver,B.C.:Continuing Legal Education of British Columbia.

就融貫性在法律推理中的作用而言，在阿瑪亞的分類(lèi)中，麥考密克主張的是一種弱融貫論。阿瑪亞認(rèn)為，這是由于融貫性是證成的一個(gè)必要非充分條件；正如阿瑪亞所做的那樣，必須將融貫性放在整個(gè)法律推理過(guò)程之中，麥考密克在《法律推理和法律理論》中也提到這一點(diǎn)。融貫性屬于麥考密克所說(shuō)的“二次證明”，即處理疑難案件中的各種問(wèn)題時(shí)的工具：解釋、相關(guān)性、分類(lèi)、證明(阿瑪亞將其單列為一個(gè)單獨(dú)問(wèn)題作為補(bǔ)充)。重要的是，麥考密克為解釋二次證明如何起作用設(shè)定了一個(gè)場(chǎng)景，他說(shuō)二次證明有助于在兩個(gè)可能對(duì)立的判決之間做出選擇。二次證明必須對(duì)相互對(duì)立的兩個(gè)規(guī)則進(jìn)行三次“檢驗(yàn)”，接著再判斷規(guī)則的一致性、融貫性和效力性。因此，若想了解融貫性在法律推理中扮演何種角色，則需知道麥考密克為其他檢驗(yàn)所界定的含義，以及他如何看待它們彼此之間的關(guān)系，例如，如果可以，應(yīng)以何種順序運(yùn)用它們①(19)①這里阿瑪亞引用了麥考密克對(duì)這三者之間差異的解釋，即“世界上什么是有意義的”(后果)和“制度語(yǔ)境下何為有意義的”(一致性和融貫性)，這一點(diǎn)最初出現(xiàn)在麥考密克《法律推理與法律理論》的第103頁(yè)中。然而，這種三種檢驗(yàn)方法的劃分在麥考密克的全部作品中只了出現(xiàn)一次就消失不見(jiàn)，因?yàn)樗谏w了三種檢驗(yàn)之間復(fù)雜的關(guān)系。。

阿瑪亞認(rèn)識(shí)到了這三者關(guān)系的復(fù)雜性。例如②(20)②相似觀點(diǎn)，參見(jiàn)Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.17.，一致性主要是避免可能的裁決和既定法律之間在語(yǔ)言層面的矛盾，一致性有時(shí)也取決于融貫性，因?yàn)檫@些既定法律的文本需要解釋，而融貫性、效力性的思考可以從文義解釋上升到更為技術(shù)性的解釋層面，從而避免了原本是矛盾的后果。同樣復(fù)雜的是融貫性和后果主義之間的關(guān)系：“兩者是交疊在一起的，由于后果主義論辯在本質(zhì)上是評(píng)價(jià)性的，而融貫性也包括對(duì)制度價(jià)值的評(píng)價(jià)反思，所以兩者是相互作用和交疊在一起的”。③(21)③Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.17.阿瑪亞對(duì)這一關(guān)系的解讀對(duì)于她對(duì)麥考密克的批判至關(guān)重要，因此，該部分論點(diǎn)還需進(jìn)一步說(shuō)明：

麥考密克認(rèn)為，融貫性的推理對(duì)于判斷法律判決是否“合理”具有決定性作用，但為了表明法律判決是“正當(dāng)?shù)摹倍粌H僅是合理的，我們必須訴諸于后果主義論辯。也就是說(shuō)，融貫性在法律證成中固然重要，因?yàn)橐粋€(gè)法律判決若沒(méi)有這些論點(diǎn)支撐，其將缺乏法律的保證，因此，在特定案件中，融貫性的思考對(duì)判決的合法性至關(guān)重要。但是，僅僅以融貫性并不足以證明法律判決的正當(dāng)性。相反，在一組備選方案中，若其均滿足融貫性的檢驗(yàn)，則需要采用后果主義論辯來(lái)挑選出某個(gè)更為正當(dāng)?shù)呐袥Q。融貫性保證了判決的合法性，但只有在后果主義的基礎(chǔ)上才能確保這個(gè)決定是正當(dāng)?shù)摹＂?22)④Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.17.

阿瑪亞看來(lái)，這便是麥考密克早期成果的特點(diǎn)。關(guān)于這一點(diǎn)，阿瑪亞指出麥考密克在作品中說(shuō)，“我們應(yīng)該接受基于融貫性分析所得出的明確解釋，除非確實(shí)有必要采取所謂的 [后果主義]論辯的范疇”。⑤(23)⑤Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.18.但是，阿瑪亞又說(shuō)，這種觀點(diǎn)似乎與麥考密克后來(lái)的觀點(diǎn)相矛盾：即使通過(guò)融貫性分析得出了一個(gè)較為明確的結(jié)論，“但后果主義的論辯可能會(huì)推翻基于融貫性分析所得出的初步結(jié)論，從而出現(xiàn)一個(gè)很荒謬的局面”。⑥(24)⑥Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.18.因此，阿瑪亞總結(jié)道，對(duì)于麥考密克來(lái)說(shuō)，“后果主義論辯最終成為證立所有裁判的基礎(chǔ)”。⑦(25)⑦Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.18.這對(duì)于阿瑪亞對(duì)麥考密克的批評(píng)至關(guān)重要，因此我將在后文再次談及此觀點(diǎn)。

最后，在解釋麥考密克關(guān)于融貫性的闡述時(shí)，仍有一個(gè)問(wèn)題，即融貫性在法律中的價(jià)值到底是什么——也就是說(shuō)，基于何種原因，融貫性才能得以被證成？根據(jù)阿瑪亞所說(shuō)，麥考密克提出的原因是基于“形式”而非“實(shí)質(zhì)”的正義。因此，盡管麥考密克確實(shí)提到了“令人滿意的生活形式”的概念是融貫性概念的一部分，但他并沒(méi)有真正解釋這一點(diǎn)，也沒(méi)有在融貫性檢驗(yàn)中過(guò)多使用此概念。相反，他強(qiáng)調(diào)了融貫性是如何促進(jìn)實(shí)踐理性所要求的普遍性，使實(shí)踐理性不那么隨意；基于這些原因，有助于“在公民與國(guó)家之間建立公正的關(guān)系”。⑧(26)⑧Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.19.而且，此處也反映了“正當(dāng)”與“合理”在融貫性的地位上之區(qū)別，融貫性的價(jià)值只是說(shuō)明建立某事物的“合理性”，而并非說(shuō)它實(shí)際上是“正當(dāng)?shù)摹雹?27)①Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford: Hart.p.20.。阿瑪亞說(shuō)，對(duì)于麥考密克來(lái)說(shuō)，融貫性仍然是一個(gè)“消極的約束”：“任何法律裁決的積極理由，即其正當(dāng)性，最終是靠后果主義的論辯來(lái)確立的，而非靠融貫性”。②(28)②Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford: Hart.p.20.

阿瑪亞將融貫性在作用和價(jià)值方面的局限性，追溯到麥考密克對(duì)理性的一般認(rèn)識(shí)及其在實(shí)踐中的地位。對(duì)于麥考密克來(lái)說(shuō)，“理性是實(shí)踐推理領(lǐng)域中一個(gè)基礎(chǔ)但有限的道德”——它描述了什么是可接受的，但它并不“決定在同樣合理的可能性中該作何選擇”。③(29)③Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.21.事實(shí)上，法律推理中的融貫性是制度化理性的表現(xiàn)：同樣，它起著不可或缺但有限的作用——它是必要的，但還不夠充分。

總之，阿瑪亞指出了麥考密克的三個(gè)問(wèn)題：第一，他的闡述例如“融貫性的標(biāo)準(zhǔn)，太模糊從而無(wú)法成為付諸實(shí)踐的法律證成標(biāo)準(zhǔn)”;④(30)④Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.22.第二，如上所述，“這是一個(gè)弱融貫論，從而導(dǎo)致理性的作用極為有限”;⑤(31)⑤Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.22.第三，它只是在形式正義而非實(shí)質(zhì)正義的基礎(chǔ)上對(duì)融貫性的價(jià)值進(jìn)行辯護(hù)，這本身就是對(duì)“法律理性和實(shí)踐理性是形式的和有限的道德”的狹隘認(rèn)識(shí)。⑥(32)⑥Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.22.正如阿瑪亞在她的結(jié)論中所說(shuō)，麥考密克的理論無(wú)法實(shí)現(xiàn)在法律內(nèi)擴(kuò)大理性范圍的融貫主義愿望。不過(guò)，可以肯定的是，這一理論以古典實(shí)證主義不具備的一種方式，認(rèn)識(shí)到融貫性在法律證成中的相關(guān)性，并且它在法律內(nèi)將理性的范圍拓寬至演繹推理的范圍之外。然而，從某種程度上來(lái)說(shuō)，它對(duì)融貫性起的作用又非常有限，并且如果將后果主義作為最終的考量因素，在法律內(nèi)擴(kuò)大理性的范圍的作用——回顧來(lái)看，即融貫主義問(wèn)題的主要推動(dòng)力——便是非常有限的。⑦(33)⑦Amaya,A.2015.The Tapestry of Reason:An Inquiry into the Nature of Coherence and Its Role in Legal Argument.Oxford:Hart.p.23.

緊接著，就是阿瑪亞對(duì)麥考密克提出的挑戰(zhàn)——至少她的目標(biāo)是在法律內(nèi)擴(kuò)大理性的范圍，并在形式主義和懷疑主義之間，提供一個(gè)真正意義上的第三種選擇，即一條真正的中間道路。這是一次壯舉，在阿瑪亞研究成果中的地位值得被銘記——不過(guò)，如果沒(méi)有人回應(yīng)，可能會(huì)導(dǎo)致我們誤解麥考密克過(guò)去嘗試做的事情。所以，我試圖予以簡(jiǎn)短回應(yīng)。

三、麥考密克的語(yǔ)境中的融貫性：語(yǔ)用學(xué)與多元主義

在對(duì)麥考密克的諸多解讀中，阿瑪亞提到了麥考密克建立的情境語(yǔ)用學(xué)，即由幾個(gè)法官組成的上訴法院，在兩個(gè)可能的對(duì)立裁決之間作出決定，以及他的元倫理承諾(即價(jià)值多元主義)。這兩者都是麥考密克思考融貫性的作用和價(jià)值的重要特征。接著，我將試圖重制一個(gè)簡(jiǎn)要的指引，揭示麥考密克對(duì)融貫性的作用和價(jià)值的看法，并指出它是如何隨著時(shí)間的推移而演變的，同時(shí)解釋他為什么總是謹(jǐn)慎地不高估融貫性的作用或不明確地指出融貫性的價(jià)值。

在開(kāi)始之前，我需要進(jìn)行以下說(shuō)明。按照上述的思考方式可能讓人覺(jué)得我自認(rèn)為能找到了正確方法來(lái)解讀麥考密克，包括他是如何修正自己的觀點(diǎn)的。但糟糕的是，我認(rèn)為他可能從未認(rèn)識(shí)到自身的理論缺陷以及自己的解釋不清楚或不完整，好像自己的方法就是最完美的。我仍需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：阿瑪亞對(duì)麥考密克的解讀雖沒(méi)有深入研究太多細(xì)節(jié)，但完全可以理解，這不是她的任務(wù)，她不應(yīng)該因此而受到批評(píng)。我在這里的目的是提供對(duì)麥考密克的另一種解釋——或者說(shuō)另一次重構(gòu)——以期可以從中了解到融貫性在諸多法律推理理論中的作用。但這種重新解讀或重構(gòu)并不會(huì)破壞阿瑪亞的理論框架：我只是想繼續(xù)探討下去，從而提供論戰(zhàn)史上一位關(guān)鍵人物的另外一種看法。

(一)語(yǔ)用學(xué)中的一致性、融貫性和效力性

麥考密克對(duì)法律推理中以融貫性為論證目標(biāo)的興趣，開(kāi)始于他對(duì)價(jià)值和一般原則的作用的早期考察，尤其是通過(guò)類(lèi)比。①(34)①他的第一篇關(guān)于是否應(yīng)該廢除死刑的論文中就已出現(xiàn)，See MacCormick,N.1966.Can Stare Decisis Be Abolished?Juridical Review 11:p197-213.可以說(shuō)，基于對(duì)蘇格蘭法律傳統(tǒng)的了解，激發(fā)了他對(duì)原則的作用的興趣，如T. B.史密斯所說(shuō)，該傳統(tǒng)極為強(qiáng)調(diào)某些基本原則之間體系上的融貫性。②(35)②See Farmer,L.2001.Under the Shadow over Parliament House:The Strange Case of Legal Nationalism.In The State of Scots Law:Law and Government after the Devolution Settlement.Ed.L.Farmer and S.Veitch,151-64.Edinburgh:Tottel.麥考密克未曾接受蘇格蘭的正規(guī)法律教育——他在牛津大學(xué)讀了法律本科，但他的著作和同事們對(duì)他的報(bào)告都記錄了他對(duì)蘇格蘭法律以及蘇格蘭思想的深刻了解。③(36)③See Walker,N.ed.2012.MacCormick’s Scotland.Edinburgh:Edinburgh University Press.例如其中的章節(jié)，MacQueen,H.2012.A Post-Positivist Outlook from the Thistle.In MacCormick’s Scotland. Ed. N.Walker,3-24.Edinburgh: Edinburgh University Press.在那其中的一章包括一篇作者的分析麥考密克作品中關(guān)于蘇格蘭主題的書(shū)目文章，See Del Mar,M.2012.The Works of Neil MacCormick:A Bibliography and Biblio-graphical Essays on Scottish Themes.In MacCormick’s Scotland. Ed.N.Walker,25-72.Edinburgh:Edin-burgh University Press.當(dāng)然，德沃金如何利用價(jià)值、原則和法律推理來(lái)挑戰(zhàn)哈特的實(shí)證主義，進(jìn)一步激發(fā)了人們對(duì)價(jià)值、原則和法律推理作用的興趣。盡管如此，作為最初的，也許是最重要的影響的蘇格蘭背景，對(duì)麥考密克的重要性不容小覷。例如，在蘇格蘭法學(xué)院會(huì)議上發(fā)表的一篇論文《法律原則》中，麥考密克借鑒了原則在蘇格蘭法律中的作用，談到原則通過(guò)以下方式解釋一系列規(guī)則：一組規(guī)則為了實(shí)現(xiàn)某些共同的目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)，法律需要變動(dòng)或被變動(dòng)。原則是規(guī)則的基礎(chǔ)，當(dāng)我們以動(dòng)態(tài)和創(chuàng)造性的角度看待司法程序時(shí)，會(huì)看到在制定新規(guī)則時(shí)，原則對(duì)其正當(dāng)性至關(guān)重要。④(37)④MacCormick,N.1974.Principles of Law.Juridical Review 19:p222.

就法律追求的“共同目標(biāo)”而言，麥考密克使用的另一個(gè)術(shù)語(yǔ)是“價(jià)值”。法官在審理案件時(shí)，尤其是通過(guò)類(lèi)比，闡明了他們所描述的原則，這些原則是一系列規(guī)則背后的基礎(chǔ)，而這些原則，本身也被視為價(jià)值體系(理想目標(biāo))的一部分。麥考密克認(rèn)為：法律規(guī)則層面的融貫性和一致性需要持續(xù)關(guān)注法律與融貫的基本價(jià)值體系的聯(lián)系。這種持續(xù)關(guān)注只能通過(guò)不斷努力制定和修正各個(gè)法律部門(mén)的基本原則體系予以表現(xiàn)。當(dāng)然，我們之所以關(guān)注法律價(jià)值，是因?yàn)樵谄渌胤降姆芍?，圍繞原則生發(fā)的問(wèn)題，本質(zhì)上是有爭(zhēng)議的。⑤(38)⑤MacCormick,N.1974.Principles of Law.Juridical Review 19:p 225.

最后一句話很重要：它表明了麥考密克對(duì)價(jià)值多元主義的信奉，或者說(shuō)，正如他在那篇論文中所說(shuō)，他認(rèn)為德沃金“低估了這些本質(zhì)上有爭(zhēng)議的問(wèn)題中所涉及的選擇、自由裁量和判斷的程度”。⑥(39)⑥MacCormick,N.1974.Principles of Law.Juridical Review 19:p 225.如下所述，價(jià)值多元主義的重要性總是伴隨著融貫性的討論?；谏衔囊鑫覀兡軌虻贸隽硪粋€(gè)觀點(diǎn)：阿瑪亞或許是正確的，在麥考密克的一些著作中，他并沒(méi)有清晰地闡明基于融貫性的論辯與實(shí)質(zhì)正義是如何關(guān)聯(lián)起來(lái)的；同樣清楚的是，無(wú)論是談及“令人滿意的生活方式”，還是“共同目標(biāo)”，抑或是“價(jià)值”，融貫性與麥考密克都是如此的密不可分。⑦(40)⑦可以說(shuō)，在某些方面，麥考密克確實(shí)強(qiáng)調(diào)了融貫性和形式正義之間的聯(lián)系。有人可能會(huì)推測(cè)這一點(diǎn)始于他1976年關(guān)于Formal Justice and the Form of Legal Arguments的論文，其中麥考密克可能受到Perelman的影響——這篇論文是在Perelman的邀請(qǐng)下在布魯塞爾發(fā)表的。但關(guān)鍵在于，他不想過(guò)分強(qiáng)調(diào)這種聯(lián)系，因?yàn)檫@樣做可能會(huì)削弱他對(duì)價(jià)值多元主義的堅(jiān)持。

在麥考密克的早期作品中也提到了間接推理，⑧(41)⑧See MacCormick,N.1966.Can Stare Decisis Be Abolished?Juridical Review 11:197-213. 正如該論文的標(biāo)題所示，這也是在Perelman的邀請(qǐng)下在布魯塞爾發(fā)表的一篇論文。并在一定程度上談到了一致性，但更加強(qiáng)調(diào)了融貫性。然而，隨著1978年麥考密克發(fā)表“審判的動(dòng)機(jī)”⑨(42)⑨MacCormick,N.1978b.The Motivation of Judgement in the Common Law.In La Motivation des Decisions de Justice.Ed.C.Perelman and P.Foriers,p167-94.Brussels:Bruylant.一文，以及《法律推理與法律理論》，這種趨勢(shì)在某種程度上轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)后果的強(qiáng)調(diào)。人們不禁認(rèn)為這是試圖對(duì)德沃金的反擊：也許部分是由于修辭的效果，麥考密克發(fā)現(xiàn)自己并沒(méi)有突出融貫性(原則)的重要性，反而強(qiáng)調(diào)了后果的重要性(在德沃金的語(yǔ)境中，是政策)，但終究是因?yàn)辂溈济芸宋茨茏C明德沃金低估了法官之間確實(shí)會(huì)存在合理分歧的可能性。⑩(43)⑩See MacCormick,N.1978c.Dworkin as Pre-Benthamite.Philosophical Review 87(4):p585-607.其中有對(duì)“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”的評(píng)論。那么，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就在于元倫理層面，麥考密克致力于價(jià)值的多元主義和非認(rèn)知主義。之所以強(qiáng)調(diào)后果，是因?yàn)榫吞娲x擇的后果的可取性而言，可能會(huì)存在不同看法；不過(guò)該制度允許司法意見(jiàn)多元化，這為承認(rèn)并依賴結(jié)果主義的考量打開(kāi)了大門(mén)，而結(jié)果主義的考量在為自己支持的決定辯護(hù)時(shí)又是極其重要的。①(44)①M(fèi)acCormick,N.1978b.The Motivation of Judgement in the Common Law.In La Motivation des Decisions de Justice.Ed.C.Perelman and P.Foriers,p169.Brussels:Bruylant.

麥考密克在這里也闡明了情境語(yǔ)用學(xué)，特別是指對(duì)兩個(gè)對(duì)立命題的“檢驗(yàn)”。②(45)②這種科學(xué)語(yǔ)言很有趣，作者認(rèn)為其受到卡爾·波普爾的影響。據(jù)作者認(rèn)為，它在20世紀(jì)70年代中期進(jìn)入了麥考密克的詞匯體系中。融貫性和一致性，連同后果都屬于這種“檢驗(yàn)”范疇內(nèi)，這與上述的元倫理立場(chǎng)也有關(guān)：法院在對(duì)備選裁判規(guī)則檢驗(yàn)過(guò)程表現(xiàn)為：通過(guò)評(píng)估一方對(duì)另一方的后果來(lái)檢驗(yàn)裁判的過(guò)程，通過(guò)評(píng)估這些裁判的規(guī)則來(lái)檢驗(yàn)這些裁判，作為一項(xiàng)法律規(guī)則，考慮整個(gè)法律語(yǔ)境和這些裁判的歸因或歸責(zé)目的，才是最有意義的。這一過(guò)程是英國(guó)法院做出判決的關(guān)鍵步驟。當(dāng)然，這在一定程度上取決于主觀評(píng)價(jià)，不同的人可能會(huì)得出不同的結(jié)論。③(46)③MacCormick,N.1978b.The Motivation of Judgement in the Common Law.In La Motivation des Decisions de Justice.Ed.C.Perelman and P.Foriers,p183.Brussels:Bruylant.

正是在語(yǔ)用學(xué)的檢驗(yàn)下，我們必須思考融貫性在法律推理中的作用。這是為了讓法庭在對(duì)立的裁決之間做出選擇，而法庭由多位法官組成，這些法官很可能在價(jià)值問(wèn)題上存在分歧，換言之，之所以需要密切關(guān)注語(yǔ)用學(xué)，就是因?yàn)樗绊懭藗內(nèi)绾慰创谪炐?、一致性和后果之間的關(guān)系，而這對(duì)理解麥考密克究竟是如何闡述融貫性的作用和價(jià)值至關(guān)重要。

那么，我們就嘗試在語(yǔ)用學(xué)的語(yǔ)境中梳理這些關(guān)系。當(dāng)多個(gè)法官為排除異見(jiàn)尋找論據(jù)時(shí)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅憑一致性或僅憑融貫性便足以證成排除的正當(dāng)性。為了在兩個(gè)可能的裁決中做出選擇，法官通過(guò)是否一致或是否融貫來(lái)檢驗(yàn)。④(47)④作者認(rèn)為正是這種對(duì)不一致和不融貫的敏感性更為重要(在現(xiàn)象學(xué)中和認(rèn)知學(xué)意義上)，反而不是對(duì)一致性或融貫性的追求。如果在任何情況下都得出否定答案，那么就可以將其排除在外。此時(shí)，一致性或融貫性是必要且充分的。但是，法官基于一致性或融貫性排除一項(xiàng)可能的裁決也可能無(wú)法達(dá)成共識(shí)——即兩名或兩名以上的法官通過(guò)檢驗(yàn)兩種可能的裁決，都能為其找到合理的論據(jù)。法官繼而考慮后果，并進(jìn)一步檢驗(yàn)兩項(xiàng)可能的裁決——考慮采用其中之一的后果，并審查這些后果的可取性或可接受性。然而，進(jìn)一步設(shè)想，法官們確實(shí)同意排除一項(xiàng)可能的裁決，但他們?nèi)匀豢梢岳^續(xù)對(duì)剩下一項(xiàng)可能的裁決進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)其一致性和融貫性(假設(shè)已完成這兩個(gè)檢驗(yàn))以及結(jié)果。如果法官在評(píng)估裁決的后果時(shí)，法官將這些后果認(rèn)定為不可取或無(wú)法接受，那么他們可能就需要再回到他們最初放棄的那個(gè)備選的裁決，然后考慮是否還有其他解釋方法，或者在語(yǔ)言一致的情況下，或在融貫的情況下參考不同的原則，以使其能夠通過(guò)這兩個(gè)測(cè)試并產(chǎn)生后果，這樣的結(jié)果可能更加可取或可被接受。

最后一點(diǎn)可幫助我們看到麥考密克的暗示，他并未詳細(xì)展開(kāi)論述，即融貫性論辯的潛在生命力。他沒(méi)這樣做可能是因?yàn)樗炎约合薅ㄔ谏鲜龅恼Z(yǔ)用學(xué)之中，即法官通過(guò)檢驗(yàn)雙方提出對(duì)立的裁決，看能否達(dá)成共識(shí)。但通常情況下，法官也必須尋找可能的規(guī)范淵源，從而得出一個(gè)可能的和合理的裁決。方法之一是擴(kuò)大規(guī)則集，并將該規(guī)則集視為一個(gè)為計(jì)算出新的正當(dāng)原則的數(shù)據(jù)，以使這些規(guī)則具有規(guī)范意義，即某種所欲的價(jià)值。因此要看到，盡管基于融貫性的論辯在選擇和進(jìn)一步檢驗(yàn)可能的裁決方面發(fā)揮著重要作用，但它們也可能先行生成可能的判決。⑤(48)⑤See MacCormick,N.2005.Rhetoric and the Rule of Law.Oxford: Oxford University Press.在麥考密克后來(lái)的著作中，例如在Rhetoric and the Rule of Law里的“Coherence, Analogy and Principle” 一章中，這種更具生成性的融貫性更加清晰; 麥考密克給出的一些例子顯然是法官使用融貫性作為建構(gòu)性檢索原則的一部分用以決定案件；例如，參見(jiàn)他對(duì)Conjoined Twins case的描述，以及Terrorist Suspects。事實(shí)上，如果仔細(xì)觀察本章與1984年論文(后者部分并入前者)之間的差異，人們會(huì)看到麥考密克所添加的內(nèi)容(不包括1984年與此有些不一致的被刪除的段落) 涉及更具生成性的融貫性解讀；例如，“法官可以承認(rèn)他們支撐判決的那些法律原則…涉及‘發(fā)展’法律”，和“正在制定的新法律…是在現(xiàn)有法律體系的基礎(chǔ)上制定的…因?yàn)樗窃诜ㄔ赫J(rèn)為最有效的指導(dǎo)原則的指導(dǎo)下制定的，這些指導(dǎo)原則可以通過(guò)既存法律來(lái)建構(gòu)”。

回到二次證明中三種檢驗(yàn)之間的關(guān)系，問(wèn)題可能比上述內(nèi)容還要復(fù)雜。這是因?yàn)樵邴溈济芸说年U述中有一層含義，即后果主義的論辯依賴于融貫性的論辯，或者說(shuō)至少重疊很多，以至于很容易看出前者依賴后者。這在《法律推理與法律理論》中已經(jīng)出現(xiàn)，只不過(guò)后來(lái)更加明顯，當(dāng)時(shí)麥考密克縮小了他認(rèn)為法官通常會(huì)做，也應(yīng)當(dāng)去考慮和評(píng)估的各種后果的范圍。在其他地方我曾更為詳細(xì)地探討過(guò)這個(gè)問(wèn)題，①(49)①Del Mar,M.2015.The Forward-Looking Requirement of Formal Justice:Neil MacCormick on Consequential Reasoning.Jurisprudence 6(3):p429-50.因此，在這里我僅做以下幾點(diǎn)簡(jiǎn)短的評(píng)論。在《法律推理與法律理論》中，麥考密克就已經(jīng)提出，當(dāng)我們“對(duì)后果的相對(duì)性、可比性、可取性和不可取性進(jìn)行考量時(shí)，才能得出判決結(jié)論”，“當(dāng)存在相互沖突的類(lèi)似的或者一般規(guī)則或原則時(shí)，法官只有做出此種考量，才能證明該判決能得到現(xiàn)有法律的支持”。②(50)②Del Mar,M.2015.The Forward-Looking Requirement of Formal Justice: Neil MacCormick on Consequential Reasoning.Jurisprudence 6(3):p173.然而，在《法律推理與法律理論》中，麥考密克仍然在一個(gè)較寬泛的語(yǔ)境下在論述，即法官要考慮的各種各樣的可能后果。后來(lái)，麥考密克一定程度上是為了回應(yīng)批評(píng)者的反對(duì)，③(51)③See Rudden,B.1979.Consequences.Juridical Review 24:193-201.因此，他縮小了法官通常要思考并且也應(yīng)該去思考的后果的范圍，從而變?yōu)樗^的“效力”④(52)④See MacCormick,N.1983b.Legal Decisions and Their Consequences:From Dewey to Dworkin.New York University Law Review 58:239-58.修訂后將其納入MacCormick,N.2005.Rhetoric and the Rule of Law.Oxford:Oxford University Press.?？紤]到后果的狹隘性——實(shí)際上，人們會(huì)將可能的裁決作為規(guī)范指引，基于此來(lái)預(yù)測(cè)人們的行為——通過(guò)評(píng)估它們的接受度來(lái)考量后果。然而，這種“可接受度”取決于由法官將既定規(guī)則合理化為的原則，即基于融貫性的檢驗(yàn)。因此，事實(shí)證明，當(dāng)面對(duì)兩個(gè)相沖突的可能的裁決時(shí)，即使它們通過(guò)融貫性和一致性的檢驗(yàn)，我們依然無(wú)法做出選擇，但當(dāng)我們?cè)倏剂科浜蠊麜r(shí)，其實(shí)就是通過(guò)融貫性的檢驗(yàn)來(lái)予以判斷的。

為便于理解，我們可以將其總結(jié)如下。融貫性檢驗(yàn)至少有四個(gè)作用，第一種作用是，當(dāng)法官在為排除兩個(gè)可能的裁決其中之一而尋找依據(jù)時(shí)，此時(shí)，他們會(huì)排除不融貫以及不一致的裁決。在此，他們?nèi)绻獾脑挘谪炐运坪跏潜匾页浞謼l件。第二種作用是，當(dāng)法官無(wú)法排除不融貫的裁決時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)兩種可能的裁決都是融貫的：這使得這些裁決是得到證成的。從此種意義上來(lái)說(shuō)，融貫性是必要非充分條件。還有第三種作用，即在權(quán)衡相互對(duì)立的裁決的后果時(shí)：規(guī)則合理化為一般原則，而如果根據(jù)這些原則來(lái)考量，這些后果不具有可取性和可接受性。由此看來(lái)，融貫性似乎又是充分且必要的。最后，第四種作用是，當(dāng)雙方當(dāng)事人已經(jīng)闡明的相互對(duì)立的可能的裁決時(shí)，而法官不僅要在彼此之間做出選擇，而且還必須做出裁決，為此，他們需調(diào)整規(guī)范意義上的規(guī)則集，從而才可能做出裁決。因此，在麥考密克的這篇文章中，當(dāng)他談及融貫性的不足時(shí)，所談到的是初級(jí)階段的融貫性——當(dāng)時(shí)人們正在尋求排除和界定正當(dāng)性的事由。然而，融貫性的作用并沒(méi)有就此消失，因?yàn)槿谪炐怨倘皇谴_定何為正當(dāng)?shù)摹_切地說(shuō)是在考量后果階段(至少將后果限制在效力范圍內(nèi))。在該階段，融貫性是必要且充分的。事實(shí)上，在《法律推理與法律理論》中，麥考密克就已述及，當(dāng)在兩個(gè)對(duì)立的裁決之間做出選擇時(shí)，若要證明選擇的正當(dāng)性，最有力的根據(jù)非將后果主義和融貫性結(jié)合起來(lái)莫屬。⑤(53)⑤See MacCormick,N.1983b.Legal Decisions and Their Consequences:From Dewey to Dworkin.New York University Law Review 58:p207.尤其將兩者與文本語(yǔ)言組合起來(lái)時(shí)，便可以超越一致性，盡管一致性確實(shí)真正設(shè)定了限制，但始終有操作的空間。在適用先例的情形下，由于沒(méi)有權(quán)威的語(yǔ)詞形式，所以，可操作性更強(qiáng)，因此成文規(guī)則在某種程度上都可以被重新建構(gòu)⑥(54)⑥See MacCormick,N.1983b.Legal Decisions and Their Consequences:From Dewey to Dworkin.New York University Law Review 58:p221.——并且在理想情況下，也僅僅需要通過(guò)后果主義和融貫性的檢驗(yàn)便可以得到保證。矛盾的是，在某種程度上，如果人們僅僅關(guān)注麥考密克關(guān)于融貫性的著作，無(wú)法看到融貫性的所謂的全部作用和價(jià)值：仍須關(guān)注他關(guān)于間接推理的論述。⑦(55)⑦See MacCormick,N.1984.Coherence in Legal Justification.In Theory of Legal Science.Ed.A.Peczenik,L.Lindahl,and B.van Roermund,235-51.Dordrecht: D. Reidel.因此，正如麥考密克這篇論文一樣，僅專注于融貫性、將融貫性視為一個(gè)獨(dú)立的、甚至可以從間接推理中分離出來(lái)的主題是一種誤導(dǎo)。

(二)融貫性的局限性：實(shí)踐理性與價(jià)值多元主義

如果融貫性與麥考密克所說(shuō)的價(jià)值多元主義一樣重要和普遍，那么它如何與其保持一致，以及他如何將后果與價(jià)值多元主義的立場(chǎng)的聯(lián)系起來(lái)？在這里，我們必須深入探討麥考密克的實(shí)踐理性觀及其與價(jià)值和多元主義的關(guān)系。雖說(shuō)無(wú)法深入探討，但至少可以作如下討論。

我們須記起那段歷史：在20世紀(jì)70年代中后期，麥考密克以他認(rèn)為與哈特的實(shí)證主義相通的方式回應(yīng)德沃金。在某種程度上，這需要他對(duì)價(jià)值采取多元化和非認(rèn)知主義的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@有助于他將自己與德沃金區(qū)分開(kāi)來(lái)，從而凸顯出他認(rèn)為被德沃金低估的東西，即在價(jià)值問(wèn)題上存在合理分歧的可能性。除了融貫性可能與德沃金所謂的一般原則有關(guān)，以及后果與德沃金所謂的政策有關(guān)之外，這就意味著在早期著作中，麥考密克旗幟鮮明地強(qiáng)調(diào)了后果而非融貫性。但在某種程度上，人們也可以看到，后果與融貫性之間的聯(lián)系非常緊密，我猜測(cè)麥考密克是隨著時(shí)間的推移才意識(shí)到的。在一定程度上是由于他于1972年回到蘇格蘭，并開(kāi)始講授蘇格蘭法律思想，當(dāng)然只是在蘇格蘭法學(xué)院。麥考密克在牛津大學(xué)時(shí)，就已經(jīng)開(kāi)始撰寫(xiě)《法律推理與法律理論》了，哈特與德沃金的論戰(zhàn)如火如荼，在他抵達(dá)愛(ài)丁堡后，刻意與此論戰(zhàn)保持距離，回歸到蘇格蘭法律的特質(zhì)中。

從強(qiáng)調(diào)后果或看到融貫性在后果考量中的重要作用，到之后的轉(zhuǎn)變，在某種程度上也是1978年到80年代初他職業(yè)生涯中一段關(guān)鍵時(shí)期的成果。這一時(shí)期，他與哈特也保持距離，并且更明確地采取這一立場(chǎng)，即理論家在描述法律和法律推理時(shí)能夠甚至必須訴諸于價(jià)值。他自己不一定就做到了。①(56)①See Duff,A.1980.Legal Obligation and the Moral Nature of Law.Juridical Review 25:61-87；Finnis,J.1980.Natural Law and Natural Rights.Oxford:Clarendon.這一點(diǎn)經(jīng)常被總結(jié)麥考密克的觀點(diǎn)論述所忽略，這是對(duì)哈特的一種修正。也就是說(shuō)，它為理論家利用自己的價(jià)值觀去描述當(dāng)事人的內(nèi)心想法敞開(kāi)了大門(mén)。因此，可以說(shuō)，麥考密克是一個(gè)“后實(shí)證主義者”，比人們通常所說(shuō)的要早的多。(當(dāng)然，假設(shè)他過(guò)去是一個(gè)實(shí)證主義者，不過(guò)我認(rèn)為他不是。)采取這一立場(chǎng)也意味著他發(fā)現(xiàn)自己比當(dāng)初更接近德沃金。然而，麥考密克從沒(méi)有主動(dòng)接近德沃金，這很重要，也就是說(shuō)，他從來(lái)沒(méi)有放棄過(guò)對(duì)價(jià)值多元主義的堅(jiān)持，以及理論構(gòu)建必須尊重人和道德自治。某種程度上，性格使然，麥考密克的理論成果也多少源于他對(duì)別人觀點(diǎn)的尊重，以及他經(jīng)常把自己的觀點(diǎn)建構(gòu)在別人成果的合成或中間道路之上。

必須說(shuō)的是，問(wèn)題可能并不是理性在法律中究竟有多廣泛的作用，更大的挑戰(zhàn)是如何構(gòu)建一個(gè)旨在尊重道德生活多樣性的法律理論和法律推理的理論。對(duì)于麥考密克來(lái)說(shuō)，他之所以說(shuō)在某些時(shí)刻我們無(wú)法通過(guò)理性理解價(jià)值，是因?yàn)閮H憑理性無(wú)法理解很多重要的事物，尤其是情緒。②(57)②這篇論文在《法律推理與法律理論》中是最具說(shuō)服力的，不過(guò)還有一個(gè)問(wèn)題，即麥考密克何時(shí)開(kāi)始懷疑這一點(diǎn)的。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論述，另作他文。盡管如此，重要的是我們的情緒依然可以被視為是自身對(duì)理性的表達(dá)③(58)③這是Ried對(duì)休謨的修正。——這是出于對(duì)人的尊重。這里受到限制的“理性”更像是證明或是證明理性有其局限性，因?yàn)槲覀儫o(wú)法向他人證明或證明他們的價(jià)值取向或選擇是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@對(duì)他們而言是缺乏尊重的。但是麥考密克極力捍衛(wèi)的是一種更廣泛意義上的理性，即對(duì)他人的尊重，以及對(duì)道德自主性的重視。如果我們不按照他堅(jiān)定不移所信奉的方式去閱讀他的法律推理理論，我認(rèn)為會(huì)誤解麥考密克。④(59)④See MacCormick,N.2008.Practical Reason in Law and Morality.Oxford: Oxford University Press.因此，我認(rèn)為，正是基于對(duì)他人道德自治的尊重，我們應(yīng)該閱讀麥考密克在Practical Reason in Law and Morality中采用的Smithian Categorical Imperative。正如他早在20世紀(jì)80年代就預(yù)見(jiàn)到的那樣，例如，在他的論文中，“Universalisation and Induction in Law”正在尋找一種客觀化的形式(或如他所說(shuō)的“準(zhǔn)客觀性”)，這種客觀性平衡了人們可能擁有的價(jià)值觀的多元化(通過(guò)他們的情感來(lái)舉例和表達(dá))，以及為了達(dá)成某種暫時(shí)性的一致性，一些人試圖通過(guò)普遍化建立一個(gè)共同的框架。See MacCormick,N.1987.Univer-salisation and Induction in Law.In Reason in Law,vol.1.Ed.C.Faralli and E.Pattaro,91-106. Seminario Giuridico dell’Universita di Bologna.Miscellanee,6.Milan: Giuffre`.這就是為什么麥考密克認(rèn)為，普遍性只是程序性的，而不是次階段性的，并且總是被放在這個(gè)(Smithian)關(guān)系框架中來(lái)緩和。

因此，在《法律理論與法律推理》出版之后的幾年中，麥考密克面臨一個(gè)難題，他承認(rèn)融貫性和原則和價(jià)值在法律推理中的作用遠(yuǎn)超過(guò)目前所被允許的。問(wèn)題在于融貫性更大的作用與多元價(jià)值主義所信奉的元倫理之間的緊張關(guān)系。我認(rèn)為他從來(lái)沒(méi)有完全緩和這種緊張關(guān)系——也許這就是問(wèn)題的關(guān)鍵，緊張關(guān)系從未得到緩和，不過(guò)他確實(shí)一直嘗試去解決，例如，他通過(guò)擴(kuò)大理性概念的外延，在很大程度上是一種“關(guān)系倫理學(xué)”，①(60)①這是作者創(chuàng)制的術(shù)語(yǔ)，其目的是將道德和政治哲學(xué)中各種各樣的研究線結(jié)合起來(lái)，這些研究線既不是圍繞第一人(完全控制其規(guī)范信奉的自主個(gè)體)構(gòu)建的，也不是圍繞第三人(共享規(guī)范和價(jià)值觀的共同體)構(gòu)建的，而是圍繞第二人(當(dāng)人們?cè)谝?guī)范和價(jià)值互動(dòng)時(shí)存在不完全重疊)。作者在其他作品中發(fā)展了這種關(guān)系傳統(tǒng)。準(zhǔn)確地表達(dá)一個(gè)人對(duì)其他人的尊重。據(jù)說(shuō)麥考密克已放棄了他的非認(rèn)知主義，并且稍微緩和了他關(guān)于元倫理的價(jià)值多元主義，但他始終意識(shí)到，在法律推理中，原則和價(jià)值的作用不足以動(dòng)搖最基本的倫理基礎(chǔ)：尊重他人。

四、結(jié)論：法律推理理論與關(guān)系倫理學(xué)

最后，我希望以一種更宏觀的角度討論融貫性——恰好作為上文提及的“關(guān)系倫理學(xué)”的一部分。我已經(jīng)提到了關(guān)系倫理學(xué)的一個(gè)方面，即尊重對(duì)價(jià)值問(wèn)題的合理分歧(在法官之間)。這是麥考密克的作品一大亮點(diǎn)，也極具啟發(fā)性：希望找到一種方式來(lái)揭示法律推理究竟是如何運(yùn)作的，這種方式不會(huì)影響到對(duì)他人道德自主、理性、感受、規(guī)范取向和信奉的尊重。這實(shí)際上在兩個(gè)層面都適用，即構(gòu)建一個(gè)法律推理理論，該理論涵蓋：(1)法官與其他專業(yè)成員之間慣常存在的分歧，特別是關(guān)于什么應(yīng)該是“共同的目標(biāo)”、“價(jià)值”，法律應(yīng)該如何表達(dá)或?qū)崿F(xiàn)的“令人滿意的生活方式”；(2)法官們通?；ハ嘧鹬?，但他們也應(yīng)該表達(dá)可能會(huì)遇到的道德分歧。麥考密克的第一本書(shū)《法律推理與法律理論》解決的是第一個(gè)問(wèn)題，而他最后一本書(shū)《法律與道德的實(shí)踐理性》解決的是第二個(gè)問(wèn)題。在最后一本書(shū)中，他引入了所謂的“Smithian Categorical Imperative”的概念，將此稱之為法官的決策程序，法官們希望認(rèn)真對(duì)待、尊重、情感表達(dá)、情感持有的各方規(guī)范性信念，他們意識(shí)到，如果要認(rèn)真對(duì)待和尊重這些信念，他們?nèi)匀恍枰龀鰶Q定并證明其正當(dāng)性。第二個(gè)問(wèn)題也是關(guān)系倫理學(xué)的一部分——此時(shí)是指法官和各方當(dāng)事人之間的關(guān)系，特別是指其情感層面之間的關(guān)系。②(61)②See McEwan,I.2014.The Children Act.London:Vintage.這篇論文也探討了同樣的問(wèn)題。

因此，關(guān)系倫理學(xué)既涉及合議庭的法官之間的關(guān)系、法官與辯護(hù)人之間的關(guān)系，也涉及法官與各方當(dāng)事人之間的關(guān)系。但也能說(shuō)包含更多的關(guān)系，③(62)③這里作者并沒(méi)有討論的另一組關(guān)系是法院和其他法律/政治秩序中的組織機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，例如法院和立法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，以及法院和行政人員之間的關(guān)系。當(dāng)人們以歷時(shí)性的方式思考法律推理時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的一些：第一，法官、辯護(hù)人之間的關(guān)系以及法官與判例之間的關(guān)系;第二，現(xiàn)任法官、辯護(hù)人的決定與將來(lái)的判決之間的關(guān)系。因此，當(dāng)法官與過(guò)去的文本打交道時(shí)，會(huì)顧及一些特殊因素，也會(huì)使用某種特定的認(rèn)知模式。同樣地，現(xiàn)在的法院與將來(lái)的法院之間的關(guān)系的研究也少得多，因此，現(xiàn)有法院通常會(huì)在其判決中采取表達(dá)和溝通的方式，這些方式嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并非是證明當(dāng)前裁決的必要條件，而是為將來(lái)的法院提供資料。其中，包括對(duì)案件中采用的解決方案表示懷疑，或者列出其他管轄地提供的替代解決方案，或假設(shè)對(duì)本案采納的理由進(jìn)行限制，將其以舉例形式予以展現(xiàn)。從融貫性的角度來(lái)看，所有這些表達(dá)和溝通方式可能都是沒(méi)有價(jià)值的：它們作為插入部分，破壞了判決的融貫性，在某種程度上也破壞了其規(guī)范性。然而，從歷時(shí)性的關(guān)系倫理學(xué)的角度來(lái)看，這種表達(dá)和交流的方式，可以改善現(xiàn)在法院與將來(lái)法院之間關(guān)系。

最后，另一種關(guān)系也應(yīng)予以留意，即此法律傳統(tǒng)與彼法律傳統(tǒng)的法官和辯護(hù)人之間的關(guān)系，當(dāng)然，在歷時(shí)性框架中，也會(huì)涉及到當(dāng)前、過(guò)去和將來(lái)。在法律推理理論中，這也是一個(gè)很少被研究的關(guān)系，尤其是如果我們認(rèn)真比較法史學(xué)家關(guān)于法律思想和法律技術(shù)在時(shí)間和空間上的傳播方式(以及傳播量)，①(63)①See Del Mar,M.2017.Legal Reasoning in Pluralist Jurisprudence:The Practice of the Relational Imagination.In In Pursuit of Pluralist Jurisprudence.Ed. A.Halpin and N.Roughan,40-63. Cambridge: Cambridge University Press.作者在“Legal Reasoning in Pluralist Jurisprudence”這一章中曾嘗試解決這些問(wèn)題。以及法律推理中有多少思想和技術(shù)是如何從其他地方采納和借鑒的，也非常重要。若從融貫性角度來(lái)看，這些插入部分可能會(huì)再一次加劇一個(gè)法律傳統(tǒng)的不融貫程度。目前，如前所述，很多尚未研究的文本在形式上就不一致，需要更可能地去規(guī)范地理解這些文本。然而，從傳統(tǒng)及其內(nèi)部制度之間關(guān)系的角度來(lái)看，這種不融貫性的加劇可能會(huì)改善這些關(guān)系的質(zhì)量，從而進(jìn)一步促進(jìn)相互借鑒和合作。②(64)②See Roughan,N.2013.Authorities: Conflicts,Cooperation,and Transnational Legal Theory.Oxford:Oxford University Press.尤其是在當(dāng)今的跨國(guó)條件下，這可能對(duì)這些部門(mén)的權(quán)威很重要。

我非常明確地肯定，上述內(nèi)容中，我并不是說(shuō)阿瑪亞的書(shū)因?yàn)榭紤]的不周全就應(yīng)受到指責(zé)，而是如我在開(kāi)篇所說(shuō)，阿瑪亞的《理性的織錦》一書(shū)，已經(jīng)取得巨大的成功，如果非要說(shuō)它有缺陷，那就像是說(shuō)太平洋不夠大。③(65)③See Amaya,A.,and H.L.Ho,eds.2012.Law,Virtue and Justice.Oxford:Hart.此處，作者提出的一些問(wèn)題可能有答案，可以在阿瑪亞的書(shū)中找到重要的資源，也可以在她的其他關(guān)于道德倫理方面的作品中找到答案。相反，我希望只是提出一些問(wèn)題：道德在構(gòu)建法律推理理論中的作用是什么，應(yīng)該是什么？我們的法律推理理論是否應(yīng)該考慮到無(wú)論何人進(jìn)行法律推理，各種各樣的關(guān)系其實(shí)都在起作用，并且是否也要記住這些關(guān)系的倫理(是什么使它們更好或更糟)？如果我們把這一切牢記于胸，那將看到，我們不能僅僅圍繞一種證成模式，或者更廣泛地說(shuō)，僅僅圍繞某一種表達(dá)或溝通模式建構(gòu)法律推理理論，相反，我們的理論必須試圖平衡法律推理中證成、表達(dá)和溝通模式的多元化，并弄清楚究竟哪些模式對(duì)各類(lèi)關(guān)系有益或者有害。