劉小強 蔣喜鋒

(南昌師范學院 校長辦公室，江西 南昌 330032； 2江西師范大學 初等教育學院，江西 南昌330022)

學科建設在本質(zhì)上是人才培養(yǎng)、學術(shù)團隊和科研創(chuàng)新的“三位一體”。[1]顯然，無論是人才培養(yǎng)，還是學術(shù)團隊建設，抑或是科研創(chuàng)新，學科建設均是涉及高深知識的嚴肅的學術(shù)活動。所以，長期以來，學科和學者總是高舉“學術(shù)自由”的旗幟，根據(jù)純粹學術(shù)研究的走向、按照理性的科學邏輯來開展學科建設，往往抵制來自管理層的規(guī)劃和協(xié)調(diào)，消極對待國家、社會和市場的需求。大學(本文中的大學是在“高?！边@一概念的意義上使用，下同)的學科建設管理部門在學術(shù)自由這一“神圣”原則面前，也經(jīng)常是縮手縮腳、底氣不足，不愿甚至不敢過多地對學科建設施加影響。這樣一來，在“學術(shù)自由”的學科建設中，很多學科對外缺少服務意識和能力，對內(nèi)缺少溝通和協(xié)調(diào)，學科建設缺乏定力、合力和動力。這樣的學科建設松松垮垮、走走停停，效果很不理想，學科水平難以提升。

從字面上看，學科建設就是對學科進行建設的意思，其本身即意味著外力對學科進行有目的、有意識、有組織地施加影響，規(guī)劃、協(xié)調(diào)甚至管理學科的成長發(fā)展。顯然，如果學科的成長發(fā)展是完全學術(shù)自由的事情，我們就不需要進行任何的學科建設。從這個角度來說，學科建設在本質(zhì)上與學術(shù)自由在一定程度上是存在矛盾和抵觸的。今天，在知識轉(zhuǎn)型和實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的背景下，由于外部需求導向和內(nèi)部目標協(xié)調(diào)需要，一流學科建設更是處在內(nèi)外雙重的約束之中，學術(shù)自由不但在實踐中受到“擠壓”，而且其長期以來的合法性基礎(chǔ)也已經(jīng)發(fā)生了巨大變化。顯然，如何辯證地認識和對待學術(shù)自由，是當前一流學科建設迫切需要解決的一個重要的理論和實踐問題。

一、知識轉(zhuǎn)型背景下學術(shù)自由的“萎縮”

(一)科學與社會傳統(tǒng)“契約”中的學術(shù)自由

學術(shù)自由最早可溯源于斯賓諾莎的“哲學思想自由”的觀點。這一觀點在啟蒙運動中得到廣泛接受。盡管不同語境下的含義不盡相同，但總的來說，“學術(shù)自由”指的就是學術(shù)機構(gòu)或人員開展學術(shù)活動不受外界不必要干擾的自由。長期以來，作為學術(shù)活動的一項基本倫理原則，學術(shù)自由被認為與科學的理性原則一脈相承?？茖W是理性的活動，是無止境的探索過程，是自為目的的，任何來自國家、社會或個人職業(yè)方面的限定和影響均會損害科學。[2]所以，“科學在廣闊前沿的進步來自于自由學者的不受約束的活動，他們用探求未知的好奇心所支配的方式，不斷地研究他們自己選擇的課題”[3]。

當科學在作為個人的閑情逸致、不需要外部資助的情況下，科學家可以不考慮外部其他因素的影響，自由地按照自己的興趣和理性認識的邏輯去從事研究。但是，從科學史來看，即使是現(xiàn)代科學作為社會建制得以確立，科學得到了外部社會資源支持的很長一段時間里，學術(shù)自由仍然在嚴格意義上得到了相當好的維護。例如，將學術(shù)自由體制化的柏林大學，雖然作為國立大學，承載的是國王威廉三世“以精神的力量來彌補在物質(zhì)方面所遭受的損失”的夢想和期許，被當作普法戰(zhàn)爭失敗后“國家重建之中首要考慮之事”[4]，國家和政府不僅在經(jīng)費上承擔了大學建設和發(fā)展的支出，甚至還將大學教授聘任為國家工作人員，但是學術(shù)自由的原則仍然被當作了柏林大學建校和治校的支配性原則，并被體現(xiàn)到大學的教學科研事務和組織管理中去。不但政府的影響被嚴格地阻擋在大學之外，而且大學管理層的行政權(quán)力在以教授為代表的學術(shù)權(quán)力面前也是“弱不禁風”。而實際上，經(jīng)洪堡、施萊爾馬赫、費希特等人在哲學層面上的闡釋，學術(shù)自由與“修養(yǎng)、科學、寂寞”等一道被確定為德國古典大學的核心理念之一。[2]在此后的200多年里，伴隨著以柏林大學為代表的德國大學的成功以及德國大學模式在全世界范圍內(nèi)的推廣，學術(shù)自由逐漸成為現(xiàn)代大學的意識形態(tài)，在全世界范圍內(nèi)得到廣泛認同和遵守。

在20世紀上半葉以及此前相當長的一段時間里，科研活動要么是屬于科學家個人的活動，要么也只是大學、科研機構(gòu)或企業(yè)的自主行為，國家并未實質(zhì)性地參與到科研活動中去。[5]第二次世界大戰(zhàn)中，美國政府在大學中實施的有軍事目的的科研資助，雖然在大學科研中看到了國家和政府更加清晰和強有力的背影，但這也只是特殊時期“曇花一現(xiàn)”的特殊安排而已。二戰(zhàn)甫一結(jié)束，萬尼瓦爾·布什在總結(jié)傳統(tǒng)科學范式、闡述科學與社會的關(guān)系時，即使面對政府、社會對科學越來越關(guān)注、支持和要求越來越多的形勢，仍然非?！肮虉?zhí)”地維護德國那種國家負擔經(jīng)費但不干預學術(shù)自由的模式，并為學術(shù)自由這一原則進行了辯護：一方面，他“精明地”要求政府和社會“應在尊重研究自主性的前提下資助科學，特別是基礎(chǔ)科學”，因為“基礎(chǔ)研究是技術(shù)進步的先驅(qū)”，基礎(chǔ)科學是技術(shù)進步的長遠而強大的動力，對基礎(chǔ)科學的投入能夠通過技術(shù)創(chuàng)新得到回報，從而滿足國家和社會的經(jīng)濟、國防、健康及其他需要。[6]但是另一方面，他又強調(diào)了基礎(chǔ)科學研究中的完全學術(shù)自由，要求要排除外界任何應用目標對基礎(chǔ)科學研究的影響，認為“應用研究總是排斥純研究”，“基礎(chǔ)科學一旦受命于不成熟實際應用目標，就會斷送它的創(chuàng)造力”。他說：“科學共同體可以不必關(guān)心應用目標，可以不必關(guān)心國家利益，卻能夠自然而然地為國家利益服務。國家也可以放心地資助科學并且不干預科學，卻能夠自然而然地從科學的發(fā)展中全面獲益?！盵7]

布什關(guān)于基礎(chǔ)科學與技術(shù)創(chuàng)新之間關(guān)系的觀點，成為戰(zhàn)后幾十年里美國國家科學政策的基礎(chǔ)[6]，并為科學共同體和世界各國政府廣泛接受，在社會和科學之間構(gòu)建形成了“社會(國家)資助科學但不干涉科學”的“契約”關(guān)系。而在這一契約關(guān)系中，學術(shù)自由不再只是一種學術(shù)活動的原則，而且還是維護這一契約關(guān)系的重要機制。

(二)知識轉(zhuǎn)型背景下學術(shù)自由的“萎縮”

但是，20世紀的最后25年以來[8]，人類社會的知識與經(jīng)濟社會的關(guān)系發(fā)生了一次重大變化，帶來了知識、經(jīng)濟和社會的多重轉(zhuǎn)型。一方面，經(jīng)濟社會越來越依賴知識，作為經(jīng)濟和社會新形態(tài)的“知識經(jīng)濟”和“知識社會”的出現(xiàn)，讓知識不僅僅只是應用于實踐，而且還將知識和創(chuàng)新從過去作為經(jīng)濟社會發(fā)展的“資源”提升為經(jīng)濟社會發(fā)展的“引擎”。[9]在經(jīng)濟社會發(fā)展的道路和方式上，創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展越來越成為一種新的、壓倒性的發(fā)展戰(zhàn)略而備受推崇。

另一方面，知識自身也在轉(zhuǎn)型。因為深度融入經(jīng)濟社會中去，知識生產(chǎn)的價值取向越來越從“求真”向“求用”轉(zhuǎn)變，知識生產(chǎn)越來越成為被應用驅(qū)動、在應用中和為了應用的生產(chǎn)，基礎(chǔ)研究和應用研究的關(guān)系日益模糊，知識生產(chǎn)越來越依賴于經(jīng)濟社會，不但越來越需要政府、市場和社會的外部資源支持，而且在知識生產(chǎn)的方向、方式、評價標準和質(zhì)量控制機制等方面越來越向經(jīng)濟社會靠攏、開放，知識生產(chǎn)越來越從追求“不接地氣”的、純粹的“真理”向追求能服務經(jīng)濟社會發(fā)展的“用理”轉(zhuǎn)變。在這個過程中，知識的轉(zhuǎn)型要么是以“知識生產(chǎn)模式”的轉(zhuǎn)變，或從“學院科學”向“后學院科學”轉(zhuǎn)變的面孔出現(xiàn)，要么是從高等教育的角度被刻畫成“創(chuàng)業(yè)型大學”“創(chuàng)業(yè)科學”“學術(shù)資本主義”等概念和理論，或是從創(chuàng)新的角度被稱之為“巴斯德象限”理論、“三螺旋”理論等。[10]

知識轉(zhuǎn)型在很大程度上將社會和科學的傳統(tǒng)“契約”撕毀。因為在經(jīng)濟社會發(fā)展中展示出越來越突出的功用，科學知識和生產(chǎn)知識的科學研究能力越來越成為經(jīng)濟社會發(fā)展和國家競爭的“利器”。正如克列孟梭所說，因為戰(zhàn)爭太重要，所以戰(zhàn)爭不能完全交給將軍，因為知識和創(chuàng)新太重要，所以也不能完全交給科學家，科學從過去完全掌握在科學家手中的“私器”轉(zhuǎn)變上升成為國家的“公器”。

在這個過程中，我們看到的是社會的力量，特別是作為公眾利益代表的政府越來越深地介入科學和科學研究的過程中去，開始規(guī)劃科學的發(fā)展，引導，甚至決定科學發(fā)展的方向——越來越從“資助”科學向“管理”科學轉(zhuǎn)變。[6]當現(xiàn)代科學發(fā)展成為一種重要且花費不菲的社會體制，需要政府部門在各種研究群體和研究單位輔佐下“掌舵”和監(jiān)管的時候，“科學政策”(science policy)就成了一個研究領(lǐng)域和一套行政管理實踐。[8]

科學和社會契約關(guān)系的轉(zhuǎn)變，在很大程度上意味著科學從過去的科學家自由自主自治的事業(yè)，轉(zhuǎn)變成為了服務各種各樣外部利益和目標的事業(yè)。在這個過程中，除了政府的力量之外，市場的力量也不容小覷，市場不但通過提供科研經(jīng)費來推動和影響科學，而且還“親自”舉辦科研機構(gòu)、開展完全服務于市場利益的科學研究。此外，公眾對于科學的介入也越來越深，媒體和輿論也影響，有時甚至主導科學的方向。這樣，我們看到了一個令科學家感到非常失望，也非常無助的現(xiàn)象——那就是學術(shù)自由的“萎縮”！科學研究越來越不自由了，科學家要服務的外部利益越來越多， 接受的束縛也越來越多。

二、知識轉(zhuǎn)型背景下一流學科建設的內(nèi)外雙重約束

知識、經(jīng)濟和社會的轉(zhuǎn)型是一個悄悄進行的過程，盡管這一過程可以追溯到20世紀70年代末80年代初，但是直到1996年OECD組織才提出了“知識經(jīng)濟”的概念，知識轉(zhuǎn)型的相關(guān)理論也是90年代中后期以后才開始提出。受發(fā)展階段和國際傳播滯后的影響，我國在理論和實踐上接受和推動知識、經(jīng)濟和社會的轉(zhuǎn)型要到21世紀以后，作為發(fā)展戰(zhàn)略的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展直到十八大以后才被提出，而真正成為政策則要等到2016年《創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施綱要》頒布以后才開始得以貫徹落實。所以，與20世紀90年代啟動的“211工程”和“985工程”相比，“雙一流”建設最大的區(qū)別就在于其所處的背景和形勢與過去大為不同，因而其建設的價值導向和目標也與過去迥異。在某種意義上，“211工程”和“985工程”建設仍然可以看作是知識轉(zhuǎn)型前、傳統(tǒng)的“求真”知識范式下的行動，追求的是純粹學術(shù)水平上的世界一流，而“雙一流”則是在知識轉(zhuǎn)型后、實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略背景下“求用”知識范式下的重大戰(zhàn)略舉措，追求的是一流的服務經(jīng)濟社會發(fā)展的能力。

今天，在知識轉(zhuǎn)型和實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的背景下，“雙一流”建設明確提出了“以支撐創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略、服務經(jīng)濟社會發(fā)展為導向”的指導思想和“面向國家重大戰(zhàn)略需求，面向經(jīng)濟社會主戰(zhàn)場，面向世界科技發(fā)展前沿”的建設方向，鮮明地烙上知識轉(zhuǎn)型的時代色彩。很顯然，相對于過去的學科建設而言，今天一流學科建設更加強調(diào)對經(jīng)濟社會發(fā)展的服務，由于外部需求的導向和內(nèi)部協(xié)調(diào)的需要，因而處在內(nèi)外雙重的約束之中。

(一)一流學科建設的外在約束

1．國家戰(zhàn)略需要與政治邏輯的約束

當代科學技術(shù)發(fā)展的一個重要特征，就是國家廣泛而深入的參與。[15]國家根據(jù)國際競爭和公共利益的需要，對科學從過去的單純資助演變?yōu)橹苯拥墓芾?，政府不但通過制定規(guī)劃、加大投入來影響科學發(fā)展，還通過直接發(fā)布科研項目來引導科學發(fā)展方向并決定具體的研究問題。顯然，這意味著科學作為自主、自治的封閉領(lǐng)域被打破，科研活動作為一種完全自由的學術(shù)活動已經(jīng)變得不再可能，科學家在確定研究問題時不可避免地要考慮甚至受制于國家的戰(zhàn)略需要?！敖裉熳杂傻念^腦沒有自由地發(fā)揮，而恰恰相反，他們發(fā)現(xiàn)自己被拴到諸如健康、國防、經(jīng)濟競爭力等之類的國家目標上。學院、大學和研究機構(gòu)開始依賴于聯(lián)邦的研究資助，這種依賴性被傳遞給他們所雇傭的科學家和學者，從而進一步限制了智力的‘自由發(fā)揮’?！盵11]

科學研究與學科建設緊密相關(guān)?？茖W研究中學術(shù)自由被國家戰(zhàn)略需要不斷地“侵蝕”，使得國家戰(zhàn)略需要成為今天一流學科建設的重要價值維度，要求一流學科建設在遵從科學邏輯的同時不可避免地要接受政治邏輯的制約。實際上，這種情況在發(fā)達國家中表現(xiàn)得比較普遍。如日本建設世界一流大學所實施的“卓越中心(COE)計劃”，就是由政府首先確定對未來社會發(fā)展有重大影響的十大學科領(lǐng)域群，然后由各大學申報。德國實施的“卓越倡議”精英大學計劃就分為專家評審和政府評審兩個階段，先由專家委員會依據(jù)科學邏輯對各大學的申報進行評價，然后政府再依據(jù)國家發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃和全國各地教學科研資源的配置情況確定最終入選名單。[12]又如美國的國家衛(wèi)生研究院(NIH)，其對科研項目的評審也首先是由同行進行科學邏輯的評審，然后由政府成立的國家咨詢委員會再進行復評。同行評議“被期望代表‘科學’和科學家的利益，而國家咨詢委員會在做出決定過程中，需要更廣泛地關(guān)注公共衛(wèi)生和國家政策”[11]。顯然，今天在一流學科建設的實踐中，我們在確定學科定位、建設目標、學科方向和建設策略等方面時，在遵從科學邏輯的同時必須遵從政治邏輯，考慮國家的戰(zhàn)略需要。

2．經(jīng)濟發(fā)展需要與市場邏輯的約束

知識為經(jīng)濟和市場服務的思想由來已久，莫雷法案、威斯康星思想都推動了將大學生產(chǎn)的知識應用于技術(shù)和經(jīng)濟的實踐。但是，這種建立在僅僅應用知識之上的聯(lián)系仍然是間接的、“膚淺”的，因為大學只是為市場提供解決行業(yè)問題、實現(xiàn)技術(shù)進步所需要的基礎(chǔ)研究，知識只是經(jīng)濟發(fā)展的一種資源[9]，大學并沒有直接為了經(jīng)濟發(fā)展和市場需要來進行知識生產(chǎn)，學術(shù)研究并沒有成為經(jīng)濟發(fā)展的引擎，知識生產(chǎn)方式不因為知識的應用而被改變。在這個過程中，學術(shù)自由在大學的知識生產(chǎn)中仍然能夠得到堅持。

但是在20世紀70年代中后期以來，因為石油危機、經(jīng)濟發(fā)展“滯脹”和新自由主義的上臺等，在大科學發(fā)展對科研經(jīng)費需求越來越大的同時，政府對大學科學研究的投入?yún)s大幅減少，巨額的科研經(jīng)費缺口使得大學開始向市場尋找替代政府的出資人。大學以及教師開始進行一些市場導向的科研服務，從而獲取相應的資金支持，這就是學術(shù)資本主義的出現(xiàn)。[13]從此，大學的知識生產(chǎn)方式越來越以應用為導向，大學的科學研究逐漸向產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域和市場靠攏，知識生產(chǎn)的價值取向日益從“求真”向“求用”轉(zhuǎn)變，產(chǎn)業(yè)科學開始興起。與此同時，經(jīng)濟發(fā)展越來越依靠知識生產(chǎn)，因為知識的深度參與，經(jīng)濟形態(tài)發(fā)生了根本變化，從過去建立在實體的物質(zhì)資源基礎(chǔ)之上逐漸轉(zhuǎn)向建立在知識的基礎(chǔ)之上，其標志就是1996年OECD的“知識經(jīng)濟”概念的提出?？梢哉f，知識轉(zhuǎn)型和知識經(jīng)濟幾乎是同時出現(xiàn)的兩件事，或者說是同一個硬幣的兩面。知識轉(zhuǎn)型推動了知識經(jīng)濟的發(fā)展，知識經(jīng)濟的發(fā)展同時又要求和推動知識轉(zhuǎn)型。知識和經(jīng)濟的深度融合，使得經(jīng)濟發(fā)展的需要和市場邏輯開始不斷“侵蝕”傳統(tǒng)的學術(shù)自由，市場的力量在很大程度上影響甚至決定大學知識生產(chǎn)的方向。在美國，到20世紀80年代中期，“市場邏輯已經(jīng)在大學廣為接受”，“自此市場邏輯就成為考量學術(shù)研究價值的主要方式和實現(xiàn)這種價值的最佳途徑”。[9]

在知識轉(zhuǎn)型和知識經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的今天，在深入實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的背景下，學科與經(jīng)濟社會發(fā)展的關(guān)系非常密切。顯然，一流學科建設要堅持“以服務經(jīng)濟社會發(fā)展為導向”，在遵循科學邏輯的同時還要努力滿足經(jīng)濟發(fā)展的需求，遵從市場邏輯，引導學科團隊面向社會需求，瞄準現(xiàn)實問題，把學科產(chǎn)出轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟發(fā)展的動力。

(二)一流學科建設的內(nèi)在約束

1．大學內(nèi)部約束：學科點要服從學校整體

學科是內(nèi)在建制和外在建制的統(tǒng)一體，是認識的組織(知識體系)和社會的組織(組織機構(gòu))的有機結(jié)合。[14]所以，學科建設也存在兩種形式，一是知識和理智層面上的學科建設，二是社會建制層面上的學科建設。社會建制層面上的學科建設即對大學中作為人財物等要素集合的學科的建設。因為同一學科可以在不同大學布點，而學科只有一個，所以這樣的學科建設其實不是對一門學科的建設，而是對大學里具體的學科點的建設。

我們經(jīng)常所說的一流學科建設其實更多地是一流學科點的建設。一個學科點其實是一個組織系統(tǒng)，對應了開展學科教育和研究所需要的各種人財物資源。一流學科點是具體大學的學科點，是一流或高水平大學的組成部分，一流學科建設必須服從一流或高水平大學的整體建設。因為大學的發(fā)展定位和特色要通過其內(nèi)設的所有學科點的定位和特色體現(xiàn)出來，一流學科的定位和特色也必須與大學的發(fā)展戰(zhàn)略同向同行。在這種情況下，無論是對于整體的一流學科點來說，還是對于個體的學者來說，學科建設都不可能是完全“自由的”，而是要接受大學整體發(fā)展戰(zhàn)略的約束，學科方向不能脫離大學定位隨意設置，人才培養(yǎng)、學科團隊和科研創(chuàng)新等“三位一體”的學科內(nèi)涵也要努力呼應并體現(xiàn)大學的辦學定位和特色。

2.學科學術(shù)共同體內(nèi)部的約束：學科點要服從與同行學科競爭的需要

知識和理智層面上的學科建設，就是將非學科、前學科的知識領(lǐng)域建設成為“學科”，或是對現(xiàn)存的學科進一步加強建設，推動其不斷成熟、分化出更多的次級學科。這種形式的學科建設實際上是對學科知識體系的豐富完善，是由國內(nèi)外同一學科的學術(shù)共同體來完成的。學術(shù)共同體的成員通過開展科學研究，不斷生產(chǎn)學科知識，為競爭科學發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)開展激烈競爭，從而贏得學術(shù)聲譽。

盡管我們經(jīng)常說的一流學科建設更多地指的是學科點，一流學科建設也更加強調(diào)學科的服務能力和水平，但是一流學科建設的“一流”仍然是在同行學科點的比較中得出的一流，“一流”仍然包括學術(shù)水平上的一流，仍然需要在學術(shù)共同體內(nèi)的競爭中實現(xiàn)一流。所以在一流學科建設實踐中，為了實現(xiàn)一流的建設目標，學科點要在學術(shù)共同體內(nèi)積極和同行學科點開展競爭，采取合適的競爭策略。在這個過程中，作為整體的學科點和個體的學者都不能完全地遵從科學邏輯、完全學術(shù)自由地進行學科建設，而是要在綜合考慮學科知識發(fā)展態(tài)勢、同行學科點優(yōu)勢等因素的基礎(chǔ)上，尋找最容易突破的學科空間和最容易成功的競爭路徑，在學科點設定學科布局、學科方向、學科特色等和個體學者開展學科研究上服從學術(shù)共同體內(nèi)競爭的需要。

3．學科點的內(nèi)部約束：個體學者要服從整體的學科點

雖然高等教育理論認為大學是一個“松散聯(lián)合”的組織，處于“有組織的無政府狀態(tài)”[15]，但是我們認為，在知識轉(zhuǎn)型的背景下，大學內(nèi)部一個個具體的學科點不應是處于“有組織的無政府狀態(tài)”之中的“松散聯(lián)合”，它們都是以特定學科或知識領(lǐng)域為基礎(chǔ)，履行教學、科研和社會服務等職能的人財物系統(tǒng)，是高度有組織性和結(jié)構(gòu)性的系統(tǒng)。[16]在這個系統(tǒng)中，學者個人不可能完全地學術(shù)自由，他要接受學科點作為一個有機整體系統(tǒng)的各種約束。一方面，一流學科建設不是個別學者能完成的事務，而是所有學術(shù)人員共同的事業(yè)，學者個人必須與其他人互相配合，全體學科人員需要步調(diào)協(xié)調(diào)地朝著共同的目標努力。另一方面，學科點有自己的傳統(tǒng)和優(yōu)勢，學科建設也有明確的目標和發(fā)展方向，學者個人不能隨心所欲，應服從于學科整體的傳統(tǒng)優(yōu)勢和目標方向。所以，在一流學科建設過程中，學者個人的學術(shù)自由需要服從學科和團隊協(xié)調(diào)的目標，個人的學術(shù)興趣需要服從學科點的傳統(tǒng)、特色和定位，個人應在完成共同任務的過程中做出個人的貢獻，而不是脫離學科點孤僻地自我經(jīng)營。一流學科點內(nèi)部必須是有組織性、結(jié)構(gòu)性的，才能完成學科建設的使命，而且這種組織程度和結(jié)構(gòu)緊密程度直接影響或決定學科點的水平。

顯然，因為一流學科建設要接受政治、市場等邏輯的制約，所以它不能完全遵從理性認識的科學邏輯，還需要考慮國家戰(zhàn)略和經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。因為一流學科建設要接受各種因素的內(nèi)外雙重約束，所以它不能完全只由學科點說了算，它需要兼顧國家、政府、社會、大學等不同主體的需要。因為一流學科建設是對一個作為人財物系統(tǒng)的學科點的建設，顯然它不能只是個別人(學科帶頭人)的事業(yè)，也不能根據(jù)個別人的學術(shù)興趣來決定，而是需要考慮科學發(fā)展的總體趨勢、學科內(nèi)同行競爭的格局和學科團隊的學術(shù)目標。在這個過程中，無論是作為整體的學科點，還是作為個人的學者，均都不能“兩耳不聞窗外事”，完全隨理性延伸所及、自由地進行學科建設，而是需要將上述各種約束有機地統(tǒng)一起來，通過確定方向、設立目標、加強協(xié)調(diào)，合理確定目標、制定明確的規(guī)劃、實施強有力的組織管理，將學科點的全體力量有效地組織起來，朝著一個共同目標前進。

三、走向有組織的一流學科建設

當大學偏安社會一隅，寓居于“象牙塔”之內(nèi)，不與社會發(fā)生密切聯(lián)系的時候，大學才有可能享有最充分的自由。但是，當大學的功用和價值不斷加強，社會對大學的要求和關(guān)切就會越來越多，大學的利益相關(guān)者就越來越復雜，這時大學所受到的羈絆和制約就越來越多。今天，處在知識、經(jīng)濟和社會多重轉(zhuǎn)型的時代，在知識經(jīng)濟蓬勃發(fā)展和大力實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的背景下，大學已經(jīng)從社會的邊緣走進社會的中心，與政府和產(chǎn)業(yè)一起成為知識經(jīng)濟社會中的主要機構(gòu)[17],并且作為大學—產(chǎn)業(yè)—政府“三螺旋”中最重要的一根螺線，處于國家或區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的核心。在這個背景下，大學和大學建諸其上的學科早已超出了純粹作為學術(shù)單位的邊界，承擔了越來越廣泛、沉重的社會責任，甚至成為國家富強、民族振興的重要寄托。在這種情況下，一流學科不可能完全是學術(shù)自由原則下的自由學科，而應該是同時外部兼顧多方利益、內(nèi)部協(xié)調(diào)合作的有組織學科。一流學科建設絕對不再只是學術(shù)自由的學術(shù)事務，而且也應該是有組織、有目的、有意識的行政管理事務。從這個意義上來說，今天的一流學科要從自由的學科走向有組織的學科，一流學科建設也要走向一個有組織的過程。

(一)在行政和學術(shù)之間：強化行政力量對一流學科建設的規(guī)劃和組織

在現(xiàn)代大學發(fā)展的早期，基于認識的理性邏輯所確立的學術(shù)權(quán)力是大學管理的最高甚至是唯一的權(quán)力，“教授治?！背蔀榇髮W管理的最好表達形式。但是后來，因為大學規(guī)模擴大和行政管理事務增多讓學者不堪行政管理重負，同時也因為大學在社會中地位日益提高，從而使得政府和社會對大學的欲求越來越多，這時大學出現(xiàn)一個特殊的行政管理群體并日益壯大，行政權(quán)力開始作為一個獨立的權(quán)力形式出現(xiàn)并日益與學術(shù)權(quán)力“分庭抗禮”，大學中學術(shù)權(quán)力的表達從“教授治?！蓖懽?yōu)椤敖淌谥螌W”。但盡管如此，除特定的政治背景之外，這時的學術(shù)事務總體上仍然是掌握在教授手里，認識的理性邏輯還可以得到尊重。

但是處在知識轉(zhuǎn)型和知識經(jīng)濟的今天，基于理性認識的科學邏輯完全主導的知識生產(chǎn)和“教授治學”的格局再一次被打破，學術(shù)自由越來越受到政治、經(jīng)濟和社會影響的“擠壓”，科學邏輯、政治邏輯、經(jīng)濟邏輯等多條邏輯相互作用、“多元治學”成為知識生產(chǎn)的新常態(tài)。在這種情況下，學術(shù)自由“萎縮”，學術(shù)權(quán)力的空間變小，并且越來越集中在學術(shù)事務的技術(shù)和實施層面，而行政權(quán)力以及由此演變的政治權(quán)力日益壯大，并且在戰(zhàn)略和方向?qū)用嫔现饾u主導了學術(shù)事務。今天，我們不但不能再固守傳統(tǒng)理念、追求至高無上的學術(shù)自由，反而還應該立足時代背景和大學角色的變化，積極行使行政權(quán)力，呼應和滿足大學外部的社會需求。

學科建設職能部門是大學一流學科建設事務的責任主體，對內(nèi)是全校一流學科建設事務的組織者和管理者，對外則是國家戰(zhàn)略需要、經(jīng)濟社會發(fā)展需求的“代理人”。學科建設職能部門要積極行使行政權(quán)力，努力協(xié)調(diào)利益相關(guān)者的各方利益，在政府、市場、社會、大學、學科點和學者們的訴求中尋求體現(xiàn)各方利益的“最大公約數(shù)”。 在大學層面的一流學科建設實踐上，行政權(quán)力發(fā)揮作用的重點主要在兩個方面：一是組織學科準確定位，即在學科目前現(xiàn)狀和學者學術(shù)興趣的基礎(chǔ)上，充分考慮國家戰(zhàn)略、市場需求、大學發(fā)展目標、學科的國內(nèi)外競爭態(tài)勢和學科點的歷史和優(yōu)勢，組織學科確定未來發(fā)展的方向和特色。行政權(quán)力推動學科準確定位，避免了單純“為學術(shù)而學術(shù)”的學科建設，保證學科建設接受內(nèi)外雙重約束、滿足內(nèi)外不同主體的需求。二是推動學科形成定力。一流學科建設不能一蹴而就，而是需要長期堅持、保持戰(zhàn)略“定力”。但是因為人員、喜好、利益格局等多種因素的變化，很多學科在建設過程中“心猿意馬”“東張西望”，建設重點搖擺不定，方向設置變化頻繁，人才引進五花八門，學科研究隨心所欲，最后學科停擺不前。所以，如何在體制機制上相對固化學科發(fā)展方向和特色、促進學科累積性增長發(fā)展是行政權(quán)力管理一流學科建設的重要任務。

(二)在院長和帶頭人之間：強化作為行政負責人的院長的組織和領(lǐng)導作用

學科一般都有學科帶頭人，經(jīng)常由未擔任行政職務的權(quán)威學者擔任。因為學科帶頭人具有較高的學術(shù)修養(yǎng)，所以傳統(tǒng)的學科建設一般都是由學科帶頭人來領(lǐng)導和推動，這種學科建設模式其實是“教授治學”原則的現(xiàn)實表現(xiàn)。但是在今天知識轉(zhuǎn)型的背景下，這種模式可能存在諸多的不適應：一方面，沒有擔任行政職務的學科帶頭人遵從完全的理性邏輯，可能不會考慮外部政治邏輯、市場邏輯和內(nèi)部諸多約束的要求，這樣的一流學科建設可能會完全脫離前述內(nèi)外雙重約束，成為脫離知識轉(zhuǎn)型背景、罔顧內(nèi)外不同主體需求的“學術(shù)建設”；另一方面，沒有擔任行政職務的學科帶頭人缺乏足夠的組織能力。學科的內(nèi)涵豐富，在橫向上涉及了教學、科研、服務、人事、財務等多方面的事務，包括了方向、隊伍、平臺、設備等多種要素，在縱向上跨越了本科、碩士、博士等不同層次，一流學科建設的理想狀態(tài)應該是“左右逢源”“上下貫通”，多種不同的事務、要素和教育層次能夠緊密聯(lián)系、協(xié)調(diào)溝通、團結(jié)合作，圍繞共同的特定定位，朝著共同的目標前進。顯然，一流學科建設是一個非常復雜且繁重的系統(tǒng)工程，需要調(diào)度大量的人財物，協(xié)調(diào)校內(nèi)外多個管理部門，特別是今天還需要對接到國家戰(zhàn)略和經(jīng)濟市場需求，接洽政府官員、企業(yè)家、用人單位等不同主體，這已經(jīng)遠遠超出了學術(shù)事務范圍。這樣的一流學科建設，需要的帶頭人不只是一位學術(shù)意義上的“大師”，更需要一位強有力的管理意義上的領(lǐng)導人。所以，從一流學科建設的現(xiàn)實情況來看，完全由純學術(shù)的學科帶頭人組織推動的學科建設可能會存在方向發(fā)散、人員渙散、組織散漫、效率低下等方面的問題。

院長作為學院的行政負責人，一方面，他代表院級單位的行政權(quán)力，作為科層制系統(tǒng)中的一個層級，其職責對上必須執(zhí)行指令、接受考核評價，對下能指引方向、組織資源、動員力量。另一方面，學院院長一般也是有較高學術(shù)修養(yǎng)的學者，所以院長又不是一般的行政人員，或者說是“學術(shù)行政人員”，既具有較強的組織領(lǐng)導能力，能管理上下、協(xié)調(diào)各方，又熟悉教學、科研等學術(shù)事務，理解學科發(fā)展方向。所以從這個角度來說，院長領(lǐng)導學科建設可能要優(yōu)于不擔任行政職務、作為純粹學者的學科帶頭人。當前，在一流學科建設實踐中，我們要充分發(fā)揮院長的組織領(lǐng)導作用。

(三)在建設和績效之間：強化學科建設績效考核的推動和督促作用

傳統(tǒng)認為，任務的高度不確定性使得對科學不能實行完全官僚主義的計劃和控制，因為“科學工作過程的控制是由深處研究現(xiàn)場的實際操作者來實施的，而并非受控于外部權(quán)力所建立的精致規(guī)則和管理體系。準確地說，開展什么工作，怎樣開展以及何時開展，都是由科學家決定的，而并非其他任何群體，更不是那些處于正式權(quán)力科層體系中的行政管理者。”[8]科學研究過程的這種“低重心”，使得大學也被視為是一種高度“底部沉重”的組織，其作為“松散聯(lián)合”、處于“有組織無政府狀態(tài)”就具有邏輯上的合理性。因此，在將學科建設主要等同于科學研究的傳統(tǒng)認識里，無論是一線的學者，還是政府或大學等學科建設的管理者，均既排斥或不敢對學科建設的過程進行干預，也排斥或不敢對學科建設的結(jié)果和績效進行考核，這樣的學科建設經(jīng)常處于“有過程無結(jié)果、有建設無績效、有目標無考核”的狀態(tài)，學科有帶頭人沒有責任人，有目標沒有指標，有要求沒有考核，這樣的學科建設缺少勁頭，沒有動力。

今天，知識轉(zhuǎn)型以后，在有明確目標導向的大科學研究過程中，知識生產(chǎn)和創(chuàng)新的過程不再像過去那樣屬于私人的自由領(lǐng)域，不再源于個人的智慧，也不再是偶然的靈感，今天的科學研究和知識生產(chǎn)日益走向“有組織的創(chuàng)新”過程。[18]走向有組織，說明可以對科學研究和知識生產(chǎn)的過程進行精心組織，對生產(chǎn)效率可以進行管理，對生產(chǎn)績效進行考核。顯然，科學研究如此，學科建設更可以如此。今天的一流學科建設不是學科自發(fā)、無意識地成長，而是需要學科人員有目的、有意識地努力，需要強有力的組織管理和外力推動。在以“服務經(jīng)濟社會發(fā)展”為導向的一流學科建設中，管理層既要加強學科建設的規(guī)劃和組織，也要緊扣國家戰(zhàn)略和社會需求，突出社會貢獻度，加強績效評價。通過加強績效評價，推動和督促學科自身加強建設過程的組織，提高建設效率。

行文至此，似乎有必要做一點澄清。本文從頭到尾一直都在強調(diào)學術(shù)自由的限度、一流學科建設的內(nèi)外約束和一流學科建設的組織性，但這并不意味我們要完全否定一流學科建設中的學術(shù)自由，更不是要把一流學科建設變成為行政主導、科層運行的一般管理事務。我們只是想說明今天知識轉(zhuǎn)型背景下學術(shù)自由的限度和雙重約束下提升一流學科建設組織程度的合理性，我們的目的是希望改變今天一流學科建設中學術(shù)群體以學術(shù)自由之名抵制必要規(guī)劃組織和協(xié)調(diào)、管理者在學術(shù)自由大旗面前畏手畏腳、裹足不前，從而導致一流學科建設松散、拖拉、低效的局面。實際上，我們?nèi)匀徽J為，一流學科建設在很大程度上還是學術(shù)事務，仍然在很大范圍內(nèi)(特別是具體落實和執(zhí)行過程中)需要鼓勵學術(shù)自由，而且“不同學科對自由的要求是不一樣的，對于基礎(chǔ)學科，應該是要自由，對于技術(shù)學科來說，可能自由就需要得少一些”[11]。我們說一流學科建設不完全是學術(shù)自由，只是反對把一流學科建設當成完全的學術(shù)事務，排斥管理層的合理規(guī)劃和組織。我們希望，在知識轉(zhuǎn)型的背景下，一流學科建設要積極響應政治邏輯和市場邏輯的要求，積極接受內(nèi)外部雙重的約束，將不同主體的意志和不同方面的需求統(tǒng)一起來，努力提升一流學科建設過程中的組織程度，提升一流學科建設的效率。[19]