劉靖宇,任志賢

(1.江南大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 無(wú)錫 214122;2.蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)

一、非法經(jīng)營(yíng)罪的法律演變

非法經(jīng)營(yíng)罪,是指違反國(guó)家規(guī)定的自然人和單位擾亂市場(chǎng)秩序,破壞市場(chǎng)正常運(yùn)作且情節(jié)嚴(yán)重的行為。[1]其源于1979年刑法中的投機(jī)倒把罪,但二者的內(nèi)容不完全一致。投機(jī)倒把罪是為了規(guī)制社會(huì)主義公有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)而生,保護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,打擊私人經(jīng)濟(jì)貿(mào)易行為。為了鞏固計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的地位,發(fā)展計(jì)劃經(jīng)濟(jì),需要一種方式來(lái)對(duì)其進(jìn)行保護(hù),投機(jī)倒把罪應(yīng)運(yùn)而生,因此投機(jī)倒把罪具有深刻的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印。對(duì)于投機(jī)倒把罪的內(nèi)容雖多次進(jìn)行改動(dòng),但幾次改動(dòng)的共同點(diǎn)均是擴(kuò)大了投機(jī)倒把罪的內(nèi)容。投機(jī)倒把行為不僅包括轉(zhuǎn)賣(mài)行為,還涵蓋了食品安全、哄抬物價(jià)、走私、長(zhǎng)途販運(yùn)、販賣(mài)黃金等,將不符合計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都?xì)w入投機(jī)行為中。因此,王漢斌所作的關(guān)于刑法修正案的說(shuō)明中論及投機(jī)倒把罪時(shí)候指出:“刑法對(duì)于投機(jī)倒把罪的規(guī)定較為含糊,邊界模糊不明,導(dǎo)致司法實(shí)踐中的隨機(jī)審判?！?/p>

1997年《刑法》出臺(tái),投機(jī)倒把罪的繼承者非法經(jīng)營(yíng)罪被列入第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪,并將投機(jī)倒把罪中的其他行為,例如走私、生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品等單獨(dú)定罪,而不是籠統(tǒng)地把各類(lèi)經(jīng)濟(jì)違法行為規(guī)定為投機(jī)倒把罪。

自1997年以來(lái),非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行了多次改動(dòng)。《刑法》第二百二十五條規(guī)定，違反國(guó)家相關(guān)規(guī)范,破壞市場(chǎng)規(guī)則,擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別嚴(yán)重的都要判處一定刑罰,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn),并對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的內(nèi)容作了具體規(guī)定,包括未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)國(guó)家專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)物品的行為,例如非法經(jīng)營(yíng)煙草制品、成品油和危險(xiǎn)化學(xué)品等;未經(jīng)許可買(mǎi)賣(mài)各類(lèi)證件或者批準(zhǔn)文件的行為,例如非法買(mǎi)賣(mài)身份證、護(hù)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證件等行為,除了上述兩類(lèi)行為還有其他擾亂市場(chǎng)秩序的行為,此類(lèi)行為有相關(guān)司法解釋、立法解釋規(guī)定。在《刑法》頒布實(shí)施之后,1999年通過(guò)《刑法修正案一》,對(duì)于二百二十五條非法經(jīng)營(yíng)罪增加未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)的許可非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)、證券類(lèi)的業(yè)務(wù),本條列為第三項(xiàng),原法中的第三項(xiàng)改為第四項(xiàng)。2009年通過(guò)的《刑法修正案七》增加第三項(xiàng)“非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”內(nèi)容。

由于該犯罪的第四項(xiàng)規(guī)定,其他嚴(yán)重行為也可以定性為非法經(jīng)營(yíng)罪,因此非法經(jīng)營(yíng)罪有很大的解釋空間,法官對(duì)該犯罪的自由裁量權(quán)過(guò)大,這就會(huì)造成非法經(jīng)營(yíng)罪重蹈投機(jī)倒把罪的覆轍,有淪為口袋罪的危險(xiǎn)。

改革開(kāi)放以來(lái),尤其是我國(guó)加入WTO之后,經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)出日新月異的變化,犯罪形式變得更為復(fù)雜,各類(lèi)信息網(wǎng)絡(luò)詐騙、個(gè)人信息泄露、套路貸、校園貸等新型案件層出不窮,法律的滯后性不能及時(shí)處理此類(lèi)新型案件,非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)便成為司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法解釋的重要法條。從1998年開(kāi)始,關(guān)于第四項(xiàng)的立法解釋、司法解釋就20多項(xiàng),解釋的內(nèi)容較為廣泛,包括非法出版有害期刊,未經(jīng)授權(quán)經(jīng)營(yíng)食鹽或煙草類(lèi)制品,非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù),非法經(jīng)營(yíng)電信類(lèi)業(yè)務(wù),互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)違法經(jīng)營(yíng),彩票違法經(jīng)營(yíng),非上市公司股票違法經(jīng)營(yíng),違反國(guó)家規(guī)定、非法使用終端POS機(jī)進(jìn)行現(xiàn)金交易或者套現(xiàn)活動(dòng),擅自發(fā)行基金份額募集基金,非法生產(chǎn),銷(xiāo)售農(nóng)藥、獸藥、飼料、飼料添加劑,或者飼料原料、飼料添加劑原料,非法從事屠宰、銷(xiāo)售生豬類(lèi)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng),非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售賭博機(jī)或者其專(zhuān)用軟件,非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽基站設(shè)備。[2]此外,不僅刑法中有非法經(jīng)營(yíng)罪,其他行政法律法規(guī)中也規(guī)定某些行為依照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰,如此種種,數(shù)目之大,令人訝異。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪的適用現(xiàn)狀分析

現(xiàn)階段，非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍愈發(fā)寬泛,淪為口袋罪的危險(xiǎn)有所呈現(xiàn),各地區(qū)對(duì)于各類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)形式的裁判也有所區(qū)別。因此,對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的應(yīng)用現(xiàn)狀的實(shí)證分析已成為一種很好的研究方法。通過(guò)實(shí)證研究,根據(jù)數(shù)據(jù)探討各地非法經(jīng)營(yíng)罪應(yīng)用方面存在的問(wèn)題,從而尋找更好的辦法解決司法實(shí)踐中非法經(jīng)營(yíng)罪適用的困境。

由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同,各地法院裁判非法經(jīng)營(yíng)案件存在出入，筆者篩選出全國(guó)四個(gè)具有代表性的省市作為樣本進(jìn)行分析。

1.全國(guó)性樣本分析。通過(guò)對(duì)全國(guó)多份非法經(jīng)營(yíng)罪的裁判文書(shū)梳理,2010-2019年全國(guó)非法經(jīng)營(yíng)罪案件數(shù)量根據(jù)年份分布如下圖1-1:

從圖1-1所示,2010-2013年非法經(jīng)營(yíng)罪的數(shù)量上升較為平緩,2013年之后由于全國(guó)雙打、“三打”專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)的展開(kāi),對(duì)經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪案件不斷加大打擊力度,致使非法經(jīng)營(yíng)罪案件數(shù)量驟增,此后幾年雖然案件數(shù)量增長(zhǎng)較為緩慢,甚至出現(xiàn)下降趨勢(shì),但數(shù)量依舊較大。

上圖所示數(shù)據(jù)中,在判處非法經(jīng)營(yíng)罪的法院中,福州市中院判處的數(shù)量最多,其次是上海浦東區(qū)法院和金華市中院。排名前10的法院均處在東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),尤其是長(zhǎng)三角地區(qū)法院居多。毫無(wú)疑問(wèn),經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),經(jīng)貿(mào)往來(lái)居多,經(jīng)濟(jì)類(lèi)的非法交易也會(huì)大幅增加。而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū),經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后,經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪的數(shù)量同比較少。

2.部分城市樣本分析。由于非法經(jīng)營(yíng)罪是經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪,為了準(zhǔn)確了解非法經(jīng)營(yíng)罪的司法實(shí)踐情形,在“北大法寶”搜索“上海、浙江、廣東和江蘇省”這4個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好的省份作為樣本,分別隨機(jī)抽取2015-2019年各省份200份,共計(jì)800份判決書(shū)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析,對(duì)樣本的分析如下:

從非法經(jīng)營(yíng)罪相關(guān)活動(dòng)的角度看,犯罪呈現(xiàn)出多種樣態(tài)和類(lèi)型集中的特點(diǎn)。根據(jù)上表4省份的數(shù)據(jù),非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)產(chǎn)品的案件數(shù)占案件總數(shù)的大多數(shù)。同時(shí)4個(gè)省份表現(xiàn)出自己的特征,上海市案件集中在非法經(jīng)營(yíng)煙草制品,其他類(lèi)型案件各有分布,但案件數(shù)量較少。江蘇省也主要以非法經(jīng)營(yíng)煙草制品為主,同時(shí)未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)國(guó)家限制買(mǎi)賣(mài)的產(chǎn)品和藥品、醫(yī)療器械的案件數(shù)量也較多。廣東省由于地理位置原因,處在我國(guó)較南地區(qū),毗鄰香港、澳門(mén),距離一些南亞國(guó)家較近,非法辦理外匯業(yè)務(wù)的案件多于其他省份。浙江省較其他省份較為特殊,非法經(jīng)營(yíng)煙草制品的數(shù)量雖然也較多,但是低于非法經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)案件的數(shù)量。

圖1-2

類(lèi)型上海市江蘇省廣東省浙江省非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品115989064未經(jīng)授權(quán)交易成品油、危險(xiǎn)化學(xué)品等物品2735934生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品4281非法營(yíng)銷(xiāo)食品、化妝品等產(chǎn)品0010非法出版物、音像制品3692未經(jīng)授權(quán)私自從事電梯保養(yǎng)與維護(hù)業(yè)務(wù)1000非法經(jīng)營(yíng)藥品、食療器械83265非法經(jīng)營(yíng)美瞳及護(hù)理用液2000非法辦理外匯業(yè)務(wù)842712非法銷(xiāo)售賭博機(jī)311166非法刪帖1211非法經(jīng)營(yíng)食鹽1030使用POS機(jī)非法交易68178非法銷(xiāo)售“偽基站”2000非法經(jīng)營(yíng)彩票、期貨證券、資金結(jié)算業(yè)務(wù)10781未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧、非法電信業(yè)務(wù)7540非法經(jīng)營(yíng)金屬制品1001非法經(jīng)營(yíng)對(duì)外勞務(wù)合作業(yè)務(wù)1000非法屠宰生豬0064非法經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)0001

分析圖2-1,非法經(jīng)營(yíng)煙草專(zhuān)賣(mài)品、未經(jīng)授權(quán)經(jīng)營(yíng)成品油、危險(xiǎn)化學(xué)品等限制買(mǎi)賣(mài)的物品、偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售、非法出版物和音像制品、非法經(jīng)營(yíng)藥品、治療設(shè)備、非法辦理外匯業(yè)務(wù)、非法銷(xiāo)售賭博機(jī)、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、非法刪帖、使用POS機(jī)非法套現(xiàn)、非法經(jīng)營(yíng)彩票、期貨證券、資金結(jié)算業(yè)務(wù)的行為是4個(gè)省市都產(chǎn)生的案件類(lèi)型。

圖2-2

根據(jù)上圖所示,由于非法經(jīng)營(yíng)罪是經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪,因此大部分判決中都帶有罰金的處罰,而緩刑和有期徒刑及以上處罰各地判決不一。從有期徒刑來(lái)看,廣東省判處有期徒刑的案件數(shù)量最多,其次是上海市,最后是江蘇省。廣東省的案件判處緩刑的較少,江蘇省的較多,兩地對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的打擊力度不同。

三、司法實(shí)踐中適用非法經(jīng)營(yíng)罪的弊端

1997年《刑法》確立了非法經(jīng)營(yíng)罪后,隨后頒布了大量的司法解釋,司法實(shí)踐中存在一些弊端。

1.“口袋化”特征日益明顯。投機(jī)倒把罪是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的有力武器,其內(nèi)容廣泛、口袋兜底的特點(diǎn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航。為了擺脫“口袋罪”的惡名,1997《刑法》將投機(jī)倒把罪分列成各種具體罪名并設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪,但是,從目前的司法實(shí)踐來(lái)看,非法經(jīng)營(yíng)罪的“口袋化”特征日益突出。

從非法經(jīng)營(yíng)罪設(shè)立以來(lái),關(guān)于該罪的司法解釋、立法解釋文件多達(dá)二十多份,主要解釋《刑法》第二百二十五條第四項(xiàng)的內(nèi)容。從各種司法解釋文件來(lái)看,最高人民法院、最高人民檢察院在解讀、解釋非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí),有“造法”和“違法”的明顯趨勢(shì)。為了規(guī)范電信業(yè)務(wù),最高人民法院于2005年5月對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪發(fā)布了司法解釋,規(guī)范電信市場(chǎng),打擊擾亂電信市場(chǎng)的行為,同時(shí)強(qiáng)調(diào)打擊非法經(jīng)營(yíng)港澳臺(tái)電信業(yè)務(wù)的行為。這一司法解釋的頒布為基層法院審理破壞電信市場(chǎng)的行為提供了法律依據(jù)。但關(guān)于適用非法經(jīng)營(yíng)罪的前提是行為人違反國(guó)家規(guī)定,該司法解釋出臺(tái)時(shí)并沒(méi)有相關(guān)國(guó)家規(guī)定,而是在同年9月份國(guó)務(wù)院出臺(tái)電信條例,為擾亂電信市場(chǎng)行為能夠成為非法經(jīng)營(yíng)罪提供了“違反國(guó)家規(guī)定”這一前提。因此最高司法機(jī)關(guān)的“破法”行為、越權(quán)解釋加劇非法經(jīng)營(yíng)罪成為“口袋罪”的步伐。根據(jù)自古以來(lái)我國(guó)上行下效的作風(fēng)標(biāo)準(zhǔn),最高人民法院的越權(quán)解釋行為必將會(huì)使基層法院適用非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)范圍越發(fā)廣泛。

2.定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不一致。構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪要求擾亂市場(chǎng)的行為情節(jié)嚴(yán)重,但從相關(guān)司法解釋和判例中可以看出非法經(jīng)營(yíng)罪的涉案領(lǐng)域非常廣泛,傳統(tǒng)領(lǐng)域犯罪之外還出現(xiàn)新興領(lǐng)域的犯罪。各類(lèi)犯罪情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)是什么?“情節(jié)嚴(yán)重”屬于入罪條件還是法定性升格標(biāo)準(zhǔn)?從相關(guān)司法解釋來(lái)看,只有部分文件規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的表現(xiàn)形式,而大多數(shù)案件并未對(duì)此規(guī)定。這就導(dǎo)致各地法院在審理案件時(shí)出現(xiàn)量刑不均衡的情形,即“同案不同罰”。通過(guò)翻閱上海等地800份判決,可以看出各地法院對(duì)同一類(lèi)行為判決結(jié)果有較大不同。

3.《刑法》第二百二十五條中的“其他行為”沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ā穼?duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的表現(xiàn)形式規(guī)定了四種,第四項(xiàng)是該罪的兜底條款,也是理論和實(shí)踐中分歧較大的條款。根據(jù)目前的相關(guān)解釋,非法交易外匯、非法經(jīng)營(yíng)電信服務(wù)、非法經(jīng)營(yíng)鹽和非法屠宰豬等屬于非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)1998年最高人民法院給廣東省高院關(guān)于傳銷(xiāo)行為定性的回復(fù),傳銷(xiāo)或者變相傳銷(xiāo)行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰,但是2009年《刑法修正案七》關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的相關(guān)規(guī)定,該回復(fù)被廢除。

根據(jù)各地的司法判例,非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍不僅有司法解釋的內(nèi)容,還包括“滴滴專(zhuān)車(chē)”、網(wǎng)絡(luò)刷單、非法經(jīng)營(yíng)外國(guó)勞務(wù)合作業(yè)務(wù)、非法經(jīng)營(yíng)隱形眼鏡(美瞳等產(chǎn)品)及護(hù)理用液及未經(jīng)授權(quán)私自從事電梯維修保養(yǎng)業(yè)務(wù)等多種類(lèi)目。因此對(duì)于第四項(xiàng)的“其他行為”的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,只要從事經(jīng)濟(jì)類(lèi)違法活動(dòng)且值得被定罪的行為而《刑法》中又沒(méi)有規(guī)定的,都可以用非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行兜底。

四、非法經(jīng)營(yíng)罪的完善路徑

雖然非法經(jīng)營(yíng)罪在司法實(shí)踐中的適用確實(shí)存在一些問(wèn)題,但是不能忽略它在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、打擊經(jīng)濟(jì)違法犯罪中的重要作用。鑒于此,本文將嘗試從以下幾個(gè)方面提出建議。

1.完善立法監(jiān)督機(jī)制。權(quán)力需要監(jiān)督與制衡,通過(guò)立法機(jī)關(guān)發(fā)揮立法監(jiān)督,統(tǒng)一立法規(guī)范,才能更好地平衡權(quán)力之間的界限。[3]非法經(jīng)營(yíng)罪淪為“口袋罪”的一個(gè)重要原因即最高司法機(jī)關(guān)的“造法”及越權(quán)解釋行為,導(dǎo)致該罪的口袋日益擴(kuò)大。經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展必然帶來(lái)許多新興犯罪,而法律的滯后性無(wú)法解決新類(lèi)型案件,這就迫使司法機(jī)關(guān)找到合理的法律依據(jù)來(lái)審理案件,這是可以理解的,但懲罰犯罪的同時(shí),有必要遵循罪刑法定原則,不能對(duì)法律越權(quán)解釋。

我國(guó)雖不是三權(quán)分立國(guó)家,但也有權(quán)力制衡機(jī)制。全國(guó)人大常委會(huì)作為適用法律的監(jiān)督機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)發(fā)揮其監(jiān)督職能,對(duì)于最高人民法院提交其審查的一些司法解釋等文件,應(yīng)當(dāng)審慎審查,不致于使備案審查機(jī)制成為形式。

2.完善“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在司法解釋將一種行為列入非法經(jīng)營(yíng)犯罪時(shí),應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一該類(lèi)行為“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn),避免因解釋空白導(dǎo)致司法實(shí)踐中發(fā)生不同審理結(jié)果的情形。

對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),除了犯罪動(dòng)機(jī)、數(shù)額、手段等外,還可以加上其他認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),例如商品是否進(jìn)入市場(chǎng)。非法經(jīng)營(yíng)罪作為經(jīng)濟(jì)類(lèi)商業(yè)犯罪,主要是為了擾亂市場(chǎng)秩序,因此商品流入市場(chǎng)的危害性同比大于未流入市場(chǎng)的危害性;另外造成市場(chǎng)混亂的原因也要進(jìn)行考察,市場(chǎng)失序的樣態(tài)具有多樣性,在對(duì)市場(chǎng)失序程度進(jìn)行認(rèn)定時(shí)要從樣態(tài)入手,考察市場(chǎng)嚴(yán)重失序是由市場(chǎng)自身缺陷所致,還是由于市場(chǎng)規(guī)則被外部行為突破所致,[4]由于市場(chǎng)規(guī)律造成的市場(chǎng)失靈不能由行為人承擔(dān)責(zé)任,行為人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其造成的危害后果相一致。對(duì)其他非法經(jīng)營(yíng)行為認(rèn)定為犯罪的時(shí)候,也并不是只要有規(guī)定就一概入罪,而不考慮其行為是否具有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的性質(zhì)。[5]

3.堅(jiān)持同類(lèi)解釋原則。非法經(jīng)營(yíng)罪中設(shè)立兜底條款的主要目的是為了彌補(bǔ)法律滯后性的漏洞,應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的新興案件,而對(duì)于兜底條款的解釋,同類(lèi)解釋是最主要的原則之一。非法經(jīng)營(yíng)罪淪為“口袋罪”的一個(gè)最大原因是對(duì)兜底條款的類(lèi)推解釋,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各種類(lèi)型的行為都能納入到非法經(jīng)營(yíng)罪的范圍內(nèi)。對(duì)于二百二十五條第四項(xiàng)的“其他行為”應(yīng)當(dāng)與前三項(xiàng)保持同質(zhì)性的特征,避免類(lèi)推解釋帶來(lái)的范圍過(guò)大的問(wèn)題。