彭新林

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和民間融資需求的旺盛，非法集資犯罪呈現(xiàn)出高發(fā)多發(fā)態(tài)勢(shì)。這類犯罪由于集資參與人數(shù)眾多、涉案資金巨大、涉及區(qū)域廣泛、波及面廣，其誘致的金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)危害都比較嚴(yán)重，屬于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的范疇。從實(shí)踐情況看，非法集資犯罪主要體現(xiàn)為非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪，且以非法吸收公眾存款罪為主體(1)例如，有調(diào)研報(bào)告對(duì)浙江省義烏市檢察機(jī)關(guān)在2011 年1 月至2016 年6 月期間辦理的非法集資類刑事案件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，調(diào)研顯示：非法集資類刑事案件以涉嫌非法吸收公眾存款罪最為常見(jiàn)，占非法集資類案件總量的96.6%；涉嫌集資詐騙罪的占案件總數(shù)的3.4%；涉嫌擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪等其他非法集資類犯罪鮮有發(fā)案。(參見(jiàn)義烏市人民檢察院調(diào)研組：《當(dāng)前非法集資類犯罪現(xiàn)狀及涉案財(cái)物處置問(wèn)題研究》，載《公安學(xué)刊》2017年第2期。)。雖然我國(guó)對(duì)非法集資犯罪進(jìn)行了較為嚴(yán)密的刑事規(guī)制，最高司法機(jī)關(guān)也先后出臺(tái)多個(gè)辦理非法集資刑事案件相關(guān)問(wèn)題的規(guī)范性文件，但司法實(shí)踐中非法集資刑事案件的查處、定性、追贓等方面存在不少難題，集中表現(xiàn)為共同犯罪認(rèn)定難、刑民交叉處理難、集資參與人訴訟地位定位難、財(cái)物處置難等難點(diǎn)，這已在一定程度上影響了打擊和治理非法集資犯罪的成效，既不利于準(zhǔn)確把握刑法介入民間融資領(lǐng)域的合理限度，也難以滿足遏制非法集資亂象、維護(hù)金融管理秩序的現(xiàn)實(shí)需要。鑒此，本文試對(duì)非法集資犯罪的若干突出司法實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題進(jìn)行研究，以期裨益于非法集資犯罪的科學(xué)有效治理。

一、共同犯罪認(rèn)定問(wèn)題

在實(shí)踐中，非法集資犯罪常呈現(xiàn)出公司化、組織化運(yùn)作形式，參與主體眾多、成分復(fù)雜，既有單位犯罪，也有自然人犯罪，還有自然人與單位共同犯罪；涉案人員既有核心層、管理層人員，也有骨干人員和一般參與人員；單位犯罪的，既有上級(jí)單位實(shí)施的，也有下屬單位實(shí)施的，還有上級(jí)單位與下屬單位共同實(shí)施的。在非法集資犯罪共同犯罪的認(rèn)定問(wèn)題上，主要有非法集資行為人犯意的判斷、主犯與從犯的區(qū)分、不同共犯人犯罪數(shù)額的把握等三個(gè)方面的難點(diǎn)。

(一)犯意的判斷

在非法集資犯罪中，通常部分人是出于非法吸收公眾存款的犯意，部分人是出于集資詐騙的犯意，具有以非法占有為目的的意圖。至于如何認(rèn)定行為人是否具有非法吸收公眾存款的犯罪故意，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)其“任職情況、職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景、培訓(xùn)經(jīng)歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究情況以及吸收資金方式、宣傳推廣、合同資料、業(yè)務(wù)流程等證據(jù)，結(jié)合其供述，進(jìn)行綜合分析判斷”(2)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(高檢會(huì)〔2019〕2號(hào))第4條第1項(xiàng)。。至于使用詐騙方法非法集資的情形，則應(yīng)以最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2010〕18號(hào))第4條(3)該解釋第4條規(guī)定：“以非法占有為目的，使用詐騙方法實(shí)施本解釋第2條規(guī)定所列行為的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第192條的規(guī)定，以集資詐騙罪定罪處罰。使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”：(1)集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；(2)肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；(3)攜帶集資款逃匿的；(4)將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；(6)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；(7)拒不交代資金去向，逃避返還資金的；(8)其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形?！币?guī)定為依據(jù)，借此合理推定“以非法占有為目的”。雖然具體如何判斷非法吸收公眾存款和集資詐騙犯罪故意標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)明確，但是，在具體把握不同非法集資行為人的主觀意圖，到底是基于非法吸收公眾存款的犯意，還是集資詐騙的犯意，仍時(shí)常成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是非法集資共同犯罪認(rèn)定中的難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)立足共同犯罪行為共同說(shuō)(4)現(xiàn)代法治國(guó)家，刑事歸責(zé)堅(jiān)持的是責(zé)任主義原則。探討共同犯罪的本質(zhì)，最終目的是實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，讓行為人對(duì)自己實(shí)施的犯罪行為負(fù)責(zé)，做到罰當(dāng)其罪。雖然共同犯罪是多人共同加功完成，各共犯互相借力，實(shí)現(xiàn)自己的犯罪目的，但最終受罰的還是單個(gè)參與者，每個(gè)人還是因?yàn)樽约旱男袨槭芰P。在此意義上，行為共同說(shuō)比犯罪共同說(shuō)更為科學(xué)、合理。的立場(chǎng)，從集資行為人實(shí)施的具體行為出發(fā)，認(rèn)真考量整個(gè)犯罪過(guò)程中行為人共謀的犯意是否存在以非法占有為目的。在非法集資行為主犯構(gòu)成集資詐騙罪的情形下，若確有證據(jù)或合理理由證明部分行為人僅是實(shí)施了吸收公眾資金行為，確實(shí)并不知曉主犯的非法占有目的，則應(yīng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。具體來(lái)說(shuō)，可從橫向、縱向兩個(gè)維度進(jìn)行探討。

1.管理層人員的犯意判斷

涉案單位中管理層人員，雖然都從事管理工作，但不同的管理人員在非法集資犯罪中所處的地位、作用并不相同，其對(duì)非法集資行為的主觀認(rèn)知也存在差別，進(jìn)而會(huì)影響對(duì)其行為的定性。

(1)關(guān)于直接做出決策、占有或者使用涉案集資款的管理人員，主要是涉案單位的實(shí)際控制人或者核心管理層人員。這部分人員，清楚資金走向及最終用途，明知所涉非法集資的項(xiàng)目虛假或者系集資詐騙運(yùn)行模式。具體來(lái)說(shuō)，實(shí)際控制人對(duì)集資項(xiàng)目、集資款來(lái)龍去脈等，具有完全的明知；核心管理層人員在資金最終用途方面的明知雖然弱于實(shí)際控制人，但通常接受明顯超出正常利潤(rùn)的工資或者分成，對(duì)實(shí)際控制人決議的所謂投資方式、揮霍方式等也有明確認(rèn)知。若涉案單位的行為構(gòu)成集資詐騙罪，由于實(shí)際控制人、核心管理層人員在單位行為中起到主導(dǎo)性、決定性作用，能真正代表單位整體意志，故這部分人員行為的定性，應(yīng)當(dāng)與單位犯罪的罪名保持一致，以集資詐騙罪論處。

(2)關(guān)于其他主管人員和直接責(zé)任人員，主要是涉案單位中直接負(fù)責(zé)尋找、設(shè)立融資項(xiàng)目的主管人員、職能部門負(fù)責(zé)人員等。這部分人員，雖然總體上在不同側(cè)面對(duì)非法集資犯罪行為起了幫助、促進(jìn)作用，但他們主觀認(rèn)知的內(nèi)容可能存在差異，應(yīng)依據(jù)其幫助實(shí)施犯罪的程度為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，具體衡量因素包括參與程度、幫助的內(nèi)容、主觀上明知程度、是否對(duì)資金有支配權(quán)力等。詳言之，分兩種情況：如果行為人在明知平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)到項(xiàng)目虛假、資金無(wú)序使用等內(nèi)容，哪怕具體細(xì)節(jié)不清楚，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上具有以非法占有為目的，可以集資詐騙罪的幫助犯論處；如果行為人確實(shí)不明知資金實(shí)際使用情況或者對(duì)資金最終用途沒(méi)有概括性明知的，一般不宜認(rèn)定具有以非法占有為目的，此時(shí)應(yīng)定性為非法吸收公眾存款罪。

2.上下層人員的犯意判斷

在公司化、組織化形式的非法集資犯罪中，集資行為人之間一般都存在上下科層關(guān)系。非法集資犯罪的組織化模式，類似傳銷式的金字塔結(jié)構(gòu)，最終的資金獲取人也就是金字塔尖的主犯，屬于非法集資的上層人員，如果其并未將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的部分與集資規(guī)模明顯不成比例，甚或有肆意揮霍集資款、卷款潛逃等情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主觀上具有以非法占有為目的，以集資詐騙罪論處。對(duì)于非法集資的下層人員，由于非法集資信息傳播中的信息割裂現(xiàn)象，下層人員可能不知道涉案集資款的最終走向，對(duì)募集的資金僅有非法集資的故意，如明知單位實(shí)施了向社會(huì)不特定多數(shù)人吸收公眾存款的行為，但對(duì)于資金最終真實(shí)使用情況并不清楚，或者合理的相信實(shí)際控制人的“投資行為”，在此基礎(chǔ)上根據(jù)自己的職責(zé)，在項(xiàng)目品牌宣傳、產(chǎn)品銷售、業(yè)務(wù)督導(dǎo)等方面工作分別起組織、管理、實(shí)施、幫助的作用的，應(yīng)在故意內(nèi)容重合的范圍內(nèi)成立共同犯罪，即以非法吸收公眾存款罪定性。

(二)主從犯的區(qū)分

關(guān)于非法集資共同犯罪中主從犯區(qū)分問(wèn)題，無(wú)論是自然人共同非法集資犯罪，還是單位共同非法集資犯罪，抑或自然人與單位共同非法集資犯罪，本文主張以犯罪事實(shí)支配理論(5)刑法學(xué)界普遍認(rèn)為犯罪事實(shí)支配理論是區(qū)分不同參與形態(tài)的理論，其以正犯的角色判斷為根本，將共犯作為負(fù)面性認(rèn)定的類型；犯罪事實(shí)支配既要求外在的支配性條件也要求主觀的認(rèn)識(shí)。(參見(jiàn)廖北海：《犯罪事實(shí)支配理論之體系地位》，載《刑法論叢》2011年第1卷，第107頁(yè)。)作為把握主犯與從犯界限的標(biāo)準(zhǔn)。在非法集資共同犯罪中，原則上都應(yīng)區(qū)分主從犯。

其中，在未認(rèn)定為單位犯罪，以自然人共同犯罪論處的非法集資犯罪中，主犯是對(duì)非法集資犯罪活動(dòng)起支配、主導(dǎo)作用的人員，包括組織者、策劃者、指揮者；從犯是一般處于被支配地位，接受他人指派、管理而實(shí)施非法募集資金行為的人員。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于非法集資的發(fā)起人、召集人、涉案公司主要股東、核心管理層人員，如公司實(shí)際控制人、總經(jīng)理等人員，一律認(rèn)定為主犯；對(duì)于高層管理人員，如直接面向不特定公眾進(jìn)行集資的負(fù)責(zé)人、分管副總經(jīng)理等，一般也應(yīng)認(rèn)定為主犯；對(duì)于不參與公司決策、沒(méi)有支配權(quán)的公司骨干人員，如涉案公司行政、后勤、人事等部門的經(jīng)理等人員，一般應(yīng)認(rèn)定為從犯；對(duì)于銷售部門的業(yè)務(wù)員等人員，對(duì)其實(shí)際參與銷售的金額負(fù)責(zé)，一般可認(rèn)定為從犯，但對(duì)該部分犯罪主體的量刑不宜太輕，除非能全部退繳違法所得，否則一般不宜僅因認(rèn)定為從犯而減輕處罰或者宣告緩刑。

對(duì)于上級(jí)單位、下屬單位共同非法集資的刑事案件，如果上級(jí)單位與下屬單位均未被認(rèn)定為單位犯罪的，“一般以上級(jí)單位與下屬單位中承擔(dān)組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、協(xié)調(diào)職責(zé)的主管人員和發(fā)揮主要作用的人員作為主犯，以其他積極參加非法集資犯罪的人員作為從犯，按照自然人共同犯罪處理”(6)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(高檢會(huì)〔2019〕2號(hào))第3條第5項(xiàng)。。若上級(jí)單位與下屬單位均被認(rèn)定為單位犯罪的，則應(yīng)參照自然人共同犯罪主從犯區(qū)分原理，即按照各自在單位共同犯罪中的作用大小、地位主次加以區(qū)分。實(shí)踐中，上級(jí)單位層級(jí)高，居于領(lǐng)導(dǎo)地位，一般直接決定下屬單位的設(shè)立及相關(guān)非法集資業(yè)務(wù)的開(kāi)展，下屬單位負(fù)責(zé)人通常也是由上級(jí)單位任命或者委派，上級(jí)單位在非法集資犯罪中起主導(dǎo)性、支配性作用，定為主犯無(wú)多大疑義。現(xiàn)在的問(wèn)題是，下屬單位是否直接定為從犯？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。如果該下屬單位系核心分公司(子公司)，所參與的非法集資部分在整個(gè)集團(tuán)非法集資犯罪中占主體或者處于明顯的支配性地位，且通過(guò)非法集資犯罪活動(dòng)所獲得的全部或者大部分違法所得歸其所有的，對(duì)該下屬單位也應(yīng)一并定為主犯。在其他情況下，如果上級(jí)單位定為主犯，則對(duì)下屬單位可定為從犯。

此外，還有一個(gè)問(wèn)題值得探討，就是單位核心領(lǐng)導(dǎo)人員強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)、控制涉案單位事務(wù)情況下的主從犯認(rèn)定問(wèn)題。譬如，涉案單位缺乏健全的法人治理機(jī)制，其董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理等主要負(fù)責(zé)人強(qiáng)勢(shì)控制和主導(dǎo)涉案公司事務(wù)，以母公司或者集團(tuán)總部控制的公司集群組織形式實(shí)施非法集資犯罪，非法集資犯罪過(guò)程中的組織體系、人員任用、財(cái)務(wù)管理、行為方式等均體現(xiàn)出單位行為的特征，但涉案公司內(nèi)部的實(shí)際決策過(guò)程、權(quán)力劃分、資金走向等反映出核心領(lǐng)導(dǎo)人員對(duì)整體集資犯罪行為的絕對(duì)控制。在這種情況下，應(yīng)注意以母公司或者涉案公司整體作為評(píng)價(jià)視角，自上而下地梳理、確認(rèn)犯罪主體的組織行為結(jié)構(gòu)，符合單位犯罪特征的，認(rèn)定為單位犯罪并對(duì)單位判處罰金，對(duì)核心領(lǐng)導(dǎo)人員、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可以不區(qū)分主從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰；不構(gòu)成單位犯罪的，對(duì)核心領(lǐng)導(dǎo)人員認(rèn)定為自然人共同犯罪主犯，對(duì)其他直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，則按照前文所述的犯罪支配理論，綜合分析他們?cè)诜欠Y共同犯罪中的地位及作用，分別確定為自然人共同犯罪的主犯與從犯。

(三)犯罪數(shù)額的認(rèn)定

根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，非法吸收或者變相吸收公眾存款的數(shù)額，以行為人所吸收的資金全額計(jì)算；集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除(7)參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2010〕18號(hào))第3條、第5條。?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，在非法集資共同犯罪中，若部分行為人涉嫌非法吸收公眾存款罪，部分行為人涉嫌集資詐騙罪，那么，非法集資的犯罪數(shù)額該如何認(rèn)定？對(duì)此，本文認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持分擔(dān)數(shù)額、分別認(rèn)定的立場(chǎng)，在共同犯罪中分別認(rèn)定非法吸收公眾存款的犯罪數(shù)額、集資詐騙的犯罪數(shù)額，這并不存在法理上的障礙。比如，涉案單位涉嫌非法吸收公眾資金2000萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)追贓挽損工作，最終造成集資參與人損失1000萬(wàn)元。按照前述兩罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定方法，該案中非法吸收公眾存款的犯罪數(shù)額，認(rèn)定為2000萬(wàn)元；集資詐騙的犯罪數(shù)額，認(rèn)定為1000萬(wàn)元。盡管分別認(rèn)定的犯罪數(shù)額相差很大，但由于集資詐騙罪的刑罰配置遠(yuǎn)重于非法吸收公眾存款罪，故此，涉嫌集資詐騙罪的行為人的刑罰實(shí)際上會(huì)高于涉嫌非法吸收公眾存款罪行為人的刑罰。此種情況下，建議在判決書中寫明兩罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確量刑依據(jù)，消除公眾不必要的疑慮和困惑。

此外，在構(gòu)成非法集資共同犯罪的情況下，對(duì)各共犯具體犯罪數(shù)額的認(rèn)定需要進(jìn)一步明確。無(wú)論是構(gòu)成非法吸收公眾存款罪還是集資詐騙罪，對(duì)其中的主犯，應(yīng)按照其所實(shí)際參與或者組織、指揮的共同集資金額計(jì)算犯罪數(shù)額。對(duì)非法集資的業(yè)務(wù)員等從犯，僅對(duì)其經(jīng)手、實(shí)際參與的集資金額負(fù)責(zé)，對(duì)他人集資的金額不負(fù)責(zé)。所謂實(shí)際參與的金額，是指集資參與人實(shí)際支付的金額，中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣等不予以扣除；集資參與人因投入資金所遭受的間接損失、孳息等屬于預(yù)期利益，不屬于實(shí)際支付的金額；“集資參與人收回本金或者獲得回報(bào)后又重復(fù)投資的數(shù)額不予扣除”(8)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(高檢會(huì)〔2019〕2號(hào))第5條第2項(xiàng)。，應(yīng)一并納入實(shí)際支付的金額之中計(jì)算。

這里還有一個(gè)小問(wèn)題值得注意，就是針對(duì)親友、單位內(nèi)部人員等特定對(duì)象吸收的資金，一般是不計(jì)入非法集資犯罪數(shù)額之中的。但是，如果存在明知親友、單位內(nèi)部人員等特定對(duì)象向社會(huì)公眾(不特定對(duì)象)吸收資金而放任等情形(9)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(高檢會(huì)〔2019〕2號(hào))第5條第1項(xiàng)規(guī)定：“非法吸收或者變相吸收公眾存款構(gòu)成犯罪，具有下列情形之一的，向親友或者單位內(nèi)部人員吸收的資金應(yīng)當(dāng)與向不特定對(duì)象吸收的資金一并計(jì)入犯罪數(shù)額：(1)在向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的過(guò)程中，明知親友或者單位內(nèi)部人員向不特定對(duì)象吸收資金而予以放任的；(2)以吸收資金為目的，將社會(huì)人員吸收為單位內(nèi)部人員，并向其吸收資金的；(3)向社會(huì)公開(kāi)宣傳，同時(shí)向不特定對(duì)象、親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的?！钡?，則應(yīng)將向親友、單位內(nèi)部人員等特定對(duì)象吸收的資金一并計(jì)入非法集資犯罪數(shù)額。

二、刑民交叉處理問(wèn)題

非法集資刑事案件中必然會(huì)出現(xiàn)刑民交叉的情況，因?yàn)榧Y行為的實(shí)質(zhì)就是由多個(gè)獨(dú)立的借貸之債組成的集合融資行為(10)劉憲權(quán)主編：《刑法學(xué)研究(第九卷)》，上海：上海人民出版社，2012年，第265頁(yè)。。非法集資犯罪中的刑民交叉，實(shí)質(zhì)上是對(duì)同一或數(shù)個(gè)法律事實(shí)同時(shí)進(jìn)行刑法、民法評(píng)價(jià)時(shí)，所認(rèn)定的刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系因存在重疊或牽連關(guān)系，導(dǎo)致刑事責(zé)任和民事責(zé)任交叉或競(jìng)合的現(xiàn)象，這直接影響的是集資參與人財(cái)產(chǎn)損失獲賠方式和范圍，也是非法集資犯罪司法實(shí)務(wù)中的重要難點(diǎn)。

(一)刑民交叉的原因和類型

1.刑民交叉的原因

非法集資犯罪刑民交叉現(xiàn)象的出現(xiàn)，一是與非法集資所涉民事法律關(guān)系的復(fù)雜性和與多重性有關(guān)。因?yàn)榉欠Y行為很多時(shí)候并非單一的借貸關(guān)系或者委托理財(cái)關(guān)系，而是一種多層次的復(fù)合關(guān)系，夾雜著不同種類的金融民事行為。例如，以“北京碧溪廣場(chǎng)”案為例，北京碧溪廣場(chǎng)公司與集資參與人簽訂的合同類型不同，且住建部門向投資者頒發(fā)了產(chǎn)權(quán)證，導(dǎo)致犯罪查辦期間，投資者以多達(dá)10余種民事案由同步進(jìn)行民事訴訟(11)朱江，等：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪剖析與治理》，北京：法律出版社，2014年，第108頁(yè)。。在該案刑事程序處置中，有的民事案件正處于訴訟中，有的民事案件已經(jīng)做出生效判決，從而與刑事程序形成“交叉”現(xiàn)象。二是“同一事實(shí)”兼具民事、刑事認(rèn)定準(zhǔn)據(jù)的性質(zhì)。同一事實(shí)是指自然意義上的同一客觀事實(shí)，而非同一法律事實(shí)，其涉及民間借貸、非法集資犯罪核心特征的認(rèn)定。集資者參與的民間借貸既有與集資犯罪屬于“同一事實(shí)”的情形，也存在“有關(guān)聯(lián)但不是同一事實(shí)”的情形(12)謝勇，陳小杉：《非法集資案件財(cái)物處置刑民交叉的規(guī)范路徑》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第2期。，這就會(huì)涉及刑民交叉或者刑民并行的問(wèn)題。同一事實(shí)在不同法律規(guī)范調(diào)整下會(huì)形成不同的法律事實(shí)或法律關(guān)系。如單一的出借人與集資行為人之間的借貸，民法上評(píng)價(jià)為民間借貸法律關(guān)系，但是當(dāng)集資行為人面向不特定多數(shù)的出借人借款時(shí)，就會(huì)涉嫌非法集資犯罪，出借人變?yōu)榉欠Y犯罪中的集資參與人。易言之，同一事實(shí)按照法律認(rèn)定，既符合刑法的規(guī)定，也符合民法的規(guī)定，刑法與民法調(diào)整相同的事實(shí)，從而形成交叉甚至沖突。

2.刑民交叉的類型

從實(shí)踐中情況看，非法集資犯罪刑民交叉的類型，大致包括以下三種情況：

(1)牽連型

因不同法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，致使法律事實(shí)各法律關(guān)系之間存在一定的牽連(13)李碩，李浣：《關(guān)于非法集資等涉眾型金融犯罪適用法律問(wèn)題研究》，《河北法學(xué)》2011年第6期。。如涉案單位和行為人在非法集資過(guò)程中，為集資參與人設(shè)定了擔(dān)保，如果擔(dān)保方不構(gòu)成犯罪的情況下，涉及民事上擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。例如，在“吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案”中，擔(dān)保人認(rèn)為，陳曉富構(gòu)成合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，借款協(xié)議無(wú)效，擔(dān)保當(dāng)然無(wú)效。但是，法院生效判決認(rèn)為：陳曉富觸犯刑律的犯罪行為,并不必然導(dǎo)致借款合同無(wú)效，因?yàn)榻杩詈贤挠喠](méi)有違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定(14)浙江省湖州市中級(jí)人民法院(2009)浙湖商終字第276號(hào)民事裁定。?？梢?jiàn)，上述生效判決在借款協(xié)議效力問(wèn)題上采取從寬認(rèn)定的態(tài)度，其本意也是在最大程度上尊重當(dāng)事人的意思自治，故判令陳曉富對(duì)本案借款予以歸還，王克祥、德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任(15)沈芳君：《構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的民間借貸及其擔(dān)保合同效力》，《人民司法》2010年第22期。。

(2)復(fù)合型

因同一法律事實(shí)所涉及的法律關(guān)系復(fù)雜，一時(shí)難以確定系刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系所造成的刑民交叉。如P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的定位是信息中介，不得進(jìn)行自我融資和形成資金池?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，如果P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行的某一筆或者某幾筆網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)出現(xiàn)了平臺(tái)資金錯(cuò)配現(xiàn)象，進(jìn)而產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，造成投資者損失數(shù)萬(wàn)元的情況下，是否能夠直接認(rèn)定為非法集資犯罪呢？看來(lái)還是不無(wú)疑問(wèn)的。在民事訴訟中，法官在審理此類案件時(shí)，并不十分清楚P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)到底有多少違約量，形成了多大資金池。如果集資參與人提起民事訴訟要求賠償，法院?jiǎn)渭円砸粌善疬@樣的民事訴訟而啟動(dòng)非法集資犯罪線索移送程序，依據(jù)恐怕不充分，根源在于法律關(guān)系定性困難。當(dāng)然，民事審判中若發(fā)現(xiàn)的大量類似的訴訟和可疑性問(wèn)題，法院可以及時(shí)與公安機(jī)關(guān)、金融辦等部門會(huì)商，確實(shí)能認(rèn)定相關(guān)法律事實(shí)涉嫌非法集資犯罪的，則應(yīng)依法中止審理，將相關(guān)涉案線索移送公安機(jī)關(guān)處理。

(3)同一型

此種類型，即系同一法律事實(shí)因同時(shí)涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系所造成的刑民交叉現(xiàn)象。非法集資犯罪屬于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪，單一的民事行為可以采取民事訴訟途徑解決，這常常導(dǎo)致集資參與人在選擇民事救濟(jì)與刑事救濟(jì)的并存。這種刑民交叉，常以四種形式存在：一是進(jìn)入刑事程序前，相關(guān)民事案件已審結(jié)并執(zhí)行完畢；二是進(jìn)入刑事程序前，相關(guān)民事案件已審結(jié)但尚未執(zhí)行；三是刑事案件在審理中，相關(guān)民事案件也在審理中；四是在刑事訴訟中，集資參與提出刑事附帶民事訴訟。

(二)刑民交叉情形的處理

刑民交叉現(xiàn)象形成的前提是涉案單位或者集資行為人已經(jīng)構(gòu)成非法集資犯罪，如果未構(gòu)成犯罪時(shí)，則應(yīng)在民事訴訟領(lǐng)域解決相關(guān)問(wèn)題。刑民交叉的主體涉及集資參與人、集資行為人、有責(zé)第三方，核心是集資參與人投資款的保護(hù)問(wèn)題。本文認(rèn)為，要從刑事程序與民事程序的位階、價(jià)值角度去廓清刑民交叉關(guān)系，以解決這一實(shí)踐難題。具體來(lái)說(shuō)，可以分三種情況處理：

第一，集資參與人已經(jīng)通過(guò)民事訴訟得到全額賠償?shù)那闆r。民事訴訟的實(shí)質(zhì)是通過(guò)財(cái)產(chǎn)返還等形式修復(fù)民事法律關(guān)系，而非法集資犯罪實(shí)際上是由多個(gè)民事法律關(guān)系重疊組成的。如果民事訴訟程序已經(jīng)結(jié)束，相關(guān)民事法律關(guān)系已修復(fù)，那么，該民事法律關(guān)系應(yīng)在刑事訴訟中排除?；谶@一原則，如果集資參與人提起的民事訴訟已經(jīng)審理并執(zhí)結(jié)完畢，集資參與人的財(cái)產(chǎn)損失已得到全額補(bǔ)償?shù)那闆r下，法院不應(yīng)對(duì)已經(jīng)執(zhí)結(jié)完畢的案件再次提起審判監(jiān)督程序。畢竟，執(zhí)結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)入執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序，這是極大的司法資源浪費(fèi)，也難以取得良好的社會(huì)效果。這些集資參與人既不應(yīng)再以投資者或者被害人的身份參與到刑事訴訟中，也不能納入財(cái)產(chǎn)發(fā)還范圍。當(dāng)然，集資參與人的人數(shù)可納入涉案人數(shù)基數(shù)統(tǒng)計(jì)之中。

第二，集資參與人通過(guò)民事訴訟未獲全額償還的情況。實(shí)踐中刑民交叉比較復(fù)雜的情況，是已經(jīng)有生效民事裁判確定行為人的賠償數(shù)額，這個(gè)賠償數(shù)額一般包括本金及利息損失，但是尚未執(zhí)結(jié)或者執(zhí)行完畢后，投資者的本金未得到全額償還。與此同時(shí)，非法集資犯罪案發(fā)進(jìn)入了刑事訴訟程序。對(duì)于尚未執(zhí)結(jié)的民事案件，從法理上分析，當(dāng)然可以提起審判監(jiān)督程序，一并納入刑事訴訟程序之中解決。比如，在“北京碧溪廣場(chǎng)案”刑事訴訟進(jìn)行過(guò)程中，相關(guān)生效民事判決已達(dá)1000余件，但均尚未執(zhí)行。在該案的刑事判決生效后，相關(guān)法院陸續(xù)提起審判監(jiān)督程序撤銷原民事判決(16)朱江，等：《涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪剖析與治理》，北京：法律出版社，2014年，第228頁(yè)。。盡管在訴訟程序上“北京碧溪廣場(chǎng)案”的處理沒(méi)有問(wèn)題，但是大規(guī)模撤銷生效民事裁判，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和生效判決既判力，也不利于涉案財(cái)產(chǎn)的處置和發(fā)還。鑒此，本文認(rèn)為，在刑事訴訟程序中，應(yīng)按照以下原則妥善處理上述問(wèn)題：(1)無(wú)論原民事裁判的出借人是否主動(dòng)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)在偵查階段應(yīng)當(dāng)重新審查，符合條件的，應(yīng)將其確定為刑事訴訟中的集資參與人。(2)原民事裁判認(rèn)定的出借人的出借金額可作為非法集資的犯罪數(shù)額，但由于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異，故在刑事訴訟程序中應(yīng)重新核定。原民事裁判的履行和執(zhí)行情況不減少犯罪數(shù)額，僅作為量刑情節(jié)予以考慮(17)劉憲權(quán)，李振林：《集資類案件中的刑民交錯(cuò)現(xiàn)象及其歸宿》，北京：法律出版社，2017年，第162頁(yè)。.。(3)原民事裁判的出借人能夠作為集資參與人參與退賠，對(duì)其本金損失的確定，應(yīng)當(dāng)扣減該類集資參與人已經(jīng)通過(guò)民事裁判執(zhí)行所獲得的清償，對(duì)利息的清償折抵本金。

第三，民事訴訟程序與刑事訴訟程序同時(shí)進(jìn)行的情況。這是指集資參與人為了追償損失正在提起民事訴訟，而非法集資犯罪刑事訴訟程序也在進(jìn)行中的情況。此時(shí)，對(duì)于同一案件事實(shí)所體現(xiàn)的某一個(gè)法律關(guān)系，我們不能說(shuō)它既是刑事關(guān)系，又是民事關(guān)系，從而做出刑事和民事兩個(gè)判決。在刑事訴訟或者民事訴訟最終的程序確定上，我們必須做出非此即彼的選擇。易言之，在民事訴訟與刑事訴訟競(jìng)合時(shí)，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定(18)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》，要求各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定，將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理。，應(yīng)按照“先刑后民”的原則處理，即在同一法律關(guān)系中，如果涉及刑事犯罪的，則應(yīng)當(dāng)將案件統(tǒng)一移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事處理，集資參與人作為涉案人員可參加刑事訴訟。

三、集資參與人的訴訟地位問(wèn)題

在非法集資犯罪案件中，集資參與人訴訟地位如何，將直接影響到其財(cái)產(chǎn)損失的彌補(bǔ)和權(quán)益的保障。

(一)集資參與人訴訟地位的尷尬現(xiàn)實(shí)

在刑事訴訟中，當(dāng)事人是指犯罪嫌疑人、被告人、被害人、自訴人、附帶民事訴訟的原告人和被告人，證人不屬于當(dāng)事人。被害人作為合法權(quán)益受到犯罪行為直接侵害的行為人，與被告人共同構(gòu)成刑事法律關(guān)系中相對(duì)應(yīng)的主體，系刑事法律關(guān)系當(dāng)事人之一，享有廣泛的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利；而證人處于其他訴訟參與人的法律地位，法律賦予的訴訟權(quán)利非常有限。就庭審參與而言，被害人享有與被告人大體相當(dāng)?shù)囊恍┰V訟權(quán)利。關(guān)于非法集資案件中的投資者，現(xiàn)有司法解釋將其定位為“集資參與人”(19)參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2014年3月25日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第5條、第6條。，未區(qū)分非法吸收公眾存款罪集資參與人與集資詐騙罪集資參與人的不同。那么，集資參與人(20)集資參與人是指向非法集資活動(dòng)投入資金的單位和個(gè)人，為非法集資活動(dòng)提供幫助并獲取經(jīng)濟(jì)利益的單位和個(gè)人除外(參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(高檢會(huì)〔2019〕2號(hào))第10條第1項(xiàng))。到底是刑事訴訟中的被害人還是證人，或者還是其他訴訟參與人？立法未有明確規(guī)定。顯而易見(jiàn)，對(duì)集資參與人訴訟地位的不同定位，將直接影響其財(cái)產(chǎn)返還等合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也關(guān)系到案件的實(shí)體處理和程序選擇。如果定位為一般意義上的刑事被害人，在對(duì)犯罪分子違法所得的財(cái)物進(jìn)行追繳后，應(yīng)當(dāng)將投資款返還集資參與人;如果定位為證人或者其他訴訟參與人，可能就不存在財(cái)產(chǎn)返還的問(wèn)題。實(shí)踐中，無(wú)論是非法吸收公眾存款罪還是集資詐騙罪，在實(shí)體權(quán)利保障上，對(duì)于集資參與人大都是比照刑事被害人的角色予以返還財(cái)產(chǎn)。

值得指出的是，將集資參與人定性為一般意義的刑事被害人，會(huì)存在以下問(wèn)題：一是從刑事被害人正當(dāng)性的角度看，很多集資參與人都是為了獲得高額回報(bào)，明知集資回報(bào)等違反國(guó)家法律法規(guī)，仍執(zhí)意為之，其行為本身具有一定的不正當(dāng)性。二是部分集資參與人在投資后，可能認(rèn)識(shí)到集資行為人吸收資金是“拆東墻補(bǔ)西墻”，或者為了賺取“人頭費(fèi)”，以“擊鼓傳花”的心態(tài)不斷拉攏他人，擴(kuò)大參與人員范圍，對(duì)于非法集資危害后果的擴(kuò)大具有一定過(guò)錯(cuò)。若將集資參與人統(tǒng)一定位為被害人，恐將形成負(fù)面激勵(lì)，讓政府為其“過(guò)錯(cuò)”埋單。三是集資詐騙犯罪侵害的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和金融管理秩序，行為具有詐騙的屬性，將集資詐騙罪的集資參與人定性為被害人尚有一定合理性；但是，非法吸收公眾存款罪的犯罪客體僅是破壞金融管理秩序，集資行為人也無(wú)非法占有的目的，將案件中的集資參與人定位為刑事被害人，尚缺乏足夠的依據(jù)。

(二)集資參與人訴訟地位的準(zhǔn)確定位

基于集資參與人身份具有雙重屬性，既有非法集資行為給其造成直接經(jīng)濟(jì)損失，有“被害人”屬性的一面；同時(shí)，部分集資參與人又是違法行為的實(shí)施者，給其拉攏的其他人造成財(cái)產(chǎn)損失，導(dǎo)致非法集資危害后果擴(kuò)大，也有“違法人員”屬性的一面，故此不能將集資參與人定位為一般意義上的刑事被害人，而應(yīng)作為特殊被害人對(duì)待。這種特殊性體現(xiàn)在集資參與人實(shí)體權(quán)利的保障和訴訟權(quán)利的限制等兩個(gè)方面。易言之，將集資參與人定位為特別被害人，充分保障其實(shí)體權(quán)利，對(duì)訴訟權(quán)利則實(shí)行限度保護(hù)。一方面，在知情權(quán)、贓款返還請(qǐng)求權(quán)等實(shí)體權(quán)利保障上應(yīng)將集資參與人作為刑事被害人對(duì)待，依法予以保障；另一方面，對(duì)集資參與人參與庭審權(quán)等訴訟權(quán)利予以限度保護(hù)。非法集資犯罪案件中，集資參與人往往成百上千甚至數(shù)萬(wàn)人，遍布全國(guó)各地，審判機(jī)關(guān)無(wú)法一一通知集資參與人到庭，法庭席位也無(wú)法滿足集資參與人全部到庭的需求；庭審中，眾多的集資參與人如作為刑事被害人一一出庭作證，則無(wú)法保障庭審順利進(jìn)行。在庭審結(jié)束后，如對(duì)于所有集資參與人都依法送達(dá)法律文書，則工作量巨大，會(huì)嚴(yán)重影響審判程序的推進(jìn)。

集資參與人定位為特殊被害人，意味著一般情況下，集資參與人可以在審前程序中向追訴機(jī)關(guān)陳述案情、提供證據(jù)；在訴訟中可以參與庭審、發(fā)表意見(jiàn)；在訴訟結(jié)束后可以收取法律文書?；诜欠Y刑事案件中集資參與人人數(shù)眾多的實(shí)際，可以通過(guò)推選代表人的方式向人民法院提出相關(guān)意見(jiàn)和建議，人民法院可以答復(fù)訴訟代表人相關(guān)問(wèn)題，但是集資參與人、訴訟代表人均不具備被害人所具有的完全訴訟權(quán)利，也就是說(shuō)對(duì)集資參與人這一特別被害人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以保障審判活動(dòng)順利進(jìn)行為必要限度。本文認(rèn)為，有必要通過(guò)司法解釋對(duì)非法集資案件集資參與人的訴訟權(quán)利予以特別規(guī)定：與其他刑事案件被害人訴訟權(quán)利相區(qū)別，重點(diǎn)針對(duì)被害人參與庭審、旁聽(tīng)案件審理、表達(dá)訴求、獲取裁判文書等訴訟權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，以此安撫集資參與人，讓集資參與人的訴訟地位有據(jù)可循，增加集資參與人對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任，維護(hù)司法公信力。畢竟，集資參與人最關(guān)心的、最在乎的切身利益實(shí)際上還是財(cái)產(chǎn)發(fā)還，即要最大限度挽回自身經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)集資參與人的程序性訴訟權(quán)利予以一定克減，而對(duì)財(cái)產(chǎn)發(fā)還等實(shí)體權(quán)利予以充分保障，即按照普通刑事被害人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)依據(jù)比例發(fā)還，既不影響其實(shí)體權(quán)利的保障，也符合集資參與人人數(shù)眾多等實(shí)際情況，亦體現(xiàn)了集資參與人雙重屬性的要求。

集資參與人定位為特殊被害人，還意味著要理性對(duì)待集資參與人實(shí)體權(quán)利的保障。作為金融活動(dòng)的參與人、投資者，金融領(lǐng)域的買者自負(fù)原則同樣適用集資參與人。買者自負(fù)原則要求從事購(gòu)買行為的主體自行承擔(dān)投資的風(fēng)險(xiǎn)及其損益，這一原則長(zhǎng)久以來(lái)?yè)?dān)負(fù)著提高資本市場(chǎng)效率、引導(dǎo)市場(chǎng)良性發(fā)展的重要作用，使金融創(chuàng)新有了更多的空間和更大的可能性，但也具有一定局限性，因?yàn)橘I者自負(fù)原則相當(dāng)程度上依賴于理性人的假設(shè)，投資者掌握的信息較為全面，能夠基于自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力及風(fēng)險(xiǎn)承受能力，理性地做出投資決策。而絕大多數(shù)集資參與人并非專業(yè)或者機(jī)構(gòu)投資者，缺乏足夠的金融專業(yè)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)，產(chǎn)品認(rèn)知能力和風(fēng)險(xiǎn)承受力較弱，加上涉案集資單位的不合理推介，他們?cè)谕顿Y理財(cái)時(shí)往往只關(guān)注收益率而未注意相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，因此極易出現(xiàn)遭受損失而后悔莫及的情形。此外，集資參與人源于信息不對(duì)稱，從眾心理比較普遍，很多人因?yàn)榇嬖谪澙兔男睦?，投資行為缺乏理性，甚至明知是投資陷阱，仍幻想一夜暴富，抱著僥幸心理冒險(xiǎn)參與。因此要在金融領(lǐng)域的買者自負(fù)原則與集資參與人實(shí)體權(quán)利保障之間尋求平衡，特別要注意以下幾點(diǎn)：一是對(duì)于不構(gòu)成犯罪或者僅是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行行政處罰的非法集資活動(dòng)，不能僅因?yàn)榧Y參與人的大規(guī)模報(bào)案或者上訪就決定刑事介入，而要以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，準(zhǔn)確把握非法集資行為罪與非罪的界限，防止將集資違法行為作為非法集資犯罪處理；二是對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的發(fā)還范圍，限定為集資參與人實(shí)際投資的本金。對(duì)集資款所涉利息或者孳息，不計(jì)入發(fā)還數(shù)額；三是集資參與人對(duì)于最終損失應(yīng)當(dāng)買者自負(fù)。對(duì)于財(cái)產(chǎn)發(fā)還后，仍不能全部補(bǔ)償其財(cái)產(chǎn)損失的，集資參與人不可“小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決”，將本應(yīng)由其自身承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給政府負(fù)擔(dān)。

四、涉案財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題

在非法集資犯罪案件中，涉案財(cái)產(chǎn)處置是集資參與人最為關(guān)心的問(wèn)題，也是其信訪鬧訪的主要原因。我國(guó)刑事司法實(shí)踐中也長(zhǎng)期存在“重定罪量刑、輕財(cái)產(chǎn)處置”的司法觀念，使得涉案財(cái)產(chǎn)處置工作并未引起足夠重視。其實(shí)，涉案財(cái)產(chǎn)處置關(guān)乎廣大集資參與人的切身利益，也直接影響案件處理的法律效果和社會(huì)效果，甚至關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定。

(一)涉案財(cái)產(chǎn)處置的難點(diǎn)

一是案發(fā)后追贓困難。實(shí)踐中，非法集資犯罪案件案發(fā)，一般是因?yàn)榧Y參與人未能到期獲得收益，進(jìn)而去公安機(jī)關(guān)大規(guī)模報(bào)案、信訪或者集中到人民法院提起民事訴訟。對(duì)于涉案單位或者行為人的違規(guī)集資行為，是否一律以非法集資犯罪論處，公安機(jī)關(guān)有時(shí)舉棋不定。即使刑事介入也屬于事后介入，往往錯(cuò)過(guò)最佳追贓時(shí)機(jī)。此外，非法集資犯罪案件涉及區(qū)域廣泛，不同地區(qū)的司法機(jī)關(guān)在偵查、起訴、審判進(jìn)程不同步，信息不共享，也導(dǎo)致涉案贓款贓物處置不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)。二是涉及復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益處置問(wèn)題。非法集資犯罪尤其是非法吸收公眾存款罪，涉案資金出口端一般為實(shí)體項(xiàng)目，且都有合法的形式，而項(xiàng)目端各類資金來(lái)源混雜。隨著資本市場(chǎng)以及民間金融的發(fā)展，很多時(shí)候非法集資行為人不是實(shí)際資金使用者，只是媒介或者平臺(tái)，資金端和項(xiàng)目端完全分開(kāi)，資金流向十分復(fù)雜。非法吸收的資金最終進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)，導(dǎo)致最終涉案財(cái)產(chǎn)不僅僅是貨幣形式、不動(dòng)產(chǎn)情形，還涉及土地使用權(quán)、股權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、采礦權(quán)等各類財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的處置。三是存在涉案資金流入第三方問(wèn)題。非法吸收的公眾資金必然會(huì)有資金出口，而當(dāng)前涉案集資款流入第三方的情況十分普遍，集資行為人融資后將大量的資金投資項(xiàng)目或出借給用款方。一旦涉案單位或者行為人被采取強(qiáng)制措施，常出現(xiàn)投入項(xiàng)目方的集資款無(wú)人主張權(quán)利的情況。一般來(lái)說(shuō)，涉案實(shí)體項(xiàng)目的資金來(lái)源渠道廣泛，不僅有涉案資金，還混雜自有資金、其他渠道資金等，公安機(jī)關(guān)在偵查階段查封、扣押、凍結(jié)涉案資產(chǎn)時(shí)較難分開(kāi)剝離；且在檢察機(jī)關(guān)未指控項(xiàng)目方的情況下，法院若對(duì)項(xiàng)目方的資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，則有動(dòng)用刑事手段解決民事關(guān)系之嫌，難以保障項(xiàng)目方的救濟(jì)權(quán)利。即使到了執(zhí)行階段，法官對(duì)于復(fù)雜財(cái)產(chǎn)關(guān)系的處理也時(shí)常捉襟見(jiàn)肘，有的項(xiàng)目還存在擔(dān)保，追繳的資產(chǎn)還有其他物權(quán)存在，直接追繳無(wú)法可依。四是案款發(fā)還問(wèn)題。非法集資犯罪往往涉案金額巨大，集資參與人人數(shù)眾多，而集資參與人很多時(shí)候并無(wú)規(guī)范的財(cái)務(wù)憑證，其投資方式有現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬、電子返現(xiàn)、本金加利息重復(fù)投資等，如何對(duì)所有集資參與人及其投資登記造冊(cè)、準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)非法吸收的資金數(shù)額和每個(gè)集資參與人的發(fā)還金額，也存在不少困難。五是退賠責(zé)任主體確定問(wèn)題。根據(jù)《刑法》第64條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。如果贓款贓物被毀壞或揮霍的，則涉及責(zé)令退賠問(wèn)題。從實(shí)踐情況看，非法集資犯罪案件中責(zé)令退賠模式有多種：有的是確定由掌握資金控制權(quán)的被告人(一般為主犯)承擔(dān)退賠責(zé)任；有的是確定由掌握資金控制權(quán)的被告人對(duì)全部未退還本金承擔(dān)退賠責(zé)任，不享有資金控制權(quán)的被告人(一般為從犯)，對(duì)其直接參與協(xié)助吸存未退賠本金共同承擔(dān)退賠責(zé)任；有的是不加區(qū)分，所有被告人共同承擔(dān)退賠責(zé)任。至于哪一種責(zé)令退賠模式科學(xué)合理，仍存在不少爭(zhēng)議。

(二)涉案財(cái)產(chǎn)刑事處置程序的短板

非法集資犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的處置程序，主要有行政處置和刑事處置兩種途徑。行政處置的主要依據(jù)是處置非法集資部際聯(lián)席會(huì)議于2008年9月27日發(fā)布的《處置非法集資工作操作流程(試 行)》，包括成立專案組、制定處置方案等七個(gè)環(huán)節(jié)(21)陳醇：《非法集資刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)處置程序的商法之維》，《法學(xué)研究》2015年第5期。。但在中辦、國(guó)辦于2015年3月3日印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見(jiàn)》(中辦發(fā)〔2015〕7號(hào))之后，刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作進(jìn)一步規(guī)范，非法集資犯罪涉案財(cái)產(chǎn)主要通過(guò)刑事訴訟程序處置。相比于其他刑事犯罪案件的財(cái)產(chǎn)處置，非法集資犯罪涉案財(cái)產(chǎn)的刑事處置有其特殊性，主要是存在涉及集資參與人數(shù)眾多、流入第三方資金占比較大、財(cái)產(chǎn)處置中經(jīng)常需要確權(quán)等情況。但是，目前涉案財(cái)產(chǎn)刑事處置在集資參與人實(shí)體性權(quán)益保障等方面尚存在短板，影響了此類案件的追贓挽損工作。具體來(lái)說(shuō)，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

一是集資參與人無(wú)權(quán)提起刑事附帶民事訴訟。司法解釋對(duì)刑事附帶民事訴訟范圍有明確規(guī)定，要么是因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失，要么是財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失(22)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2000〕47號(hào))第1條第1款規(guī)定：“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟?！?，才能提起刑事附帶民事訴訟。而集資參與人投資的資金是被涉案單位或者個(gè)人非法使用而非損毀，故不能通過(guò)提起附帶民事訴訟救濟(jì)其權(quán)益。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2019年1月30日聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條第2項(xiàng)更是明確規(guī)定“對(duì)集資參與人提起附帶民事訴訟等請(qǐng)求不予受理”。對(duì)于集資參與人提起的附帶民事訴訟，法院也不會(huì)支持。例如，在北京市大乘貿(mào)易有限公司非法吸收公眾存款中，王某等123名集資參與人提起附帶民事訴訟，要求刑事附帶民事被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為：王某等123名附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失是北京市大乘貿(mào)易有限公司非法吸收公眾存款，并被該公司占有并處置所造成的，王某等提起的訴訟不屬于刑事附帶民事訴訟的受案范圍。生效判決已經(jīng)確定發(fā)還，現(xiàn)王某等人就同一事實(shí)所提出的附帶民事訴訟，法院不予支持(23)參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2001)年一中刑終字第00204號(hào)刑事判決。。雖然根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，集資參與人不能提起附帶民事訴訟，但是仍可以在刑事判決后另行提起民事訴訟，不過(guò)在刑事判決之后提起民事訴訟，挽回?fù)p失的難度可想而知。因此此時(shí)被告人已經(jīng)送監(jiān)獄執(zhí)行刑罰，能夠執(zhí)行的沒(méi)有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被追繳了，集資參與人提起的民事訴訟要按照起訴的標(biāo)的金額按比例繳納訴訟費(fèi)，這實(shí)質(zhì)是讓集資參與人冒著預(yù)交訴訟費(fèi)而最終無(wú)法執(zhí)行回被侵權(quán)財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)務(wù)中意義不大，對(duì)于集資參與人救濟(jì)較弱。

二是集資參與人在涉案財(cái)產(chǎn)刑事處置執(zhí)行環(huán)節(jié)的程序參與和權(quán)利有限。非法集資犯罪涉案財(cái)產(chǎn)刑事處置，進(jìn)入執(zhí)行程序之后，法院執(zhí)行庭按照集資參與人投資比例進(jìn)行發(fā)還。對(duì)于無(wú)財(cái)產(chǎn)線索，終結(jié)本次執(zhí)行程序的，因?yàn)榧Y參與人并不是執(zhí)行申請(qǐng)人，故其不能再作為執(zhí)行申請(qǐng)人要求恢復(fù)執(zhí)行。相反，在民事執(zhí)行程序中，集資參與人在執(zhí)行終結(jié)后，若發(fā)現(xiàn)執(zhí)行線索，可申請(qǐng)法院恢復(fù)執(zhí)行。即使在破產(chǎn)程序中，集資參與人也可以在發(fā)現(xiàn)新的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)后申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)管理人進(jìn)行補(bǔ)充分配。由上不難看出，同樣是財(cái)產(chǎn)受償程序，但集資參與人的程序參與以及權(quán)利大小存在明顯差距。

三是涉案財(cái)產(chǎn)刑事處置中存在被執(zhí)行人主體、追償權(quán)主體缺位的情況。非法集資犯罪案件中，集資參與人自愿向非法集資單位和個(gè)人交付資金，因貨幣是特殊動(dòng)產(chǎn)和種類物，一旦交付所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，且與其他貨幣發(fā)生混同，對(duì)于流入第三方的資金或者已經(jīng)轉(zhuǎn)化為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)型權(quán)益的，如何確權(quán)和追償，在執(zhí)行環(huán)節(jié)第三人提起異議的情況下該如何處理，立法上并不明確，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。如第三人在財(cái)產(chǎn)處置執(zhí)行環(huán)節(jié)提起異議的，顯然不能完全像普通民事案件執(zhí)行環(huán)節(jié)對(duì)第三人提起異議的處理一樣(24)在民事案件執(zhí)行環(huán)節(jié)，如果案外人提起執(zhí)行異議之訴的，原告為異議第三人，被告為申請(qǐng)執(zhí)行人及被執(zhí)行人，可是該程序并不適用刑事案件的財(cái)產(chǎn)處置。，執(zhí)行法官只能暫予執(zhí)行，但集資參與人十分不理解，進(jìn)而引發(fā)信訪、鬧訪等問(wèn)題。此外，非法集資犯罪案件案發(fā)后，集資行為人往往被羈押或者潛逃，涉案公司也會(huì)因資金鏈斷裂而陷入經(jīng)營(yíng)困境，無(wú)論是集資公司還是集資行為人都無(wú)法作為被執(zhí)行人參與訴訟。這種情況下，哪怕集資單位和個(gè)人有到期債權(quán)，但若怠于行使民事權(quán)利，相關(guān)債務(wù)可能會(huì)成為自然債務(wù)，無(wú)法得到司法的有效保護(hù)，最后導(dǎo)致無(wú)法追償。畢竟，集資行為人在刑事訴訟中涉嫌犯罪，或被羈押或者潛逃，難以作為合法主體有效主張權(quán)利，而集資參與人則是一個(gè)群體，亦非明確的債權(quán)人，也無(wú)法提起代位權(quán)訴訟。對(duì)于權(quán)屬存在爭(zhēng)議的涉案財(cái)產(chǎn)或者集資單位及個(gè)人的對(duì)外債權(quán)，由于沒(méi)有生效判決作為依據(jù)，公安機(jī)關(guān)也不敢輕易采取強(qiáng)制性措施。總之，涉案財(cái)產(chǎn)刑事處置中存在被執(zhí)行人主體、追償權(quán)主體缺位的情況，在客觀上也致使大量涉案財(cái)產(chǎn)無(wú)法追繳到案。

(三)破解涉案財(cái)產(chǎn)刑事處置難點(diǎn)的對(duì)策

破解非法集資犯罪涉案財(cái)產(chǎn)處置的難點(diǎn)，彌補(bǔ)刑事處置程序的制度短板，需要綜合施策、多措并舉。特別是以下幾個(gè)方面的舉措，值得重視：

1.追贓挽損注意采取“保護(hù)性措施”

追贓挽損是做好非法集資刑事案件財(cái)產(chǎn)處置工作的前提和基礎(chǔ)。應(yīng)以追贓挽損利益最大化為目標(biāo)，對(duì)相關(guān)涉案財(cái)產(chǎn)采取有效的“保護(hù)性措施”。在偵查階段，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)物采取強(qiáng)制性措施時(shí)要堅(jiān)持廣泛性，即在開(kāi)展確權(quán)工作前，對(duì)涉案資金流向中的賬戶、不動(dòng)產(chǎn)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益立即采取凍結(jié)、查封、扣押等強(qiáng)制措施，有利于最大限度保障涉案資產(chǎn)的追繳和歸集?！氨Ｗo(hù)性措施”還包括涉案資產(chǎn)的保值工作，對(duì)易腐爛變質(zhì)及其他不易保管的財(cái)物，在拍照或者錄像后委托有關(guān)部門及時(shí)變賣、拍賣，變賣、拍賣的價(jià)款暫予保存。在對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取“保護(hù)性措施”后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行集中的涉案資產(chǎn)確權(quán)工作。在法院對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)依法作出生效判決后，“有關(guān)地方和部門應(yīng)當(dāng)在處置非法集資職能部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)下，切實(shí)履行協(xié)作義務(wù)，綜合運(yùn)用多種手段，做好涉案財(cái)物清運(yùn)、財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)、資金歸集、資金清退等工作，確保最大限度減少實(shí)際損失”(25)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(高檢會(huì)〔2019〕2號(hào))第9條第3項(xiàng)。。

2.理性確定退賠的責(zé)任主體及責(zé)任大小

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，責(zé)令非法集資共同犯罪中主犯承擔(dān)退賠責(zé)任沒(méi)有爭(zhēng)議，但是讓其他并不具有資金控制權(quán)的從犯，比如聘用的“業(yè)務(wù)員”等，承擔(dān)退賠責(zé)任以及退賠責(zé)任大小，在實(shí)踐中還是存在諸多爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，無(wú)論是主犯還是從犯，都參與了非法集資共同犯罪，只是在共同犯罪中所處地位、作用不同，從最大限度追贓挽回經(jīng)濟(jì)損失的角度考慮，在涉案贓款贓物被毀壞或揮霍的情形下，從犯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退賠的責(zé)任，即從犯與主犯應(yīng)是共同退賠主體，但要理性確定從犯的退賠責(zé)任大小。換言之，主犯要承擔(dān)主要的退賠責(zé)任，從犯只對(duì)其直接參與或者協(xié)助吸收的資金，與主犯共同承擔(dān)退賠責(zé)任。在退賠的先后順序上，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行主犯財(cái)產(chǎn)。畢竟，從犯只是在主犯的組織、領(lǐng)導(dǎo)或者指使下進(jìn)行非法集資的宣傳推廣、吸收資金等工作，在非法集資共同犯罪中所起作用比主犯小得多，且也未控制或者占有集資款，讓其承擔(dān)主要退賠責(zé)任有失公平。當(dāng)然，從犯主動(dòng)退賠的，可以作為從寬處罰情節(jié)考慮。例如，在陳連君等人非法吸收公眾存款案中，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，鑒于其中一名上訴人的親屬在二審期間主動(dòng)幫助退繳贓款，又系從犯，依法在原判從輕處罰的基礎(chǔ)上，再予減輕處罰，而對(duì)陳連君等25名上訴人維持原判(26)參見(jiàn)李松《“蒙京華”案非法吸收資金2.9億余元 終審對(duì)25人維持原判》，載http://news.enorth.com.cn/system/2011/08/17/007147546.shtml，訪問(wèn)日期：2019年6月1日。。

3.實(shí)現(xiàn)刑事追繳、退賠與破產(chǎn)程序有機(jī)銜接

在非法集資犯罪案件財(cái)產(chǎn)處置中，實(shí)現(xiàn)刑事追繳、退賠與破產(chǎn)程序的有機(jī)銜接，具有必要性和現(xiàn)實(shí)可行性。首先，在執(zhí)行階段向集資參與人發(fā)還財(cái)產(chǎn)時(shí)，若不能足額發(fā)還，則表明涉集資公司沒(méi)有繼續(xù)償債能力，屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件，法律上規(guī)定的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件并未限定為民事執(zhí)行，刑事執(zhí)行不能排除在外(27)其實(shí)，非法集資刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行與證券公司涉刑破產(chǎn)非常相似，最高人民法院頒布的《關(guān)于依法審理和執(zhí)行被風(fēng)險(xiǎn)處置證券公司相關(guān)案件的通知》就明確了刑事案件中證券公司進(jìn)入破產(chǎn)程序的原則和規(guī)則，這值得借鑒和參考。。在破產(chǎn)程序中，集資參與人的財(cái)產(chǎn)損失將與“同一事實(shí)”的民事債權(quán)統(tǒng)一受償。其次，有助于充分保障集資參與人的權(quán)益。集資參與人根據(jù)投資的數(shù)額申報(bào)債權(quán)，破產(chǎn)管理人對(duì)集資參與人債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，集資參與人可以作為債權(quán)人參與到破產(chǎn)程序之中主張權(quán)利和發(fā)表意見(jiàn)。即使有集資參與人由于疏漏在偵查、起訴、審判等階段未及時(shí)申報(bào)債權(quán)，法律規(guī)定的破產(chǎn)程序?qū)τ谟馄谏陥?bào)債權(quán)有特別規(guī)定，不會(huì)影響已經(jīng)生效的刑事判決。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人可以通過(guò)拍賣等方式將涉案財(cái)產(chǎn)變價(jià)，進(jìn)行分配；對(duì)于集資行為人惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，可以行使撤銷權(quán)；對(duì)于第三人占有、使用原本屬于集資公司財(cái)產(chǎn)的，可以行使取回權(quán)；犯罪人、涉非吸公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)有異議的，破產(chǎn)管理人可以進(jìn)行代表訴訟；涉案財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬爭(zhēng)議等問(wèn)題，由破產(chǎn)管理人進(jìn)行代表訴訟，與第三方進(jìn)行解決，更為公平、公正，也可有效追回集資公司的企業(yè)財(cái)產(chǎn)。此外，對(duì)于非法集資涉及的實(shí)體項(xiàng)目投資，如果直接進(jìn)行拍賣變現(xiàn)，可能價(jià)值并不高，但是如果在破產(chǎn)程序中進(jìn)行重整，很可能扭虧為盈，獲得更高收益，從而減少集資參與人的損失。最后，可以節(jié)約司法資源，取得良好社會(huì)效果。在刑事審判及執(zhí)行階段，不乏集資參與人因財(cái)產(chǎn)損失未足額發(fā)還而鬧訪的情況，對(duì)于法院的追繳、發(fā)還等工作也時(shí)常表現(xiàn)出不信任的態(tài)度。就法院來(lái)說(shuō)，非法集資犯罪案件追繳范圍廣、集資參與人數(shù)眾多、發(fā)還工作量巨大，需要投入大量的司法資源。倘若將執(zhí)行環(huán)節(jié)的刑事追繳、退賠、發(fā)還工作引入破產(chǎn)程序之中，最終由破產(chǎn)管理人具體操作，則可以大大減輕刑事審判和執(zhí)行的壓力，也有利于提升司法公信力?？傊?，將刑事追繳、退賠與破產(chǎn)程序有機(jī)銜接，具有諸多優(yōu)勢(shì)。

關(guān)于刑事追繳、退賠與破產(chǎn)程序的銜接，具體操作程序包括以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：

一是債權(quán)申報(bào)。破產(chǎn)債權(quán)與非法集資犯罪雖有關(guān)聯(lián)，但申報(bào)程序應(yīng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，其他未報(bào)案的集資參與人申報(bào)債權(quán)審核不受影響。在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配環(huán)節(jié)，集資參與人財(cái)產(chǎn)損失與其他民事債權(quán)統(tǒng)一受償，不具有優(yōu)先性。

二是集資參與人通過(guò)債權(quán)人會(huì)議行使權(quán)利。作為全體債權(quán)人自治性的機(jī)構(gòu)，債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)由全體債權(quán)人組成，凡是對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依法享有求償權(quán)的債權(quán)人具有平等地參加會(huì)議的權(quán)利，享有表決權(quán)(28)劉德璋：《新企業(yè)破產(chǎn)法理解與操作指南》，北京：法律出版社，2007年，第274頁(yè)。。債權(quán)人會(huì)議的職責(zé)包括核查債權(quán)、監(jiān)督管理人、通過(guò)重整計(jì)劃、通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案等。

三是財(cái)產(chǎn)變價(jià)與發(fā)還。集資參與人作為債權(quán)人，對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的求償權(quán)通過(guò)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)求償權(quán)實(shí)現(xiàn)，最終是以貨幣的形式得到滿足。破產(chǎn)管理人在進(jìn)行最后的財(cái)產(chǎn)分配前，將非貨幣狀態(tài)的資產(chǎn)進(jìn)行清理，按照一定的途徑將其變賣。對(duì)于采取保全措施的財(cái)產(chǎn)，從便于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一管理和處置變現(xiàn)出發(fā)，應(yīng)由破產(chǎn)管理人采取必要措施。破除管理人追得的違法所得與其他財(cái)產(chǎn)不易區(qū)分的，一并歸入破產(chǎn)清算財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)管理人具有清查財(cái)產(chǎn)的專業(yè)化能力，且基于獲得破產(chǎn)費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，一般都會(huì)勤勉盡責(zé)，促進(jìn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的最大化。集資行為人為破產(chǎn)企業(yè)的股東，違法所得流向難以查明的，破產(chǎn)管理人可基于財(cái)產(chǎn)與人格混同情形，通過(guò)法人人格否認(rèn)制度達(dá)到“責(zé)令退賠”的目的。如果有證據(jù)證明不屬于涉嫌非法集資犯罪自然人或者單位財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人會(huì)議形成一致性意見(jiàn)后，進(jìn)行退還。

需要注意的是，刑事追繳、退賠與破產(chǎn)程序銜接之后，涉案財(cái)產(chǎn)的分配應(yīng)當(dāng)按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償規(guī)則進(jìn)行。比如，具有合法勞動(dòng)關(guān)系的企業(yè)職工，如涉案企業(yè)聘請(qǐng)的物業(yè)人員的工資等，可優(yōu)先受償；對(duì)于參與非法集資的企業(yè)職工，因其工資報(bào)酬等與非吸金額掛鉤，不屬于合法勞動(dòng)關(guān)系，故不具有優(yōu)先受償權(quán)。集資參與人的投資一般屬于普通債權(quán)，但是個(gè)別集資參與人在參與投資過(guò)程中，涉案公司可能為集資參與人設(shè)定了抵押、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，在此情況下，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享可有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，這在理論上稱為別除權(quán)。集資參與人對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的別除權(quán)標(biāo)的物可優(yōu)先受償。

四是破產(chǎn)終結(jié)。破產(chǎn)終結(jié)的方式有多種，包括債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用而終結(jié)、因自行達(dá)成和解而終結(jié)等。非法集資刑事案件財(cái)產(chǎn)處置的破產(chǎn)終結(jié)，應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢而終結(jié)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配完畢或者破產(chǎn)程序終結(jié)后，發(fā)現(xiàn)新的可供分配的財(cái)產(chǎn)的，可以追回進(jìn)行追加分配；集資參與人未受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)分配額，管理人進(jìn)行提存；破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報(bào)的，則可補(bǔ)充分配；但是破產(chǎn)管理人已經(jīng)履行了債權(quán)申報(bào)公告的法律規(guī)定程序后，仍未申報(bào)的集資參與人，則在程序法和實(shí)體法上的權(quán)利均歸于消滅，此時(shí)債權(quán)不復(fù)存在(29)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第56條、第118條、第123條。。