王鵬鵬

（華東理工大學(xué) 法學(xué)院，上海 200237）

個人信用信息能夠反映特定主體的信用狀況，不僅具有強烈的人格屬性，而且還有財產(chǎn)價值。個人信用信息突破了個人隱私權(quán)保護的私法范疇，政府機構(gòu)、商業(yè)主體可以將個人信用信息進行特定的商業(yè)服務(wù)，這給個人信用信息的私法保護帶來了巨大的挑戰(zhàn)。個人信用信息公開的實質(zhì)問題就是與個人隱私信息保護之間的矛盾。在解決個人信用信息公開與個人隱私信息沖突上需要進行私法利益的衡量，以決定個人信用信息公開的范圍。

“高鐵占座男”“賈××失信”“韓××基因編輯造假”等失信事件進一步凸顯出個人信用信息公開與個人隱私權(quán)保護之間的沖突。失信事件發(fā)生后，社會大眾往往會運用科技技術(shù)對事件主人公的信息進行大規(guī)模搜索曝光。理性地說，人肉搜索的網(wǎng)絡(luò)暴力行為已經(jīng)脫離了個人信用信息公開價值取向，對特定主體的個人隱私造成極大的侵害。實踐中由于個人信用信息公開不當(dāng)，造成的侵權(quán)糾紛不斷增多，并且對信息主體的經(jīng)濟和精神都可能造成影響[1]。司法機關(guān)對個人信用信息與隱私權(quán)之間的私法利益衡量的漠視和消極對待，助長了以個人信用信息公開為名的個人隱私權(quán)侵害。

中國現(xiàn)有的法律體系缺乏對隱私權(quán)的信息的具體界定，使得個人信用信息的公開范圍不清、界限不明。法律缺乏對個人信用信息公開的明確立場和私法利益衡量的理論不足，極易造成何種個人信息可以公開的困擾。隱私權(quán)所包括的隱私利益的范圍主要包括個人的生活秘密和私生活安寧。隨著社會的進步和發(fā)展，個人隱私權(quán)的保障從最初的個人生活安寧逐步發(fā)展到個人尊嚴(yán)和個人自由的層次。概言之，因?qū)€人信用信息不合理的公開，極易造成對隱私權(quán)的侵?jǐn)_。

一、個人信用信息公開的私法利益博弈

法律規(guī)則總是試圖能夠平衡不同主體的利益，并實現(xiàn)不同主體利益的最大化。個人信用信息公開涉及不同利益方，主要包括特定信息主體與商業(yè)機構(gòu)。特定主體基于對個人信息的保護，總是希望能夠盡可能少地披露信息；商業(yè)機構(gòu)基于商業(yè)利益的考量，盡可能多公開特定主體的信用信息。商業(yè)機構(gòu)與特定主體在對待信用信息這一客體時，呈現(xiàn)出不同私法利益的拉鋸。私法利益的衡量就成為個人信用信息是否公開的關(guān)鍵因素，并且承擔(dān)比較個人信用信息與個人隱私信息的價值工具。

（一）不對稱克服：個人信用信息公開的內(nèi)在動因

個人的信用信息是能夠反應(yīng)經(jīng)濟交易中特定主體的履約能力和償付能力的依據(jù)。在現(xiàn)代經(jīng)濟交易中，特定主體的消費與對價支付是允許存在時間差的。信用經(jīng)濟時代展現(xiàn)的分期付款、信用卡消費以及賬單賒銷等商業(yè)模式，在一定程度上促進了經(jīng)濟的發(fā)展。從微觀的角度上看，個人信用信息的公開迅速撮合了交易的達成；從宏觀上看，信用交易的發(fā)生為商業(yè)模式創(chuàng)新提供可能。然而，對于消費與支付之間存在的時間差，金融機構(gòu)就需要對消費主體的履約能力做出風(fēng)險評估，以保障交易的安全。無論是依據(jù)何種模型進行的信用評價體系構(gòu)建，都離不開對特定主體信息的搜集，過去的信息將是未來信用判斷的良好預(yù)期[2]。因此，商業(yè)機構(gòu)獲取特定主體足夠的信用信息，是對消費主體進行準(zhǔn)確評價的關(guān)鍵要素。

商業(yè)主體與特定主體之間存在嚴(yán)重的信息不對稱。作為交易主體的雙方，商業(yè)主體并無法掌握特定主體的信用狀況。為解決商業(yè)機構(gòu)對交易主體的信息不對稱問題，商業(yè)機構(gòu)需要進行盡職調(diào)查。然而，盡職調(diào)查需要耗費大量的人力物力，顯然并不符合小額合同交易目的。信用信息的公開就是為了克服商業(yè)機構(gòu)與特定主體之間的信息不對稱。特定主體對自身的履約能力存在先天優(yōu)勢，商業(yè)機構(gòu)與特定主體之間存在信息不對稱。信用信息公開的直接目的在于使得商業(yè)機構(gòu)能夠準(zhǔn)確地掌握特定主體的履約情況，以減少因個人信用信息隱匿而造成的商業(yè)判斷失誤，最后引起不必要的交易風(fēng)險。概言之，個人信用信息公開的直接邏輯是為了給商業(yè)機構(gòu)提供足夠多的決策信息。

信息不對稱的長期存在將誘發(fā)道德風(fēng)險和逆向選擇。信用市場中不同主體的信用情況存在巨大的區(qū)別，信用狀況良好的到期履約能力則較強，出現(xiàn)壞賬的風(fēng)險則較低。反之，則會因為無法履約而造成壞賬的風(fēng)險。然而，現(xiàn)有的情況下并不存在信息完全的市場，交易主體之間存在天然的信息不對稱。在信息不完全的市場，商業(yè)機構(gòu)的市場利率制定是以平均風(fēng)險為基準(zhǔn)制定的。信用風(fēng)險高的主體就享受了較低的利率價格而獲得貸款，并將風(fēng)險較小的主體擠出。若高風(fēng)險的主體能夠長期獲得金融支持，就會產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的逆向選擇，擠占較低風(fēng)險主體的主體利益。此外，個人信用信息不公開將會誘發(fā)信用記錄不良的人員從不同的機構(gòu)獲得貸款的道德風(fēng)險。從經(jīng)濟學(xué)的角度看，道德風(fēng)險的發(fā)生主要是由于特定主體愿意承受相應(yīng)的違約成本，而拒絕履行合同。道德風(fēng)險的發(fā)生具有慣性，若不通過有效的工具制約，同一主體的道德風(fēng)險將持續(xù)發(fā)生。信用信息作為商業(yè)機構(gòu)對特定主體信用狀況判斷的重要依據(jù)，個人信用信息的公開將有效彌補商業(yè)機構(gòu)與特定主體之間的信息不對稱。概言之，風(fēng)險控制的內(nèi)在邏輯也要求個人信用信息的公開。

個人信用信息的高度不對稱依靠市場的手段出現(xiàn)調(diào)整失靈時，就需要政府行政手段介入予以調(diào)整。從個人信用信息供給的角度看，無非就是通過個人公開或者第三方機構(gòu)予以公布。顯然，依靠特定主體自我公開個人信用信息的公開的自我動因顯然不足，就需要通過第三方機構(gòu)對個人信用的信息予以公開。法律規(guī)則的制定就是為個人信用信息的公開提供了工具的路徑，但還是要遵循一定的私法價值的判斷。商業(yè)機構(gòu)可以通過對個人信用信息的評估和使用，評判特定主體的償債能力。無論是市場調(diào)節(jié)機制還是政府公權(quán)力的介入，都是通過公開特定主體的信用信息降低成本，以達到提高市場交易效率和降低交易風(fēng)險的目的。但若不恰當(dāng)?shù)毓紓€人信用信息，將會對特定主體的隱私權(quán)產(chǎn)生侵害。因此，在個人信用信息公開的規(guī)則制定中就必然存在不同主體之間的利益博弈。

（二）利益博弈：個人信用信息公開的私法角力

規(guī)則制定的本身就是利益博弈的結(jié)果，法律的制定實質(zhì)上是民事主體的法律關(guān)系的體現(xiàn)和反應(yīng)。個人信用信息的公開能夠反應(yīng)特定主體的信用狀況，為第三方機構(gòu)的商業(yè)判斷提供信息支撐。個人信用信息的公開涉及不同的責(zé)任主體，使用者作為信息商業(yè)應(yīng)用的主體，當(dāng)然希望能夠獲得更多特定主體的信息。而特定的信息提供主體，基于隱私權(quán)自我保護的潛在機制，當(dāng)然希望能夠盡可能地減少披露個人信息。這就造成信息使用者與特定信息主體的利益拉鋸和博弈，造成彼此利益的緊張。

個人信用信息的公開與隱私權(quán)保護的邊界此消彼長。利益博弈普遍存在于各種私法關(guān)系中，一種利益的滿足必然導(dǎo)致另一種利益的克減[3]。使用者信息的獲取與特定信息提供者的內(nèi)在自我保護免疫機制之間的博弈，形成了特有的個人信用信息公開的規(guī)則。而在不同主體之間的利益博弈中，私法利益衡量是個人信用信息與個人隱私信息保護的主要考量因素，并且直接決定個人信用信息是否公開。進一步的細化個人信用信息公開的利益有兩種，一種是獲取特定主體的信息利益，即“知情權(quán)”；而另一種則是對特定主體信用信息的獲取而產(chǎn)生的衍生利益。實踐中，商業(yè)銀行機構(gòu)向征信機構(gòu)獲取個人信用信息即是信息經(jīng)濟利益及衍生利益。從商業(yè)機構(gòu)看，個人信用信息的公開將帶來相應(yīng)的經(jīng)濟利益；而對于特定的主體而言，個人信用信息的公開將產(chǎn)生相關(guān)利益克減，并且還可能因為信用信息的公開不當(dāng)而引起相應(yīng)的利益損害。

私法利益衡量改變了個人信用信息公開不同主體之間的博弈格局。個人信用信息公開提供了窺探特定主體隱私的管道，并可能產(chǎn)生對特定主體人身利益的損害。對于隱私權(quán)保護的邏輯在于人格利益要高于經(jīng)濟利益。個人隱私權(quán)涉及特定主體的生活安寧不受他人侵犯，并且能夠可能對特定個體的人身自由和財產(chǎn)安全造成威脅。個人信用信息的公開對特定主體的財產(chǎn)利益和人格利益都可能造成影響。盡管是否將個人信息權(quán)上升到人格權(quán)的高度予以保護學(xué)界有不同的看法，但是個人信息所蘊含的人格屬性已經(jīng)是不爭的事實，特別是未經(jīng)技術(shù)處理加工過的原始數(shù)據(jù)更是具有強烈的人格屬性，能夠反映出特定主體的身份信息和活動軌跡。隱私權(quán)信息并不禁止他人獲取，但嚴(yán)格控制流轉(zhuǎn)和使用。因此，對于個人信用信息公開所帶來的利益將讓步于個人隱私信息的保護。

個人信用信息的公開應(yīng)該止步于個人隱私信息的邊界。個人信用信息不合理的公開將引起侵權(quán)事件的發(fā)生?！案哞F占座男”事件所引發(fā)的關(guān)注就是如此，因該事件的主體的失信行為被曝光后對于其個人隱私信息的窺探，如學(xué)位信息、教育背景以及家庭出身等個人隱私信息也被相繼曝光。又如“韓××基因編輯造假事件”，因其論文造假的學(xué)術(shù)信用信息浮出水面后，相應(yīng)的個人住址、求學(xué)經(jīng)歷以及相應(yīng)的學(xué)生信息也被一并曝光。對于個人信用監(jiān)督本來并無不妥，但是因個人失信行為而導(dǎo)致個人隱私信息被侵犯就顯得極為不當(dāng)。個人信用信息的公開所引起的個人隱私信息的侵害，一方面是互聯(lián)網(wǎng)時代滿足公眾的獵奇心理；另一方面則是缺乏對個人隱私權(quán)的尊重。私法利益衡量是對不同主體的價值比較判斷所作出的，可以通過私法利益的比較解決個人信用信息與個人隱私信息保護的沖突。個人隱私信息對特定主體的人身安全和財產(chǎn)安全產(chǎn)生影響，顯然是要高于個人信用信息所帶來的利益。因此，對于個人隱私權(quán)的保護的法益要高于對個人信用權(quán)的公開。

從上述的分析中，在不同主體的利益博弈中，私法利益衡量成為個人信用信息公開與個人隱私信息保護的重要工具。當(dāng)個人信用信息公開對信息主體的隱私造成侵害時，就不應(yīng)該公開個人信用信息。個人隱私信息的保護應(yīng)該優(yōu)先于個人信用信息的公開，從而達到保護特定主體的隱私的目的。而對于私法利益的衡量則不能過于抽象，而是應(yīng)該對私法利益進行類型化研究，突出其在具體的法律制度構(gòu)建中的工具價值，從而有助于明確私法利益的邊界。

二、個人信用信息公開的私法利益協(xié)調(diào)

盡管個人信用信息公開與隱私權(quán)保護存在利益沖突，但在私法利益范疇是可以統(tǒng)一協(xié)調(diào)的。個人信用信息公開與隱私權(quán)保護的利益協(xié)調(diào)，是通過不同的利益比較做出取舍的。在傳統(tǒng)的私法利益中，一般認(rèn)為人格利益高于財產(chǎn)利益[4]。隱私權(quán)被認(rèn)為是典型的人格利益，而個人信用信息的公開更多的是從財產(chǎn)利益的角度去考量。因此，當(dāng)個人信用信息的公開侵害到個人隱私權(quán)時，就應(yīng)該受到限制。

（一）個人信用信息公開的利益協(xié)調(diào)

個人信用信息公開提高了市場經(jīng)濟的交易效率，但也受到私法利益的內(nèi)在制衡。個人信用信息的公開必須在私法利益的必要限度內(nèi)，無限制的公開將侵犯主體的隱私信息，損害特定主體的合法權(quán)益。個人信用信息公開的內(nèi)在動力在于減少信息不對稱，個人隱私權(quán)保護的法理基礎(chǔ)則是保障特定主體的生活安寧。概言之，不同的價值需求突顯彼此的利益矛盾。

個人信用信息公開與個人隱私權(quán)保護二者在價值取向上呈現(xiàn)出不一致。個人信用信息公開主要的目的在于克服商業(yè)機構(gòu)與特定主體之間的信息不對稱。從國外的相關(guān)立法經(jīng)驗看，對于個人信用信息的保護主要是保障信息主體的信息控制權(quán)、知情權(quán)、更正權(quán)和異議權(quán)，確保更加全面地保護個人信用信息[5]。而個人隱私權(quán)的保護則是更加注重特定主體的隱私和私生活的安寧。隱私權(quán)作為事前的防御機制，將保障個人的生活安寧和穩(wěn)定不受侵害和影響。個人隱私權(quán)的法律保護的目的是排除第三人對特定主體生活安寧的侵?jǐn)_。個人信用信息公開對隱私權(quán)造成的損害的主要原因則在于侵權(quán)人惡意使用信息，而造成的實質(zhì)損害行為。隱私權(quán)是個人生活私密狀態(tài)的概括，在法律上具有個人性、私密性、流動性的特征[6]。概言之，個人信用信息的公開與個人隱私權(quán)的保護在法律上呈現(xiàn)出不同的價值取向。

個人信用信息的公開與隱私權(quán)的保護的沖突并不是不可協(xié)調(diào)的。個人信用信息是在交易活動中形成的履行或者不履行義務(wù)的記錄數(shù)據(jù)[7]。對個人信用信息的進一步探究，發(fā)現(xiàn)如果僅僅是對特定主體在具體交易活動中履行或者不履行信息的披露，并不會對特定主體的生活安寧產(chǎn)生影響。從邏輯上看，若是特定的主體良好的履行了相關(guān)義務(wù)，所呈現(xiàn)的信息將是非常完美的，不僅不會對特定主體的生活安寧產(chǎn)生影響，反而會方便個人信用信息主體的生活和交往。相反，特定主體在商業(yè)交往中劣跡斑斑，不恪守誠實信用原則履約，則將反映出不良地信用信息。不良的信用信息的呈現(xiàn)，當(dāng)然會對特定主體的名譽造成影響。但這種聲譽的耗損則是特定主體失信行為所造成的，應(yīng)該要承擔(dān)社會的負面評價的不利后果。個人信用信息的公開在方便守信者社會生活的同時，也會對失信者形成強大的社會壓力，督促守信者良好地履行合同。

個人信用信息不僅包含能夠識別特定主體的身份信息，而且還包括特定主體的財產(chǎn)信息和交易狀況。這些信息都是不愿意被他人知悉的隱私信息，并且承載著與個人尊嚴(yán)和生活安寧的價值，是隱私權(quán)所保護的范疇。社會鼓勵個人信用信息流動，特別是商業(yè)交易過程中個人信用信息所承載的信用中介的功能。然而，特定主體則是傾向于保護個人隱私信息，并且拒絕信息的公開。不同的利益博弈發(fā)生在特定主體之間，表現(xiàn)出權(quán)利的控制與讓渡、邊界的擴張與限縮[8]。在個人信用信息公開與隱私權(quán)保護的過程中，特定主體必然要讓渡部分隱私權(quán)信息以作為個人信用信息的載體給信息使用者，以完成個人征信畫像。

（二）個人信用信息公開的功能規(guī)制

個人信用信息公開的主要目的是為了向商業(yè)機構(gòu)提供足夠的決策基礎(chǔ)。個人信用信息是交易的媒介，不僅可以為商業(yè)機構(gòu)評估特定主體的信用提供數(shù)據(jù)支撐，而且還可以有效地控制交易的風(fēng)險。信用信息的有序公開和流動，將保證市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。如果個人信用信息不公開將導(dǎo)致信用評估的結(jié)果失真，并且也將提高交易成本。當(dāng)個人信息被賦予工具功能之后，就可以通過符號的外在形式和監(jiān)督的內(nèi)在機制予以規(guī)制。

個人信用信息公開可以簡單評級符號的外在形式予以體現(xiàn)。個人信用信息試圖進行更加精細化的公開，以達到方便商業(yè)機構(gòu)對特定主體的個人信用進行評價的目的。從技術(shù)上看，個人信用信息確實包含了特定主體的諸多信息，但是其可以通過簡單的評判符號予以披露。個人信用信息涉及多種層面的信息，包括但不僅限于主體信息、交易信息以及訴訟信息等，這些信息的公開都有可能引起對特定主體的損害。但是如果把個人瑣碎繁雜的信用信息，抽象加工成特殊的評級符號，個人信用信息的評級符號，不僅可以方便信息使用者進行使用信用信息結(jié)果，而且能夠有效地避免特定主體隱私信息的泄露。個人信用信息的公開是將復(fù)雜的信息簡化為可以用作判斷相關(guān)主體信用狀況的依據(jù)[9]。信用信息的使用者可以通過對評級結(jié)果的使用，達到風(fēng)險判斷的目的，以控制交易的風(fēng)險。

個人信用信息公開可以通過內(nèi)部監(jiān)督機制予以制衡。在內(nèi)部監(jiān)督機制上，可以通過經(jīng)濟因素、聲譽風(fēng)險以及社會監(jiān)督等多種路徑規(guī)制。從經(jīng)濟因素上看，個人信用信息作為評判特定主體的信用工具，可以通過經(jīng)濟因素引導(dǎo)特定主體的行為[10]。如果特定主體不具有良好的信用信息，將很難從銀行等商業(yè)機構(gòu)獲得資金支持，并且也將有可能失去市場交易的機會。商業(yè)機構(gòu)對于個人信用信息的不認(rèn)可，將影響交易的正常進行。從聲譽風(fēng)險上看，負面的個人信用信息的公開會給特定的主體帶來巨大的心理壓力。聲譽風(fēng)險所產(chǎn)生的巨大壓力將迫使特定的主體保持自身良好的形象[11]。聲譽風(fēng)險的傳導(dǎo)機制不僅僅影響聲譽，而且也將對其他的行為產(chǎn)生規(guī)制。從社會監(jiān)督上觀察，由于負面信息公開，將會形成巨大的社會監(jiān)督的力量，影響特定主體的社會行為。以高鐵占座男為例，其失信行為的公布不僅將影響其具體的經(jīng)濟行為，而且還將對其社會聲譽評價造成巨大的影響，最終形成強大的社會監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)?？傊?，個人信用信息的公開還將通過經(jīng)濟因素、聲譽機制和社會監(jiān)督的機制影響特定主體的行為，個人信用信息的公開可以通過向特定主體施以聲譽風(fēng)險，以達到規(guī)制市場風(fēng)險的效果[12]。

個人信用信息公開作為具體評價特定主體信用的工具，可以從道德層面和法律維度共同影響交易主體的守法或者履約狀態(tài)[13]。信用工具的核心制度在于將多元主體和多元工具結(jié)合發(fā)揮作用，以實現(xiàn)社會公共治理的工具創(chuàng)新[14]。個人信用信息可以通過抽象簡單的符號來代替具體復(fù)雜的信息達到公開的目的。個人信用信息公開，亦可以通過內(nèi)部監(jiān)督機制的構(gòu)建達到規(guī)制風(fēng)險的目的。總之，個人信用信息公開的功能規(guī)制，以實現(xiàn)個人信用信息的公開與隱私權(quán)保護的平衡。

三、個人信用信息公開私法利益衡量的具體路徑

個人信用信息公開的私法利益考量，需要通過具體路徑進行落實。私法利益考量的路徑，明確了個人信用信息公開的范圍。盡管個人信用信息的公開可以有不同的利益考量，但應(yīng)遵循特定目的、比例原則以及明確授權(quán)等準(zhǔn)則。在這些準(zhǔn)則的指引下，解決個人信用信息公開與隱私權(quán)保護的沖突。

（一）特定目的：個人信用信息公開的過程限制

從個人信用信息的產(chǎn)生看，個人信用信息是經(jīng)過征信機構(gòu)收集后提供給商業(yè)公司使用。個人信用信息在經(jīng)過收集、處理和利用的流轉(zhuǎn)過程中，需要按照明確的特定目的進行。對于個人信用信息的收集、處理和利用也僅以能夠反應(yīng)特定主體信用這一特定目的為限，而不能超過這一特定目的進行無邊界的搜集。遵循特定目的對信用信息的收集和使用，被認(rèn)為是保護個人信用信息隱私權(quán)的目的特定原則[15]。在個人信用信息的收集、處理和利用的過程中，主要的目的在于收集能夠反應(yīng)個人信用的信息，并且能夠提供給特定的商業(yè)機構(gòu)進行使用。

個人信用信息收集、處理和利用的特定目的原則的法理基礎(chǔ)在于禁止權(quán)利濫用。特定目的原則為征信機構(gòu)的活動劃定了相應(yīng)界限，超越這一界限將有可能侵害特定主體的私法權(quán)利。在特定目的原則的指引下，特定主體允許他人對于自己的信用信息進搜集、處理和查詢，是對個人私法權(quán)利的讓渡和授權(quán)。特定主體的授權(quán)是商業(yè)機構(gòu)使用個人信用信息的基礎(chǔ)。商業(yè)機構(gòu)應(yīng)該在特定主體的授權(quán)范圍內(nèi)收集、處理和利用特定主體的信用信息，從而制約其濫用授權(quán)的可能。從經(jīng)濟學(xué)的維度看，商業(yè)機構(gòu)在特定目的內(nèi)搜集、處理和利用信息將減少糾紛的產(chǎn)生，降低信息搜集過程中產(chǎn)生的摩擦成本[16]。概言之，個人信用信息搜集、處理和利用需要在特定目的的框架內(nèi)進行，商業(yè)機構(gòu)就猶如帶著“腳鐐”在起舞。

在比較法的視野內(nèi)，個人信用信息的搜集、處理和利用也需要遵循特定目的原則。美國《隱私法》要求機構(gòu)對于信息的收集和利用必須符合特定的目的[17]65。加拿大《隱私法》突出對于個人隱私信息的保護，并且對政府行政行為的目的進行了界定，認(rèn)為只有在個人信息與政府的社會公共利益直接相關(guān)時才能夠被搜集和利用[18]。上述國家在處理個人信用信息的公開和隱私權(quán)信息保護上所遵循的特定目的的原則，將商業(yè)機構(gòu)搜集、處理或者利用個人信用信息的活動控制在了一定的范圍內(nèi)，平衡了個人信用信息公開與個人隱私權(quán)保護的沖突。特定目的原則規(guī)范了不同主體的信用服務(wù)行為，有效地保護了特定主體的隱私權(quán)。

特定目的適用，將個人信用信息的公開限定在特有的框架內(nèi)，加強了對特定主體隱私權(quán)的保護。特定目的原則不僅規(guī)范了商業(yè)主體收集、處理和使用個人信用信息，而且還保證了個人信用信息的合理使用。特定目的原則也平衡了個人信用信息的公開與隱私權(quán)的保護，商業(yè)機構(gòu)收集、處理和使用能夠反應(yīng)個人信用信息的過程中，可以盡可能的減少對個人隱私權(quán)的侵害。

（二）比例原則：個人信用信息公開的損害限制

比例原則是限制隱私權(quán)無限擴張的有效原則，是在衡量限制目的與手段之間的關(guān)系。比例原則的內(nèi)容一般包含妥當(dāng)性、必要性以及均衡性三個方面。具體到個人信用信息公開與個人隱私權(quán)保護之間的平衡上，妥當(dāng)性就是要求個人信用信息的公開有助于實現(xiàn)社會特有的目的。必要性就是要求個人信用信息的公開是能夠達到立法目的最小的方法。均衡性則是個人信用信息的公開與個人隱私權(quán)的保護應(yīng)該保持合理的目的，不要過多地依賴?yán)婧饬康姆椒ㄟM行判斷。簡而言之，比例原則在個人信用信息公開的利益衡量就是不能逾越實現(xiàn)目的而進行過度干預(yù)。

個人信用信息公開的比例原則是特定目的原則的進一步展開。特定目的原則要求個人信用信息的采集、處理以及利用都要在一定的目的內(nèi)進行，而這個目的就是信息能夠反應(yīng)特定主體的信用即可，而不應(yīng)該過多地披露隱私信息。盡管特定目的原則貫穿于個人信用信息公開的全過程，但是還是事先所預(yù)設(shè)的工具。然而，比例原則是個人信用信息公開事后的評價工具，并且是特定目的原則的延伸。比例原則強調(diào)目的與手段的統(tǒng)一，即個人信用信息公開的目的和所采用的手段應(yīng)該相適應(yīng)。具體而言，個人信用信息的公開不能侵害特定主體的隱私權(quán)。若以侵害個人隱私權(quán)的方式將個人信用信息公開，不僅逾越了比例原則的目的，更是違反了特定原則的規(guī)制。此外，比例原則作為事后評判個人信用信息公開是否符合目的與手段相統(tǒng)一的工具，可以再次校正個人信用信息公開是否符合私法利益，并且能夠做出進一步的調(diào)整。概言之，在個人信用信息公開特定目的的約束下，個人信用信息經(jīng)過比例原則工具校正可以進一步明確公開的范圍。

比例原則的引入可以保護公民的最為基本的權(quán)利。比例原則通過事后的方式評價個人信用信息公開是否得當(dāng)，已經(jīng)突破了私法合意的范疇。盡管個人信用信息的公開可以經(jīng)過事先合意的方式，但商業(yè)主體利用締約優(yōu)勢地位侵害特定主體的利益，比例原則可以予以矯正。合同合意的結(jié)果也不能夠逾越為實現(xiàn)特定目的的必要限度，否則就不應(yīng)該認(rèn)可其效力[19]。比例原則在個人信用信息公開中的適用，可以將對個人隱私權(quán)侵害發(fā)生的損失限制在一定的范圍內(nèi)，對特定主體的基本權(quán)利進行救濟。概言之，比例原則引入可以有效地限制對特定主體隱私權(quán)的侵害。

綜上所述，在個人信用信息公開的私法利益衡量的過程中，應(yīng)該選擇達到個人信用信息禁止公開的目的所要求的最小限制手段，亦即應(yīng)該對個人的隱私權(quán)保護造成最小的影響。在對于個人信用信息公開的目的性、必要性以及均衡性進行考量后，個人信用信息的公開將獲得更多的社會利益，而對個人隱私權(quán)的影響是非常有限的，所獲得的利益也將遠遠超過可能受損的利益。

（三）授權(quán)原則：個人信用信息公開的自我隱忍

個人信用信息庫主要收錄的是能夠直接反應(yīng)特定主體償債能力和履約情況的信息，包括個人信貸信息、基本身份信息、訴訟案件信息、社保及住房公積金信息、個人學(xué)歷信息以及職業(yè)信息等。根據(jù)《個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫管理暫行辦法》的規(guī)定，需要經(jīng)過特定主體的書面授權(quán)后，商業(yè)機構(gòu)可以在其授權(quán)的范圍內(nèi)對特定主體的個人信用信息進行查詢。從應(yīng)然的狀態(tài)看，個人信用信息的公開需要得到特定主體的授權(quán)，這就在前端控制了個人信用信息公開對隱私權(quán)造成的影響；然而從實然的狀態(tài)看，由于商業(yè)主體缺乏有效的內(nèi)部制約機制，導(dǎo)致特定主體的信用信息被任意查詢。

特定主體的同意授權(quán)是實現(xiàn)個人信用信息公開與隱私權(quán)保護之間沖突平衡的機制。同意授權(quán)作為特定主體信息披露的事先工具，可以以最小的成本降低隱私權(quán)受到侵害的風(fēng)險。商業(yè)機構(gòu)可以在特定主體的授權(quán)范圍內(nèi)對個人信用信息進行查詢，并且能夠為商業(yè)決策提供支持。個人信用信息的公開是對個人隱私權(quán)保護的克減，但在私法利益的衡量中還是存在正當(dāng)性的。一方面，信息公開有效地降低了商業(yè)機構(gòu)與特定主體的信息不對稱，減少了交易的風(fēng)險；另一方面，個人信用信息的公開有利于構(gòu)建誠信社會，懲戒失信人員。特定主體的同意授權(quán)是私法利益平衡的工具，不僅實現(xiàn)了特定主體對個人信用信息的控制，而且還滿足了個人信息用信息公開的需求。個人信用信息的授權(quán)同意，增強了特定主體對于個人信息的控制，防止信用信息被濫用，有效地保護了特定主體的隱私[20]。概言之，特定主體對于個人信用信息公開的同意授權(quán)實現(xiàn)了個人信用信息公開和隱私權(quán)保護的良性互動。

特定主體的同意授權(quán)是對個人隱私權(quán)的保護的自我克減。個人信用信息的公開并不有利于個人隱私權(quán)的保護，特定主體的同意授權(quán)則體現(xiàn)了在其控制內(nèi)實現(xiàn)信息流動。當(dāng)個人信用信息的公開與隱私權(quán)發(fā)生沖突時，在特定主體自我明確同意授權(quán)時，隱私權(quán)是可以自我克減的。特定主體的同意授權(quán)可以視為特定主體對自我隱私權(quán)的克減。特定主體為了實現(xiàn)更大的私法利益，其可以暫時地壓縮隱私權(quán)保護的范圍。為此，個人信用信息公開的同意授權(quán)要以特定主體明確授權(quán)為原則，必須以積極的行為作出意思表示[21]。明確的意思表示則要求特定主體需要以書面的形式對商業(yè)機構(gòu)查詢或收集個人信用信息進行授權(quán)。特定主體隱私權(quán)保護的自我克減的內(nèi)在驅(qū)動力在于其可以通過對個人信用信息的合理讓渡，實現(xiàn)更大的經(jīng)濟利益。概言之，明確授權(quán)是特定主體隱私權(quán)保護的自我克減。

特定目的、比例原則以及明確授權(quán)共同為個人信用信息的公開指明了三條不同的具體路徑。首先，特定目的原則要求個人信用信息的收集、處理以及使用都需要在事先所設(shè)定的目的中進行，任何超越事先所設(shè)定目的的信用信息的公開都會對個人隱私權(quán)的保護產(chǎn)生侵?jǐn)_。其次，比例原則強調(diào)目的與結(jié)果的協(xié)調(diào)，是特定目的原則的邏輯延伸，對隱私權(quán)的侵?jǐn)_的損失限定在一定的范圍內(nèi)。最后，特定主體的授權(quán)明確了個人信用信息的目的以及實現(xiàn)該目的所采用的手段。因此特定目的、比例原則以及明確授權(quán)作為三個具體的路徑，實現(xiàn)了個人信用信息的有序公開。

四、結(jié)語

在個人信用信息與個人隱私權(quán)保護的博弈中，個人隱私權(quán)就需要向個人信用信息的公開讓渡部分權(quán)利。隱私權(quán)是現(xiàn)代社會重要的權(quán)利，是現(xiàn)代文明的奢侈品。隱私權(quán)作為事前防御的工具，具體的表現(xiàn)形式是控制自己的信息流向，保障生活自由和安寧，是健康多元化社會的根基。隱私權(quán)的底蘊是自由，消滅自由的的最有效方式就是對權(quán)利的剝奪和限制[17]65。隱私權(quán)不僅彰顯了多元化社會中個體的自由，而且還建構(gòu)了對行動、言論和思想自由的堅強保障。對于個人信用監(jiān)督的最有效辦法就是將其信用信息公開，事先的信息公開是最有效的信息不對稱的矯正工具，當(dāng)特定的個體被社會所凝視時，其行為就會被抑制。在國家和社會公眾的監(jiān)督之下，特定主體不誠信的行為也將有所收斂，并且被良好的內(nèi)心行為準(zhǔn)則所指引。

沒有任何一項權(quán)利是不受到限制的[22]。私法上誠實信用原則、權(quán)利不得濫用等都是對隱私權(quán)外延的壓縮。私法利益衡量作為有效的工具，是可以通過個人信用信息公開與個人隱私權(quán)保護之間的衡量達到解決權(quán)利沖突的目的。私法利益衡量的結(jié)果也是限制一方的權(quán)利，擴張另一方的權(quán)利范圍，從而達到平衡雙方利益的目的。隱私權(quán)的保護是對抗個人信用信息公開的“防火墻”，但對隱私權(quán)限縮則是對市場交易安全的保護。