我國刑法中特殊形態(tài)因果關(guān)系判定的路徑

孫 盈

（安徽大學(xué) 法學(xué)系，安徽 合肥 230000）

我國刑法因果關(guān)系存在多種學(xué)說，如條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)理論等，各種學(xué)說紛繁復(fù)雜，但我國關(guān)于因果關(guān)系判斷的準(zhǔn)則不明確，加之現(xiàn)實(shí)中的刑事案件又錯(cuò)綜復(fù)雜， 一些特殊案件的因果關(guān)系更難以判斷，因此，對普通因果關(guān)系應(yīng)該規(guī)范論證方法， 而對特殊案件要重構(gòu)因果關(guān)系判斷框架，來具體論證特殊案件中因果關(guān)系。

一、各種因果關(guān)系理論的分析

刑法中的因果關(guān)系將危害結(jié)果與危害行為連接到一起，其目的是對造成損害的行為人進(jìn)行歸責(zé)。大陸法系因果關(guān)系學(xué)說的發(fā)展歷程，從開始的條件說，其主張無前者則無后者， 即只要行為與結(jié)果之間有物理學(xué)上的因果，就成立刑法上的因果關(guān)系，對結(jié)果有影響的所有條件等同， 這就有擴(kuò)大刑法上因果關(guān)系的嫌疑；對條件說進(jìn)行修正的是原因說，其主張，對于刑法因果關(guān)系的成立， 應(yīng)該從眾條件中選出最具刑法意義的一個(gè)原因， 原因說在限制因果關(guān)系范圍的方面發(fā)揮了重要的作用， 但是最有刑法意義的條件本身帶有主觀性，無法在現(xiàn)實(shí)案件中具體應(yīng)用，存在弊端；在原因說之后，又興起相當(dāng)因果關(guān)系說，其主張根據(jù)一般人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)， 某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)膱龊希?行為與結(jié)果才具有因果關(guān)系， 這種相當(dāng)性的判斷應(yīng)該遵從規(guī)制在學(xué)界并統(tǒng)一，是行為發(fā)生當(dāng)時(shí)來判斷，還是事后判斷？ 是站在行為人立場判斷，還是站在第三方角度來判斷？關(guān)于相當(dāng)性的判斷，在學(xué)界形成了三種學(xué)說，其一是站在法官角度的客觀相當(dāng)性； 其二是站在行為人角度的主觀相當(dāng)性；其三是站在第三人角度，以社會(huì)正常人判斷形成的折中說。相當(dāng)因果關(guān)系內(nèi)部各種主張，導(dǎo)致因果關(guān)系的判斷不統(tǒng)一， 折射出相當(dāng)因果關(guān)系存在的問題；之后德國學(xué)者提出了客觀歸責(zé)理論，即當(dāng)一行為導(dǎo)致一個(gè)具體結(jié)果發(fā)生禁止的危險(xiǎn)， 或者增加其已經(jīng)面臨的危險(xiǎn)， 或者制造另外的危險(xiǎn)代替了原來的危險(xiǎn)并最終使上述禁止的危險(xiǎn)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的結(jié)果，則該結(jié)果可以歸咎于該行為[1]（122）。 客觀歸責(zé)理論的核心是禁止的危險(xiǎn)，其將歸因與歸責(zé)加以區(qū)分，歸因是一種事實(shí)判斷，而歸責(zé)屬于實(shí)質(zhì)判斷，做到了從事實(shí)向責(zé)任的過渡。大陸法系因果關(guān)系的發(fā)展，伴隨著對當(dāng)代犯罪行為論以及責(zé)任判斷合理化法則之探討。 因而整體上因果關(guān)系演進(jìn)的條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)說雖不乏思辨的色彩，但是總的指導(dǎo)思想是不脫離犯罪與刑事責(zé)任范疇， 為司法實(shí)踐提供理論支撐[2]（155）。 反觀英美法系的因果關(guān)系發(fā)展，英美刑法的“雙層次分析理論”將因果關(guān)系的確定分為兩個(gè)層次，其一是事實(shí)因果關(guān)系，即確定被告行為在事實(shí)上引起原告的損害， 事實(shí)因果關(guān)系的判斷不考慮法律與刑事政策的規(guī)定， 單純從事實(shí)出發(fā)來界定兩者的因果關(guān)系；其二是法律原因，這也是“雙層次分析理論”的關(guān)鍵，這關(guān)乎如何將事實(shí)因果關(guān)系納入刑法的規(guī)制范圍， 使得刑法在限定的犯罪圈內(nèi)發(fā)揮作用， 法律原因的認(rèn)定要以事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定為前提，只有事實(shí)因果關(guān)系確立后，才有法律原因成立的必要。 判斷事實(shí)因果關(guān)系中的哪一部分為法律原因， 英美法系并沒有形成一套完整的體系，學(xué)者將以下三種原則作為判斷法律原因的準(zhǔn)則：其一為通常危險(xiǎn)原則， 即只要行為人的行為沒有使被害人處于更加危險(xiǎn)的境地， 而是處于社會(huì)通常危險(xiǎn)之下，那么該行為就不是該結(jié)果的法律原因；其二為合理預(yù)見原則， 即如果一般理性的社會(huì)人認(rèn)為被告的行為有造成某種結(jié)果的危險(xiǎn)， 那么當(dāng)這一結(jié)果出現(xiàn)時(shí)， 就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這一行為與該結(jié)果發(fā)生的法律原因；其三介入行為原則，指在行為發(fā)生過程中，介入一個(gè)獨(dú)立的行為，阻斷了之前行為發(fā)生的進(jìn)程，造成損害后果的發(fā)生。同時(shí)具備事實(shí)原因與法律原因，行為與結(jié)果才可能存在因果關(guān)系，這是“雙層次分析理論”的特點(diǎn)。

二、普通因果形態(tài)的因果關(guān)系刑法判斷

刑法因果關(guān)系的判斷， 是在有關(guān)犯罪事件的具體現(xiàn)實(shí)的因果事態(tài)流程中， 濾析出符合刑法上具體犯罪的構(gòu)成要件行為與特定構(gòu)成結(jié)果的引起與被引起的關(guān)系[3]（85）。 我國刑法在“偶然因果關(guān)系”與“必然因果關(guān)系”的哲學(xué)思辨中徘徊，而忽視了刑法因果關(guān)系本身的特點(diǎn)， 刑法因果關(guān)系研究的目的是解決誰的行為引起了危害后果以及是否要承擔(dān)責(zé)任等一系列問題， 并不是在注重行為與結(jié)果之間是否存在普遍性及規(guī)律。

我們從解決司法實(shí)踐問題出發(fā)， 在借鑒大陸法系與英美法系因果關(guān)系學(xué)說的基礎(chǔ)上， 尋找新切入點(diǎn)，重構(gòu)因果關(guān)系判斷模式。首先，進(jìn)行事實(shí)的分類，將具有法律價(jià)值的事實(shí)整理出來?？梢越梃b條件說、原因說與相當(dāng)因果關(guān)系說以及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則原理，將具有法律價(jià)值的事實(shí)確定下來。 社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則屬于社會(huì)常識性知識運(yùn)用于因果關(guān)系的判斷，像A 用刀殺死了B，殺人行為與死亡后果具有因果關(guān)系，但我們不會(huì)去追究制作刀具行為人的責(zé)任， 這樣做的判斷就是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則指導(dǎo)下的判斷。 在利用各種學(xué)說與原則確定的具有法律行為致死的事實(shí)， 即完成了歸因。 其次，對具有法律意義的事實(shí)，進(jìn)行法律評價(jià)，判斷其是否存在刑法上的因果關(guān)系。借鑒英美法系判斷法律原因的三大原則，即通常危險(xiǎn)原則、合理預(yù)見原則、介入因素原則。 在綜合考慮的基礎(chǔ)上，來判斷是否存在法律上的因果關(guān)系，即完成了歸責(zé)。最后，法官在判斷有無因果關(guān)系時(shí)，要遵循法律關(guān)于因果關(guān)系的表述， 根據(jù)當(dāng)時(shí)的刑事政策來綜合判斷案件的因果關(guān)系。

三、特殊形態(tài)的因果關(guān)系刑法判斷

（一）假設(shè)因果關(guān)系

假設(shè)因果關(guān)系要解決的問題是， 被告人的不法行為雖然引起了危害結(jié)果的出現(xiàn)， 但假設(shè)行為人遵守法規(guī)，規(guī)范行動(dòng)，被害人的損害后果仍會(huì)發(fā)生。 如甲在道路上超速駕駛機(jī)動(dòng)車，五歲的乙橫沖馬路，導(dǎo)致乙死亡的結(jié)果，之后查明，即使甲當(dāng)時(shí)正常行駛，也會(huì)導(dǎo)致乙的死亡結(jié)果發(fā)生，就假設(shè)因果關(guān)系。學(xué)理上有不同的分析，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人之不法行為，雖然不是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因，但是被告人的不法行為是危害后果發(fā)生的不可或缺條件； 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，假設(shè)因果關(guān)系并非屬于因果關(guān)系范疇，其應(yīng)該屬于損害賠償?shù)姆懂?；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，假設(shè)因果關(guān)系的判定應(yīng)該參照被告人違背的法規(guī)目的來加以判斷。假設(shè)因果關(guān)系關(guān)注的是即使沒有違法行為，危害結(jié)果仍會(huì)發(fā)生，采用第一種觀點(diǎn)，將危害結(jié)果的責(zé)任全部歸于行為，顯然不符合公平的要求，認(rèn)同因果關(guān)系是純粹的規(guī)范性歸責(zé)理論， 有害于刑罰的正當(dāng)性，破壞法秩序[4]（77）。 應(yīng)該綜合第二種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)，將假設(shè)因果關(guān)系偏向損害賠償?shù)姆謹(jǐn)偅紤]到被告違反法規(guī)的目的，來判斷其分擔(dān)的責(zé)任大小。在本案中，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，車輛在道路上行駛應(yīng)該保持在限定的速度內(nèi)， 不能超速以防止剎車不及時(shí)，誤傷行人，立法目的在于保護(hù)行人的生命健康，而且考慮到車輛與行人發(fā)生損害時(shí)的后果，在立法中也偏向?qū)π腥说谋Ｗo(hù)， 則在本案中應(yīng)使駕駛?cè)顺袚?dān)較多的賠償責(zé)任。

（二）累積因果關(guān)系

累積因果關(guān)系是指兩個(gè)行為的累積導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生， 而且其中任意一個(gè)行為都不能導(dǎo)致危害后果，但結(jié)合在一起能夠?qū)е陆Y(jié)果發(fā)生，即甲向丙的飯菜中投放不足以致死的毒藥， 不知情的乙同樣向飯菜中投放等量的毒藥，之后丙死亡。按照條件說的理論，甲、乙的行為對丙的死亡屬于等價(jià)條件，故甲、乙都構(gòu)成故意殺人的既遂； 但按照相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說，甲、乙的行為對丙的死亡雖然具有條件關(guān)系，但是缺乏相當(dāng)性，故甲、乙的行為應(yīng)該構(gòu)成故意殺人未遂。 從歸因角度去分析本案，甲、乙確實(shí)有下毒的行為，但是甲、乙的下毒行為與丙的死亡之間沒有事實(shí)上的因果關(guān)系，甲、乙的下毒量均沒有導(dǎo)致丙死亡的客觀危險(xiǎn)性，只有導(dǎo)致丙受傷的預(yù)期可能，則在歸因上甲、乙的下毒行為與丙的受傷之間具有因果關(guān)系；之后在歸責(zé)方面，甲、乙違犯法律的強(qiáng)制性規(guī)定，以故意傷害的故意，向丙的飯食中投毒，卻造成了丙死亡的后果，在投毒與傷害后果之間存在因果關(guān)系，至于死亡后果屬于過失，故甲、乙應(yīng)定性為故意傷害致人死亡。

（三）超越因果關(guān)系

超越因果關(guān)系包含兩種內(nèi)涵，其一，一項(xiàng)行為已將實(shí)施，但是結(jié)果尚未發(fā)生時(shí)，又有另一獨(dú)立的行為介入，在學(xué)理上稱為“救助因果關(guān)系被阻撓”。 例如，甲毒殺乙后良心發(fā)現(xiàn)，匆忙送乙去醫(yī)院，在途中乙不慎被雷劈死，乙的死亡是否由甲全部負(fù)責(zé)？其二，甲、乙因瑣事爭吵，甲氣急敗壞推搡乙，乙倒地不起，送醫(yī)院時(shí)死亡， 后診斷為先天性心臟病導(dǎo)致的死亡乙的死亡結(jié)果是否由甲的失誤負(fù)責(zé)？ 對于超越因果關(guān)系的判斷，學(xué)理上有四種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲的行為既然已經(jīng)引起危害結(jié)果的發(fā)生， 則事后的行為不再對甲、乙之間因果關(guān)系的判斷產(chǎn)生影響；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)法規(guī)目的與政策觀點(diǎn)，綜合考慮是否對超越因果關(guān)系進(jìn)行思考；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在判斷超越因果關(guān)系是否影響甲、 乙之間因果關(guān)系的判斷時(shí)，應(yīng)該考慮危害行為發(fā)生時(shí)，超越原因是否可能介入二者的因果關(guān)系；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，超越因果關(guān)系屬于損害賠償?shù)膯栴}，并不屬于因果關(guān)系的范疇。

對于“救助因果關(guān)系被阻撓”型超越因果關(guān)系，屬于介入因素多條件導(dǎo)致一結(jié)果發(fā)生。 在分析這種因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)分析介入因素的特性，像案例中，在去醫(yī)院途中被雷劈死，介入因素過于異常，足以切斷前行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系。 在考慮介入因素異常性大小時(shí)， 首先， 要從介入因素是否由前行為引起，例如，甲將乙重傷后，將其拋至懸崖邊后離去，乙醒后，不慎掉下懸崖致死。 在這個(gè)案例中，介入因素的是受害人自己的行為， 但是這個(gè)介入因素是由前行為引起的，并不異常。 其次，考慮介入行為對結(jié)果發(fā)生的影響力， 若介入因素對結(jié)果發(fā)生存在巨大的影響力，則足以切斷其與前行為的因果關(guān)系，在本案例中，雷劈對死亡結(jié)果的影響是巨大的。 最后，要綜合前行為與介入因素導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的可能性高低來綜合判斷，在案例中，甲毒殺乙后，若及時(shí)送到醫(yī)院搶救， 乙的性命并無大礙， 但由于中途遭遇雷劈，導(dǎo)致死亡結(jié)果，可以看出下毒行為致死結(jié)果發(fā)生的可能性低，而雷劈致死的可能性高。

對于受害人特殊體質(zhì)型超越因果關(guān)系， 按照條件說，沒有甲的傷害行為乙就不會(huì)有死亡的后果，所以二者存在因果關(guān)系，即同觀點(diǎn)一；而根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，由于行為人不知被害人的特殊體質(zhì)，也沒有預(yù)見的可能性，所以不具有因果關(guān)系。因過失加害他人者， 應(yīng)忍受被害人具有增加損害的可能性及擴(kuò)大損害范圍之特異性體質(zhì)， 加害人不得以被害人頭殼之異常脆弱作為抗辯[5]（57）。 被害人身體的異常疾病，即便是重大異常，在加害人加害時(shí)，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能給受害人帶來巨大的危害后果， 被害人的疾病與異常體質(zhì)可以看做是危害行為發(fā)生的環(huán)境條件，不能切斷前行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系，換個(gè)角度分析，受害人雖然具有疾病等特異性體質(zhì)，但是受害人也應(yīng)該像正常人一樣進(jìn)行生活， 受到法律平等的保護(hù)，不能因?yàn)槭芎θ水惓ｓw質(zhì)，限制其與他人接觸活動(dòng)，在損害發(fā)生時(shí)，應(yīng)使加害人承擔(dān)賠償責(zé)任， 而非要求受害人對自己特殊體質(zhì)承擔(dān)額外的注意義務(wù)，由受害人自己承擔(dān)損失。即受害人的特殊體質(zhì)不應(yīng)當(dāng)被評價(jià)為受害人的過錯(cuò)， 受害人也不因有特殊體質(zhì)而被施加更高的自我照顧保護(hù)義務(wù)， 否則不利于保護(hù)人格平等、維護(hù)自由以及控制風(fēng)險(xiǎn)[6]（84）。

（四）提供不法行為之動(dòng)機(jī)與機(jī)會(huì)

提供不法行為之動(dòng)機(jī)與機(jī)會(huì)是指第三人為行為人提供了不法行為的動(dòng)機(jī)，例如甲誘導(dǎo)乙去殺丙，而乙本來就對丙懷恨在心，遂殺之；或者為不法行為提供機(jī)會(huì)，例如甲受乙的委托為其看管房屋，但甲卻忘記鎖門，丙隨后進(jìn)入屋內(nèi)盜竊，導(dǎo)致行為人對受害人造成了危害結(jié)果。 對于第三人為不法行為人提供動(dòng)機(jī)與機(jī)會(huì)的案件，因果關(guān)系判斷要遵循實(shí)質(zhì)原因論，即只要第三人對行為人的行動(dòng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的原因力， 則就能認(rèn)定第三人的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。 所以在實(shí)踐中關(guān)于第三人的行為是否產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的原因力就成了關(guān)鍵， 第三人對行為人的不法行為，提供了強(qiáng)大的心理支持或者機(jī)會(huì)，而且在行為人本人決定要施行不法行為之前， 對行為人的內(nèi)心起到實(shí)質(zhì)的原因力，具體表現(xiàn)為，使原本沒有殺人意圖或者原本只有傷害意圖的行為人產(chǎn)生殺人的故意；使原本無法入戶盜竊的行為人，得到了入戶盜竊的機(jī)會(huì)。 在判斷第三人是否與危害結(jié)果存在因果關(guān)系時(shí)，要利用“刪除說”，即沒有第三人提供的不法行為之動(dòng)機(jī)或者機(jī)會(huì)， 行為人是否依然會(huì)實(shí)施不法行為，導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生。若沒有第三人提供的不法行為之動(dòng)機(jī)或者機(jī)會(huì)，行為人依舊會(huì)實(shí)施危害行為，造成后果相同的危害結(jié)果， 那么第三人與危害后果的行為就可以切斷； 若沒有第三人提供的不法行為之動(dòng)機(jī)或者機(jī)會(huì)，行為人就不會(huì)實(shí)施相應(yīng)的行為，導(dǎo)致相同的危害結(jié)果， 或者行為人會(huì)實(shí)施一種危害較小的行為，造成一個(gè)較小的危害后果， 那么第三人與危害結(jié)果之間便存在著因果關(guān)系。

（五）擇一因果關(guān)系

擇一因果關(guān)系是指對于同一損害結(jié)果， 有兩個(gè)以上可以獨(dú)立導(dǎo)致?lián)p害后果的條件， 且均沒有意思聯(lián)絡(luò)，競合后導(dǎo)致危害后果的產(chǎn)生，即共同的加害行為或共同危險(xiǎn)行為，學(xué)理上稱之為“雙重的因果關(guān)系”。 擇一的因果關(guān)系分為兩種類型，一種是積極原因的并存， 例如甲乙先后向丙投放了足以致死的毒藥，后丙毒發(fā)生亡；另一種是消極的原因并存，例如修理廠的修理工甲將一個(gè)存在剎車故障的汽車交給車主乙，乙在行車過程中，因?yàn)槲醇皶r(shí)踩剎車，導(dǎo)致丙死亡。對于擇一因果關(guān)系的判斷，大陸法系存在不同的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，運(yùn)用條件關(guān)系修正說，即在幾個(gè)條件共同導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生時(shí)， 如果排除掉其中任何一個(gè)條件，結(jié)果仍會(huì)發(fā)生。但將所有的條件都排除掉，那么結(jié)果將不會(huì)發(fā)生，則能認(rèn)定所有的條件都與損害結(jié)果具有因果關(guān)系；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，通過“合法則的條件說理論”來判斷因果關(guān)系的存在與否，其主張放棄原有的條件說，根據(jù)自然法則，如果能認(rèn)定行為導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生， 那么兩者之間存在因果關(guān)系。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為， 要具體案件具體分析，鑒于案件的紛繁復(fù)雜，在出現(xiàn)多個(gè)條件導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果，應(yīng)該綜合條件說與自然法則的基本觀點(diǎn)。 “合法則的條件說” 的判斷依據(jù)為自然法則， 其范圍龐大，且不同時(shí)期不同地域不同文化下，對自然法則的認(rèn)識，難免存在不同，所以很難用于司法實(shí)踐，來維持司法的穩(wěn)定性。 傳統(tǒng)的條件說無法處理擇一因果關(guān)系[7]（35），德國的一些判例傾向于適用“修正的條件說”，通過對條件與結(jié)果的理性判斷，在消極的原因并存一案中，排除了甲的行為，即車輛的剎車系統(tǒng)完好，損害結(jié)果將會(huì)發(fā)生，排除了乙的行為，即乙當(dāng)時(shí)及時(shí)剎車，損害還是會(huì)發(fā)生，那么甲與乙的行為都與之有因果關(guān)系， 修正的條件說從理性上判斷因果關(guān)系，是可取的。