廖 雯

（河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封 475000）

文學(xué)發(fā)展到李唐王朝這一時(shí)期， 是非常燦爛而又多彩的，在創(chuàng)作方面，勃興各種新文體，已有的文體也在同一時(shí)期發(fā)展繁榮，如傳奇小說(shuō)、詩(shī)歌等。 唐玄宗李隆基和貴妃楊玉環(huán)的愛(ài)情故事是這時(shí)期文學(xué)作品表現(xiàn)最多的體裁之一，唐朝有關(guān)李楊故事的詩(shī)、詞、文、曲不下百數(shù)，在這些文人作品的詩(shī)、詞、文中不難看出他們對(duì)唐玄宗和楊貴妃的愛(ài)情故事持有著不一樣的態(tài)度，有稱贊也有批判，而作為同一時(shí)期創(chuàng)作的《長(zhǎng)恨歌傳》與《長(zhǎng)恨歌》，二者的關(guān)系歷來(lái)被學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議，爭(zhēng)議主要在于白居易的《長(zhǎng)恨歌》與陳鴻的《長(zhǎng)恨歌傳》的主題思想是否具有一致性或具有多大程度一致性。

1947 年10 月，陳寅恪先生發(fā)表了《長(zhǎng)恨歌箋證》一文，該文就《長(zhǎng)恨歌》與《長(zhǎng)恨歌傳》之關(guān)系給出了一個(gè)頗為獨(dú)特的解釋，陳先生認(rèn)為《長(zhǎng)恨歌》與《長(zhǎng)恨歌傳》“為不可分離獨(dú)立之作品，故必須合并讀之、賞之、評(píng)之?！盵1]（44）但是陳寅恪先生的這篇文章剛發(fā)表不久，夏承燾先生就發(fā)表了《讀〈長(zhǎng)恨歌〉：兼評(píng)陳寅恪教授之箋證》，文章對(duì)于歌傳一體提出質(zhì)疑，最終得出結(jié)論：

《歌》與《傳》之可以分離獨(dú)立，此即為最自然、最了當(dāng)之解答。 元和間人雖好為小說(shuō)，然白氏此《歌》，只是一篇故事詩(shī)而已。 陳君必牽率以入小說(shuō)之林， 又強(qiáng)繩以趙彥衛(wèi)溫卷之體，求之過(guò)深，反成失實(shí)，是亦不可以乎？[2]（178）

此外，周相錄先生在《〈長(zhǎng)恨歌〉研究》一書中，也得出“歌、傳一體之說(shuō)，誠(chéng)不可取”的結(jié)論[3]（57）。筆者認(rèn)為，《長(zhǎng)恨歌》與《長(zhǎng)恨歌傳》雖然有著某些相似性，其實(shí)這兩篇作品在藝術(shù)水平、 人物形象和思想傾向上有著明顯的區(qū)別?！堕L(zhǎng)恨歌》的中心思想很明確，主要表達(dá)唐玄宗和楊貴妃堅(jiān)貞不渝愛(ài)情的歌頌， 其藝術(shù)也是當(dāng)時(shí)獨(dú)具一格的，而《長(zhǎng)恨歌傳》的主題表現(xiàn)不明確，藝術(shù)上也不及《長(zhǎng)恨歌》那樣斐然可觀，因此它們并不能作為同一傳奇小說(shuō)。

一、《長(zhǎng)恨歌》的愛(ài)情主題

《長(zhǎng)恨歌》作于元和元年，當(dāng)時(shí)白居易正在盩厔縣任縣尉。這首詩(shī)是他和友人陳鴻、王質(zhì)夫同游仙游寺，有感于李隆基與楊玉環(huán)的故事而創(chuàng)作的。這首長(zhǎng)篇敘事詩(shī)以精煉的語(yǔ)言，優(yōu)美的形象，敘事和抒情結(jié)合的手法，敘述了李、楊回旋曲折、宛轉(zhuǎn)動(dòng)人的愛(ài)情故事。

在《長(zhǎng)恨歌》中，李、楊二人的形象已脫離了歷史人物的原有形象， 詩(shī)作開篇就對(duì)二人的角色做了定位，楊玉環(huán)是“養(yǎng)在深閨人未識(shí)”的名門閨秀，而李隆基則是“漢皇重色思傾國(guó)，御宇多年求不得”的九五之尊。 接著大量描寫李楊愛(ài)情，可以分為兩部分，前半部分主要寫李楊之間的熱戀：“春宵苦短日高起，從此君王不早朝。 ”春宵苦短，君王由于貪戀春宵而不早朝， 雖然這對(duì)于一個(gè)最高統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)意味著國(guó)政的荒廢，但在白居易的筆下，唐明皇既是個(gè)君王，又是個(gè)富有真情的戀人， 不早朝正是其愛(ài)情熱烈的表現(xiàn)。 “承歡侍宴無(wú)閑暇，春從春游夜專夜”“后宮佳麗三千人，三千寵愛(ài)在一身”“金屋妝成嬌侍夜，玉樓宴罷醉和春”“緩歌慢舞凝絲竹， 盡日君王看不足”，這些詩(shī)句將帝妃情癡意濃、 沐浴愛(ài)河的甜蜜生活描寫得淋漓盡致，也可看出白居易對(duì)李楊愛(ài)情的贊美。然而，“漁陽(yáng)鼙鼓動(dòng)地來(lái)” 打破了原有的美好愛(ài)情生活，“六軍不發(fā)無(wú)奈何”，作為一國(guó)之君，卻不能使軍隊(duì)聽信于自己，無(wú)法保全自己心愛(ài)的人，致使“宛轉(zhuǎn)蛾眉馬前死”“君王掩面救不得， 回看血淚相和流”。這是何等的無(wú)奈與悲涼， 白居易對(duì)二人愛(ài)情悲劇結(jié)局的同情。后半部分寫安史之亂后，天人永隔的唐玄宗與楊貴妃之間刻骨相思：回宮后，痛失愛(ài)人的老皇帝面對(duì)如故的“太液芙蓉未央柳”，進(jìn)一步加深內(nèi)心的悔恨與思念，讓他“對(duì)此如何不淚垂”，無(wú)盡的孤獨(dú)感使他“夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠”。面對(duì)君王無(wú)盡的相思苦痛，異士“臨邛道士鴻都客”經(jīng)歷了“上窮碧落下黃泉”之后，終于在海上的某處仙山上找到了楊貴妃，“玉容寂寞淚闌干，梨花一枝春帶雨。含情凝睇謝君王，一別音容兩渺?！薄?楊貴妃同樣也在思念著君王，因無(wú)法相聚相守，“惟將舊物表深情，鈿合金釵寄將去……但教心似金鈿堅(jiān)， 天上人間會(huì)相見(jiàn)”，并許下誓言：“七月七日長(zhǎng)生殿，夜半無(wú)人私語(yǔ)時(shí)。在天愿作比翼鳥，在地愿為連理枝”[4]（279）。若不是白居易對(duì)此二人的悲劇結(jié)局有著深切的同情，怎會(huì)寫出如此可歌可泣感人淚下的詩(shī)句。

“一篇長(zhǎng)恨有風(fēng)情，十首秦吟近正聲?！盵5]（7087）這是在作《長(zhǎng)恨歌》近10 年后，白居易本人對(duì)《長(zhǎng)恨歌》的意義最直接的闡釋。在《長(zhǎng)恨歌》中，雖然前半部分具有鮮明批評(píng)傾向的內(nèi)容，如“遂令天下父母心，不重生男重生女”以及“天長(zhǎng)地久有時(shí)盡，此恨綿綿無(wú)絕期”等帶有惋惜的隱諷和批判，但批判的程度較輕且有限，不足以影響人們對(duì)李、楊真摯愛(ài)情的肯定與贊頌以及對(duì)他們愛(ài)情悲劇結(jié)局的深切同情。加之，白居易在創(chuàng)作《長(zhǎng)恨歌》時(shí)，有意將材料進(jìn)行刪減，首先是隱去了唐明皇度壽王妃為女道士然后選進(jìn)宮去的這一歷史事實(shí)， 其次是不寫在唐玄宗和楊貴妃熱戀的同時(shí)， 唐玄宗也在寵愛(ài)其他三美的丑聞， 而是強(qiáng)調(diào)“三千寵愛(ài)集一身”的一面，最后是對(duì)安史之亂這一導(dǎo)致國(guó)家動(dòng)蕩的大浩劫一筆帶過(guò)，集中描寫李、楊二人的美好感情生活，事實(shí)上為了凸顯主題，白居易根據(jù)自己的創(chuàng)作意圖來(lái)對(duì)歷史事件進(jìn)行有意的刪減，體現(xiàn)出別具一格的風(fēng)格， 這樣行文結(jié)構(gòu)的安排在于突出《長(zhǎng)恨歌》的主題，即歌頌李、楊二人真摯而專一的愛(ài)情。此外，白居易自己將《長(zhǎng)恨歌》歸入感傷詩(shī)而不是諷喻詩(shī)這一點(diǎn)同樣是其《長(zhǎng)恨歌》愛(ài)情主題最有力的佐證。

二、《長(zhǎng)恨歌傳》政治愛(ài)情交織的主題

目前可見(jiàn)的《長(zhǎng)恨歌傳》基本上是宋代傳本。 魯迅指出：“《長(zhǎng)恨歌傳》則有三本。 一本見(jiàn)于《文苑英華》七百九十四；明人又符刊一篇于后，云出《麗情集》及《京本大曲》，文句甚異，疑經(jīng)張君房輩增改以便觀覽，不足據(jù)。 一在《廣記》四百八十六卷中，明人掇以實(shí)叢刊者皆此本，最為廣傳?！盵6]（99）筆者在此篇中所探討的《長(zhǎng)恨歌傳》為《文苑英華》本。

陳鴻的《長(zhǎng)恨歌傳》不同于別的愛(ài)情傳奇，它寫的是帝妃之愛(ài)， 其題材兼采自歷史真實(shí)和民間傳說(shuō)兩個(gè)方面，而且作家的價(jià)值視點(diǎn)前后迥異。如有論者指出的：“玄宗在位歲久，倦于旰食宵衣，政無(wú)大小，始委于右丞相，稍深居游宴，以聲色自?shī)省?”[4]（280）陳鴻直言不諱的將玄宗的昏庸好色寫了出來(lái)， 批判性極強(qiáng)。 另，《長(zhǎng)恨歌傳》寫楊貴妃的故事，而開頭就提到了右丞相李林甫，《全唐文》 卷六一二收崔群《論開元、天寶諷止皇甫镈疏》載：“人皆以天寶十四年安祿山反為亂之始，臣獨(dú)以為開元二十年罷張九齡相，專用李林甫，此理亂之所分也。 ”[7]（270）由此可知，當(dāng)時(shí)的士大夫們認(rèn)為釀成安史之亂的，追根溯源，還是應(yīng)該推到李林甫身上。陳鴻亦是，我們可以通過(guò)此句探知其政治態(tài)度。接著，敘寫楊貴妃入宮，“詔高力士潛搜外宮，得弘農(nóng)楊玄琰女于壽邸，既笄矣”[4]（280）。 陳鴻這段文字顯然是借鑒了史料， 楊貴妃的身份已不同于《長(zhǎng)恨歌》中所寫“楊家有女初長(zhǎng)成，養(yǎng)在深閨人未識(shí)”，而是同歷史人物的真實(shí)身份一樣，是壽王李瑙的妃子， 這就將當(dāng)時(shí)文人大夫們不敢言的“玄宗奪媳”這一史實(shí)寫了出來(lái)，陳鴻將這些真實(shí)的歷史事件寫入《長(zhǎng)恨歌傳》，表達(dá)陳鴻對(duì)當(dāng)時(shí)唐玄宗和楊貴妃的嘲諷和批判。其后陳鴻濃墨重彩地描述李、楊二人結(jié)合后窮奢極欲的作風(fēng)愈演愈烈，“行同輦，止同室，宴專席，寢專房”[4]（280），這完全是帝王對(duì)美色的沉迷，愛(ài)屋及烏，封賜楊氏家族所有成員，使得楊家勢(shì)力日漸煊赫，由是有民謠“生女勿悲酸，生男勿喜歡”“男不封侯女作妃，看女卻為門上楣”[4]（281）。 這其中的諷喻意味不言而喻。 同時(shí)，陳鴻還著力描述楊貴妃“善巧便佞”“不可形容”的諸般情態(tài)，以證貪歡誤國(guó)、“尤物禍水”之論見(jiàn)。由此可以看出，從玄宗無(wú)心朝政、大權(quán)旁落到安史之亂、馬嵬誅楊的過(guò)程，陳鴻顯然是以史家眼光、史傳筆法來(lái)寫的，雖然重心放在選美、寵楊上， 但呈現(xiàn)給讀者的是聲色誤國(guó)的客觀史實(shí)而不是纏綿悱惻的繾綣柔情，諷喻意義是十分鮮明的。而后半部分經(jīng)安史之亂楊貴妃死后， 陳鴻的創(chuàng)作意圖發(fā)生了轉(zhuǎn)變，情感籠罩了一切，與政治諷喻已無(wú)多大干系了。 《長(zhǎng)恨歌傳》后半部寫李、楊二人天上人間、生死不渝的相思，國(guó)事安定卻自身失勢(shì)，內(nèi)心孤寂凄涼的帝王刻骨銘心地思念慘死在馬嵬坡下的貴妃，“每至春之日，冬之夜，池蓮夏開，宮槐秋落。 梨園弟子，玉琯發(fā)音，聞《霓裳羽衣》一聲，則天顏不怡，左右欷歔。 三載一意，其念不衰。 求之夢(mèng)魂，杳不能得”[4]（281），而貴妃亦深情眷念，渴望在冥界實(shí)現(xiàn)其生生世世做夫妻的志誠(chéng)誓愿——“由此一念， 又不得居此。復(fù)墮下界，且結(jié)后緣。 或?yàn)樘?，或?yàn)槿耍瑳Q再相見(jiàn)，好合如舊”[4]（282）。 此時(shí)，這里的唐玄宗已不再是那個(gè)荒政貪色的帝王， 楊貴妃也不再是那個(gè)乖巧逢迎的貴妃，他們只是一對(duì)刻骨銘心相愛(ài)的戀人。陳鴻在后半部分將李、楊的愛(ài)情寫得如此凄惻繾綣，感人至深，雖然取材來(lái)自于民間傳說(shuō)的李楊相思， 卻寄予陳鴻對(duì)李楊愛(ài)情至死不渝的歌頌， 以及對(duì)二人結(jié)局的同情與惋嘆， 這樣的價(jià)值視角與前半部分形成了差異與矛盾，這就形成了《長(zhǎng)恨歌傳》政治愛(ài)情交織的矛盾主題。

三、《長(zhǎng)恨歌》與《長(zhǎng)恨歌傳》的差異

《長(zhǎng)恨歌》與《長(zhǎng)恨歌傳》的最大差異在于主題思想的差異，一般而言，作品主題的差異源于創(chuàng)作主體的創(chuàng)作思維的差異以及文本體裁的差異，《長(zhǎng)恨歌》與《長(zhǎng)恨歌傳》亦是。

首先，創(chuàng)作思維的差異。白居易的《長(zhǎng)恨歌》以詩(shī)歌形式敘唐玄宗與楊貴妃情事，贊美不變的愛(ài)情，表達(dá)人們的美好愿望以及對(duì)無(wú)可挽回的逝去的可惜可痛。 然而這種對(duì)無(wú)可挽回的可惜與可痛其實(shí)包含了白居易對(duì)其初戀——湘靈姑娘的相思之苦。 在貞元末年，白居易在徐州與一位叫湘靈的姑娘情投意合，但礙于封建社會(huì)門第等級(jí)觀念和風(fēng)尚阻隔， 最終沒(méi)能有情人終成眷屬，相愛(ài)卻不能相守，是何等痛苦，因此二人的愛(ài)情是飽含血淚的。 白居易身為一位詩(shī)人，無(wú)處訴說(shuō)的相思與苦楚只能通過(guò)詩(shī)歌表達(dá)出來(lái)，據(jù)統(tǒng)計(jì)， 白居易為湘靈寫的初戀詩(shī)一共有14 首，其中《冬至夜里懷湘靈》創(chuàng)作于《長(zhǎng)恨歌》同一時(shí)期，當(dāng)詩(shī)人陷入相思痛苦的深淵中不能自拔時(shí)， 一涉及到唐玄宗和楊貴妃的愛(ài)情故事， 他就把自己的感情注入《長(zhǎng)恨歌》中，“艷質(zhì)無(wú)由見(jiàn)，寒衾不可親。何堪最長(zhǎng)夜，俱作獨(dú)眠人。 ”[8]（28）與《長(zhǎng)恨歌》中的“芙蓉如面柳如眉”“翡翠衾寒誰(shuí)與共”一般無(wú)二，《長(zhǎng)恨歌》寄托了詩(shī)人與情人長(zhǎng)相別離的相思之痛， 白居易作《長(zhǎng)恨歌》其實(shí)為自己的不幸愛(ài)情寫了一首凄婉的哀歌。白居易的《長(zhǎng)恨歌》結(jié)尾稱：“白樂(lè)天，深于思者也，有出世之才，以為往事多情而感人也深，故為長(zhǎng)恨詞以歌之。 ”[4]（282）從這里不難看出白居易自己也是被唐玄宗和楊貴妃的愛(ài)情故事所感動(dòng)，抒寫了對(duì)往事的感悟，對(duì)“情”的獨(dú)特見(jiàn)解。 陳鴻的《長(zhǎng)恨歌傳》前半部分以史傳筆法敘因君主迷戀女色引起政治混亂的經(jīng)過(guò)來(lái)貶斥王者之德毀， 后半部分以傳奇形式抒發(fā)對(duì)李楊纏綿深情愛(ài)戀的贊美。 傳尾陳鴻自言自己作傳的目的是“懲尤物，窒亂階，垂于將來(lái)”[4]（282），由于《長(zhǎng)恨歌傳》前后思想上的差異，“懲尤物，窒亂階，垂于將來(lái)”[4]（282）這個(gè)題旨只能用來(lái)概括前半部分的含義，后半部分與此大相徑庭。如果說(shuō)前半部分是理性的，后半部分就是情感的；前半部分是符合歷史真相的，后半部分就是傳說(shuō)虛構(gòu)的； 前半部分是重社會(huì)價(jià)值從一國(guó)之君的角度評(píng)述， 后半部分就是重審美價(jià)值從普通人的感情角度抒寫。 兩個(gè)層面兩種情調(diào)被陳鴻統(tǒng)一寫入傳中，既反映了作者價(jià)值傾向上的矛盾性，有構(gòu)成其雙重視角的獨(dú)特性。 然而這種矛盾性源于陳鴻身份的矛盾性，陳氏《大統(tǒng)紀(jì)序》云：“臣少學(xué)乎史氏，志在編年。貞元丁酉歲登太常第，始閑居遂志，乃修《大統(tǒng)紀(jì)》三十卷，正統(tǒng)年代，隨甲子紀(jì)年，書事條貫興廢，舉王制之大綱。天地變裂，星辰錯(cuò)行，興帝之理，亡后之亂，畢書之。 通諷喻，明勸戒也。 七年書始就，故絕筆于元和六年辛卯。 ”[9]（6178）陳鴻作為一個(gè)史官必須要以正確的態(tài)度對(duì)待歷史，不能有所偏見(jiàn)，他必然以政治的眼光、國(guó)君的尺度審視玄宗，很明顯玄宗在這位正直的史官眼中是極為不合格的，因此《長(zhǎng)恨歌傳》具有更多的諷喻性與批判性，但同時(shí)他又作為一位文人， 情感豐沛的文人在面對(duì)李楊二人纏綿深情的愛(ài)戀時(shí)，不得不拋棄作傳的初衷，深深淪陷在凄惻繾綣感人至深的李楊之愛(ài)中。 所以在陳鴻的描寫下，唐玄宗和楊貴妃的愛(ài)情故事，成了一個(gè)矛盾的混合體，在最初描寫的愛(ài)情是罪孽的，但到了最后描寫的愛(ài)情卻是動(dòng)人的。

其次，是文學(xué)體裁的差異?！堕L(zhǎng)恨歌》作為一篇詩(shī)歌，自然擁有與其他文學(xué)體裁不同的詩(shī)歌特點(diǎn)。曹丕《典論·論文》中說(shuō)：“奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩(shī)賦欲麗?！盵10]（720）《詩(shī)經(jīng)》和《離騷》的問(wèn)世就意味著現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義的手法正式出現(xiàn)了， 體現(xiàn)出我國(guó)古典文學(xué)的抒情體系正式形成， 并且這兩種風(fēng)格被李白和杜甫不斷地改進(jìn)到了一個(gè)新的高度。 在中唐時(shí)期，現(xiàn)實(shí)主義是當(dāng)時(shí)的主流，但是抒情和言志也是當(dāng)時(shí)詩(shī)歌的重要組成部分， 在體現(xiàn)詩(shī)人的感情上有重要的作用。 所以，當(dāng)時(shí)白居易在寫《長(zhǎng)恨歌》的時(shí)候，有著較多的描寫唐玄宗和楊貴妃的愛(ài)情經(jīng)歷，較少描寫歷史真相， 而用虛構(gòu)的浪漫主義手法進(jìn)行場(chǎng)景的描寫和感情的表達(dá)。這也是《長(zhǎng)恨歌》與《長(zhǎng)恨歌傳》差異之所在。 到了唐朝的中后期，原有文學(xué)體裁已不能滿足當(dāng)時(shí)的需要， 新的思維和想法再用以前的體系去完成已經(jīng)不再適應(yīng)， 在當(dāng)時(shí)的古文運(yùn)動(dòng)和市民文學(xué)興起的壓力下， 新的文學(xué)體系也就誕生出現(xiàn)，在老的枝椏上長(zhǎng)出新芽，這就是“傳奇”文學(xué)。 在魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》中寫到把唐代小說(shuō)和六朝的小說(shuō)風(fēng)格相比， 唐代小說(shuō)風(fēng)格已經(jīng)和之前的大不相同，即“然為述宛轉(zhuǎn)，文辭華艷”[11]（54）。 唐代小說(shuō)已經(jīng)得到了根本性的改變和發(fā)展，又云：“傳奇者流，源蓋出于志怪，然施之藻繪，擴(kuò)其波瀾，故所成就乃特異，其間雖亦或托諷喻以紓牢愁，談禍福以寓懲勸，而大歸則究在文采與意想， 與昔之傳鬼神明因果而外無(wú)他意者，甚異其趣矣。 ”[11]（54）因此，《長(zhǎng)恨歌傳》作為一篇傳奇小說(shuō)， 無(wú)可避免地帶有傳奇小說(shuō)的特點(diǎn)，《長(zhǎng)恨歌傳》中的“得弘農(nóng)楊玄琰女于壽邸”[4]（280），這在唐朝時(shí)，玄宗奪媳的事實(shí)是國(guó)史、實(shí)錄都不敢言的，而白居易在《長(zhǎng)恨歌》中也替玄宗掩飾，以“楊家有女初長(zhǎng)成，養(yǎng)在深閨人未識(shí)”[4]（279）來(lái)描述楊貴妃的出身，而陳鴻則直言不諱揭露玄宗的丑事，言當(dāng)時(shí)國(guó)史、實(shí)錄所不敢言，這一方面是陳鴻“少學(xué)乎史氏，志在編年”以文入世的志向所致，另一方面是因?yàn)椤堕L(zhǎng)恨歌傳》是一篇傳奇小說(shuō)，是在民間傳播的，不具備史傳的嚴(yán)肅性。另外，《長(zhǎng)恨歌傳》這篇傳奇主要奇在后半部分，從一個(gè)已遠(yuǎn)離榮辱與權(quán)勢(shì)的普通人、一個(gè)處在孤獨(dú)凄涼晚景中的老人追尋失去的溫情與歡樂(lè)這樣一個(gè)迥異于前半篇的角度去進(jìn)行藝術(shù)表現(xiàn)， 故事才顯得凄婉動(dòng)人。這正是《長(zhǎng)恨歌傳》的藝術(shù)魅力所在，如果沒(méi)有這后一部分，此作便失去了“傳奇”的意義。

雖然白居易的《長(zhǎng)恨歌》與陳鴻的《長(zhǎng)恨歌傳》存在著諸多差異，但二者的關(guān)系卻是十分密切的。陳鴻《長(zhǎng)恨歌傳》結(jié)尾云：“元和元年冬十二月，太原白樂(lè)天自校書郎尉于盩厔，鴻與瑯琊王質(zhì)夫家于是邑，暇日相攜游仙游寺，話及此事，相與感嘆。 質(zhì)夫舉酒于樂(lè)天前曰：‘夫希代之事，非遇出世之才潤(rùn)色之，則與時(shí)消沒(méi)，不聞?dòng)谑馈?lè)天深于詩(shī)，多于情者也。試為歌之。如何？’樂(lè)天因?yàn)椤堕L(zhǎng)恨歌》。意者不但感其事，亦欲懲尤物，窒亂階，垂于將來(lái)者也。 歌既成，使鴻傳焉。 世所不聞?wù)撸璺情_元遺民，不得知。 世所知者，有《玄宗本紀(jì)》在。 今但傳《長(zhǎng)恨歌》云爾。 ”[4]（282）由此可以得出，《長(zhǎng)恨歌傳》的創(chuàng)作是晚于《長(zhǎng)恨歌》的，“世所不聞?wù)?，予非開元遺民，不得知”[4]（280），這表明，陳鴻作《長(zhǎng)恨歌傳》雖屬傳奇性質(zhì)，但并未進(jìn)行毫無(wú)依據(jù)的虛構(gòu)，而是有依據(jù)的，或傳說(shuō)，或史實(shí)，或《長(zhǎng)恨歌》。 因此，《長(zhǎng)恨歌》為《長(zhǎng)恨歌傳》提供了珍貴的創(chuàng)作素材，《長(zhǎng)恨歌傳》也提供了《長(zhǎng)恨歌》創(chuàng)作背景的重要材料。 但不應(yīng)將二者思想等同，《長(zhǎng)恨歌》與《長(zhǎng)恨歌傳》畢竟是兩人所作，白居易、陳鴻的思想與態(tài)度，對(duì)相關(guān)史實(shí)的理解與看法不可能完全一致，其主題思想存在著本質(zhì)區(qū)別。 因此，《長(zhǎng)恨歌》與《長(zhǎng)恨歌傳》并不是什么“珠聯(lián)璧玉”的整體，而是具有各自創(chuàng)作思想和藝術(shù)特征的兩篇作品。