匡 虹 胡春輝 王新紅

(福建農林大學公共管理學院1,2,福建 福州 350002;福建師范大學法學院3,福建 福州 350002)

“被遺忘權”的概念最早產生于歐洲，是歐盟為應對大數(shù)據(jù)時代背景下嚴重的個人信息安全受損問題，為保護個人信息而提出的新型權利，其主要的內容是允許信息主體通過一定的途徑要求網絡信息的實際控制者刪除已經失效或過時的關于自己的網絡個人信息[1]。目前，我國尚未明確規(guī)定被遺忘權，也未出臺專門的《個人信息保護法》，但由于在大數(shù)據(jù)時代，記憶規(guī)則與遺忘規(guī)則被打破，帶來了遺忘信息的現(xiàn)實需要，學者們已經對被遺忘權展開了大量的研究，這些研究雖然在被遺忘權的含義、權利構架和救濟權等方面取得了一定的成果，但仍然存在疏漏和不足，因此，需要進一步加強對被遺忘權的研究，為未來我國被遺忘權制度的體系構建提供更為充分的理論支持。

一、被遺忘權研究背景

(一)大數(shù)據(jù)技術的產生與發(fā)展

大數(shù)據(jù)技術的出現(xiàn)可以追溯到2005年Hadoop項目，Hadoop項目研發(fā)的最初目的只是為了解決網頁搜索問題，后來因其高效性，便被Apache Software Foundation公司引入。Hadoop項目本身并不是一個產品，而是由多個數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)處理等軟件產品組成的一個系統(tǒng)，包括HBase、MapReduce等等，該項目通過上述軟件產品進行靈活的大數(shù)據(jù)分析[2]。2008年，在美國，一部分計算機方面的專家認可了“大數(shù)據(jù)”的概念，且計算機社區(qū)聯(lián)盟①發(fā)布的《大數(shù)據(jù)計算：在商務、科學和社會領域創(chuàng)建革命性突破》中提出了大數(shù)據(jù)真正重要在于其新用途和新見解的觀點[2]。2009年，歐洲一些領先的研究型圖書館和科技信息研究機構建立了伙伴關系，并共同致力于改善在互聯(lián)網上獲取科學數(shù)據(jù)的簡易性[2]，這是大數(shù)據(jù)首次在社會生活中進行數(shù)據(jù)的存儲、分類和分析。2011年，《物聯(lián)網“十二五”發(fā)展規(guī)劃》把加強信息處理技術研究作為大力攻克的核心技術要點之一，而信息處理技術中包括了數(shù)據(jù)挖掘、海量數(shù)據(jù)存儲、圖像視頻智能分析等，這些信息處理技術正是大數(shù)據(jù)的組成部分。2012年，為挖掘大數(shù)據(jù)的價值，阿里巴巴集團在管理層設立“首席數(shù)據(jù)官”一職，由其負責全面推進“數(shù)據(jù)分享平臺”戰(zhàn)略，同時該集團還推出了“聚石塔”這一大型的數(shù)據(jù)分享平臺，為天貓、淘寶平臺上的電商及電商服務商等提供數(shù)據(jù)云服務[2]，大數(shù)據(jù)技術出現(xiàn)在了我們的社會生活之中，并由此進入迅猛發(fā)展的階段，進入我們社會生活的各個方面。至今，大數(shù)據(jù)在我國依舊呈現(xiàn)出迅速發(fā)展的態(tài)勢，國內各界都對其展開了研究和運用，而政府也為這種新型的產業(yè)提供了諸多支持。例如2019年10月12日，中國數(shù)壩·張家口專場對接會上，張家口市就推動大數(shù)據(jù)產業(yè)發(fā)展問題發(fā)布了包括專項資金、創(chuàng)新支持等在內的十項措施，用以支持當?shù)卮髷?shù)據(jù)產業(yè)的發(fā)展[3]。

大數(shù)據(jù)時代的到來為信息的儲存、檢索和利用提供了諸多的便利，促進了社會經濟的發(fā)展，但同時也帶來了許多新的問題，其中較為嚴重且影響深遠的就是大數(shù)據(jù)時代的記憶規(guī)則和遺忘規(guī)則的打破。隨著大數(shù)據(jù)技術在信息采集、存儲等領域的廣泛運用，海量信息被互聯(lián)網長久保存了下來，人們因個人言論權利的行使等在網絡上發(fā)布了大量的信息，這些信息進入網絡后，因大數(shù)據(jù)技術的存在被永久存儲在服務器中，記憶規(guī)則以及遺忘規(guī)則的破碎會給大眾生活帶來諸多的變化。

(二)大數(shù)據(jù)時代的信息遺忘挑戰(zhàn)

在享受大數(shù)據(jù)技術高速發(fā)展的便利之余，我們也要清醒地認識到大數(shù)據(jù)技術發(fā)展給社會帶來巨大的挑戰(zhàn)。2016年，奧巴馬政府發(fā)表的《為人工智能的未來做好準備》的報告中就強調要評估包括大數(shù)據(jù)技術在內的人工智能技術帶來的風險[4]，這些挑戰(zhàn)主要集中在數(shù)據(jù)保護問題、侵權責任主體問題等方面，其中，數(shù)據(jù)保護問題是互聯(lián)網時代以來一直存在的一大問題。2017年，《大數(shù)據(jù)倫理：在歐盟政策背景下，實現(xiàn)大數(shù)據(jù)的經濟利益與道德倫理之間的綜合平衡》報告中指出了數(shù)據(jù)收集與使用的安全問題[5]。2017年12月8日，習近平總書記明確指出了在實施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的同時，還要注重數(shù)據(jù)安全等問題[6]。2019年10月，《攜手構建網絡空間命運共同體》概念文件指出：在面對互聯(lián)網時代的機遇和挑戰(zhàn)時，面對互聯(lián)網領域發(fā)展不平衡、規(guī)則不健全、秩序不合理等問題時，國際社會要共同致力于利用好、發(fā)展好、治理好互聯(lián)網，要構建網絡空間命運共同體[7]。同月24日中共中央政治局就區(qū)塊鏈發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢進行第十八次集體學習，習近平總書記指出要加強對區(qū)塊鏈技術的引導和規(guī)范，探索建立相應的安全保障體系。在大數(shù)據(jù)及互聯(lián)網高度發(fā)展的新時代，數(shù)據(jù)的收集與使用范圍更加廣泛，帶來的數(shù)據(jù)挑戰(zhàn)的涉及面更加廣泛，形式也更加多樣。

大數(shù)據(jù)技術對信息的存儲與處理以互聯(lián)網為載體，互聯(lián)網儲存信息是將信息存儲在一個虛擬的空間，信息就像圖書館陳列的書籍一樣被保存在這個空間中?！敖刂?019年6月，我國網民規(guī)模達8.54億，較2018年底增長2598萬，互聯(lián)網普及率達到61.2%”，[8]同時，隨著社會主義現(xiàn)代化建設的推進，我國不斷推動對互聯(lián)網基礎設施的優(yōu)化，加快對網絡服務的普及，使互聯(lián)網使用者的覆蓋范圍不斷擴大。在大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網技術的高速發(fā)展過程中，越來越多的信息被傳送到互聯(lián)網上，也被儲存在網絡之中。互聯(lián)網、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術的出現(xiàn)和應用逐漸打破了傳統(tǒng)的記憶與遺忘規(guī)則，使得在現(xiàn)今社會“遺忘已經變成了例外，而記憶卻成了常態(tài)”[9]，當記憶將遺忘取而代之，人們在過去某時刻的言論或者情況將一直存在，甚至是對個人名譽有損的信息也會一直存在，對個人人格尊嚴造成持續(xù)的不利影響。

二、被遺忘權的產生及其含義

(一)被遺忘權的產生

為適應信息保護的新需要，2012年歐盟開始了對數(shù)據(jù)保護法律體系的改革，頒布了《關于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73號草案》，該草案中提出了“被遺忘的權利”(right to be forgotten)的概念，即“數(shù)據(jù)主體有權要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，有權被互聯(lián)網所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由”[10]。而在2014年審理“谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)保護局和岡薩雷斯案”時，歐盟法院裁定谷歌敗訴并承擔刪除岡薩雷斯請求刪除的相關鏈接的責任，此案判決結果標志著歐盟正式在司法裁判領域確立了被遺忘權這一法律權利，同時也使被遺忘權真正具象化地出現(xiàn)在現(xiàn)實生活中。2016年歐盟頒布了《歐盟議會和歐盟理事會2016/678號2016年4月27日關于保護自然人處理個人數(shù)據(jù)和此類信息的自由流動，以取代95/46/EC指令的條例(一般數(shù)據(jù)保護條例)》(以下簡稱“《一般數(shù)據(jù)保護條例》”)，該條例第三章中規(guī)定修正(rectification)和刪除(erasure)，其中第17條正是理論界熱議的條款，規(guī)定了“刪除權‘被遺忘權’(Right to erasure ‘right to be forgotten’)”[11]，在這一條例頒布實施后，被遺忘權在歐盟就有了法律明文規(guī)定。歐盟的立法與司法實踐對各國理論與實踐產生了重大的影響，我國雖然尚未通過法律明文規(guī)定被遺忘權，但是自2012年開始，我國學者就展開了對被遺忘權的研究，在信息技術高度發(fā)達的今天，我國各界更是熱議被遺忘權。

(二)被遺忘權的含義

《一般數(shù)據(jù)保護條例》中，被遺忘權的定義包括兩個方面內容：一是積極性的規(guī)定。首先，數(shù)據(jù)主體享有要求數(shù)據(jù)控制者刪除相關個人數(shù)據(jù)的權利；其次，數(shù)據(jù)控制者有責任在該申請符合一定條件時及時刪除；最后，當數(shù)據(jù)控制者負有上述責任時，其應當在考慮執(zhí)行方式與成本后，采取包括技術措施在內的合理方式告知其他控制者們，數(shù)據(jù)主體的刪除要求。二是消極性的規(guī)定，即排除性規(guī)定。如果個人數(shù)據(jù)涉及必要的言論自由、公共利益、行使某些國家職權等目的時，將不再適用前述規(guī)定②。被遺忘權在歐盟確立后，國內外對其展開了充分研究，對被遺忘權的概念界定更是“下足了功夫”。例如，Berna認為被遺忘權是一項新的權利，其本質上是在刪除權基礎上所進行的新的擴充[12]；Napoleon Xanthoulis則主張被遺忘權可以被認為是“多維隱私權”，即相當于一項人權[13]。我國有些學者認為被遺忘權等同于刪除權[14]，是“指數(shù)據(jù)主體有權要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，有權被互聯(lián)網所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由”[15]。有些學者認為被遺忘權是傳統(tǒng)被忘卻權與刪除權的綜合權利，但又不是簡單將被忘卻的權利和刪除權結合起來，而是一種回應網絡信息時代的信息刪除問題的綜合性權利[16]。

至今無論是立法還是理論都不能作出一個最為完美的定義，這也說明對被遺忘權含義界定的難度，究其緣由，可能存在下列問題：一是“被遺忘權”用一種被動語態(tài)的詞來表示一種權利，與該種權利本身的主觀絕對性似乎產生矛盾，以及在被誰遺忘等問題上存在疑問；二是“被遺忘權”的表述上同以往能夠直觀體現(xiàn)權利所對應的客體的表述有區(qū)別，社會公眾對此概念的理解存在一定難度；三是“被遺忘權”的概念來自歐洲，且在歐盟的規(guī)定中被遺忘權與刪除權有或多或少的混淆。正是如此，被遺忘權的含義至今仍無統(tǒng)一的解釋。

被遺忘權是針對如今互聯(lián)網技術發(fā)展帶來的記憶規(guī)則以及遺忘規(guī)則被打破的不利影響而生的，其主要的立法目的在于將已經公開的某些信息進行處理，以達到社會遺忘該信息的效果，而根據(jù)這種立法的目的對所保護的權益對象而言，被遺忘權應該是指信息主體所享有的請求信息控制者將已經在互聯(lián)網上公開且可以依法處理的某些具體信息予以處理，從而達到使得該信息被遺忘效果的權利。而被遺忘權制度的構建正是為這一權利在我國領域內得以誕生的一個重要舉措。一項新制度的構建需要從主體、客體、內容等方面進行展開規(guī)定，這種制度設計正是對制度的一個全面解釋與界定，因此，對被遺忘權的定義應當從被遺忘權制度構建的相關內容進行綜合界定。

三、我國構建被遺忘權的制度架構

在大數(shù)據(jù)的時代背景下，被遺忘權的構建需要結合我國實際，需要分別從主體、客體與內容方面進行深入探討與分析，以尋求適合我國實際需要的制度模式。

(一)被遺忘權主體制度的構建

所謂主體即享受權利或者承擔義務的對象，一項制度一般具有兩方面的主體，即權利主體與義務主體，被遺忘權制度亦是如此，其主體制度需要從權利主體和義務主體兩個方面進行構建。

1.權利主體

被遺忘權的權利主體是享有信息處理請求權的人，是根據(jù)相關個人信息所識別到的人，能依據(jù)相關請求權向義務主體行使權利。首先，自然人作為民事主體對其信息享有絕對控制權，對網絡上公開的個人信息，自然人自然享有控制權利，有權要求義務主體將該信息予以刪除，使得信息被公眾、互聯(lián)網絡遺忘，甚至是回復到未公開的狀態(tài)。但將自然人作為被遺忘權主體存在第二層次的問題，即當自然人具有特殊身份的時候，他是否是被遺忘權的主體的問題，例如公眾人物。在這一問題上，楊立新教授認為，公眾人物因其職業(yè)的特殊性質應當曝光一些信息滿足大眾的知情權等需求，賦予公眾人物尤其是娛樂明星的被遺忘權應當是有所限制的[9]。但也有學者認為不應當依據(jù)身份來判斷其是否享有被遺忘權，而應當從不同的價值位階和信息披露的必要性來加以綜合考慮[17]。在上述觀點的博弈中，可以看出存在這樣一個問題，即自然人享有被遺忘權，而特殊群體是否因為其特殊性而享有受限的被遺忘權？在公眾的知情權等原因下，特殊群體的信息有著一定程度的公開需要，但這也是有限度的，并非是完全公開，而是要以公共利益與私人利益權衡的結果為依據(jù)決定是否不公開，在這種權衡過程中，當公共利益需求處于更加必要的地位之時，即在公開需要的限度之內，特殊群體的被遺忘權就會受到限制，但如果私人利益處于更加必要的地位之時，即超過了公開需求限度，特殊群體也應當受被遺忘權的保護。

其次，對于法人或者其他組織是否應當被設計成被遺忘權的權利主體，理論界對此多持否定態(tài)度，其一，法人雖然具有民法所規(guī)定的名稱權與名譽權等權利，但是法人作為擬制的人并不享有自然人所享有的人格尊嚴與人格利益；其二，法人作為經營性機構，其權利義務等主要呈現(xiàn)出財產性的特征，而被遺忘權注重保護的是一種信息受侵害后的人格利益及精神損害，法人不存在精神損害的問題[18]；其三，法人、非法人組織等機構具有經營性、商業(yè)性或者公益性，其信息公開是市場經濟發(fā)展的要求以及公共利益的需要，商業(yè)或者公益信息的公布關系到社會公眾的生活與工作，具有公開或者持續(xù)公開的正當性，不應屬于被遺忘權需要規(guī)制的內容。但是也有觀點認為，在某些方面法人或其他組織也應當是被遺忘權的權利主體，例如在法院公布的失信被執(zhí)行黑名單中的企業(yè)，一旦清償其債務，法院將根據(jù)相關規(guī)定將該企業(yè)從黑名單中刪除，這種設置似乎是被遺忘權行使的一種體現(xiàn)，而且法人這類信息如果一直存在于網絡、數(shù)據(jù)庫中，人們在選擇市場交易時，便會加以參照，選擇是否與該企業(yè)進行交易，這也可能導致部分法人的經營因此受到不利影響。但是后一種觀點忽視了許多問題，即如果將法人、非法人組織也納入被遺忘權權利主體范疇，那么應當以何種方式來規(guī)范其被遺忘權，例如多長時間應當被遺忘，達到何種行為條件應當被遺忘等，這樣的假設較之于自然人的被遺忘權，存在許多相關且矛盾的問題；而且在建設誠信社會的過程中，尤為重要的一個主體即是企業(yè)，在企業(yè)做好誠信工作之后，市場經濟的發(fā)展運作也能有序開展，而不是著眼于消除以往不良信用記錄，甚至這一不良信用記錄還能夠鞭策企業(yè)積極守信；另外，關于企業(yè)的商業(yè)秘密、知識產權等已經有相關法律加以規(guī)范，不需要再設立一個被遺忘權對其加以保護，而相關法人、法人組織在網絡上公開的信息一般是宣傳或者是其出現(xiàn)失信等不規(guī)范行為的內容，這些內容本質上是市場活動的一種體現(xiàn)，而不屬于被遺忘權所調控的范圍，所以，被遺忘權僅是針對于自然人而言的權利。

2.義務主體

被遺忘權的義務主體是相對于被遺忘權權利主體而言的，對該信息享有控制權，具有處理相關信息的義務的法人、非法人組織等主體。2014年歐盟法院的判決中認定的被遺忘權的義務主體限定為搜索引擎，受此案影響，理論界大多數(shù)學者也持相同觀點，但是也有學者認為在信息處理的每一個環(huán)節(jié)，包括信息采集、傳輸、占有、處理、使用等過程中都可能存在信息價值與傳播的背離，因此，被遺忘權的義務主體應當包括所有收集、處理、使用信息的主體[12]。

如果法律規(guī)定自然人享有被遺忘權，其立法目的在于滿足信息主體行使被遺忘權以消除過去的不良記錄，使社會以及網絡遺忘該信息，以防止未來的信息主體的生活受這些信息的不利影響，而在傳遞的過程中，信息往往會經過許多主體之手，包括收集者、各種傳輸者、保存者等等，而這些主體往往對該信息享有一定的控制力，對信息的保存與傳播都有一定的責任，因此，如果只將被遺忘權的義務主體界定為搜索引擎就會太過狹窄，以至于許多其他互聯(lián)網絡平臺等還在利用該信息，甚至更換搜索詞語依舊能夠從數(shù)據(jù)庫中調出相關信息，權利主體的權利實際上并未得到保障。綜上所述，應當以在相關信息的收集、傳播等過程中對該信息有控制權利的自然人、法人或其他組織等均作為被遺忘權的義務主體，而不是僅限定為搜索引擎提供者。

(二)被遺忘權的客體制度的構建

被遺忘權的客體是權利主體行使被遺忘權時所指向的對象，即應當被處理的信息。對此，歐盟作出了規(guī)定，符合下述情形的即為被遺忘權的客體范圍：(1)就其收集或處理目的而言，不再被需要；(2)數(shù)據(jù)主體撤回原來數(shù)據(jù)處理所基于的同意且沒有其他相反法律依據(jù)；(3)數(shù)據(jù)主體行使反對(處理)的權利，并且沒有凌駕于一切之上的合法依據(jù)；(4)個人數(shù)據(jù)被非法處理的情形；(5)為了遵守法律義務必須刪除數(shù)據(jù)的情形；(6)個人數(shù)據(jù)已因信息社會服務的提供而收集③。同時還對被遺忘權適用的排除規(guī)則也做了相應的規(guī)定，包括當信息涉及言論自由、公共利益以及歷史科學研究等需要的時候，信息主體不得針對該信息行使被遺忘權[19]。歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護條例》對被遺忘權的客體做了一定的規(guī)定，但是在我國相關法律規(guī)范相對分散的背景下，對被遺忘權的客體需要進行新的統(tǒng)一規(guī)定，并應當是較為明確又全面的規(guī)定。根據(jù)我國法律規(guī)范文件制定的傳統(tǒng)，我國對被遺忘權的立法規(guī)定可以采用列舉加兜底的方式，被遺忘權是在大數(shù)據(jù)背景下，針對網絡上永久保存的信息進行處理的一項權利，因此被遺忘權的客體需要滿足以下幾種條件：

1.已經在網絡上公開

已經在網絡上公開是指在互聯(lián)網、大數(shù)據(jù)高度發(fā)展的今天，網絡成為人們生活必不可少的一部分，每時每刻都有巨大的信息流量在網絡上傳播，信息公開已經成為常態(tài)，而被遺忘權是基于對信息網絡科技發(fā)展的需要而產生，其目的在于消除網絡上以往的不良信息記錄，即處理已經在網絡上存儲、傳播的信息，這一類信息是已經公開的信息，故被遺忘的對象應當是已經公開的信息。而已經在網絡上公開這一條件，是指雖能夠使公眾在任何時間和地點都能通過網絡瀏覽等方式獲取相關信息，但公開的認定需要滿足一定的限度。例如，單純在個人朋友圈進行發(fā)布，不符合公眾在任何時間、任何地點能夠以網絡瀏覽等方式獲取信息的條件，那么該信息就不是完全公開的，如果有涉及糾紛問題，可以相關主體自主協(xié)商，但是不能依據(jù)被遺忘權而要求法院等進行處理。

2.具有可識別性且具備處理可能性

主體識別性是指個人信息具有能夠通過該信息或者該信息群定位到某個個人的特征，而被遺忘權的客體需要具有主體識別性，是因為只有當個人信息具有主體識別性，才有被遺忘權的請求權基礎，信息主體才能對掌控相關信息的義務主體行使被遺忘權。反之，當某一信息不具有能夠識別到某個人的特征之時，大眾對該信息的查閱也不會必然產生對該人的不利影響，其權利不會受到損害，也就不存在被遺忘權的請求權基礎。而被遺忘權的客體應當是可以予以處理且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的信息，只有在信息具有處理的可能性時才能申請相關主體進行操作，如果連處理的可能性都不存在，那么完全不需要浪費資源。

3.信息具有真實性及不利性

我國相關法律如《刑法》等，對在網絡上捏造虛假事實進行發(fā)布、轉發(fā)等已做出相關的規(guī)定，根據(jù)這些規(guī)定對相關主體予以處罰，便不需要再引入一項新的權利來予以救濟，而且只有信息是真實的時候，才會對信息主體造成實質上的影響，虛假的消息本質上和所謂信息主體不存在對應的關系，因此，被遺忘權的客體對應的是真實的信息。被遺忘權作為一項應對互聯(lián)網技術發(fā)展帶來的信息記憶問題的權利，其客體是針對真實發(fā)生的信息，且該信息的存在對信息主體造成一定的不利影響，例如名譽受損、社會地位下降等等，只有在信息真實且對信息主體造成了不利影響的情況下，才具有一般意義上的被遺忘的需要。限定被遺忘權客體的不利性主要在于防止信息主體濫用被遺忘權對信息市場造成不利影響，對司法資源造成浪費，甚至對國家經濟環(huán)境和治理體系造成不穩(wěn)定因素。

4.喪失使用價值

作為被遺忘權客體的信息應當是失去一定的使用價值的信息，即滿足下列條件之一：一是公開時限已屆滿，如信息主體對外公開其相關信息時約定一定的期限，當這個期限屆滿時，信息主體有權要求信息控制者予以處理，或者如信息的公開本身就具有一定的時效性，經過一段時間，該信息就如同新聞一般過時了。介于這種時效性難以界定，相關立法時應當做出較為明確的規(guī)定，例如規(guī)定時效為五年、十年、十年到二十年等等。二是公開的信息已經失去其最初收集、傳播的必要性，每條信息的收集與使用都有一定的目的與必要。當這種必要性喪失，信息的公開就沒有了最初的基礎，那么信息主體可以行使被遺忘權以處理該信息等。

5.被遺忘權客體的排除條件

在信息滿足上述客體要件的情況下，還需要不存在一定的排除條件，否則將被排除在被遺忘權的客體范圍之外。根據(jù)上文所述，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》規(guī)定了限制適用被遺忘權的特殊情形。借鑒歐盟立法的規(guī)定，結合私人利益與公共利益之間的平衡問題，將被遺忘權引入中國本土，需要確定其客體適用的排除條件：第一，涉及公共利益。根據(jù)涉及公共利益時的理論價值取向，以及我國相關立法原則，當信息的內容涉及必要的公共利益，例如防止嚴重傳染病及維護醫(yī)療產品品質和安全，該信息的存在有著合理性與必要性，該信息就不屬于被遺忘權的范疇。第二，涉及言論自由。例如在文學作品中的思想、評價、論述等表達帶有主觀色彩，存在一定的猜測等內容，如果將這一類信息作為被遺忘權客體，公民進行文學創(chuàng)作時，將會變得戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，從而影響正常的文學創(chuàng)作自由。同時也要嚴厲打擊以“言論自由”為幌子的侵權行為。第三，國家機關行使職權的必要限制，即國家機關的相關信息公開義務，該類信息不屬于被遺忘權的范疇，如相關人員犯罪記錄的公開，行政許可審批公開等內容。

(三)被遺忘權的權利和義務的設定

被遺忘權的內容即信息主體所享有的權利與義務主體所應當履行的義務。

1.權利的設定

被遺忘權的權利內容即信息主體享有的權利，主要體現(xiàn)為請求義務主體處理某些個人信息的權利。不同于物權的絕對性，這種權利既具有絕對性也有一定的相對性，表現(xiàn)在這一權利的權利主體在發(fā)現(xiàn)其信息受到侵害的時候，就享有了一種請求處理的權利，而這種權利正是一種請求權，以信息公開且滿足一定需要予以處理的條件為前提。而根據(jù)我國法律傳統(tǒng)與實踐經驗，信息主體在行使這一請求權時一般應當采取書面形式，將需要處理的鏈接或者數(shù)據(jù)書面載明，并說明需要處理的理由、依據(jù)以及信息主體的聯(lián)系方式，以便于信息管理控制者能夠及時審查、通知。

2.義務的設定

被遺忘權的義務內容是指義務主體在面對需要處理的信息或者權利主體申請?zhí)幚硇畔r應當承擔的義務，即做出處理或者不予處理的回應。因此，當信息主體請求處理與其相關的信息時，義務主體即信息管理控制者有初步審查及處理的義務，即當信息主體所述的處理理由基本成立之時，應當及時予以處理，并履行通知相關轉載方等第三方以及信息發(fā)布方的義務，告知其應當處理的理由等。當信息主體所述的處理理由并不成立時，應當將不予處理情況及理由告知信息主體；若義務主體拒不履行義務便可能涉及被遺忘權的侵害問題。

結語

互聯(lián)網與大數(shù)據(jù)的發(fā)展在帶來便利之余，更是帶來了無數(shù)的挑戰(zhàn)，其中最為顯著的就是信息記憶問題，這正是被遺忘權產生的緣由，被遺忘權的產生正是人們應對信息永久性保留這一時代問題的體現(xiàn)。被遺忘權是人們對互聯(lián)網、大數(shù)據(jù)發(fā)展的應對舉措，也是保護個人信息的重要手段。研究被遺忘權需要從時代背景、被遺忘權的產生與含義、被遺忘權的權利架構等各方面進行探索，從而建構被遺忘權的制度規(guī)范。而被遺忘權的權利架構主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，以自然人為權利主體、以信息管理控制者為義務主體；其次，以具有識別性、真實性、可處理性、不利性等條件的信息為客體；最后，以信息處理請求權及義務主體的處理、通知等義務為內容。被遺忘權是時代的要求，構建被遺忘權不僅能維護相關主體的權益，還能夠完善我國法律體系，促進建設法治國家。然而制度的構建不是一蹴而就的，是在進行充分理論研究與實踐的基礎上完成的，因此在被遺忘權的制度體系構建中應當進行充分的試點，結合現(xiàn)實的問題對其不斷完善和發(fā)展，以此為我國的社會主義法治建設添磚加瓦。

注釋：

①計算機社區(qū)聯(lián)盟(Computing Community Consortium)是一個美國計算機業(yè)界的社團組織。

②Sen General Date Protection Regulation Article 17.

③Sen General Date Protection Regulation Article 17.