田 曦

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京100871)

危機(jī)理論在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中具有重要地位，但是關(guān)于馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究在馬克思主義研究中相對薄弱。歷史上對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的認(rèn)識分析不僅是學(xué)術(shù)上的爭吵，而且也構(gòu)成了社會主義運(yùn)動和實踐的重要部分。要想使馬克思主義被真正當(dāng)成無產(chǎn)階級的武器而非成為資本的工具為資本主義“提供指導(dǎo)”，澄清理論上的相關(guān)爭論勢在必行。而從邏輯上梳理馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論研究中存在的不同路徑，有助于我們更好地理解、詮釋和發(fā)展馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，有益于我們在繼承馬克思對資本主義批判態(tài)度的同時，揭開爭論背后的迷霧，也有利于讓理論走進(jìn)時代，解釋我們的困惑，剖析我們的生活。

一、馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的病因?qū)W(2)在醫(yī)學(xué)中，病因指外界客觀存在的生物的、物理的、化學(xué)的、社會的等有害因素，或者人體本身的心理及遺傳的缺陷，當(dāng)其作用于人體，便引起疾病效應(yīng)者。相應(yīng)地，病因?qū)W就是研究致病因素如何侵襲人體，在內(nèi)外環(huán)境的綜合作用下，如何引起人體發(fā)病，研究發(fā)病機(jī)制的科學(xué)。此處借用病因?qū)W概念，指代馬克思之后關(guān)于馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論“究竟是一個還是多個”的爭論中，把作為危機(jī)根本原因的資本主義基本矛盾具體化，探尋危機(jī)的直接導(dǎo)因的做法。解釋

危機(jī)如何形成，如何理解危機(jī)的形成至今仍然是“馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中最有爭議的問題”[1]23。在關(guān)于馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究中，不同類型的危機(jī)理論之爭成為熱點，這一爭論的輪廓，是由馬克思關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的零散論述所規(guī)定的。馬克思之后的學(xué)者們在解讀馬克思文本的基礎(chǔ)上，從馬克思關(guān)于危機(jī)的探討中選擇一種“成份”，對馬克思著作中分析經(jīng)濟(jì)危機(jī)的因素作了不同闡釋。他們各抒己見地尋求危機(jī)的主因，逐漸形成了單因論和多因論的解釋思路(3)正如阿特韋爾指出的那樣，“馬克思主義中存在著多元論者和一元論者：一些理論家認(rèn)為是幾個不同的因果機(jī)制引起了危機(jī)，而另一些理論家則認(rèn)為是一個或只有一個原因引發(fā)了危機(jī)” 。(參見PAUL A: Attewell, Radical Political Economy since the Sixties: A Sociology of Knowledge Analysis, Rutgers University Press,1984,p.144)。單因論之下呈現(xiàn)出“多元”分析的傾向，包括消費不足論、比例失調(diào)論、利潤率下降趨勢的一般規(guī)律等流派。

消費不足論最初是由活動革命家羅莎·盧森堡在批判比例失調(diào)論時加以明確表述的。她認(rèn)為，資本主義發(fā)展的可能性在于其不斷增加的剩余價值量，這種發(fā)展建立在吸納那些能夠確保自身存在的條件上。這決定了它將強(qiáng)迫這一制度外的消費者，即一切非資本主義社會的社會階級轉(zhuǎn)變?yōu)樾略龅南M力，這種對非資本主義社會市場的強(qiáng)制性開拓終將導(dǎo)致全社會消費力達(dá)到極限，摧毀了發(fā)達(dá)國家迫切需要的出路以致引發(fā)消費不足的危機(jī)。為解釋資本主義的侵略性、尋找資本主義對外擴(kuò)張的根源，她從“消費不足”的角度進(jìn)行解釋，因此危機(jī)理論也就和帝國主義理論聯(lián)系了起來。保羅·斯威齊繼盧森堡之后進(jìn)一步發(fā)展了消費不足危機(jī)理論的思想線索，詳細(xì)制定了一個系統(tǒng)的消費不足的危機(jī)理論。他在1942年發(fā)表的《資本主義發(fā)展論》一書中，將經(jīng)濟(jì)危機(jī)劃分為因利潤率下降而形成的危機(jī)和剩余價值實現(xiàn)困難導(dǎo)致的危機(jī)。斯威齊對流行的比例失調(diào)論觀點提出了挑戰(zhàn)，認(rèn)為它不能作為對“實現(xiàn)的危機(jī)”的主要解釋，其“理論的內(nèi)在價值不高”，是個“死問題”。利潤率下降趨勢規(guī)律才是消費不足論面臨的主要挑戰(zhàn)，他在表示自己并非要否定這個趨勢的存在和重要性之后，也以曲折的方式對用利潤率下降去解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)的做法提出了批評，在此基礎(chǔ)上論證和發(fā)展了馬克思思想中以資本積累為動因的消費不足危機(jī)理論。在斯威齊看來，與資本積累相聯(lián)系的消費不足論不僅包容利潤率下降的因素，還體現(xiàn)了比例失調(diào)，“可以把散見于《資本論》各卷而看似不同的馬克思的種種言論統(tǒng)一起來”，更重要的是能夠“避免馬克思主義者們各執(zhí)經(jīng)典一詞而產(chǎn)生的混亂”[2]。作為激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人，斯威齊關(guān)于消費不足理論的分析，在馬克思主義者尤其是激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家中產(chǎn)生了廣泛的影響，為之后幾十年的研究定下了基調(diào)。一時間，消費不足問題“成為美國馬克思主義理論的核心”[3]。

回顧歷史，比例失調(diào)論是推動第二國際的爭論的重要因素。這一時期的理論代表人物主要有杜岡-巴拉諾夫斯基和魯?shù)婪颉は７ㄍ?。杜岡和希法亭等?qiáng)調(diào)，資本主義生產(chǎn)的無組織狀態(tài)和比例失調(diào)是周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的基本原因。杜岡是俄國的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家，經(jīng)歷了從“合法馬克思主義者”到馬克思主義批評者的轉(zhuǎn)變。他指責(zé)馬克思為“西斯蒙第主義”，由于他較早研究了工業(yè)危機(jī)這一重要經(jīng)濟(jì)學(xué)課題，比例失調(diào)論便在社會主義者中廣為流傳。杜岡堅持用“比例失調(diào)論”解釋資本主義危機(jī)產(chǎn)生的原因。在資本主義制度下，社會生產(chǎn)處于無政府狀態(tài)中，縱然個別工廠是井然有序、科學(xué)地組織生產(chǎn)，也不可避免地會產(chǎn)生危機(jī)。貨幣資本在創(chuàng)造新的固定資本時表現(xiàn)出的周期性決定了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性。杜岡也被看作是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)周期理論研究的開創(chuàng)者，他指出了周期性危機(jī)是“資本主義發(fā)展的必然伴侶”，將經(jīng)濟(jì)危機(jī)與資本主義制度本身綁定在一起。但有趣的是，通過證明資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有不斷調(diào)整和改良的可能，他認(rèn)為資本主義正在逐步克服無政府狀態(tài)帶來的比例失調(diào)，這樣他便否認(rèn)了資本主義經(jīng)濟(jì)的比例失調(diào)會使危機(jī)愈加嚴(yán)重的看法。在杜岡以馬克思主義批評者的姿態(tài)提出其論點之后，德國又一次出現(xiàn)了比例失調(diào)危機(jī)理論，這次是在希法亭關(guān)于壟斷資本主義的著作——《金融資本》中。希法亭是一個“正統(tǒng)的”馬克思主義者，他重申了杜岡對消費不足論的批評，承認(rèn)“消費的擴(kuò)張”和“利潤的實現(xiàn)”之間存在矛盾，將消費不足解釋成比例失調(diào)的一種形式、一個特例。

隨著滯漲的出現(xiàn)和危機(jī)的深化，馬克思主義學(xué)派對危機(jī)理論的研究和討論又出現(xiàn)了新的高潮。圍繞利潤率下降趨勢展開的討論變得廣泛而激烈。早在第二次世界大戰(zhàn)前，已有經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張用利潤率下降規(guī)律解釋危機(jī)。但利潤率下降危機(jī)理論的經(jīng)典表述是由亨里克·格羅斯曼在1929 年做出的，他第一次把馬克思的利潤率下降趨勢理論作為危機(jī)理論的核心，也因此被安瓦爾·謝克稱為第一個讓關(guān)于危機(jī)的討論“從消費不足理論和比例失調(diào)理論中擺脫出來”[4]的馬克思主義者。他從邏輯上和政治上對前述兩類理論進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，強(qiáng)調(diào)了利潤率下降規(guī)律在危機(jī)理論里的中心地位。他認(rèn)為，隨著利潤率下降，利潤總額的增長也會隨之下降，并最終停滯。當(dāng)新的投資不再產(chǎn)生額外利潤時，投資就會減少，危機(jī)就會爆發(fā)。隨著危機(jī)的蔓延，實力較弱、效率較低的資本家將會被淘汰，實力較強(qiáng)的資本家便能夠以異常低廉的價格收購這些小資本。隨著失業(yè)率的上升，工人的地位被削弱了。勞動強(qiáng)度的提高使工人的實際工資水平趨于下降，因此剝削率提高。所有這些因素又提高了利潤率。因此每一次危機(jī)本身都為復(fù)蘇和下一輪繁榮與蕭條周期奠定了基礎(chǔ)。格羅斯曼從“積累”這一“資本的內(nèi)在本質(zhì)”出發(fā)，將鮑威爾的再生產(chǎn)圖式推導(dǎo)至1935年，認(rèn)為資本主義積累將由于缺乏剩余價值而難以為繼。也就是說，利潤率下降將會導(dǎo)致資本主義的崩潰，反作用趨勢的存在也并沒有改變資本主義最終走向崩潰的總體方向，但是他強(qiáng)調(diào)資本主義體系不會一次性徹底地崩潰，而是會發(fā)生一系列一次比一次更為嚴(yán)重的危機(jī)，只有當(dāng)反作用的趨勢不再起作用時，才會爆發(fā)“最終的危機(jī)”。危機(jī)的必然性無論在何種意義上都不意味著它會自動地崩潰，基于自己的革命實踐，受列寧的革命學(xué)說的影響，他認(rèn)為只有通過工人階級的聯(lián)合斗爭，即無產(chǎn)階級革命來摧毀資本主義國家機(jī)器從而加速資本主義的崩潰，社會主義才能取得勝利，無產(chǎn)階級才能獲得自我解放。隨著越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對消費不足持批判態(tài)度，更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家重視并研究利潤率下降規(guī)律的危機(jī)理論，把利潤率下降問題提到首要地位，比如戴維·耶菲、保羅·馬蒂克等，他們傳承了格羅斯曼的理論，堅持始終圍繞資本積累規(guī)律去分析經(jīng)濟(jì)危機(jī)。他們堅持古典的馬克思主義理論，把資本有機(jī)構(gòu)成和剩余價值率作為決定利潤率的主要的(或至少是重要的)變量，用利潤率下降來說明周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和資本主義的經(jīng)濟(jì)停滯時期。

上述三大流派之間的論爭拉開了馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論研究的帷幕，馬克思之后的爭論在相當(dāng)長時間內(nèi)都是單因論占據(jù)主流地位。此外，出于對這種單因論解釋范式的不滿，否定單一因素的理論趨向“漸露頭角”：在多因素綜合基礎(chǔ)上，新的危機(jī)理論范式應(yīng)運(yùn)而生。比如比利時學(xué)者厄爾奈斯特·曼德爾就是多原因解釋的先驅(qū)和典型代表。他認(rèn)為在對資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和資本主義生產(chǎn)方式的長期發(fā)展趨勢的討論里，半個多世紀(jì)以來的每一個著作家都試圖把這個問題壓縮為一個簡單的因素。雖然在單一原因的危機(jī)解釋中都包含著危機(jī)理論的正確的因素，但“任何一種單一因素的假設(shè)，作為一種動力的總額，都是與資本主義生產(chǎn)方式這種觀念相對立的，在這種動力總額中，為了產(chǎn)生任何一種特殊結(jié)果，所有發(fā)展基本規(guī)律的相互作用都是必要的”[5]。因此，“對資本主義危機(jī)進(jìn)行的多原因解釋，而不是任何單一原因解釋，才符合馬克思自己的信念”[6]。他試圖把不同類型的危機(jī)理論結(jié)合起來，“三種危機(jī)理論需要彼此整合在一起，才能構(gòu)筑一個正確的資本主義危機(jī)理論”[6]。于是，他將觀點建立在一種把危機(jī)的爆發(fā)并不歸因于任何一種單一因果因素的危機(jī)理論的基礎(chǔ)之上。無獨有偶，埃里克·歐林·賴特也試圖在一種方法論的基礎(chǔ)上綜合各種危機(jī)理論，提出了經(jīng)濟(jì)危機(jī)歷史階段論。他認(rèn)為在一個更大的歷史框架內(nèi)，不同的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論存在并適用于資本主義發(fā)展的不同階段，所以他力圖將各種危機(jī)理論整合進(jìn)一個基本的邏輯和時間框架中。賴特把不同類型的危機(jī)理論用于對資本主義發(fā)展不同階段的危機(jī)解釋啟示我們，研究危機(jī)時，不要急于對資本主義的歷史命運(yùn)作出迅速的判決，而應(yīng)該反思資本主義的根本矛盾如何以具體的方式呈現(xiàn)出來。當(dāng)然，這種思路下對各種危機(jī)理論流派的分析，也存在力圖用理論去“適應(yīng)他將各種經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論歷史化的框架”的弊端[6]1266。

從單一因素的分析到多因素的綜合分析，結(jié)束了單一因素解釋的來回轉(zhuǎn)換。對生產(chǎn)、交換、分配、消費各個領(lǐng)域的強(qiáng)調(diào)，從資本主義所有歷史階段出發(fā)分析危機(jī)問題，多因論由此拓寬了危機(jī)理論的視野。自此，對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究，已經(jīng)很難再回到原來單因論的分析模式了。在這種變化中，應(yīng)該看到：圍繞馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)論展開的爭論，似乎始終無法在梳理馬克思后繼者之爭中得到解決?；氐今R克思的文本中去，對解決這一問題是有所助益的。

二、馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論發(fā)展的語境化追尋

危機(jī)理論從來都不滿足于描述危機(jī)的現(xiàn)象，而致力于探究危機(jī)的原因，各種不同類型的危機(jī)理論因此“你方唱罷我登場”?？墒?，在馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論研究史上，“一直主導(dǎo)著馬克思主義的比例失調(diào)、消費不足和利潤率下降幾種危機(jī)理論之間的爭論，實在是喧兵奪主”[7]303，“回到馬克思”的口號也因此顯得格外重要。不可忽視的是，關(guān)于馬克思的研究總是與馬克思著作的出版歷史相互關(guān)聯(lián)。

馬克思各種經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿和材料的相繼出版，對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究產(chǎn)生了巨大的影響，讓理解危機(jī)理論在馬克思本人著作中的地位變得更加迫切。克拉克指出：“隨著馬克思在19世紀(jì)50年代的筆記以及1857至1863年間手稿的相繼出版……我們第一次能夠從1844年馬克思初次接觸政治經(jīng)濟(jì)學(xué)開始，一直到《資本論》的出版，全程追索馬克思經(jīng)濟(jì)思想的發(fā)展，并將他對危機(jī)理論的探索置于其完整的語境中進(jìn)行研究。”[7]1020世紀(jì)五六十年代，在西歐特別盛行的一種解讀馬克思的方式是以他的早期著作為導(dǎo)向，主要依靠1932年首次出版的經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)手稿《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》；1939年至1941年，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》(即《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》)在蘇聯(lián)首次發(fā)表后，又于20世紀(jì)70年代初被譯為英文(4)《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的出版經(jīng)歷了從片段到全文的過程，考茨基于1903年在德國《新時代》雜志上發(fā)表了《導(dǎo)言》部分，1904年發(fā)表了《巴師夏和凱里》的片段。20世紀(jì)30年代，蘇聯(lián)馬克思恩格斯研究院用俄文和德文出版了《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的重要部分。1939-1941年，蘇聯(lián)馬克思恩格斯研究院經(jīng)過整理后將馬克思的《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》為名出版。至此，該手稿全部問世。但直到20世紀(jì)60年代以后，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》才真正開始在德文、英文、法文、意大利文、中文以及日文等語境中成為學(xué)術(shù)探討的熱點。，此后，人們對馬克思“成熟”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的興趣日益濃厚。1990年代德文和日文《資本論》的一部分與MEGA2版的進(jìn)展密切相關(guān)，特別是與1992-1993年出版的馬克思所謂《1863-1865年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》密切相關(guān)。

馬克思關(guān)于危機(jī)問題的論述好比是多棱鏡，透過這一多棱鏡，以整體的眼光看待馬克思的著作，展現(xiàn)出馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論研究的一個新視角。1978年，伊藤誠的《馬克思危機(jī)理論的形成》發(fā)表在《科學(xué)與社會》雜志上。他宣稱從馬克思《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的“資本論章節(jié)”中可以發(fā)現(xiàn)，馬克思在危機(jī)問題的研究上試圖沿襲和發(fā)展馬爾薩斯和西斯蒙第的危機(jī)理論，強(qiáng)調(diào)消費的障礙和價值循環(huán)的障礙的否定方面，即依據(jù)消費不足型商品過剩理論來解釋危機(jī)，強(qiáng)調(diào)最終的產(chǎn)品在直接的和最終的消費上遇到界限。但馬克思的資本過剩危機(jī)理論在這里遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成。在《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，一方面，馬克思部分保留著用消費不足型的觀點來解釋危機(jī)的必然性，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)過剩是從勞動者不可能消費多于平均生活必需品中產(chǎn)生的，即消費落后與勞動生產(chǎn)力的增長；另一方面，馬克思更強(qiáng)調(diào)用比例失調(diào)來解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這表明他考察的進(jìn)程已經(jīng)“進(jìn)入了資本中的內(nèi)部橫向關(guān)系”[8]85，開始深入到資本內(nèi)部尋找危機(jī)的原因，力求發(fā)現(xiàn)來自資本主義自身再生產(chǎn)內(nèi)部的資本主義桎梏。然而，直到《資本論》出版之前，在對危機(jī)的理解上，馬克思仍然著重于強(qiáng)調(diào)直接生產(chǎn)外部的流通過程的實現(xiàn)困難，深入生產(chǎn)過程內(nèi)部進(jìn)行考察的思路并沒有得到什么發(fā)展。這一時期的危機(jī)理論因而也被伊藤誠稱作“商品過剩的危機(jī)理論”。從流通過程尋求資本的困難是這一理論的基本弱點。與此不同的是，馬克思在《資本論》中力圖發(fā)展“資本過剩的危機(jī)理論”以完善周期危機(jī)的邏輯必然性。馬克思轉(zhuǎn)到生產(chǎn)領(lǐng)域考察危機(jī)，對危機(jī)的不可避免性的說明主要借助利潤率下降趨勢理論。資本積累和資本有機(jī)構(gòu)成提高導(dǎo)致利潤率下降，伊藤誠將由此引起的危機(jī)概括為“資本過剩的危機(jī)”，這種危機(jī)是資本過剩的表現(xiàn)?！顿Y本論》中的這一理論表明，資本主義生產(chǎn)的真正障礙是如何通過生產(chǎn)和流通過程的運(yùn)動，歸根結(jié)底在于資本自身[8]90?！翱傊顿Y本論》中，資本過剩的危機(jī)理論依然是不完整的，但描述的基本點通過積累理論、利潤理論和信用體系已指出了……馬克思危機(jī)理論的主要方面是完整的。”[8]100

1994年，克拉克的《經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論：馬克思的視角》一書出版，他在開篇就提出，自己寫作這本書的主要目的不是介紹各種馬克思主義的危機(jī)理論，因為這方面的二次文獻(xiàn)已相當(dāng)全面，盡管理論本身也不太成熟，令人抱憾。其“主要目的是將馬克思關(guān)于危機(jī)的論述置于它們原來出現(xiàn)的語境中，探討應(yīng)該如何理解危機(jī)理論在馬克思本人著作中的地位”[7]10。為回答“有沒有馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論”，他首先羅列和述評了西方馬克思主義傳統(tǒng)中的危機(jī)理論，接著從經(jīng)濟(jì)思想演變的角度系統(tǒng)地闡述了馬克思關(guān)于危機(jī)的論述，對馬克思危機(jī)理論發(fā)展史進(jìn)行了整理與分期，可以說是比較全面地概括了馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。

誠然，在解決馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的爭論中，探尋馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論發(fā)展的“歷史路標(biāo)”不失為一種好辦法。但是，真正重要的問題是什么，研究者們?nèi)收咭娙??？死苏J(rèn)為危機(jī)理論應(yīng)以揭示資本主義制度存在的不穩(wěn)定性為己任。他指出，對于馬克思主義者來說，不應(yīng)該止步于“解釋這一次或那一次危機(jī)的特定原因”，“將經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性爆發(fā)解釋為資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展趨勢一個正常的組成部分，才是理論真正的任務(wù)”[7]3。類似地，多布概括了馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的合理內(nèi)核，指出危機(jī)理論的研究重點在于對資本主義積累及其運(yùn)動機(jī)制的分析，是動態(tài)的研究。烏爾夫認(rèn)為如果在危機(jī)理論爭論中大量的精力投錯了方向，就會忽視了真正重要的問題。他提出，在研究馬克思主義危機(jī)理論時，哪一種理論最好地反映了馬克思最初的設(shè)想并不是真正重要的問題，重要的是需要認(rèn)識到所有的理論分支都源自馬克思對積累過程的分析，資本積累過程是解決生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間存在的內(nèi)在的矛盾過程。資本主義發(fā)展的歷史表明，更為重要的任務(wù)是分析危機(jī)在改變資本主義生產(chǎn)關(guān)系和最終改變工人階級自己中發(fā)揮的作用。

三、馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的多維度解剖

發(fā)展馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，任務(wù)從來都不是“照搬馬克思的文本，而是延伸、修正和改編這些文本，以便處理我們這個時代的難題”[1]11。馬克思之后，以服務(wù)于當(dāng)時的革命運(yùn)動為目的，為說明資本主義生產(chǎn)方式滅亡的必然性，預(yù)測革命運(yùn)動的發(fā)展趨勢，列寧十分注重解釋和捍衛(wèi)馬克思的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。相比于盧森堡強(qiáng)調(diào)消費不足、希法亭強(qiáng)調(diào)比例失調(diào)的解釋，列寧從本質(zhì)上看到了資本主義基本矛盾是危機(jī)的根源。由于消費不足論和比例失調(diào)論針鋒相對，它們都試圖以否定對方作為肯定自己科學(xué)性的前提。列寧表示，“危機(jī)是由現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度中的另一個更為深刻的基本矛盾，即生產(chǎn)的社會性和占有的私人性之間的矛盾引起的”[9]。在列寧看來，從生產(chǎn)與消費之間的矛盾解釋危機(jī)應(yīng)該服從于從生產(chǎn)社會化和占有的私人性之間的矛盾來解釋危機(jī)。應(yīng)當(dāng)說，列寧的上述觀點產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，為許多國家的學(xué)者所接受。列寧由此也定下了基調(diào)，從資本主義基本矛盾去理解經(jīng)濟(jì)危機(jī)和資本主義的發(fā)展趨勢成為一個“標(biāo)準(zhǔn)路徑”。但應(yīng)當(dāng)指出的是，不斷變動的經(jīng)濟(jì)社會實踐與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)寫作時期的時空背景并不完全相同。因此，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)體系越來越龐雜，僵硬地重申資本主義基本矛盾是導(dǎo)致危機(jī)的根本原因，并不能對現(xiàn)實層面上不同形式危機(jī)的發(fā)生機(jī)制作出細(xì)致而深刻的理解。

當(dāng)代資本主義最深刻的變化發(fā)生在金融領(lǐng)域， 2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)于經(jīng)濟(jì)全球化和國際金融高度發(fā)達(dá)的時代背景下，以美國為中心迅速向外傳導(dǎo)。此次危機(jī)與歷史上的數(shù)次危機(jī)相比，具有若干新特點：不同于首先爆發(fā)于實體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這場經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)端于虛擬經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域——金融領(lǐng)域[10]；不同于表現(xiàn)為商品過剩、資本過剩、消費不足的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，2008年的危機(jī)卻因“過度消費、負(fù)債消費”帶來信用鏈斷裂而起；再者，受金融傳導(dǎo)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)全球化機(jī)制的影響，此次危機(jī)給世界各國經(jīng)濟(jì)帶來的沖擊也是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)不能比擬的，是一次“真正意義上的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)”[11]。

馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論也因此遭遇了“危機(jī)”，面對新的現(xiàn)實考量，如何在上述變化的基礎(chǔ)上對資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)作出解釋成為擺在馬克思主義者面前的重要問題。它該何去何從？于是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)全球化把資本主義生產(chǎn)方式擴(kuò)展到全球范圍的同時，對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究也進(jìn)入到了一個新的階段?！皣H壟斷資本主義時期馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展過程中，學(xué)者們試圖從金融維度、空間維度和生態(tài)維度等多個領(lǐng)域?qū)︸R克思未能涉及的這一問題做出回答。”[12]134

首先，面對壟斷資本金融化的新發(fā)展，以約翰·貝拉米·福斯特為代表的美國壟斷資本學(xué)派著重從金融維度圍繞資本積累方式對危機(jī)進(jìn)行了現(xiàn)代闡釋。他們的重要理論貢獻(xiàn)在于把金融的全球化與對新帝國主義的分析勾連起來，指出金融全球化有利于壟斷寡頭地位的鞏固和強(qiáng)化，發(fā)達(dá)國家由此加大了對發(fā)展中國家的剝削。其次，大衛(wèi)·哈維提出的“時間-空間修復(fù)”理論，將地理空間維度作為一個切入點，重視資本積累、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等與空間結(jié)構(gòu)的關(guān)系，關(guān)注資本主義內(nèi)部的長期趨勢，指出資本主義的資本積累危機(jī)的解決依賴于周期性的空間結(jié)構(gòu)調(diào)整，“資本的生態(tài)系統(tǒng)”的時空規(guī)模已由局部擴(kuò)展至全球。這對馬克思關(guān)于利潤率下降趨勢理論作出了重新闡釋，有利于拓展馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究視野，是經(jīng)濟(jì)全球化背景下研究資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一種有益嘗試。最后，在生態(tài)馬克思主義者看來，生態(tài)危機(jī)是資本主義基本矛盾在生態(tài)領(lǐng)域的表現(xiàn)，其根源就在于資本主義的生產(chǎn)方式。詹姆斯·奧康納提出的“雙重危機(jī)”理論認(rèn)為，歷史唯物主義所揭示的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾是資本主義的第一重矛盾，反映了資本主義固有的走向?qū)崿F(xiàn)維度的危機(jī)，即由生產(chǎn)過剩趨勢導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。而資本主義生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系以及生產(chǎn)條件(勞動力是“生產(chǎn)的個人條件”，基礎(chǔ)設(shè)施、公共交通等是“社會生產(chǎn)的公共的、一般性的條件”，作為生活資料的自然財富與作為勞動工具的自然財富等是“外在的物質(zhì)條件”)三者之間的矛盾是資本主義的第二重矛盾，結(jié)果是剩余價值的生產(chǎn)難以為繼，不僅導(dǎo)致生產(chǎn)不足的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，還會因成本外化的加強(qiáng)而引致生態(tài)危機(jī)。生態(tài)馬克思主義不僅認(rèn)識到資本主義生產(chǎn)過程本身存在著難以克服的、內(nèi)在的矛盾，還指出了資本主義生產(chǎn)過程與整個生態(tài)系統(tǒng)之間的矛盾，反映了其研究視域的拓展，“從以社會關(guān)系的內(nèi)部因素為終結(jié)來考察資本主義生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的作用機(jī)制，拓展到以外部環(huán)境為中介來考察”[12]169。

推進(jìn)馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的時代化是研究馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論過程中的學(xué)術(shù)自覺，對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論作金融、空間、生態(tài)、哲學(xué)等維度的拓展，豐富了馬克思危機(jī)理論的解讀式樣，這是對馬克思主義經(jīng)典作家最好的致敬與獻(xiàn)禮。

四、我國學(xué)界對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究與前瞻

新中國成立以來，我國對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究經(jīng)歷了“注經(jīng)式研究”(1949-1978年)、“闡發(fā)式研究”(1978年-20世紀(jì)末)、“發(fā)展式研究”(21世紀(jì)以來)三個階段。第一階段的研究以經(jīng)典的注釋性為主，客觀上表現(xiàn)出僵化性、封閉性的特點。僵化性主要體現(xiàn)在對危機(jī)成因的解釋比較僵化，基本遵循“一對基本矛盾、兩對具體矛盾”的解釋路徑(5)將其歸結(jié)為資本主義制度和它固有的基本矛盾，這一基本矛盾又表現(xiàn)為資本主義各個企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)的有組織性和整個社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)之間的矛盾，以及資本主義生產(chǎn)無限擴(kuò)大的趨勢和勞動人民有支付能力的需求相對縮小之間的矛盾這兩對具體矛盾。這一表述成為教科書的經(jīng)典模式始于列寧，列寧關(guān)于導(dǎo)致危機(jī)的根本原因的分析，更強(qiáng)調(diào)馬克思和恩格斯在《反杜林論》中指出的原因，即生產(chǎn)的社會化和生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾。列寧的這一分析在很長一段時間內(nèi)成為社會主義各國學(xué)者們一直遵循的正統(tǒng)危機(jī)理論。，忽視了馬克思本人關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)論述的復(fù)雜性和豐富性。封閉性主要體現(xiàn)為這一階段對于國外馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的新動向的諱莫如深。第二階段由于解放思想的緣故，逐漸從研究的教條主義與本本主義里解放出來，開始結(jié)合現(xiàn)實問題進(jìn)行闡發(fā)。隨著市場經(jīng)濟(jì)體制在社會主義國家的建立，越來越多的學(xué)者意識到，社會主義市場經(jīng)濟(jì)同樣孕育著爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能，摒除意識形態(tài)偏見后對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的重新探討，讓學(xué)界從對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的教條主義與錯誤理解中解放出來。20世紀(jì)80年代以來，隨著中國宏觀經(jīng)濟(jì)增長的波動，社會主義經(jīng)濟(jì)周期理論開始為人們所重視，逐漸形成了一個研究熱點。在對國外馬克思主義學(xué)界討論的譯介和研究上，經(jīng)歷了由簡單排斥到逐步引進(jìn)的轉(zhuǎn)變(6)這一時期更多的學(xué)者們開始介紹國外學(xué)者的研究，包括理查德·沃爾夫?qū)︸R克思危機(jī)理論結(jié)構(gòu)與涵義的研究、阿特維爾對危機(jī)理論史的研究、伊藤誠關(guān)于歐美馬克思積累與危機(jī)理論研究的新進(jìn)展的介紹、伊藤誠對有關(guān)馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論展開的爭論的介紹、高木彰對建立危機(jī)體系方法論問題的探討、西蒙·克拉克對馬克思主義傳統(tǒng)中危機(jī)理論發(fā)展的評述、萊博維茨關(guān)于馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論中一般性和特殊性的討論，以及積累的社會結(jié)構(gòu)危機(jī)觀點等。。21世紀(jì)以來，學(xué)術(shù)界對馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究不斷拓展，進(jìn)入“發(fā)展式研究”階段。前兩個時期的研究在解釋經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因上，僵化地重申“一對基本矛盾，兩對具體矛盾”的解釋模式，靈活性不夠，沒有并且也不能較好地應(yīng)對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的沖擊。由于意識到這個問題，進(jìn)入21世紀(jì)，特別是面對2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊，學(xué)界的研究出現(xiàn)了較為明顯的轉(zhuǎn)向，不僅直面前沿問題，而且也積極展開與其他學(xué)科、國外學(xué)界的對話與交流。

回望新中國成立以來馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的七十年研究歷程，早期學(xué)者篳路藍(lán)縷之功不可埋沒，對馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究也取得了很多成績，當(dāng)代學(xué)者更應(yīng)提升馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論研究的學(xué)術(shù)自覺。學(xué)界對馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的既有研究，已經(jīng)積累了比較深厚的基礎(chǔ)，這為進(jìn)一步深化馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論研究打下了基礎(chǔ)，提供了條件，而相關(guān)研究存在的薄弱環(huán)節(jié)與不足之處，也為馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論研究的拓展留下了空間。

第一，堅持“一論二史”的研究思路(7)借鑒顧海良《“一論二史”：中國特色“系統(tǒng)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)說”的學(xué)理依循》一文中的提法，本文中的“一論二史”指馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論、危機(jī)史與危機(jī)理論史。，將對危機(jī)史和危機(jī)理論史的研究匯入馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論探索的洪流之中?！敖?jīng)濟(jì)史應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的源”[13]，馬克思主義實踐性的本質(zhì)也決定了關(guān)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論和經(jīng)濟(jì)危機(jī)史的研究應(yīng)該互為表里，只有理解經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歷史演變，才能更好地理解對危機(jī)作出回應(yīng)的理論嘗試。不僅如此，對于經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論來說，經(jīng)濟(jì)危機(jī)思想史的回顧也應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論發(fā)展創(chuàng)新的重要支撐。長久以來，學(xué)界對“二史”，即經(jīng)濟(jì)危機(jī)史和經(jīng)濟(jì)危機(jī)思想史的研究相對缺乏(8)應(yīng)當(dāng)指出，楊健生《經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的演變》(2008)、顧海良主編的《百年論爭》(2015)、胡瑩《馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展史研究》(2018)等著作的出版，填補(bǔ)了國內(nèi)馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)思想史研究的空白，胡樂明、楊靜《資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)與經(jīng)濟(jì)周期：歷史與理論》(2018)圍繞經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)思想史兩條主線展開，在史論結(jié)合上做出了有益探索，系統(tǒng)梳理與體系構(gòu)建有助于厘清學(xué)術(shù)脈絡(luò)，但目前關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)史的研究仍相對不夠。。對馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論史的專門研究仍然可以更加細(xì)致，譬如基于馬克思《資本論》及其手稿詳細(xì)分析馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的演進(jìn)規(guī)律，更加系統(tǒng)地闡述馬克思各個時期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)思想，結(jié)合經(jīng)濟(jì)危機(jī)史考察馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的發(fā)展線索，在梳理危機(jī)理論史的過程中深入對馬克思主義不同流派經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的多樣性的研究等，從更大時間跨度上把握資本主義發(fā)展，避免用一種不變的框框去套現(xiàn)實資本主義，以史為鑒，更好地認(rèn)識資本主義發(fā)展的歷史性與階段性，更深刻地理解“馬克思、恩格斯關(guān)于資本主義社會基本矛盾的分析沒有過時，關(guān)于資本主義必然消亡、社會主義必然勝利的歷史唯物主義觀點也沒有過時”[14]，尋找關(guān)于資本主義命運(yùn)更具說服力的探討路徑。

第二，更好地處理理論與現(xiàn)實的關(guān)系，讓理論照進(jìn)現(xiàn)實，用現(xiàn)實發(fā)展理論。這里起碼應(yīng)該有用理論解釋現(xiàn)實、指導(dǎo)現(xiàn)實，用現(xiàn)實發(fā)展理論三層含義，三者其實是交織在一起、相互促進(jìn)的，并沒有明確界限。其一，與馬克思所處的時代相比，世界處于“百年未有之大變局”，從眾多方面來看，當(dāng)代資本主義的確發(fā)生了一系列深刻的變化，“但從世界社會主義500年的大視野來看，我們依然處在馬克思主義所指明的歷史時代”[15]，這要求我們更好地用馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論去理解現(xiàn)實，堅定對馬克思主義的信心，對社會主義必勝的信念。其二，研究馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的目的不僅是對理論本身進(jìn)行梳理和闡釋，更重要的是為當(dāng)前社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革提供理論指導(dǎo)?？v觀已有的研究，談?wù)擇R克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論意義的多，而深入研究如何用這一理論指導(dǎo)現(xiàn)實，將基本原理與具體實際結(jié)合起來的相對較少。梳理馬克思經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的形成、內(nèi)容、意義固然重要，但更重要的問題是如何將理論與現(xiàn)實結(jié)合起來，用現(xiàn)實去發(fā)展理論。其三，倘若將馬克思主義看成是藥鋪，對于各種社會現(xiàn)象的分析，都妄圖從經(jīng)典著作中去尋找現(xiàn)成的結(jié)論，以為只需到里面拿取醫(yī)治社會的藥方就萬事大吉了的話，馬克思主義必將停滯不前，被時代所拋棄。馬克思對經(jīng)濟(jì)危機(jī)問題的具體表述是“歷史文獻(xiàn)”，但馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論不應(yīng)該只有一副“面孔”，而應(yīng)該是不斷發(fā)展的理論，理應(yīng)隨著時代的進(jìn)步、隨著社會主義建設(shè)的發(fā)展而不斷地豐富與更新，唯有運(yùn)用馬克思主義的立場、觀點、方法去研究新形勢、解決新問題、拿出新方案，才能推動新的理論形態(tài)的產(chǎn)生?！爸袊厣鐣髁x政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只能在實踐中豐富和發(fā)展，又要經(jīng)受實踐的檢驗，進(jìn)而指導(dǎo)實踐”[16]，我們堅持馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論，更應(yīng)該于中國的語境里談?wù)摵脱芯?，?chuàng)造性地運(yùn)用經(jīng)典著作中的邏輯，在分析中國現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)方面有所作為，強(qiáng)化中國問題意識，“以我國實際為研究起點，提出具有主體性、原創(chuàng)性的理論觀點，構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系”[17]，為我國經(jīng)濟(jì)改革和建設(shè)提供更多的理論支持。

第三，拓展學(xué)術(shù)視野，推動學(xué)術(shù)爭鳴。馬克思、恩格斯是在批判中建構(gòu)理論的，他們在批判地繼承古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。馬克思主義的發(fā)展更是如此，正所謂“一部馬克思主義發(fā)展史就是馬克思、恩格斯以及他們的后繼者們不斷根據(jù)時代、實踐、認(rèn)識發(fā)展而發(fā)展的歷史，是不斷吸收人類歷史上一切優(yōu)秀思想文化成果豐富自己的歷史”[18]。它體現(xiàn)著革命性與科學(xué)性的統(tǒng)一，是后人們進(jìn)一步研究的出發(fā)點和供這種研究使用的方法。新中國成立后很長一段時期內(nèi)，我國對西方馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的討論認(rèn)為不夠正統(tǒng)、未加重視，系統(tǒng)性介紹也比較少。新時代關(guān)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的研究不僅要更加拓展對國外學(xué)者的關(guān)注視野，及時追蹤西方資本主義世界中的學(xué)者們的最新研究成果，也應(yīng)該努力借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論，在介紹、評述與討論中更深刻地理解國外學(xué)者們對資本主義所做出的批評或辯護(hù)，并跳出理論深入認(rèn)識資本主義危機(jī)趨勢的當(dāng)代動態(tài)。