雷逸舟

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

一、問題的提出：從“鬼畜”視頻爭(zhēng)議談起

“鬼畜”視頻是一種新的藝術(shù)形式。從形式上看，它屬于剪輯重制視頻(1)除了“鬼畜”視頻以外，還有其他類型的剪輯重制視頻，如將電影剪輯拼接，介紹主要情節(jié)的電影介紹視頻等。但這些視頻的生產(chǎn)方式?jīng)]有改變，其侵權(quán)責(zé)任問題可按照網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般法律規(guī)則處理，本文不贅述。，視頻的制作者將現(xiàn)有視頻剪輯，并通過技術(shù)手段放縮或調(diào)整音高、音調(diào)，再將編輯過的素材拼接起來。與一般的剪輯重制視頻不同，“鬼畜”視頻通過技術(shù)手段，使視頻中的人物形象、聲音與視頻的背景音樂形成一種同步感和節(jié)奏感(如模擬說唱)，或逐字拼接形成新的歌曲，同時(shí)保持畫面和音質(zhì)不變，保留原視頻人物形象的特征(2)“鬼畜”可以進(jìn)一步分為“鬼畜調(diào)教”“音Mad”“人力VOCALOID”三類，但其基本原理是一致的，如無特殊說明本文不做區(qū)分。。與“鬼畜”視頻的制作原理比較接近的是書法中的“集字作品”，即將書法家在不同作品中的單字拼接在一起形成一幅新作品。

“鬼畜”視頻起源于日本視頻網(wǎng)站Niconico，因引進(jìn)中國的第一部鬼畜視頻的日語名稱中有“鬼畜”二字，絕妙地概括了“鬼畜”視頻中常用的反復(fù)重復(fù)、扭曲聲調(diào)的剪輯技術(shù)，此后，“鬼畜”就逐漸成了此類視頻的中文名稱[1-2]。目前國內(nèi)最大的“鬼畜”視頻平臺(tái)是嗶哩嗶哩彈幕視頻網(wǎng)。

制作“鬼畜”視頻可能侵犯他人的權(quán)利。2019年4月，偶像明星蔡徐坤因自己在嗶哩嗶哩平臺(tái)被“鬼畜”而向該平臺(tái)發(fā)出律師函。律師函控訴“鬼畜”視頻屬于“惡意剪輯”，稱該網(wǎng)站存在大量侵犯蔡徐坤權(quán)利的視頻內(nèi)容，存在故意誹謗和侮辱性表述，侵犯了蔡的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)。嗶哩嗶哩網(wǎng)當(dāng)晚回應(yīng)了律師函稱“相信法律自有公斷”，并附上《人民日?qǐng)?bào)》2002年的文章《從范志毅敗訴，看輿論監(jiān)督中“公眾人物”的名譽(yù)權(quán)問題》[3]。顯然，嗶哩嗶哩網(wǎng)認(rèn)為蔡徐坤作為公眾人物，其名譽(yù)權(quán)應(yīng)有限制。除了人格權(quán)侵權(quán)，“鬼畜”視頻還可能侵犯被剪輯視頻作者的著作權(quán)。如有影視作品的權(quán)利人就認(rèn)為，“鬼畜”視頻制作者擅自剪輯自己的視頻作品，侵犯自己的著作權(quán)[4]。但“鬼畜”視頻的創(chuàng)作博主們(3)博主指制作、上傳視頻的B站用戶，包括鬼畜視頻的創(chuàng)作者。顯然不這么認(rèn)為，他們主張擁有創(chuàng)作自由，反而更密集地發(fā)布蔡徐坤的“鬼畜”視頻，以此表達(dá)對(duì)律師函的回敬。

按理說，構(gòu)成侵權(quán)的是“鬼畜”視頻的作者，但正如蔡徐坤決定將律師函發(fā)給嗶哩嗶哩平臺(tái)一樣，權(quán)利人總是希望視頻平臺(tái)能夠承擔(dān)責(zé)任。這既是因?yàn)槠脚_(tái)更有財(cái)力，又因?yàn)樽肪恳曨l作者的直接侵權(quán)責(zé)任，需要起訴成百上千個(gè)視頻作者，在程序上是非常困難的[5]。那么，視頻平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎？侵權(quán)責(zé)任如何分配？針對(duì)視頻平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任，學(xué)界已經(jīng)有了較為豐富的研究[6-16]。但“鬼畜”視頻與以往的網(wǎng)絡(luò)視頻，特別是剪輯重制視頻相比，在內(nèi)容生產(chǎn)方式等方面存在特殊性，使得“鬼畜”視頻的平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定有了重新研究的價(jià)值(4)正是由于“鬼畜”視頻有這種特殊性，使其成為在法學(xué)上有意義的一個(gè)新的視頻概念，不能籠統(tǒng)地用“剪輯重制”視頻概念加以討論。。本文希望借助“鬼畜”視頻這一新的視頻形式，對(duì)探討互聯(lián)網(wǎng)生產(chǎn)方式的演變對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的影響有所啟發(fā)。

二、既有法律規(guī)則和研究評(píng)述

通常來說，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任屬于間接侵權(quán)責(zé)任(5)在我國法中沒有直接使用“間接侵權(quán)責(zé)任”這一概念，它來自美國法，被學(xué)術(shù)界用來與直接侵權(quán)責(zé)任對(duì)舉。在美國法中，可能的間接侵權(quán)責(zé)任包括“幫助侵權(quán)責(zé)任(contributory liability)”“誘導(dǎo)侵權(quán)責(zé)任(liability of induces infringement)”和“替代侵權(quán)責(zé)任(vicarious liability)”。在我國，“幫助侵權(quán)責(zé)任”和“誘導(dǎo)侵權(quán)責(zé)任”分別對(duì)應(yīng)共同侵權(quán)中的幫助侵權(quán)責(zé)任和教唆侵權(quán)責(zé)任，而“替代侵權(quán)責(zé)任”僅包括《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的“監(jiān)護(hù)責(zé)任”、第34條的“用人單位、勞務(wù)派遣單位和用工單位的責(zé)任”及第35條的“個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中的責(zé)任”。由于我國法中的替代侵權(quán)責(zé)任涉及的規(guī)則相對(duì)固定，因此較少用以解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的間接侵權(quán)問題。學(xué)界一般也認(rèn)為我國法中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任是共同侵權(quán)責(zé)任，而不涉及替代侵權(quán)責(zé)任。[11,15,17-18]，這是指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雖未直接侵犯他人權(quán)利，但根據(jù)法律規(guī)定需要其部分或全部承擔(dān)平臺(tái)上用戶侵權(quán)責(zé)任的，構(gòu)成間接侵權(quán)責(zé)任。認(rèn)定間接侵權(quán)責(zé)任，通常應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的基本原則——“避風(fēng)港”原則確定。具體而言，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第36條第2至3款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14至17條、第20至23條則規(guī)定了著作權(quán)領(lǐng)域的平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任。

間接侵權(quán)以直接侵權(quán)的存在為前提，“鬼畜”視頻可能造成的直接侵權(quán)，包括侵犯被剪輯的素材視頻(原作)的著作權(quán)或素材中人物的人格權(quán)。目前大多數(shù)討論“鬼畜”視頻侵權(quán)責(zé)任的文獻(xiàn)常圍繞“鬼畜”博主們的創(chuàng)作自由與著作權(quán)、人格權(quán)兩種權(quán)利的權(quán)衡展開[1-2,19-22]。著作權(quán)侵權(quán)方面，需要判斷對(duì)素材的使用是否構(gòu)成合理使用[6]。對(duì)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的權(quán)衡框架則更加抽象，主流觀點(diǎn)是“公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)受到限制”[23]。此外，還有學(xué)者主張“鬼畜”視頻屬于戲仿作品(6)戲仿又稱“滑稽模仿”“諧仿”，指“同時(shí)模仿和扭曲原作又取笑原作的作品”?！肮硇蟆币曨l將素材作品中特征性的片段截取出來，剪輯、編排成新作品，它通過“鬼畜”原作——用扭曲的素材重現(xiàn)原作，同時(shí)取笑了原作，因此“鬼畜”視頻也屬于戲仿。，在一般的利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上，也應(yīng)該給“鬼畜”視頻一定的額外保護(hù)(7)這種思路的典型例子是有媒體直接援引蘇力教授關(guān)于戲仿保護(hù)的文章來分析“鬼畜”視頻侵權(quán)的問題。(參見https://www.guancha.cn/SuLi/2018_05_15_456796.shtml)[6,24-31]。從學(xué)界的這些討論來看，“鬼畜”視頻在某些情況下，確實(shí)可能侵犯他人的著作權(quán)或人身權(quán)。本文重點(diǎn)關(guān)注的問題是，播放“鬼畜”視頻的網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)是否要承擔(dān)責(zé)任？“鬼畜”視頻給網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)帶來的責(zé)任同一般的侵權(quán)影視作品責(zé)任有什么區(qū)別？

(一)“鬼畜”視頻的平臺(tái)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的責(zé)任，我國《侵權(quán)責(zé)任法》適用“避風(fēng)港”原則。平臺(tái)在接到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，及時(shí)采取必要的斷開、移除措施，即可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝送?，“避風(fēng)港”原則還包括“紅旗”規(guī)則，對(duì)于顯而易見的侵權(quán)內(nèi)容，平臺(tái)需要主動(dòng)刪除，否則也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?8)“通知-刪除”規(guī)則、“紅旗”規(guī)則都是“避風(fēng)港”原則下的法律規(guī)則，但《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款跟“紅旗”規(guī)則并不嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。[32]蔡徐坤發(fā)出的律師函也體現(xiàn)了這一內(nèi)容，由于蔡沒有事先以通知的方式要求平臺(tái)刪除涉嫌侵權(quán)的視頻，律師函中直接援引了“紅旗”規(guī)則，要求視頻平臺(tái)主動(dòng)刪除明顯的侵權(quán)內(nèi)容，律師函中對(duì)應(yīng)的表述為“貴司網(wǎng)站上還存在大量顯而易見侵權(quán)的信息”。

(二)平臺(tái)責(zé)任缺位造成的維權(quán)困難

目前的法律規(guī)則和學(xué)理認(rèn)知總的來說過度地保護(hù)了視頻平臺(tái)。按照上述規(guī)則，視頻平臺(tái)幾乎不可能為“鬼畜”視頻承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。期待平臺(tái)主動(dòng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款刪除“顯而易見”的侵權(quán)“鬼畜”視頻非常困難。這是因?yàn)橐曨l平臺(tái)和權(quán)利人對(duì)“顯而易見”的理解大相徑庭，關(guān)鍵是法院如何理解“顯而易見”。在中國法中，可以參見“新傳在線(北京)公司訴全土豆網(wǎng)絡(luò)科技公司案”。該案中，原告起訴被告在其運(yùn)營的土豆網(wǎng)上未經(jīng)許可播放電影《瘋狂的石頭》，侵犯了其著作權(quán)。二審法院認(rèn)為“由于涉案作品《瘋狂的石頭》在當(dāng)時(shí)是大陸熱播的影片，上訴人在審片過程中不可能不注意到該影片的上傳屬于未經(jīng)許可的侵權(quán)行為”(9)參見上海市高級(jí)人民法院(2008)滬高民三(知)終字第62號(hào)民事判決書。。另外，也可以參考美國法對(duì)“顯而易見”的定義，如在“Corbis公司訴亞馬遜網(wǎng)案”中，法院指出“顯而易見”的標(biāo)準(zhǔn)是站內(nèi)商戶在網(wǎng)店頁面使用了“盜版”“破解版”等明確的侵權(quán)語言，而這些用語就是“紅旗”規(guī)則可以適用的標(biāo)志(10)參見Corbis Corp. v. Amazon. Com, Inc., 351 F. Supp. 2d 1090 (W.D. Wash. 2004)。。中美兩國法院對(duì)“顯而易見”的理解雖有不同，但“鬼畜”視頻的素材不可能是正在上映的電影，“鬼畜”視頻也不會(huì)明確使用侵權(quán)標(biāo)志語言。總而言之，就目前的法律規(guī)則和學(xué)說來看，要認(rèn)定平臺(tái)承擔(dān)“鬼畜”視頻的侵權(quán)責(zé)任是非常困難的。

但“鬼畜”視頻又比一般視頻更需要平臺(tái)的審核和監(jiān)管。其一是因?yàn)椤肮硇蟆辈┲髅芗?、反?fù)使用某段素材，可能使“轉(zhuǎn)換性使用”原則失去意義。“鬼畜”視頻中總是部分保留原作內(nèi)容，而不同的創(chuàng)作者選擇保留的內(nèi)容又各不相同，從概率上說，只要看得足夠多，觀眾完全可以實(shí)質(zhì)上觀看原作的全部內(nèi)容(11)如在嗶哩嗶哩網(wǎng)上經(jīng)常被使用的“鬼畜”素材——1994年版電視連續(xù)劇《三國演義》第69集諸葛亮怒斥王朗的片段，將其用作素材的“鬼畜”視頻超過了1000條。觀眾完全可以通過這一系列視頻實(shí)質(zhì)上觀看這一集的內(nèi)容。。其二是因?yàn)槿后w性的嘲諷、調(diào)侃顯然意味著需要適當(dāng)強(qiáng)化對(duì)權(quán)利人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，這種對(duì)具體自然人(如蔡徐坤)的群體性的嘲諷、調(diào)侃會(huì)帶來比個(gè)別的文藝評(píng)論更大的精神壓力，甚至有“網(wǎng)絡(luò)霸凌”的嫌疑。一如前述，直接起訴涉嫌侵權(quán)的博主比較困難，平臺(tái)也缺乏主動(dòng)承擔(dān)治理責(zé)任的動(dòng)力，這種局面凸顯了對(duì)“鬼畜”視頻的維權(quán)難度。為什么對(duì)“鬼畜”視頻會(huì)出現(xiàn)這樣的矛盾和維權(quán)困境？筆者認(rèn)為，這與目前的平臺(tái)責(zé)任理論對(duì)平臺(tái)生產(chǎn)方式的考慮不足有很大關(guān)系。

(三)生產(chǎn)方式的侵權(quán)責(zé)任意義

“避風(fēng)港”原則的基本原理是將平臺(tái)視作一個(gè)中立的信息展示者[7,33]，不要求平臺(tái)對(duì)用戶上傳內(nèi)容進(jìn)行事前(上傳前)審查。因?yàn)橛脩魰?huì)上傳海量的內(nèi)容，而事前審查義務(wù)會(huì)給平臺(tái)造成很大負(fù)擔(dān)。對(duì)于這個(gè)問題，無論是在美國國會(huì)對(duì)《數(shù)字千年版權(quán)法》的報(bào)告中(12)參見H.R. Rep. No. 105-551, at 57 (1998)。，還是我國學(xué)界的學(xué)術(shù)討論中，都已做了相當(dāng)充分的探討[11,15,17-18]。如果視頻平臺(tái)不再僅僅是信息展示者或通信通道，它就需要對(duì)侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)更高的注意義務(wù)。

從侵權(quán)法的一般原理看有兩個(gè)理由。其一，如果平臺(tái)在視頻的創(chuàng)作、上傳、分發(fā)過程中起到了組織、管理的作用，同時(shí)為視頻創(chuàng)作提供了一定的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，那么用戶上傳侵權(quán)視頻造成的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由平臺(tái)承擔(dān)，平臺(tái)有義務(wù)管理風(fēng)險(xiǎn)并承擔(dān)用戶造成的損失[17,34]。其二，平臺(tái)通過用戶上傳視頻獲得了直接的經(jīng)濟(jì)利益，如用戶繳納的會(huì)員費(fèi)用、廣告收入、網(wǎng)站流量和知名度等，根據(jù)在風(fēng)險(xiǎn)中獲益的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的不利后果的原理，平臺(tái)理應(yīng)(至少是部分)承擔(dān)用戶上傳視頻造成的侵權(quán)責(zé)任[17,34]。平臺(tái)責(zé)任設(shè)置應(yīng)當(dāng)在治理效果和平臺(tái)發(fā)展間取得平衡。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的程度應(yīng)同平臺(tái)對(duì)用戶的組織程度、平臺(tái)利用內(nèi)容營利的多少成比例。相對(duì)封閉的平臺(tái)需要承擔(dān)更多的監(jiān)管義務(wù)，需要對(duì)用戶行為采取一定的控制措施。而相對(duì)開放的平臺(tái)，應(yīng)承擔(dān)及時(shí)處理權(quán)利人提出的侵權(quán)行為、監(jiān)控明顯的侵權(quán)行為與反復(fù)出現(xiàn)的侵權(quán)行為[17]。

“生產(chǎn)方式”是對(duì)不同平臺(tái)對(duì)用戶上傳內(nèi)容的組織和介入程度的類型化概括。如本科勒(Yochai Benkler)提出的“同儕生產(chǎn)”(peer production)[35]，齊特林(Jonathan Zittrain)提出的“創(chuàng)生性網(wǎng)絡(luò)”等[36]。國內(nèi)學(xué)術(shù)界如胡凌教授提出的互聯(lián)網(wǎng)“非法興起”[37]，吳鼎銘博士提出的傳播受眾的“勞工化”過程等[38]。這些概念從“生產(chǎn)性”的角度概括了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生產(chǎn)與傳統(tǒng)由市場(chǎng)、企業(yè)組織的內(nèi)容生產(chǎn)間的差異。但學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題的研究仍顯不足，對(duì)平臺(tái)的生產(chǎn)方式的理解往往是二元化的。有學(xué)者認(rèn)為平臺(tái)實(shí)際上起到了商業(yè)活動(dòng)組織者的作用，而不再簡(jiǎn)單地作為中立第三方提供商業(yè)活動(dòng)所需的基礎(chǔ)服務(wù)和信息。也有學(xué)者認(rèn)為，平臺(tái)本質(zhì)上仍然是數(shù)據(jù)和信息的通信通道，即便平臺(tái)對(duì)信息或內(nèi)容作了少量分類、排序，仍然沒有改變其通信通道的本質(zhì)[39-40]。以上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)生產(chǎn)方式的學(xué)理概括也因此相對(duì)抽象，側(cè)重于宏觀層面討論平臺(tái)如何調(diào)動(dòng)、配置生產(chǎn)資源，如何吸引用戶參與生產(chǎn)及參與行為是否使其超過了中立的通信通道的邊界，而缺乏對(duì)用戶如何形成創(chuàng)作者群體，平臺(tái)如何組織群體生產(chǎn)內(nèi)容的考察。

“鬼畜”視頻提供了一個(gè)極佳的例子?！肮硇蟆币曨l的特殊性在于這一概念本身是由平臺(tái)“發(fā)明”出來的，其創(chuàng)作和發(fā)布高度依賴于平臺(tái)，因此平臺(tái)在組織用戶、鼓勵(lì)創(chuàng)作、發(fā)布視頻內(nèi)容等方面所起作用相對(duì)明顯，在此基礎(chǔ)上討論平臺(tái)責(zé)任規(guī)則的重構(gòu)能夠做到有理有據(jù)。因此，本文選取“鬼畜”視頻這一概念，討論平臺(tái)為什么應(yīng)為此類視頻潛在的侵權(quán)承擔(dān)更多的責(zé)任。盡管“鬼畜”視頻本身只是一種小眾“亞文化”內(nèi)容，但解剖這只“麻雀”讓我們更清楚平臺(tái)生產(chǎn)方式和平臺(tái)責(zé)任規(guī)則間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。

三、迷群生產(chǎn)：“鬼畜”視頻的生產(chǎn)方式

對(duì)“鬼畜”視頻維權(quán)之所以困難，是因?yàn)楫?dāng)前的法律規(guī)則沒有考慮視頻的生產(chǎn)方式，特別是視頻平臺(tái)在“鬼畜”視頻創(chuàng)作和生產(chǎn)中發(fā)揮的作用?！肮硇蟆币曨l的生產(chǎn)構(gòu)成一種新的內(nèi)容生產(chǎn)方式，即“迷群生產(chǎn)”。這種生產(chǎn)方式由“鬼畜”視頻的娛樂性來源所決定，視頻平臺(tái)對(duì)這種生產(chǎn)方式的形成和維持起到了關(guān)鍵性作用。

(一)“迷群生產(chǎn)”的概念

所謂“迷群生產(chǎn)”是一種由視頻平臺(tái)組織，粉絲(或業(yè)余愛好者)主導(dǎo)的內(nèi)容生產(chǎn)方式?！懊匀骸敝械摹懊浴笔菍?duì)英文Fans的翻譯，另一常見的中文翻譯是“粉絲”，粉絲的群體即為“迷群”[2]。由粉絲群體主導(dǎo)的生產(chǎn)過程與前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代、Web1.0時(shí)代截然不同。在互聯(lián)網(wǎng)之前，內(nèi)容的生產(chǎn)是中心化的，由專業(yè)的內(nèi)容生產(chǎn)者(如影視公司)制作，通過少數(shù)渠道(如影院、電視臺(tái))發(fā)布。在Web1.0時(shí)代，盡管一般人也可以通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布自己創(chuàng)作的作品，但創(chuàng)作門檻較高，因此創(chuàng)作者的范圍只擴(kuò)展到了少數(shù)有創(chuàng)作能力和技術(shù)能力的個(gè)體，如《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》的作者胡戈。到了Web2.0時(shí)代，視頻平臺(tái)的出現(xiàn)、迷群的組織和技術(shù)的進(jìn)步讓創(chuàng)作的門檻降低，更多的一般用戶也能參與到內(nèi)容生產(chǎn)中來，內(nèi)容生產(chǎn)呈現(xiàn)去中心化的格局。同時(shí)視頻平臺(tái)出于自身利益的考慮，也會(huì)投入資源鼓勵(lì)普通用戶參與創(chuàng)作。如果把胡戈比作天才“戲仿家”的話，他只能“手工生產(chǎn)”戲仿視頻，而視頻平臺(tái)通過組織迷群，可以像一座“戲仿工廠”那樣批量“工業(yè)生產(chǎn)”戲仿視頻。

另外，迷群生產(chǎn)也不同于一般的用戶生成內(nèi)容(UGC)[41]。相比于用戶出于興趣分散生產(chǎn)互不相關(guān)的視頻內(nèi)容，迷群生產(chǎn)有其自身的特點(diǎn)：一是迷群共享一套素材和符號(hào)，但成員各自創(chuàng)作；二是迷群內(nèi)部存在一定的結(jié)構(gòu)和創(chuàng)作者世代，迷群并非完全自然產(chǎn)生。視頻平臺(tái)既是迷群活動(dòng)的虛擬空間，也是迷群形成的組織核心。

(二)迷群與模因庫：“鬼畜”視頻娛樂性的來源

“鬼畜”視頻之所以需要“迷群生產(chǎn)”，由其娛樂性來源決定。如果沒有視頻平臺(tái)組織的迷群，音MAD視頻永遠(yuǎn)只是外國人的無聊剪輯，而迷群是音MAD視頻成為“鬼畜”視頻得以本土化，并在中國用戶眼中變得有趣的根源和動(dòng)力。作為戲仿的一種新形式，“鬼畜”視頻的娛樂性同樣建立在觀眾對(duì)素材視頻的熟悉上[24]，它追求“新鮮的熟悉感”。好的“鬼畜”視頻能夠貼切地運(yùn)用素材，讓觀眾識(shí)別出原素材，但同時(shí)素材的用法又出人意表，達(dá)到新奇的表達(dá)效果。

“鬼畜”視頻素材的熟悉感有兩類來源。一類同傳統(tǒng)的戲仿作品一樣，作者出于評(píng)論的目的將觀眾熟悉的內(nèi)容用作素材，通過“鬼畜”扭曲這些內(nèi)容，來表達(dá)自己批評(píng)或調(diào)侃的態(tài)度[24]，比如最知名的“鬼畜”素材“金坷垃化肥”廣告。這段廣告最初走紅是因其浮夸的宣傳用語，使用這段素材是為了表達(dá)對(duì)浮夸、虛假廣告的諷刺。觀眾可能并不熟悉具體的廣告片段，但對(duì)其代表的社會(huì)現(xiàn)象很熟悉，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生熟悉感。另一類視頻相對(duì)簡(jiǎn)單粗暴：誰“火”就“鬼畜”誰。它主要針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)尤其是在社交媒體上被“病毒式傳播”的各類視頻，典型的如“大力哥”“張全蛋”等。這兩類視頻并不涇渭分明，各種素材會(huì)逐漸混同：因?yàn)樽呒t而被用作素材，又因被“鬼畜”而更加走紅。素材越積越多，逐漸形成了“鬼畜素材庫”。某段時(shí)間內(nèi)，絕大多數(shù)的“鬼畜”視頻素材都來自素材庫，以保證“新鮮的熟悉感”。當(dāng)然，素材庫不是封閉的，不斷有新的人物或素材加入進(jìn)來，與此同時(shí)，也會(huì)有一些逐漸被遺忘。

模因理論可以進(jìn)一步幫助我們理解“鬼畜”視頻與“迷群”的關(guān)系。前述“鬼畜素材庫”，本質(zhì)上是模因庫，而模因的形成和應(yīng)用又依賴于迷群的存在。模因是生物學(xué)家道金斯在《自私的基因》中提出的概念，他將模因定義為社會(huì)文化中被模仿而傳播的基本信息單位，從而與基因相對(duì)(13)模因(meme)的拼寫模仿了基因(gene)一詞，與生物學(xué)中基因是被復(fù)制而傳播的基本信息單位相對(duì)應(yīng)，詞源上來自希臘語的“被模仿的東西”(mimeme)。。模因概念對(duì)“鬼畜”視頻至關(guān)重要。首先，模因被反復(fù)使用和模仿，是前述“新鮮的熟悉感”的主要來源。其次，模因的反復(fù)套用是大量生產(chǎn)“鬼畜”視頻的前提[42-43]。戲仿作品的創(chuàng)作對(duì)作者的藝術(shù)品味和技巧要求很高，既要貼切地扭曲原作，又要在保持原作特征的同時(shí)，表達(dá)自己的思想。而模因的應(yīng)用讓“鬼畜”視頻的創(chuàng)作難度大大降低，同一段素材被反復(fù)套用，其用法逐漸固定下來，但會(huì)根據(jù)具體每部視頻戲仿的目標(biāo)不同作細(xì)微修改。在這個(gè)意義上，“鬼畜”視頻可以理解為通過形成模因使戲仿手法固定的過程。戲仿作品的創(chuàng)作也就從“作文題”變成了“仿寫題”，甚至是“填空題”。“鬼畜”的興起依賴于模因，而模因的生成則依賴于迷群：“當(dāng)某種思想或某種信息模式出現(xiàn)，在它引致別人去復(fù)制它或別人對(duì)它重復(fù)傳播之前，它還不算是模因。只有當(dāng)這種思想或信息模式得以傳播、仿制才具有模因性?！盵44]某段視頻只有被反復(fù)模仿，才能成為模因，而這是由一個(gè)認(rèn)同和了解“鬼畜模因庫”的作者迷群共同完成的。

(三)視頻平臺(tái)組織下的迷群生產(chǎn)

視頻平臺(tái)(14)這里的視頻平臺(tái)實(shí)際上指首先引進(jìn)“鬼畜”視頻的AcFun網(wǎng)和擁有目前最大的鬼畜區(qū)的嗶哩嗶哩網(wǎng)。但是只要任何平臺(tái)符合這部分討論的標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此我們用“視頻平臺(tái)”泛指一切符合這些標(biāo)準(zhǔn)的平臺(tái)。對(duì)“鬼畜”視頻的創(chuàng)作組織體現(xiàn)在以下幾方面。第一，發(fā)明了“鬼畜”這一概念?！肮硇蟆毙枰匀海匀盒纬捎中枰鞔_“鬼畜”概念，從而將“鬼畜”與其他的剪輯重制視頻、戲仿視頻相區(qū)別。視頻平臺(tái)明確“鬼畜”是一種獨(dú)立種類的視頻，并用一個(gè)專門的分區(qū)展示它，形成了一種與游戲直播、動(dòng)漫、影視作品不同的作品類別。

第二，平臺(tái)幫助“鬼畜”迷群的形成，并激勵(lì)博主創(chuàng)作更多的視頻。迷群大致可以分為核心博主、創(chuàng)作博主和觀眾。核心博主往往是最早的一批“鬼畜”創(chuàng)作者，同時(shí)是某些常見模因最早的使用者，并在長期的創(chuàng)作中積累了大量的關(guān)注者。平臺(tái)在這些博主的“走紅”過程中發(fā)揮了很大作用(15)比如嗶哩嗶哩曾經(jīng)給最早的四位比較著名的“鬼畜”博主取名為“四大欠王”，并對(duì)他們進(jìn)行宣傳。。一般的創(chuàng)作博主通常跟隨核心博主的創(chuàng)作，使用核心博主的模因素材，在反復(fù)模仿中使模因固定化。而觀眾則通過播放、點(diǎn)贊、“投幣”、收藏等方式表達(dá)對(duì)作品的態(tài)度。新的創(chuàng)作博主也會(huì)逐漸脫穎而出成為新的核心博主世代。如2018年“鬼畜”博主小可兒發(fā)布的以趙本山小品為素材的作品《念詩之王》獲得了巨大成功，該博主也借此躋身核心博主行列，趙本山小品也成為“鬼畜”的重要模因，被其他博主廣泛模仿應(yīng)用。視頻平臺(tái)會(huì)通過多種手段激勵(lì)迷群生產(chǎn)“鬼畜”視頻，視頻平臺(tái)設(shè)置了“鬼畜”視頻制作教程(16)鬼畜視頻教程可見嗶哩嗶哩網(wǎng)教程區(qū)。(參見https://www.bilibili.com/v/kichiku/course/?spm_id_from=333.5.b_7072696d6172795f6d656e75.75#/)，并通過舉辦相關(guān)活動(dòng)激勵(lì)新“鬼畜”博主產(chǎn)生。視頻平臺(tái)為新博主提供了經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)和流量扶持，這些創(chuàng)作者中又有少數(shù)能夠成為新的核心博主(17)推廣活動(dòng)如鬼畜區(qū)特有的黃綠合戰(zhàn)和全站共通的新星計(jì)劃等。黃綠合戰(zhàn)是嗶哩嗶哩網(wǎng)鬼畜區(qū)的年度比賽，以創(chuàng)作者投稿、觀眾投票的形式選出優(yōu)勝方，優(yōu)勝方除了獲得獎(jiǎng)品、獎(jiǎng)金，還會(huì)隨著活動(dòng)獲得更多的曝光和流量。2019年黃綠合戰(zhàn)的優(yōu)勝方獎(jiǎng)金達(dá)到了1萬元人民幣。(參見https://www.bilibili.com/blackboard/activity-yellowVSgreen4th.html)。另外，平臺(tái)還通過提供“投幣”“打賞”等經(jīng)濟(jì)手段激勵(lì)博主制作和發(fā)布新的“鬼畜”視頻。

第三，平臺(tái)對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行了分類、編排和推薦，積極推廣“鬼畜”亞文化。平臺(tái)還通過視頻推薦吸引和擴(kuò)大“鬼畜”迷群的范圍，在平臺(tái)首頁的推薦部分，專門有一個(gè)分區(qū)向觀眾推薦“鬼畜”視頻，如果賬號(hào)留有觀看“鬼畜”視頻的記錄，這種推薦會(huì)出現(xiàn)在更顯眼的位置。除了直接的占據(jù)用戶注意力的流量推介外，平臺(tái)還花費(fèi)很大力氣推廣“鬼畜”亞文化，如共青團(tuán)中央入駐嗶哩嗶哩網(wǎng)，隨后發(fā)布了“官方鬼畜”[45]。兩者的合作標(biāo)志著“鬼畜”亞文化更多地為主流文化所接受。

總而言之，平臺(tái)通過“鬼畜”視頻創(chuàng)造了新的娛樂需求。此前的研究中，學(xué)者們往往只看到平臺(tái)不斷將線下的資源數(shù)字化[37]。“鬼畜”視頻提示我們，平臺(tái)除了數(shù)字化既有資源，還會(huì)“無中生有”，在沒有任何資源的地方“發(fā)明”資源。這個(gè)發(fā)明的過程通常意味著降低創(chuàng)作門檻，鼓勵(lì)更多用戶參與到創(chuàng)作中來，被平臺(tái)“俘獲”成為新的“數(shù)字生產(chǎn)者”[46]，為平臺(tái)帶來巨大的流量和利益?！鞍l(fā)明資源”與自然形成的亞文化不同。如“鬼畜”視頻的興起不同于中國嘻哈文化被“中國有嘻哈”節(jié)目搬上電視屏幕，后者代表了一個(gè)自然產(chǎn)生的亞文化是如何被主流文化馴服，并加入生產(chǎn)性元素，最終成為整個(gè)娛樂產(chǎn)業(yè)的一部分。而“鬼畜”視頻先天帶有“人工”的色彩，它從剪輯重制視頻、戲仿作品等概念中被特意區(qū)分出來，從而使迷群獲得了身份認(rèn)同。模因的應(yīng)用和剪輯技術(shù)的普及極大地降低了其創(chuàng)作門檻，讓更多用戶在觀看之余有了“我也能做”的想法，從而為平臺(tái)固定了一批生產(chǎn)者。“鬼畜”視頻只是被發(fā)明出來的數(shù)字資源中的一個(gè)例子，另外還有Vlog、古風(fēng)翻唱等，這些視頻門類的邊界不如“鬼畜”視頻清晰，同時(shí)尚未出現(xiàn)很嚴(yán)重的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但它們都是平臺(tái)拓展生產(chǎn)觸角的方式[47]。

我們還可以與美國的YouTube網(wǎng)做一簡(jiǎn)要對(duì)比，以凸顯平臺(tái)對(duì)“鬼畜”視頻的生產(chǎn)組織作用。YouTube網(wǎng)一般被認(rèn)為不組織其用戶創(chuàng)作視頻內(nèi)容[48]，與嗶哩嗶哩平臺(tái)對(duì)“鬼畜”視頻的組織相比，YouTube網(wǎng)具有這樣一些特征。第一，它設(shè)置的內(nèi)容分區(qū)是自然的。在YouTube網(wǎng)的首頁側(cè)欄中，可以看到電影和節(jié)目、游戲、時(shí)尚等欄目，這些概念中沒有任何一個(gè)由YouTube網(wǎng)創(chuàng)造。第二，YouTube網(wǎng)雖然通過廣告分成的方式鼓勵(lì)用戶上傳視頻，但它不會(huì)組織創(chuàng)作者的比賽，更不會(huì)設(shè)置打賞、投幣等經(jīng)濟(jì)激勵(lì)手段。第三，YouTube網(wǎng)不會(huì)通過推薦算法幫助特定的作者，而是為用戶推薦其最感興趣的視頻。由此可見，嗶哩嗶哩平臺(tái)對(duì)“鬼畜”視頻的創(chuàng)作和生產(chǎn)的介入比YouTube對(duì)其平臺(tái)上一般視頻要多得多。

四、重新審視“鬼畜”視頻的平臺(tái)責(zé)任

在明確了“鬼畜”視頻的生產(chǎn)方式后，我們可以重新審視其平臺(tái)責(zé)任問題。一如前述，“鬼畜”視頻的生產(chǎn)、迷群的形成，平臺(tái)都發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用，同時(shí)平臺(tái)也靠“鬼畜”視頻獲得了可觀的經(jīng)濟(jì)利益。在這樣的前提下，視頻平臺(tái)已經(jīng)不再是單純的展示場(chǎng)所和服務(wù)提供者，而是內(nèi)容生產(chǎn)的組織者。因此，應(yīng)建立以平臺(tái)治理為核心的視頻侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系，但責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)與平臺(tái)控制和管理的界限相匹配。本文認(rèn)為應(yīng)該突破“避風(fēng)港”原則的桎梏，建立一套以視頻平臺(tái)內(nèi)容主動(dòng)治理為核心的規(guī)則體系，使平臺(tái)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，根據(jù)不同平臺(tái)對(duì)視頻內(nèi)容生產(chǎn)的影響力的大小，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。

(一)對(duì)平臺(tái)參與創(chuàng)作視頻的審核義務(wù)

對(duì)平臺(tái)參與創(chuàng)作的視頻內(nèi)容，平臺(tái)有審核的義務(wù)。根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)和部門規(guī)章(18)《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條、《網(wǎng)絡(luò)音視頻信息服務(wù)管理規(guī)定》第7條以及中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務(wù)協(xié)會(huì)常務(wù)理事會(huì)《網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目內(nèi)容審核通則》(行業(yè)自律規(guī)則)第5條中均有規(guī)定。規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)所有用戶上傳的視聽節(jié)目都需要“先審后播”。但是，這里的“先審后播”主要針對(duì)一般性的違法、違規(guī)內(nèi)容，如政治敏感內(nèi)容、色情暴力內(nèi)容等，并不直接針對(duì)可能涉及侵犯他人著作權(quán)或人格權(quán)的“鬼畜”視頻。因此，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)更全面主動(dòng)地承擔(dān)對(duì)“鬼畜”視頻中潛在的侵權(quán)內(nèi)容的主動(dòng)審核責(zé)任。這種主動(dòng)審核應(yīng)限制在平臺(tái)對(duì)內(nèi)容創(chuàng)作過程有參與或?qū)嵸|(zhì)影響的視頻范圍內(nèi)，以免給平臺(tái)造成過重負(fù)擔(dān)，例如“鬼畜”視頻比賽中的參賽視頻、“鬼畜”教學(xué)視頻，以及部分流傳廣泛、有較大影響的視頻。這些視頻若包含侵權(quán)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為平臺(tái)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款中的“知道”，即便沒有接到任何權(quán)利人的侵權(quán)通知，也應(yīng)主動(dòng)審核這些視頻中的素材，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容及時(shí)進(jìn)行處理。平臺(tái)可要求“鬼畜”視頻的作者需在提交參賽視頻前事先獲得版權(quán)方的授權(quán)。對(duì)于一些長期被廣泛應(yīng)用的“明星”視頻素材，平臺(tái)甚至可以直接替博主們?nèi)〉孟嚓P(guān)素材權(quán)利人的使用授權(quán)。此外，如果視頻中存在特別明顯的對(duì)素材人物的人身攻擊，尤其是捏造事實(shí)的人身攻擊，則應(yīng)直接刪除。

(二)“鬼畜”視頻素材的分類管理

平臺(tái)還需要監(jiān)管博主們的日常創(chuàng)作行為及素材選擇。平臺(tái)應(yīng)對(duì)某些特殊素材進(jìn)行控制，阻止視頻博主利用有極高侵權(quán)或違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的視頻內(nèi)容作“鬼畜”創(chuàng)作。國家新聞出版廣電總局辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播秩序的通知》(新廣電辦發(fā)〔2018〕21號(hào))規(guī)定：“所有視聽節(jié)目網(wǎng)站不得制作、傳播歪曲、惡搞、丑化經(jīng)典文藝作品的節(jié)目；不得擅自對(duì)經(jīng)典文藝作品、廣播影視節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)視聽節(jié)目作重新剪輯、重新配音、重配字幕，不得截取若干節(jié)目片段拼接成新節(jié)目播出；……嚴(yán)格管理包括網(wǎng)民上傳的類似重編節(jié)目，不給存在導(dǎo)向問題、版權(quán)問題、內(nèi)容問題的剪拼改編視聽節(jié)目提供傳播渠道。對(duì)節(jié)目版權(quán)方、廣播電視播出機(jī)構(gòu)、影視制作機(jī)構(gòu)投訴的此類節(jié)目，要立即做下線處理?！碑?dāng)時(shí)有媒體直接將這一規(guī)定理解為“‘鬼畜’全面被叫停”[49]。事實(shí)上，在該通知發(fā)布后，“鬼畜”視頻并沒有偃旗息鼓，而是平臺(tái)主動(dòng)對(duì)“鬼畜”視頻的素材進(jìn)行分類監(jiān)管，涉及經(jīng)典文藝作品的“鬼畜”視頻下線，視頻平臺(tái)借此找到了主流文化容忍“鬼畜”視頻的邊界。素材的分類治理模式可以進(jìn)一步拓展到其他領(lǐng)域。對(duì)于那些素材人物向平臺(tái)投訴，認(rèn)為自己權(quán)利受侵犯的視頻片段，可以采取類似的治理方式，即由平臺(tái)對(duì)相關(guān)的“鬼畜”素材作處理，阻止其被使用。但我們不能忘記戲仿作品的評(píng)論功能，確實(shí)有根據(jù)的評(píng)論和諷刺，如對(duì)虛假廣告的批評(píng)，不能以取得對(duì)象同意為前提[12]，具體的判斷尺度可由視頻平臺(tái)掌握。

(三)普通視頻的被動(dòng)處理義務(wù)

對(duì)部分“鬼畜”視頻的審核并不意味著對(duì)所有“鬼畜”視頻進(jìn)行事前審核。平臺(tái)雖然對(duì)“鬼畜”迷群的形成起到了實(shí)質(zhì)作用，但畢竟每一部“鬼畜”視頻的創(chuàng)作都不是依平臺(tái)的指令進(jìn)行的。因而對(duì)一般的“鬼畜”視頻，仍然可以采用人工智能自動(dòng)審核模式，只有接到侵權(quán)通知后再進(jìn)行處理。平臺(tái)接到用戶發(fā)出的侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)組織審核人員對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行瀏覽，對(duì)是否侵權(quán)做出判斷，并將結(jié)果及時(shí)反饋給權(quán)利人。若權(quán)利人對(duì)平臺(tái)的判斷不滿，可依《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款起訴。但此時(shí)權(quán)利人提起的訴訟與第36條第2款的“通知-刪除”規(guī)則下提起的訴訟不同。因?yàn)橐曨l平臺(tái)的地位發(fā)生了變化，在“通知-刪除”規(guī)則下，平臺(tái)只是起到“消息傳遞者”的作用，有學(xué)者稱之為責(zé)任的“管道化”[50]?！巴ㄖ?刪除”規(guī)則下視頻侵權(quán)的典型程序是權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知，平臺(tái)斷開內(nèi)容連接并轉(zhuǎn)告用戶[51]。此時(shí)，如果用戶發(fā)出反通知，平臺(tái)恢復(fù)連接，權(quán)利人只能選擇起訴用戶(或平臺(tái))。在這個(gè)過程中，視頻平臺(tái)只在形式上參與，僅負(fù)責(zé)為雙方傳遞權(quán)利訴求，而不對(duì)視頻是否侵權(quán)作實(shí)質(zhì)判斷。平臺(tái)如果對(duì)“鬼畜”視頻是否侵權(quán)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審核，則意味著平臺(tái)不再是單純向雙方用戶傳遞侵權(quán)通知；但平臺(tái)不需要主動(dòng)對(duì)一般的“鬼畜”視頻進(jìn)行審核和處理，因此其承擔(dān)的仍然是被動(dòng)處理義務(wù)。

(四)平臺(tái)義務(wù)的類型化討論及意義

平臺(tái)責(zé)任的高低需要根據(jù)其對(duì)“鬼畜”視頻的控制能力的強(qiáng)弱來確定，這一判斷原則可以拓展到AcFun和嗶哩嗶哩以外的各類視頻平臺(tái)。單純轉(zhuǎn)載“鬼畜”視頻的平臺(tái)，只承擔(dān)一般性的被動(dòng)處理義務(wù)，主動(dòng)刪除包含高侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)素材的視頻內(nèi)容。而培養(yǎng)了相關(guān)“迷群”的視頻平臺(tái)就需要承擔(dān)更強(qiáng)、更主動(dòng)的審核義務(wù)。所有視頻平臺(tái)都需要對(duì)自己直接控制的比賽視頻、展播視頻或推薦視頻做主動(dòng)審核。

各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可能有不同的商業(yè)模式，不同的商業(yè)模式中平臺(tái)起著不同的作用，介入用戶(創(chuàng)作、經(jīng)營)行為的程度也不同。“中立的通信中介”和“商業(yè)活動(dòng)的組織者”可以看作平臺(tái)商業(yè)模式光譜的兩個(gè)極端，而各類平臺(tái)總是處于兩個(gè)極端中間的不同位置。通過對(duì)不同平臺(tái)模式的比較分析，有助于我們更精確地找到平臺(tái)責(zé)任的合理限度。如針對(duì)順風(fēng)車的安全問題，張新寶教授提出將順風(fēng)車平臺(tái)類比為“群眾性活動(dòng)組織者”，以此確定平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)的界限[52]。進(jìn)一步的討論可以將更多不同類型的出行平臺(tái)納入光譜中，如滴滴順風(fēng)車、代駕服務(wù)或租車平臺(tái)，它們的責(zé)任范圍顯然有所不同。

五、結(jié)語：總結(jié)和展望

至此我們已經(jīng)初步討論了“鬼畜”視頻給網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)帶來的法律責(zé)任。這一討論沒有超過平臺(tái)責(zé)任問題的基本原理：只有平臺(tái)作為內(nèi)容的展示者保持中立地位時(shí)，它才能援引“避風(fēng)港”原則免除對(duì)內(nèi)容的主動(dòng)審核義務(wù)[32]。問題在于，如何準(zhǔn)確地描述不同模式的平臺(tái)在數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)作中所起的作用，使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任與其在內(nèi)容創(chuàng)作或商業(yè)活動(dòng)中的作用和介入程度相匹配。本文希望通過類型化討論的方式，總結(jié)平臺(tái)對(duì)用戶行為的介入程度和控制能力，針對(duì)性地確定平臺(tái)責(zé)任的限度。本文對(duì)“鬼畜”視頻的平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任探討可以看作是這種嘗試的一小步。

一如前述，類型化的探討可以作為解決一般性平臺(tái)責(zé)任問題的方法。拓展到已經(jīng)存在的各種平臺(tái)和未來新出現(xiàn)的各類平臺(tái)的責(zé)任問題，我們概括了不同平臺(tái)對(duì)不同類型“鬼畜”視頻的責(zé)任限度。這種思路也可以擴(kuò)展到“鬼畜”視頻以外的一般平臺(tái)責(zé)任問題。而未來任何新的商業(yè)模式，也都可以通過類型化的平臺(tái)責(zé)任衡量尺度，確定其平臺(tái)責(zé)任的限度。而我們對(duì)現(xiàn)有平臺(tái)責(zé)任的概括，可以作為衡量尺度，更精確地確定新的商業(yè)模式下的平臺(tái)責(zé)任，從而更好地實(shí)現(xiàn)國務(wù)院辦公廳于2019年8月在《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中提出的“實(shí)行包容審慎監(jiān)管”的目標(biāo)，讓平臺(tái)責(zé)任和能力、權(quán)利和義務(wù)實(shí)現(xiàn)更好、更精準(zhǔn)地統(tǒng)一。這種分析方法或可成為未來研究的方向和模式。