林昊民 甘滿堂

(福州大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院， 福建福州 350108)

在中國(guó)社會(huì)，服制的變更往往與政治運(yùn)動(dòng)有關(guān)。近代的“易服運(yùn)動(dòng)”就始于太平天國(guó)掀起的“蓄發(fā)易服”風(fēng)潮，他們要求“復(fù)中原古制”，即恢復(fù)漢族的傳統(tǒng)服飾，并以變更服飾作為一種反清斗爭(zhēng)的形式。而真正促使中國(guó)服飾走向近代化的，則是維新運(yùn)動(dòng)時(shí)期所發(fā)出的社會(huì)變革呼聲?？涤袨?、宋恕等人試圖對(duì)周秦以來的傳統(tǒng)以朝廷冕服為主體的等級(jí)制服飾進(jìn)行改革，并明確提出：“非易其禮服，不能易人心風(fēng)俗，新政亦不能成?！盵1]雖然最終運(yùn)動(dòng)失敗，但服飾的變革逐漸成為大眾輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。之后，隨著甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，西學(xué)東漸思潮下的軍、學(xué)兩界也刮起了易服之風(fēng)。李鴻章、張之洞等人為效仿德國(guó)練軍而推出的新式軍裝，以及各地新式學(xué)堂中學(xué)生為學(xué)習(xí)西式體操而身著的操服，都為易服運(yùn)動(dòng)提供了突破口。到了民國(guó)時(shí)期，《文官制服禮服條例》的頒布在法律上對(duì)傳統(tǒng)服制進(jìn)行了徹底的否定，也使易服運(yùn)動(dòng)達(dá)到了真正的頂峰?？v觀這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中所出現(xiàn)的各式服裝，中山裝無疑是其中最特殊的一種。它由政府設(shè)計(jì)和提倡，并且政治化特點(diǎn)明顯，這與其他服裝顯然非常不同。因此，從中山裝入手研究“易服運(yùn)動(dòng)”，無疑是一個(gè)很好的切入點(diǎn)。

就目前的中山裝研究而言，已有研究主要側(cè)重對(duì)其起源、設(shè)計(jì)以及所展現(xiàn)的象征符號(hào)進(jìn)行探索。例如，有的研究著重在對(duì)中山裝有關(guān)史料進(jìn)行梳理[2]以及形制的考究[3]；有的研究聚焦其成為“國(guó)服”的過程，闡釋中山裝的設(shè)計(jì)與中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)在聯(lián)系[4]；還有的研究則關(guān)注中山裝所代表的“中山”符號(hào)的形成、確立以及推廣所顯示出的歷史必然性[5]。除此之外，少數(shù)學(xué)者研究了中山裝所反映的政治意涵。比如，通過對(duì)比辛亥革命中的中山裝與“文化大革命”中的綠軍裝，說明近現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)中存在的服飾泛政治化問題。[6]

已有研究為本研究奠定了良好的基礎(chǔ)，但仍有問題未得到充分討論：中山裝誕生于近代中國(guó)這樣一個(gè)特殊時(shí)期，其背后存在的深層次原因是什么？中山裝的設(shè)計(jì)者孫中山，希望通過推出中山裝達(dá)到什么樣的政治目的？同時(shí)，這樣一種政治化的服裝，在其推廣過程中是如何影響民眾并使之接受的？而民眾對(duì)于這些影響又做出了何種反應(yīng)？要對(duì)上述問題進(jìn)行解釋，我們就需要對(duì)服飾的承載者——身體，進(jìn)行深入的研究。

事實(shí)上，身體在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)是被社會(huì)科學(xué)界所忽視的，傳統(tǒng)笛卡爾“身心二元論”模式下僅僅具有生物屬性的身體觀念，長(zhǎng)期束縛著我們對(duì)于它的思考。直到20世紀(jì)70年代，隨著人口、女性主義、老齡化等問題的不斷出現(xiàn)，“身體的缺席”逐漸引起學(xué)界的重視，“身體轉(zhuǎn)向”也由此產(chǎn)生。我們看到，“一個(gè)反對(duì)意識(shí)哲學(xué)、主體主義和理智主義的身體形象”[7]在當(dāng)代的社會(huì)理論中被建構(gòu)起來。西方學(xué)者對(duì)于身體的形態(tài)、屬性以及身體與社會(huì)、身體與文化、男性身體、女性身體等所展開的積極探索，正是以身體視角為窗口，描繪整個(gè)豐富的社會(huì)圖景。作為代表人物的福柯，借由尼采的譜系學(xué)方法，以身體為參照，通過對(duì)監(jiān)獄、醫(yī)院和學(xué)校進(jìn)行研究，“發(fā)現(xiàn)身體的歷史正是被規(guī)訓(xùn)與壓制的歷史”[8]。在?？驴磥恚眢w不再是純粹的自然性事實(shí)，任何社會(huì)歷史中的政治事件，都脫離不了對(duì)身體的形塑，即一種“身體的政治技術(shù)”。之后的特納，則在反思笛卡爾理論的基礎(chǔ)上，提出“身體社會(huì)學(xué)不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地吸納生物還原論觀點(diǎn)，而要根本性地討論人體的社會(huì)性”[9]，即討論身體在社會(huì)歷史、社會(huì)生產(chǎn)以及社會(huì)文化中的復(fù)雜互動(dòng)。

可以看出，身體的視角能為我們的研究提供一個(gè)新的思路，這將有助于我們對(duì)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的過程進(jìn)行更好的解釋。有鑒于此，本研究將通過經(jīng)驗(yàn)和理論兩個(gè)維度對(duì)中山裝進(jìn)行探究。經(jīng)驗(yàn)的維度意在對(duì)中山裝有關(guān)史料，即檔案和報(bào)紙等文獻(xiàn)資料，進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目急?、梳理和分析。理論的維度，則在于借助身體史的研究視角，來揭示中山裝誕生和推廣過程中政府對(duì)民眾身體施加的各種影響以及身體對(duì)此做出的各種反應(yīng)。本研究的目標(biāo)是在回答上述所提出問題的基礎(chǔ)上，闡明易服與身體之間的關(guān)系。

一、中山裝的誕生：身體的隱喻與區(qū)分

與其他事物的產(chǎn)生一樣，中山裝的誕生源于眾多因素，可以從不同角度加以分析。而本研究將身體史的視角引入研究中，則為這一問題的解釋提供了一些新的面向。同其他歷史事物產(chǎn)生原因的研究一樣，我們對(duì)于中山裝誕生的探究始于它所存在的特定時(shí)代背景，即在宏觀的歷史層面上，探究“身體”與中山裝的誕生之間是否存在某種關(guān)聯(lián)？此外，在與之相對(duì)的微觀層面上，民國(guó)政府希望通過推出中山裝實(shí)現(xiàn)什么樣的目標(biāo)，即分析中山裝是否具有改變某種“身份”的功能？為此，本研究的基本立論是：中山裝的誕生，是基于特殊時(shí)代背景中有識(shí)之士試圖改造“東亞病夫”隱喻的身體，以及民國(guó)政府希望通過改變服飾而與軍閥、封建舊勢(shì)力進(jìn)行區(qū)分的雙重需要。

(一)改造“東亞病夫”隱喻的身體

1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，是中國(guó)近代國(guó)家民族形象的分水嶺。與之前物產(chǎn)豐富的天朝大國(guó)和文明悠久的禮儀之邦形象不同的是，在經(jīng)歷了多次與西方的失敗對(duì)抗后，不斷的割地和賠款，使中國(guó)的國(guó)家民族形象已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槁浜?、封閉的日暮帝國(guó)?！皷|亞病夫”的說法也正是產(chǎn)生于這一時(shí)期，最早的記載來自1896年英國(guó)《倫敦學(xué)校歲報(bào)》所發(fā)表的關(guān)于中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的評(píng)述：“夫中國(guó)——東方之病夫也，其麻木不仁久矣。然病根之深，自中日交戰(zhàn)后，地球各國(guó)，始患其虛實(shí)也?！盵10]之后，這一說法逐漸從描述中國(guó)“麻木不仁”“國(guó)虛”“兵敗”的國(guó)家形象，轉(zhuǎn)向直指中國(guó)國(guó)民之弱。而這一隱喻在成為從晚清到現(xiàn)代幾代中國(guó)人普遍恥辱記憶的同時(shí)，也轉(zhuǎn)變成有識(shí)之士力求擺脫恥辱、救亡圖存的強(qiáng)大歷史動(dòng)力之一。

在經(jīng)歷維新變法、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)等多次無果的變革后，知識(shí)分子將目光從“器物”的學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)移到對(duì)“身體”的改造上，相關(guān)的思想在此時(shí)期成為主導(dǎo)，身體開始成為國(guó)家權(quán)力試圖直接干預(yù)的對(duì)象。“剪辮”“易服”“反纏足”“反束胸”等運(yùn)動(dòng)紛紛展開，其目的皆是希望通過采取落實(shí)到身體改造的活動(dòng)來達(dá)到“救亡”的效果?？梢哉f，“這種朝野同聲一氣、試圖以改造身體作為改造國(guó)家前途的基礎(chǔ)，使身體在19世紀(jì)末葉和20世紀(jì)初葉受到嚴(yán)肅的凝視”[11]。

而孫中山同樣關(guān)注對(duì)身體的改造，他在總結(jié)之前革命的失敗教訓(xùn)后，意識(shí)到服制與國(guó)家之間存在著十分密切的聯(lián)系。1911年12月27日，他在談組建臨時(shí)政府的問題時(shí)明確指出：“從前改換朝代，必改正朔、易服色?，F(xiàn)在推倒專制政體、改建共和，與從前換朝代不同，必須學(xué)習(xí)西洋，與世界文明各國(guó)從同?！盵12]同時(shí)，他還提出：“禮服在所必更，常服聽民自便。此為一定辦法，無可疑慮。但人民屈服于專制淫威之下，疾首痛心，故乘此時(shí)機(jī)，欲盡去其舊染之污習(xí)。……禮服又實(shí)與國(guó)體攸關(guān)，未便輕率從事?！盵13]但是，當(dāng)時(shí)并沒有一套合適的服裝來代替長(zhǎng)袍馬褂，西裝成為暫時(shí)的替代品，民眾競(jìng)相搶購(gòu)，卻又引發(fā)國(guó)貨的滯銷。為此，孫中山?jīng)Q心親自設(shè)計(jì)一種既能體現(xiàn)革命精神、又符合中國(guó)人自身審美需求，同時(shí)兼具實(shí)用功能的新式服裝，并以此達(dá)到爭(zhēng)取革命勝利的目的。

不難看出，“東亞病夫”的隱喻固然是帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)國(guó)民身體“污名化”的產(chǎn)物，但這一時(shí)期對(duì)于改造這一隱喻的努力，更多體現(xiàn)出的是近代中國(guó)社會(huì)將“救亡圖存”的目標(biāo)投射到了民眾身體上的實(shí)踐嘗試。試圖對(duì)民眾的身體進(jìn)行改造，說明在知識(shí)分子心中有一套相對(duì)應(yīng)的篩選標(biāo)準(zhǔn)，即意味著并不是每一個(gè)國(guó)民都具備“救亡圖存”的資格。雖然這些標(biāo)準(zhǔn)無法進(jìn)行具體的量化，但龐大的國(guó)民數(shù)量給了知識(shí)分子“選擇”的權(quán)力。每個(gè)國(guó)民都需要在身體指標(biāo)話語的要求下對(duì)自己的身體進(jìn)行細(xì)致評(píng)估，若不符合標(biāo)準(zhǔn)則將被“淘汰”。

(二)革命與非革命的身體區(qū)分

如前所述，中山裝的誕生是重塑中國(guó)國(guó)家民族形象的需要，而中山裝的誕生同樣是民國(guó)政府應(yīng)對(duì)局勢(shì)困境的內(nèi)部需要。辛亥革命后，雖然孫中山領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)革命派推翻了清朝，結(jié)束了封建帝制幾千年的統(tǒng)治，但新生的民國(guó)政府還很脆弱，軍閥林立為了爭(zhēng)奪地盤，發(fā)動(dòng)了一系列戰(zhàn)爭(zhēng)，將近兩千萬軍民在軍閥混戰(zhàn)時(shí)期死傷。身體的消亡成為劃分?jǐn)秤训氖侄?，但隨之而來的是身體的缺失，即革命力量的不足。為此，民國(guó)政府意識(shí)到爭(zhēng)取民眾對(duì)革命政府的認(rèn)同和支持，是解決當(dāng)前危機(jī)的關(guān)鍵。而要讓民眾了解其政治主張進(jìn)而投身革命，就需要采取一種手段讓他們能清楚知道革命政府與軍閥之間的區(qū)別，即需要一種新式服裝，直觀地區(qū)分民國(guó)政府與軍閥和封建舊勢(shì)力，澄清革命與非革命之間的界限。

因此，我們可以看出，在中山裝的設(shè)計(jì)中民主共和思想貫穿始終。首先，中山裝每一個(gè)位置的設(shè)計(jì)都蘊(yùn)含特殊意義。上衣領(lǐng)為立翻領(lǐng)，并配有風(fēng)紀(jì)扣，以顯示嚴(yán)謹(jǐn)治國(guó)的思想；前衣襟有五?？圩?，分別代表“行政、立法、司法、考試、監(jiān)察”五權(quán)分立；正面有四個(gè)對(duì)稱的口袋，上為平貼袋，下為老虎袋，表示國(guó)之四維，寓意“禮、義、廉、恥”的傳統(tǒng)社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范；倒筆架型的袋蓋，意為以文治國(guó)；左右袖口各有三?？圩樱謩e表示“民族、民權(quán)、民生”的三民主義共和思想。

其次，中山裝改變了傳統(tǒng)中式服裝寬松的結(jié)構(gòu)形式，在款式結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上多采用簡(jiǎn)約、垂直的線條，輪廓挺拔收斂。在色彩上，中山裝大多選用深色或藍(lán)、灰等大氣穩(wěn)重的顏色，渲染一種理性的精神力量和力度美感。而花紋方面，一律為素色，甚至連少量的暗地花紋裝飾也不考慮，這都旨在回避這類面料帶來的隨意感和松懈感[14]，彰顯一種強(qiáng)烈的進(jìn)步形象和威武雄壯的陽剛美感。同時(shí)，在面料選擇方面，中山裝也選用便宜實(shí)用的國(guó)產(chǎn)土布，在宣揚(yáng)國(guó)貨、發(fā)展國(guó)內(nèi)工業(yè)的同時(shí)也降低了民眾換裝的成本，使中山裝成為人人皆可穿的平民服飾。此外，從衣長(zhǎng)上看，中山裝屬于短裝。在中國(guó)的服飾歷史上，長(zhǎng)衣為統(tǒng)治階級(jí)、貴族、有錢人的著裝，而下層勞動(dòng)人民則穿短衣。這一結(jié)構(gòu)特征表明了“中山裝”與“革命”的天然聯(lián)系，即中山裝是“短裝”對(duì)于“長(zhǎng)裝”的革命，是“平民”對(duì)于“權(quán)貴”的革命，這與民主革命的平權(quán)思想保持了高度的一致。

綜上所述，中山裝在基本設(shè)計(jì)方面，用國(guó)貨土布和短裝設(shè)計(jì)體現(xiàn)人人平等的思想，這是對(duì)傳統(tǒng)等級(jí)制服飾的徹底否定。在符號(hào)設(shè)計(jì)方面，中山裝更為突顯的是其民主革命理念，即對(duì)新的權(quán)力符號(hào)的豐富使用，并以此作為新舊權(quán)力區(qū)分的場(chǎng)域。

二、政府的推廣：身體的規(guī)訓(xùn)

中山裝的推廣，伴隨著個(gè)體特質(zhì)的消減和集體特征的塑造，這是一個(gè)將“私有身體”轉(zhuǎn)化成為“公共身體”的過程。我們將這個(gè)過程視為來自民族國(guó)家的要求，是民族國(guó)家的國(guó)家權(quán)力凝視對(duì)民眾身體所提出的一系列形塑的要求。

(一)推廣

民國(guó)政府對(duì)于中山裝的推廣，首先是從政府機(jī)關(guān)開始。政府機(jī)關(guān)的公職人員，被認(rèn)為是最先受到新的國(guó)家權(quán)力規(guī)訓(xùn)的群體，政府所希望的是通過在公職人員中推廣中山裝，振作他們的精神，打造現(xiàn)代公務(wù)員的新形象。起初，政府只是要求國(guó)民黨中央內(nèi)部的部員統(tǒng)一身著中山裝：1928年3月，國(guó)民黨內(nèi)政部要求部員“一律穿棉布中山裝”[15]；1929年3月10日內(nèi)務(wù)部和教育部規(guī)定，“燕尾服為大禮服，長(zhǎng)袍馬褂為常服，中山裝為普通制服”[16]之后，各地也紛紛出臺(tái)相關(guān)規(guī)定。1929年5月，無錫縣政府“議決行政長(zhǎng)官及佐治人員，即日起一律改服中山裝”[17]；1935年，廣東民政廳發(fā)訓(xùn)令給下轄各縣市，要求“一律著中山裝，不能援照各機(jī)關(guān)公務(wù)員服裝辦法”[18]。1936年2月，蔣介石下令：“機(jī)關(guān)公務(wù)人員服裝參差不齊，曾令所屬部會(huì)署、切實(shí)整頓”，讓行政院發(fā)布了一道訓(xùn)令，“凡股長(zhǎng)科長(zhǎng)以上人員，須一律穿中山裝，領(lǐng)左右編制徽章符號(hào)，以資識(shí)別，冬季服裝須用黑呢，夏季概用黃斜紋布”[19]。中山裝隨著政府頒布的一道道訓(xùn)令，正式成為全國(guó)公務(wù)員的統(tǒng)一制服。

(二)學(xué)界

在政界之后，中山裝的推廣開始向各級(jí)學(xué)校發(fā)展。1927年4月，南匯縣頒布黨化教育實(shí)施辦法，其中規(guī)定“十六年度起全縣教育人士及中等學(xué)校學(xué)生高級(jí)小學(xué)學(xué)生一律改穿中山裝制服，廢除長(zhǎng)服”[20]；1927年8月，上海中學(xué)規(guī)定“下學(xué)期特別注重體育以養(yǎng)成一班健全的革命救國(guó)之青年，故該校學(xué)生全體一律用中山裝”[21]；除對(duì)學(xué)生的服裝進(jìn)行規(guī)定，對(duì)于教師的著裝也有要求。1935年，河南省率先發(fā)布規(guī)定，“男教職員，應(yīng)一律著中山裝”[22]。之后，民國(guó)政府教育部專門規(guī)定:“學(xué)校教職員服中山裝為原則，但顏色式樣須一律?！盵23]至此，上至教師，下至學(xué)生，都逐漸養(yǎng)成了穿中山裝的習(xí)慣。

(三)社會(huì)

除了在政府機(jī)關(guān)和學(xué)校進(jìn)行推廣，民國(guó)政府還將中山裝推向社會(huì)生活領(lǐng)域。1942年2月，湖南省新生活運(yùn)動(dòng)促進(jìn)會(huì)制定的《湖南省新生活集團(tuán)結(jié)婚辦法》第五條規(guī)定：“新郎穿藍(lán)袍黑褂或中山裝”[24]?？箲?zhàn)勝利后，南京市首屆集團(tuán)結(jié)婚，新郎所用禮服均為中山裝，“十日三時(shí)在勵(lì)志社禮堂舉行，由馬超俊、黃仁霖、陳劍如三人證婚，十二對(duì)新人男著藏青中山裝，喜氣洋洋，女著紅旗袍，嬌羞低頭，各自兩口魚貫入場(chǎng)”[25]。1946年11月12日，廣州首屆集團(tuán)婚禮舉行，有29對(duì)新人參加，新郎全部穿深藍(lán)色中山裝。集團(tuán)結(jié)婚在全國(guó)各地的廣泛展開，也使中山裝在社會(huì)上的影響力日益增強(qiáng)。

(四)推廣過程的督導(dǎo)

由于穿著服飾是一種個(gè)體化的行為，在制度還不嚴(yán)格的情況下，民眾常常會(huì)出現(xiàn)穿著不規(guī)范或者不穿的情況。這時(shí)候，政府就會(huì)派出督導(dǎo)小組，如民國(guó)時(shí)期的廣西省政府教育視察團(tuán)發(fā)現(xiàn)教師并未統(tǒng)一著中山裝，而是穿洋貨西裝和長(zhǎng)衣便服，這不僅“形色礙觀，即對(duì)政府提倡節(jié)儉，服用土布之意旨，亦大相剌謬”，視察團(tuán)批評(píng)這些教師不僅不起表率作用，反而“任意奢靡，隳蔑政府法令”，重申“學(xué)校教師須一律穿中山裝”。[26]政府的督導(dǎo)是一種規(guī)訓(xùn)過程中檢查，是追求規(guī)范化，能夠定性、分類和懲罰的身體監(jiān)視策略。政府在賦予督導(dǎo)團(tuán)權(quán)力的過程中，對(duì)不穿中山裝的人的身體行為、思想行為進(jìn)行了“檢查”和定性，用剝奪身體權(quán)力或往身體上貼標(biāo)簽的方法宣示權(quán)力的威嚴(yán)，以及政府對(duì)推行中山裝亦是推行民主共和制度的決心。

對(duì)民眾穿著行為加以行政命令的規(guī)定，是政治侵入民眾日常生活的表現(xiàn)，也是民眾“私有身體”向“公共身體”轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。通過對(duì)民眾身體進(jìn)行“‘零敲碎打’地分別處理，對(duì)它施加微妙的強(qiáng)制，從機(jī)制上——運(yùn)動(dòng)、姿勢(shì)、態(tài)度、速度——來掌握它”[27]，國(guó)家權(quán)力對(duì)民眾身體的微型化操縱得到了強(qiáng)化。民眾與國(guó)家之間展現(xiàn)出了高度的一致性和關(guān)聯(lián)性，身體作為現(xiàn)代性的客體對(duì)象，其異質(zhì)性得以削弱，同質(zhì)性最終也得以增強(qiáng)。

三、民眾的反應(yīng)：反抗與追隨

中山裝的推廣過程，體現(xiàn)的是國(guó)家規(guī)訓(xùn)權(quán)力對(duì)民眾身體的影響，而身體在影響下也會(huì)產(chǎn)生各種反應(yīng)?？傮w而言，表現(xiàn)為兩種情況：一是民眾受傳統(tǒng)思想等方面原因的影響，選擇反抗這樣的穿著安排；二是民眾在權(quán)力滲透下形成個(gè)體的自我技術(shù)，即追隨穿著中山裝的潮流。

(一)反抗：對(duì)傳統(tǒng)禮制的堅(jiān)守

面對(duì)來自政府的強(qiáng)制推行，并不是所有民眾都欣然接受。對(duì)于部分民眾而言，抗拒源于“清代禮儀制度下服飾政治特性和與之相關(guān)的禮俗觀念的積淀”[28]。中華民族傳統(tǒng)的“華夏”文教禮制之法流傳千年，而清朝統(tǒng)治雖然作為異族統(tǒng)治，但仍然繼承了這一禮制的理念，滿族的傳統(tǒng)早已融合進(jìn)傳統(tǒng)禮制之中。同時(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)文化自古強(qiáng)調(diào)“夷夏之防”，“夷”與“夏”的區(qū)分關(guān)系到對(duì)傳統(tǒng)之“禮”的判定。而服飾作為區(qū)分“夷”與“夏”的標(biāo)志，易服則意味著“禮”失，“禮一失則為夷狄，再失則為禽獸”[29]。因此，辛亥革命推翻清朝的統(tǒng)治，也意味著推翻了中國(guó)傳統(tǒng)禮制的理念。許多抱有此類想法的民眾，將本是異族的清朝服裝視為漢人傳統(tǒng)習(xí)俗并加以保護(hù)，要使他們放棄滿服改穿中山裝，反而難以接受。

“清末怪杰”辜鴻銘，留著長(zhǎng)辮，身穿馬褂，在西學(xué)東漸的浪潮中顯得十分“特立獨(dú)行”。他認(rèn)為發(fā)辮和服飾是民族文化的象征，對(duì)它們的破壞和改變就如同對(duì)民族的背叛，“許多人笑我癡心忠于清室，但我之忠于清室非僅忠于吾家世受皇恩之王室——乃忠于中國(guó)之政教，即系忠于中國(guó)之文明”[30]。所以，與其說民眾對(duì)于易服的反抗是對(duì)清朝的忠誠(chéng)，不若說是表達(dá)對(duì)社會(huì)一味破舊除新的不滿。這種反抗并不是一個(gè)歷史的偶然，它本質(zhì)上反映了身體在近代中國(guó)政治化、國(guó)家化的復(fù)雜演變過程。

(二)追隨：自我規(guī)訓(xùn)的形成

與部分民眾選擇反抗不同，多數(shù)的普通民眾則選擇追隨這種穿著潮流。從全國(guó)各地的地方志、報(bào)刊等文獻(xiàn)資料來看，無論國(guó)民黨統(tǒng)治的大城市，還是邊陲地區(qū)的小縣城，甚至在租界內(nèi)，都能看到越來越多穿中山裝的身影。筆者認(rèn)為，民眾的自我規(guī)訓(xùn)在其中發(fā)揮了積極的作用。

首先，這體現(xiàn)出的是一種依據(jù)感情因素選擇的結(jié)果。埃利亞斯通過對(duì)歐洲宮廷的研究發(fā)現(xiàn)，人們的情感變遷是一條認(rèn)識(shí)身體自控機(jī)制的重要線索。[31]結(jié)合當(dāng)時(shí)的情況，一方面，孫中山作為民主革命斗士、“中華民國(guó)國(guó)父”，是民眾心里能夠帶領(lǐng)中國(guó)擺脫當(dāng)前內(nèi)憂外患困境的領(lǐng)導(dǎo)者，人們普遍對(duì)其產(chǎn)生“跟著中山先生走就不會(huì)錯(cuò)”的認(rèn)同思想。另一方面，民眾在主觀上也有著救亡圖存、學(xué)習(xí)西學(xué)以自強(qiáng)的焦急感。因此，民眾要想中國(guó)的現(xiàn)狀有所改變，就要跟著孫中山走，跟著他走就意味著認(rèn)同他所代表的民主共和思想，而選擇穿著由他親自設(shè)計(jì)的中山裝，將對(duì)其的崇拜和追思，化為對(duì)中山裝潮流的追捧，自然是表達(dá)這種認(rèn)同的最好選擇。

其次，除了對(duì)孫中山的崇拜帶來的動(dòng)因，民眾還被一種“利益”所誘惑，即在權(quán)力的微觀機(jī)制下產(chǎn)生出一種“快樂”。這種“快樂”來源于民眾對(duì)于自我形象認(rèn)定的變化。如果說民族國(guó)家的建構(gòu)是一個(gè)龐大的計(jì)劃，那國(guó)民的形象就是這個(gè)計(jì)劃中的一部分，也就意味著身體被直接納入整個(gè)政治建構(gòu)的工程中。民眾的身體從“私有領(lǐng)域”中脫出，嵌入“公共社會(huì)”中成為“公共身體”，并在與民族國(guó)家的互動(dòng)中，形塑了新的國(guó)民形象。受此影響，民眾在思想上將自己置于中國(guó)與世界接觸的前沿位置，將自己的形象想象成為民族國(guó)家的代表，甚至就是民族國(guó)家本身。而中山裝作為這種形象代表的具體形式，人們穿上它就有了成為這種形象代表的“資格”，因此民眾就有了穿著中山裝的動(dòng)機(jī)，中山裝的大范圍流行也由此產(chǎn)生。

本研究通過追溯民國(guó)時(shí)期中山裝的誕生、推廣和流行，考察了從中山裝的設(shè)計(jì)、政府頒布政令強(qiáng)制推廣、民眾的反抗和追隨的全部過程。我們看到的是一種新式服裝在具有悠久服飾傳統(tǒng)的中國(guó)迅速流行的過程，這種流行是驚人的，但是當(dāng)我們從身體的角度進(jìn)行解釋，這一切似乎又不那么難以理解。

身體隱喻、身體區(qū)分、身體規(guī)訓(xùn)和自我技術(shù)分別體現(xiàn)在整個(gè)過程的不同環(huán)節(jié)中。作為民族國(guó)家建構(gòu)過程的一部分，中山裝所代表的“易服運(yùn)動(dòng)”起始于知識(shí)分子對(duì)于近代“東亞病夫”隱喻身體的改造努力。而中山裝設(shè)計(jì)中蘊(yùn)含民主共和思想，則是宣揚(yáng)政治主張，動(dòng)員民眾參與革命，區(qū)分革命與非革命身體的需要。知識(shí)分子將“易服”上升到“救亡圖存”的高度，在這一看似憂國(guó)憂民的背后，顯然還隱藏著其他的動(dòng)機(jī)——試圖通過規(guī)訓(xùn)打造適合現(xiàn)代民族國(guó)家的“馴順身體”則是更為重要的原因。政府強(qiáng)制推廣下，民眾出于對(duì)傳統(tǒng)禮制的堅(jiān)守而選擇的反抗與民眾出于感情因素和對(duì)自我身體形象認(rèn)知的改變而導(dǎo)致的追隨行為，顯示出這一過程中身體政治化、國(guó)家化的復(fù)雜演變。

雖然中山裝遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)其設(shè)計(jì)之初所預(yù)設(shè)的目標(biāo)，但是這場(chǎng)由知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)的“易服運(yùn)動(dòng)”，作為近代日常生活政治化趨勢(shì)下國(guó)家對(duì)民眾身體控制的一次積極嘗試，其中巨大的規(guī)訓(xùn)與教化作用不容小覷，這在某種程度上也為當(dāng)時(shí)中華民族的解放運(yùn)動(dòng)帶來了新的契機(jī)。

注釋：

[1] 張曉瑾：《清末到民國(guó)的服飾改革與社會(huì)心理的變化》，《藝術(shù)百家》2012年第7期。

[2] 胡 波：《中山裝：一個(gè)時(shí)代的生命符號(hào)》，廣州：廣東人民出版社，2008年。

[3] 袁 仄：《中山服初考》，《裝飾》2007年第6期。

[4] 李當(dāng)岐、孫素葉：《漫談“國(guó)服”——中山裝》，《美術(shù)觀察》2006年第3期。

[5] 盧潔峰：《“中山”符號(hào)》，廣州：廣東人民出版社，2011年。

[6] 張 娟：《服裝：中國(guó)近現(xiàn)代政治的風(fēng)向標(biāo)》，《藝術(shù)探索》2009年第4期。

[7] 鄭 震：《身體:當(dāng)代西方社會(huì)理論的新視角》，《社會(huì)學(xué)研究》2009年第6期。

[8] 唐 軍、謝子龍：《移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代的規(guī)訓(xùn)與區(qū)分——對(duì)健身實(shí)踐的社會(huì)學(xué)考察》，《社會(huì)學(xué)研究》2019年第1期。

[9] 杜麗紅：《西方身體史研究述評(píng)》，《史學(xué)理論研究》2009年第3期。

[10] 蘇全有：《論“東方病夫”到“東亞病夫”的流變》，《求索》2014年第6期。

[11] 黃金麟：《歷史、身體、國(guó)家——近代中國(guó)的身體形成(1895-1937)》，北京：新星出版社，2006年，第42頁。

[12] 周新國(guó)：《孫中山的服飾改革思想與實(shí)踐》，《炎黃春秋》2003年第8期。

[13] 中國(guó)社科院近代史所：《孫中山全集》，北京：中華書局，1981年，第61-62頁。

[14] 郭 東：《中山裝的審美價(jià)值取向與審美特征》，《江西社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。

[15] 《薛內(nèi)長(zhǎng)的談話》，《中央日?qǐng)?bào)》1928年3月28日。

[16] 《內(nèi)教兩部議定服制》，《申報(bào)》1929年3月11日，第4版。

[17] 《地方通信·無錫》，《申報(bào)》1929年5月5日，第13版。

[18] 《各縣參議會(huì)人員一律穿著中山裝》，《廣東省政府公報(bào)》1935年第318期，第36頁。

[19] 《蔣院長(zhǎng)整飾公務(wù)員服裝》，《申報(bào)》1936年3月3日，第5版。

[20] 《教育消息·南匯擬就黨化教育實(shí)施辦法》，《申報(bào)》1927年4月18日，第8版。

[21] 《上海中學(xué)注重體育》，《申報(bào)》1927年8月22日，第8版。

[22] 河南省政府行政報(bào)告處編：《河南省政府行政報(bào)告》，1935年，第17頁。

[23] 《教育部訂定的高中以上學(xué)校軍事管理辦法》，《中華民國(guó)史檔案資料匯編》，1936年，第五輯第一編教育(二)，第 1314-1316頁。

[24] 中國(guó)第二歷史檔案館：《民國(guó)時(shí)期的集團(tuán)結(jié)婚》，《民國(guó)檔案》1996年第2期。

[25] 《勝利后首都第一屆集團(tuán)結(jié)婚》，《申報(bào)》1946年10月11日，第1版。

[26] 民國(guó)廣西省政府教育廳導(dǎo)學(xué)室：《廣西省政府教育視察團(tuán)教育視察報(bào)告》，1934年，第297-298頁。

[27] 米歇爾·福柯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年，第147頁。

[28] 樊學(xué)慶：《變與不變的交織共存：清末中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)變的常態(tài)圖景——以普通民眾對(duì)學(xué)界西式服飾反應(yīng)為中心的討論》，《歷史教學(xué)》(高校版)2007年第8期。

[29] 程 頤、程 顥：《二程集》，北京：中華書局，1981年，第43頁。

[30] 吳景明：《辜鴻銘的民族身份與文化認(rèn)同——發(fā)辮、服飾與身體政治學(xué)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第1期。

[31] 諾貝特·埃利亞斯：《文明的進(jìn)程——文明的社會(huì)發(fā)生和心理發(fā)生的研究》，王佩莉、袁志英譯，上海：上海譯文出版社，2013年。