僵尸企業(yè)的法律認定與規(guī)制對策

計 紅

(仲愷農(nóng)業(yè)工程學(xué)院 管理學(xué)院， 廣州 510225)

市場經(jīng)濟條件下，當企業(yè)經(jīng)營不當就會導(dǎo)致剩余權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即產(chǎn)生企業(yè)破產(chǎn)或資產(chǎn)重組等現(xiàn)象。但有些企業(yè)已經(jīng)失去生存能力卻在市場上僵而不退，成為僵尸企業(yè)。僵尸企業(yè)的存續(xù)會造成資源浪費，損害債權(quán)人利益，甚至引發(fā)區(qū)域性金融危機?；诖?，對僵尸企業(yè)現(xiàn)象的有效規(guī)制是市場經(jīng)濟正常運行的基礎(chǔ)性保障。本文從僵尸企業(yè)的形成入手，探討僵尸企業(yè)的法律認定與規(guī)制對策，以求教于方家。

1 僵尸企業(yè)的形成與影響

1.1 僵尸企業(yè)的形成

剖析僵尸企業(yè)的形成，需首先分析企業(yè)的本質(zhì)。企業(yè)契約論者認為，企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)體。作為組成企業(yè)基本元素的契約不同于傳統(tǒng)的民商事契約，而是以社會關(guān)系為基礎(chǔ)的關(guān)系契約。關(guān)系契約的締造者麥克尼爾認為契約分為一時性的個別契約和長期性的關(guān)系契約[1]。在前者，契約的權(quán)利義務(wù)由書面文字甚至口頭承諾確定下來，在交易的發(fā)生節(jié)點，合同的權(quán)利和義務(wù)經(jīng)履行而即時消滅；而在關(guān)系契約中，合同的權(quán)利義務(wù)是不確定的，不局限在最初契約書所載射程之內(nèi)，因為在長期性合同中，人們不可能對未來發(fā)生的所有事情面面俱到。企業(yè)契約的這種性質(zhì)引發(fā)了一個問題，當企業(yè)在存續(xù)經(jīng)營過程中，出現(xiàn)了企業(yè)合同訂立之時未能預(yù)料之事時，由誰來進行主導(dǎo)？在法學(xué)層面我們通常將之概括為一個問題，即企業(yè)屬于誰？這一問題的權(quán)威性研究結(jié)論是企業(yè)最終屬于股東?，F(xiàn)代企業(yè)理論認為，股東對企業(yè)出資后，獲得的是參與企業(yè)管理的權(quán)力和對不含于預(yù)先訂立的企業(yè)契約內(nèi)的經(jīng)濟利益期待，即經(jīng)濟學(xué)上的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。剩余索取權(quán)即是股東享有收益性財產(chǎn)權(quán)，如請求企業(yè)分配紅利、企業(yè)清算后的剩余財產(chǎn)所有權(quán)以及股票的優(yōu)先購買權(quán)。剩余控制權(quán)則是決策企業(yè)經(jīng)營的權(quán)力，為剩余索取權(quán)的實現(xiàn)保駕護航。哈弗大學(xué)教授Oliver Hart在最佳債務(wù)合同中試圖對企業(yè)剩余權(quán)的最優(yōu)配置進行研究，其結(jié)論表明，股東作為企業(yè)資本的初始提供者取得企業(yè)剩余權(quán)是最佳選擇，但是股東投資成立企業(yè)的初衷是取得收益，其持有股份掌握企業(yè)剩余權(quán)是以企業(yè)具有盈利能力為前提條件的，如果企業(yè)長期虧損，不能償還債務(wù)本息企業(yè)的剩余權(quán)即從股東向新的股東或者企業(yè)債權(quán)人發(fā)生移轉(zhuǎn)，從而產(chǎn)生資產(chǎn)重組、企業(yè)破產(chǎn)等現(xiàn)象的出現(xiàn)。

由此可知，在優(yōu)勝劣汰的市場機制下，如果企業(yè)喪失內(nèi)源活力進而喪失盈利能力導(dǎo)致長期處于虧損、資不抵債的狀態(tài)，其必然無法生存下去。換而言之，在正常情況下，企業(yè)“僵而不死”的狀態(tài)是不可存在的。僵尸企業(yè)的出現(xiàn)必然是市場的自由競爭被植入了外界的干擾因素。從歷史的角度來看，僵尸企業(yè)的出現(xiàn)與政府對市場的干預(yù)、銀行的資助密不可分。美國一直被奉為自由市場經(jīng)濟的典范，但是在上個世紀80年代，過度的自由市場競爭引發(fā)了市場失靈，進而引發(fā)對市場主體的干預(yù)，制造出許多僵尸企業(yè)。針對這些企業(yè)，美國經(jīng)濟學(xué)家總結(jié)出了三個外在表征:其一，企業(yè)經(jīng)營發(fā)展出現(xiàn)嚴重困難，依靠自身和市場無法脫困，政府的幫扶和銀行的救助成為維持生存的必要條件；其二，企業(yè)對外負債沉重，資不抵債；其三，投資無效性，有害公平的市場競爭環(huán)境。美國經(jīng)濟學(xué)家將這些對外負債嚴重，進而依靠政府和銀行維系其生命的企業(yè)稱為僵尸企業(yè)。我國僵尸企業(yè)的形成與之有相通之處,企業(yè)經(jīng)營失敗的原因可能多種多樣，或是經(jīng)營管理不善，或是創(chuàng)新力不足導(dǎo)致產(chǎn)品技術(shù)落后，但是其陷入經(jīng)營與債務(wù)困境后能夠僵而不退，則是因為外源力量對這些本應(yīng)退出市場競爭的企業(yè)進行持續(xù)的資金支持造成的[2]。具體而言：

第一，政府公權(quán)力的非理性介入。出于地區(qū)GDP指標、稅收、個人政績以及就業(yè)(社會穩(wěn)定)的考慮，當具有較大影響力的企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營不善、財務(wù)危機時，政府仍然會在減免稅收、政策性擔(dān)保融資以及補貼等優(yōu)惠政策上大開綠燈?？傮w而言，公權(quán)力之所以對僵尸企業(yè)提供過度的保護，其背后的原因千頭萬緒。其中最主要的是典型“中國模式”的政企合謀，企業(yè)通過行政力量的介入獲得經(jīng)濟或非經(jīng)濟方面的幫忙，暫時性節(jié)縮投入成本，一時性彌補資金鏈的斷裂。而作為合謀另一方的政府則憑借僵尸企業(yè)的“虛假繁榮”提升了GDP指標，解決了地區(qū)的失業(yè)問題，維持了社會的短時間穩(wěn)定，其負責(zé)人也提高了自身向上提拔晉升的概率。但是，這種模式無異于飲鴆止渴。在未來，政企合謀引發(fā)的病疾將持續(xù)刺痛整個社會。這種資源的荒謬配置必然導(dǎo)致劣勝優(yōu)汰現(xiàn)象的發(fā)生，必將對健康的市場秩序產(chǎn)生惡劣的影響。而且，這種通過財政補貼換生存空間的產(chǎn)業(yè)途徑缺乏透明度，很容易導(dǎo)致非生產(chǎn)性尋利行為的出現(xiàn)。這些沒有存活價值的企業(yè)憑借公權(quán)力的強勢介入繼續(xù)運營下去，其結(jié)果只會進一步導(dǎo)致資源無效配置，產(chǎn)能過剩。

第二，銀行的不合理資助。我國的金融市場以銀行力量作為主導(dǎo)，銀行往往能夠決定一家企業(yè)的生死，銀行不合理的資金支持是僵尸企業(yè)形成的另一重要原因。一家長期經(jīng)營低效、持續(xù)虧損、資產(chǎn)負債率很高的企業(yè)如果沒有銀行持續(xù)支持，不可能存續(xù)下去。在理想狀態(tài)下，銀行向企業(yè)提供貸款后，可以按照貸款合同的約定按時收回本息。在貸款不能收回時，銀行可以采取兩種途徑：一是可以通過訴訟的方式訴諸法院要求企業(yè)清償?shù)狡趥鶆?wù)；二是繼續(xù)提供貸款，以期待企業(yè)能夠起死回生。實證研究表明，我國僵尸企業(yè)大多為國企或者有國企背景的企業(yè)，這種主體特殊性導(dǎo)致銀行多數(shù)情況下采取的均為第二種途徑。探究其中的原因，一方面這類企業(yè)大多為銀行的重要客戶，且資信較高，銀行往往默視其具備債務(wù)清償能力。而且僵尸企業(yè)在地方往往具備很大的影響力，與其他企業(yè)往往存在互相擔(dān)保的關(guān)系，一旦一家企業(yè)破產(chǎn)，極易發(fā)生多米諾骨牌效應(yīng)。另外，當出借的貸款成為壞賬，為掩蓋壞賬損失，保持銀行資產(chǎn)的賬面質(zhì)量，銀行往往會給企業(yè)繼續(xù)發(fā)放貸款，通過新債還舊債的方式來降低壞賬率。從銀行的角度來看，繼續(xù)向僵尸企業(yè)“輸血”符合其即時性利益，但從長遠來看，這種選擇是盲目的，最終導(dǎo)致自身也會被僵尸企業(yè)所綁架。另一方面，銀行向僵尸企業(yè)提供持續(xù)的資金支持的原因往往還包含地方政府為銀行提供了兜底承諾，具體表現(xiàn)為，向銀行追加注資、成立資產(chǎn)管理企業(yè)收購不良資產(chǎn)、沖銷呆賬、財政補貼、中央銀行再貸款等。最終是由政府財政來承擔(dān)這些披著合理外衣的措施造成的損失。

1.2 僵尸企業(yè)的負面影響

企業(yè)的僵尸化對國民經(jīng)濟的發(fā)展百害而無一利，已然成為阻礙我國供給側(cè)改革、促進經(jīng)濟穩(wěn)健發(fā)展的重大隱患。其危害主要有：首先，造成資源錯配,降低行業(yè)生產(chǎn)率。銀行的續(xù)貸和政府的各種優(yōu)惠政策補貼是僵尸企業(yè)維系生命的主要原因，顯然這種資源分配并非一種公平的方式。正常情況下，市場主體通過自由競爭和市場活動中的理性選擇在價值規(guī)律的作用下使有限的資源通過市場進行合理分配。而僵尸企業(yè)通過非市場的手段占據(jù)了大量的資源，卻進行著低效率甚至無效率的生產(chǎn)。針對上世紀90年代日本“失去的十年”的經(jīng)濟研究表明，對一個行業(yè)中僵尸企業(yè)的非市場性資源分配會直接使該行業(yè)中具有經(jīng)營活力的企業(yè)陷入發(fā)展的桎梏。資源是有限的，僵尸企業(yè)占據(jù)了過多的資源，便意味著該行業(yè)其他企業(yè)資源占用的減少，當僵尸企業(yè)的數(shù)量比例達到某個臨界值時，整個行業(yè)的生產(chǎn)率都會被拖入泥潭。其次，損害債權(quán)人利益。從僵尸企業(yè)的形成原因來看，銀行往往是僵尸企業(yè)的主要債權(quán)人，雖然向僵尸企業(yè)持續(xù)提供貸款是銀行主動為之，但并不代表銀行的利益不受損害。實際情況恰恰相反，僵尸企業(yè)對銀行的綁架已經(jīng)成為我國商業(yè)銀行轉(zhuǎn)型的“阿克琉斯之踵”。據(jù)統(tǒng)計，商業(yè)銀行近60%的不良貸款來自于數(shù)量不足4%的僵尸企業(yè)[3]，這些企業(yè)長期占據(jù)著銀行的資金，卻難以產(chǎn)生收益，無疑是資源的極大浪費。而且，僵尸企業(yè)給作為債權(quán)人的銀行帶來的利益損失是持續(xù)性、腐蝕性的，長此以往，很可能量變引發(fā)質(zhì)變，帶來更大的危害。最后，存在誘發(fā)地方性金融風(fēng)險的可能。現(xiàn)實中，一些僵尸企業(yè)在政府補貼和銀行續(xù)貸的支持下，其生存依舊岌岌可危、捉襟見肘，這種情況下高利息的非正規(guī)融資渠道也成為為其“輸血”的方式，企業(yè)資金鏈很容易因為低效的產(chǎn)能和高額的利息而斷裂。一旦僵尸企業(yè)難以為繼，為其提供借款擔(dān)保的其他企業(yè)、市場主體亦會被拖入泥潭，進而導(dǎo)致區(qū)域性市場秩序混亂，產(chǎn)生“僵尸經(jīng)濟”，誘發(fā)地方系統(tǒng)性金融危機[4]36。

2 僵尸企業(yè)的法律認定

處理僵尸企業(yè)問題的終極目標是實現(xiàn)市場出清。為實現(xiàn)這一目標，構(gòu)建識別僵尸企業(yè)的標準成為首要問題。僵尸企業(yè)這一概念出現(xiàn)在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，同樣，當下僵尸企業(yè)的評判標準也主要是在經(jīng)濟學(xué)視角下進行構(gòu)建。僵尸企業(yè)僵而不死的原因是由于銀行的支持，基于此，經(jīng)濟學(xué)家Caballero、Hoshi及Kashyap以信貸補貼為標準提出了識別方法(簡稱CHK法)。他們認為，確定哪些企業(yè)持續(xù)性獲得了銀行補貼是識別企業(yè)是否僵尸化的關(guān)鍵所在。具體而言，CHK法需要首先計算出某一行業(yè)中所有企業(yè)在現(xiàn)有條件下可享受到的最優(yōu)利率。其次，將目標企業(yè)支付的實際利率與之相比較，如果支付的實際利率比最低利率還低，則這個企業(yè)很有可能是僵尸企業(yè)。隨后，F(xiàn)ukuda 和 Nakamura 在CHK法的基礎(chǔ)上，通過引入盈利指標和持續(xù)信貸搭建了FN-CHK復(fù)合判斷方法：將稅前利潤高于應(yīng)付利息的企業(yè)排除在僵尸企業(yè)范圍之外，將稅前利潤低于應(yīng)付利息、較之上一年度虧損且資產(chǎn)負債率>50%的企業(yè)劃定在僵尸企業(yè)的范圍之內(nèi)。但是這種以一個年度為衡量維度的做法并不準確，而且政府補貼的作用同樣被忽視[5]。運用此種方法對國內(nèi)的僵尸企業(yè)進行識別難免動輒得咎，出現(xiàn)較大的誤差。2016年7月，中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院發(fā)布了《中國僵尸企業(yè)研究報告——現(xiàn)狀、原因和對策》，報告中參考FN-CHK法指出，“如果一個企業(yè)連續(xù)兩年都被FN-CHK方法識別為僵尸企業(yè)，那么，該企業(yè)在后一年可以確定為僵尸企業(yè)”[6]。這種認定方法雖然考慮到了僵尸企業(yè)僵而不死的特點，并將暫時出現(xiàn)困難的具有活力的企業(yè)排除在外，但同樣沒有將政府的隱形影響納入考量因素。

實際上，一直以來國內(nèi)對于如何認定僵尸企業(yè)都沒有明確的標準。但在各政府工作文件或者報告中可見一斑。2015年12月9日召開的國務(wù)院常務(wù)會議指出要清理僵尸企業(yè)，具體標準表述為“不符合國家內(nèi)耗、質(zhì)量、安全等標準”，“連續(xù)三年虧損”，“不符合結(jié)構(gòu)調(diào)整方向”。2016年2月14日，央行等八部門下發(fā)的《關(guān)于金融支持工業(yè)穩(wěn)增長調(diào)結(jié)構(gòu)增效益的若干意見》中對僵尸企業(yè)的認定采取三個評價標準：其一，長期虧損；其二，喪失了市場競爭力；其三，喪失了清償債務(wù)的能力。而在2016年2月25日，工信部副部長馮飛指出，所謂僵尸企業(yè)是指已停產(chǎn)、半停產(chǎn)、連年虧損、資不抵債，主要靠政府補貼或銀行續(xù)貸維持經(jīng)營的企業(yè)。筆者以為，無論是通過破產(chǎn)清算還是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，抑或是其他方式對僵尸企業(yè)進行處置，都必須以相關(guān)法律法規(guī)為尺度，因此，僵尸企業(yè)的認定應(yīng)當參考法律法規(guī)的規(guī)定。

雖然國內(nèi)對僵尸企業(yè)的認定尚無確定的法律標準，但是學(xué)界對其某些特征已經(jīng)達成共識：企業(yè)因經(jīng)營管理不善喪失持續(xù)營利能力進而造成財務(wù)危機。當企業(yè)持續(xù)處于財務(wù)困境導(dǎo)致不能清償?shù)狡趥鶛?quán)便觸發(fā)相應(yīng)的調(diào)整機制，其中最具有效率的便是破產(chǎn)?，F(xiàn)代破產(chǎn)的內(nèi)涵與其早期產(chǎn)生之時相比，已遠過之。早期的破產(chǎn)概念基本等同于破產(chǎn)清算，是為債權(quán)人利益保護為本位的，著眼于窮盡債務(wù)人的一切償債手段最大限度地滿足債權(quán)人的償債需求，對債務(wù)人秉持的是一種懲戒態(tài)度。而現(xiàn)代破產(chǎn)制度將破產(chǎn)視為一種正常的經(jīng)濟和社會現(xiàn)象。破產(chǎn)法不僅調(diào)整著債權(quán)人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還著眼于調(diào)整債權(quán)人、債務(wù)人以及其他利害關(guān)系人之間的相互關(guān)系，除清算外還強調(diào)預(yù)防和挽救[7]2。筆者以為，鑒于破產(chǎn)的市場退出、預(yù)防和挽救功能，符合僵尸企業(yè)的認定目的，可以以破產(chǎn)法所規(guī)定的破產(chǎn)原因作為僵尸企業(yè)識別的考量因素。具體而言，可以根據(jù)破產(chǎn)法第2條和破產(chǎn)法司法解釋(一)第1條作出認定。根據(jù)破產(chǎn)法第2條，企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力，可以認定為具備破產(chǎn)原因。結(jié)合破產(chǎn)法司法解釋(一)第1條可知，企業(yè)法人的破產(chǎn)原因包括不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)和不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且明顯缺乏清償能力兩種情形。實踐中，滿足其一即具備破產(chǎn)原因。關(guān)于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的具體含義，根據(jù)破產(chǎn)法司法解釋(一)第2條，可將之理解為企業(yè)對外存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)履行期屆滿時，未完全清償債務(wù)，而且不能清償處于一種持續(xù)狀態(tài)。所謂不足以清償全部債務(wù)，即是根據(jù)資產(chǎn)負債表、資產(chǎn)評估報告或者審計報告等顯示企業(yè)的全部資產(chǎn)低于全部的對外負債，即債務(wù)超過。而明顯缺乏清償能力則是，雖然企業(yè)總資產(chǎn)大于總負債，但存在資金不足，資產(chǎn)不良，不能變現(xiàn)，或企業(yè)管理缺位，或持續(xù)虧損、扭虧困難等情形。

根據(jù)破產(chǎn)法以及相關(guān)司法解釋規(guī)定的破產(chǎn)原因作為是否僵尸企業(yè)的考量因素是具備合理性的，因為當一個企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)原因時其已經(jīng)是瀕臨死亡，而如果這一企業(yè)卻能夠在激烈的市場競爭中持續(xù)生存下去，說明必然有外界的因素介入維持其生命，將之認定為僵尸企業(yè)并采取進一步的措施并無不當?；诖?，僵尸企業(yè)可以界定為達到破產(chǎn)界限沒有經(jīng)營價值但卻持續(xù)存續(xù)的企業(yè)。

3 僵尸企業(yè)的規(guī)制對策

我國正處于推進供給側(cè)改革、實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型的重要時期。2018年8月，《國務(wù)院關(guān)于今年以來國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃執(zhí)行情況的報告》要求深入推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，促進尸體經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級，其中要求以處置“僵尸企業(yè)”為抓手，積極推動去產(chǎn)能任務(wù)。筆者以為，并非所有的僵尸企業(yè)都應(yīng)當予以破產(chǎn)清算，終結(jié)其生命。首先應(yīng)當根據(jù)僵尸企業(yè)的不同情況對之分門別類。僵尸企業(yè)是處于病態(tài)的企業(yè)，但致病的因素卻各有不同，有的企業(yè)已然病入膏肓、積重難返，有的企業(yè)則是罹患惡疾，但經(jīng)過得當治理，仍然有喘息和復(fù)蘇的機會[4]76。更何況較之企業(yè)的有形資產(chǎn)，現(xiàn)代社會中企業(yè)的專有技術(shù)、人力資源、商譽乃至已經(jīng)成型的購銷網(wǎng)絡(luò)和商業(yè)合作關(guān)系等對企業(yè)的經(jīng)營十分重要[7]5。筆者以為，對于僵尸企業(yè)應(yīng)當根據(jù)是否有經(jīng)營和存續(xù)價值為標準，采取不同的方式或幫扶其重?zé)ㄉ鷻C，或倒逼其直接死亡。

3.1 僵尸企業(yè)的破產(chǎn)清算

對于已經(jīng)沒有經(jīng)營和存續(xù)價值的企業(yè)，應(yīng)當通過多種途徑予以破產(chǎn)清算。一般來說，破產(chǎn)程序的啟動需要有債權(quán)人或債務(wù)人的申請，主管機關(guān)只能吊銷企業(yè)執(zhí)照，這使得僵尸企業(yè)的破產(chǎn)市場退出途徑有時不能發(fā)揮作用。為了加大僵尸企業(yè)的清理力度，今后可以嘗試規(guī)定，主管部門在履職過程中發(fā)現(xiàn)當事人企業(yè)處于破產(chǎn)界限沒有挽救價值且持續(xù)一年以上時，也可以向法院申請企業(yè)破產(chǎn)；法院在審理相關(guān)案件發(fā)現(xiàn)當事人企業(yè)處于破產(chǎn)界限沒有挽救價值且持續(xù)一年以上時，也應(yīng)審查以決定是否啟動破產(chǎn)程序。破產(chǎn)清算是對拯救無望的僵尸企業(yè)采取的最后措施，直接使其徹底退出市場。但是我國當下的破產(chǎn)審判工作仍然存在很多弊病。由于破產(chǎn)清算案件往往具有很強的社會影響性，因此，破產(chǎn)法對之設(shè)計程序較為復(fù)雜，這就使得僵尸企業(yè)的破產(chǎn)清退從法院立案受理到清算組成立，再到債權(quán)申報后的分配執(zhí)行，時間跨度往往在一年以上，這與及時清退僵尸企業(yè)的理念背道而馳。另外，涉及到僵尸企業(yè)糾紛的案件進入到執(zhí)行程序后往往陷入執(zhí)行難的困境，執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序不相銜接，不能充分發(fā)揮破產(chǎn)法的功能。筆者以為，法院可以設(shè)立專門的清算與破產(chǎn)審判庭，促進審判專業(yè)化，以提高破產(chǎn)效率和質(zhì)量。而立法可以著墨于執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序的銜接，在司法實踐中，法官可以充分行使釋明權(quán)，對于執(zhí)行困難的僵尸企業(yè)主動引導(dǎo)債權(quán)人轉(zhuǎn)向破產(chǎn)程序解決糾紛。

3.2 僵尸企業(yè)的挽救

對于仍然具有經(jīng)營和挽救價值的企業(yè)，可以按照企業(yè)法和破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，通過破產(chǎn)重整、企業(yè)兼并的方式延續(xù)其生命。破產(chǎn)重整可以通過營業(yè)的重組和債務(wù)上的整理使還具備經(jīng)營希望的債務(wù)人企業(yè)擺脫財務(wù)困境、恢復(fù)營業(yè)能力。在具體操作中，可以靈活運用債轉(zhuǎn)股、債務(wù)削減、股本縮減等措施，達到克服債務(wù)人財務(wù)困難、留存?zhèn)鶆?wù)人營業(yè)的目的。當然，還可通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者債權(quán)債務(wù)的概括承繼的方式，以“A+B=C”“A+B=B”的模式實現(xiàn)企業(yè)兼并。需要注意的是，一般情況下，由于僵尸企業(yè)自身資產(chǎn)狀況難稱良好，而且企業(yè)文化也有相當?shù)牟町?，可能會遭遇兼并積極性不高等融合困境，對此應(yīng)當避免“拉郎配”情況的出現(xiàn)，充分考慮、尊重企業(yè)自身的意愿。

3.3 僵尸企業(yè)的源頭控制

治理僵尸企業(yè)的關(guān)鍵一環(huán)是要從源頭予以控制。政府應(yīng)當規(guī)范自身對企業(yè)的干預(yù)行為，貫徹十八屆三中全會確立的“市場在資源配置中起決定作用的”的方針，抑制公權(quán)力過分干預(yù)經(jīng)濟的內(nèi)心沖動。政府各部門之間要統(tǒng)籌規(guī)劃，建立聯(lián)動機制對逐年虧損、存在蛻化為僵尸企業(yè)的企業(yè)進行重點監(jiān)控，未雨綢繆，及早解決。同時，強化銀行預(yù)算約束。銀行應(yīng)當充分發(fā)揮內(nèi)部風(fēng)險評估機構(gòu)的作用，不能根據(jù)企業(yè)的傳統(tǒng)資信或者地方影響力強弱盲目放貸，給予非正常的貸款優(yōu)惠。銀行應(yīng)當做好貸前評估審查工作，綜合考察企業(yè)的資產(chǎn)負債、營業(yè)前景以及提供的擔(dān)保來確定貸款額度。一般而言，銀行都是僵尸企業(yè)的主要債權(quán)人，在已經(jīng)成型的僵尸企業(yè)的處置上，銀行之間可以成立債權(quán)委員會，探討僵尸企業(yè)的處理問題，尋找僵尸企業(yè)處理的最優(yōu)解。

4 小結(jié)

僵尸企業(yè)已經(jīng)成為我國當下經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的心腹大患，妥善處理好僵尸企業(yè)問題是供給側(cè)改革的關(guān)鍵。從僵尸企業(yè)的形成來看，政府和銀行的非正常資助是僵尸企業(yè)形成的主要原因。而這種原因?qū)е陆┦髽I(yè)形成之后充滿了綁架性和傳染性，如果不及時予以處理，將對國民經(jīng)濟帶來巨大的風(fēng)險挑戰(zhàn)。僵尸企業(yè)的處理首先應(yīng)當對之進行識別，確立正確的評價標準。從法律的角度而言，以破產(chǎn)法和相關(guān)司法解釋規(guī)定的企業(yè)破產(chǎn)原因為考量因素具有一定合理性。在此基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮破產(chǎn)法和企業(yè)法的功能對已經(jīng)形成的僵尸企業(yè)予以及時處理。而且政府和銀行也應(yīng)當對自身的行為加以約束，從源頭上遏制新的僵尸企業(yè)的形成。