寧 園

(中國人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872)

《民法典》第1194—1196條秉承保護(hù)權(quán)利人的利益,同時平衡好網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的利益[1]的立法意旨，對原有通知規(guī)則進(jìn)行改進(jìn)，確立了“通知—刪除—未侵權(quán)聲明—有條件恢復(fù)”(1)“通知—刪除—反聲明—有條件恢復(fù)”程序僅為對新通知規(guī)則的簡要概括。實(shí)際上，依據(jù)《民法典)第1195—1196條的規(guī)定，上述程序的最完整形態(tài)為：權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)通知—網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的同時向網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)送通知—網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出未侵權(quán)的反聲明—網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向權(quán)利人轉(zhuǎn)送通知—權(quán)利人未在法定期限內(nèi)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供者發(fā)出投訴或起訴通知—網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)原有內(nèi)容。的新程序(以下簡稱“新通知規(guī)則”)。新通知規(guī)則在程序設(shè)計(jì)上無不體現(xiàn)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶利益的平衡保護(hù)：增加網(wǎng)絡(luò)用戶未侵權(quán)聲明程序以為其提供抗辯途徑，同時增設(shè)錯誤通知者的侵權(quán)責(zé)任，遏制通知濫用行為；以“有條件恢復(fù)”取代“聲明未侵權(quán)即恢復(fù)”(2)我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第17條設(shè)置了“聲明即恢復(fù)”規(guī)則，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一旦收到未侵權(quán)聲明后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)用戶內(nèi)容，取消相關(guān)必要措施。，糾正錯誤刪除的同時防止侵權(quán)行為反復(fù)不禁；設(shè)置證明材料提供義務(wù)，規(guī)范通知和反聲明行為，確保程序利用的正當(dāng)性。然而，新通知規(guī)則的設(shè)置也將原本僅限于未通知階段的注意義務(wù)爭議引向已通知階段，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)而面臨雙重注意義務(wù)問題。

一、新通知規(guī)則面臨舊患新疾

(一)未通知階段之注意義務(wù)爭議未決

我國原有《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者除直接實(shí)施侵權(quán)行為以及知道侵權(quán)行為存在外，在未收到侵權(quán)通知前無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種明顯傾向于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)則設(shè)計(jì)遭到質(zhì)疑，不少學(xué)者主張為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置預(yù)防侵權(quán)的積極注意義務(wù)，與堅(jiān)持嚴(yán)格的“避風(fēng)港”規(guī)則的學(xué)者爭鋒相對(3)贊成設(shè)置未通知階段之注意義務(wù)的觀點(diǎn)參見梁志文《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)法規(guī)制模式》(《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》，2017年第2期第105頁)；劉文杰《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》(《中外法學(xué)》，2012年第2期第401頁)。相反觀點(diǎn)參見胡晶晶《論“知道規(guī)則”之“應(yīng)知”——以故意/過失區(qū)分為視角》(《云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》，2013年第6期第61頁)；徐偉《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道認(rèn)定新詮》(《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》，2014年第2期第165頁)。。上述爭議在《民法典》中仍懸而未決?！睹穹ǖ洹匪O(shè)置的新通知規(guī)則整體上維系了現(xiàn)有通知刪除規(guī)則的“避風(fēng)港”本質(zhì)，就是否在未通知階段為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置預(yù)防侵權(quán)注意義務(wù)的問題上模棱兩可。盡管《民法典》第1197條將避風(fēng)港規(guī)則之例外從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”擴(kuò)充至“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為存在，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)未通知階段之注意義務(wù)提供了可能的解釋空間，但注意義務(wù)是否設(shè)置以及如何設(shè)置仍待明確。

(二)已通知階段之注意義務(wù)問題又生

與原有《侵權(quán)責(zé)任法》相比，《民法典》第1195條、第1196條要求權(quán)利人在發(fā)出侵權(quán)通知的同時提交證明侵權(quán)的初步證據(jù)材料及權(quán)利人的真實(shí)身份信息，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出的未侵權(quán)聲明則必須包含不存在侵權(quán)的初步證據(jù)。初步證明材料提供義務(wù)的設(shè)置，有助于督促通知人和聲明人謹(jǐn)慎行使權(quán)利。然而，作為侵權(quán)通知和未侵權(quán)聲明的接收者、轉(zhuǎn)達(dá)者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否負(fù)有證明材料審查的義務(wù)，不僅直接關(guān)系到新通知規(guī)則的程序運(yùn)轉(zhuǎn)和作用發(fā)揮，同時影響著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)在《民法典》解釋和適用中予以明確。

二、雙重注意義務(wù)設(shè)置之正當(dāng)性

新通知規(guī)則下的雙重注意義務(wù)以權(quán)利人是否發(fā)出侵權(quán)通知為分界點(diǎn)，在權(quán)利人未通知前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有的主動預(yù)防侵權(quán)行為的注意義務(wù)，是謂未通知階段之注意義務(wù)；在權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對侵權(quán)發(fā)生、不存在侵權(quán)(當(dāng)用戶提交未侵權(quán)聲明時)的初步證明材料進(jìn)行審查，此即為已通知階段的注意義務(wù)。上述兩階段的義務(wù)具有相互聯(lián)結(jié)的必要性和合理性。首先，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)同時面臨事前保護(hù)缺位、權(quán)利人保護(hù)不足和惡意通知泛濫、用戶利益保護(hù)不足的雙重問題，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之義務(wù)缺位乃問題之根源；其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者早已不是內(nèi)容中立者，其作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)風(fēng)險產(chǎn)生和發(fā)酵的重要推手，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在日臻成熟的技術(shù)支撐之下，也早已具備承擔(dān)合理注意義務(wù)的能力。

(一)雙重注意義務(wù)設(shè)置之必要性

1.彌補(bǔ)事前保護(hù)之缺漏——未通知階段注意義務(wù)設(shè)置之必要

網(wǎng)絡(luò)世界是大眾共享資源的平臺，也是各種著作權(quán)侵權(quán)行為肆意滋生的平臺。網(wǎng)絡(luò)世界的隱蔽性使其成為倫理道德問題、違法行為的集中發(fā)生區(qū)域，可以輕易逃避約束的網(wǎng)絡(luò)用戶極易濫用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為[2]。著作權(quán)人的作品一旦暴露于網(wǎng)絡(luò)世界，著作權(quán)便極易因作品的廣泛傳播、轉(zhuǎn)載和利用而遭受侵犯。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若只扮演等待通知的消極保護(hù)者，著作權(quán)侵權(quán)之嚴(yán)峻形勢難以得到根本扭轉(zhuǎn)，隱匿于網(wǎng)絡(luò)背后的用戶，仍在以極低的侵權(quán)成本實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為，擅自轉(zhuǎn)載、盜版橫行依舊是網(wǎng)絡(luò)社會頑疾[3]。僅依靠通知規(guī)則提供的事后救濟(jì)遠(yuǎn)不能有效規(guī)制侵權(quán)行為。首先，網(wǎng)絡(luò)傳播的即時性、開放性往往導(dǎo)致侵權(quán)后果蔓延甚至不可逆轉(zhuǎn)，事后救濟(jì)局限明顯。如網(wǎng)絡(luò)用戶傳播侵權(quán)圖片或音頻、視頻作品，在權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為并發(fā)出侵權(quán)通知期間，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時采取必要措施，作品也可能早已被其他網(wǎng)絡(luò)用戶下載、儲存，并有進(jìn)一步非法傳播的風(fēng)險。其次，不對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加任何事前保護(hù)義務(wù)，也將削弱事后救濟(jì)的功效。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有主動尋找“紅旗”的義務(wù)，完全可以以不知情為由逃脫大量責(zé)任，而著作權(quán)人要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)行為之存在，似乎不比尋求直接侵權(quán)行為人來得輕松[4]。

因此，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在未收到通知前承擔(dān)合理注意義務(wù)十分必要。一方面，未通知階段注意義務(wù)之設(shè)置有利于及時制止侵權(quán)行為的進(jìn)一步傳播，甚至將其扼殺于搖籃之中，彌補(bǔ)事后保護(hù)之缺漏。另一方面，未通知階段注意義務(wù)之設(shè)置也有利于防止通知規(guī)則完全淪為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的擋箭牌，降低權(quán)利人的維權(quán)難度，促進(jìn)事后救濟(jì)機(jī)制的順利開展。

2.糾正事后救濟(jì)失范——已通知階段注意義務(wù)設(shè)置之必要

與事前救濟(jì)缺失、權(quán)利人保護(hù)不足相反的是，原有《侵權(quán)責(zé)任法》中的通知刪除規(guī)則作為事后救濟(jì)機(jī)制似乎將一切通知者視為實(shí)際權(quán)利人，并為其設(shè)置簡便直接的維權(quán)路徑，進(jìn)而走向誘發(fā)侵權(quán)通知濫用、無視網(wǎng)絡(luò)用戶利益的另一個極端，也因此遭受不少學(xué)者批判[5-7]。為了保證網(wǎng)絡(luò)救濟(jì)路徑的時效性，侵權(quán)通知的合格要件通常較易滿足。原有《侵權(quán)責(zé)任法》第36條未設(shè)置任何通知合格要件，《信息網(wǎng)絡(luò)安全條例》第14條所列明的必要通知內(nèi)容也難以發(fā)揮抑制惡意通知的作用。除必要的權(quán)利人身份信息和作品信息外，該條還要求權(quán)利人提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)材料(通常為權(quán)利證書)，但由于我國實(shí)行著作權(quán)自愿登記制度，加之登記審查以形式審查為主，這一要件在預(yù)防惡意通知上效果也十分有限。更何況，現(xiàn)實(shí)中還不乏偽造權(quán)利證書以冒充權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)通知的現(xiàn)象(4)參見：(2016)川06民初140號民事判決書。。因此，侵權(quán)通知的低門檻容易遭到惡意利用。更糟糕的是，單向的通知刪除程序下，惡意通知往往會導(dǎo)致合法用戶內(nèi)容被采取刪除、屏蔽措施。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傾向于刪除用戶內(nèi)容以避免對損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任；另一面，網(wǎng)絡(luò)用戶抗辯機(jī)制缺失，一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照侵權(quán)通知刪除合法的用戶內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)用戶只能向惡意通知人主張權(quán)利?？梢?，原有通知刪除規(guī)則所誘發(fā)的惡意通知泛濫問題，將用戶利益置于易受侵害且難以救濟(jì)的境地。實(shí)踐中惡意通知侵害用戶利益的現(xiàn)象也不勝枚舉。如在陳曦訴江海不正當(dāng)競爭糾紛案中，被告私刻印章制作侵權(quán)通知材料，冒充權(quán)利人主張?jiān)嫔米允褂闷渖唐穲D片，導(dǎo)致被告相關(guān)商品鏈接被淘寶刪除(5)參見：(2018)川06民初139號民事判決書。相似案例還可參見：(2018)川06民初141號民事判決書，(2018)川06民初142號民事判決書。。因此，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行證明材料審查義務(wù)，及時篩除明顯不合格的侵權(quán)通知，避免通知合格要件虛置，對于遏制侵權(quán)通知濫用、保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與用戶利益的平衡保護(hù)十分必要。

《民法典》規(guī)定的新通知規(guī)則增設(shè)了未侵權(quán)聲明的發(fā)出和轉(zhuǎn)送程序，為網(wǎng)絡(luò)用戶維權(quán)開辟了后續(xù)渠道。但僅僅建立用戶反饋機(jī)制，不為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置未侵權(quán)聲明之審查義務(wù)，只會再次重蹈覆轍，誘發(fā)未侵權(quán)聲明的濫用。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第16條設(shè)置了未侵權(quán)聲明程序，但“聲明即恢復(fù)”的規(guī)則設(shè)計(jì)反而架空了侵權(quán)通知的作用，侵權(quán)人只需提供未侵權(quán)聲明即可繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。新通知規(guī)則盡管摒棄了“聲明即恢復(fù)”規(guī)則，但仍然保留了未侵權(quán)聲明對權(quán)利人的限制：未侵權(quán)聲明一旦被轉(zhuǎn)送，權(quán)利人必須在合理期限內(nèi)投訴或者起訴并通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，以避免必要措施的終止。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若只機(jī)械地傳達(dá)未侵權(quán)聲明而不作任何審查，將誘使侵權(quán)人濫用未侵權(quán)聲明以拖延維權(quán)程序，逃避侵權(quán)責(zé)任甚至繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利主張反屢屢受阻。

(二)雙重注意義務(wù)設(shè)置之合理性

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之角色轉(zhuǎn)型

“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一概念最初是以“服務(wù)/內(nèi)容”的區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)所提出的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即僅提供技術(shù)通道或存儲服務(wù)，既不實(shí)際接觸內(nèi)容，也不從內(nèi)容本身獲利。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者多數(shù)時候僅被動地作為侵權(quán)工具。正因如此，不少國家在設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任時均持謹(jǐn)慎克制態(tài)度。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)模式的革新，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者早已不再是傳統(tǒng)的“純通道”。在網(wǎng)絡(luò)行業(yè)競爭加劇的背景之下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者早已不是單純的傳輸通道和儲存空間，其在利益驅(qū)使下開始積極介入用戶內(nèi)容的形成和傳播，以提高內(nèi)容質(zhì)量，吸引更多用戶，如對已上傳、儲存的內(nèi)容進(jìn)行整理、編輯、排列、加精，精準(zhǔn)匹配用戶需求，改善用戶體驗(yàn)，又如通過物質(zhì)獎勵、話題引導(dǎo)等方式鼓勵和引導(dǎo)用戶上傳、傳播吸引力強(qiáng)的內(nèi)容。完成角色轉(zhuǎn)變的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不再是開啟侵權(quán)風(fēng)險的被動工具，轉(zhuǎn)而成為開啟和維系風(fēng)險的積極參與者、助推者，并從中獲取更為可觀的收益。因此，作為危險的開啟者和獲益者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)合理注意義務(wù)、分擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險有其正當(dāng)性。

事實(shí)上，隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之角色轉(zhuǎn)型，通知規(guī)則的庇護(hù)力度也早已有所減緩。其中德國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任制度的嬗變最具代表性。德國依據(jù)歐盟《電子商務(wù)指令》架構(gòu)其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度，最初同樣在《遠(yuǎn)程媒介法》(Telemedia Act，TMA)第7條第2款確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)審查義務(wù)的原則性規(guī)定(6)See German Telemedia Act，Section 7(2)：Service providers within the meaning of Sections 8 to 10 are not required to monitor the information transmitted or stored by them or to search for circumstances indicating an illegal activity.，但此后德國司法實(shí)務(wù)界對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否負(fù)有主動保護(hù)義務(wù)再度產(chǎn)生分歧，最終，德國聯(lián)邦法院回歸傳統(tǒng)民法理論，通過擴(kuò)張適用《德國民法典》第1004條確定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的 “妨害者責(zé)任”(Storerhaftung)[8]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有以預(yù)防直接侵權(quán)行為為內(nèi)容的合理注意義務(wù)，若其未能盡到合理注意義務(wù)，將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[9]。即使是在開創(chuàng)“避風(fēng)港”規(guī)則的美國，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任也出現(xiàn)明顯嚴(yán)格化趨勢。美國法院提高了“避風(fēng)港”規(guī)則的適用條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有必要采取更為有效的措施防止重復(fù)侵權(quán)，僅流于形式者將不能受到庇護(hù)(7)BMG Rights Management v.Cox Communications. 該案中，法院對于COX關(guān)閉侵權(quán)用戶之賬戶而又隨之激活的阻止措施予以否認(rèn)，認(rèn)定其未落實(shí)“重復(fù)侵權(quán)政策”，并不能適用避風(fēng)港規(guī)則。。我國理論界主張為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在未通知階段設(shè)置主動預(yù)防義務(wù)之觀點(diǎn)也開始興盛起來[10-14]。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之技術(shù)水平提升

在技術(shù)尚未成熟階段，預(yù)防侵權(quán)行為可能還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者難以承受之重，強(qiáng)行對其施加主動預(yù)防義務(wù)恐過分限制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在內(nèi)容篩查技術(shù)上的整體升級，其承擔(dān)主動預(yù)防義務(wù)也不再是“強(qiáng)人所難”，技術(shù)受限導(dǎo)致的能力障礙得以緩解。如阿里巴巴通過運(yùn)用語義情感分析、商家全景視圖、直播防控體系等新型技術(shù)，對疑似侵權(quán)鏈接的封殺率已經(jīng)高達(dá)96%[15]。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之審查能力足以使其在未通知階段承擔(dān)合理注意義務(wù)時，已通知階段之注意義務(wù)履行的技術(shù)障礙也就微不足道，因?yàn)楹笳邔彶閷ο竺鞔_，審查結(jié)果的判定也更為簡單，并不需要先進(jìn)技術(shù)支撐。

三、雙重注意義務(wù)的合理限度

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既是著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)用戶的利益守護(hù)者，同時還肩負(fù)著推動網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要使命。無限制地強(qiáng)化注意義務(wù)，將使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者疲于應(yīng)付各種網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，無暇顧及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營發(fā)展。因此，注意義務(wù)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者預(yù)防能力和審查能力相一致。

(一)未通知階段的合理注意標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未通知階段之注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與其危險認(rèn)知能力和預(yù)防控制能力相適應(yīng)[16]。顯然，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者倚靠專業(yè)的技術(shù)支撐、充足的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)，對著作權(quán)侵權(quán)之危險有更強(qiáng)的認(rèn)知能力和控制能力，其注意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于一般理性人的通常標(biāo)準(zhǔn)。就注意標(biāo)準(zhǔn)的具體判定而言，應(yīng)當(dāng)充分考慮影響其危險預(yù)期能力和控制能力的因素，包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)水平、服務(wù)類型、運(yùn)營模式、是否屬于重復(fù)侵權(quán)等因素。具體而言，第一，技術(shù)水平直接影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵權(quán)行為的預(yù)防控制能力。由于不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之技術(shù)實(shí)力存在差異，尖端技術(shù)通常僅由少數(shù)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)巨頭掌握，而有些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之技術(shù)實(shí)力甚至不及技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)線，因此技術(shù)水平之判斷應(yīng)以技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)為通常基準(zhǔn)，僅當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有明顯高于安全標(biāo)準(zhǔn)之技術(shù)水平時，以更高者為判斷基準(zhǔn)。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)類型、運(yùn)營模式往往影響其專業(yè)能力和用戶內(nèi)容接觸程度，進(jìn)而影響其危險預(yù)期能力和控制能力。如專營網(wǎng)絡(luò)視聽傳輸?shù)木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)對音樂視頻著作權(quán)有更為專業(yè)的審查能力，又如對用戶內(nèi)容進(jìn)行選擇、編輯、整理的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對內(nèi)容的解除程度更深，注意標(biāo)準(zhǔn)也就更高。當(dāng)然，內(nèi)容介入需區(qū)分技術(shù)介入和人工介入，若僅依靠技術(shù)算法介入用戶內(nèi)容(如按上傳時間、文件名稱、點(diǎn)擊數(shù)量排列作品目錄)，則不能貿(mào)然提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意標(biāo)準(zhǔn)。第三，是否屬于重復(fù)侵權(quán)也應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定注意標(biāo)準(zhǔn)的考量因素，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于實(shí)施過著作權(quán)侵權(quán)行為的主體以及易被非法使用、傳播的作品應(yīng)當(dāng)盡更高的注意義務(wù)(8)德國法院在Jugendgef?hrdende Medien bei eBay一案中，即明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于同一用戶所實(shí)施的侵權(quán)行為或者主要特點(diǎn)相同的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理充足之篩查。See BGH GRUR 2007, 890 -Jugendgef?hrdende Medien bei eBay.。此外，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從用戶內(nèi)容中直接獲取收益時，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高注意義務(wù)。此既有經(jīng)濟(jì)上的合理性，又符合分配正義之要求。有關(guān)直接獲取收益的認(rèn)定，我國立法并未明確規(guī)定。從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的收入來源看，用戶付費(fèi)使用和運(yùn)營用戶服務(wù)收費(fèi)是最為典型的直接獲益方式，前者即網(wǎng)絡(luò)用戶下載、觀看具體內(nèi)容時向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者支付費(fèi)用(如從百度文庫上下載收費(fèi)文檔)，后者即作為內(nèi)容提供者的運(yùn)營用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺投放相關(guān)內(nèi)容時向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者支付費(fèi)用或者進(jìn)行收入分成(如App store從軟件運(yùn)營商的用戶下載收入中收取3成作為服務(wù)費(fèi)用)。即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免費(fèi)向網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)，也有可能被認(rèn)定為直接獲取經(jīng)濟(jì)利益，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定侵權(quán)內(nèi)容中投放廣告以獲取廣告收益。必須明確的是，并非所有廣告投放行為都屬于直接獲取收益的行為，只有當(dāng)廣告與用戶內(nèi)容存在特定聯(lián)系，如廣告投放指向特定內(nèi)容而非隨機(jī)投放、廣告收入與內(nèi)容點(diǎn)擊量正相關(guān)等，才能被認(rèn)定為直接獲益(9)參見：(2012)滬一中民五(知)終字182號民事判決書。。除此之外，在認(rèn)定侵權(quán)內(nèi)容帶來的用戶數(shù)量和流量增加是否屬于收益時，應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。美國在A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.一案中判定被告Napster通過侵權(quán)音樂文件傳輸所積累的用戶量屬于直接獲益情形(10)See A&M RECORDS, Inc. v. NAPSTER, INC., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001).。我國司法實(shí)踐中亦有相似判決(11)參見：(2018)京73民終922號民事判決書。該案中法官認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶內(nèi)容進(jìn)行編輯、整理、加精，有助于吸引更多用戶以獲取收益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)。。不可否認(rèn)，用戶數(shù)量和用戶流量是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的重要收益來源，但用戶數(shù)量和流量的穩(wěn)定增加也可能是網(wǎng)絡(luò)平臺長期精心經(jīng)營的結(jié)果，與用戶內(nèi)容不存在特定關(guān)系。因此，除非用戶數(shù)量和流量顯著增加與特定的用戶內(nèi)容有直接聯(lián)系并可以轉(zhuǎn)化為具體收入，否則不應(yīng)將此視為直接收益。

注意義務(wù)的具體履行應(yīng)當(dāng)以技術(shù)性措施為主。盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之危險控制能力有所加強(qiáng)，但顯然難以承受人工審查帶來的巨大負(fù)擔(dān)。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心2018年7月公布的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報告》，截至2018年6月，網(wǎng)絡(luò)音樂用戶、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)用戶、網(wǎng)絡(luò)視頻用戶規(guī)模分別達(dá)到 5.55 億、4.06億、6.09億[17]。巨量用戶必然產(chǎn)生巨量內(nèi)容，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對此進(jìn)行精準(zhǔn)全面的甄別、審查，人力、物力、時間成本不可估量，不僅有損知識信息的即時流通，也存在侵犯用戶人格利益的風(fēng)險。以技術(shù)性措施作為注意義務(wù)之主要內(nèi)容，以自動化處理對相關(guān)網(wǎng)站、內(nèi)容進(jìn)行過濾和甄別，可以降低注意義務(wù)履行的經(jīng)濟(jì)成本，提高義務(wù)履行的效率。隨著技術(shù)措施的日臻成熟，技術(shù)性措施預(yù)防和制止侵權(quán)行為的功能也有顯著增進(jìn)。可見，技術(shù)性措施是平衡著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益的最優(yōu)解。

就具體技術(shù)而言，可用于預(yù)防和制止侵權(quán)行為的技術(shù)性措施除了防拷貝技術(shù)、數(shù)字水印技術(shù)外，還包括目前應(yīng)用廣泛的內(nèi)容過濾技術(shù)。常用的內(nèi)容過濾技術(shù)包括Url站點(diǎn)過濾技術(shù)(即事先擬定網(wǎng)站黑名單，提前對被列入黑名單的網(wǎng)站進(jìn)行過濾)、關(guān)鍵字的過濾技術(shù)(即對含有關(guān)鍵字的內(nèi)容進(jìn)行過濾)[18]。隨著數(shù)據(jù)計(jì)算、人工智能技術(shù)的發(fā)展，過濾技術(shù)的語義分析和內(nèi)容分級能力均有所突破，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以通過分級機(jī)制對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行選擇，更加準(zhǔn)確地預(yù)防和制止侵權(quán)行為的發(fā)生。然而，技術(shù)性措施仍然存在一定缺陷。一方面，一些技術(shù)性措施仍有待優(yōu)化，如關(guān)鍵詞過濾技術(shù)可以通過諧音、增加字詞間隔予以規(guī)避；另一方面，技術(shù)性措施的不當(dāng)運(yùn)用恐侵害用戶的人格權(quán)益，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依托不當(dāng)?shù)膬?nèi)容分級體實(shí)施用戶內(nèi)容選擇技術(shù)(12)內(nèi)容分級體系的不適當(dāng)性主要表現(xiàn)在不適當(dāng)?shù)牡赖聝r值判斷和經(jīng)濟(jì)價值評估，前者導(dǎo)致消極性內(nèi)容(如負(fù)面情緒發(fā)泄)被認(rèn)定為違背道德而被拒絕發(fā)布，后者則導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)價值低的用戶內(nèi)容被直接過濾。，可能將合法內(nèi)容排斥在網(wǎng)絡(luò)空間之外，侵害網(wǎng)絡(luò)用戶的言論自由[19]。為克服上述障礙，首先需要繼續(xù)推進(jìn)技術(shù)措施的優(yōu)化升級，提高甄別篩查能力，降低技術(shù)措施的誤判率；其次要對分級體系進(jìn)行規(guī)制，通過行業(yè)自律、行政監(jiān)管等方式推動行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的制定。此外，著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的積極合作，有助于克服技術(shù)措施之局限性，提高著作權(quán)事前保護(hù)的精準(zhǔn)性。我國已有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動與著作權(quán)人尋求合作，創(chuàng)建著作權(quán)申報平臺，建立版權(quán)比對庫、完善版權(quán)篩選系統(tǒng)。政府也成為推動合作的重要力量，如河北省建立了統(tǒng)一的版權(quán)信息數(shù)據(jù)庫平臺，將整合版權(quán)資源提供給企業(yè)，以促進(jìn)版權(quán)保護(hù)和版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展[20]。

需要特別說明的是，在注意義務(wù)的判定上，必須防止公法性審查義務(wù)向私法性注意義務(wù)滲透。近年來，國家對網(wǎng)絡(luò)安全愈加重視，在公法層面為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置了諸多審查義務(wù)：既包括概括式審查義務(wù)(13)參見《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第14條。；又包括具體式審查義務(wù)(14)參見《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條，《互聯(lián)網(wǎng)試聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》第16條，《網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目內(nèi)容審核通則》第9條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)。。公法性審查義務(wù)審查范圍廣、精準(zhǔn)度要求高可見一斑。若將普遍化的公法審查義務(wù)轉(zhuǎn)化為私法注意義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要同時承受來自公私法規(guī)制的雙重壓力，最終被困于法律責(zé)任的牢籠之中：不履行公法審查義務(wù)，要承擔(dān)行政責(zé)任；履行了公法審查義務(wù)，卻可能因?qū)嶋H接觸用戶內(nèi)容而極易被判定為知道侵權(quán)內(nèi)容存在，而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。司法實(shí)踐中，以公法性審查義務(wù)加重注意義務(wù)的案例大量存在，如直接以公法審查義務(wù)作為注意義務(wù)的內(nèi)容(15)(2004)蘇中民三初字098號民事判決書。，或以未履行公法審查義務(wù)作為認(rèn)定違反注意義務(wù)的依據(jù)(16)(2008)穗中法民三終字119號民事判決書。，或以公法審查義務(wù)加重私法層面的注意義務(wù)(17)(2008)滬高民三(知)終字62號民事判決書。，被泛化的注意義務(wù)早已超出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的承受能力，進(jìn)而造成著作權(quán)人利益與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展利益的反向失衡。因此，把握注意義務(wù)之合理限度，應(yīng)當(dāng)守住注意義務(wù)之私法界限，防止公法性審查義務(wù)向注意義務(wù)轉(zhuǎn)化。公法性審查義務(wù)通常僅在公法層面發(fā)生效力，不能因其負(fù)有公法審查義務(wù)而認(rèn)定其負(fù)有較高的注意義務(wù)，也不能因其未盡公法審查義務(wù)而認(rèn)定其未盡到注意義務(wù)，更不能以其盡到公法審查義務(wù)，滿足“應(yīng)知”要件而認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立(18)公法性審查義務(wù)并非對侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定毫無影響，其可以借助民法上的轉(zhuǎn)介條款，間接影響責(zé)任成立。我國未來《侵權(quán)責(zé)任編》若引入“違反保護(hù)他人法律”的侵權(quán)責(zé)任類型，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反公法性審查義務(wù)則可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，此公法審查義務(wù)必須以保護(hù)著作權(quán)人利益為目的，如《電子商務(wù)法》第38條第2款所規(guī)定的電子商務(wù)平臺的審核義務(wù)即以保護(hù)消費(fèi)者的生命健康利益為目的。除此之外，以保護(hù)國家安全、民族團(tuán)結(jié)或者進(jìn)行行政管理等為目的的審查義務(wù)，不能作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的要件。。

(二)已通知階段之注意義務(wù)的合理注意標(biāo)準(zhǔn)

未通知階段之注意標(biāo)準(zhǔn)受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身諸多因素影響，因此判定起來較為復(fù)雜。相比較而言，已通知階段注意標(biāo)準(zhǔn)之確定則簡單明確得多。原因在于，收到通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行注意義務(wù)的對象具體化，判定其是否盡到注意義務(wù)，僅需考量審查范圍是否全面、審查方式是否合理。

從審查范圍看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查僅限于通知主體抑或反聲明主體實(shí)際提供的證明材料，對于相應(yīng)主體未提供的必要證明材料，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)主動收集并進(jìn)行審查的義務(wù)。顯然，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動收集侵權(quán)或者未侵權(quán)之證明材料，不僅違背舉證責(zé)任分配規(guī)則，還可能誘發(fā)新的通知抑或反聲明濫用，且客觀上阻礙了事后救濟(jì)程序的高效運(yùn)行。對于缺乏必要證明材料的通知和反聲明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以拒絕傳達(dá)、轉(zhuǎn)送和采取必要措施，但應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)主體補(bǔ)充材料，并不得拒絕其再次發(fā)出通知抑或反聲明。

從審查方式看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者首先有義務(wù)進(jìn)行形式審查。形式審查的主要內(nèi)容包括兩個層次。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需審查證明材料是否符合法律的形式要求，包括材料是否以書面形式提交、材料是否完備。通常而言，通知人和聲明人需要提交身份證明材料以及侵權(quán)抑或未侵權(quán)的初步證據(jù)材料。身份證明材料應(yīng)包含姓名、聯(lián)系方式、地址等，可以通過填寫表格并附身份證照片的形式完成，通知人、聲明人為企業(yè)的，還需提交蓋有印章的營業(yè)執(zhí)照，通知人、聲明人的代理人還需提供授權(quán)委托書及相關(guān)身份證明。初步證據(jù)材料則區(qū)分侵權(quán)通知的證據(jù)材料和未侵權(quán)聲明的證據(jù)材料，前者包括權(quán)屬證明、侵權(quán)內(nèi)容的名稱及網(wǎng)址，以及未授權(quán)的說明等，后者則因具體抗辯事由而有所不同，包括合法權(quán)屬證明(如權(quán)利證書、許可使用合同等)、合理使用的說明和證據(jù)等。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還需審查證明材料間是否存在不一致，這就要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查證明材料外觀上的正確性，如表格填寫是否正確，材料之間是否存在相互矛盾(如表格內(nèi)的姓名是否與身份證件一致)等。

此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還需要對證明材料的真實(shí)性、合法性、時效性進(jìn)行有限的實(shí)質(zhì)審查，以彌補(bǔ)形式審查之規(guī)制力度。要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者確保證明材料的真實(shí)性、合法性和時效性又會產(chǎn)生前述義務(wù)過重的問題。尤其是我國采著作權(quán)自動取得模式，著作權(quán)登記人可能并不是實(shí)際權(quán)利人，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行完全實(shí)質(zhì)審查義務(wù)更是難上加難。因此，有限的實(shí)質(zhì)審查是較好的折中方案。實(shí)質(zhì)審查的有限性是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅在其審查能力范圍內(nèi)對證明材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并無確保審查結(jié)果正確的義務(wù)，盡到審查義務(wù)仍作審查錯誤的，并不承擔(dān)責(zé)任。具體而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具有基本的實(shí)質(zhì)審查能力，了解相關(guān)材料的合法性要件、真實(shí)性要件和有效期限，熟知有關(guān)材料必要內(nèi)容，甚至在成本合理、渠道便捷時適當(dāng)強(qiáng)化實(shí)質(zhì)審查。如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知曉作品登記證書的基本形式、必要內(nèi)容和登記機(jī)構(gòu)印章，以便辨別權(quán)利證書真?zhèn)?；必要時，應(yīng)網(wǎng)上查詢相關(guān)企業(yè)的基本信息以核實(shí)通知人抑或聲明人身份等。證明材料在外觀上符合合法、真實(shí)、有效要件的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以推定證明材料的真實(shí)、合法、有效。

四、雙重注意義務(wù)之適用規(guī)則

(一)未通知階段注意義務(wù)的適用規(guī)則

即使未通知階段注意義務(wù)之設(shè)置符合合理性標(biāo)準(zhǔn)，其適用不當(dāng)仍然可能過分加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之侵權(quán)責(zé)任。我國司法實(shí)踐中，未通知階段注意義務(wù)之適用不當(dāng)表現(xiàn)在注意義務(wù)違反之后果過重?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第9條僅將未采取預(yù)防侵權(quán)措施作為“應(yīng)知”判定的考量因素之一，但有法官沿用一般過失認(rèn)定所采取的過錯客觀化方法，將注意義務(wù)作為“應(yīng)知”認(rèn)定的唯一客觀依據(jù)(19)參見(2018)滬73民終121號民事判決書。。

1.未履行注意義務(wù)不能作為“應(yīng)知”判定的唯一客觀標(biāo)準(zhǔn)

侵權(quán)責(zé)任功能的現(xiàn)代演變使得過失的認(rèn)定逐漸成為利益衡量、風(fēng)險分配的根據(jù)，加之探求主觀心理狀態(tài)存在難以克服的困難，客觀過失逐漸取代主觀過失，客觀的注意義務(wù)成為認(rèn)定過失的依據(jù)。此種客觀過失在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)的司法實(shí)踐中也備受推崇。然而，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否違反注意義務(wù)作為過錯認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，既忽略了預(yù)防措施的局限性，又排除了其他過錯認(rèn)定的合理標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任而逃脫責(zé)任或者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任而需要承擔(dān)責(zé)任的后果。過失包括認(rèn)識要素和意愿要素，前者指對于行為造成損害可以預(yù)見而未預(yù)見，后者指對于損害發(fā)生可以避免而未避免，二者缺一不可，客觀過失亦如此。因此，能夠作為過失認(rèn)定依據(jù)的注意義務(wù)，不僅在認(rèn)識要素上需要符合預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)，而且要在意愿要素上達(dá)到可避免標(biāo)準(zhǔn)。然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之注意義務(wù)不具備客觀過失的要素，注意義務(wù)的履行并不能達(dá)到完美預(yù)防侵權(quán)行為的效果，始終受技術(shù)水平限制。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行了注意義務(wù)，仍未能防止侵權(quán)行為的情形并不少見。若僅以未盡到注意義務(wù)認(rèn)定過錯存在，無異于變相加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，要求其注意程度達(dá)到必須防止和制止侵權(quán)行為的效果。與此相反，履行相應(yīng)注意義務(wù)，未能預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍存在明知或者應(yīng)知直接侵權(quán)行為發(fā)生的可能，卻可以得到技術(shù)性庇護(hù)，逃脫法律制裁。

2.未履行注意義務(wù)僅為過錯認(rèn)定的考量因素之一

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之過錯認(rèn)定應(yīng)當(dāng)盡可能探尋其主觀狀態(tài)，注意義務(wù)僅為過錯認(rèn)定的考量因素之一。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行注意義務(wù)的，不能直接認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知道直接侵權(quán)行為，還需要結(jié)合合理注意義務(wù)的具體內(nèi)容，考量注意義務(wù)履行的效果，若即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到合理注意義務(wù)仍然不能預(yù)防或制止直接侵權(quán)行為的發(fā)生，則不能僅以未履行注意義務(wù)認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知道直接侵權(quán)行為發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到合理注意義務(wù)的，也不能斷然認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有過錯，還須探尋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀狀態(tài)，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取合理的技術(shù)措施仍不能防止侵權(quán)發(fā)生，但其所提供服務(wù)的目的在于引誘、鼓勵作品的非法使用，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

(二)已通知階段之注意義務(wù)的適用規(guī)則

1.未盡審查義務(wù)之侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知或者未侵權(quán)聲明后，未履行相應(yīng)審查義務(wù)或者審查未達(dá)到合理標(biāo)準(zhǔn)，造成權(quán)利人抑或網(wǎng)絡(luò)用戶利益受損的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)或者取消必要措施，并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查侵權(quán)通知或者未侵權(quán)聲明時，對于缺少身份信息、權(quán)屬證明，或者身份信息與權(quán)利人或其代理人不符，權(quán)利證書印章與頒發(fā)機(jī)構(gòu)不一致等明顯瑕疵置若罔聞，錯誤刪除用戶內(nèi)容、錯誤恢復(fù)必要措施給權(quán)利人或者網(wǎng)絡(luò)用戶造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

2.履行審查義務(wù)之責(zé)任免除

由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所履行的審查義務(wù)并非結(jié)果義務(wù)，在盡到合理審查義務(wù)后仍有可能誤判侵權(quán)通知和反侵權(quán)聲明的合格性，造成應(yīng)當(dāng)刪除侵權(quán)內(nèi)容未被刪除(抑或相反)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)達(dá)的未侵權(quán)聲明未被轉(zhuǎn)達(dá)(抑或相反)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)的用戶內(nèi)容未被恢復(fù)(抑或相反)。尤其當(dāng)通知人偽造齊全的證明材料，或者著作權(quán)的登記狀況與實(shí)際權(quán)屬狀況不一致時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即使盡到審查義務(wù)也會落入惡意通知人的陷阱。此時若仍對盡到合理審查義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)提供者科以侵權(quán)責(zé)任，則履行審查義務(wù)與否的侵權(quán)風(fēng)險相當(dāng)，反促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逃避注意義務(wù)，扮演消極的信使。因此，因判定錯誤導(dǎo)致用戶內(nèi)容被錯誤刪除或者錯誤恢復(fù)，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到合理審查義務(wù)的，可以免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

五、結(jié)語

《民法典》完善了原有《侵權(quán)責(zé)任法》的通知刪除規(guī)則，使原本單薄片面的著作權(quán)人利益保護(hù)程序得以進(jìn)化為兼顧用戶利益的平衡保護(hù)規(guī)則。然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其中扮演消極還是積極角色，直接影響新通知規(guī)則利益衡平的最終效果。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍扮演消極角色，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)規(guī)制依舊會陷入事前保護(hù)缺位、事后保護(hù)失范之問題的僵局，與平衡保護(hù)之目的相去甚遠(yuǎn)。新通知規(guī)則應(yīng)當(dāng)及時適應(yīng)技術(shù)革新、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新變化，積極挖掘和利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)秩序構(gòu)建中的能力和作用，為其設(shè)置適當(dāng)?shù)碾p重注意義務(wù)，以確保新通知規(guī)則之利益衡平功能得以順利實(shí)現(xiàn)。