柯涌暉 高怡

摘? 要：鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)滯后于社會(huì)發(fā)展，導(dǎo)致地方民眾的精神壓抑與身份認(rèn)同危機(jī)，這主要是由于鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)長(zhǎng)期偏重于政治、經(jīng)濟(jì)維度考慮，忽略其社會(huì)性而導(dǎo)致的。借助臺(tái)灣桃園地區(qū)“筑城記”藝術(shù)行動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，將“生活美學(xué)”理念貫穿于鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)工作，就創(chuàng)造主體、工作站位、氛圍營(yíng)造及建構(gòu)中介等方面形成新的啟示，推動(dòng)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系的建設(shè)及健全，加速鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施。

關(guān)鍵詞：公共文化服務(wù);生活美學(xué);社區(qū)再造

中圖分類號(hào)：G127? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：2096-3769（2020）04-116-07

一、問(wèn)題的提出

文化為人類精神生活提供自我保護(hù)[1]。中國(guó)經(jīng)濟(jì)步入新常態(tài)階段后，社會(huì)快速轉(zhuǎn)型引發(fā)文化發(fā)展呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，各種文化沖突、文化失范和文化風(fēng)險(xiǎn)加速出現(xiàn)[2]。由于公共文化服務(wù)尚無(wú)法充分滿足廣大民眾的精神需求，使一部分人仍在帶有糟粕性質(zhì)的文化中尋找精神安慰，如封建迷信、情色賭博、邪教信仰等等。為應(yīng)對(duì)這一發(fā)展過(guò)程出現(xiàn)的新問(wèn)題，自黨的十八大以來(lái)，我國(guó)不斷加大對(duì)公共文化事業(yè)的投入，努力構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系，公共文化事業(yè)發(fā)展成果斐然[3]。但是城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期存在，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)能力與其公共文化服務(wù)體系建設(shè)的要求無(wú)法匹配，以及地域分布復(fù)雜、多民族文化差異等因素，都導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)和鄉(xiāng)村文化供給的碎片化[4]，造成在地文化不同程度地?fù)p毀、脈絡(luò)割裂乃至消亡，引發(fā)鄉(xiāng)村農(nóng)民群體的身份認(rèn)同危機(jī)，進(jìn)一步加劇鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的衰敗[5]。如何繁榮發(fā)展鄉(xiāng)村文化，推動(dòng)更多優(yōu)秀鄉(xiāng)村文化產(chǎn)品生產(chǎn)和供給，活躍農(nóng)村文化市場(chǎng)，是新時(shí)代解決人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分發(fā)展之間的矛盾需要所面對(duì)的重要課題。

二、研究綜述與研究方法

公共文化服務(wù)是現(xiàn)代政府的主要職能之一[6]。由于不存在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，主要?dú)W美國(guó)家并沒(méi)有鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的專門論述。國(guó)外對(duì)農(nóng)村公共服務(wù)相關(guān)的研究主要集中在公共物品理論、公共服務(wù)理論、公共服務(wù)供給方式等方面。薩繆爾森（1954）首次從政府干預(yù)角度，使用經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)表達(dá)式來(lái)界定公共物品的概念[7];弗魯博頓提出基于避免“公共地悲劇”與經(jīng)濟(jì)外溢性，社會(huì)公共產(chǎn)品應(yīng)由聯(lián)邦政府投入而非依賴當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)[8];布坎南提出俱樂(lè)部理論，認(rèn)為非純公共產(chǎn)品供給需要市場(chǎng)力量介入才能達(dá)到最優(yōu)分配[9]。20世紀(jì)70年代傳統(tǒng)公共行政效率低下，韋伯式官僚體制越發(fā)無(wú)法適應(yīng)公共服務(wù)要求，“新公共管理”理論應(yīng)運(yùn)而生，提倡公共管理需要與市場(chǎng)力量有機(jī)結(jié)合，以成果和權(quán)利為管理成效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[10];而奧斯本等人更是提出公共服務(wù)的市場(chǎng)化：有責(zé)任心政府要有預(yù)見(jiàn)力與掌控力，講求效率與收益[11];在實(shí)證研究方面，貝爾塔基尼等（2018）以意大利博物館為例，通過(guò)優(yōu)化表現(xiàn)指數(shù)，觀察文化機(jī)構(gòu)的所有權(quán)和組織結(jié)構(gòu)對(duì)其績(jī)效的影響力[12]。

我國(guó)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)研究是伴隨著“三農(nóng)”問(wèn)題發(fā)展而興起的。“公共文化服務(wù)”這一概念于2006年的《“十一五”時(shí)期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》中首次正式提出。吳理財(cái)對(duì)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給進(jìn)行分析，認(rèn)為存在供給的非均等化現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為地方財(cái)政投入不足、鄉(xiāng)村文化需求與供給結(jié)構(gòu)性失調(diào)等方面[13]，馬洪范等（2010）進(jìn)一步剖析各級(jí)政府在鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系建構(gòu)中應(yīng)承擔(dān)的財(cái)政責(zé)任與經(jīng)費(fèi)保障[14]。在此基礎(chǔ)上，孫浩（2011）強(qiáng)調(diào)要引入社會(huì)力量，突破體制局限，提高鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)效率[15]。同時(shí)有學(xué)者呼吁秉持“以人為本”觀念，改革鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的頂層設(shè)計(jì)原則，建立長(zhǎng)效供給與分配機(jī)制，充分體現(xiàn)鄉(xiāng)村居民的文化需求表達(dá)權(quán)、文化信息知情權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)[16]。近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者更加注重探討鄉(xiāng)村公共服務(wù)體系的改革途徑選擇。張志勝（2016）提出鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的農(nóng)民自主供給模式，相比政府、市場(chǎng)、合作等主導(dǎo)模式，更能契合鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的需要[17];陳?。?017）認(rèn)為農(nóng)村公共文化服務(wù)體系的困境在于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性失靈，必須通過(guò)供給側(cè)改革促進(jìn)農(nóng)村公共文化服務(wù)現(xiàn)代化[18];黃雪莉則認(rèn)為農(nóng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)停滯不前是受到制度粘性、思想觀念等軟性約束，需從思維意識(shí)轉(zhuǎn)變，促發(fā)制度變革[19]。

綜上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者都在不斷地對(duì)公共文化服務(wù)的實(shí)踐做出反思。相較于國(guó)外學(xué)者的普適性理論創(chuàng)新，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)的探索有著更清晰的表述，涉及市場(chǎng)供求、發(fā)展模式、制度建設(shè)、指導(dǎo)思想等方面。但此類研究仍多立足政府規(guī)制角度，重點(diǎn)分析外部資源對(duì)鄉(xiāng)村公共文化事業(yè)的扶持與效率問(wèn)題。筆者認(rèn)為，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)是提升在地居民文化品位與精神素養(yǎng)、養(yǎng)護(hù)地方文化脈絡(luò)與再生的有效手段，通過(guò)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)可以有效調(diào)節(jié)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、社會(huì)矛盾，達(dá)到區(qū)域治理目的。當(dāng)前鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)工作出現(xiàn)的活動(dòng)開展停滯不前、居民響應(yīng)消極、文化消費(fèi)萎靡、產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊等問(wèn)題，主要是各級(jí)政府對(duì)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)工作意識(shí)偏差導(dǎo)致的供求間結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位[20]。這種偏差既有觀念的局限，但更在于鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)工作忽視了社會(huì)屬性所致。本研究試圖使用美學(xué)場(chǎng)景理論，以參與觀察方式梳理臺(tái)灣桃園地區(qū)持續(xù)舉辦的“筑城記：桃園城中藝術(shù)行動(dòng)”（下稱“筑城記”）的經(jīng)驗(yàn)，從生活美學(xué)維度，探討如何經(jīng)由提升老舊社區(qū)居民精神素養(yǎng)和在地文化再創(chuàng)造，發(fā)展地方的新可能。

三、“筑城記”：生活美學(xué)的實(shí)踐

1.“筑城記”之緣起

臺(tái)灣桃園地區(qū)在清乾隆年間因閩粵移民遷入，逐步發(fā)展為北臺(tái)灣的物資集散樞紐地。蓬勃的商業(yè)活動(dòng)引發(fā)各種利益糾葛，幫派間械斗非常頻繁，普通民眾為保平安，自主出錢出力筑起全臺(tái)唯一的民間自建大型石城，范圍約以今天景福宮為中心向外一公里為城郭，謂之“桃園城中”，即為本次“筑城記”所指的桃園舊城，如圖1所示。

從上世紀(jì)90年代開始，臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)“二次轉(zhuǎn)型”，不少老城區(qū)經(jīng)歷著因區(qū)位受限、產(chǎn)業(yè)變革、人口外移等因素導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)萎縮與空心化，為此臺(tái)灣地區(qū)文建會(huì)于1994年提出“社區(qū)總體營(yíng)造計(jì)劃”，意圖利用老舊社區(qū)公共領(lǐng)域，以空間建筑、產(chǎn)業(yè)文化與藝文活動(dòng)等為參與議題，激發(fā)、提升地方居民自主意識(shí)，重建社區(qū)文化空間，由此尋找在地產(chǎn)業(yè)新亮點(diǎn)，延續(xù)傳統(tǒng)社區(qū)生命力。桃園市府發(fā)起的“筑城記”正是桃園社區(qū)營(yíng)造計(jì)劃的子項(xiàng)目。

2.“筑城記”之實(shí)施

自清代開城以來(lái)，桃園舊城區(qū)不斷地積累著關(guān)于族群的、信仰的、商業(yè)的共同想象，形成豐沛的在地生活記憶。除傳統(tǒng)意義上的閩南、客家移民之外，桃園還是臺(tái)灣地區(qū)引入來(lái)自東南亞外籍勞工人數(shù)最多的城市，多族群共融共存之樣貌皆經(jīng)由在地居民的日常生活和生產(chǎn)情景投射至四周環(huán)境，中性、空乏的生存空間因而被賦予不同世代族群的主體“意義”與“價(jià)值”，構(gòu)建出充滿人文內(nèi)涵的情意場(chǎng)域，是城市的寶貴遺產(chǎn)[21]?！爸怯洝睘橥暾尸F(xiàn)這些歷史印記，整合13位藝術(shù)工作者/室、13所各級(jí)中小學(xué)校、6個(gè)藝文空間合作，從2017年3月開始的8個(gè)月時(shí)間內(nèi)，舉辦近48場(chǎng)藝術(shù)工作坊、4場(chǎng)主題導(dǎo)覽活動(dòng)/培訓(xùn)、6場(chǎng)主題講座/培力營(yíng)以及12組最終成果特展。

從表1～3可見(jiàn)，“筑城記”活動(dòng)內(nèi)容豐富且議題多元，涵蓋居民生活的各種面向，活動(dòng)獲得當(dāng)?shù)孛癖姺e極響應(yīng)和正面肯定?；顒?dòng)在藝術(shù)工作者引領(lǐng)和社會(huì)企事業(yè)團(tuán)體配合下，提供室內(nèi)藝術(shù)工作坊、導(dǎo)覽活動(dòng)、戶外藝術(shù)創(chuàng)作、實(shí)景展陳等類型豐富的公共文化體驗(yàn)活動(dòng)，從最日常的生活對(duì)象與場(chǎng)域中揭示、解析、體會(huì)、倡導(dǎo)桃園舊城的生活美學(xué)，將桃園舊城的人文歷史、在地藝術(shù)和文化遺存物化、外化、活化、顯化于世人。同時(shí)將社會(huì)參與、社區(qū)關(guān)懷、公民權(quán)利等正向思考融入在地居民的精神生活，讓社區(qū)居民、青少年學(xué)子、外來(lái)移民等多群體依據(jù)“筑城記”中的感悟進(jìn)行文化再創(chuàng)造，給予桃園在地文化更多樣的人文詮釋及美學(xué)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)與在地民眾共同塑造未來(lái)桃園的目標(biāo)。

四、鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)的新思路

“生活美學(xué)”理念始終貫穿于“筑城記”的規(guī)劃設(shè)計(jì)、創(chuàng)作立意、資源統(tǒng)籌、分工協(xié)調(diào)等諸多環(huán)節(jié)，達(dá)到了良好效果?！吧蠲缹W(xué)”并非嚴(yán)格的學(xué)理概念，而更近似“生活美感教育，即生活品味……是美的實(shí)踐”，臺(tái)灣地區(qū)推動(dòng)各類“生活美學(xué)”活動(dòng)，使居民普遍擁有美的判斷能力，提升精神生活質(zhì)量[22]。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要求健全鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系、繁榮鄉(xiāng)村文化市場(chǎng)，就是為廣大農(nóng)民提供高質(zhì)量的精神營(yíng)養(yǎng)，兩者在目的上高度統(tǒng)一。雖然在管理體制、資源稟賦、空間尺度、社會(huì)民情等方面存在差異，無(wú)法將“筑城記”的運(yùn)作模式簡(jiǎn)單復(fù)制至鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)工作中，但是從“生活美學(xué)”角度反思當(dāng)前鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)，啟示頗豐。

1.在地居民：鄉(xiāng)村公共文化的創(chuàng)造主體

從文化生產(chǎn)來(lái)說(shuō)，欣賞者對(duì)文化產(chǎn)品再創(chuàng)造是之后文化創(chuàng)作的養(yǎng)分，如《紅樓夢(mèng)》文學(xué)作品演化出《紅樓夢(mèng)》續(xù)本、電視劇、電影、舞臺(tái)劇等。法國(guó)符號(hào)學(xué)者巴特（1971）認(rèn)為“作品”是占據(jù)實(shí)際空間的對(duì)象，作者的派生物，讀者僅能消費(fèi)，“文本”則是存在于語(yǔ)言時(shí)間中的開放場(chǎng)域，邀請(qǐng)讀者在其中生產(chǎn)各種意義，而讀者又能在閱讀中獲得參與創(chuàng)作的喜悅[23]。這說(shuō)明，真正吸引在地居民的文化服務(wù)應(yīng)該是開放互動(dòng)的消費(fèi)過(guò)程，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)想要滿足在地農(nóng)民的文化消費(fèi)，其所提供的文化產(chǎn)品不可能由異地作者獨(dú)立完成，而是在地農(nóng)民樂(lè)于共同參與和詮釋的產(chǎn)物，單靠外部文化資源的輸入與技術(shù)扶持不足以有效支撐鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系的可持續(xù)發(fā)展。必須轉(zhuǎn)變對(duì)農(nóng)民在文化工作中的傳統(tǒng)定位（被動(dòng)接受者—主動(dòng)創(chuàng)作者），各項(xiàng)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)首要考慮當(dāng)?shù)孛癖姷膮⑴c及協(xié)作可能，才能建立起意象豐富、涵義多元的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系。

2.常態(tài)感性需求：鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的精準(zhǔn)站位

前文提及，鄉(xiāng)村文化服務(wù)在供求端的結(jié)構(gòu)性不足，主要是源于對(duì)消費(fèi)需求的定位偏差。康德將人的愉悅感（pleasure）分為三種，即生理快感、道德愉悅感及美感，生理快感是感觀刺激形成的生理欲望滿足，道德愉悅是道德倫理認(rèn)同達(dá)到理性欲望滿足，相比前兩者，美感無(wú)關(guān)占有與利害，是一種“自由的愉悅”[24]。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系的建設(shè)健全是為滿足村民不斷提升的精神文化生活需求，但只有在生活常態(tài)下，村民經(jīng)由感性判斷獲得的精神滿足，才是無(wú)負(fù)擔(dān)的精神享受（美感）。當(dāng)前許多鄉(xiāng)村的公共文化服務(wù)形式多樣但口碑不佳、效果也不盡如人意，比如有些地方舉辦的一些節(jié)事節(jié)慶活動(dòng)，出發(fā)點(diǎn)是“文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”，但很大一部分變?yōu)橛蛲庹叩目駳g聚會(huì)（“快感”），亦或制造一些儀式性活動(dòng)，以彰顯地方政績(jī)良好（“道德愉悅感”）。所以，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)應(yīng)著眼在地農(nóng)民的日常生活，致力于從細(xì)小、簡(jiǎn)單、隨性的對(duì)象或環(huán)節(jié)中發(fā)掘鄉(xiāng)土、民族、家園乃至人生的地方韻味和情趣，讓參與者在進(jìn)入壁壘與獲得感間達(dá)到平衡。在地農(nóng)民感受到此類鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)之于自身的精神滿足，也會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)給予更多肯定與支持。

3.訓(xùn)練與環(huán)境：鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的氛圍營(yíng)造

英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)者休謨認(rèn)為，美的鑒賞力因人們先天或后天的原因，形成個(gè)體化差異。但是人可以透過(guò)訓(xùn)練或?qū)W習(xí)來(lái)提高鑒賞力即品味（taste）[25]。在地鄉(xiāng)民的個(gè)體情況千差萬(wàn)別，雖然如康德認(rèn)為的“美感不分階級(jí)，人人都能感受”[26]，但是要想持續(xù)從公共文化服務(wù)中感受到精神愉悅，農(nóng)民群體必須先獲得相應(yīng)的體驗(yàn)條件，即內(nèi)在審美訓(xùn)練與外部環(huán)境可能。“筑城記”先舉辦多場(chǎng)次主題導(dǎo)覽培訓(xùn)與主旨培力營(yíng)/工作坊，后舉辦成品特展，目的就在于通過(guò)經(jīng)驗(yàn)分享和外力幫扶，來(lái)引導(dǎo)、訓(xùn)練、提高受訓(xùn)個(gè)體的審美能力，并通過(guò)他們的社會(huì)人脈，最大限度地累積、擴(kuò)大“筑城記”對(duì)社區(qū)居民的審美熏陶。此外“筑城記”特別注重對(duì)空間和人數(shù)的掌控，除最終成果特展外，其他系列活動(dòng)均限定在小尺度空間與小規(guī)模參與人數(shù)。雖然這里有場(chǎng)地、資金、專技人員等客觀因素的局限，但有意識(shí)地采取高頻率、小批量的公共文化服務(wù)供給模式是為參與者更好地學(xué)習(xí)和訓(xùn)練審美能力創(chuàng)造良好的外部條件。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)應(yīng)當(dāng)努力營(yíng)造和諧、有序、潔凈、舒適的審美環(huán)境，有效避免在地居民在體驗(yàn)活動(dòng)中受到感官襲擾（如聲光電污染），有利于其心態(tài)放松與精力集中，專注于文化活動(dòng)本身而“忘我”，達(dá)到主客體合二為一的審美狀態(tài)，提高村民對(duì)公共文化服務(wù)的獲得感與認(rèn)同感。

4.第三部門：鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的建構(gòu)媒介

劍橋大學(xué)教授布洛（1912）提出“心理距離”一說(shuō)，認(rèn)為參與主體只有與對(duì)象拉開適度距離，才能避免功利化思維，并從中發(fā)掘新的觀察角度，引發(fā)共鳴并形成美感[27]。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)由于沒(méi)有適當(dāng)把握“心理距離”，無(wú)法產(chǎn)生“美感”：只注重層級(jí)、規(guī)模、場(chǎng)次、參與人數(shù)和單位等量化的技術(shù)指標(biāo)，過(guò)于藝術(shù)化、抽象化、異域化、形式化乃至低俗化的服務(wù)內(nèi)容無(wú)法與在地農(nóng)民形成呼應(yīng)。公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化、均等化的要求，強(qiáng)調(diào)的是公共文化服務(wù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與普遍享有，而非服務(wù)自身的制式化與統(tǒng)一化。要使不同個(gè)體背景的村民人人可以“品味”到高質(zhì)量的公共文化服務(wù)，單純依賴政府的剛性管理模式易導(dǎo)致低效與高耗[28]，因此需要適時(shí)導(dǎo)入第三部門力量，藉由NGO/NPO的平臺(tái)作用，增加鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的柔性。鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)工作由第三方組織具體運(yùn)作（意見(jiàn)征集、方案設(shè)計(jì)、專業(yè)評(píng)審、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施等環(huán)節(jié)）。整個(gè)過(guò)程中地方政府及主管部門專注把握大政方針，并通過(guò)財(cái)稅補(bǔ)助、專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)等方式，搭建政府與民間溝通橋梁，消弭可能因認(rèn)知差異、外力干擾等主客觀原因造成的供求矛盾和人事緊張，保障公共文化服務(wù)活動(dòng)的良性運(yùn)行。

5.公私協(xié)力：鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的永續(xù)發(fā)展

每個(gè)鄉(xiāng)村社區(qū)的發(fā)展都是軟硬體建設(shè)過(guò)程，除擁有自然條件外，近年來(lái)中央政府實(shí)施的各項(xiàng)國(guó)家級(jí)戰(zhàn)略舉措，正不斷向廣大鄉(xiāng)村地區(qū)注入各種資源，鄉(xiāng)村社區(qū)基本設(shè)施狀況得到極大改善。相較而言，諸如文化服務(wù)等軟實(shí)力內(nèi)容，由于評(píng)價(jià)指標(biāo)和衡量體系的缺位，政府層面推進(jìn)難度大。參考桃園地區(qū)經(jīng)驗(yàn)，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的提升應(yīng)調(diào)整政府“獨(dú)角戲”做法，改以社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)為基礎(chǔ)力量，統(tǒng)合在地空間內(nèi)各公、私、個(gè)人等利益主體，推動(dòng)社區(qū)組織構(gòu)建，強(qiáng)化居民自助、學(xué)習(xí)、議事等機(jī)制，形成社區(qū)網(wǎng)絡(luò)化治理。這種新型治理模式強(qiáng)調(diào)“以人為本”，經(jīng)由意識(shí)覺(jué)醒（學(xué)習(xí)）、公共參與（行動(dòng)）、問(wèn)題處置（改變）的社區(qū)發(fā)展路徑，以充分調(diào)動(dòng)社區(qū)團(tuán)隊(duì)和個(gè)人展開互學(xué)互利互助[29]?？紤]到外部資源直接投入的邊際效益遞減性，未來(lái)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的可持續(xù)發(fā)展也應(yīng)該內(nèi)鑲于社區(qū)總體建設(shè)思路，以“社區(qū)命運(yùn)共同體”高度看待公共文化服務(wù)工作的現(xiàn)實(shí)意義和外部性。地方文旅部門作為鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)工作的“領(lǐng)航者”，要通過(guò)政策訂立，賦予在地民眾、團(tuán)體溝通對(duì)話的權(quán)利，并提供及時(shí)資訊資源供其使用，幫助社會(huì)單位建立與村落文化據(jù)點(diǎn)的直接聯(lián)絡(luò)通路，督促鄉(xiāng)村機(jī)關(guān)成立、完善社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì)之文化服務(wù)功能，將社會(huì)培力、扶持政策、事業(yè)經(jīng)費(fèi)、資訊媒介導(dǎo)入文化服務(wù)基層脈絡(luò)，并即時(shí)回饋各方。此網(wǎng)狀治理涵蓋多元參與主體，各成員以資源交換、權(quán)力合作達(dá)到相互依賴、協(xié)力共生的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)建設(shè)。

五、結(jié)語(yǔ)

“三農(nóng)”問(wèn)題始終是關(guān)系我國(guó)國(guó)計(jì)民生的根本問(wèn)題，當(dāng)下我國(guó)處于新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的發(fā)展階段，社會(huì)快速變革使鄉(xiāng)村社會(huì)充斥著在地風(fēng)俗與外來(lái)文化、傳統(tǒng)精神與現(xiàn)代文明的激烈沖撞，呈現(xiàn)出紊亂、矛盾、變異的文化樣態(tài)[30]。黨和政府在深刻把握現(xiàn)代化建設(shè)規(guī)律和城鄉(xiāng)關(guān)系變化特征的基礎(chǔ)上，提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，對(duì)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)提出更高要求。要引導(dǎo)鄉(xiāng)村民眾透過(guò)形式多樣的體驗(yàn)教育，探索在地各類文化記憶，發(fā)現(xiàn)生活空間完整的發(fā)展脈絡(luò)與豐沛的生活美學(xué)價(jià)值，有助于進(jìn)一步推動(dòng)穩(wěn)定、和諧的鄉(xiāng)村社會(huì)氛圍的形成及維持，促進(jìn)“兩個(gè)百年”目標(biāo)的順利實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]高建斌，吳泗宗.社會(huì)文化對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展效率的作用機(jī)理研究[J].求索，2016（10）：54-59.

[2]王麗萍.轉(zhuǎn)型期的文化多元、文化沖突對(duì)社會(huì)焦慮的影響[J].山東社會(huì)科學(xué)，2018（2）：93-98.

[3]吳曉，王芬林.中國(guó)道路——論我國(guó)公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)[J].圖書館論壇，2018（2）：36-43.

[4]陳建.農(nóng)村公共文化服務(wù)碎片化問(wèn)題研究-以整體性治理為視角[J].圖書館工作與研究，2017，1（8）：5-10.

[5]趙旭東.文化認(rèn)同的危機(jī)與身份界定的政治學(xué)-鄉(xiāng)村文化復(fù)興的二律背反[J].社會(huì)科學(xué)，2007（1）：55-63.

[6]陳立旭.公共文化發(fā)展：政府的職能與界限[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2016（9）：81-88.

[7]劉勉.黃婭妮基于薩繆爾森經(jīng)典定義對(duì)公共物品定義的研究[J].中國(guó)市場(chǎng)，2010（49）：141-142.

[8][美]埃里克·弗魯博頓，[德]魯?shù)婪颉?萵切特.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：一個(gè)交易費(fèi)用分析范式[M].姜建強(qiáng)，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)，譯.上海：格致出版社，2015：129-135.

[9][美]詹姆斯oMo布坎南.公共物品的需求與供給（第2版）[M].馬珺，譯.上海：上海人民出版社，2017：37-45.

[10]Owen E. Hughes. Public Management and Administration. London： Macmillan Publishers Led，1994：58.

[11][美]珍妮特·V·登哈特，羅伯特·B·登哈特. 新公共服務(wù)：服務(wù)而不是掌舵[M].丁煌，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：6-10.

[12]Bertacchini E.E.，Nogare C.D， Scuderi R.Ownership， organization structure and public service provision： the case of museums[J]. Journal of Cultural Economics，2018（3）：1-25.

[13]吳理財(cái).非均等化的農(nóng)村公共文化服務(wù)及其改進(jìn)對(duì)策[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2008，47（3）：10-17.

[14]馬洪范，王瑞涵.完善農(nóng)村公共文化服務(wù)體系建設(shè)的財(cái)政研究[J].中國(guó)財(cái)政，2010（11）：54-55.