□郝盼盼

校園欺凌是由欺凌者故意或者蓄意發(fā)起的攻擊行為。校園欺凌中以多欺少、以強(qiáng)凌弱的行為，嚴(yán)重傷害了被欺凌者的身心健康。國(guó)家高度重視校園欺凌的防治工作，于2016年、2017年，國(guó)家出臺(tái)了三個(gè)政策文件治理校園欺凌問(wèn)題。分別是國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)辦公室 《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知 （國(guó)教督辦函 〔2016〕22號(hào)）》、教育部等九部門 《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見（教基一 〔2016〕6號(hào)）》、教育部等十一部門印發(fā)的 《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案 （教督 〔2017〕10號(hào)）》。三個(gè)文件從預(yù)防和治理兩個(gè)層面對(duì)校園欺凌問(wèn)題作出政策安排，強(qiáng)調(diào)要通過(guò)法治方式解決校園欺凌問(wèn)題。

本文選取一些已經(jīng)判決生效的校園欺凌司法案件作為例證，通過(guò)這些司法案件的判決書，可以看出校園欺凌案件中的各相關(guān)主體都承擔(dān)了什么樣的法律責(zé)任。通過(guò)分析校園欺凌案件中相關(guān)主體的法律責(zé)任，可以督促相關(guān)主體積極履行法律義務(wù)，彰顯法治在治理校園欺凌問(wèn)題上的積極作用。

一、校園欺凌案件中的相關(guān)主體

在教育部等十一部門印發(fā)的《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》里，對(duì)校園欺凌作了一個(gè)明確的界定：中小學(xué)生欺凌是發(fā)生在校園（包括中小學(xué)校和中等職業(yè)學(xué)校）內(nèi)外、學(xué)生之間，一方 （個(gè)體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過(guò)肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方 （個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件。在這個(gè)界定里，出現(xiàn)了幾個(gè)主體，分別是學(xué)校、欺凌者（一方）、被欺凌者 （另一方）。根據(jù)司法案件的實(shí)際情況，校園欺凌案件中還存在一些主體，比如引發(fā)者和附和者。

（一）欺凌者

校園欺凌是欺凌者蓄意或惡意發(fā)起的攻擊行為，所以發(fā)起攻擊的一方往往是欺凌者。欺凌者明知自己的行為會(huì)造成被欺凌者的身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害，而故意追求這種傷害后果的發(fā)生。在柏志聰案中，因懷疑柏志聰向老師告密，張騰等九人于晚自習(xí)結(jié)束后在寢室對(duì)柏志聰進(jìn)行了不同程度的毆打。[1]在這個(gè)校園欺凌案件中，實(shí)施毆打行為的張騰等人就是欺凌者，并且是以多欺寡。當(dāng)然，校園欺凌案件中的欺凌者可以是多人，也可以是一個(gè)人。

（二）被欺凌者

校園欺凌是發(fā)生在學(xué)生之間的攻擊行為。通常情況下，發(fā)起攻擊的一方是欺凌者，承受攻擊的一方是被欺凌者。柏志聰案中，柏志聰是被攻擊的對(duì)象，屬于被欺凌者。但是在個(gè)別校園欺凌案件中，由于被欺凌者防衛(wèi)不當(dāng)，被欺凌者也要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。在程某案中，程某糾集一幫同學(xué)在衛(wèi)生間毆打丁某并向丁某索要錢財(cái)，第一次沒(méi)有成功，第二次索要時(shí)丁某拿出隨身攜帶的彈簧刀將程某捅傷。[2]法院認(rèn)為，丁某未能冷靜妥善處理問(wèn)題，持刀傷人，不計(jì)后果，防衛(wèi)不當(dāng)，對(duì)事件的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

（三）引發(fā)者

一般而言，校園欺凌事件的引發(fā)者多與欺凌者重合，即主動(dòng)發(fā)起攻擊的一方既是校園欺凌的引發(fā)者，也是校園欺凌案件中的欺凌者。但有些特殊的校園欺凌案件中，引發(fā)者可能與欺凌者分離，成為一個(gè)單獨(dú)的主體，特別是因中小學(xué)生早戀引發(fā)的校園欺凌。在林某某案中，李某某的男友即曹某某從李某某處得知李某某與林某某相好后，于是叫上他人一同到校門外等候林某某。林某某、李某某從學(xué)校放學(xué)出來(lái)，在行至校外距離約20米處，曹某某等人對(duì)林某某進(jìn)行了毆打，曹某某并用攜帶的刀具將林某某左腿部砍傷。[3]李某某是這起校園欺凌案件的引發(fā)者，但她本身沒(méi)有參與到打斗的行為當(dāng)中，曹某某等人是校園欺凌案件中的欺凌者。

（四）附和者

校園欺凌事件中還有一類特殊群體，也就是圍觀者。有學(xué)者把圍觀者細(xì)分為協(xié)助者、附和者、旁觀者和阻止者，并認(rèn)為存在圍觀者是校園欺凌的一個(gè)典型特征。[4]在認(rèn)定法律責(zé)任時(shí)，協(xié)助者由于直接參與了校園欺凌事件，基本等同于欺凌者來(lái)處理，只是責(zé)任大小的問(wèn)題。單純的旁觀者由于不存在法定的救助義務(wù)，因而不存在法律責(zé)任的問(wèn)題。阻止者是對(duì)被欺凌者一方的保護(hù)，也不存在法律責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)于附和者是否承擔(dān)法律責(zé)任，則存在爭(zhēng)議，所以本文把附和者單獨(dú)作為一個(gè)主體進(jìn)行討論，并且剛好有一個(gè)校園欺凌案件中出現(xiàn)了附和者單獨(dú)的法律責(zé)任問(wèn)題。在冉某某案中，朱某某叫上任某某一起去往冉某某的寢室對(duì)其進(jìn)行謾罵，并打了冉某某兩個(gè)耳光。后冉某某起身向?qū)嬍彝獾年?yáng)臺(tái)走去，并翻越陽(yáng)臺(tái)欄桿跳了下去。[5]在這起校園欺凌案件中，朱某某的欺凌者身份很容易被認(rèn)定。關(guān)于任某某在這起校園欺凌中的角色，存在較大分歧。判決書顯示，公安機(jī)關(guān)后來(lái)介入了這起校園欺凌案件，主要是查清任某某在這起校園欺凌案件中的作用。根據(jù)證人證言，法院最后認(rèn)定，任某某是這起校園欺凌案件的附和者，是其中一個(gè)很重要的主體。

（五） 學(xué)校

校園欺凌，顧名思義與學(xué)校相關(guān)，因?yàn)閷W(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，因此在校園欺凌案件中基本都把學(xué)校列為被告，學(xué)校是校園欺凌案件中一個(gè)很重要的主體。不但發(fā)生在校內(nèi)的校園欺凌案件中學(xué)校是主體，發(fā)生在校外的校園欺凌案件中，學(xué)校也可能成為主體。在遵義市第十八中學(xué)案中，李某等人在學(xué)校操場(chǎng)遇見黃某某和米正田，將黃某某拉到校外進(jìn)行毆打，致黃某某昏倒在地。米正田返回教室告知正在打掃衛(wèi)生的李培航，李培航趕到現(xiàn)場(chǎng)，拿刀刺傷李某的左胸，后李某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。[6]這起校園欺凌案件的傷害地點(diǎn)在校外，學(xué)校依然是作為被告出現(xiàn)。這說(shuō)明，發(fā)生在校園外邊的欺凌案件中，學(xué)校也可能成為一個(gè)重要的利益相關(guān)主體。

二、校園欺凌案件中相關(guān)主體的法律責(zé)任

（一）欺凌者及其監(jiān)護(hù)人的責(zé)任

校園欺凌案件中，欺凌者是發(fā)起攻擊并造成被欺凌者傷害的人，因而是直接的侵權(quán)人。根據(jù)責(zé)任自負(fù)的原則，欺凌者需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法律責(zé)任分為民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任三種。校園欺凌案件中多數(shù)為民事法律責(zé)任，但有些較為嚴(yán)重的校園欺凌案件中，也出現(xiàn)了行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任。在王某某案中，公安機(jī)關(guān)受理后，經(jīng)調(diào)查，被欺凌者王某某的傷情構(gòu)成輕微傷，分別對(duì)欺凌者李某某作出了罰款1000元、拘留十日的行政處罰。[7]

校園欺凌案件中欺凌者承擔(dān)的民事法律責(zé)任，主要是賠償責(zé)任。但中小學(xué)生基本上是未滿18歲的未成年人，屬于無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人，根據(jù) 《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，未成年人的監(jiān)護(hù)人要對(duì)未成年人造成的傷害承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。但有些欺凌者的監(jiān)護(hù)人會(huì)辯稱監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移到了學(xué)校，司法案件中法院否認(rèn)了監(jiān)護(hù)人的這種觀點(diǎn)。

欺凌者為一人的情況下，民事法律責(zé)任比較容易確定，賠償責(zé)任歸屬于該欺凌者的監(jiān)護(hù)人；欺凌者為多人的情況下，涉及共同侵權(quán)和連帶責(zé)任問(wèn)題，賠償責(zé)任相對(duì)比較復(fù)雜。根據(jù) 《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，且能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）被欺凌者

一般情況下，被欺凌者是校園欺凌案件中的受害者，是被賠償?shù)闹黧w，不需要承擔(dān)法律責(zé)任。但在有些校園欺凌案件中，由于被欺凌者的應(yīng)對(duì)方式明顯不當(dāng)，也被法院判定需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。當(dāng)被欺凌者承擔(dān)一定程度的法律責(zé)任時(shí)，就意味著在被欺凌者承擔(dān)法律責(zé)任的范圍內(nèi)減輕了欺凌者的法律責(zé)任。在冉某某案中，冉某某是這起校園欺凌案件中的被欺凌者。但法院認(rèn)為，對(duì)于原告冉某某，其面對(duì)同學(xué)的質(zhì)問(wèn)、辱罵、毆打，選擇了跳樓這一極端的方式，處事較為輕率，冉某某自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告的賠償責(zé)任。故法院酌定在5%的范圍內(nèi)減輕欺凌者的賠償責(zé)任。[8]

還有一種情形，被欺凌者也會(huì)被法院判定需要承擔(dān)一定程度的法律責(zé)任，就是上文提到的被欺凌者轉(zhuǎn)化為欺凌者的情形中。哪怕是率先發(fā)起攻擊的欺凌者，但由于被欺凌者的過(guò)度反擊導(dǎo)致發(fā)起攻擊者受傷，那么被欺凌者（轉(zhuǎn)化后的欺凌者）也需要對(duì)校園欺凌案件中的受傷害者 （原來(lái)的欺凌者）承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

（三）引發(fā)者

引發(fā)者單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任的校園欺凌案件比較少見，但不完全排除引發(fā)者的法律責(zé)任，特別是中小學(xué)生因?yàn)閼賽奂m紛發(fā)生的校園欺凌案件中。在戀愛糾紛中，一般存在 “搶男友”或者 “搶女友”的情形，即由爭(zhēng)搶的對(duì)象引發(fā)糾紛而爆發(fā)校園欺凌。比如兩個(gè)男生同時(shí)追求一個(gè)女生，可能會(huì)引發(fā)一方男生糾集一幫哥們兒教訓(xùn)另一方男生的校園欺凌。在這樣的校園欺凌案件中，女生的角色就是引發(fā)者，如果存在過(guò)錯(cuò)，引發(fā)者也需要承擔(dān)法律責(zé)任。在林某某案中，李某某是該校園欺凌案件的引發(fā)者，雖然她沒(méi)有參與打斗，但法院也判定她需要承擔(dān)法律責(zé)任。[9]理由有兩點(diǎn)：一是本案糾紛發(fā)生起因于李某某，二是其未及時(shí)向?qū)W校老師匯報(bào)反映情況。法院認(rèn)為李某某對(duì)該事件發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任，酌定比例為5%。

（四）附和者

校園欺凌案件中的圍觀者，特別是附和者可能需要與欺凌者一起承擔(dān)法律責(zé)任，因?yàn)樗麄冊(cè)谛@欺凌案件中發(fā)揮了負(fù)面的作用。在冉某某案中，對(duì)于附和者任某某是否需要承擔(dān)法律責(zé)任，法院認(rèn)為，任某某與被告朱某某一同前往冉某某寢室質(zhì)問(wèn)冉某某，在心理上對(duì)朱某某形成鼓勵(lì)，助長(zhǎng)了朱某某的氣勢(shì)，同時(shí)對(duì)冉某某形成了心理壓力，使雙方的力量對(duì)比失衡，讓冉某某處于弱勢(shì)地位。任某某的行為對(duì)本案糾紛的升級(jí)及事態(tài)的惡化起到了推波助瀾的作用，與本案事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。最終，法院判定任某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。[10]校園欺凌案件中，讓附和者承擔(dān)一定的法律責(zé)任，可以分化校園欺凌中的角色，讓圍觀者減少，讓保護(hù)者增加，最大可能減少校園欺凌造成的損害。

（五）學(xué)校的法律責(zé)任

校園欺凌案件中學(xué)校的法律責(zé)任比較特殊。第一，與校園欺凌案件中欺凌者的故意責(zé)任不同，學(xué)校并不希望校園欺凌案件的發(fā)生，如果校園欺凌案件中學(xué)校有責(zé)任，也只是未盡到合理義務(wù)的過(guò)失責(zé)任。所以，學(xué)校與欺凌者之間不存在共同故意，因而也不存在連帶責(zé)任 （欺凌者之間可能需要承擔(dān)連帶責(zé)任）。學(xué)校只對(duì)自己的過(guò)失承擔(dān)責(zé)任。第二，與校園欺凌案件中欺凌者監(jiān)護(hù)人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同，學(xué)校在校園欺凌案件中承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)有關(guān)教育法律，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但對(duì)學(xué)生有教育、管理和保護(hù)的法定義務(wù)。所以，在校園欺凌案件中，如果學(xué)校沒(méi)有盡到教育、管理和保護(hù)的法定義務(wù)，則因?yàn)橛羞^(guò)錯(cuò)而要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。相反，如果學(xué)校盡到了教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，則沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而不需要承擔(dān)法律責(zé)任。第三，與校園欺凌案件中欺凌者、被欺凌者、引發(fā)者和附和者的個(gè)人責(zé)任不同，學(xué)校是以法人的名義承擔(dān)校園欺凌中的有關(guān)責(zé)任。校長(zhǎng)作為學(xué)校法定代表人履行相應(yīng)的職務(wù)行為，并不存在校長(zhǎng)個(gè)人責(zé)任的問(wèn)題。另外，個(gè)人責(zé)任中可能有行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而學(xué)校責(zé)任中只有民事責(zé)任。

1.校園欺凌案件中學(xué)校未盡到教育義務(wù)時(shí)需承擔(dān)責(zé)任

在校園欺凌案件中，如果學(xué)校沒(méi)有盡到教育義務(wù)，則需要承擔(dān)法律責(zé)任。在湖北省當(dāng)陽(yáng)市實(shí)驗(yàn)中學(xué)案中，李瑩瑩受到三個(gè)同班同學(xué)編寫小冊(cè)子辱罵的言語(yǔ)欺凌，后來(lái)被診斷為 “精神分裂癥”。[11]在這起校園欺凌案件中，法院認(rèn)為，被告實(shí)驗(yàn)中學(xué)對(duì)在校學(xué)生在德、智、體、美、勞等方面負(fù)有全面教育及管理的法定職責(zé)。由于其對(duì)學(xué)生在思想品德方面教育不力，導(dǎo)致三被告對(duì)原告李瑩瑩有意見時(shí)采取不正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行人身攻擊，使原告李瑩瑩受到傷害。雖然隨后實(shí)驗(yàn)中學(xué)對(duì)被告的錯(cuò)誤行為進(jìn)行了批評(píng)，但給原告李瑩瑩造成的傷害已實(shí)際發(fā)生。因此，實(shí)驗(yàn)中學(xué)在教育、管理上存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度，承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。在校園欺凌案件中，如果學(xué)校盡到了教育義務(wù)，則不需要承擔(dān)法律責(zé)任。

2.校園欺凌案件中學(xué)校未盡到管理義務(wù)時(shí)需承擔(dān)責(zé)任

在校園欺凌案件中，如果學(xué)校沒(méi)有盡到管理義務(wù)，則需要承擔(dān)法律責(zé)任。在冉某某案中，法院認(rèn)為，原告冉某某為限制民事行為能力人，其在學(xué)校寢室遭受同班同學(xué)長(zhǎng)達(dá)50分鐘時(shí)間的辱罵，甚至毆打，期間無(wú)寢室管理人員或安全管理人員進(jìn)行巡查，被告彭一中學(xué) （冉某某就讀的學(xué)校）顯然未能盡到管理職責(zé)，未能對(duì)學(xué)生的糾紛進(jìn)行及時(shí)發(fā)現(xiàn)化解，最終導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，彭一中學(xué)具有較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。[12]

在校園欺凌案件中，如果學(xué)校盡到了管理義務(wù)，則不需要承擔(dān)法律責(zé)任。在蔡衛(wèi)利案中，原告蔡衛(wèi)利與被告馬雙因使用水龍頭等問(wèn)題發(fā)生糾紛，進(jìn)而發(fā)生廝打，被宿管勸阻后又發(fā)生了第二次廝打，并最終導(dǎo)致蔡衛(wèi)利受傷。[13]該案中，法院認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)依法負(fù)有對(duì)未成年人的教育、管理義務(wù)，馬雙、蔡衛(wèi)利在學(xué)校毆打，該校宿管人員事發(fā)后進(jìn)行了勸阻，并制止了糾紛發(fā)生，但雙方在值班老師將其分開后，又違反學(xué)校規(guī)定，自行相約打架。在打架發(fā)生后，學(xué)校學(xué)生會(huì)干部、宿舍管理人員及老師及時(shí)趕到，并立即將蔡衛(wèi)利送到醫(yī)院救治。因此，法院認(rèn)為學(xué)校盡到了管理、教育義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)，不需要承擔(dān)法律責(zé)任。

3.校園欺凌案件中學(xué)校未盡到保護(hù)義務(wù)時(shí)需承擔(dān)責(zé)任

校園欺凌案件中，學(xué)校的三項(xiàng)法律義務(wù) （教育、管理和保護(hù)）通常是聯(lián)系在一起的，特別是管理義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。對(duì)欺凌者而言，學(xué)校如果沒(méi)有及時(shí)管理干預(yù)，就可能導(dǎo)致對(duì)被欺凌者的安全保護(hù)不到位，被欺凌者就可能出現(xiàn)傷害。當(dāng)被欺凌者受到傷害時(shí)，學(xué)校很可能因?yàn)楸Ｗo(hù)不到位而承擔(dān)法律責(zé)任。

在梧州市第十中學(xué)案中，法院認(rèn)為，根據(jù) 《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條關(guān)于 “限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告梧州市第十中學(xué)作為寄宿制學(xué)校，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)在校學(xué)生的安全義務(wù)。但被告梧州市第十中學(xué)在教育和管理過(guò)程中未能密切關(guān)注學(xué)生動(dòng)態(tài)，沒(méi)有及時(shí)對(duì)不同片區(qū)的學(xué)生存在的矛盾進(jìn)行發(fā)現(xiàn)、疏導(dǎo)，在履行安全管理過(guò)程中沒(méi)有進(jìn)行細(xì)致的檢查，風(fēng)險(xiǎn)防控措施不到位，導(dǎo)致本案悲劇的發(fā)生。因此，被告梧州市第十中學(xué)在履行管理及保護(hù)義務(wù)方面存在疏漏，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。[14]

三、結(jié)束語(yǔ)

對(duì)校園欺凌問(wèn)題的治理，要采取共同參與、綜合治理的辦法，相關(guān)主體各司其職、各盡其責(zé)，在預(yù)防上努力做到 “零欺凌”，在治理上堅(jiān)持做到 “零容忍”。對(duì)欺凌者而言，要遵紀(jì)守法，不得違法侵害他人生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)監(jiān)護(hù)人而言，要盡職盡責(zé)，切實(shí)履行自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)，提高家庭教育的能力和水平，教育和管理好自己的孩子不去欺凌他人。對(duì)被欺凌者而言，要正確應(yīng)對(duì)，遭遇校園欺凌時(shí)及時(shí)向家長(zhǎng)和學(xué)校求助，不能采取跳樓自殺等極端方式應(yīng)對(duì)，也不能以暴制暴轉(zhuǎn)化為欺凌者。對(duì)引發(fā)者而言，要及時(shí)通報(bào)。引發(fā)者通常知曉發(fā)生校園欺凌的潛在可能，有義務(wù)向?qū)W校和家長(zhǎng)報(bào)告知道的信息。對(duì)附和者而言，要是非分明，不能因哥們義氣觸碰法律的紅線。對(duì)學(xué)校而言，要防治并重，深入開展法治教育、安全教育、心理健康教育，培養(yǎng)學(xué)生積極預(yù)防和自覺(jué)反對(duì)欺凌的意識(shí)；完善有關(guān)規(guī)章制度，及時(shí)排查可能導(dǎo)致學(xué)生欺凌事件發(fā)生的苗頭與隱患；強(qiáng)化學(xué)校及周邊日常安全管理，加強(qiáng)宿舍、衛(wèi)生間等欺凌事件易發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管；制定完善預(yù)防和處置學(xué)生欺凌的各項(xiàng)措施、預(yù)案、制度規(guī)范和處置流程，及時(shí)妥善處理學(xué)生欺凌事件。