民法典時代網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承制度研究

余瀾， 賈浩杰

(三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002)

一、民法典時代網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律界定

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念

根據(jù)CNNIC發(fā)布的第45次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，截至2020年3月，我國網(wǎng)民較2018年底增長7508萬，達到9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率較2018年底提高4.9個百分點，達到64.5%①。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，催生了各式各樣的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)游戲中創(chuàng)制的虛擬財產(chǎn)、社交賬號、網(wǎng)絡(luò)店鋪等不同種類的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不斷出現(xiàn)在我們的工作和生活中。最初的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)僅指狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，即網(wǎng)絡(luò)游戲中具有財產(chǎn)價值的網(wǎng)絡(luò)虛擬物，如游戲裝備、游戲幣等。狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)僅僅局限于與網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)虛擬物，而電子郵箱、社交賬號、虛擬貨幣等其他具有一定財產(chǎn)價值的網(wǎng)絡(luò)虛擬物并不在狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的范圍之內(nèi)。隨著我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，不同類型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)涌現(xiàn)出來，越來越多的網(wǎng)絡(luò)虛擬物需要納入網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的范圍進行保護。在司法實踐中，像淘寶網(wǎng)店、手機靚號、虛擬貨幣等與網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)不相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)虛擬物也常被法院認定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)而予以保護。于此情形，仍然使用狹義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不再符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)發(fā)展和保護的需要。所以，目前網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)更多指的是廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，即能夠被網(wǎng)絡(luò)用戶支配和控制并具有財產(chǎn)價值的各種網(wǎng)絡(luò)虛擬物。廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)外延更廣泛，既包括網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、網(wǎng)絡(luò)游戲賬號等與網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)虛擬物，也包括像電子郵箱、社交賬號、虛擬貨幣等其他具有一定財產(chǎn)價值的網(wǎng)絡(luò)虛擬物。本文所討論的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承即是基于廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)展開的。

2.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性

我國《民法典》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)定依然延續(xù)了《民法總則》的規(guī)定，《民法典》仍然是概括性的提出對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護，沒有明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性及保護途徑。界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性是研究網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的理論基礎(chǔ)。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律屬性的界定，學(xué)術(shù)界存在多種學(xué)說，其中物權(quán)說和債權(quán)說是兩種主要學(xué)說，其主要原因在于我國多數(shù)學(xué)者認為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律屬性的界定應(yīng)當(dāng)以“二元論體系”的財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造為基礎(chǔ)。在物權(quán)和債權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)兩大支柱的情況下，“二元論體系”能夠?qū)崿F(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的快速調(diào)整和適用，且“二元論體系”下的物權(quán)和債權(quán)能夠為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)提供相應(yīng)的空間。“二元論體系”不僅能夠滿足網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的需要，同時也能夠降低創(chuàng)設(shè)新權(quán)利體系的各種成本，促進網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的快速發(fā)展及法律保護。

在物權(quán)說和債權(quán)說中，筆者更贊同“二元論”體系下的物權(quán)說。從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特性來看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有物的特征和屬性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并非人類想象中的精神產(chǎn)物，其存在于特定的網(wǎng)絡(luò)空間之中，并能夠在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中進行區(qū)分并確認其歸屬，具有物的特定性、客觀性和獨立性；網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)所享有的權(quán)利具有支配和排他的屬性，表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)用戶對于其所擁有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)享有處分權(quán)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)生的一系列變化取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的意思和行為，其他人不得干預(yù)和侵犯，體現(xiàn)了其物權(quán)屬性。此外，債權(quán)說存在一定的局限性，債權(quán)說的存在依賴于網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運營商之間的合同關(guān)系，而這種合同關(guān)系不能準確界定和充分保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。首先，網(wǎng)絡(luò)用戶所擁有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)完全在網(wǎng)絡(luò)用戶控制之下，除非網(wǎng)絡(luò)用戶違反了禁止性規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運營商不得影響網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的控制，網(wǎng)絡(luò)用戶的行為決定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的歸屬?；谟脩魠f(xié)議將網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利確定為請求權(quán)不能準確界定網(wǎng)絡(luò)用戶所享有的權(quán)益的性質(zhì)；其次，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受到第三人侵犯時，僅依靠用戶協(xié)議中約定的請求權(quán)也不足以維護網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益。

二、民法典時代網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的可繼承性

伴隨著《民法典》的通過，社會各界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的探討不斷高漲，其主要原因在于《民法典》第1122條對于遺產(chǎn)范圍的規(guī)定較之前的《繼承法》有了新的變化，這一變化為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承提供了法律依據(jù)。

《民法典》第1122條采取概括式與排除式結(jié)合的立法模式，規(guī)定了我國的遺產(chǎn)范圍。相對于1985年計劃經(jīng)濟時期以家庭的生產(chǎn)職能和養(yǎng)老育幼的消費職能為主的《繼承法》，我國關(guān)于遺產(chǎn)范圍的規(guī)定由最初的概括式加列舉式組合變成了概括式加排除式組合的方式。這一變化一方面順應(yīng)了時代的發(fā)展，另一方面為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等特殊財產(chǎn)的可繼承性提供了明確的依據(jù)。

根據(jù)《民法典》1122條的規(guī)定，遺產(chǎn)必須是被繼承人死亡時的合法財產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)只有具有“合法性”和“財產(chǎn)屬性”才能夠被繼承。以下分別從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的合法性和財產(chǎn)屬性分析網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的可繼承性。

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的合法性

財產(chǎn)的合法性主要取決于財產(chǎn)取得方式的合法性和財產(chǎn)內(nèi)容的合法性。網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運營商之間的用戶許可協(xié)議是網(wǎng)絡(luò)用戶進入網(wǎng)絡(luò)平臺取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)用戶在簽訂用戶許可協(xié)議的基礎(chǔ)上，進入網(wǎng)絡(luò)運營商創(chuàng)建的虛擬環(huán)境，并在該虛擬環(huán)境中不斷創(chuàng)制屬于自己的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其所取得的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)以二進制編碼的形式存儲于網(wǎng)絡(luò)運營商的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備之中。

因此，審查網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)合法性的實質(zhì)在于審查網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運營商之間的用戶許可協(xié)議，以及網(wǎng)絡(luò)用戶在虛擬環(huán)境中通過一系列體力、腦力活動創(chuàng)制或者用現(xiàn)實貨幣購買的虛擬創(chuàng)制物。根據(jù)我國《民法典》的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運營商基于雙方真實意思表示簽訂的用戶協(xié)議，如果雙方具有相應(yīng)的民事行為能力且該用戶協(xié)議中的約定不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，則該用戶協(xié)議合法有效[1]。同時，我國法律并沒有規(guī)定禁止網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境中創(chuàng)制虛擬創(chuàng)制物(即網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的內(nèi)容)，也沒有限制虛擬創(chuàng)制物的流轉(zhuǎn)，根據(jù)“法無禁止即自由”原則，用戶所創(chuàng)制的虛擬創(chuàng)制物也是合法的。綜上，基于用戶協(xié)議的合法性和虛擬創(chuàng)制物(即網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的內(nèi)容)的合法性，筆者認為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)滿足《民法典》對遺產(chǎn)合法性的要求。

2.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性

從2003年我國首例網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛案開始，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性爭議，在學(xué)界就從未停止。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否具有財產(chǎn)屬性的爭論，在學(xué)術(shù)界有肯定說和否定說。兩種學(xué)說之間的分歧在于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否具備財產(chǎn)的一般屬性，即價值性、稀缺性、可控性。筆者贊同肯定說，理由在于:其一，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有其獨特的價值屬性，并能夠在現(xiàn)實生活中體現(xiàn)。在2003年首例網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)糾紛案中，法院的裁判就指出：“雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬裝備是無形的，但并不影響其作為財產(chǎn)獲得法律上的評價和救濟。游戲玩家參與游戲、購買游戲時間等均需以貨幣購買，這些事實均反映出作為游戲主要產(chǎn)品之一的虛擬裝備具有價值含量?！雹诖送猓诟黝愋淌掳讣?，犯罪嫌疑人通過非法手段獲取他人網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為被認定為侵犯他人財產(chǎn)，這也從側(cè)面體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值屬性；其二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并非無限拓展的，其具有相當(dāng)?shù)南∪毙?。以盈利為目的的網(wǎng)絡(luò)運營商在運營網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境時，會設(shè)置不同的權(quán)限，而網(wǎng)絡(luò)用戶為了獲取這些權(quán)限則需要付出不同的對價。以王者榮耀中的“榮耀水晶”為例，獲得“榮耀水晶”的唯一途徑是通過在王者榮耀中購買榮耀積分進行抽獎，榮耀水晶的中獎概率為0.8%，在王者榮耀中進行抽獎的花費為一次6元，而因抽中概率較低，騰訊公司在游戲中同時設(shè)置了抽滿361次即可獲得“榮耀水晶”的規(guī)則，一般網(wǎng)絡(luò)用戶需要花費2166元才能保證獲得“榮耀水晶”。該事例一方面體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)獨特的價值屬性，另一方面也反映了網(wǎng)絡(luò)運營商為了盈利和網(wǎng)絡(luò)平臺正常運營的需要，必然會限制部分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)數(shù)量，而網(wǎng)絡(luò)用戶取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)也會受到其個人財產(chǎn)、時間、精力的限制。由此可見，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在網(wǎng)絡(luò)平臺中具有相當(dāng)?shù)南∪毙?；其三，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有可控性，集中體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)處于網(wǎng)絡(luò)用戶的控制下。網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過與網(wǎng)絡(luò)運營商簽訂用戶協(xié)議注冊自己獨有的網(wǎng)絡(luò)賬號，網(wǎng)絡(luò)用戶對于該賬號的密碼、使用、收益以及處分享有排他性的權(quán)利。同時，網(wǎng)絡(luò)用戶可以基于自己的主觀意愿交易、贈送、拋棄該網(wǎng)絡(luò)賬號和賬號內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其他人不得干預(yù)和侵犯。此外，網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境中的其他行為，均是在其控制下進行的，網(wǎng)絡(luò)用戶通過一系列行為控制網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，充分體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的可控性。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)的一般屬性，突出地表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)市場中各式各樣的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)交易行為。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)通過網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)交易平臺進行交易和流轉(zhuǎn)，以上海數(shù)龍科技有限公司(簡稱“盛趣游戲公司”，“盛趣”為其商標)為例，盛趣公司與上海數(shù)吉計算機科技有限公司(簡稱“G買賣”)達成唯一合作授權(quán)，構(gòu)建了專業(yè)游戲虛擬物品交易平臺(即“G買賣”)，不斷為玩家提供游戲虛擬財產(chǎn)的交易服務(wù)。實際上，在市場上存在著大量的游戲虛擬物品交易平臺，網(wǎng)絡(luò)用戶通過手機應(yīng)用平臺簡單搜索，即可搜到大量的游戲虛擬物品交易平臺，如“交易貓”“5173游戲交易”“淘手游”等。這些交易平臺為網(wǎng)絡(luò)游戲用戶提供不同種類網(wǎng)絡(luò)游戲的交易服務(wù)。通過平臺，網(wǎng)絡(luò)游戲用戶可以實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的合法轉(zhuǎn)讓。上述網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的交易行為，一方面體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)市場的繁榮，另一方面體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性。

三、民法典時代網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承中用戶協(xié)議限制的排除

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)依附于網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境而存在，而網(wǎng)絡(luò)運營商是網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境的創(chuàng)制者和維護者，網(wǎng)絡(luò)運營商常常會為了自身的利益而限制網(wǎng)絡(luò)用戶的部分權(quán)益。其中，最常見的是，網(wǎng)絡(luò)運營商在用戶協(xié)議中明確約定網(wǎng)絡(luò)用戶不得將網(wǎng)絡(luò)賬號以出租、轉(zhuǎn)讓、贈與等方式提供給他人。以騰訊公司為例，作為國內(nèi)最大的互聯(lián)網(wǎng)游戲公司，它擁有并運營大量的網(wǎng)絡(luò)游戲和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。騰訊公司與用戶之間的《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》中明確指出網(wǎng)絡(luò)賬號的歸屬以及禁止網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)賬號的出租、轉(zhuǎn)讓等行為③。除了騰訊公司之外，淘寶、京東、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺運營商幾乎均在用戶協(xié)議中約定排除和限制網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)出租、轉(zhuǎn)讓、贈與等權(quán)利。僅從用戶協(xié)議的內(nèi)容來看，網(wǎng)絡(luò)用戶對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)做出的出租、轉(zhuǎn)讓、贈與等行為是被用戶協(xié)議所禁止的。網(wǎng)絡(luò)運營商的這些限制，在一定程度上會影響網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值，最終損害網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益。

網(wǎng)絡(luò)運營商提供的用戶協(xié)議是由網(wǎng)絡(luò)運營商為重復(fù)使用而事先擬定的、向不特定的網(wǎng)絡(luò)用戶提供的、未與網(wǎng)絡(luò)用戶就合同中條款進行協(xié)商的合同，同時該合同以“點擊”確定的形式成立。基于上述用戶協(xié)議的實際情況，不難判斷，該用戶協(xié)議屬于“電子格式合同”，其排除和限制網(wǎng)絡(luò)用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)出租、轉(zhuǎn)讓、贈與等行為的條款屬于“格式條款”。為保護格式合同中弱勢一方的合法權(quán)益，《民法典》第496、497、498條分別從“格式條款”的訂立、“格式條款”的效力認定、“格式條款”的解釋三個方面對“格式條款”進行了規(guī)定和約束，筆者將運用民法典中格式條款的規(guī)定來分析用戶協(xié)議對網(wǎng)絡(luò)用戶繼承限制的效力。

《民法典》第496條對格式合同條款提供者規(guī)定了提醒注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)運營商作為格式條款的提供者，應(yīng)當(dāng)對用戶協(xié)議中與網(wǎng)絡(luò)用戶有重大利害關(guān)系的條款進行合理的提示和說明。雖然大多數(shù)的用戶協(xié)議通過標紅、加粗等方式將與網(wǎng)絡(luò)用戶有重大利害關(guān)系的條款和其他條款進行了區(qū)分，提醒網(wǎng)絡(luò)用戶該條款的重要性，但是網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議作為“電子格式合同”，基于交易的便捷效率和協(xié)議的復(fù)雜性，網(wǎng)絡(luò)用戶注冊時審閱協(xié)議條款的可能性并不高。多數(shù)情況下網(wǎng)絡(luò)用戶在注冊時不會閱讀用戶協(xié)議，僅通過“點擊同意”的方式與網(wǎng)絡(luò)運營商訂立協(xié)議。根據(jù)Robert A.hillman教授的調(diào)查表明，只有4%的網(wǎng)絡(luò)用戶會閱讀用戶協(xié)議條款，幾乎沒有用戶認真閱讀協(xié)議的條款[2]。即使網(wǎng)絡(luò)用戶仔細閱讀了諸多條款，但是由于用戶協(xié)議具有一定的“強制性”，不同意即不能進入之規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)用戶進入該平臺就必須點擊同意。此種格式條款的提醒方式未能完全滿足《民法典》對格式條款提醒注意義務(wù)的要求，同時僅以“點擊”同意的方式也不能反映網(wǎng)絡(luò)用戶的真實意思表示④。因此，筆者認為此種“電子格式合同”難以保證網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，故與網(wǎng)絡(luò)用戶有重大利害關(guān)系的點擊格式條款應(yīng)當(dāng)與消費者協(xié)會或網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)會協(xié)商制定或由國家有關(guān)部門審核制定，并將該用戶協(xié)議以合理的方式告知網(wǎng)絡(luò)用戶，否則該條款不應(yīng)當(dāng)作為用戶協(xié)議的內(nèi)容。

《民法典》第497條對格式條款的無效情形進行了規(guī)定。用戶協(xié)議中網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的“限制轉(zhuǎn)讓、禁止交易條款”排除了網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、贈與等處分權(quán)。從網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議簽訂的目的來看，網(wǎng)絡(luò)用戶對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的處分權(quán)是用戶協(xié)議中的主要權(quán)利。關(guān)于“限制轉(zhuǎn)讓、禁止交易條款”是否屬于排除主要權(quán)利，筆者認為需要根據(jù)用戶協(xié)議中的具體條文，綜合各方面的情況考量條文本身的合理性和公平性。既不能一刀切的禁止所有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)和繼承，也不能一概肯定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和交易?！跋拗妻D(zhuǎn)讓、禁止交易條款”的效力應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析：如果符合法律法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為有效，如禁止將虛擬貨幣與現(xiàn)實貨幣直接兌換。如果嚴重有失公平且妨礙相關(guān)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)正常發(fā)展的條款應(yīng)當(dāng)認定為無效，如在條款中禁止所有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的交易行為[3]。從網(wǎng)絡(luò)運營商這一方面來考慮，網(wǎng)絡(luò)運營商作為網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管者因保護隱私權(quán)、數(shù)據(jù)等原因在一定程度上限制網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)讓、贈與等行為具有其合理性；從網(wǎng)絡(luò)用戶這一方面來考慮，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)中凝結(jié)了網(wǎng)絡(luò)用戶大量體力和腦力勞動，同時網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)附著了網(wǎng)絡(luò)用戶的大量情感，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承并不會對網(wǎng)絡(luò)運營商造成不利影響，如果全面禁止網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承將不利于保護網(wǎng)絡(luò)用戶的合法財產(chǎn)，也一定程度上妨礙了繼承人對逝去的網(wǎng)絡(luò)用戶的緬懷。綜上，在認定用戶協(xié)議中“限制轉(zhuǎn)讓、禁止交易條款”效力時，應(yīng)當(dāng)遵循《民法典》中的“公平原則”和“誠實信用原則”。用戶協(xié)議中的“限制轉(zhuǎn)讓、交易條款”應(yīng)當(dāng)平衡雙方之間的權(quán)利義務(wù)，如果該條款不合理地禁止網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的交易和繼承，則有損于誠實信用原則和公平原則，應(yīng)認定該“格式條款”違反《民法典》第497條的規(guī)定而無效。

《民法典》第498條規(guī)定了格式條款的解釋方法，對于格式條款有爭議時按限縮解釋，有兩種不一樣解釋時，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。雖然大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)運營商在用戶協(xié)議中排除和限制了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的出租、轉(zhuǎn)讓、贈與，但是目前幾乎沒有網(wǎng)絡(luò)運營商在用戶協(xié)議中明確規(guī)定排除網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的“繼承”，根據(jù)客觀解釋原則，在用戶協(xié)議中沒有明文排除網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承，那么網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承就是被允許的。但是，也有人認為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承也是轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的一種方式，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承也應(yīng)當(dāng)像轉(zhuǎn)讓一樣被限制。然而，法律對轉(zhuǎn)讓、贈與與繼承三個概念有不同界定，轉(zhuǎn)讓是把自已的合法利益或權(quán)利讓與他人的行為，贈與是無償給予他人自己的財物且他人表示接受的一種行為，而繼承是被繼承人死亡后因人身關(guān)系取得死者生前財產(chǎn)和其他合法權(quán)益的行為，三者在法律上有著本質(zhì)的區(qū)別。“根據(jù)不利于提供格式條款一方的解釋來說，也應(yīng)當(dāng)認定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承不屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的出租、轉(zhuǎn)讓、贈與等行為。”[4]

總之，根據(jù)《民法典》第496、497、498條對格式條款的規(guī)定，用戶協(xié)議中網(wǎng)絡(luò)運營商不合理地限制和排除網(wǎng)絡(luò)用戶主要權(quán)利和免除其責(zé)任的格式條款應(yīng)當(dāng)予以排除適用，且網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承并不會對網(wǎng)絡(luò)運營商造成不公平的影響。秉承誠實信用原則和公平原則，制定公平合理的格式條款，方能實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運營商的雙贏。

四、民法典時代網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承與隱私權(quán)的沖突及其解決

隱私權(quán)的保護是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承中不得不思考的一個問題。在虛擬環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)用戶相對于現(xiàn)實社會有著更加“自由”的人格，在虛擬世界可以展現(xiàn)更真實更極端的自己，而在這個自由的虛擬環(huán)境中就必定存在網(wǎng)絡(luò)用戶的私密信息。我國在編撰《民法典》時將“人格權(quán)”獨立成編，隱私權(quán)和個人信息的保護在當(dāng)今愈發(fā)重要。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，隱私權(quán)更容易受到侵犯和影響，這對網(wǎng)絡(luò)運營商們提出了更高的要求，如facebook因泄露用戶隱私問題與美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會達成為期20年的和解協(xié)議，F(xiàn)acebook將按和解協(xié)議的要求支付50億美元罰款。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)為網(wǎng)絡(luò)運營商帶來收益時，也對他們提了更多的要求。正因如此，網(wǎng)絡(luò)運營商在面對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承問題上變得小心翼翼，擔(dān)心稍有不慎就侵犯隱私。我國《民法典》規(guī)定任何組織和個人不得侵犯公民的隱私權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私利益不因其死亡而消失，網(wǎng)絡(luò)賬戶中的隱私也同樣受到《民法典》的保護。德國“facebook案”中死者的父母希望繼承死者的Facebook，了解死者是否有自殺傾向，而Facebook堅持保護用戶隱私的立場，不予同意。本案從柏林地區(qū)法院到聯(lián)邦最高法院經(jīng)歷三次判決，最終聯(lián)邦法院認為社交帳號的內(nèi)容數(shù)據(jù)兼具財產(chǎn)、人身屬性，但難以分割，可以一并繼承。即使法院已有這樣的判決，但是Facebook等網(wǎng)絡(luò)運營商卻并未因此而改變一貫的主張，認為死者的網(wǎng)絡(luò)帳號上不僅存有死者的隱私信息，還可能存有死者社交好友的隱私信息。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)賬號的內(nèi)容與網(wǎng)絡(luò)用戶的生活密切相關(guān)，網(wǎng)絡(luò)運營商保護網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私權(quán)無可厚非。但是，筆者認為保護網(wǎng)絡(luò)用戶隱私權(quán)的前提是，網(wǎng)絡(luò)用戶不希望他人包括自己的繼承人知道自己的賬號以及賬號里的內(nèi)容。如果網(wǎng)絡(luò)用戶希望自己的繼承人繼承自己的網(wǎng)絡(luò)賬號，使得自己的網(wǎng)絡(luò)賬戶繼續(xù)存續(xù)有效，那么與隱私權(quán)的沖突就不存在。如果為了保護網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)中涉及的隱私而不考慮網(wǎng)絡(luò)用戶個人意愿和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的實際情況，將會構(gòu)成對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的不當(dāng)限制，以致于最終侵害網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益。

在處理網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)中隱私權(quán)的問題時，還需要區(qū)分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)，如微信賬號、QQ賬號、微博賬號等網(wǎng)絡(luò)賬戶中就有網(wǎng)絡(luò)用戶的大量私密信息，不進行篩選而直接繼承將有可能侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私權(quán)，而如網(wǎng)絡(luò)游戲賬號、網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬裝備、百度云盤中的學(xué)習(xí)資料等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)就不涉及網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私，不會侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私權(quán)。

因此，民法典時代公民人格權(quán)利益需要得到妥善保護，但并非限制網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的理由。通過區(qū)分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的內(nèi)容和性質(zhì)，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)用戶的個人意愿，完全可以在不侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶隱私權(quán)的基礎(chǔ)上允許網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承，真正維護網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益。

五、民法典時代網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的具體規(guī)則

《民法典》第1122條為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入遺產(chǎn)范圍提供了依據(jù)，但涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的具體操作方式和流程并沒有明確的法律指引，同時還存在著網(wǎng)絡(luò)運營商強制處理網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為。

在民法典即將實施之際，有必要在《民法典》的基礎(chǔ)上出臺與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承配套的司法解釋，更好規(guī)范網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承。

1.明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的主體范圍

一般而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的主體就是遺產(chǎn)的繼承人。在《民法典》中，遺產(chǎn)的繼承人分為法定繼承人和遺囑、遺贈繼承人，故網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承人應(yīng)當(dāng)為法定繼承人和遺囑、遺贈繼承人。但是，現(xiàn)實中網(wǎng)絡(luò)運營商往往會利用用戶協(xié)議中的“限制轉(zhuǎn)讓”條款，限制非親屬關(guān)系繼承人的繼承權(quán)。以淘寶店鋪繼承為例，僅有法定繼承人有權(quán)繼承淘寶店鋪，遺囑、遺贈繼承人不在該網(wǎng)絡(luò)店鋪的繼承主體范圍內(nèi)。筆者認為，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承主體中應(yīng)當(dāng)將遺囑、遺贈繼承人納入主體范圍，一方面遺囑、遺贈繼承人是《民法典》已經(jīng)明確的繼承主體，另一方將遺囑、遺贈繼承人納入主體范圍更符合網(wǎng)絡(luò)用戶的真實意愿，有利于實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的再利用，推動網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

2.明晰網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的客體范圍

根據(jù)目前網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的各種表現(xiàn)形式，筆者將其分為以下幾種：第一種是社交類網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，該種網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)通常僅能通過繼承整個賬號的形式，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。例如，QQ賬號和淘寶賬戶；第二種是網(wǎng)絡(luò)信息資料類網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，該種網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承可通過復(fù)制到電子介質(zhì)或者復(fù)制到個人網(wǎng)絡(luò)存儲空間的方式實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。例如百度云盤中存儲的文件資料、照片等可通過下載或者復(fù)制的方式轉(zhuǎn)移；第三種是可在網(wǎng)絡(luò)用戶間自由流通的虛擬貨幣和網(wǎng)游資源，該種網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)較前兩種網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有更強的流通性，經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)用戶間發(fā)生自由交易的情形。例如，地下城與勇士這款網(wǎng)絡(luò)游戲中的游戲貨幣和游戲裝備可以在平臺自由交易。第三種形式的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有較高靈活性和經(jīng)濟價值，應(yīng)當(dāng)全部列入網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的客體范圍內(nèi)。第一種和第二種網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)需要區(qū)分其屬于財產(chǎn)性虛擬財產(chǎn)還是人格性虛擬財產(chǎn)。所謂財產(chǎn)性虛擬財產(chǎn)是指具有經(jīng)濟價值的如淘寶店鋪等，這種類型的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)能現(xiàn)實地帶來經(jīng)濟利益，同時不涉及私密信息的保護，應(yīng)該全部列入繼承客體。所謂人格性網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是指與網(wǎng)絡(luò)用戶個人隱私密切相關(guān)，該種網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承更多體現(xiàn)的是對死者的情感寄托，一般情況下此種網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的經(jīng)濟價值較低。人格性的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)往往涉及網(wǎng)絡(luò)用戶自身及其他用戶的私密信息，筆者認為，該種網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)需取得被繼承人及私密信息涉及的其他用戶的同意方才能夠被繼承人所繼承。否則，網(wǎng)絡(luò)運營商在協(xié)助網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承時，對涉及網(wǎng)絡(luò)用戶本人和他人私密信息部分的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不允許繼承。

3.設(shè)計網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承程序

網(wǎng)絡(luò)運營商的管理和配合對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承至關(guān)重要，網(wǎng)絡(luò)運營商可以通過轉(zhuǎn)移賬號、復(fù)制網(wǎng)絡(luò)信息資料等方式幫助實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承。雖然目前大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)運營商因為巨大的成本和盈利的需要并不贊成網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承，但是仍有部分網(wǎng)絡(luò)運營商支持網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承，為網(wǎng)絡(luò)用戶繼承網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)提供服務(wù)。筆者通過分析實踐中部分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的操作方式，認為網(wǎng)絡(luò)虛擬繼承的一般程序應(yīng)為：

第一，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承人向網(wǎng)絡(luò)運營商提出申請，申請時應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證明文件。以淘寶店鋪的繼承為例，繼承淘寶店鋪需要向“淘寶網(wǎng)”提供：死亡證明(如火化證明或派出所戶口注銷證明或居民死亡醫(yī)學(xué)證明)、關(guān)系證明(如戶口本或派出所證明或公安局證明)，如涉及其它繼承人，還需提供其它繼承人放棄繼承的公證書⑤。

第二，網(wǎng)絡(luò)運營商對繼承人提供的證明文件進行審核，符合繼承條件的，進行一定時間的公示。

第三，在公示期內(nèi)沒有其他權(quán)利人提出異議，則將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給繼承人；網(wǎng)絡(luò)運營商根據(jù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)以不同形式實現(xiàn)繼承人對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承。以淘寶店鋪的繼承為例，網(wǎng)絡(luò)運營商通過將淘寶店鋪直接轉(zhuǎn)移至繼承人未綁定淘寶賬號的支付寶賬號上的形式，實現(xiàn)了繼承人對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承。而以美國的雅虎郵箱為例，網(wǎng)絡(luò)運營商不提供郵箱帳號密碼，而是將雅虎郵箱中保存的照片、文字以及其他數(shù)據(jù)資料刻成光碟，交給繼承人，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承。筆者認為在處理不同性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)時，可以根據(jù)實際情況靈活采用不同方式實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承。

4.嚴格規(guī)范用戶協(xié)議中的格式條款

在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)運營商之間地位不平衡的情況下，需要對用戶協(xié)議中的格式條款做出一定的限制，避免出現(xiàn)嚴重不公平不合理的格式條款，防止網(wǎng)絡(luò)運營商過分的加重網(wǎng)絡(luò)用戶責(zé)任[5]。筆者認為除了利用現(xiàn)有的《民法典》以及《消費者權(quán)益保護法》的條文對用戶協(xié)議進行規(guī)范之外，還可以通過制定一份具有標準性質(zhì)的用戶協(xié)議模版或限定用戶協(xié)議的規(guī)范條款，來平衡網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商之間的權(quán)利和義務(wù)，提高網(wǎng)絡(luò)運營的水平，最終實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)平臺的健康發(fā)展。

針對用戶協(xié)議中的格式條款，筆者有以下的建議：第一，堅持和貫徹民法典的基本原則。在促進交易、保障合同意思自治的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商之間的公平。第二，對于免除網(wǎng)絡(luò)運營商責(zé)任、排除網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議的條款，應(yīng)當(dāng)出臺相應(yīng)的司法解釋明確條款效力或者制定具有普遍適用性的格式條款范本，嚴格確定免責(zé)的范圍。通過對用戶協(xié)議的調(diào)整，防止網(wǎng)絡(luò)運營商過分加大網(wǎng)絡(luò)用戶的責(zé)任，最終實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)運營商之間的權(quán)利義務(wù)平衡。

注 釋：

① 參見http://www.cnnic.cn/gywm/xwzx/rdxw/20172017_7057/2020 04/t20200427_70973.htm，2020年7月25日訪問。

② 參見北京市朝陽區(qū)人民法院判決書(2003)朝民初字第17848號、北京市第二中級人民法院判決書(2004)二中民終字第02877號。

③ 《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》二、【游戲賬號】2.6：“游戲賬號是騰訊按照本協(xié)議授權(quán)您用于登錄、使用騰訊游戲及相關(guān)服務(wù)的標識，其所有權(quán)屬于騰訊。您僅根據(jù)本協(xié)議及《QQ號碼規(guī)則》《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》《微信個人帳號使用規(guī)范》、相關(guān)賬號使用協(xié)議以及騰訊為此發(fā)布的專項規(guī)則享有游戲賬號的使用權(quán)。您不得將游戲賬號以任何方式提供給他人使用，包括但不限于不得以轉(zhuǎn)讓、出租、借用等方式提供給他人作包括但不限于直播、錄制、代打代練等商業(yè)性使用?！?/p>

④ 事實上，網(wǎng)絡(luò)用戶以“點擊同意”的方式與網(wǎng)絡(luò)運營商訂立用戶協(xié)議時，網(wǎng)絡(luò)用戶不但沒有與網(wǎng)絡(luò)運營商協(xié)商用戶協(xié)議條款的機會，而且網(wǎng)絡(luò)用戶如果想進入平臺必須接受網(wǎng)絡(luò)運營商在用戶協(xié)議中提出的要求。對于在這種不平等地位下訂立的用戶協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)用戶不能充分表達自己的真實意思，并且在此種情況下的意思表示不具有自由性。

⑤ 參見https://helpcenter.taobao.com/learn/knowledge?cateId=280 &id=1120022,2020年7月25日訪問。