摘? ?要：純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)問題經(jīng)歷了從“絕對(duì)不賠”到“選擇性賠償”的轉(zhuǎn)變，我國純粹經(jīng)濟(jì)損失立法應(yīng)借鑒德國模式確立“原則不賠，例外賠償”模式。本文分析了純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念和特征，批判了純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)，考察了域外純粹經(jīng)濟(jì)損失立法模式，指出智能投顧運(yùn)營商對(duì)投資者負(fù)有信義義務(wù)。為了督促智能投顧運(yùn)營商履行信義義務(wù)，應(yīng)為投資者因運(yùn)營商未履行信義義務(wù)而遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)途徑，明確智能投顧侵權(quán)的構(gòu)成要件，統(tǒng)一智能投顧侵權(quán)純粹經(jīng)濟(jì)損失司法裁判規(guī)則。

關(guān)鍵詞：純粹經(jīng)濟(jì)損失;智能投顧;構(gòu)成要件

中圖分類號(hào)：DF438.7? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1674-0017-2020（9）-0046-05

一、純粹經(jīng)濟(jì)損失之內(nèi)涵

（一）純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念

“純粹經(jīng)濟(jì)損失”也稱作“純粹經(jīng)濟(jì)上的損失”，這是英美法提出的概念，德國法上與之相似的概念稱為“純粹財(cái)產(chǎn)損害”，學(xué)界普遍認(rèn)為這兩個(gè)概念是相同的。學(xué)者們對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的研究由來已久，不同的學(xué)者大都從不同的角度來定義純粹經(jīng)濟(jì)損失，目前還未形成一個(gè)被大部分學(xué)者所普遍接受的定義。域外學(xué)者對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失研究最早，迄今形成了最具代表性的幾種觀點(diǎn)。David Gruning（2006）認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失是指人身傷害、有形財(cái)產(chǎn)損失之外的損害情形。而Bruce Feldthusen（2006）認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種經(jīng)濟(jì)損失，但該損失并非人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害產(chǎn)生的損失。而Helmut Koziol（2006）認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失不是人身（生命、身體、健康、自由、其他人格權(quán)）或財(cái)產(chǎn)（有形財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)）受到侵害所產(chǎn)生的損失。德國馮·巴爾（2001）教授將有代表性的純粹經(jīng)濟(jì)損失概念分為兩種，第一種純粹經(jīng)濟(jì)損失是指非因物或者身體及健康受到侵害產(chǎn)生的損失，第二種純粹經(jīng)濟(jì)損失是指非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果而產(chǎn)生的損失。

我國亦有部分學(xué)者對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念進(jìn)行了研究。張新寶教授（2007）認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失不因財(cái)產(chǎn)、人身或者權(quán)利受損而產(chǎn)生，只是因?yàn)樘囟ㄊ掠啥a(chǎn)生的純粹金錢上的不利益。王利明教授（2004）認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失是指行為人給他人造成的人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)損失。姜戰(zhàn)軍教授（2012）認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失是由他人一定行為所造成，沒有受害人本人被侵害的絕對(duì)權(quán)或被違反的債權(quán)可依附的金錢上的損失。姜戰(zhàn)軍教授對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的界定一方面突出了純粹經(jīng)濟(jì)損失與侵權(quán)法保護(hù)絕對(duì)權(quán)的隔離，另一方面將合同法因債權(quán)受到侵害產(chǎn)生的損失考慮進(jìn)來，全面的界定純粹經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵，純粹經(jīng)濟(jì)損失不與侵權(quán)法上絕對(duì)權(quán)或者合同法上相對(duì)性的債權(quán)遭受損害有關(guān)，純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種獨(dú)立的因行為人的因素而產(chǎn)生的金錢上的損失，不包括人身或有形財(cái)產(chǎn)損害。

（二）純粹經(jīng)濟(jì)損失的特征

雖然眾多學(xué)者因各自理解差異，從不同角度來定義純粹經(jīng)濟(jì)損失，但是從上述學(xué)者對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的定義中可以總結(jié)出純粹經(jīng)濟(jì)損失的以下幾個(gè)特征：

1.損失的非依附性

從純粹經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生的基礎(chǔ)來看，它并非依附任何人身或財(cái)產(chǎn)損失。純粹經(jīng)濟(jì)損失既不是我們通常而言的直接損害，也不是間接損失，其是獨(dú)立存在的一種經(jīng)濟(jì)損失，即金錢上的不利益。直接損失是指人身或者財(cái)產(chǎn)本身因受到侵害產(chǎn)生的損失，如因交通事故造成的駕駛員或者路人骨折等肢體傷害，以及車輛或其他設(shè)施本身因事故造成物理形態(tài)的變更，直接損失的產(chǎn)生與人身或財(cái)產(chǎn)密不可分，人身或財(cái)產(chǎn)若未遭侵害，就不會(huì)有直接損失。間接損失是指人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害后產(chǎn)生的與人身或財(cái)產(chǎn)本身損害之外的其他損失，如交通事故中受害人的誤工費(fèi)、食宿費(fèi)、交通費(fèi)、陪侍人員的相關(guān)費(fèi)用，或者營運(yùn)車輛因事故導(dǎo)致不能使用所產(chǎn)生的營運(yùn)利潤都是間接損失。純粹經(jīng)濟(jì)損失的產(chǎn)生并非因行為人的行為直接作用于人身或者財(cái)產(chǎn)，而是行為人的因素導(dǎo)致的以獨(dú)立形式存在的金錢上的不利益。

2.損害范圍的不確定性

純粹經(jīng)濟(jì)損失是因行為人的行為導(dǎo)致的以獨(dú)立形式存在的金錢上的不利益，純粹經(jīng)濟(jì)損失不與人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害相關(guān)聯(lián)。人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的范圍通常是可以確定的且可以度量的。對(duì)行為人而言，純粹經(jīng)濟(jì)損失的產(chǎn)生通常是偶然的，是難以合理預(yù)見的，當(dāng)純粹經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生時(shí)，受害人的數(shù)量和損失的范圍大小都可能極其廣泛，難以精確的確定。正因?yàn)榧兇饨?jīng)濟(jì)損失受害人數(shù)量以及損失大小難以準(zhǔn)確確定這一原因，使得很多國家對(duì)侵權(quán)法上的純粹經(jīng)濟(jì)賠償一直持保守態(tài)度，一般是不賠償。

3.法益價(jià)值的低位階性

從上述學(xué)者們對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的界定中可以得出純粹經(jīng)濟(jì)損失的法益價(jià)值不同于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，它被定義為一種獨(dú)立的金錢上的不利益。王澤鑒教授認(rèn)為在侵權(quán)法的利益保護(hù)體系中，人身權(quán)處于保護(hù)首位，所有權(quán)次之，經(jīng)濟(jì)利益又次之。人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于廣義上的絕對(duì)權(quán)，純粹經(jīng)濟(jì)損失則不因絕對(duì)權(quán)遭受損害而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上的損失。因此在侵權(quán)法保護(hù)的法益體系中，純粹經(jīng)濟(jì)損失的法益價(jià)值一直低于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失一直未受到重視，未能通過侵權(quán)法獲得有效保護(hù)。

本文探討的智能投顧侵權(quán)中的純粹經(jīng)濟(jì)損失是指智能投顧運(yùn)營商未能有效履行信義義務(wù)，由此給投資者造成的金錢上的不利益。智能投顧運(yùn)營商作為受托人為投資者提供投資咨詢或者資產(chǎn)管理服務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的信義義務(wù)。智能投顧運(yùn)營商未能有效履行信義義務(wù)，致使投資者遭受投資損失，因該損失并非因智能投顧運(yùn)營商侵害投資者人身權(quán)或有形財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的損失，而是投資者純粹經(jīng)濟(jì)上的不利益，即投資者因智能投顧運(yùn)營商未能有效履行信義義務(wù)導(dǎo)致投資資金的虧損或者應(yīng)獲得的投資收益而沒有獲得，即投資者整體上財(cái)產(chǎn)的減少。

二、智能投顧侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償理論基礎(chǔ)批判

目前世界各國對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)大都持保守態(tài)度，之前對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失是不予賠償，現(xiàn)在雖有松動(dòng)，但依然是嚴(yán)格限制對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以救濟(jì)。之所以立法要嚴(yán)格限制純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)，原因在于學(xué)界認(rèn)為立法如果承認(rèn)賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失會(huì)產(chǎn)生“訴訟閘門”現(xiàn)象，同時(shí)也會(huì)過多的限制民事主體的自由，并且從法益保護(hù)的價(jià)值位階上看，純粹經(jīng)濟(jì)損失也處于較低的位階，因此立法不應(yīng)支持純粹經(jīng)濟(jì)損失獲賠。但是從法理基礎(chǔ)出發(fā)，上述否定純粹經(jīng)濟(jì)損失獲賠的理論存在不同程度的不足。

（一）“訴訟閘門”理論的不足

由于純粹經(jīng)濟(jì)損失具有不確定性和不可預(yù)見性，行為人的行為可能導(dǎo)致出現(xiàn)大量受害人以及大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)損失，這樣就可能產(chǎn)生的潛在大量訴訟案件，增加司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，造成司法資源的不堪重負(fù)。這種現(xiàn)象就被稱為“訴訟閘門”，意指純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償案件如開閘的洪水樣，傾瀉而出，極大的考量司法機(jī)關(guān)的處理能力?！霸V訟閘門”理論的提出不僅表明大量純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償案件會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，占據(jù)大量司法資源，同時(shí)表明因行為人的一個(gè)行為招致大量訴訟和巨額賠償對(duì)行為人來說不公平。因此，很多國家拒絕立法支持賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失正是基于“訴訟閘門”理論。“訴訟閘門”理論雖然能夠隔離大量訴訟案件，緩釋司法機(jī)關(guān)的壓力，但是其不符合法理。對(duì)于一項(xiàng)損失是否應(yīng)獲得救濟(jì)，不是看該損失的救濟(jì)后果是否會(huì)占據(jù)大量司法資源，而是在于損失的救濟(jì)是否符合法律公平、正義的基本理念。純粹經(jīng)濟(jì)損失對(duì)受害人來說是客觀存在的損失，對(duì)損失進(jìn)行填平是法律公平原則的應(yīng)有之義，立法不能以純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償案件會(huì)占據(jù)大量司法資源而將案件拒之門外。

（二）民事主體自由和民事權(quán)益的平衡

維護(hù)民事主體的行為自由與保護(hù)受害人的民事權(quán)益是矛盾的兩個(gè)方面，如果法律為民事權(quán)益提供相當(dāng)周延的保護(hù)，對(duì)受害人的所有損失都予以救濟(jì)，勢必會(huì)極大限制行為人的自由，也會(huì)嚴(yán)重束縛市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;反之，如果為了維護(hù)民事主體行為自由嚴(yán)格限制救濟(jì)損失，不利于保護(hù)受害人的民事權(quán)益。純粹經(jīng)濟(jì)損失是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受損害之外客觀存在的經(jīng)濟(jì)損失。如果侵權(quán)法只保護(hù)絕對(duì)權(quán)，而不救濟(jì)不具有依附性的純粹經(jīng)濟(jì)損失，雖然會(huì)保證民事主體的行為自由，但是會(huì)犧牲受害人的民事權(quán)益，這不符合法律的公平正義原則。民事主體的行為自由和保護(hù)受害人的民事權(quán)益并非不可調(diào)和的矛盾，可以通過法律制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)二者的平衡。

（三）優(yōu)越法益理論的新發(fā)展

優(yōu)越法益理論認(rèn)為法律所保護(hù)的對(duì)象是存在價(jià)值位階的，法律將人身權(quán)益的保障放在首要位置，優(yōu)先為遭受侵害的人身權(quán)益提供救濟(jì)，次要位階是有形財(cái)產(chǎn)，純粹經(jīng)濟(jì)損失作為無形財(cái)產(chǎn)，由于其損失范圍的不確定性，處于較低價(jià)值位階，通常是無法得到賠償。純粹經(jīng)濟(jì)損失是實(shí)在存在的損失，不能因?yàn)槠涫菬o形的，其可期待利益就低于有形財(cái)產(chǎn)而不能獲得保護(hù)。在市場經(jīng)濟(jì)條件中，可期待利益扮演著重要角色，尤其在資本市場中，正因?yàn)橥顿Y者期望獲得其投資收益，資金需求者才能成功融資，進(jìn)而支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。智能投顧中投資者基于對(duì)智能投顧運(yùn)營商能力的信任，根據(jù)智能投顧提供的投資建議進(jìn)行投資或者直接由智能投顧管理資產(chǎn)，若智能投顧運(yùn)營商未能有效履行信義義務(wù)，致使投資者可期待利益落空，又不能尋求救濟(jì)，將極大挫傷投資者積極性，不僅不利于智能投顧運(yùn)營商業(yè)務(wù)發(fā)展，重要的是資金需求方喪失了通過智能投顧獲取資金的渠道，不利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，在市場經(jīng)濟(jì)中，純粹經(jīng)濟(jì)損失這種可期待利益價(jià)值位階是否一定低于有形財(cái)產(chǎn)這種現(xiàn)實(shí)利益的價(jià)值位階，沒有任何法理和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

三、域外純粹經(jīng)濟(jì)損失立法模式

對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題，各國大都經(jīng)歷了從“絕對(duì)不予賠付”到“嚴(yán)格限制賠付”的轉(zhuǎn)變，各國根據(jù)本國實(shí)際情況、法制傳統(tǒng)選擇不同的立法模式規(guī)定純粹經(jīng)濟(jì)損失問題。關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的立法模式主要有以下三種：

（一）英美模式

英國是典型的具有普通法傳統(tǒng)的國家，其合同法強(qiáng)調(diào)雙方的對(duì)價(jià)，如果合同沒有對(duì)價(jià)，則不具有法律效力。受害方如與行為方之間不存在合同法上的對(duì)價(jià)，其純粹經(jīng)濟(jì)損失則不能通過合同法獲得救濟(jì)。因此，英國主要通過侵權(quán)法來解決純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題。英國主要是通過過失侵權(quán)行為理論來支持純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，確立注意義務(wù)作為過失侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但是注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)幾經(jīng)變化，最終也沒形成相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)。美國侵權(quán)法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)主要也是過失侵權(quán)理論，不過同時(shí)美國個(gè)別州擴(kuò)大了合同的效力，不再把對(duì)價(jià)作為純粹經(jīng)濟(jì)損失的約束，也可以通過合同法為純粹經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)途徑。但是，美國仍主要通過侵權(quán)法上的過失侵權(quán)責(zé)任支持純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償，并且其注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)確定，采用“可預(yù)見性規(guī)則”。

（二）德國模式

德國立法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失采取限制賠償原則，德國侵權(quán)法一般只對(duì)侵害絕對(duì)權(quán)提供救濟(jì)，如《德國民法典》第823條第1款規(guī)定：“因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)”。德國侵權(quán)法通過概括加列舉方式明確損失的救濟(jì)范圍，這里的其他權(quán)利應(yīng)解釋為前面這些權(quán)利性質(zhì)一樣的絕對(duì)權(quán)，保持法條的一致性。但是德國侵權(quán)法并沒有排斥絕對(duì)權(quán)之外的其他損失，包括純粹經(jīng)濟(jì)損失不能獲得賠償。通常情況下，對(duì)于侵害合同法益之外造成的損失應(yīng)當(dāng)通過侵權(quán)法保護(hù)絕對(duì)權(quán)模式加以救濟(jì)，但是行為人的行為符合“故意違反善良風(fēng)俗”和“違反保護(hù)他人為目的的法律”等情形造成他人純粹經(jīng)濟(jì)損失的也可以獲得侵權(quán)法的保護(hù)?？梢钥闯龅聡⒎ㄔ瓌t限制純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償，但規(guī)定例外情形為純粹經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)途徑。

（三）法國模式

法國立法原則是對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償予以支持，但采取例外限制的模式。法國侵權(quán)法對(duì)侵權(quán)損失賠償范圍規(guī)定的較為廣泛，如《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何人因其行為致人損害，如果對(duì)其發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)”。從該條文可以看出，法國對(duì)侵權(quán)損害賠償范圍并未做限制規(guī)定，不同于德國只通過絕對(duì)權(quán)途徑予以救濟(jì)，法國侵權(quán)損害賠償范圍也包括純粹經(jīng)濟(jì)損失。但是法國并不是不加選擇的賠償一切純粹經(jīng)濟(jì)損失，而是通過“主觀過錯(cuò)”、“因果關(guān)系”等侵權(quán)構(gòu)成要件來過濾純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償類型，建立了“確定性”和“直接性”等判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而篩選純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償類型。

四、我國智能投顧侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)制度構(gòu)建

（一）我國純粹經(jīng)濟(jì)損失立法模式選擇

對(duì)于我國立法是否規(guī)定純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問題，學(xué)者們意見不一。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為之前的《民法通則》第106條第2款和《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款實(shí)際上可以認(rèn)為是純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊话銞l款。其他相關(guān)法律、行政法規(guī)及司法解釋關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊?guī)定可以認(rèn)為是特別條款。《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。學(xué)者認(rèn)為此處條文使用“財(cái)產(chǎn)”而不是“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，意指任何財(cái)產(chǎn)利益包括純粹經(jīng)濟(jì)損失都可以受到保護(hù)，而不僅僅是“財(cái)產(chǎn)權(quán)”這種絕對(duì)權(quán)性質(zhì)。持否定觀點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為《民法通則》中的“財(cái)產(chǎn)”以及《侵權(quán)責(zé)任法》中的“民事權(quán)益”都指絕對(duì)權(quán)，而不是泛指任何財(cái)產(chǎn)權(quán)益或人身權(quán)益，即純粹經(jīng)濟(jì)損失不能受到立法保護(hù)。

筆者支持否定的觀點(diǎn)，我國目前尚未立法支持純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問題?！吨腥A人民共和國民法典》已經(jīng)通過第十三屆全國人大第三次會(huì)議審議通過，《中華人民共和國民法典》第120條規(guī)定：“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第1165條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第3條規(guī)定：“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯”。根據(jù)這三個(gè)條文來看，第120條以及第1165條第1款規(guī)定的民事權(quán)益應(yīng)僅指人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)這類絕對(duì)權(quán)，而不泛指任何民事權(quán)益包括純粹經(jīng)濟(jì)損失都能獲得一般條款保護(hù)。

筆者認(rèn)為我國純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)應(yīng)借鑒德國模式，“原則不賠，例外賠償”。首先明確《中華人民共和國民法典》第120條和第1165條規(guī)定的損失賠償原則，將過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的性質(zhì)限定為絕對(duì)權(quán)，不能解釋為包括純粹經(jīng)濟(jì)損失，從而確立純粹經(jīng)濟(jì)損失不賠原則。在例外情況下保護(hù)純粹經(jīng)濟(jì)損失，具體而言，在侵權(quán)法領(lǐng)域應(yīng)借鑒德國立法，增設(shè)“因過錯(cuò)違反保護(hù)他人為目的的法律應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任”和“故意違背善良風(fēng)俗致人損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的一般條款，對(duì)于違反上述條款產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失問題應(yīng)予以救濟(jì)。通過上述一般條款將純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償限定在一定范圍之內(nèi)，既可以填補(bǔ)受害人純粹經(jīng)濟(jì)損失，又可以避免“訴訟閘門”現(xiàn)象。同時(shí)，通過司法解釋對(duì)其他類型純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則予以確認(rèn)，逐步構(gòu)建司法實(shí)踐中統(tǒng)一適用的純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的類型化規(guī)則。

（二）智能投顧侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償構(gòu)成要件

我國純粹經(jīng)濟(jì)損失立法模式應(yīng)是“原則不賠，例外賠償”，通過一般條款將純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償限定在一定范圍之內(nèi)，同時(shí)，當(dāng)前受制于法治化進(jìn)程的推進(jìn)和司法環(huán)境改善的緩慢，法官隊(duì)伍素質(zhì)參差不齊，應(yīng)通過司法解釋統(tǒng)一各類型純粹經(jīng)濟(jì)損失的裁判規(guī)則，避免出現(xiàn)“同案不同判”。

智能投顧是智慧金融的典型形式之一，其以低成本、高效率的特點(diǎn)獲得大量中小投資者青睞，智能投顧有利于推動(dòng)普惠金融的發(fā)展。投資者一方面是證券市場運(yùn)行的基礎(chǔ)，另一方面眾多中小投資者在證券市場處于劣勢地位，這兩方面因素決定了我國必須重視投資者保護(hù)問題。智能投顧運(yùn)營商對(duì)投資者負(fù)有信義義務(wù)，智能投顧運(yùn)營商未能有效履行信義義務(wù)時(shí)，法律應(yīng)為投資者遭受的損失提供救濟(jì)。智能投顧侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問題需要明確以下要件：

1.主觀上存在過失

《中華人民共和國民法典》第1165條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。侵權(quán)法上的主觀過錯(cuò)包括故意和過失，過失分為疏忽大意的過失和過于自信的過失。智能投顧運(yùn)營商作為專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備履行法定信義義務(wù)的能力，只要智能投顧運(yùn)營商因疏忽或過于自信而未能履行信義義務(wù)，即可認(rèn)定智能投顧運(yùn)營商主觀上存在過錯(cuò)。同時(shí)主觀過失的舉證責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移給智能投顧運(yùn)營商，投資者由于知識(shí)能力的不足和處以信息劣勢地位，客觀上沒有能力證明智能投顧運(yùn)營商存在過失，當(dāng)智能投顧運(yùn)營商不能舉證證明自己沒有過失，應(yīng)推定其存在過失。

2.侵權(quán)行為

金融機(jī)構(gòu)傳統(tǒng)信義義務(wù)在智能投顧中有了新發(fā)展，智能投顧的忠實(shí)義務(wù)包括算法披露以及智能投顧各方利益披露，勤勉義務(wù)包括投資者適當(dāng)性管理義務(wù)、合理設(shè)計(jì)算法以及保持人機(jī)交互性。這些法定信義義務(wù)的確立是為了保護(hù)投資者不因智能投顧運(yùn)營商恣意妄為而遭受損失。智能投顧運(yùn)營商未能履行上述信義義務(wù)即屬于“違反保護(hù)他人為目的的法律”，智能投顧運(yùn)營商的不作為即構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.損害結(jié)果

此文智能投顧侵權(quán)中的損害結(jié)果是指智能投顧運(yùn)營未能履行信義義務(wù)而導(dǎo)致投資者遭受的損失，包括投資本金的虧損以及應(yīng)獲取的投資收益而沒有獲取。損害結(jié)果是由于智能投顧運(yùn)營商未履行信義義務(wù)而造成的，區(qū)別于智能投顧運(yùn)營商或者設(shè)計(jì)者造成智能投顧算法因存在缺陷而導(dǎo)致投資者產(chǎn)生的損失，因算法缺陷而導(dǎo)致投資者損失可以根據(jù)現(xiàn)有的產(chǎn)品責(zé)任向智能投顧運(yùn)營商或設(shè)計(jì)者追償。

4.因果關(guān)系

目前各國在純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中常用的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有直接因果標(biāo)準(zhǔn)、可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)?？深A(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)是指行為人只對(duì)他在行為時(shí)可以預(yù)見的后果負(fù)責(zé)，智能投顧侵權(quán)中的投資者眾多，智能投顧運(yùn)營商因過失履行信義義務(wù)時(shí)基本不能夠預(yù)見哪些投資者會(huì)遭受損失以及遭受多大損失。如果采取可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致眾多投資者無法獲得救濟(jì)。直接因果標(biāo)準(zhǔn)是指損害是由侵權(quán)人的侵權(quán)行為直接造成的，未有任何介入因素導(dǎo)致?lián)p失。在智能投顧侵權(quán)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)適用直接因果標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)智能投顧運(yùn)營商未履行信義義務(wù)直接導(dǎo)致投資者損失時(shí)，運(yùn)營商才能賠償，如果存在介入因素，根據(jù)介入因素的原因來調(diào)整智能投顧運(yùn)營商的賠償份額。

參考文獻(xiàn)

[1]David Gruning. Pure Economic Loss in American Tort Law： An Unstable Consensus[J].Am.J.Comp.L.2006，（54）：187-208.

[2]Helmut Koziol. Recovery for Economic Loss in the European Union[J].Ariz. L. Rev. 2006，（48） ： 871 - 895.

[3]陳磊.普通法視角的純粹經(jīng)濟(jì)損失[J].清華法學(xué)，2010，（05）：106-117.

[4]姜戰(zhàn)軍.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012，（05）：70-78.

[5]克雷斯蒂安·馮·巴爾焦美華，張新寶.歐洲比較侵權(quán)行為權(quán)法（下卷）[M].北京：法律出版社，2001.

[6]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第7冊(cè)）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[7]王利明.侵權(quán)行為法研究（上）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[8]夏俊.我國智能投顧市場準(zhǔn)入監(jiān)管研究[J].西部金融，2020，（02）：83-87.

[9]夏俊.論智能投顧民事責(zé)任認(rèn)定[J].海南金融，2020，（03）：38-45.

[10]張新寶，張小義.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問題[J].法學(xué)雜志，2007，（4）：16-17.

[11]張民安.過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2002.

Research on the Relief System of Pure Economic

Loss in Infringement of Robo-Advisor

LIU Yifan

（School of Law ，An Hui University， Anhui Hefei? ? 230601）

Abstract：The issue of the protection of pure economic losses has undergone a transition from "absolute non-compensation" to "selective compensation". Our country's pure economic loss legislation should draw on the German model to establish the "principle non-compensation， exceptional compensation" model. This article first analyzes the concept and characteristics of pure economic loss， secondly criticizes the theoretical basis of pure economic loss， and thirdly examines the legislative model of pure economic loss outside the territory， and finally points out that robo-advisor operators have a fiduciary duty to investors， In order to urge robo-advisor operators to perform their fiduciary duties， they should provide remedies for the pure economic losses suffered by investors due to operators failure to perform their fiduciary duties. Referee rules.

Keyword： Pure Economic Loss; Robo-Advisor; Elements

責(zé)任編輯、校對(duì)：王兆華

收稿日期：2020-07

作者簡介：劉逸凡（1995-），男，安徽阜陽人，碩士研究生，現(xiàn)就讀于安徽大學(xué)法學(xué)院。