余 宏

（中共銅陵市委黨校，安徽 銅陵 244000）

與西方文化記憶研究相比，國(guó)內(nèi)文化記憶研究還處于起步階段，尚未引起學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注和重視，相關(guān)的系統(tǒng)性研究比較欠缺。對(duì)西方文化記憶研究進(jìn)行正本清源式的概述，一方面可以了解西方文化記憶研究的相關(guān)進(jìn)展，另一方面也可以促進(jìn)國(guó)內(nèi)關(guān)于文化記憶的研究。因此，本文以西方文化記憶研究的源流和分類為出發(fā)點(diǎn)，嘗試描述西方文化記憶理論的基本架構(gòu)，為我國(guó)文化記憶研究提供有益思考。

一、當(dāng)代西方文化記憶研究的源流

文化記憶研究貫穿整個(gè)20 世紀(jì)，尤其是20世紀(jì)最后20 年，呈現(xiàn)井噴之勢(shì)。在文化記憶研究不斷突破國(guó)別和學(xué)科之際，其源頭也得到公認(rèn)即莫里斯·哈布瓦赫（1877-1945）關(guān)于集體記憶的研究。這位法國(guó)社會(huì)學(xué)家用三篇文章闡述了集體記憶這一概念，并于1925 年首次出版了他的研究成果《記憶的社會(huì)框架》，詳述了一個(gè)觀點(diǎn)：“記憶依賴于社會(huì)結(jié)構(gòu)?！盵1]這一觀點(diǎn)的提出，反映了個(gè)體的記憶是社會(huì)結(jié)構(gòu)在個(gè)人層面的體現(xiàn)，個(gè)體記憶具有集體背景，從而否定了個(gè)體記憶純屬個(gè)人心理學(xué)研究范疇，將記憶從個(gè)體維度推向了社會(huì)維度，為文化記憶的研究鋪就了道路。因?yàn)閺谋举|(zhì)上說(shuō)，文化記憶的研究也是在社會(huì)層面上進(jìn)行的。在哈布瓦赫的著作中，他不僅提出了記憶的社會(huì)維度，還重點(diǎn)探討了記憶的功能、人們?nèi)绾螌?duì)待過(guò)去以及記憶行為的結(jié)果。他認(rèn)為記憶的一個(gè)主要功能是身份的塑造。記憶是一個(gè)具有高度評(píng)價(jià)性的行為，集體記憶尤其如此。有益于集體認(rèn)同的記憶，更易于被傳承下去。集體通過(guò)記憶行為形成一個(gè)群體大致相同的身份認(rèn)同，造成成員之間的類似與其他集體之間的區(qū)分。一個(gè)集體中的人們是如何對(duì)待他們的過(guò)去，哈布瓦赫認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)的需求和利益決定人們?nèi)绾螌?duì)待過(guò)去，這個(gè)過(guò)程具有選擇性和建構(gòu)性。集體根據(jù)當(dāng)下的需求和利益訴求，對(duì)過(guò)去進(jìn)行取舍，選擇一部分過(guò)去作為構(gòu)建當(dāng)下記憶的來(lái)源，甚至對(duì)過(guò)去進(jìn)行鮮活的想象。其結(jié)果是集體記憶并不提供一個(gè)關(guān)于過(guò)去的普遍真理，而是一種改變的過(guò)去或扭曲的過(guò)去，選擇的過(guò)去或重構(gòu)的過(guò)去。他的這些理論主張使他成為文化記憶研究的先驅(qū)，眾多學(xué)者都沿著他預(yù)設(shè)的路徑進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的研究。例如個(gè)人記憶依賴于社會(huì)框架直接影響了文化記憶研究的社會(huì)學(xué)和社會(huì)心理學(xué)視角，代際記憶直接影響了口述時(shí)期文化記憶的研究，記憶的傳遞和重構(gòu)直接影響了文化記憶理論的提出以及文化記憶媒介的研究。

雖然哈布瓦赫對(duì)后繼的文化記憶研究產(chǎn)生了諸多影響，但在當(dāng)時(shí)，他的理論只有很少的讀者。直到上個(gè)世紀(jì)80 年代，文化記憶研究才開(kāi)始興起。尤其是皮埃爾·諾拉在《記憶之場(chǎng)》中對(duì)法國(guó)文化史的研究直接促成了文化記憶研究成為一個(gè)跨學(xué)科且有影響力的概念。諾拉緊跟哈布瓦赫關(guān)于文化記憶的研究，強(qiáng)調(diào)記憶與歷史的區(qū)分。同時(shí)，他把研究的重心轉(zhuǎn)移到記憶之場(chǎng)上?！皥?chǎng)”被認(rèn)為包括地理位置、建筑、紀(jì)念碑、藝術(shù)作品、歷史個(gè)體、紀(jì)念日、哲學(xué)和科學(xué)文本以及其他象征性活動(dòng)?？梢?jiàn)，諾拉的文化記憶研究將研究對(duì)象進(jìn)行了一次擴(kuò)展，幾乎囊括了所有國(guó)家及民族的集體記憶載體。他認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)是一個(gè)斷裂的社會(huì)，與過(guò)去的文化記憶聯(lián)系幾近崩潰。為了塑造集體身份認(rèn)同，消解不確定性帶來(lái)的沖擊，記憶之場(chǎng)這個(gè)概念就用來(lái)指稱那些能夠保存已經(jīng)不存在的記憶的“場(chǎng)”，并通過(guò)它在斷裂處重建聯(lián)系?！皥?chǎng)”概念的多元一方面為個(gè)人選擇提供了便利，每一個(gè)個(gè)體都能夠從記憶之場(chǎng)中選擇對(duì)他來(lái)說(shuō)具有記憶意義的對(duì)象；另一方面也反映了人們當(dāng)前對(duì)身份的焦慮，在迫切的認(rèn)同需求面前拾起那碎成一地的記憶。在記憶之場(chǎng)的影響下，文化記憶的研究突破了學(xué)科的界限和國(guó)別界限，激起了不同學(xué)科和不同國(guó)家學(xué)者的研究。

如今，對(duì)于文化記憶的研究日益多元且復(fù)雜。文化記憶的概念不斷地被各學(xué)科和各個(gè)國(guó)家學(xué)者所使用，文學(xué)、媒體學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)以及精神分析，法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、意大利、加拿大、美國(guó)、荷蘭以及中國(guó)。一系列的使用，一方面導(dǎo)致了文化記憶研究的繁榮興盛，另一方面也導(dǎo)致了概念的延異甚至是相互排斥。出現(xiàn)這樣的狀況部分原因可歸結(jié)為學(xué)科自身的規(guī)范性要求，部分原因可歸結(jié)為不同國(guó)家的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和語(yǔ)言文化對(duì)文化記憶的理解產(chǎn)生影響。雖然，文化記憶這一概念在使用中存在模糊的傾向，但不可否認(rèn)，文化記憶已經(jīng)在理論和方法論層面得到了廣泛的關(guān)注，它也越來(lái)越成為一個(gè)流行的學(xué)術(shù)域得到不斷的研究。在這些研究中有一些學(xué)者相對(duì)影響較大，例如文化記憶媒介研究以及文化記憶歷史（揚(yáng)·阿斯曼和阿萊達(dá)·阿斯曼）、歷史和社會(huì)學(xué)視角下的文化記憶研究（皮埃爾·諾拉）、神經(jīng)科學(xué)和社會(huì)心理學(xué)視角下的文化記憶研究（馬科維奇）、認(rèn)知心理學(xué)視角下的文化記憶研究（馬尼爾）、語(yǔ)言學(xué)視角下的文化記憶研究（艾切赫夫）。這些不同學(xué)科和領(lǐng)域的研究共同向我們展示了文化記憶的多面性，也提供給我們一個(gè)關(guān)于文化記憶的整體觀念，避免我們陷入單一視角所帶來(lái)的局限性。

回顧以上對(duì)西方文化記憶研究的源流，我們大致可以區(qū)別出兩個(gè)重要的階段：一是初創(chuàng)期（20世紀(jì)20 年代到30 年代），由莫里斯·哈布瓦赫與阿比·瓦爾堡等人所構(gòu)建的集體記憶與文化記憶的研究；二是拓展期（20 世紀(jì)80 年代至今），由皮埃爾·諾拉等人所構(gòu)建的跨學(xué)科和跨領(lǐng)域的文化記憶研究。這些研究共同形成了西方關(guān)于文化記憶的歷史脈絡(luò)，為當(dāng)前西方文化記憶研究提供了基礎(chǔ)范疇與論述主題。

二、當(dāng)代西方文化記憶研究的分類

阿斯特莉特·埃爾（Astrid Erll）是德國(guó)法蘭克福大學(xué)英美文學(xué)專業(yè)教授，德國(guó)文化記憶研究領(lǐng)域的著名專家，于2008 年和德國(guó)著名敘述學(xué)家安斯格爾·納寧（Ansgar Nünning）主編了《文化記憶研究：一個(gè)國(guó)際和跨學(xué)科手冊(cè)》一書(shū)。在這本手冊(cè)中，四十一位文化記憶研究的學(xué)者就各自學(xué)科和視角的文化記憶進(jìn)行了闡釋，可謂蔚為大觀。該書(shū)也是目前西方學(xué)界對(duì)文化記憶研究進(jìn)行總體介紹的一本工具書(shū)，為文化記憶研究奠定了分類基礎(chǔ)。阿斯特莉特·埃爾在導(dǎo)論中對(duì)文化記憶的維度、層次和模式進(jìn)行了詳細(xì)介紹。她認(rèn)為文化記憶的維度主要有三個(gè)：物質(zhì)維度、社會(huì)維度和精神維度。物質(zhì)維度的文化記憶研究關(guān)注文化記憶的媒介，社會(huì)維度的文化記憶研究關(guān)注文化記憶的社會(huì)文化背景，精神維度的文化記憶研究關(guān)注文化記憶的心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)基礎(chǔ)。這種簡(jiǎn)潔的劃分僅僅是闡釋工具，在實(shí)際研究中，三個(gè)維度之間并不能截然區(qū)分，往往間雜在一起。這也是文化記憶研究能夠不斷突破學(xué)科邊界的原因之一。在層次上，文化記憶主要有個(gè)人和集體兩個(gè)層次。這兩個(gè)層次雖然有區(qū)分，但也相互作用。個(gè)人層次的文化記憶關(guān)系到個(gè)人的傳記記憶，研究重心主要放在塑造個(gè)人記憶的外部社會(huì)文化背景上。正如埃爾所說(shuō)：“我們的記憶通常由外部因素所觸發(fā)或塑造，這些外部因素從與朋友間的對(duì)話到書(shū)本、場(chǎng)所，無(wú)所不在。”[2]集體層次的文化記憶主要涉及象征秩序，這種象征秩序是由社會(huì)群體通過(guò)媒介、機(jī)構(gòu)和實(shí)踐構(gòu)建并共享的過(guò)去所構(gòu)成。文化記憶在這里是一種隱喻的用法，是集體依據(jù)當(dāng)下的需求有選擇地構(gòu)建的象征秩序，是集體形成文化認(rèn)同的基礎(chǔ)。這兩個(gè)層次在實(shí)踐中也不能完全區(qū)分，社會(huì)背景塑造個(gè)人記憶，個(gè)人記憶通過(guò)媒介和機(jī)構(gòu)被再現(xiàn)，被再現(xiàn)的個(gè)人記憶匯聚成整個(gè)社會(huì)群體的集體記憶。在記憶模式上，埃爾認(rèn)為存在兩種不同的記憶模式，一種是歷史，另一種是記憶。這種區(qū)分是基于歷史和記憶的不同。歷史的主要目標(biāo)是提供真相，而記憶的主要目標(biāo)是提供意義。以提供真相為目標(biāo)的歷史需要在一系列歷史事實(shí)背后找出因果關(guān)系，以提供意義為目標(biāo)的記憶需要不斷賦予過(guò)去以意義。

以上是埃爾從維度、層次以及模式三個(gè)方面對(duì)文化記憶進(jìn)行了分類研究，但這種分類相對(duì)模糊，之間存在很多交叉。例如，文化記憶的社會(huì)維度研究關(guān)注文化記憶的社會(huì)背景，其宗旨在文化記憶的層次上也能體現(xiàn)，因?yàn)椴还芪幕洃浀膫€(gè)人層次或集體層次都不能完全從社會(huì)背景中抽離。同樣，在記憶的模式中，記憶也須臾不能離開(kāi)社會(huì)背景。可見(jiàn)，這種以維度、層次以及模式的分類方法雖然可以為文化記憶研究提供一個(gè)大致的問(wèn)題域，但沒(méi)有能力將文化記憶研究的各類主題做進(jìn)一步細(xì)分。因此，提出更進(jìn)一步的分類框架勢(shì)在必行。事實(shí)上，文化記憶這一概念蘊(yùn)含了三個(gè)方面的基本問(wèn)題，誰(shuí)來(lái)記憶，記憶什么，如何記憶。誰(shuí)來(lái)記憶即文化記憶的主體問(wèn)題，記憶什么即文化記憶的客體問(wèn)題，如何記憶即文化記憶的方法問(wèn)題。依據(jù)這三方面的問(wèn)題，可以對(duì)西方文化記憶研究進(jìn)行基本的分類：文化記憶與主體、文化記憶與客體、文化記憶與方法。

（一）文化記憶與主體

文化記憶與主體探討的是文化記憶的主觀范疇，其中突出體現(xiàn)為兩個(gè)子問(wèn)題：群體的文化記憶和代際間的文化記憶。西方學(xué)界關(guān)于文化記憶的主體研究也主要集中在這兩個(gè)方面。從哈布瓦赫提出集體記憶以來(lái)，文化記憶的研究一直都將集體維度作為重要的研究方向，例如揚(yáng)·阿斯曼、夸梅·A·阿皮亞以及本尼迪克特·安德森等人。其中，揚(yáng)·阿斯曼是代表人物。他在《交流記憶與文化記憶》一文中深入分析了文化記憶的集體維度，并將文化記憶的集體維度與集體身份認(rèn)同聯(lián)系起來(lái)。個(gè)體擁有的多重身份有賴于他所歸屬的多重群體，這些群體具有不同的信仰體系和政治體系。在集體內(nèi)部，文化記憶是塑造集體身份的關(guān)鍵，因?yàn)閭€(gè)人與集體之間的聯(lián)系主要由對(duì)于集體共同過(guò)去的分享來(lái)實(shí)現(xiàn)。一旦這種聯(lián)系或是對(duì)于共同過(guò)去的分享被打破或者說(shuō)缺失，個(gè)體與集體之間的身份認(rèn)同便會(huì)出現(xiàn)障礙，嚴(yán)重影響集體的穩(wěn)定。在這種情況下，集體都會(huì)對(duì)個(gè)體施加影響，或是將個(gè)體排除出集體，或是重構(gòu)共同的過(guò)去來(lái)重新建立個(gè)體與集體的聯(lián)系。不僅是揚(yáng)·阿斯曼，阿皮亞也將集體身份置于文化記憶研究的核心位置。他在解釋社會(huì)身份的結(jié)構(gòu)時(shí)說(shuō)：“一個(gè)人的社會(huì)身份歸屬往往與社會(huì)總體觀念相關(guān)，因此一個(gè)人的社會(huì)身份通常由社會(huì)的政治倫理觀來(lái)界定?！盵3]人的社會(huì)身份不是由人的生物屬性來(lái)決定，而是由人的社會(huì)屬性來(lái)塑造，其中社會(huì)的政治倫理觀奠定了社會(huì)身份的底層邏輯。

代際一直都是文化記憶主體研究的重要內(nèi)容。每一代人都被當(dāng)時(shí)的社會(huì)所影響，并且這種影響在代際之間存在顯著差異，因此每一代人的文化記憶是不同的。代際之間的文化記憶研究既有定性也有定量。阿萊達(dá)·阿斯曼是定性研究的代表，她在《記憶中的歷史》一書(shū)中論述了代際間文化記憶的斷裂與延續(xù)。她認(rèn)為：“對(duì)回憶的處理是一項(xiàng)跨越幾代人的重大歷史工程，其重要意義不僅在于這是一項(xiàng)保存痕跡和再想象的歷史任務(wù)，它還將家庭史轉(zhuǎn)換成了一種文學(xué)形式，即一部續(xù)寫(xiě)、重寫(xiě)的家庭史并且借此歸還未來(lái)的小說(shuō)?！盵4]對(duì)回憶的處理首先需要幾代人的共同參與，同時(shí)其內(nèi)容既有延續(xù)，也有斷裂。延續(xù)之處是記憶的痕跡，斷裂之處產(chǎn)生記憶的再想象。文化記憶離不開(kāi)痕跡和再想象，因?yàn)槲幕洃浀闹黧w既是記憶的一部分，又可以以不同的方式來(lái)講述記憶?；羧A德·舒曼是定量研究的代表，他在《代際與集體記憶》一文中以美國(guó)成年人為樣本對(duì)代際之間的文化記憶做了定量分析。他在問(wèn)卷中對(duì)樣本提出一個(gè)核心問(wèn)題：“過(guò)去50 年，有哪些國(guó)家、國(guó)際事件或變化對(duì)您影響最大？”[5]并對(duì)一些重大的事件進(jìn)行了羅列例如第二次世界大戰(zhàn)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、肯尼迪刺殺案、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、恐怖主義以及女權(quán)運(yùn)動(dòng)等。通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷所反饋的數(shù)據(jù)，霍華德認(rèn)為文化記憶存在顯著的代際差別；這種代際差別是在個(gè)體青春期和成年初期所形成的；青春期和成年初期所形成的文化記憶一直影響著個(gè)體對(duì)后續(xù)記憶的理解。這樣的結(jié)論實(shí)質(zhì)上反映了代際間文化記憶的差別以及差別的表現(xiàn)，同時(shí)也說(shuō)明了差別的根源。

（二）文化記憶與客體

文化記憶的客體研究著力點(diǎn)在于分析文化記憶的內(nèi)容。揚(yáng)·阿斯曼率先在《交流記憶與文化記憶》一文中對(duì)文化記憶的內(nèi)容進(jìn)行了比較研究，他認(rèn)為交流記憶的內(nèi)容是個(gè)人自傳，而文化記憶的內(nèi)容是神話般的過(guò)去、古代的歷史以及絕對(duì)過(guò)去的事件。文化記憶之所以能夠綿延數(shù)千年得益于文化記憶所創(chuàng)造的身份認(rèn)同、文化記憶具有重構(gòu)能力、文化記憶的組織權(quán)力。一個(gè)國(guó)家、民族或群體為了塑造想象的共同體往往會(huì)從神話般的過(guò)去、古代的歷史以及絕對(duì)過(guò)去的事件中尋求幫助。一方面可以為國(guó)家、民族或群體奠定身份認(rèn)同的基礎(chǔ)，另一方面也能在找尋的過(guò)程中形成合力。尋求的過(guò)程也是重構(gòu)的過(guò)程，神話般的過(guò)去、古代的歷史以及絕對(duì)過(guò)去的事件并不能夠直接復(fù)制進(jìn)當(dāng)下的記憶空間，只有通過(guò)重構(gòu)，以當(dāng)下的利益需求為出發(fā)點(diǎn)，才能將文化記憶融入到當(dāng)下的社會(huì)生活中去。在重構(gòu)中不可避免存在著博弈，因?yàn)閷?duì)記憶的內(nèi)容進(jìn)行篩選是一場(chǎng)記憶權(quán)力之爭(zhēng)。通常情況下，具有高度組織性的國(guó)家機(jī)器能贏得文化記憶的主導(dǎo)權(quán)。但文化記憶是多元的，一個(gè)社會(huì)不會(huì)只存在國(guó)家所主導(dǎo)的文化記憶，還有大量依賴于其他身份歸屬的社群所掌控的文化記憶。

隨著對(duì)文化記憶研究的深入，其內(nèi)容也不斷擴(kuò)展，這一點(diǎn)在對(duì)文化記憶的界定中可以看出。杰西卡·巴塔認(rèn)為：“文化記憶研究的是記憶的文化維度，分析共享的過(guò)去形象如何跨過(guò)時(shí)間和空間傳播的。”[6]這里的文化記憶研究?jī)?nèi)容已經(jīng)從神話般的過(guò)去、古代的歷史以及絕對(duì)過(guò)去的事件轉(zhuǎn)變?yōu)楣蚕淼倪^(guò)去形象。共享的過(guò)去形象是對(duì)文化記憶內(nèi)容的一種泛化概述，這里的形象不僅是過(guò)去的人或事，也是對(duì)過(guò)去的人或事的評(píng)價(jià)。這種觀念的轉(zhuǎn)變也帶了文化記憶內(nèi)容研究的興盛，大致包括以下兩個(gè)大類：文化記憶與文本。從古至今一切具有文化記憶價(jià)值的“文本”都具備成為文化記憶研究對(duì)象的潛質(zhì)。從古籍到儀式、從音樂(lè)到藝術(shù)，眾多“文本”共同構(gòu)成了文化記憶研究的內(nèi)容庫(kù)，甚至公共政策的歷史演變也可以。杰西卡·巴塔曾對(duì)荷蘭的國(guó)家公共政策演變進(jìn)行了文化記憶維度的研究，認(rèn)為政策制定者會(huì)對(duì)之前的政策做出新的闡釋從而以此為基礎(chǔ)制定新的政策。新政策與舊政策之間存在記憶關(guān)聯(lián)，有延續(xù)也有中斷；文化記憶與地點(diǎn)。將文化記憶與特定的地點(diǎn)聯(lián)系在一起進(jìn)行研究，探討記憶與地點(diǎn)之間的相互作用。皮埃爾·諾拉提出的“記憶之場(chǎng)”概念就是很好的例證，這里的場(chǎng)既包括實(shí)體的場(chǎng)所也包括想象的非實(shí)體場(chǎng)所。記憶場(chǎng)所的存在正是人們對(duì)抗時(shí)間、對(duì)抗遺忘的工具，透過(guò)場(chǎng)所，將文化記憶的意義和價(jià)值封存于其中，以便后人的解碼和提取。因此，諾拉認(rèn)為記憶之場(chǎng)有三種功能：“實(shí)在的、象征的和功能性的?！盵7]這三種功能并不是相互孤立的，而是彼此共存，只是程度不同而已。即使最實(shí)在的博物館和圖書(shū)館藏品也因?yàn)榫哂邢笳餍院凸δ苄远蔀橛洃浿畧?chǎng)。

（三）文化記憶與方法

文化記憶研究在最近20 年成為一個(gè)跨學(xué)科的領(lǐng)域，不同學(xué)科視角都介入進(jìn)來(lái)開(kāi)展相關(guān)研究。因?yàn)閷W(xué)科視角的不同導(dǎo)致文化記憶研究獲得了大量不同的主題及概念。蘇珊娜·瑞德斯通在《記憶與方法》一書(shū)中詳細(xì)描述了不同學(xué)科與記憶研究之間的關(guān)系，并重點(diǎn)闡釋了不同學(xué)科的研究方法以及提出的新概念。阿斯特莉特·埃爾在《文化記憶研究：一個(gè)國(guó)際和跨學(xué)科手冊(cè)》中對(duì)參與到文化記憶研究的學(xué)科進(jìn)行匯總包括神經(jīng)科學(xué)、精神分析、社會(huì)學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、譜系學(xué)、語(yǔ)言學(xué)以及文學(xué)等。但在眾多跨學(xué)科研究中，埃爾認(rèn)為文學(xué)作為文化記憶研究的方法似乎無(wú)所不在。因?yàn)槲幕洃浺蕾囉跀⑹逻^(guò)程，更確切地說(shuō)，每一種關(guān)于過(guò)去事件和經(jīng)驗(yàn)的記憶行為都伴隨著敘事策略，這種策略也是文學(xué)的基礎(chǔ)。在分析文學(xué)作品時(shí)，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)提倡在敘事元素中區(qū)分橫組合和縱組合，并以此來(lái)了解意義是如何產(chǎn)生的。這樣的區(qū)分同樣適用于文化記憶的研究。個(gè)體或集體對(duì)文化記憶元素進(jìn)行編碼時(shí)同樣也需要采用一定的敘事策略，對(duì)記憶元素進(jìn)行橫組合（共時(shí)）和縱組合（歷時(shí)）的排列。只有通過(guò)記憶元素之間的不同組合，意義才會(huì)產(chǎn)生，才能構(gòu)建起文化記憶的內(nèi)在秩序。因此，埃爾認(rèn)為“文化記憶的世界也是一個(gè)敘事的世界?！盵8]文學(xué)敘事作為文化記憶的研究方法已經(jīng)得到大量關(guān)注，另一個(gè)文化概念——重寫(xiě)也悄然走進(jìn)文化記憶研究領(lǐng)域。重寫(xiě)最簡(jiǎn)單的理解就是再寫(xiě)一次，它是寫(xiě)作行為的過(guò)程和結(jié)果。重寫(xiě)包括了多種活動(dòng)，如對(duì)手稿進(jìn)行復(fù)制，對(duì)故事進(jìn)行復(fù)述，對(duì)事件進(jìn)行重述和對(duì)文本進(jìn)行再編。對(duì)一些手稿進(jìn)行復(fù)制，方便手稿跨越時(shí)間和空間進(jìn)行傳播，這種行為是文化記憶傳承的一個(gè)重要組成部分。對(duì)遠(yuǎn)古時(shí)期的神話故事進(jìn)行復(fù)述，構(gòu)建國(guó)家、民族的身份認(rèn)同，讓文化記憶不斷綿延下去。對(duì)國(guó)家、民族歷史中發(fā)生的重大事件進(jìn)行重新敘述，在這個(gè)過(guò)程中既有保存又有變革，既能增強(qiáng)價(jià)值認(rèn)同又能滿足當(dāng)下需求。對(duì)經(jīng)典文本進(jìn)行再編同樣也是既有保存又有變革，一方面體現(xiàn)了文化記憶的穩(wěn)定性，另一方面也體現(xiàn)了文化記憶的動(dòng)態(tài)性。重寫(xiě)的幾種活動(dòng)是對(duì)文化記憶的干預(yù)，將過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)聯(lián)系起來(lái)。因?yàn)橹貙?xiě)，“過(guò)去變成了可用的過(guò)去和有用的記憶?！盵9]總之，在重寫(xiě)的參與下，文化記憶得到傳承與重構(gòu)。

文學(xué)敘事是文化記憶的表意邏輯，重寫(xiě)則是文化記憶的運(yùn)行邏輯。表意邏輯的主旨是讓文化記憶以人們能夠理解的符號(hào)系統(tǒng)呈現(xiàn)出來(lái)。運(yùn)行邏輯的主旨是讓文化記憶在穩(wěn)定和變革中保持張力并形成跨時(shí)空傳播。在日常生活中，敘事是隱藏在思想中的潛規(guī)則，重寫(xiě)則是暴露在現(xiàn)實(shí)中的規(guī)則。例如文化記憶的空間表現(xiàn)?？臻g秩序和空間排列內(nèi)含有等級(jí)，社會(huì)各種勢(shì)力都會(huì)尋求在公共空間中占據(jù)一席之地。這就是一些空間比其他空間更可見(jiàn)、更受尊敬、更具有象征意義的原因。在世界歷史中尤為常見(jiàn)的是王朝更迭，后來(lái)者都會(huì)有意抹去前朝在公共空間的符號(hào)象征體系，并在原先空間上創(chuàng)造屬于自己的符號(hào)象征體系，這在一定程度上就是一種重寫(xiě)。這種重寫(xiě)是為了中斷原先政權(quán)的文化記憶，從而創(chuàng)造屬于自己的文化記憶。這個(gè)重寫(xiě)的過(guò)程涉及各種空間承載物如紀(jì)念碑、雕像、博物館、街道、街道名稱以及其他空間建成物。

以上分類實(shí)質(zhì)上是將文化記憶以及關(guān)于文化記憶的研究作為行為與過(guò)程去研究，從動(dòng)態(tài)而非靜態(tài)的視角去看待。文化記憶從整體這個(gè)角度來(lái)研究，顯得抽象空洞，并且難以理解。當(dāng)將文化記憶視做行為或過(guò)程時(shí)，就可以將它分解為具體的行為，即行為的主體、客體與方法。行為的主體是文化記憶的母體，離開(kāi)他文化記憶無(wú)從產(chǎn)生。行為的客體是文化記憶的內(nèi)容，離開(kāi)它文化記憶無(wú)以呈現(xiàn)。行為的方法是文化記憶研究的角度，離開(kāi)它文化記憶無(wú)法被理解。這三者共同構(gòu)建起文化記憶研究的基本框架，一方面這三者構(gòu)成了彼此獨(dú)立的研究主題，如主體的家庭和代際，客體的文化記憶“文本”以及方法的敘事和重寫(xiě)；另一方面這三者之間在一個(gè)具體的空間和時(shí)間內(nèi)的持續(xù)且動(dòng)態(tài)的相互聯(lián)系與建構(gòu)形成了文化記憶研究的諸多內(nèi)涵和生長(zhǎng)空間。

結(jié)語(yǔ)

西方文化記憶研究在近二十年里取得豐厚的成果，出現(xiàn)了一大批跨學(xué)科的專家學(xué)者，創(chuàng)造性提出了文化記憶研究的基本概念。雖然成績(jī)不俗，但也存在以下三個(gè)薄弱環(huán)節(jié)：一是概念濫用。概念濫用一方面影響了文化記憶研究的嚴(yán)肅性，另一方面導(dǎo)致了文化記憶研究失去了靶向；二是主題集中。很多西方文化記憶學(xué)者都不自覺(jué)地將文化記憶的主題限于大屠殺研究和創(chuàng)傷研究，這恐怕是二戰(zhàn)后幾代學(xué)者都沒(méi)法逃避的。但文化記憶更多地是建立過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的記憶鎖鏈，在時(shí)間光譜上的任何一個(gè)主題都是文化記憶應(yīng)該探究的；三是數(shù)字媒體研究不夠。文化記憶研究大致跨越三個(gè)文本時(shí)代，手寫(xiě)時(shí)代、印刷時(shí)代、數(shù)字時(shí)代。對(duì)手寫(xiě)時(shí)代和印刷時(shí)代的文本進(jìn)行文化記憶研究成果較多，對(duì)數(shù)字時(shí)代的文本進(jìn)行文化記憶研究則偏少。在數(shù)字時(shí)代，文本具有高度流動(dòng)性和拼接性。一個(gè)文化記憶文本可以在極短的時(shí)間內(nèi)傳播到全球，一個(gè)文化記憶文本可以在電腦上通過(guò)剪切和粘貼的方式產(chǎn)生“非同時(shí)性的同時(shí)性”效果，讓各時(shí)代的文化記憶并置在同一個(gè)網(wǎng)頁(yè)。在這樣的背景下，文化記憶研究必需要跟上。對(duì)比西方文化記憶研究，國(guó)內(nèi)文化記憶研究還處于發(fā)展階段，需在以下三個(gè)方面發(fā)力：一是文化記憶研究的跨學(xué)科。對(duì)比西方文化記憶研究，我們的跨學(xué)科研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，在很多學(xué)科領(lǐng)域文化記憶研究是空白，沒(méi)有與西方文化記憶研究進(jìn)行對(duì)話的可能。二是文化記憶的本土化。我們對(duì)文化記憶的研究還處在學(xué)習(xí)階段，大量借鑒西方學(xué)者所創(chuàng)造的文化記憶概念，沒(méi)有能結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)的文化記憶提出自己的理論術(shù)語(yǔ)和學(xué)術(shù)范式。三是文化記憶的定量研究。在以文化記憶為主題的學(xué)術(shù)論文和著作中幾乎難以發(fā)現(xiàn)定量研究，這種缺失客觀上導(dǎo)致了研究缺乏實(shí)證材料。因此，在今后研究中還需盡可能在定性研究的基礎(chǔ)上開(kāi)展定量研究，做到定性與定量的結(jié)合。