李海東

12月20日，美國知名中國問題學(xué)者傅高義先生去世，這引發(fā)人們對美“知華派”群體的再次關(guān)注。人們在哀悼的同時也在思考一個重要的問題：美國新老“知華派”人士的區(qū)別到底在哪里？

首先，老一輩“知華派”大都有在中國進行學(xué)習(xí)、游歷和交往的豐富經(jīng)歷，對中國歷史文化傳統(tǒng)有著系統(tǒng)深刻研究，并在對華政策討論中堅守求真的“士人精神”。

在中美關(guān)系不同的困難階段，沉浸中國問題研究數(shù)十年的費正清、鮑大可、傅高義等都堅持著學(xué)者操守，支持構(gòu)建穩(wěn)定積極的中美關(guān)系。前兩者在冷戰(zhàn)頭20年里盡管遭受美國國內(nèi)極端反共勢力的詆毀，但始終主張與華交往的重要性。在上世紀(jì)60年代美對華政策大討論中，他們的理性權(quán)威聲音對塑造美改善對華政策輿論與政治氛圍作用顯著。在隨后數(shù)十年里，他們堅持美對華接觸主張，在政策群體中始終較具影響力。

傅高義對中國改革開放政策的研究，切實糾正了美國社會對中國的諸多偏見，令相當(dāng)數(shù)量的西方人對中國內(nèi)外政策意圖與實踐有了平衡客觀觀念。之后的奧克森伯格、李侃如、蘭普頓等“知華派”繼承了前輩冷靜務(wù)實看中國的風(fēng)格，強調(diào)以共同利益界定彼此關(guān)系的重要性。扎根于歷史看中國，大致是這個群體的共性。盡管他們大多或過世或不再活躍，但當(dāng)下與他們觀念相通的人士如費立民、江憶恩等人依然時常發(fā)聲。

其次，盡管當(dāng)前較活躍的“知華派”人數(shù)較多，但在涉華輿論與政策塑造中較具影響力者，大多是那些以意識形態(tài)異同與霸權(quán)興替邏輯將中國視為對手的假“知華派”群體。他們大多缺乏對中國歷史與現(xiàn)實的縱深理解，往往以美國作為“山巔國”和“霸權(quán)國”的邏輯強行解釋中國政策。

他們反復(fù)鼓噪論證的“中國威脅論”，與美政府近數(shù)年對華戰(zhàn)略競爭政策基調(diào)相當(dāng)默契，這些假“知華派”在政策圈中很有市場。當(dāng)下美國“知華派”人物中“騎墻派”也不在少數(shù)，他們比較了解中國，但在覺察美國對華政策國內(nèi)氛圍轉(zhuǎn)變方面有高度靈敏，及時相應(yīng)調(diào)整其政策主張，白邦瑞和沈大偉堪稱典型代表。接觸還是戰(zhàn)略競逐，他們會根據(jù)美國對華政策大形勢及時做出“調(diào)整”，這些人在美對華政策討論中從不落伍，始終處在“潮頭”。

近年來，美國國內(nèi)對華政治中“逢中必反”的氛圍不得不說與此類“知華人士”盛行有關(guān)聯(lián)。當(dāng)下美國年輕一代對中國和中美關(guān)系多傾向于數(shù)據(jù)模型或理論分析，某種程度上脫離了對中國鮮活文化與歷史傳統(tǒng)的深刻把握，冰冷數(shù)字處理與預(yù)定結(jié)論論證，導(dǎo)致其很難理解中國的復(fù)雜性與中美關(guān)系塑造的多樣性。歷史分析受冷落，很可能會成為美國年輕一代“知華派”的通病，這或許導(dǎo)致其對中美關(guān)系形成固化認(rèn)識。

第三，歷史地看，假“知華派”當(dāng)?shù)?，真“知華派”靠邊，幾乎成為美對華重大決策進程中的通病。

1944年至1945年，美國駐延安“迪西使團”成員普遍建議美決策者采取與中共合作政策，這被當(dāng)時的美駐華大使赫爾利拒絕，直接導(dǎo)致美對華總體政策喪失了靈活性以及隨后的對華政策大失??；1950年初諸如謝偉思、戴維斯等美國國內(nèi)對華極富洞見力的“知華派”遭受清洗，直接帶來上世紀(jì)60年代美對東亞政策的大失敗。近年來，理性客觀對華見解被屏蔽，扭曲極端對華觀念在泛濫，我們不希望看到美對華政策失敗再次重演。

理性客觀的“知華派”人士有些失勢，這的確很不幸?？陀^而言，傅高義的去世對中美關(guān)系而言是個不小的損失，但越是處于關(guān)鍵轉(zhuǎn)折時期的中美關(guān)系，越需要呼喚涌現(xiàn)更多“傅高義式”的真“知華派”，以抑制當(dāng)下美國不健康對華政治氛圍的擴散。▲

（作者是外交學(xué)院國際關(guān)系研究所教授）