警惕對教材文本背景考究過度與濫用

潘璋榮

文本的解讀，可說歷來是語文教學(xué)論與語文教學(xué)實(shí)踐中的一個熱點(diǎn)與難點(diǎn)。歷來在文本解讀中，因?yàn)樽x者或教師對文本解讀的失誤或錯誤，而引發(fā)無數(shù)的爭議。

就以朱自清的名篇《背影》來說，此文看起來極其平易和通俗，但是對它的解讀分歧和爭議卻持續(xù)不斷。一種爭議尚未完全止息，另一種爭議又火爆起來。本文不想就《背影》已然為大家所熟知的爭議內(nèi)容再饒舌，只想就文本解讀與背景考究的關(guān)系做點(diǎn)例證式的說明，以引起學(xué)界對文本解讀與文章背景考究的相互間的微妙關(guān)系產(chǎn)生足夠的重視，防止過與不及的兩種錯誤偏向。

本來，語文界以錢理群、孫紹振、李華平等名家大師為代表，都力主文章要素讀。錢理群曾在《對話語文》中公開說過：“我總是對我的學(xué)生說，你在讀一篇文章，研究一個作品的時候，絕對不要先看參考資料，這也是我的一個習(xí)慣?！本褪且粋€典型的證明。主張或強(qiáng)調(diào)文章“素讀”或“裸讀”基本可以說是語文界的共識和基本常識。

但是，語文界又存在一個十分矛盾的現(xiàn)象，包括語文界的頂級大師在內(nèi)，他們雖然自己力主文本的“裸讀”與“素讀”，但是實(shí)際上由于文本本身形式的復(fù)雜性和內(nèi)容的無限性與讀者本身的素讀能力和經(jīng)驗(yàn)的有限性的沖突，任何一個學(xué)者專家讀者，要想正確的解讀每一篇他人創(chuàng)作的文本，就難免要參考相關(guān)的資料，要對作者的寫作背景進(jìn)行一些考究與追問。換句話說，任何人都不可能僅憑“素讀”或“裸讀”就能正確解讀一切文本。

就拿《背影》來說，我在大學(xué)的時候?qū)W習(xí)過這篇課文，后來大學(xué)畢業(yè)，我碰巧在教初中一年級語文的時候教過。筆者可說對自己的文本素讀能力是十分自信的，因?yàn)槲揖邆湟环N比較過人的文本朗誦能力。文本經(jīng)我一朗誦，往往文本的語言特色、情感和宗旨等就一目了然了。

但是，最近我在讀了孫紹振教授發(fā)表在《語文建設(shè)》上的《主觀強(qiáng)制性闡釋的混亂——談韓軍對〈背影〉的解讀》一文之后，發(fā)現(xiàn)自己過去對《背影》的解讀還是存在不到位的地方。譬如，對朱自清為何在文章中寫“父親的差使也交卸了”。對于“交卸”二字，我是根本沒引起什么思考的。反正就照本宣科的解釋為“卸任”。并不覺得這個地方如此解釋和解讀有什么不妥。

而看了孫紹振教授的大作之后，我就發(fā)現(xiàn)自己的解讀似乎是不到位的?；蛘哒f是不符合文章背景的真相的。

以下是孫紹振教授的原文：

說父親交卸了差事，似乎是職業(yè)上的交接，并無多少不正常。但是，在字里行間卻留下了矛盾：給朱自清的感受卻是與祖母的過世一樣是“禍不單行”？交卸差事，怎么成了“禍”？在一般情況下，再轉(zhuǎn)任或者再找別的差事就是，怎么給朱父造成面臨“絕人之路”的感覺？朱自清此時：“到徐州見著父親，看見滿院狼藉的東西，又想起祖母，不禁簌簌地流下眼淚?！苯恍恫钍拢趺磿皾M院狼藉”？

的確，這個地方孫教授的質(zhì)疑，具有一定的合理性。或者說這個是十分必要“生起疑情”的。不過，當(dāng)時我跟我的學(xué)生都沒有生起疑情，主要是我以為朱自清較之我們這些人是舊時代的人，也是“古人”了，他的用詞可能多少跟我們現(xiàn)在的用詞有區(qū)別，因此也就沒在這個地方生起疑情。另外，我當(dāng)時照本宣科，根據(jù)教材的注釋將“交卸”理解為“失業(yè)”，丟了工作，因此看成“禍”也是合理的。而且當(dāng)時的政治教材一直把“失業(yè)”解釋為資本主義社會的一大罪惡和勞動人民的一大悲劇和苦難。

而我當(dāng)時沒想到的是“交卸”是“被撤職查辦”隱晦的說法，或掩飾性的說法。而孫紹振這篇大作是基于對朱自清家史的考究的，孫教授因此能生起這個“疑情”。如果孫教授沒有對朱自清家史的考究，他大概也沒法生起這個疑情。

當(dāng)然，“失業(yè)”與“撤職查辦”二者作為“禍”的性質(zhì)是有區(qū)別的。但是，在失業(yè)沒有福利保障的時代背景下，也不妨礙讀者將失業(yè)理解為“禍”。就像我們今天，一些工資待遇高的私營企業(yè)，如果辭退一個職工，一般這個職工和社會也還是會將此理解為“禍”的。

但是朱父作為一個地位比較高的官，被撤職查辦，雖然沒有坐牢之類的懲罰，但是被開除了職務(wù)，相當(dāng)于現(xiàn)在的“雙開”，可能還收繳了錢財(cái)，可能還有罰款之類的，這個打擊也是夠大的，處罰也是夠嚴(yán)厲的了。

只是現(xiàn)在想來，如果朱自清的父親，僅僅是失業(yè)，為何不直接說“失業(yè)”這個更為直接的措辭，而要使用“差使也交卸了”這個令人費(fèi)解的說法。我想這才是值得“質(zhì)疑”的。想起來，朱自清是個十分誠實(shí)的人，他既不想公開撰文宣揚(yáng)父親被撤職的“家丑”，也不想完全否定父親被撤職查辦這個客觀事實(shí)。所以，他就使用了一個讓人有點(diǎn)納悶和費(fèi)思量的說法“差使也交卸了”。記得我在素讀此文時，讀到這個話，老實(shí)說也真不懂，是看了教材下面的注釋才弄明白是丟了工作失業(yè)了。

這個事例說明，孫紹振教授因?yàn)閷χ熳郧宓募彝ケ尘盎蛭恼碌膭?chuàng)作背景有所考究，因此他就能很到位地在差使也“交卸”了這個地方生起疑情，或者做出“生疑”的闡述，并能做出非常正確的解釋和解讀。從而最為有力的或者在另一個層面揭示了的課文中“禍不單行”用詞的準(zhǔn)確性。

但是，作為教師，限于種種條件，有時沒法對作者的家庭背景和創(chuàng)作背景等作出足夠的了解和考究，這也是難免的，像筆者當(dāng)年教語文的時候就是如此。

更為重要的是，為何當(dāng)時的教材和教參不明確的將朱自清的文本中的“差使也交卸了”清楚注釋為朱父被“撤職處分”了呢？或者解釋因貪污被“開除”了呢？我相信當(dāng)時的教材和教參的編寫人員，是了解朱自清家庭的這種情況的。或者為何朱自清不直接寫“父親也被開除丟了工作”之類？我們發(fā)現(xiàn)，朱自清和我們的教材教參編寫者，都一致的在朱父貪污被開除和懲罰這個事上，做“藝術(shù)化”的模糊處理。

而且這種藝術(shù)性的模糊化處理，冷靜想想，我認(rèn)為其實(shí)是十分必要的。

前些年，就有學(xué)者，撰文呼吁要將《背影》從語文課本中刪除。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為朱自清的父親其實(shí)是個很有問題的父親，或者說根本就不是一個稱職的父親。因?yàn)橹旄笟馑懒俗约旱哪赣H，而且搞“三奶”“四奶”“五奶”，有作風(fēng)問題。正因?yàn)樽黠L(fēng)問題，又導(dǎo)致挪用貪污公款，成為一個腐敗官僚的代表。并因此被撤職查辦，而且連累兒子。認(rèn)為這樣不稱職的父親，卻因?yàn)橹熳郧宓淖拿阑?，成為我泱泱大國的慈父“典范”，認(rèn)為是個“大笑話”。

雖說因?yàn)橥诔龌蛑懒酥熳郧宓募彝ケ尘岸岢鰪慕滩闹袆h除《背影》的說法，我并不贊同，而且這種論調(diào)也遭到很多一線語文教師和廣大讀者的強(qiáng)烈反噴。但是，此事卻依然給了我十分有益的的啟示。畢竟這些主張刪除《背影》者，也并非出自私心，而是從教材應(yīng)為學(xué)生和讀者提供積極的精神食糧，樹立正確的道德典范的角度思考的。

但問題是，如果學(xué)生并不知道朱父這個人物的真實(shí)情形，而且朱自清僅僅從朱父對兒子的某些個別的私人的親情生活的角度去表現(xiàn)父親善良和慈祥的一面，這個還是值得肯定的。畢竟我們廣大讀者欣賞的只是朱自清的散文《背影》，而并非是朱自清真實(shí)復(fù)雜的家庭背景。對《背影》文學(xué)價值的肯定，并不意味著對“朱父”這個真實(shí)人物的全盤肯定，更不意味著對朱父不堪的個人問題的否定。因此，主張刪除《背影》的學(xué)者，犯了一個“因人廢文”文論錯誤。

但是，如果像孫紹振教授這樣去挖掘文本的家庭背景，我認(rèn)為他雖然沒有像要求刪除《背影》的學(xué)者那樣的極端舉張，但是個人認(rèn)為還是有些不妥。如果我們停留于教材對“差使交卸”解釋為丟了工作，也就是“失業(yè)”，既然可以過去，硬要解釋為“撤職查辦”，雖然真實(shí)是“真實(shí)”了，那必然會導(dǎo)致課文“美感”的喪失或損害。

因此個人認(rèn)為，孫教授文章中此處的解讀如果放到對中學(xué)生的課堂教學(xué)中去，是有點(diǎn)得不償失的，也是一種“過度闡釋”或“過度解讀”。當(dāng)然，好在本文孫教授只是在批駁韓軍老師《背影》教學(xué)和《背影》解讀，并非是孫教授自己的課堂教學(xué)主張。

因此，老師如果將孫教授此文中的關(guān)于差使“交卸”與“禍不單行”的這段質(zhì)疑與闡釋搬到初中課堂上去，就極容易出現(xiàn)過度闡釋和過度解讀的問題。

再說一個情況，我最近一兩年，常?？吹揭恍┐髮W(xué)教授和語文老師，對《背影》開篇的第一句話“我與父親不相見已二年余了”這句話大做文章。他們認(rèn)為，這個地方為何要使用“不相見”，而不是使用“沒有相見”這個說法。他們從朱自清曾經(jīng)跟朱父有矛盾這個相關(guān)的家庭背景材料出發(fā)，得出朱自清是“不愿意”相見。并因此將這種解讀看成是一種深刻的富有新意的重要的解讀。

我認(rèn)為，這些讀者的解讀就是被自己對作者的資料了解過多所害，他們的過多了解，反而產(chǎn)生了文本解讀的有害的副作用或反作用。

個人認(rèn)為，這個地方的“不相見”，就是“沒有相見”的一個更為精粹的說法。而不能解讀為“不愿相見”。如果換一個詞的話，這個“不”就相當(dāng)于“冇”的意思。意思是說“我”跟“父親”冇相見已經(jīng)有兩年多了。此語作者要表達(dá)的只是自己跟父親沒相見的時間比較久了。而時間的“久”，卻并沒有沖刷掉自己對父親“背影”的回憶和思念，這才是本句子在本文中的深意和正確的意義所在。

而我們一些讀者和作者撰文或在公開的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，大肆的宣傳這個“不”是“不愿”，這樣的解讀其實(shí)跟朱自清的后文和全文主旨都是矛盾的。因?yàn)?，如果此處還是理解或解讀為“不愿”的意思，那就意味著朱自清跟自己的父親的“矛盾”并沒緩解，就意味著朱自清對自己的父親還存在隔膜甚至怨恨之心。而如果是這樣，一篇表現(xiàn)朱自清對父親的感恩之情和愧悔之情的《背影》就無法產(chǎn)生。因此，將“不相見”解讀為“不愿相見”是一種過度闡釋，是基于對朱家背景的過度了解。像我這種在教學(xué)《背影》時候，壓根兒不知道朱自清父子的家庭矛盾和復(fù)雜的家庭故事的教師，是壓根兒不會將“不相見”解讀成“不愿相見”的。

因此，我們語文教師，如何在教學(xué)和解讀教材文本的時候，牢牢的抓住“素讀”課文文本這個根本，盡量的不去依賴其它的參考資料，或者對參考資料的運(yùn)用能保持十分謹(jǐn)慎和適度的態(tài)度是十分重要的。要做到對文本背景資料考究與運(yùn)用的適度，最根本的一條就是不能讓考究得到的信息與觀點(diǎn)，破壞課文本身原有的美感。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]孫紹振.主觀強(qiáng)制性闡釋的混亂——談韓軍對《背影》的解讀[J].語文建設(shè)，2016（6）.

[2]朱自清.背影.統(tǒng)編教材八年級上冊課文.