洪 浩，朱 良

隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革和司法體制改革的推行，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置樣態(tài)特別是刑事檢察職權(quán)的固有設(shè)置發(fā)生了全面調(diào)整。一方面，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)大部分已經(jīng)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)，“被解讀為法律監(jiān)督的兜底性保障手段”(1)李?yuàn)^飛:《論檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)權(quán)》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第6期。消失殆盡，從而促使了刑事檢察職能的全面整合；另一方面，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門的“肱骨人員”幾乎全部轉(zhuǎn)隸，檢察機(jī)關(guān)“案多人少”的供給矛盾進(jìn)一步加深，隨之迫使檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了“捕訴合一”的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革。顯然，這種劇烈的刑事檢察職能變革，已然引發(fā)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟程序的急促回應(yīng)，同時(shí)間接折射出了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于突然“失權(quán)”的憂慮情緒。

以往，憑借著職務(wù)犯罪偵查權(quán)的強(qiáng)勢(shì)屬性和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，檢察機(jī)關(guān)毋庸置疑是我國(guó)刑事訴訟中最主要的權(quán)力形式之一。在訴訟階段次第順承的刑事司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著監(jiān)督偵查和限制審判之雙重職責(zé)。將職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為核心依托，檢察機(jī)關(guān)的抓手觸及整個(gè)刑事訴訟階段。表面上，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力覆蓋整個(gè)刑事訴訟，實(shí)則已經(jīng)造成了“自偵中心主義”亂殤，導(dǎo)致了刑事司法實(shí)踐中審查逮捕和審查起訴的運(yùn)行障礙，限制了立法原意，產(chǎn)生了某種“自縛性”(2)孫皓:《論檢察權(quán)配置的自縛性》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第6期。。從這個(gè)角度來看，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸無疑緩解了檢察機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行導(dǎo)致的內(nèi)部紊亂狀況，進(jìn)而凸顯了檢察機(jī)關(guān)在刑事審前程序中的重點(diǎn)工作。

具體來說，雖然檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)偵查權(quán)已經(jīng)全面轉(zhuǎn)隸，但是檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位得到了再次確認(rèn)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的重塑性改革亦強(qiáng)化了刑事檢察職能在刑事審前程序中的監(jiān)督力度?！耙詫徟袨橹行摹痹趶?qiáng)調(diào)審判環(huán)節(jié)對(duì)案件裁判的核心地位的同時(shí)，亦須關(guān)注審前程序的訴訟格局之構(gòu)建。因此，明確檢察機(jī)關(guān)在刑事審前程序中的主導(dǎo)地位是新時(shí)代必須直面的課題。

一、刑事監(jiān)督的專業(yè)性整合

盡管憲法為檢察機(jī)關(guān)設(shè)立了法律監(jiān)督的身份，但是國(guó)家的監(jiān)督制度總體表現(xiàn)為人大監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、檢察監(jiān)督“三位一體”的監(jiān)督權(quán)配置格局。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要作用于刑事訴訟程序?，F(xiàn)實(shí)中，為了突出審判階段法院的主導(dǎo)作用，檢察機(jī)關(guān)逐步取消了庭審“同步監(jiān)督”的實(shí)踐嘗試，從而將監(jiān)督重心轉(zhuǎn)向了刑事審前程序(3)參見陳瑞華《論檢察機(jī)關(guān)的法律職能》，《政法論壇》2018年第1期。，形成了“以審查逮捕為主體，以立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督為兩翼”(簡(jiǎn)稱“一體兩翼”)的工作格局(4)參見朱孝清《偵查監(jiān)督的工作格局》，《人民檢察》2013年第14期。。乘著“捕訴合一”內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的東風(fēng)，檢察機(jī)關(guān)的刑事監(jiān)督職能發(fā)生了專業(yè)性整合，隨之突破了刑事審前依附“兩審查”(5)“兩審查”職能是指檢察機(jī)關(guān)的審查批捕職能和審查起訴職能。的制度困境。借由調(diào)查核實(shí)、審查逮捕和檢察偵查等權(quán)力的交替運(yùn)用，檢察機(jī)關(guān)刑事審前監(jiān)督職能的專業(yè)性整合進(jìn)一步強(qiáng)化。

(一)調(diào)查核實(shí)權(quán)的制度保障

在大多數(shù)人看來，法院的審判才是定罪量刑的關(guān)鍵階段，而刑事審判程序則是整個(gè)刑事訴訟程序的中心：一方面,控訴職能和辯護(hù)職能必須圍繞著刑事審判程序展開；另一方面，由立案、偵查和起訴構(gòu)成的刑事審前程序是刑事審判程序的基礎(chǔ)，服務(wù)刑事審判程序應(yīng)是其根本目的。事實(shí)上，受制于流水作業(yè)式的刑事訴訟縱向構(gòu)造和“以案卷為中心”的刑事司法審查模式，我國(guó)刑事訴訟形成了偵查決定起訴，進(jìn)而決定審判的“以為偵查中心”的實(shí)際格局(6)參見陳衛(wèi)東《“以審判為中心”與審前程序改革》，《法學(xué)》2016年第12期。。具體而言，對(duì)裁判結(jié)果起決定作用的所有實(shí)質(zhì)證據(jù)都需要依靠偵查程序收集，但在偵查程序中犯的錯(cuò)誤很難在公開審理階段得到順利修正，進(jìn)而極易導(dǎo)致“偵查錯(cuò)審判錯(cuò)”的刑事訴訟結(jié)果。因此，如果檢察機(jī)關(guān)不加強(qiáng)偵查階段的監(jiān)督力度，糾正違法行為和排除非法證據(jù)，案件的質(zhì)量必然很難得到保證，公平正義的底線也就無法守住。畢竟，指望作為案卷材料制作來源的偵查機(jī)關(guān)“壯士斷腕”，在大多時(shí)候不切實(shí)際。

一直以來，檢察機(jī)關(guān)都試圖對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督，但受制于缺乏具體的行權(quán)程序和自偵權(quán)衍生出的自縛效果，操作上難免力不從心?；诖耍?012年修訂的《刑事訴訟法》在法律層面賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)偵查人員以非法方法搜集證據(jù)的權(quán)力。在科層式的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)中，調(diào)查核實(shí)權(quán)隸屬于檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門，包含在立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督的概念系屬之中。然而，由于缺乏完善的配套措施和偵查活動(dòng)的自閉性，檢察機(jī)關(guān)在刑事審前程序中的調(diào)查核實(shí)權(quán)幾乎處于沉睡狀態(tài)。作為刑事法律監(jiān)督的手段之一，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)一直被掩蓋在審查逮捕和審查起訴的“羽翼”之下，成為職務(wù)犯罪偵查職權(quán)行使的配套措施。要實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的目標(biāo)，檢察機(jī)關(guān)需要一定的能動(dòng)性來克服機(jī)械司法的弊端。檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，是開展法律監(jiān)督的前提條件。

2018年修訂的《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》(以下簡(jiǎn)稱《檢察院組織法》)在第21條第1款明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督活動(dòng)時(shí)，可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。這條將檢察機(jī)關(guān)在刑事審前活動(dòng)中的調(diào)查核實(shí)的范圍從非法偵查取證行為擴(kuò)展到了整個(gè)非法偵查活動(dòng)。同時(shí)，該條還對(duì)調(diào)查核實(shí)的監(jiān)督方式和后果作出了明確規(guī)定。偵查機(jī)關(guān)在收到檢察機(jī)關(guān)的糾正違法通知書和檢察建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將采納的意見回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。隨后，最高人民檢察院于2019年發(fā)布了《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，進(jìn)一步明確了調(diào)查核實(shí)權(quán)的內(nèi)容?？梢哉f，與之相配套的檢察建議“三合一”體制初步完成(7)參見湯維建《檢察建議規(guī)范化改革展望》，《人民檢察》2018年第16期。。不難看出，檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行刑事審前監(jiān)督已經(jīng)具有一套體系化的制度保障。

(二)審查逮捕權(quán)的功能設(shè)定

“自偵部門開始轉(zhuǎn)隸之后，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位理應(yīng)更加明確，法律監(jiān)督功能理應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化”(8)童偉華：《謹(jǐn)慎對(duì)待“捕訴合一”》，《東方法學(xué)》2018年第6期。。隨著檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的全面推進(jìn)，作為檢察業(yè)務(wù)重心的職務(wù)犯罪偵查部門被迫取消，各種專業(yè)性的刑事檢察部門逐漸形成。這種內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)格局的設(shè)計(jì)解決了檢察官在刑事訴訟中各管一段的業(yè)務(wù)困境，保證了案件辦理的連續(xù)性和全程性。某種程度上，“捕訴合一”模式改革可以視為檢察機(jī)關(guān)工作重心由偵查向監(jiān)督轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。但是，這并不意味著我國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹樾袨檫M(jìn)行同步監(jiān)督和全面監(jiān)督?；谖覈?guó)政治權(quán)力的分配結(jié)構(gòu)和警檢人數(shù)配比的巨大落差，在刑事案件中對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行全面監(jiān)督和同步監(jiān)督不切實(shí)際。這從最高檢試圖在派出所派駐檢察官監(jiān)督刑事偵查活動(dòng)的改革受到公安部的強(qiáng)力抵制，最終不得不尷尬收?qǐng)隹梢娨话?9)參見謝小劍《檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”改革質(zhì)疑》，《東方法學(xué)》2018年第6期。。由此可見，檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后的發(fā)展和改革必須建立在固有權(quán)力的整合和調(diào)整的基礎(chǔ)之上。

其實(shí)，我國(guó)法律早已為檢察機(jī)關(guān)介入偵查進(jìn)行法律監(jiān)督提供了制度支持。作為一項(xiàng)源于憲法，但主要體現(xiàn)在刑事訴訟法中的權(quán)力，審查逮捕的功能設(shè)定為檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督預(yù)留了足夠的空間?！皩彶榇稒?quán)作為一項(xiàng)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，既是由法律監(jiān)督派生的，也是法律監(jiān)督的具體方式和途徑”(10)孫謙：《司法改革背景下逮捕的若干問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。。審查逮捕階段是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的重要手段和措施。雖然審查逮捕權(quán)具有濃烈的司法屬性，即只能在偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)批捕之后才能啟動(dòng)，但這毫不違背檢察機(jī)關(guān)將其作為平臺(tái)內(nèi)嵌于偵查監(jiān)督的范式之下?？陀^而論，在審查逮捕階段糾正違法行為和排除非法證據(jù)非常契合中國(guó)刑事司法審前的運(yùn)行模式?！霸谖覈?guó)現(xiàn)行的法律制度框架下，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕一直被視為履行偵查監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)”(11)楊依：《逮捕制度的中國(guó)進(jìn)路：基于制度史的理論考察》，《政法論壇》2019年第1期。。在刑事司法實(shí)踐中，審查批捕是偵查監(jiān)督體系的重心。

如此看來，將審查逮捕作為刑事審前程序法律監(jiān)督的主要抓手，恰恰契合了我國(guó)語境下的刑事司法實(shí)踐。表面上看，審查逮捕的主要內(nèi)容是審查證據(jù)材料所反映的罪行情況，并決定是否對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押。實(shí)際上，審查逮捕是檢察機(jī)關(guān)變被動(dòng)為主動(dòng)，從而切入偵查階段的絕佳時(shí)機(jī)。一方面，在審查批捕階段，檢察機(jī)關(guān)可以通過接觸案卷材料、訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護(hù)律師意見等了解案件情況，對(duì)非法偵查進(jìn)行針對(duì)性地調(diào)查。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段介入可以及時(shí)制止非法偵查行為，有助于“源頭”預(yù)防，防止案件“帶病”進(jìn)入公訴和審判階段。近些年刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“偵捕訴銜接”工作機(jī)制和“捕訴合一”的機(jī)構(gòu)改革亦是對(duì)審查批捕階段偵查監(jiān)督功能設(shè)定的認(rèn)同和回應(yīng)。

(三)檢察偵查權(quán)的重新定位

之前，鑒于職務(wù)犯罪偵查權(quán)行政屬性的強(qiáng)勢(shì)地位，檢察機(jī)關(guān)的反貪污和反瀆職等職能部門一直在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中占據(jù)核心地位?！盁o論是最高檢還是地方各級(jí)檢察院，其每年向人大做工作報(bào)告時(shí)，都會(huì)把職務(wù)犯罪偵查工作的情況作為檢察工作的重要部分”(12)張智輝：《檢察偵查權(quán)的回顧、反思與重構(gòu)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第3期。。在人力和物力恒定的情況下，職務(wù)犯罪偵查的大量投入，必然會(huì)擠壓檢察機(jī)關(guān)其他職能的適用空間。某種程度上，職務(wù)犯罪偵查權(quán)能溢出的現(xiàn)象，已經(jīng)影響了檢察機(jī)關(guān)其他內(nèi)部職能的正常延展。甚至，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能在許多時(shí)候成為了檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)偵查職能的手段。這種目的與手段本末顛倒的刑事司法實(shí)踐，一定程度上遮蓋了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的本質(zhì)屬性。同時(shí)，由于“自偵主義”的先天缺陷，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的溢出，必然會(huì)束縛刑事審前程序中法律監(jiān)督目的的全面展開，進(jìn)而導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督秩序的紊亂。在上述場(chǎng)域中，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的擴(kuò)張性和恣意性不可避免地對(duì)檢察權(quán)的其他權(quán)能形成了不當(dāng)壓力，造成法律監(jiān)督陷入職務(wù)犯罪偵查的窠臼之中。

不可否認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)在保障訴訟監(jiān)督的剛性、維護(hù)檢察權(quán)威方面具有一定作用?！霸谡w失去職務(wù)犯罪偵查權(quán)的支撐之后，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)或面臨進(jìn)一步軟化和弱化問題”(13)朱孝清：《國(guó)家監(jiān)察體制改革后檢察制度的鞏固與發(fā)展》，《法學(xué)研究》2018年第4期。。為了保障檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)的自偵權(quán)有必要納入法律監(jiān)督的范疇之中。隨著監(jiān)察體制改革的塵埃落定，檢察機(jī)關(guān)偵查主導(dǎo)的時(shí)代已經(jīng)溘然長(zhǎng)逝，迎接而來的是檢察機(jī)關(guān)“四大檢察”職能的全面鋪開。在檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置全面向訴訟監(jiān)督集中的過程中，刑事檢察職能的抓手無疑是刑事訴訟法律監(jiān)督。我國(guó)2018年《刑事訴訟法》第19條第2款，明確將檢察機(jī)關(guān)行使自偵權(quán)的程序要件規(guī)定為“在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的過程中”，這也從側(cè)面介紹了新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)力配置的立法目的。不難看出，與“舊”自偵權(quán)相比，“新”自偵權(quán)的設(shè)計(jì)顯然更為契合檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的目標(biāo)定位(14)參見李?yuàn)^飛《檢察機(jī)關(guān)的“新”自偵權(quán)研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第1期。。檢察機(jī)關(guān)的“新”自偵權(quán)既是訴訟監(jiān)督的內(nèi)在要求，也是支持訴訟監(jiān)督的需要(15)參見朱孝清《檢察機(jī)關(guān)如何行使好保留的職務(wù)犯罪偵查權(quán)》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第1期。。

檢察機(jī)關(guān)重建四十年的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，有偵查權(quán)作為支撐，法律監(jiān)督的效果才能更好地落到實(shí)處。在刑事訴訟中，檢察偵查權(quán)應(yīng)內(nèi)置于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)重塑性改革的框架之中，服務(wù)于法律監(jiān)督的目的，為檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督提供補(bǔ)充性的剛性保障。在檢察機(jī)關(guān)“新”自偵權(quán)和法律監(jiān)督的關(guān)系中，檢察偵查是手段，法律監(jiān)督才是目的，特別是在刑事審前程序，檢察機(jī)關(guān)不能以偵查為砝碼破壞訴訟整體的流暢性。同時(shí)，不論檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)在域外屬于行政權(quán)抑或司法權(quán)，在中國(guó)的刑事司法語境下，“新”偵查權(quán)毫無疑問的是法律監(jiān)督權(quán)的具體手段和措施。

二、公訴職能的適應(yīng)性調(diào)整

公訴職能是指依法享有刑事追訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，代表國(guó)家向法院提起訴訟，要求追究被告人刑事責(zé)任的職能。公訴職能包括審查起訴、提起公訴和出庭支持公訴等。公訴職能和偵查職能都是控訴職能的組成元素。偵查職能在我國(guó)主要由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，其為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施控訴的準(zhǔn)備性工作。偵查行為的價(jià)值必須通過檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)才能體現(xiàn)出來，離開公訴職權(quán)的展開，偵查活動(dòng)將喪失意義。隨著司法體制綜合配套機(jī)制改革的持續(xù)深入，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的公訴職能隨之發(fā)生了適應(yīng)性調(diào)整，集中表現(xiàn)為訴前階段之提前介入、認(rèn)罪認(rèn)罰之控辯協(xié)商和審查起訴之程序控制。

(一)提前介入之格局規(guī)劃

提前介入是指在刑事偵查階段，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要或者應(yīng)偵查機(jī)關(guān)的邀請(qǐng)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)正在偵辦的案件進(jìn)行指導(dǎo)或者引導(dǎo)的活動(dòng)。司法實(shí)踐中，在追訴犯罪上具有目標(biāo)一致性，是檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查的基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提前介入的理論基礎(chǔ)是偵查監(jiān)督。如果單從法律條文的字面理解，上訴闡釋具有一定的合理性。然而，一旦融入立法決策和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等方面的因素，偵查監(jiān)督的理論基礎(chǔ)似乎就不再那么牢固了,甚至還可能誤導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)的辦案方向，再度造成檢警關(guān)系尷尬的局面。因此，分析我國(guó)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的關(guān)系和定位，必須基于我國(guó)的理論基礎(chǔ)和制度背景(16)參見洪浩、朱良《論監(jiān)察委留置權(quán)：權(quán)力屬性、運(yùn)行原則及程序銜接》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期。。畢竟，與域外檢警關(guān)系存在的理論和制度背景不同，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系具有中國(guó)特色。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院辦理刑事案件的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約是我國(guó)憲法設(shè)定的基本原則。

回溯歷史，檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制的嘗試最早可以追溯至1982年的“嚴(yán)打”。為了適應(yīng)從重從快打擊犯罪之需要，在重大刑事案件的偵查階段，檢察機(jī)關(guān)會(huì)應(yīng)公安機(jī)關(guān)的邀請(qǐng)參與案件的分析與討論，并為公安機(jī)關(guān)偵查指明方向。2015年，最高人民檢察院出臺(tái)了《人民檢察院偵查監(jiān)督、公訴部門介入職務(wù)犯罪案件偵查工作的規(guī)定》，明確規(guī)定公訴部門對(duì)于有重大社會(huì)影響或者案件復(fù)雜的職務(wù)犯罪案件可以介入偵查。2017年，最高人民檢察院在工作報(bào)告中提出，要探索建立重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見和建議的制度。不難看出，檢察機(jī)關(guān)提前介入機(jī)制實(shí)踐之初始目的就是為了形成“大控方”格局，提升辦案質(zhì)量和效率。用審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)給偵查活動(dòng)提供辦案和發(fā)展方向，能夠保證檢察機(jī)關(guān)公訴的順利進(jìn)行，防止公訴階段出現(xiàn)程序倒流(17)參見季衛(wèi)華、陸軍《司法責(zé)任制背景下檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的構(gòu)建》，《學(xué)術(shù)交流》2019年第1期。。因此，為了保證起訴的效果和質(zhì)量，履行公訴職能的檢察官對(duì)從事偵查活動(dòng)的警察，在取證方面予以指導(dǎo)具有正當(dāng)性和必要性(18)參見卞建林、謝澍《刑事檢察制度改革實(shí)證研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2018年第6期。。

事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)提前介入的直接目的是為了提高偵查質(zhì)量和案件效率，而根本目的是為了使案件的證據(jù)符合審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確保公訴的順利展開。一方面，檢察機(jī)關(guān)提前介入引導(dǎo)取證，可以促使公安機(jī)關(guān)按照公訴的要求收集、固定證據(jù)，防止重要證據(jù)的滅失，避免偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)上做無用功，阻礙公訴職能的有效行使。另一方面，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，可以參與案件討論并與偵查機(jī)關(guān)協(xié)商，及時(shí)監(jiān)督并糾正偵查機(jī)關(guān)的違法行為。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提前介入增加了檢察官的親歷性，避免了傳統(tǒng)通過卷宗材料熟悉案件的方式，提升了公訴階段的效率。尤其是對(duì)于那些重大、復(fù)雜和疑難的案件，“提前介入”不僅配合了公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)，還疏通了刑事訴訟程序壁壘，防止程序倒流。然而，不論是引導(dǎo)證據(jù)收集還是監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查行為的合法性，根本的目的都是為了使檢察機(jī)關(guān)更好地行使公訴權(quán)?？梢哉f，檢察機(jī)關(guān)的提前介入偵查活動(dòng)是公訴職能的正常延展。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之強(qiáng)化效用

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)之初衷是為了提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源配置(19)參見凌萍萍、焦孟頔《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的審視與完善》，《青海社會(huì)科學(xué)》2019年第1期。，解決日益加重的司法供給側(cè)不足的矛盾。在實(shí)體真實(shí)主義和罪刑相適應(yīng)原則的基礎(chǔ)上，對(duì)效率的渴望和追求，催生了我國(guó)刑事司法領(lǐng)域中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。鑒于我國(guó)相對(duì)簡(jiǎn)化的正式庭審程序可壓縮的內(nèi)容不多，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的簡(jiǎn)化開始轉(zhuǎn)向刑事審前程序。在刑事司法實(shí)踐中，審查起訴環(huán)節(jié)成了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的重心?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是被告人在自愿的基礎(chǔ)上與檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑的協(xié)商”(20)王恩海：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之反思——兼論〈刑事訴訟法修正案(草案)相關(guān)條款〉》，《東方法學(xué)》2018年第5期。。因此，只有承載著量刑協(xié)商的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書正確，認(rèn)罪認(rèn)罰的大部分案件才能實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流。然而，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)的法定權(quán)力，如何量刑需要通過檢察機(jī)關(guān)向法院提交。在不告不理原則的統(tǒng)攝下，檢察機(jī)關(guān)的量刑意見在很大程度上決定著犯罪嫌疑人、被告人的刑罰走向。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度使控辯協(xié)商成為檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮公訴職能的又一廣闊領(lǐng)域。

如果說提前介入是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)向偵查階段的正常延展，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用可以說是新時(shí)代公訴職能的適度擴(kuò)張。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上是協(xié)商性司法的一種形式。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中控辯雙方的關(guān)系模式已經(jīng)由庭審時(shí)候控辯對(duì)抗轉(zhuǎn)向?qū)徢半A段的控辯協(xié)商。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可適用于刑事訴訟全過程，包括偵查階段、審查起訴階段和審判階段，但是審查起訴階段無疑是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件處理的核心階段(21)參見韓旭《2018年刑訴法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，《法治研究》2019年第1期。。具體來說，囿于職能定位和專業(yè)能力限制，公安機(jī)關(guān)不享有量刑建議的權(quán)力，在偵查階段無法展開具體的量刑協(xié)商。畢竟，偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主要目的是偵破案件、收集證據(jù)和抓獲犯罪嫌疑人(22)參見周新《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的重點(diǎn)問題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期。。同時(shí)，我國(guó)《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院作出判決時(shí)一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。”不難發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)刑事案件的決定權(quán)實(shí)際上掌握在檢察機(jī)關(guān)的手中，被追訴人的定罪量刑問題基本上在審查起訴階段就已經(jīng)完成，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強(qiáng)化了審查起訴環(huán)節(jié)在刑事訴訟流程中的地位和作用。

值得注意的是，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)形成的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書可能破壞平等武裝原則和侵蝕法院作為審判機(jī)關(guān)的量刑裁量權(quán)，進(jìn)而造成刑事訴訟內(nèi)部秩序的雙重紊亂。同時(shí)，由于我國(guó)審前過濾功能過于弱小的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的分流機(jī)能并未被完全激活。在時(shí)間維度上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件在適用速裁程序時(shí)對(duì)時(shí)間的要求比較緊，但是其并沒有降低此類刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。如此一來，適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件必然會(huì)大大增加檢察機(jī)關(guān)工作人員單位時(shí)間的工作量，進(jìn)而造成檢察機(jī)關(guān)工作人員程序適用上的抗拒心理。在空間維度上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件并沒有減少刑事訴訟的階段。認(rèn)罪認(rèn)罰的案件依然需要經(jīng)歷立案、偵查、起訴和審判等訴訟階段。即使是輕微刑事案件，在經(jīng)過認(rèn)罪認(rèn)罰之后，最終還需要經(jīng)過人民法院的審判階段。不難看出，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人幾乎沒有享受程序上的從寬。

(三)審查起訴之程序控制機(jī)能

作為偵查程序和審判程序的紐帶(23)參見陳濤《論以審判為中心的審查起訴工作改革》，《東方法學(xué)》2017年第1期。，審查起訴程序在刑事訴訟程序中具有承上啟下的關(guān)鍵作用。畢竟，我國(guó)審查起訴階段決定著刑事訴訟程序的倒流、分流以及順流三種走向。首先，審查起訴是刑事訴訟程序中的“第三道工序”，肩負(fù)著對(duì)偵查成果進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)的責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段可以通過程序倒流機(jī)制，將那些證據(jù)可以補(bǔ)正的案件退回偵查機(jī)關(guān)。其次，通過審查起訴，檢察機(jī)關(guān)可以依法作出不起訴決定實(shí)現(xiàn)程序分流，讓不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件及時(shí)流出刑事訴訟程序。最后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合起訴條件的案件可以向法院依法提起公訴，實(shí)現(xiàn)公訴與審判的順利銜接。借由證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定和法律適用的三位一體，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段控制著刑事審前程序的流程。

刑事司法實(shí)踐中，在審查起訴階段倒流和順流的現(xiàn)象十分普遍。相比之下，審查起訴階段的程序分流功能在輕微刑事案件中并沒有太多的體現(xiàn)。然而，在司法資源極為有限的情況下，大量輕微刑事案件占用司法資源的配置，會(huì)進(jìn)一步加劇我國(guó)刑事司法“案多人少”的矛盾。我國(guó)刑事司法實(shí)踐中不起訴率持續(xù)低迷的狀態(tài)，在某種程度上窒息了檢察機(jī)關(guān)在審前程序中調(diào)控司法程序的能力。在以審判為中心的刑事訴訟制度框架之下，單憑庭審方式的簡(jiǎn)化并不能從根本上緩解“案多人少”的矛盾。倘若大多數(shù)的刑事案件依然一如既往地進(jìn)入刑事審判程序，單向度縮短辦案期限的改革措施不僅無濟(jì)于事，還可能產(chǎn)生“反噬”后果。因此，激活審查起訴階段的分流功能，充分運(yùn)用不起訴裁量權(quán)，將那些證據(jù)不足、犯罪情節(jié)輕微或者不構(gòu)成犯罪的案件及早排除在完整的訴訟環(huán)節(jié)之外，無疑是破解司法供給不足的一劑良藥。

從效果上看，對(duì)可酌定不起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)不提起公訴或者采取替代性的措施同樣可以達(dá)到控制犯罪的目的。有學(xué)者研究指出，被裁量不起訴人員的重新犯罪率要明顯低于被判處緩刑及刑滿釋放人員的再犯率(24)參見趙鵬《酌定不起訴之現(xiàn)狀考察及完善思路》，《法學(xué)》2011年第9期。。此項(xiàng)結(jié)果表明，并不是每一個(gè)輕微的刑事案件都有經(jīng)歷刑事審判程序的必要。如果在審查起訴階段能夠通過不起訴裁量權(quán)將案件分流，就沒有必要把分流案件的壓力推向?qū)徟须A段。審查起訴程序在刑事訴訟中發(fā)揮著調(diào)節(jié)器的作用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握庭審標(biāo)準(zhǔn)，使得刑事案件在檢察院和法院之間實(shí)現(xiàn)有效分流(25)參見郭恒《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下相對(duì)不起訴之適用》，《人民檢察》2018年第7期。。此外，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段有效適用不起訴制度，不僅可以節(jié)約司法資源，還可以彰顯檢察機(jī)關(guān)的時(shí)代擔(dān)當(dāng)，鞏固檢察機(jī)關(guān)在審前程序的主導(dǎo)地位。

三、權(quán)利保障的階段性提升

礙于訴訟階段的制度構(gòu)建和審判階段的后位特質(zhì)，法院不可能在刑事審前程序中為當(dāng)事人的權(quán)利減損提供救濟(jì)。盡管在我國(guó)刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)在偵查階段也具有保障訴訟權(quán)利的義務(wù)，但是投射在實(shí)踐中的案例鳳毛麟角。畢竟，偵查是干預(yù)基本權(quán)利的行為，且偵查階段是國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利矛盾沖突最尖銳的場(chǎng)域，而且往往難以指望公安機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)做到自我修正。據(jù)此，在刑事審前程序中，憑借法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)化辯護(hù)律師的權(quán)利和保障被害人的權(quán)益方面起著舉足輕重的作用。

(一)辯護(hù)律師權(quán)利保障的強(qiáng)化

律師辯護(hù)制度的產(chǎn)生和發(fā)展是訴訟民主化、專業(yè)化和法治化發(fā)展的產(chǎn)物?！耙粋€(gè)國(guó)家是否真正的自由，試金石之一就是它對(duì)那些為有罪之人、為世人所不齒之徒辯護(hù)的人的態(tài)度”(26)[美]艾倫·德肖維茨：《最好的辯護(hù)》，唐交東譯，北京:法律出版社，1994年，第5頁。。沒有獲得律師辯護(hù)的正當(dāng)程序就像沒有自由一樣空洞，犯罪嫌疑人、被告人在強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力面前將不堪一擊。因此，保障刑事辯護(hù)律師的權(quán)利在刑事訴訟程序中十分重要。自1979年我國(guó)《刑事訴訟法》頒布以來，我國(guó)刑事辯護(hù)律師的權(quán)利一直在發(fā)展。在內(nèi)容上，辯護(hù)律師的權(quán)利從實(shí)體性的辯護(hù)擴(kuò)充到了程序性的辯護(hù)。在階段上，辯護(hù)律師的權(quán)利從審判階段一直延展到了刑事審前階段。在“以偵查為中心”的刑事訴訟實(shí)際格局中，刑事審前程序中刑事辯護(hù)的效果更是影響著整個(gè)刑事訴訟程序的走向。

在法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位之下，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)是刑事審前程序中保障辯護(hù)律師權(quán)利的最佳選擇。一方面，在偵查多元的刑事司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可以監(jiān)督所有偵查主體的偵查行為；另一方面，檢察機(jī)關(guān)被動(dòng)審查機(jī)制具有準(zhǔn)司法審查的構(gòu)造，能夠使其在判斷偵查行為是否合法的場(chǎng)域中保持公正、中立的裁判角色。此外，我國(guó)刑事訴訟法已為檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師的合法權(quán)利預(yù)留了制度空間。只要辯護(hù)律師認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利，就可以向檢察機(jī)關(guān)申訴或者控告。

2018年以前，由于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門的強(qiáng)勢(shì)地位，檢察機(jī)關(guān)在保障辯護(hù)律師權(quán)利的環(huán)節(jié)受到了某種程度的自縛。因?yàn)?，既?dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的角色沖突，在一定程度上抑制了檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利保障活動(dòng)的展開，從而導(dǎo)致辯護(hù)律師保障制度的宣示意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際效果。這種現(xiàn)象在職務(wù)犯罪案件中表現(xiàn)得尤為明顯，檢察機(jī)關(guān)的審核成了阻礙辯護(hù)律師會(huì)見的首要因子。然而，隨著監(jiān)察體制改革的落地生根，檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師權(quán)利的業(yè)務(wù)逐漸從職務(wù)犯罪偵查的窠臼中顯現(xiàn)出來?？馗妗⑸暝V職能成為檢察機(jī)關(guān)新時(shí)代內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)重塑性改革的增長(zhǎng)點(diǎn)。不難看出，在擺脫了“自偵中心主義”的束縛之后，辯護(hù)律師在刑事審前程序中的權(quán)利保障得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。

(二)被害人主體地位的鞏固

刑事審前程序是控訴職能和辯護(hù)職能的矛盾運(yùn)動(dòng)。在次第流轉(zhuǎn)的刑事審前程序中，國(guó)家追訴主義夯實(shí)了檢察機(jī)關(guān)控訴職能的主導(dǎo)地位，被害人只能發(fā)揮補(bǔ)充作用。在刑事公訴案件中，提起公訴、出庭支持公訴、變更訴訟以及撤回起訴等都由檢察機(jī)關(guān)自行決定。雖然刑事案件主要是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)國(guó)家利益的侵犯，國(guó)家提起訴訟理所當(dāng)然，但是作為刑事案件的受害方，被害人同案件具有切身的利害關(guān)系，案件的處理結(jié)果對(duì)其有直接影響。在刑事訴訟中鞏固被害人的主體地位，保護(hù)被害人的權(quán)利同樣重要。畢竟，在有被害人的刑事案件中，被害人才是被犯罪直接侵犯的對(duì)象。若刑事訴訟忽視被害人的訴求，可能會(huì)造成司法公信力的削弱。實(shí)踐中，因被害人權(quán)益得不到有效保障引發(fā)的涉訴信訪活動(dòng)的高發(fā)現(xiàn)實(shí)，亦凸顯了加強(qiáng)被害人權(quán)利保障的重要意義(27)參見侯瑞雪《新刑訴法人權(quán)保障存在的問題及出路》，《理論月刊》2014年第5期。。誠(chéng)然，我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)賦予了刑事被害人當(dāng)事人的地位，但是在目前的刑事司法語境下，被害人并不享有作為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的全部權(quán)利，其并不是完全意義上的當(dāng)事人。刑事被害人的大多數(shù)權(quán)利必須借助檢察機(jī)關(guān)的力量才能完整實(shí)現(xiàn)。

具體而言，在立案階段，刑事被害人如果認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，可以向人民檢察院申訴和控告。在偵查階段，刑事被害人對(duì)于公安機(jī)關(guān)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)以及訴訟權(quán)利的行為可以向檢察機(jī)關(guān)申訴或者控告。同時(shí)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的鑒定意見，刑事被害人有權(quán)提出補(bǔ)充或者重新鑒定的請(qǐng)求。在審查起訴階段，被害人享有向檢察機(jī)關(guān)發(fā)表意見的權(quán)利。人民檢察院審查案件的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見。對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴后，被害人享有向上一級(jí)人民檢察院申訴的權(quán)利。不難發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)刑事程序中，刑事被害人的權(quán)利主要是申請(qǐng)權(quán)，決策權(quán)大多掌握在公安司法機(jī)關(guān)手中。我國(guó)刑事被害人控告、申訴和發(fā)表意見等一系列權(quán)利的實(shí)現(xiàn)高度依附于檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的行使。

之前，由于檢察機(jī)關(guān)的刑事業(yè)務(wù)主要集中在職務(wù)犯罪偵查這一塊，檢察機(jī)關(guān)的定位出現(xiàn)了偏差，導(dǎo)致了被害人主體地位的邊緣化。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面鋪開，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)在刑事審前程序中的作用更加凸顯，被害人的權(quán)利得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。檢察機(jī)關(guān)刑事職能部門的專業(yè)化整合，在強(qiáng)化對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督的專業(yè)化的同時(shí)鞏固了被害人的主體地位。一方面，在當(dāng)事人和解的公訴案件中，被害人可以與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行協(xié)商，被害人的諒解意見書在很大程度上能決定輕微案件刑事程序的走向。另一方面，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中，被害人與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議亦是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段從快的重要條件?？梢哉f，被害人的主體地位在刑事審前程序中得到了進(jìn)一步的加強(qiáng)。

(三)訴訟化救濟(jì)模式的有益嘗試

在流水作業(yè)式的刑事訴訟實(shí)際格局中，我國(guó)形成了以檢察機(jī)關(guān)為中心的審前救濟(jì)和以法院為中心的審判救濟(jì)“二分模式”(28)參見詹建紅《程序性救濟(jì)的制度模式及改造》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。。在制度上，我國(guó)刑事訴訟法通過律師執(zhí)業(yè)受阻、違法偵查行為審查、非法證據(jù)排除和羈押必要性審查等條款，賦予了檢察機(jī)關(guān)在刑事審前程序中多種權(quán)利救濟(jì)職能。在行權(quán)方式上，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)兼具主動(dòng)和被動(dòng)的雙重特性，在刑事審前程序中集中表現(xiàn)為主動(dòng)調(diào)查和被動(dòng)審查交叉融合。主動(dòng)調(diào)查主要是指檢察機(jī)關(guān)在履行職務(wù)過程中發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)侵犯辯護(hù)方的情形后主動(dòng)啟動(dòng)救濟(jì)程序的行權(quán)模式。被動(dòng)審查主要是指辯護(hù)方在權(quán)利被侵犯后向檢察機(jī)關(guān)控告、申訴，檢察機(jī)關(guān)審查后啟動(dòng)救濟(jì)程序的行權(quán)模式。

其實(shí)，囿于主動(dòng)調(diào)查的單向性和間接性，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)受到先入為主等因素的影響，容易形成片面性的結(jié)論。同時(shí)，如果檢察機(jī)關(guān)頻繁四處出擊，不僅會(huì)造成偵查程序的紊亂，還會(huì)陷入自身司法供給不足的矛盾漩渦之中。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守審查的被動(dòng)屬性，在刑事審前中構(gòu)建一種類似三角結(jié)構(gòu)的訴訟化審查模式。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)并非要抑制檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)調(diào)查程序的積極性。畢竟，刑事訴訟是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的程序，許多當(dāng)事人可能還不知道自己享有哪些權(quán)利。何況，大多數(shù)訴訟參與人的關(guān)注重心在于刑事責(zé)任的認(rèn)定。為了迎合專門機(jī)關(guān)的意愿，最終換取刑事責(zé)任上的寬緩化處理，程序上的權(quán)利隱忍被認(rèn)為是一種合理的路徑選擇。然而，如果刑事審前程序已經(jīng)使被追訴人的合法權(quán)益損害殆盡，審判程序設(shè)計(jì)得再精致，恐怕也于事無補(bǔ)。

因此，在刑事審前程序中構(gòu)建一種具有三角結(jié)構(gòu)的訴訟化聽證模式，具有一定的合理性和可行性。理論上，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)確實(shí)帶有一定準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。制度上，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)同屬司法機(jī)關(guān)。事實(shí)上，在我國(guó)的權(quán)力體系結(jié)構(gòu)中，檢察權(quán)具有行政和司法雙重屬性，投射到刑事審前程序中，集中表現(xiàn)為“兩審查”職能與偵查職能的內(nèi)部融合。在審查批捕和審查起訴程序中，檢察機(jī)關(guān)不僅要查閱案卷材料、提訊犯罪嫌疑人，還要聽取辯護(hù)律師的意見。檢察機(jī)關(guān)處于三角形的頂端，而作為申請(qǐng)人的“原告”和被申請(qǐng)人的“被告”則處于三角形的低端。不難看出，審查逮捕和審查起訴的司法屬性，契合了訴訟化結(jié)構(gòu)的內(nèi)部要求，為構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)居中、受害人和專門機(jī)關(guān)對(duì)造的準(zhǔn)司法程序提供了平臺(tái)。特別是在職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸之后，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕和審查起訴中的中立性和超然性更加明顯。因此，檢察機(jī)關(guān)在刑事審前程序中對(duì)訴訟保障進(jìn)行訴訟化改造不失為一種有益嘗試。

四、結(jié) 語

檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生的根本原因在于約束警察權(quán)和限制審判權(quán)，防止警察的非法偵查和法官的專權(quán)擅斷。在我國(guó)本土的司法語境下，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是檢察院的憲法定位，代表著其最本質(zhì)的屬性(29)蔣德海：《堅(jiān)持法律監(jiān)督的憲法地位——監(jiān)察體制改革以后我國(guó)法律監(jiān)督的趨勢(shì)思考》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。。理論上，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的行政強(qiáng)勢(shì)屬性并不符合檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)的法律定位。誠(chéng)然，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)可以保障法律監(jiān)督的某種剛性需求，但是程序性、建議性和柔和性才是法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的溢出現(xiàn)象不僅會(huì)導(dǎo)致“自偵中心主義”的濫觴，而且還會(huì)造成刑事庭審結(jié)構(gòu)的失衡(30)參見洪浩、朱良《論檢察公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《山東社會(huì)科學(xué)》2019年第7期。。因此，在由立案、偵查、公訴組成的刑事審前程序中，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)過剩容易造成刑事訴訟程序失衡。某種程度上，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)的全面轉(zhuǎn)隸迫使檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的重塑性改革，間接地拓寬了其在刑事審前程序的權(quán)力空間。借由審查逮捕、審查起訴和偵查監(jiān)督等刑事職能的全面整合，檢察機(jī)關(guān)在刑事審前程序中理應(yīng)占有當(dāng)仁不讓的主導(dǎo)地位。