左媛媛， 黃俊陽， 韓 健， 黃 偉

（1.廣西大學(xué)，廣西 柳州 545100；2.北海市人民檢察院，廣西 北海 536000）

前言

減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行是我國(guó)刑罰執(zhí)行變更方式，主要體現(xiàn)了保障人權(quán)的基本理念。 希望通過這些方式，服刑人員能夠真誠(chéng)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，積極改過自新，早日融入社會(huì)。 但是在減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的過程中，徇私舞弊現(xiàn)象屢有發(fā)生，比如，2019 年轟動(dòng)全國(guó)的云南孫小果違法減刑案，云南21 名政法系統(tǒng)工作人員集體落馬；2019 年5 月媒體曝光的湖北武漢林明學(xué)違法假釋案，引發(fā)武漢政法系統(tǒng)的“地震”；2018 年10 月山西省涉黑罪犯任愛軍違法減刑案，4 名省管干部被處分， 共有90 余名公職人員牽涉其中；2018 年9 月湖北恩施命案主犯嚴(yán)金違法監(jiān)外執(zhí)行案，28 名司法人員被立案調(diào)查；2016 年廣西“前首富”黎東明案牽出“廣西監(jiān)獄窩案”，含3 名自治區(qū)廳官在內(nèi)的16 名政法系統(tǒng)工作人員獲刑。 違法“減、假、暫”的行為較為隱蔽，一旦曝光，往往都是大案要案、地方窩案。

習(xí)近平總書記在2019 年的中央政法工作會(huì)議中指出，要聚焦人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問題，抓緊完善權(quán)力運(yùn)行監(jiān)督和制約機(jī)制，堅(jiān)決防止執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公甚至執(zhí)法犯法、司法腐敗。[1]檢察機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的政法機(jī)關(guān)，在“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局中，黨中央更加強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能以及檢察權(quán)的監(jiān)督屬性， 檢察監(jiān)督在國(guó)家權(quán)力制約監(jiān)督體系中的地位更加重要。檢察機(jī)關(guān)如何優(yōu)化人員和職能配置，更好地發(fā)揮在刑罰執(zhí)行變更領(lǐng)域的監(jiān)督作用， 有效預(yù)防司法腐敗，最終實(shí)現(xiàn)司法公正，是本文研究的重點(diǎn)。

一、刑罰執(zhí)行變更檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀

（一）檢察監(jiān)督的對(duì)象

根據(jù)《刑事訴訟法》二百六十二條至二百七十二條可知：（1）人民法院執(zhí)行死刑和財(cái)產(chǎn)刑；（2）監(jiān)獄執(zhí)行死刑緩期二年、 無期徒刑和剩余刑期超過三個(gè)月的有期徒刑；（3） 看守所執(zhí)行在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個(gè)月以下的有期徒刑；（4）公安機(jī)關(guān)執(zhí)行拘役刑和剝奪政治權(quán)利的附加刑；（5）社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行。 由此可知，我國(guó)目前的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)有法院、監(jiān)獄、看守所、公安機(jī)關(guān)、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。

但是， 在實(shí)踐中， 根據(jù)筆者的實(shí)際調(diào)查走訪發(fā)現(xiàn)， 由于拘役和剩余刑期在三個(gè)月以下的有期徒刑服刑期限較短， 看守所和公安機(jī)關(guān)基本不提請(qǐng)減刑和假釋。我國(guó)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)還處于不斷完善中，對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯管理并不夠科學(xué)規(guī)范，所以也較少為被判處管制的罪犯提請(qǐng)減刑。 法院雖然有權(quán)裁定減刑假釋，但是大部分案件都是書面審理，審理的材料均來源于提請(qǐng)的監(jiān)獄。故在實(shí)踐中，檢察院真正監(jiān)督的刑罰執(zhí)行變更機(jī)關(guān)主要是監(jiān)獄， 檢察的主要材料是監(jiān)獄的提請(qǐng)材料。

（二）檢察監(jiān)督的模式

1.派駐檢察

派駐檢察，指檢察人員設(shè)置駐監(jiān)檢察室，定期到監(jiān)獄檢察刑罰執(zhí)行變更等活動(dòng)， 對(duì)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造活動(dòng)進(jìn)行檢察，以B 市檢察院為例，每周指派2-3 名檢察官到監(jiān)獄兩次， 主要任務(wù)是會(huì)見服刑人員， 審查監(jiān)獄日常制作的各項(xiàng)材料和向法院提請(qǐng)減刑假釋的名單， 收集服刑人員關(guān)于減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行的意見。 檢察院根據(jù)上級(jí)指示，“一案三辦”，即提請(qǐng)前、提請(qǐng)中、提請(qǐng)后三次核實(shí)材料，形成全程監(jiān)督的形式。筆者認(rèn)為此舉耗時(shí)耗力，且并未形成有效監(jiān)督的局面， 一般有異議提請(qǐng)前均會(huì)向監(jiān)獄方提出，提請(qǐng)中和提請(qǐng)后提異議的概率就小了很多。同時(shí)該方式也在一定程度上給檢察院案例案件數(shù)量注水，等同于同一個(gè)案子，審查三次就記為辦理三次案件，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2.巡視檢察

2012 年2 月29 日， 最高人民檢察院首次發(fā)文提出巡視檢察的概念，圍繞巡視組成員、方式和工作側(cè)重點(diǎn)做了相關(guān)規(guī)定。

筆者認(rèn)為， 巡視檢察可視為現(xiàn)今的巡回檢察的前身， 但是巡視檢察的組成人員更多的是上級(jí)檢察院和監(jiān)獄，實(shí)質(zhì)亦為內(nèi)部監(jiān)督的方式，仍舊為固定的人員構(gòu)成，亦有可能使檢察監(jiān)督形式化和流程化。

3.專項(xiàng)檢察

即檢察機(jī)關(guān)組織人員集中某一時(shí)期， 針對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)管場(chǎng)所中的某項(xiàng)重點(diǎn)工作開展的專門性、針對(duì)性的法律監(jiān)督活動(dòng)。 從全國(guó)范圍內(nèi)來看，專門針對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的專項(xiàng)檢察行動(dòng)并不多見， 更多的是開展其他專項(xiàng)檢察時(shí)順帶檢察刑罰執(zhí)行變更活動(dòng)的公正性。

4.巡回檢察

巡回檢察是2018 年最高檢推進(jìn)監(jiān)獄檢察改革的舉措之一，到目前為止，先后設(shè)置了12 個(gè)省作為試點(diǎn)，繼而在全國(guó)推廣施行。目前未從法律層面明確規(guī)定巡回檢察的具體流程， 但從試點(diǎn)省份公開的工作方案可看出，巡回檢察的方式創(chuàng)新，手段多樣。 海南偏向隨機(jī)式的突擊檢察，山東嘗試“派駐+巡回”的結(jié)合，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)建立“在線檢察官”平臺(tái)，寧夏設(shè)立檢察官接待日制度。[2]

（三）檢察監(jiān)督的流程和方式

我國(guó)沒有出臺(tái)專門的刑事執(zhí)行法，檢察院的檢察監(jiān)督方式被零散的規(guī)定在各類法律、 行政類法規(guī)、司法解釋或司法解釋性質(zhì)文件和政策性文件中。筆者根據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合實(shí)際調(diào)研情況，對(duì)減刑、假釋的檢察監(jiān)督流程總結(jié)為：分監(jiān)區(qū)集體評(píng)議的提請(qǐng)名單，檢察院日常派駐人員會(huì)先審核一道，主要方式是跟監(jiān)區(qū)民警了解情況、 跟進(jìn)服刑人員的日常生活、與服刑人員交流談心詢問意見等，接著是監(jiān)獄召開減刑假釋評(píng)審委員會(huì)會(huì)議時(shí)， 檢察院一般會(huì)派員列席。在公示程序完成后，將提請(qǐng)減刑、假釋建議送檢察院征求意見。 在實(shí)踐中，檢察院采用的監(jiān)督方式更多是口頭糾正， 只有在碰到較為明顯的不適當(dāng)?shù)陌讣r(shí)，才選擇采用書面建議的方式，監(jiān)獄并未采納的，應(yīng)回復(fù)并說明理由。監(jiān)獄在向法院提請(qǐng)減刑、假釋的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將提請(qǐng)減刑、假釋的建議書副本抄送檢察院。 法院一般在收到材料一個(gè)月內(nèi)裁定，裁定副本同時(shí)抄送檢察院，檢察院認(rèn)為裁定不當(dāng)?shù)?，可以向法院提出書面糾正意見，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。

至本文截稿時(shí)，“巡回檢察” 也從部分試點(diǎn)到全國(guó)全面推廣，雖未明確出臺(tái)具體的法律法規(guī)，但各地均有相應(yīng)的巡回檢察試點(diǎn)工作方案。如，湖北省檢察機(jī)關(guān)明確巡回檢察分為日常巡回檢察、 交叉巡回檢察以及專項(xiàng)巡回檢察三種方式。 海南省檢察機(jī)關(guān)要求巡回檢察采取不定期、不固定巡回檢察組、不固定監(jiān)獄等隨機(jī)抽查、突擊檢察和交叉檢察等方式進(jìn)行。山東省檢察機(jī)關(guān)要求探索建立 “巡回檢察+日常檢察”工作新模式，適時(shí)開展專項(xiàng)檢察、省院巡回檢察、跨域檢察工作。

二、刑罰執(zhí)行變更檢察監(jiān)督存在的問題

（一）各刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)刑罰執(zhí)行變更相關(guān)法律法規(guī)的理解適用不統(tǒng)一，給檢察監(jiān)督帶來困難

我國(guó)尚未出臺(tái)專門的刑罰執(zhí)行法，《刑法》和《刑事訴訟法》 關(guān)于刑罰的章節(jié)僅規(guī)定了刑罰執(zhí)行變更較為原則性和概括性的條款。 涉及刑罰執(zhí)行變更的具體條款更多的是規(guī)定在兩高出臺(tái)的司法解釋或者司法部、公安部出臺(tái)的部門規(guī)章中。這些司法解釋和部門規(guī)章條款一般是站在各自部門立場(chǎng)制定， 大多數(shù)情況下考慮的是部門自身的權(quán)力和管理問題，這就造成在執(zhí)行時(shí)，法院、檢察院、監(jiān)獄并未達(dá)成一致的理解與適用。

筆者在調(diào)研G 省B 市監(jiān)獄和檢察院的過程中，得知監(jiān)獄、法院和檢察院的工作人員對(duì)“提出檢察意見的范圍”有不同理解。 監(jiān)獄和法院認(rèn)為，假設(shè)監(jiān)獄對(duì)服刑人員A 報(bào)減刑期是七個(gè)月，檢察院只能在此基礎(chǔ)上提出更短的減刑幅度， 即檢察院只能提報(bào)減刑期小于七個(gè)月的建議， 而不能建議監(jiān)獄給服刑人員A 增長(zhǎng)報(bào)減刑期，即檢察院不能要求報(bào)減刑期為八個(gè)月或九個(gè)月。檢察院對(duì)此持不同觀點(diǎn)，從人權(quán)的角度出發(fā)，檢察院在審查服刑人員A 的材料和與服刑人員A 會(huì)見交談的過程中，如果認(rèn)為服刑人員A有積極悔改的表現(xiàn)，監(jiān)獄對(duì)服刑人員A 提出七個(gè)月的報(bào)減刑期是不合理的，理應(yīng)為服刑人員A 提出長(zhǎng)于七個(gè)月的報(bào)減刑期，檢察院理所應(yīng)當(dāng)?shù)奶岢霎愖h。截至筆者截稿時(shí)，G 省B 市的檢察院和監(jiān)獄對(duì)此問題仍未達(dá)成一致，導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)，檢察院提出的增長(zhǎng)報(bào)減刑期的檢察建議均未被監(jiān)獄和法院采納。

（二）刑罰執(zhí)行變更檢察監(jiān)督人員整體素質(zhì)有待提高

據(jù)G 省B 市檢察院的一位負(fù)責(zé)人介紹，刑事執(zhí)行檢察局的前身是監(jiān)所科，職能單一，干警少、年齡偏大，很多工作無法開展，影響了檢察監(jiān)督效果。 這種現(xiàn)象不光存在于B 市檢察院，在全市、全省乃至全國(guó)的檢察機(jī)關(guān)都不同程度存在， 因此監(jiān)所科被戲稱為“養(yǎng)老地”，年輕干警都不愿來。部門改革和司法體制改革后，雖然起到了一定的效果，但是實(shí)質(zhì)問題并未解決。 目前部門有十余名干警，員額檢察官僅2人?，F(xiàn)在檢察院工作重心在公益訴訟和審查起訴，仍未給予刑事執(zhí)行部門足夠的重視。

筆者認(rèn)為， 我國(guó)2004 年3 月14 日通過憲法修正案，首次將“人權(quán)”概念引入憲法。刑罰執(zhí)行變更制度設(shè)立的初衷是與保障人權(quán)這一核心理念息息相關(guān)的。然而，六七十年代出生的人因?yàn)榻?jīng)歷了一些歷史事件，相較八九十年代后出生的人，他們的人權(quán)保障觀念還不是很強(qiáng)，更多的停留在“嚴(yán)打”或者“亂世重典”的觀念上，所以整個(gè)刑事執(zhí)行部門其實(shí)是非常需要年輕人的加入，帶來一些新思想和新的工作理念。但是，實(shí)際上刑事執(zhí)行部門目前青黃不接，很多優(yōu)秀的檢察官被安排到公訴部門或者公益訴訟部門，而一些即將退居二線的檢察官卻被安排到刑事執(zhí)行部門。 現(xiàn)在很多學(xué)者都提到檢察監(jiān)督過于流程化和形式化和派駐檢察室干警被同化等問題， 不僅是因?yàn)榘付嗳松伲?還因?yàn)楝F(xiàn)階段部分檢察監(jiān)督人員人權(quán)保障意識(shí)的缺乏， 檢察監(jiān)督人員的整體素質(zhì)也是影響檢察監(jiān)督工作質(zhì)量很重要的因素。

（三）檢察監(jiān)督定位尷尬，效果不理想

根據(jù)筆者在G 省B 市的調(diào)研情況得知，目前在刑罰執(zhí)行變更方面， 檢察院主要監(jiān)督的執(zhí)行機(jī)關(guān)是法院和監(jiān)獄， 并且檢察院主要是對(duì)監(jiān)獄提請(qǐng)的減刑刑期提異議，對(duì)法院裁定文書提異議的情況極少。①根據(jù)筆者所在的調(diào)研團(tuán)隊(duì)采集的數(shù)據(jù)得知：2015 年G 省B 市法院裁定減刑案件數(shù)為1310 件，檢察院書面糾正數(shù)12 件，糾正比例0.92%。 2016 年G 省B 市法院裁定減刑案件數(shù)為1016 件，檢察院書面糾正數(shù)2 件，糾正比例0.20%。 2017 年和2018 年檢察院對(duì)法院裁定書未提書面檢察意見，故糾正比例為0.00%.這主要是因?yàn)闊o論是開庭審理還是不開庭審理的案件，法院現(xiàn)階段在很大程度上仍舊沿用“案卷中心主義”，監(jiān)獄作為提交案卷的一方，所以檢察院的異議一般均會(huì)在監(jiān)獄提請(qǐng)之前或者同時(shí)提出。

同時(shí)， 檢察院的監(jiān)督方式有口頭糾正和書面檢察建議。從法律效果上看，這兩種監(jiān)督方式均為柔性監(jiān)督，這就意味著，在實(shí)際監(jiān)督過程中，法院和監(jiān)獄并不必然采納檢察院提的建議， 雖然這是我國(guó)檢察院本身的定位所導(dǎo)致的， 但是對(duì)檢察監(jiān)督的效果打了不小折扣。 除此之外，雖然從收集的數(shù)據(jù)中②根據(jù)筆者所在的調(diào)研團(tuán)隊(duì)采集的數(shù)據(jù)得知：2015 年-2018 年G 省B 市檢察院異議對(duì)法院裁減刑期的影響率分別為86.74%、89.70%、80.72%、81.14%。 計(jì)算方法為：法院減刑裁定書與監(jiān)獄提請(qǐng)減刑書不一致的案件中檢察院提異議的案件數(shù)/法院減刑裁定書與監(jiān)獄提請(qǐng)減刑書不一致的案件數(shù)?？梢钥闯觯?在法院裁減刑期與監(jiān)獄減刑建議不一致的案件中，高達(dá)80%的案件檢察院提出了異議，在一定程度上說明檢察院的異議對(duì)法院的裁定有著重要影響。 但是，筆者在實(shí)際的調(diào)研過程中了解到，檢察院刑事執(zhí)行部門的監(jiān)督人員如果開具書面的檢察建議，是需要一定的流程或程序的，所以監(jiān)督人員更傾向于采用口頭糾正的方式監(jiān)督， 這些口頭糾正的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)收集并不完全。 G 省B 市檢察院刑事執(zhí)行部門的一位負(fù)責(zé)人指出， 口頭糾正是比較方便的監(jiān)督方式，但也體現(xiàn)出監(jiān)督人員仍舊是偏“辦事”的態(tài)度來辦理刑罰執(zhí)行變更案件， 主要跟監(jiān)獄采取溝通協(xié)商的方式， 有時(shí)候監(jiān)獄對(duì)檢察院提出的異議聽之不理，檢察院其實(shí)也無可奈何。 同時(shí)筆者注意到，在法院采納的檢察院建議中， 這些建議均為縮減減刑刑期的建議。 對(duì)檢察院提出的涉及減刑假釋人員的選擇不當(dāng)，或者延長(zhǎng)減刑刑期的建議，實(shí)際上監(jiān)獄和法院都并未采納。

三、優(yōu)化與創(chuàng)新

（一）更新檢察監(jiān)督理念

法律監(jiān)督理念， 作為法律監(jiān)督工作的指引者以及法律監(jiān)督方向目標(biāo)的決定者， 是影響法律監(jiān)督之品質(zhì)和價(jià)值的最關(guān)鍵因素，其科學(xué)正確與否，直接決定著法律監(jiān)督是先進(jìn)還是落后。[3]雖然之前刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督有體現(xiàn)“人權(quán)保障”這一監(jiān)督理念，但是，當(dāng)前部分檢察機(jī)關(guān)工作人員在監(jiān)督刑罰執(zhí)行變更時(shí)，與被監(jiān)督單位較為熟絡(luò)， 多采用口頭糾正的方式監(jiān)督，監(jiān)督流程流于形式。 所以，新時(shí)代刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)該將“人權(quán)保障”理念深植于刑罰執(zhí)行變更檢察監(jiān)督的檢察官心中，唯有這樣，檢察官在辦案的過程中才會(huì)更有職業(yè)使命感， 行使檢察監(jiān)督權(quán)的時(shí)候也會(huì)盡心盡力，進(jìn)一步提升人員素質(zhì)，也可在一定程度上減輕監(jiān)督過于流于形式的問題。

（二）創(chuàng)新檢察監(jiān)督工作機(jī)制，將檢察院保留的部分案件偵查權(quán)與刑罰執(zhí)行變更監(jiān)督相結(jié)合

監(jiān)察體制改革以后，刑事執(zhí)行檢察部門還承擔(dān)對(duì)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的一些犯罪以及需要由檢察院直接受理的其他重大犯罪案件的偵查工作。 新的刑事訴訟法修改后，保留了檢察機(jī)關(guān)對(duì)徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪等罪的偵查權(quán)。所以，檢察院可以創(chuàng)新檢察監(jiān)督工作機(jī)制，將檢察院保留的部分案件偵查權(quán)與刑罰執(zhí)行變更監(jiān)督相結(jié)合，由于減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的隱蔽性和反偵查性，更要將檢察工作重心前移，增強(qiáng)檢察監(jiān)督效能。

（三）盡快出臺(tái)相應(yīng)的刑罰執(zhí)行變更單行法，統(tǒng)一全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)

目前，我國(guó)刑罰執(zhí)行變更有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)不一，零散分布于各種法律法規(guī)中； 有關(guān)刑罰執(zhí)行變更監(jiān)督方面的法律法規(guī)過于原則， 刑罰執(zhí)行變更監(jiān)督程序不具體。黨的十八屆四中全會(huì)決定提出，完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制。 國(guó)際上，不少國(guó)家都通過制定專門的刑事執(zhí)行法或刑事執(zhí)行法典， 并輔以其他單行性法律、法規(guī)，對(duì)刑罰執(zhí)行變更體制予以規(guī)范。[4]統(tǒng)一刑罰執(zhí)行變更標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)適時(shí)制定刑罰執(zhí)行變更單行法，整合刑事訴訟法、監(jiān)獄法、社區(qū)矯正法等有關(guān)法律法規(guī)和司法解釋， 統(tǒng)一規(guī)范和調(diào)整刑罰執(zhí)行變更司法活動(dòng)。同時(shí)，刑罰執(zhí)行變更單行法應(yīng)主要側(cè)重從部門分工、 執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、 信息公開等方面入手，合理分配看守所、監(jiān)獄、法院、檢察院的職責(zé)，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行變更的標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持獄務(wù)公開，讓刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在陽光下履職。