周明初

自20世紀(jì)30年代孫楷第發(fā)現(xiàn)何大掄本《重刻增補(bǔ)燕居筆記》中收有《杜麗娘慕色還魂》、余公仁本《增補(bǔ)批點(diǎn)圖像燕居筆記》中收有《杜麗娘牡丹亭還魂記》①，以及《寶文堂書(shū)目》中著錄有《杜麗娘記》以來(lái)②，學(xué)界普遍認(rèn)為湯顯祖的《牡丹亭》創(chuàng)作是有小說(shuō)作為藍(lán)本的。譚正璧猜測(cè)兩種《燕居筆記》中有關(guān)杜麗娘的小說(shuō)很可能就是《寶文堂書(shū)目》中所著錄的《杜麗娘記》，從而認(rèn)為它是戲劇《牡丹亭》的本事來(lái)源③。經(jīng)過(guò)姜志雄對(duì)北京大學(xué)圖書(shū)館中所藏何大掄本《重刻增補(bǔ)燕居筆記》的認(rèn)真考察和論證④，話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》為戲劇《牡丹亭》的藍(lán)本，成了學(xué)界普遍接受的主流觀點(diǎn)⑤。當(dāng)然，反對(duì)的聲音不是沒(méi)有，但很微弱。劉輝認(rèn)為，《牡丹亭》的藍(lán)本是《寶文堂書(shū)目》所著錄的《杜麗娘記》，它與話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》不是同一種小說(shuō)，而話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》是湯顯祖的戲曲《牡丹亭》影響下的產(chǎn)物⑥。后來(lái)，向志柱發(fā)現(xiàn)了明萬(wàn)歷甲午（1594）胡文煥序刻本《稗家粹編》中收錄有文言小說(shuō)《杜麗娘記》，而《稗家粹編》的刊刻時(shí)間比《牡丹亭》問(wèn)世的時(shí)間早兩年，從而認(rèn)定《牡丹亭》的藍(lán)本是文言小說(shuō)《杜麗娘記》⑦。但向志柱的觀點(diǎn)遭到了堅(jiān)持主流觀點(diǎn)的伏滌修、陳國(guó)軍等學(xué)者的反對(duì)⑧。最近張正學(xué)又提出，《牡丹亭》的藍(lán)本是《杜麗娘記》與《杜麗娘慕色還魂》兩者的綜合體⑨。

在《牡丹亭》的藍(lán)本問(wèn)題上，學(xué)界之所以存在較大的分歧，關(guān)鍵還是在于目前大家對(duì)何大掄其人幾乎一無(wú)所知，對(duì)他所編的《重刻增補(bǔ)燕居筆記》的具體編刻年代也不是很清楚，雖然有學(xué)者認(rèn)為該書(shū)產(chǎn)生于晚明時(shí)期，但因缺少過(guò)硬的證據(jù)而不被采信，從而在戲曲《牡丹亭》與話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》孰先孰后的問(wèn)題上聚訟紛紜。其實(shí)，除了《重刻增補(bǔ)燕居筆記》外，何大掄還有兩種有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》的著述現(xiàn)存于世。通過(guò)對(duì)這兩種著述的考察，可以確定何大掄與湯顯祖的門(mén)人李本仁交往密切，他的生活年代晚于湯顯祖一輩，《重刻增補(bǔ)燕居筆記》成書(shū)于萬(wàn)歷后期；通過(guò)對(duì)《杜麗娘記》和《杜麗娘慕色還魂》在語(yǔ)言形式和體式上的研究，大致可以確定《杜麗娘記》為正德至嘉靖年間的產(chǎn)物，而《杜麗娘慕色還魂》為晚明時(shí)的產(chǎn)物；通過(guò)對(duì)《寶文堂書(shū)目》的進(jìn)一步研究，可以確定寶文堂所藏書(shū)籍大致不晚于晁瑮逝世的嘉靖三十九年（1560）。因此，《寶文堂書(shū)目》中所著錄的《杜麗娘記》不可能是話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》。

一、何大掄的生活年代和《重刻增補(bǔ)燕居筆記》的成書(shū)年代

現(xiàn)存的《燕居筆記》有三種，均已收入《古本小說(shuō)集成》：一為《新刻增補(bǔ)燕居筆記》，卷一、二有署“芝士林近陽(yáng)增編、書(shū)林余泗泉梓行”，卷三、四有署“閩芝士林近陽(yáng)增補(bǔ)、萃慶堂余泗泉梓行”，通常稱(chēng)為林近陽(yáng)本；一為《重刻增補(bǔ)燕居筆記》，正文前有《重刻增補(bǔ)燕居筆記引》，文末署“古臨琴澗居士何大掄元士題”，通常認(rèn)為此本為何大掄所編；一為《增補(bǔ)批點(diǎn)圖像燕居筆記》，卷一署“明叟馮猶龍?jiān)鼍?、?shū)林余公仁批補(bǔ)”，通常認(rèn)為所謂馮夢(mèng)龍?jiān)鼍帪闀?shū)商偽托，實(shí)際編者為余公仁。此三書(shū)均稱(chēng)“增補(bǔ)”，故學(xué)界推斷當(dāng)有原刻本，但現(xiàn)在已見(jiàn)不到。此三種《燕居筆記》，林近陽(yáng)本沒(méi)有收入有關(guān)杜麗娘故事的小說(shuō)，而另兩種則有收。

《新刻增補(bǔ)燕居筆記》的增補(bǔ)者林近陽(yáng)為閩人，其余情況已不詳，但梓行者余泗泉（又名余章弓德）是明萬(wàn)歷年間活躍于福建建陽(yáng)的書(shū)林萃慶堂的書(shū)坊主，卒于萬(wàn)歷四十六年至泰昌元年（1618—1620）之間⑩，又余泗泉為余象斗之兄，而余象斗約生于嘉靖二十七年?，可知余泗泉生于嘉靖二十七年前，卒于萬(wàn)歷末年。據(jù)肖東發(fā)《建陽(yáng)余氏考略（中）》列表所作的統(tǒng)計(jì)，為“萃慶堂”或“余泗泉”“余彰德”刻書(shū)者所刻之書(shū)共31種，除《新刻增補(bǔ)燕居筆記》等少數(shù)幾種所刻時(shí)間不詳外，大多數(shù)可知刻于萬(wàn)歷年間，且刻于萬(wàn)歷九年至萬(wàn)歷四十三年之間?。據(jù)此可推知林近陽(yáng)本也應(yīng)編刻于萬(wàn)歷年間。陳大康認(rèn)為該本與《鐵樹(shù)記》《咒棗記》《飛劍記》等小說(shuō)一樣，當(dāng)刻于萬(wàn)歷三十一年前后?，庶幾近之。

《增補(bǔ)批點(diǎn)圖像燕居筆記》的最后附有“余元長(zhǎng)公仁編、魏邦達(dá)去非訂”的《新編南窗筆記補(bǔ)遺》一卷和“書(shū)林余元長(zhǎng)公仁著”的《南窗草詩(shī)集》一卷、《南窗草語(yǔ)錄》一卷，可知《增補(bǔ)批點(diǎn)圖像燕居筆記》的實(shí)際編者余公仁，字元長(zhǎng)，何長(zhǎng)江據(jù)《南窗草詩(shī)集》所收注明寫(xiě)作年份的詩(shī)作，已考出余公仁生于萬(wàn)歷四十三年，并認(rèn)為他是一位生活于明末清初的遺民，他增補(bǔ)的《燕居筆記》編于明末易代之前而刊刻于清初?。又此文所據(jù)《書(shū)林余氏重修宗譜》，其中余泗泉有孫名元熹、元燾、元?jiǎng)?、元杰，而公仁字元長(zhǎng)，從而將余公仁視作余象斗重孫輩，這是據(jù)舊說(shuō)將余泗泉視作余象斗之侄所造成。實(shí)際上余公仁應(yīng)當(dāng)為余泗泉、余象斗的孫輩。

《重刻增補(bǔ)燕居筆記》即通常所說(shuō)的何大掄本，由于學(xué)界一直認(rèn)為編者何大掄及刊刻者“金陵書(shū)林李澄源”的生平無(wú)考，此書(shū)成于何時(shí)分歧較大。姜志雄提出該本“涉及嘉靖十九年以后的作品，書(shū)中連一篇也找不到”，據(jù)此“可推斷何本《燕居筆記》成書(shū)年代上限在嘉靖十九年”?，而陳大康則認(rèn)為“何本《燕居筆記》之出應(yīng)在林近陽(yáng)增編本之后，且不避‘由’字，亦萬(wàn)歷時(shí)所出也”?。

其實(shí)，編者何大掄的生平并不是完全無(wú)考。復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏有何大掄所編的《詩(shī)經(jīng)默雷》八卷和《詩(shī)經(jīng)心訣》八卷兩種，前者同時(shí)也藏國(guó)家圖書(shū)館。根據(jù)兩書(shū)的序及序后所列對(duì)書(shū)稿“鑒定”人的名單，大致可以確定何大掄的生平活動(dòng)時(shí)段?。

《重刻增補(bǔ)燕居筆記引》署“古臨琴澗居士何大掄元士題”，而《詩(shī)經(jīng)默雷》在“凡例”后署“古臨琴澗居士何大掄謹(jǐn)識(shí)”，《詩(shī)經(jīng)心訣》正文卷首題“古臨何大掄元士父纂著”，可知三書(shū)的編者“何大掄”為同一人。

《詩(shī)經(jīng)默雷》卷首有何三省、余有敬所作的兩序，何序署“辛未長(zhǎng)至日廣昌何三省曰唯題”，署款后并有“辛未進(jìn)士”“何三省印”兩個(gè)篆文印章；余序署“豐城余有敬元禮漫書(shū)”，署款后并有“余有敬印”“甲子解元”兩個(gè)篆文印章。何三省，《江西詩(shī)征》卷六三、《（康熙）江西通志》卷三五、《（乾?。┙ú尽肪硭乃?、《（康熙）廣昌縣志》卷四等均有傳。據(jù)《（乾?。┙ú尽方Y(jié)合《（康熙）廣昌縣志》，可知三省字曰唯，又字觀我，號(hào)印茲，江西廣昌人。崇禎四年（1631）辛未科進(jìn)士。授順天府學(xué)教授，轉(zhuǎn)國(guó)子博士，改禮部主事、晉郎中。出為廣東提學(xué)。明亡后隱居不仕?。而余有敬，《（康熙）豐城縣志》卷一一有傳，據(jù)該傳可知，有敬字元禮，江西豐城人，天啟四年（1624）甲子科江西鄉(xiāng)試第一名，后曾署東鄉(xiāng)縣學(xué)教諭，歷吏部司務(wù)?。

何三省之序署款作“辛未長(zhǎng)至日”，而序中又稱(chēng)“偶從觀政之暇”，可知該序作于崇禎四年冬至日，其時(shí)何三省作為新科進(jìn)士正在六部等機(jī)構(gòu)中觀政實(shí)習(xí)（明代新進(jìn)士在正式授予官職前均需在中央機(jī)構(gòu)各衙門(mén)中實(shí)習(xí)一段時(shí)間，稱(chēng)“觀政”）。該序中稱(chēng)“元士，予侄也，祖于吾邑而隸于東鄉(xiāng)”，可知何大掄祖籍廣昌，后遷居于東鄉(xiāng)，在輩份上是何三省的族侄。東鄉(xiāng)縣原為臨川縣東境，明代正德年間分臨川縣東境，并合原金溪、安仁等縣的一部分組成，在明代與臨川等縣同隸屬撫州府。由此也可理解何大掄所編三書(shū)，為何均署“古臨”了。原先有學(xué)者稱(chēng)何大掄為杭州人，應(yīng)當(dāng)是將“古臨”當(dāng)成了臨安即杭州的別稱(chēng)了?。

在何三省、余有敬兩個(gè)序后，有《同訂詩(shī)經(jīng)默雷友人姓氏》，分“鑒定”“參閱”“同訂”等三類(lèi)，其中“鑒定”類(lèi)，共有34人，列有“李愚公，諱若愚，丙辰，漢陽(yáng)人”之類(lèi)信息，顯然第一項(xiàng)為姓氏及表字，第二項(xiàng)為名諱，第三項(xiàng)為鑒定年份，第四項(xiàng)為籍貫等。從鑒定人的籍貫來(lái)看，有三分之二以上為江西籍人，特別是撫州府及周邊的人；從第三項(xiàng)鑒定年份來(lái)看，大多是在天啟、崇禎兩朝，而最早的為“丙午”即萬(wàn)歷三十四年，最遲的為“辛未”即崇禎四年?？芍摃?shū)應(yīng)當(dāng)在萬(wàn)歷三十四年前已成稿，刊刻于崇禎四年之后。

《詩(shī)經(jīng)心訣》卷首有黃文煥、李學(xué)旻所作的序，黃序署“天啟丁卯歲八月既望永福黃文煥維章甫題于金陵之萬(wàn)卷樓”，署款后有“文煥”“乙丑進(jìn)士”兩個(gè)篆文印章；李序署“天啟丁卯秋月眷友弟李學(xué)旻本仁父謹(jǐn)識(shí)”，署款后有“學(xué)旻”“己酉解元丙辰乙榜”兩個(gè)篆文印章。可知此兩序皆作于天啟七年。黃文煥，《（乾?。└＝ㄍㄖ尽肪硭娜?、《（乾?。└Ｖ莞尽肪砦辶?、《（乾?。┯栏？h志》卷八等均有傳。據(jù)《（乾?。┯栏？h志》可知黃文煥字維章，福建永福（今永泰縣）人，天啟五年乙丑科進(jìn)士，授海陽(yáng)知縣，改番禺，又改山陽(yáng)，皆有政聲。崇禎年間召為翰林院編修，受黃道周劾楊嗣昌案牽連而下獄。事雪，僑寓金陵，以著書(shū)為業(yè)?。李學(xué)旻，《（康熙）江西通志》卷三四、《（康熙）撫州府志》卷一七、《（同治）臨川縣志）卷四二等均有傳。據(jù)《（康熙）撫州府志》可知，李學(xué)旻字本仁，江西臨川人，萬(wàn)歷三十七年江西鄉(xiāng)試己酉科舉人，并在萬(wàn)歷四十四年丙辰科會(huì)試中名列乙榜，后就選峽江縣學(xué)教諭，補(bǔ)饒陽(yáng)。擢國(guó)子監(jiān)學(xué)正，遷泰州知州，后因事貶為漢川知縣?。

這里最值得注意的是李學(xué)旻。他不僅是《詩(shī)經(jīng)心訣》的作序者，同時(shí)也是《詩(shī)經(jīng)心訣》和《詩(shī)經(jīng)默雷》兩書(shū)的鑒定人。他對(duì)《詩(shī)經(jīng)默雷》的鑒定是在己酉年即萬(wàn)歷三十七年?？梢?jiàn)此人與何大掄在很早以前就已經(jīng)相識(shí)并交往。從李學(xué)旻為《詩(shī)經(jīng)心訣》所作序的署款自稱(chēng)“眷友弟”來(lái)看，兩人為同一輩份，年齡上應(yīng)當(dāng)相差不大，而李學(xué)旻則是湯顯祖的門(mén)人。李序中稱(chēng)：“夫溫柔敦厚而不愚，深于詩(shī)者也。予口四始六義時(shí)，見(jiàn)諸父兄群而商咨嗟詠嘆之意，以究音響節(jié)族之自然者，從旁識(shí)其一二語(yǔ)，亦不解也。后就湯若士師質(zhì)之，師云……”湯若士即湯顯祖（號(hào)若士），而湯顯祖則有書(shū)信《與門(mén)人李本仁》?。

何大掄的《詩(shī)經(jīng)默雷》成于萬(wàn)歷三十四年前，刻于崇禎四年后，他人為此書(shū)作序和鑒定的時(shí)間則大多在天啟、崇禎年間，而他人為《詩(shī)經(jīng)心訣》所作的兩個(gè)序也是在天啟年間，可知何大掄的主要活動(dòng)時(shí)間是在萬(wàn)歷中后期至崇禎年間。而湯顯祖門(mén)人李學(xué)旻又與何大掄以同輩相稱(chēng)，可知何大掄比湯顯祖晚一輩，他大約出生在隆慶年間至萬(wàn)歷初年，最早也是出生在嘉靖末年。

何大掄所編的《重刻增補(bǔ)燕居筆記》是他中晚年時(shí)成書(shū)的。他在《重刻增補(bǔ)燕居筆記引》中說(shuō)：“舉世皆塵冗也，不得一日之余閑，則此身此心，大半在奔逐間……悠悠忽忽，少而壯，壯而老……爰從幽窗，稍悟冷致。有一事焉，堪膾炙人口者，則筆之；有一詞焉，堪聳動(dòng)人聽(tīng)者，則筆之。而且為記耶，為傳耶……靡不一一備載。一開(kāi)卷間，而燦若指掌，爛若列眉。天下之美，盡在此矣。燕居時(shí)之所得，不既多乎？”?此引中，何大掄說(shuō)自己平生一大半時(shí)間都在奔忙中，很快地由少年成壯年、由壯年成老年，終于到了能夠燕居的時(shí)候，于是編了這部包含了各種文類(lèi)的筆記。古人五十來(lái)歲，往往稱(chēng)自己為老年，如宋人孔平仲《相看一首寄蕓叟》有題注：“相看過(guò)半百，不寄一行書(shū)?！痹?shī)云：“相與同少壯，看看俱老人?！?王之望《醉花陰·生日》：“彈指片聲中，不覺(jué)流年，五十還加二……休畫(huà)老人星，白發(fā)蒼髯，怎解如翁似?！?明人邵寶《理發(fā)見(jiàn)白有感》：“我齒鄰半百，光陰逝江河。老至不自覺(jué)，自謂心無(wú)他?！?清人蔣薰《驚秋六首》之四：“生年半百老相尋，懶草玄文捉鼻吟。”?何大掄在引中稱(chēng)自己“少而壯，壯而老”，這部《重刻增補(bǔ)燕居筆記》大約也是何大掄在五十歲以后所編，成書(shū)時(shí)間當(dāng)在萬(wàn)歷后期及以后。

又上文已提到陳大康因?yàn)樵摃?shū)不避“由”字，認(rèn)為該書(shū)為萬(wàn)歷年間所出。今考該書(shū)，也不避“洛”“?！眱勺郑缦聦泳硪弧蹲铜傉劇贰霸?shī)類(lèi)”“相約一笑”條：“唐李泌，肅宗時(shí)召至，賜金紫，拜司馬。賊平，隱衡山，后居洛。”上層卷一《天緣奇遇》：“生自與玉香合，精神倍常?！?明代避帝諱，起初松馳，至天啟、崇禎兩朝始嚴(yán)?！吨乜淘鲅a(bǔ)燕居筆記》中不避泰昌帝朱常洛之御名，也不避天啟帝朱由校、崇禎帝朱由檢御名中之“由”字，可知此書(shū)不可能是天啟、崇禎兩朝所刊刻而是萬(wàn)歷年間所刊刻。結(jié)合起來(lái)看，該書(shū)應(yīng)當(dāng)編刻于萬(wàn)歷后期。

二、《杜麗娘記》和《杜麗娘慕色還魂》的產(chǎn)生年代

湯顯祖的《牡丹亭》創(chuàng)作于萬(wàn)歷中期，確切的時(shí)間是萬(wàn)歷二十六年，這已經(jīng)為學(xué)界所公認(rèn)?！吨乜淘鲅a(bǔ)燕居筆記》成書(shū)于萬(wàn)歷后期，而收入其中的話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》不一定產(chǎn)生于《牡丹亭》之前，也可能產(chǎn)生于《牡丹亭》之后。如果《杜麗娘慕色還魂》產(chǎn)生于《牡丹亭》之后，則失去成為《牡丹亭》藍(lán)本的可能性，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是顯而易見(jiàn)的道理。

向志柱通過(guò)對(duì)《杜麗娘記》《杜麗娘慕色還魂》和湯顯祖的《牡丹亭》進(jìn)行文本考察后認(rèn)為：“《牡丹亭》的寫(xiě)作參考了文言小說(shuō)《杜麗娘記》，而話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》在《杜麗娘記》的文字基礎(chǔ)上，對(duì)《牡丹亭》中的《驚夢(mèng)》《尋夢(mèng)》《鬧殤》等出的許多文字進(jìn)行直接因襲?！?不過(guò)，遺憾的是，向志柱的文章沒(méi)有對(duì)《杜麗娘記》和《杜麗娘慕色還魂》的產(chǎn)生年代進(jìn)行考定，所以學(xué)界對(duì)他的結(jié)論信從者較少。筆者基本認(rèn)同他的結(jié)論，這里對(duì)《杜麗娘記》和《杜麗娘慕色還魂》的產(chǎn)生年代進(jìn)行大致的考證。

先看《杜麗娘記》。該小說(shuō)收入《稗家粹編》卷二《幽期部》中，而《稗家粹編》有胡文煥在“萬(wàn)歷甲午仲春望日”所作的序，序中稱(chēng)：“余恐世之日加于偷薄也，日流于淫鄙誣誕也，不得已而有是選焉。”“且是書(shū)，世既喜閱，則閱必易得……”?從序中所稱(chēng)該書(shū)為“是選”“是書(shū)”來(lái)看，萬(wàn)歷二十二年甲午胡文煥寫(xiě)序時(shí)，該書(shū)已經(jīng)編成，則收入其中的《杜麗娘記》至少也是在該年之前已經(jīng)在社會(huì)上流傳。

《稗家粹編》是一部文言小說(shuō)集，所收小說(shuō)，有許多可以從諸如《玄怪錄》系列、“剪燈”系列及《鴛渚志余雪窗談異》等小說(shuō)中找到來(lái)源，但《杜麗娘記》則不知所出。作為“文言小說(shuō)”，《杜麗娘記》與收入《稗家粹編》中的絕大多數(shù)文言小說(shuō)，在語(yǔ)言方面的差異實(shí)在是很明顯的。該小說(shuō)多用雙音節(jié)詞語(yǔ)，“之乎者也”之類(lèi)文言文中具有標(biāo)志性的虛詞出現(xiàn)得極少，且看開(kāi)頭一段文字：

宋光宗間，廣東南雄府尹姓杜，名寶，字光輝。生女為麗娘，年一十六歲。聰明伶俐，琴棋書(shū)畫(huà)，嘲風(fēng)詠月，靡不精曉。忽值季春天色，喚侍婢春香，同往堂府后花園游賞。不免觸景傷情，心中不樂(lè)，急回香閣。獨(dú)坐無(wú)聊，俯首沉吟而嘆曰：“春色惱人，信有之乎？可惜妾身顏色如花，豈料命如一葉?！彼鞈{幾晝眠。才方合眼，忽見(jiàn)一書(shū)生，年方弱冠，豐姿俊秀，于園中折柳枝一枝，笑謂小姐曰：“姐姐既能通書(shū)史，可作詩(shī)詠此柳乎？”小姐欲答，又驚又喜，不敢輕言。心中自忖：“素昧平生，不知姓名，何敢輒入于此？”正如此思間，只見(jiàn)一生向前，將麗摟抱去牡丹亭畔芍藥架邊，共成云雨之歡娛，兩情和美。?

這樣的文字，與其說(shuō)是文言小說(shuō)的文字，不如說(shuō)是話(huà)本小說(shuō)的文字，如果在開(kāi)頭加上“入話(huà)”的一首詩(shī)或詞，放入《清平山堂話(huà)本》中，其實(shí)也是合適的。像見(jiàn)于《清平山堂話(huà)本》中的《藍(lán)橋記》《風(fēng)月相思》等，其文言色彩比這篇濃厚得多。至于《杜麗娘記》下文中“今小姐天賜還魂，擇吉日與孩兒成親”，“孩兒”為白話(huà)口語(yǔ)化的詞語(yǔ)，更非文言文詞語(yǔ)。

《杜麗娘記》雖將故事背景設(shè)置在南宋光宗年間，但這篇小說(shuō)產(chǎn)生于明代，這從開(kāi)頭出現(xiàn)的“廣東南雄府”這一地名即可知，兩宋時(shí)的廣南東路南雄州，在元代為江西行省南雄路，在明代始稱(chēng)廣東南雄府。那么這篇小說(shuō)究竟產(chǎn)生于明代什么時(shí)候呢？

在《熊龍峰刊行小說(shuō)四種》中有一篇話(huà)本《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》，以林升的《題臨安邸》一詩(shī)入話(huà)，“入話(huà)”后的正文部分，其語(yǔ)言形式與《杜麗娘記》較為接近，這里不妨也以開(kāi)頭部分作為對(duì)照：

話(huà)說(shuō)弘治年間臨安府旬宣街，有個(gè)富翁姓徐名大川，娶妻戴氏。俱以五十有三，止生一男，名徐景春。其年二十有六，善調(diào)詩(shī)韻，經(jīng)營(yíng)為業(yè)。其時(shí)春間天氣，景物可人，無(wú)以消遣。素聞山明水秀，乃告其父母，欲往觀看。遂分付琴童，肩挑酒壘（筆者案：疑“壘”為“罍”，下同），出到涌金門(mén)外，游于南北兩山，西湖之上，諸剎寺院，石屋之洞，冷泉之亭，隨行隨觀。崎嶇險(xiǎn)峻，幽澗深林，懸崖絕壁，足跡殆將遍焉。正值三月之望，桃紅夾岸，柳綠盈眸。游魚(yú)跳擲于波間，宿鳥(niǎo)飛鳴于樹(shù)際。景春酒至半酣，仰見(jiàn)日落西山，月生東海，喚舟至岸，命琴童挑酒罇食壘，取路而歸。?

從所錄兩篇的開(kāi)頭即可看出，此兩篇文字雙音節(jié)組成的詞語(yǔ)較多，四字句較多，語(yǔ)言較為通俗易懂，文字介于白話(huà)文與文言文之間而更趨近于白話(huà)文，但純粹口語(yǔ)化的白話(huà)詞語(yǔ)則又出現(xiàn)得較少。馮夢(mèng)龍?jiān)凇豆沤裥≌f(shuō)》的序言中指摘說(shuō)：“如《玩江樓》《雙魚(yú)墜記》等類(lèi)，又皆鄙俚淺薄，齒牙弗馨焉?！?這個(gè)評(píng)價(jià)，用在《杜麗娘記》上，也同樣合適。

話(huà)本《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》謂故事發(fā)生在明弘治年間，而田汝成《西湖游覽志余》卷二○也提及此篇謂：“若《紅蓮》《柳翠》《濟(jì)顛》《雷峰塔》《雙魚(yú)扇墜》等記，皆杭州異事，或近世所擬作者也?！?又在卷二六《幽怪傳疑》中略載孔淑芳事也謂弘治年間，可知話(huà)本《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》產(chǎn)生于弘治之后，應(yīng)當(dāng)是正德至嘉靖年間的產(chǎn)物。語(yǔ)言風(fēng)格與之接近的《杜麗娘記》，也可能產(chǎn)生于這一時(shí)期。

這里需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，胡文煥《稗家粹編》卷六收有《孔淑芳記》，《古今清談萬(wàn)選》卷二中《孔惑景春》則據(jù)此而來(lái)。此兩種中所收小說(shuō)為文言小說(shuō)，不記故事發(fā)生的年代，故事中人物“林世杰”，在話(huà)本《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》及田汝成《西湖游覽志馀》卷二六中作“張世杰”，而《寶文堂書(shū)目》中也著錄有《孔淑芳記》，與《稗家粹編》名稱(chēng)相同?？芍难孕≌f(shuō)《孔淑芳記》產(chǎn)生得較早，話(huà)本《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》據(jù)此改編而來(lái)，并將故事發(fā)生的時(shí)間定在弘治年間?。

再看《杜麗娘慕色還魂》。從小說(shuō)中提到的“廣東南雄府”“山西太原府”“四川成都府”這些行政地名來(lái)看，該小說(shuō)產(chǎn)生于明代。“廣東南雄府”上文已說(shuō)過(guò)，而太原府在北宋時(shí)屬河?xùn)|路，金代屬河?xùn)|北路，元代為中書(shū)省冀寧路，明代始稱(chēng)山西太原府；成都府在兩宋屬成都府路，元代為四川行省成都路，明代始稱(chēng)四川成都府。作為話(huà)本，它與現(xiàn)存的刊刻于嘉靖年間的《清平山堂話(huà)本》（原名《六十家小說(shuō)》）中的話(huà)本相比較，差別還是很大的。《清平山堂話(huà)本》中所收，有些是宋元時(shí)的話(huà)本，有些是明代的話(huà)本，如《風(fēng)月相思》寫(xiě)洪武年間事，則肯定是明代的產(chǎn)物。這些話(huà)本，一般都有詩(shī)或詞開(kāi)場(chǎng)的“入話(huà)”，結(jié)束處有一首詩(shī)或兩句詩(shī)作散場(chǎng)，而《杜麗娘慕色還魂》只有開(kāi)頭作為“入話(huà)”的四句詩(shī)，并沒(méi)有“散場(chǎng)詩(shī)”。而刊刻于嘉靖后期至萬(wàn)歷前期的《熊龍峰刊行小說(shuō)四種》，前三種也俱有“入話(huà)”及“散場(chǎng)詩(shī)”，只有最后一種《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》有“入話(huà)”而無(wú)“散場(chǎng)詩(shī)”?！缎荦埛蹇行≌f(shuō)四種》中可以確定為明代話(huà)本的是后兩種，其中第三種《馮伯玉風(fēng)月相思小說(shuō)》即《清平山堂話(huà)本》中的《風(fēng)月相思》，基本上用文言文寫(xiě)作，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于明初至嘉靖年間這一時(shí)段中。而第四種《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》，上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)是正德至嘉靖年間的產(chǎn)物，語(yǔ)言風(fēng)格與《杜麗娘記》最為接近。如果將《杜麗娘慕色還魂》與《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》相比較，在語(yǔ)言形式上，顯然《杜麗娘慕色還魂》的白話(huà)口語(yǔ)化的色彩濃厚得多，如“有個(gè)官”“請(qǐng)個(gè)教讀”中的量詞“個(gè)”，“這小姐”“這柳衙內(nèi)”“這柳夫人”“這杜相公”“這柳推官”中的指稱(chēng)代詞“這”，還有“女孩兒”“孩兒”之類(lèi)兒化音的詞語(yǔ)，都是帶有白話(huà)口語(yǔ)性質(zhì)的。因此，同樣是對(duì)宋元話(huà)本的模擬之作，《杜麗娘慕色還魂》在產(chǎn)生時(shí)代上比《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》應(yīng)當(dāng)更遲。

再有，同樣以一首詩(shī)作為“入話(huà)”，《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》有“入話(huà)”兩字，而《杜麗娘慕色還魂》不標(biāo)示“入話(huà)”兩字。收錄《杜麗娘慕色還魂》的何大掄《重刻增補(bǔ)燕居筆記》在卷一○下欄中也收有《柳耆卿玩江樓記》，前有入話(huà)詩(shī)，后有散場(chǎng)詩(shī)，且“入話(huà)”兩字未刪，可知《杜麗娘慕色還魂》不標(biāo)示“入話(huà)”兩字，并非刊刻時(shí)所刪，而是原本就沒(méi)有此兩字。又“三言”“二拍”“一型”這幾種成于天啟、崇禎年間的話(huà)本小說(shuō)集，均有作為“入話(huà)”的詩(shī)或詞，但不標(biāo)示“入話(huà)”兩字，只有“二拍”用“詩(shī)曰”之類(lèi)作標(biāo)示，可知在入話(huà)詩(shī)前不標(biāo)示“入話(huà)”兩字，是晚明時(shí)改編原有的話(huà)本及創(chuàng)作擬話(huà)本時(shí)的通常作法。綜合起來(lái)看，《杜麗娘慕色還魂》也應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)生于晚明時(shí)期，更具體地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)生于萬(wàn)歷中后期。

卓發(fā)之（1587—1638）《漉籬集》卷一二收有765字的《杜麗娘傳》，傳后有自評(píng)云：“此杜氏本傳，未經(jīng)臨川更演者也。是余庚戌年所輯。少年著述，惟存此一篇耳?！?可知這篇為卓發(fā)之在萬(wàn)歷三十八年所輯錄，是卓發(fā)之年輕時(shí)所著述的作品中唯一保存下來(lái)的一篇。據(jù)發(fā)現(xiàn)者陳國(guó)軍及黃義樞、劉水云的研究，《杜麗娘傳》輯錄自《杜麗娘慕色還魂》?，則《杜麗娘慕色還魂》萬(wàn)歷三十八年之前就已經(jīng)產(chǎn)生。

三、《寶文堂書(shū)目》的成書(shū)年代

晁氏《寶文堂書(shū)目》為晁瑮、晁東吳父子的藏書(shū)目，因?yàn)橹浟瞬簧傩≌f(shuō)、戲曲的名稱(chēng)而為現(xiàn)今的小說(shuō)、戲曲史學(xué)者所重視。這部書(shū)目，自黃虞稷《千頃堂書(shū)目》著錄編著者為晁瑮后，現(xiàn)在一般相沿認(rèn)為是晁瑮所編。但這部書(shū)目的著錄，正如《四庫(kù)全書(shū)總目》所評(píng)價(jià)的，“編次無(wú)法，類(lèi)目叢雜，復(fù)見(jiàn)錯(cuò)出者，不一而足，殊妨檢閱”?。例如卷上“文集”“詩(shī)詞”兩大類(lèi)中總集、別集混雜，唐宋元明的別集混雜，詩(shī)集與詩(shī)文別集混雜，漫無(wú)頭緒?！堆a(bǔ)齋詩(shī)集》《春崗詩(shī)集》《南塢詩(shī)集》《柘軒詩(shī)集》等明明是詩(shī)集?，卻著錄入“文集”類(lèi)中而不是著錄在“詩(shī)詞”類(lèi)中；卷中“子雜”類(lèi)中筆記、雜記、各種小說(shuō)（傳奇、話(huà)本等）混雜在一起，而“樂(lè)府”類(lèi)中既有詞又有曲，其中詞又與“詩(shī)詞”類(lèi)中之“詞”部分重復(fù)。同一名稱(chēng)的書(shū)，在不同的類(lèi)別中重復(fù)著錄，如嚴(yán)嵩的《鈐山堂集》，既出現(xiàn)在“詩(shī)詞”類(lèi)中，又出現(xiàn)在“子雜”類(lèi)中?，實(shí)際上這是一部詩(shī)文別集，應(yīng)當(dāng)收入“文集”類(lèi)。有的不光在不同類(lèi)別中重復(fù)著錄，在同一類(lèi)中也重復(fù)著錄，如高棅的《唐詩(shī)品匯》，不僅在卷上“詩(shī)詞”類(lèi)里二次出現(xiàn)，還在卷中“類(lèi)書(shū)”里出現(xiàn)?。這樣的例子不勝枚舉。

比此書(shū)稍早而同為嘉靖年間高儒的《百川書(shū)志》、更后一些的萬(wàn)歷年間徐的《紅雨樓書(shū)目》，同樣是私家藏書(shū)目錄，無(wú)論是分類(lèi)還是著錄，均比較好地遵循傳統(tǒng)目錄學(xué)中分經(jīng)、史、子、集四大類(lèi)，大類(lèi)下分小類(lèi)、小類(lèi)下分子目的著錄方式，雖然分類(lèi)未必完全恰當(dāng)，如《百川書(shū)目》中將小說(shuō)、戲曲分在史志中的“野史”“外史”“小史”三類(lèi)中，但無(wú)論怎樣，著錄得眉目清楚，不相混雜。晁瑮和晁東吳父子均是嘉靖年間進(jìn)士，并先后入選過(guò)翰林院庶吉士，而晁瑮還做過(guò)國(guó)子監(jiān)司業(yè)和司經(jīng)局洗馬，都是與文化事業(yè)有關(guān)的官職，其中司經(jīng)局洗馬掌東宮圖書(shū)之事。按理來(lái)說(shuō)，像他們這樣翰林出身的人，接受過(guò)嚴(yán)格的史學(xué)訓(xùn)練，不會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的目錄學(xué)一無(wú)所知，如果對(duì)自家的藏書(shū)進(jìn)行編目，不會(huì)如此混亂不堪。因此讓人懷疑這部《寶文堂書(shū)目》是否真的是晁瑮所編。

好在晁瑮的墓志銘前幾年已經(jīng)在河南濮陽(yáng)縣出土，他的生卒年現(xiàn)在已經(jīng)弄清楚了，這為我們檢驗(yàn)《寶文堂書(shū)目》是否為晁瑮所編提供了極大的方便?，F(xiàn)已知晁瑮生于明武宗正德二年（1507）丁卯，卒于明世宗嘉靖三十九年庚申，享年54歲；其子?xùn)|吳生于嘉靖十一年壬辰，卒于嘉靖三十三年甲寅，享年23歲??，F(xiàn)在可以晁瑮的卒年嘉靖三十九年為時(shí)間斷限，看看《寶文堂書(shū)目》中所收書(shū)有無(wú)遲于該年刊刻的。如果嘉靖三十九年及以后所刊刻的書(shū)仍有收入該書(shū)目中，則說(shuō)明該書(shū)目不可能是晁瑮所編，而是他的后人所編。

筆者以《寶文堂書(shū)目》卷上“文集”“詩(shī)詞”兩類(lèi)作為查考對(duì)象，因?yàn)檫@兩類(lèi)所涉為詩(shī)文集，比較容易確定著述者，考查出著述者的生卒年以及著述在明代的刊刻情況。通過(guò)考查，筆者發(fā)現(xiàn)這兩類(lèi)中所著錄的詩(shī)文集，無(wú)論是明代以前作家的還是明代前中期作家的，大多在嘉靖年間有過(guò)刊刻，《寶文堂書(shū)目》中所著錄應(yīng)當(dāng)大多是嘉靖年間所刊刻的集子。而明代嘉靖年間在世的作家的詩(shī)文集，該書(shū)目中也著錄有不少，如《薛考功全集》是薛蕙（1489—1541）的詩(shī)文集，《陸儼山文集》是陸深（1477—1544）的文集，《徐子仁詩(shī)集》是徐霖（1462—1538）的詩(shī)集，《樸庵詩(shī)集》是章拯（1479—1548）的詩(shī)集，這幾位作家均比晁瑮早離世一二十年，他們的別集應(yīng)當(dāng)是嘉靖三十九年以前就已刊刻了的。也有些作家，雖然比晁瑮晚幾年離世，但他們的文集在嘉靖三十九年前就已經(jīng)出版了，如張含（1479—1565）的《張愈光文集》、許應(yīng)元（1506—1565）的《許水部文集》、虞守愚（1483—1569）的《東崖文稿》等。有些嘉靖年間在世的作家的詩(shī)文集，借助《中國(guó)古籍善本書(shū)目》《中國(guó)古籍總目》之類(lèi)目錄學(xué)書(shū)，可以考知確切的刊刻時(shí)間，如皇甫涍（1497—1546）的《皇甫少玄集》刊刻于嘉靖三十年，浙江圖書(shū)館等有藏，后收入《四庫(kù)全書(shū)》中；劉儲(chǔ)秀（1483—1558）的《劉西陂集》刊刻于嘉靖三十年，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第5輯有收；蘇佑（1492—1571）的《谷原詩(shī)集》刊刻于嘉靖三十七年，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》有收。

該書(shū)目中著錄有《黼庵遺稿》，這是柴奇（1470—1542）的遺稿，刊刻于嘉靖三十九年。《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》所收為嘉靖三十九年刻崇禎八年遞修本。《黼庵遺稿》卷首有鄒守益在“嘉靖庚申孟夏”所作的序，序中稱(chēng)：“嘉靖庚申夏，益趨謁陽(yáng)明先師于天真，溫江浙之會(huì)。黼庵之幼子秩官薇垣，其孫輔喆判轉(zhuǎn)運(yùn)，以年家之誼持《遺稿》，以征言于卷端。”?鄒守益與柴奇為隆慶五年（1571）辛未科同年進(jìn)士，“嘉靖庚申孟夏”即嘉靖三十九年四月，其時(shí)鄒守益在杭州，住在為紀(jì)念王陽(yáng)明而筑的玉皇山天真精舍。天真精舍建成于嘉靖九年，其后春秋兩季，王門(mén)弟子常聚會(huì)于此講學(xué)并祭祀王陽(yáng)明。鄒守益此序?qū)懹诩尉溉拍晁脑?，則《黼庵遺稿》最早也應(yīng)當(dāng)刻成于該年四月。而據(jù)《明故奉訓(xùn)大夫司經(jīng)局洗馬鏡湖晁公暨配二張孺人合葬墓志銘》所載，晁瑮卒于嘉靖三十九年四月二十六日??？紤]到當(dāng)時(shí)書(shū)籍刊刻后的流通情況，在晁瑮離世前，得到并入藏《黼庵遺稿》的可能性比較小。不過(guò)，從“文集”“詩(shī)詞”兩類(lèi)的調(diào)查來(lái)看，能夠確定無(wú)誤是在嘉靖三十九年以后才出版的書(shū)籍，也確實(shí)較難。

由上可知，《寶文堂書(shū)目》確實(shí)是晁瑮、晁東吳父子的藏書(shū)目錄，寶文堂中所入藏的書(shū)籍大致不晚于嘉靖三十九年。從極少數(shù)書(shū)的后面簡(jiǎn)要注明有版刻情況來(lái)看，晁瑮父子生前可能有過(guò)簡(jiǎn)單的入藏記錄，但該書(shū)目不是晁瑮生前親自編定的，而是在晁瑮死后，晁氏后人利用原有的記錄，加以補(bǔ)充編成。據(jù)《明故奉訓(xùn)大夫司經(jīng)局洗馬鏡湖晁公暨配二張孺人合葬墓志銘》，可知晁瑮有三子：長(zhǎng)子?xùn)|周，早卒；次子?xùn)|吳，也先晁瑮而卒，此兩人為原配所出；三子?xùn)|楚，繼配所出，時(shí)為“德府典儀”。而晁瑮有孫五人，俱東楚所出。萬(wàn)歷三十年?yáng)|楚母張孺人卒后，與其父及先母合葬，東楚請(qǐng)南京兵部尚書(shū)周世選撰寫(xiě)此篇合葬墓志銘?。據(jù)該墓志銘，晁瑮的原配張孺人卒于嘉靖二十年辛丑，東楚為晁瑮的繼配所生，則當(dāng)生于嘉靖二十一年之后，在嘉靖三十九年晁瑮逝世時(shí)還不到20歲。他在萬(wàn)歷年間擔(dān)任“德府典儀”，即位于濟(jì)南的德王府中掌禮儀的九品官員，可知他文化程度不是很高，沒(méi)有取得什么功名，擔(dān)任藩王府典儀這樣的小官也可能還有父親的余蔭在起作用。《寶文堂書(shū)目》很可能就是在晁瑮離世后，東楚及其家人在原有入藏記錄的基礎(chǔ)上，清點(diǎn)父兄生前的藏書(shū)而編成的書(shū)目。由于文化程度不高，不熟悉古代典籍的傳統(tǒng)分類(lèi)目錄，以致書(shū)目編得混亂不堪。

四、《牡丹亭》的藍(lán)本不可能是《杜麗娘慕色還魂》

以上三部分的考證已知：《寶文堂書(shū)目》中所著錄的書(shū)不晚于嘉靖三十九年，《杜麗娘記》大約產(chǎn)生于正德至嘉靖年間，而《杜麗娘慕色還魂》產(chǎn)生于晚明時(shí)期，因此《寶文堂書(shū)目》中所記載的《杜麗娘記》不可能是話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》，而是萬(wàn)歷二十二年胡文煥刊刻的《稗家粹編》中被當(dāng)成文言小說(shuō)收入的《杜麗娘記》。

在《寶文堂書(shū)目》卷中“子雜”類(lèi)里，與《杜麗娘記》相鄰的一組小說(shuō)依次為《綠珠記》《賈島破風(fēng)詩(shī)》《紅蓮記》《馮玉梅記》《郭大舍人記》《杜麗娘記》《蕭回覓水記》《柳耆卿記》《孔淑芳記》《李亞仙記》《陶公還金述注解》《合同記》12種，這組小說(shuō)的前后所著錄的均為筆記、雜記之類(lèi)。這組12種小說(shuō)，有的很可能是話(huà)本，如《綠珠記》可能是《綠珠墜樓記》，《柳耆卿記》可能是《柳耆卿玩江樓記》，均見(jiàn)于何大掄本《重刻增補(bǔ)燕居筆記》卷一○下欄中；也有的現(xiàn)在已經(jīng)佚失，如《賈島破風(fēng)詩(shī)》《蕭回覓水記》《郭大舍人記》《陶公還金述注解》等，沒(méi)法確認(rèn)究竟是話(huà)本小說(shuō)還是文言小說(shuō)；也有的在《寶文堂書(shū)目》“子雜類(lèi)”中有相似名稱(chēng)的不同著錄，如既著錄有《紅蓮記》又著錄有《五戒禪師私紅蓮》，既著錄有《合同記》又著錄有《合同文字記》，不知是重復(fù)著錄還是確屬不同的小說(shuō)。

像《杜麗娘記》《孔淑芳記》，既有見(jiàn)于《稗家粹編》中的同名文言小說(shuō)，又有話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》和《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》存世，筆者認(rèn)為即使不考慮《杜麗娘記》和《杜麗娘慕色還魂》的具體產(chǎn)生時(shí)間這一因素，《寶文堂書(shū)目》中所著錄的也應(yīng)當(dāng)是見(jiàn)于《稗家粹編》中的文言小說(shuō)，而不是話(huà)本。這是因?yàn)椋海ㄒ唬秾毼奶脮?shū)目》之著錄本來(lái)就如上文所引《四庫(kù)全書(shū)總目》中所言“編次無(wú)法，類(lèi)目叢雜，復(fù)見(jiàn)錯(cuò)出者，不一而足”，毫無(wú)體例可言，因而很難找出著錄規(guī)則來(lái)，不能因?yàn)檫@一組中有一些可以確定為話(huà)本，就認(rèn)為這一組著錄的全部是話(huà)本；（二）《寶文堂書(shū)目》所著錄的書(shū)不晚于嘉靖三十九年，而《寶文堂書(shū)目》編成應(yīng)當(dāng)在嘉靖三十九年之后，《稗家粹編》則刊刻于萬(wàn)歷二十二年，中間只有三十四年的時(shí)間差，沒(méi)有理由說(shuō)兩書(shū)中名稱(chēng)完全相同的小說(shuō)不是同一種小說(shuō)；（三）如果《寶文堂書(shū)目》中所著錄的《杜麗娘記》是話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》，那么為何不著錄為《慕色還魂記》或《還魂記》之類(lèi)，而要著錄為與文言小說(shuō)同一名稱(chēng)的《杜麗娘記》呢？同樣，如果《孔淑芳記》是話(huà)本《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》，那也應(yīng)當(dāng)著錄為《雙魚(yú)扇墜傳》或《孔淑芳傳》才對(duì)，沒(méi)有理由著錄成與文言小說(shuō)同名的《孔淑芳記》；（四）譚正璧、胡士瑩、徐朔方等前輩學(xué)者之所以認(rèn)定何大掄本《重刻增補(bǔ)燕居筆記》中的話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》即是《寶文堂書(shū)目》中所著錄的《杜麗娘記》，是因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)沒(méi)有看到過(guò)也根本不知道胡文煥所刊刻的《稗家粹編》中收錄了與《寶文堂書(shū)目》中所著錄的同名小說(shuō)《杜麗娘記》，如果他們看到或知道有這一小說(shuō)，相信他們的結(jié)論也會(huì)隨之而改變；（五）更重要的一點(diǎn)是，由唐宋元明時(shí)期包括傳奇體、筆記體在內(nèi)的文言短篇小說(shuō)改編為話(huà)本或擬話(huà)本小說(shuō)的例子在在有之，但從話(huà)本或擬話(huà)本小說(shuō)反向改編為帶有文言色彩的短篇小說(shuō)的情況，在古代小說(shuō)史中似乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。因此，由盡管文言色彩已經(jīng)不是很濃、但仍被《稗家粹編》作為文言小說(shuō)收錄的《杜麗娘記》改編為話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》，正符合中國(guó)古代小說(shuō)史上的一般發(fā)展?fàn)顩r。而認(rèn)為先有話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》，然后才改編為文言小說(shuō)《杜麗娘記》的觀點(diǎn)，是違背了古代小說(shuō)發(fā)展的一般狀況的，是很難站得住腳的。

向志柱發(fā)現(xiàn)《稗家粹編》之前近二十年，在根本不知道存在有文言小說(shuō)《杜麗娘記》的情況下，劉輝就曾經(jīng)敏銳地指出：“我們所以判斷《杜麗娘慕色還魂》，絕不是《寶文堂書(shū)目》中著錄的《杜麗娘記》，不僅在于篇名有異，主要因?yàn)檫@篇話(huà)本的文字風(fēng)格與明嘉靖以前刊刻的話(huà)本迥然不同。以《清平山堂話(huà)本》所收各篇為例，它們的文字古樸，而不失其流暢，俚俗中而又露出生動(dòng)?！抖披惸锬缴€魂》則平庸無(wú)奇，缺乏魅力，一見(jiàn)而知其為明末文人之作?！?而經(jīng)過(guò)向志柱對(duì)湯顯祖《牡丹亭》與文言小說(shuō)《杜麗娘記》、話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》在文本方面的進(jìn)一步比較研究，明確認(rèn)定話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》是在文言小說(shuō)《杜麗娘記》和戲曲《牡丹亭》雙重影響下的產(chǎn)物?。湯顯祖的《牡丹亭》創(chuàng)作于萬(wàn)歷二十六年，在隨后的幾年里即風(fēng)行全國(guó)，造成很大的影響。在如此傳播氛圍里，原來(lái)并不引人注目的小說(shuō)《杜麗娘記》，被人改編成話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》，在改編過(guò)程中，還加入了戲曲《牡丹亭》中《驚夢(mèng)》《尋夢(mèng)》《鬧殤》等出中的一些情節(jié)，成了我們現(xiàn)在所見(jiàn)到的面貌，這應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時(shí)的實(shí)際情形，也是我們作出判斷的基礎(chǔ)。

結(jié) 語(yǔ)

以上幾個(gè)方面，本文論證了湯顯祖創(chuàng)作于萬(wàn)歷二十六年的戲曲《牡丹亭》的藍(lán)本，不可能是晚明萬(wàn)歷后期才出現(xiàn)的話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》，而應(yīng)當(dāng)是不晚于嘉靖三十九年的《寶文堂書(shū)目》所著錄、早于《牡丹亭》問(wèn)世四年而在萬(wàn)歷二十二年已刊刻的《稗家粹編》所收錄的文言小說(shuō)《杜麗娘記》。這樣的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是可靠的。

杜麗娘還魂的故事，最初為文言短篇小說(shuō)《杜麗娘記》所記載，它啟發(fā)了湯顯祖創(chuàng)作戲曲《牡丹亭》，又在兩者的共同影響下，產(chǎn)生了話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》。這樣由小說(shuō)—戲曲—小說(shuō)的在題材內(nèi)容方面雙向交融，形成了非常復(fù)雜的關(guān)系，而這也正是中國(guó)古代小說(shuō)與戲曲之間關(guān)系的一個(gè)獨(dú)特寫(xiě)照。徐朔方說(shuō)：“中國(guó)的古代小說(shuō)戲曲和西方不同，有它獨(dú)特的成長(zhǎng)發(fā)展的歷史。它的特點(diǎn)之一是小說(shuō)和戲曲同生共長(zhǎng)，彼此依托，關(guān)系密切。”?在《牡丹亭》的藍(lán)本問(wèn)題上，不少學(xué)者曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)失誤，如早先的學(xué)者曾將《寶文堂書(shū)目》所著錄的《杜麗娘記》與出自《重刻增補(bǔ)燕居筆記》中的《杜麗娘慕色還魂》誤判為同一種話(huà)本小說(shuō)；而在文言小說(shuō)《杜麗娘記》的文本發(fā)現(xiàn)后，仍然有人堅(jiān)持《牡丹亭》的藍(lán)本是話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》而不是文言小說(shuō)《杜麗娘記》。除了因材料不足而使研究受到局限外，更主要的原因恐怕是在思想觀念方面，還沒(méi)有意識(shí)到小說(shuō)和戲曲之間可能存在著異常復(fù)雜的關(guān)系。

正確把握《牡丹亭》的藍(lán)本來(lái)源，理清楚戲曲《牡丹亭》與文言小說(shuō)《杜麗娘記》、話(huà)本《杜麗娘慕色還魂》三者之間復(fù)雜而密切的關(guān)系，不僅有助于我們更好地理解湯顯祖在藍(lán)本的基礎(chǔ)上創(chuàng)作《牡丹亭》的獨(dú)特匠心，正確評(píng)估《牡丹亭》的藝術(shù)價(jià)值和在戲曲發(fā)展史上的地位，而且更重要的是，有助于我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)中國(guó)古代小說(shuō)和戲曲之間同生共長(zhǎng)、彼此依托的成長(zhǎng)發(fā)展的歷史。

① 孫楷第：《日本東京所見(jiàn)小說(shuō)書(shū)目》，人民文學(xué)出版社1958年版，第134、137頁(yè)。

② 孫楷第：《中國(guó)通俗小說(shuō)書(shū)目》，人民文學(xué)出版社1957年版，第83—84頁(yè)。

③ 譚正璧：《傳奇〈牡丹亭〉和話(huà)本〈杜麗娘記〉》，《光明日?qǐng)?bào)》1958年4月27日；《湯顯祖戲劇本事的歷史探溯》，《戲劇研究》1960年第1期。

④? 姜志雄：《一個(gè)有關(guān)牡丹亭傳奇的話(huà)本》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1963年第6期。

⑤ 參見(jiàn)徐錦玲：《〈牡丹亭〉藍(lán)本綜論》，《北方論叢》2004年第4期。

⑥? 劉輝：《題材內(nèi)容的單向吸收與雙向交融——中國(guó)小說(shuō)與戲曲比較研究之二》，《藝術(shù)百家》1988年第3期。

⑦?? 向志柱：《〈牡丹亭〉藍(lán)本問(wèn)題考辨》，《文藝研究》2007年第3期。

⑧ 相關(guān)的批評(píng)論文有：伏滌修《〈牡丹亭〉藍(lán)本辨疑——兼與向志柱先生商榷》（《文藝研究》2010年第9期），陳國(guó)軍《新發(fā)現(xiàn)傳奇小說(shuō)〈杜麗娘傳〉考論》（《明清小說(shuō)研究》2010年第3期），黃義樞、劉水云《從新見(jiàn)材料〈杜麗娘傳〉看〈牡丹亭〉的藍(lán)本問(wèn)題——兼與向志柱先生商榷》（《明清小說(shuō)研究》2010年第4期），劉洪強(qiáng)《傳奇〈牡丹亭〉的藍(lán)本問(wèn)題》（《明清小說(shuō)研究》2013年第2期）等。

⑨ 張正學(xué)：《〈牡丹亭〉“藍(lán)本”新辨》，《戲曲藝術(shù)（中國(guó)戲曲學(xué)院學(xué)報(bào)）》2017年第1期。

⑩ 陳旭東：《明代建陽(yáng)刻書(shū)家余彰德、余泗泉即同一人考》，《明清小說(shuō)研究》2007年第3期。

? 陳國(guó)軍：《余象斗生平事跡考補(bǔ)》，《明清小說(shuō)研究》2015年第2期。余泗泉與余象斗之親屬關(guān)系，若據(jù)清人余振豪等修、光緒二十二年（1896）刻之《書(shū)林余氏重修宗譜》，則余彰德為余泗泉之父、余泗泉為余象斗之侄，顯誤。前者陳旭東文中已作改正，后者陳國(guó)軍文已作改正。

? 肖東發(fā)：《建陽(yáng)余氏考略（中）》，《文獻(xiàn)》1984年第4期。

?? 陳大康：《明代小說(shuō)史》，上海文藝出版社2000年版，第778頁(yè)，第779頁(yè)。

? 何長(zhǎng)江：《〈燕居筆記〉余公仁小考》，《明清小說(shuō)研究》1993年第3期。

? 何大掄這兩種著作的收集者是浙江大學(xué)漢語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)2012級(jí)本科生劉靜楠，本論文第一部分的寫(xiě)作吸收了她所收集的一部分材料。該同學(xué)于2016年春夏學(xué)期在筆者的指導(dǎo)下寫(xiě)作以“試析湯顯祖《牡丹亭》藍(lán)本問(wèn)題”為選題的畢業(yè)論文，該論文認(rèn)為《杜麗娘記》與《杜麗娘慕色還魂》均有受《牡丹亭》影響的痕跡，因此均有晚出于《牡丹亭》的可能，并揣測(cè)《牡丹亭》可能別有藍(lán)本。

? 《（乾?。┙ú尽肪硭乃摹度宋飩靼恕?，《中國(guó)方志叢書(shū)》華中地方第830號(hào)第5冊(cè)，（臺(tái)灣）成文出版社1989年版，第2009—2010頁(yè)；《（康熙）廣昌縣志》卷四《名賢傳》，《中國(guó)方志叢書(shū)》華中地方第916號(hào)第2冊(cè)，第356—359頁(yè)。

? 《（康熙）豐城縣志》卷一一《人物傳》，《中國(guó)方志叢書(shū)》華中地方第949號(hào)第4冊(cè)，第1410—1411頁(yè)。

? 如魏同賢為《古本小說(shuō)集成》所收錄的《重刻增補(bǔ)燕居筆記》（上海古籍出版社1995年版）所作的《前言》中稱(chēng)“何大掄生平無(wú)考，僅知其為杭州人”。

? 《（乾?。┯栏？h志》卷八《人物傳》，《中國(guó)方志叢書(shū)》華南地方第84號(hào)，（臺(tái)灣）成文出版社1967年版，第316頁(yè)。

? 《（康熙）撫州府志》卷一七《人物考》，《中國(guó)方志叢書(shū)》華中地方第927號(hào)第4冊(cè)，第1641—1645頁(yè)。

? 徐朔方箋校：《湯顯祖集全編》第4冊(cè)，上海古籍出版社2015年版，第2035頁(yè)。

?? 何大掄編：《重刻增補(bǔ)燕居筆記》，《古本小說(shuō)集成》影印本，上海古籍出版社1995年版，第1—4頁(yè)，第2、10頁(yè)。

? 孔平仲等：《清江三孔集》卷二八，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1345冊(cè)，（臺(tái)灣）商務(wù)印書(shū)館1986年版，第511頁(yè)。

? 唐圭璋編：《全宋詞》第2冊(cè)，中華書(shū)局1965年版，第1337頁(yè)。

? 邵寶：《容春堂集》前集卷三，《原國(guó)立北平圖書(shū)館甲庫(kù)善本叢書(shū)》第725冊(cè)，國(guó)家圖書(shū)館出版社2013年版，第775頁(yè)。

? 蔣薰：《留素堂詩(shī)刪》卷二，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第七輯第19冊(cè)，北京出版社1997年版，第97頁(yè)。

?? 胡文煥編，向志柱點(diǎn)校：《稗家粹編》，中華書(shū)局2010年版，第1頁(yè)，第109—110頁(yè)。

? 石昌渝校點(diǎn)：《熊龍峰刊行小說(shuō)四種》，江蘇古籍出版社1990年版，第53頁(yè)。

? 馮夢(mèng)龍編：《古今小說(shuō)》，《古本小說(shuō)集成》影印本，第3頁(yè)。

? 田汝成：《西湖游覽志余》，《四庫(kù)提要著錄叢書(shū)》史部第250冊(cè)，北京出版社2010年版，第408頁(yè)。

? 向志柱認(rèn)為《孔淑芳雙魚(yú)扇墜傳》是在《幽怪傳疑》和《孔淑芳記》的框架上，對(duì)《牡丹燈記》和《滕穆醉游聚景園記》等進(jìn)行因襲和改寫(xiě)而拼湊成文。參見(jiàn)向志柱：《〈稗家粹編〉與中國(guó)古代小說(shuō)研究》，商務(wù)印書(shū)館2018年版，第105—118頁(yè)。

? 卓發(fā)之：《漉籬集》，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第107冊(cè)，北京出版社2000年版，第514頁(yè)。

? 陳國(guó)軍：《新發(fā)現(xiàn)傳奇小說(shuō)〈杜麗娘傳〉考論》；黃義樞、劉水云：《從新見(jiàn)材料〈杜麗娘傳〉看〈牡丹亭〉的藍(lán)本問(wèn)題——兼與向志柱先生商榷》。

? 《四庫(kù)全書(shū)總目》卷八七，史部目錄類(lèi)存目，中華書(shū)局1965年版，第744頁(yè)。

??? 《寶文堂書(shū)目》，上海古籍出版社2005年版，第39頁(yè)，第55、134頁(yè)，第55、71、88頁(yè)。

??? 張劍、王義?。骸丁磳毼奶脮?shū)目〉作者晁瑮、晁東吳行年考》，《文史》2007年第3輯。

? 柴奇：《黼庵遺稿》，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第67冊(cè)，齊魯書(shū)社1997年版，第1頁(yè)。

? 徐朔方：《我和小說(shuō)戲曲》，《徐朔方說(shuō)戲曲》，上海古籍出版社2000年版，第11頁(yè)。