宋婷婷

隨著二審判決落地，岳正（化名）的心也跟著沉到谷底。他沒想到，一場(chǎng)自駕游會(huì)讓自己債務(wù)纏身。

車翻下河

4月的隴南溫潤(rùn)如江南，吸引著大批游客前往游玩。那時(shí)岳正退休不久，報(bào)名參加了重慶某旅行社組織的“甘肅隴南四日游”自駕游活動(dòng)。

賀林、謝紅、譚云、陳英（均為化名）等人也繳費(fèi)參加。雖與他們素不相識(shí)，但岳正仍然同意了旅行社的安排，由他自帶車輛并自行駕駛，其余4人同坐。岳正作為代表，與該旅行社簽訂了《自駕車國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)服務(wù)合同》。

2017年4月21日，岳正駕車載人從重慶出發(fā)。起初兩日，整個(gè)車隊(duì)走走停停，欣賞沿途風(fēng)光，一路歡聲笑語(yǔ)。誰(shuí)知到了23日，意外發(fā)生。岳正駕車沿甘肅省文縣鐵邱路由邱家壩方向駛往鐵樓鄉(xiāng)方向，行駛至鐵樓鄉(xiāng)三角石村路段時(shí)，岳正覺得自己掉隊(duì)了，于是開始加速追趕。突然，岳正眼前景色恍惚，緊接著感受到猛烈撞擊。車輛駛出公路，翻下旁邊的白馬河中。

經(jīng)甘肅省文縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查取證后認(rèn)定，岳正超速行駛，對(duì)道路觀察不周、臨危采取措施不當(dāng)是造成本次事故的直接原因，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。其余4名乘坐人不承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于這一認(rèn)定，岳正忐忑不安。因?yàn)椋獾钠溆?人均不同程度受傷，其中，賀林傷情最重。賀林住院治療114天。經(jīng)鑒定，她胸椎體骨折的傷殘程度系九級(jí)，右膝關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)功能受限的傷殘程度系十級(jí)。

賀林出院后，將駕車人岳正以及組織自駕游的旅行社告上法庭。

責(zé)任誰(shuí)負(fù)

命運(yùn)讓曾經(jīng)的同游伙伴對(duì)簿公堂。

賀林請(qǐng)求判決岳正賠償因交通事故造成的各項(xiàng)損失363502.42元，旅行社承擔(dān)連帶責(zé)任。她同時(shí)要求，由法院確認(rèn)同車乘坐的另外3人是否承擔(dān)法律責(zé)任。

對(duì)此，岳正辯稱：“雖然發(fā)生交通事故造成賀林受傷屬實(shí)，但是我們都是在參加旅行社組織的自駕游過(guò)程中發(fā)生的交通事故。而發(fā)生事故的原因是旅行社改變行程，導(dǎo)致時(shí)間倉(cāng)促，超速行駛所致。旅行社也應(yīng)該對(duì)事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”他還強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)時(shí)，我們車上共5人，屬于自駕游，其他乘坐人員也應(yīng)在本案中承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

旅行社則說(shuō)，岳正駕駛的車輛不屬于旅行社所有，也不屬于旅行社管理，并且旅行社在此次交通事故中不存在任何過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

乘坐人之一的譚云在庭上辯稱：“我和其他幾人都是參加自駕游的乘客，給旅行社繳納了費(fèi)用。作為乘坐人，對(duì)交通事故的發(fā)生沒有責(zé)任?！?/p>

最后，法院結(jié)合當(dāng)事人在本案中的過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)損害后果發(fā)生的原因力的大小，酌情認(rèn)定岳正在本案中承擔(dān)55%的責(zé)任，賠償138389.95元，旅行社承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償107919.96元，賀林自己承擔(dān)5%的責(zé)任。

宣判后，岳正和旅行社均不服，提起上訴。

維持原判

在上級(jí)法院的審判過(guò)程中，岳正表示，旅行社應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，因?yàn)?，旅行社壓縮行程，未盡到安全保障義務(wù)存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而他本人不應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，因?yàn)?，是旅行社安排他駕駛車輛，而且他本人僅屬于自駕游成員，也不能通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，其賠償能力明顯小于旅行社。

旅行社則上訴稱，本案案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，旅行社非涉案車輛的所有人或使用人，岳正也非旅行社的職工。涉案交通事故的責(zé)任應(yīng)由駕車超速行駛的岳正全部承擔(dān)。

法院審理后認(rèn)為，岳正明知駕駛車輛屬于高風(fēng)險(xiǎn)行為，仍與旅行社簽訂《自駕車國(guó)內(nèi)旅游組團(tuán)服務(wù)合同》。在此情況下，岳正違反交規(guī)及合同超速行駛，對(duì)涉案交通事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，并對(duì)賀林的損失承擔(dān)直接責(zé)任。

但旅行社作為自駕式旅游活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，也應(yīng)承擔(dān)組織者的安全保障義務(wù)。

首先，岳正并非旅行社的雇員，他和其他同乘人員一樣是旅行活動(dòng)的參與者。旅行社只安排岳正一人駕駛，加大了出事故的風(fēng)險(xiǎn)。其次，旅行社在旅行過(guò)程中壓縮時(shí)間，導(dǎo)致趕行程。

在審理案件的過(guò)程中，法官還發(fā)現(xiàn)一個(gè)細(xì)節(jié)：領(lǐng)航車為旅行社車輛。岳正的車本來(lái)編號(hào)為1號(hào)，應(yīng)緊隨領(lǐng)航車，但事故發(fā)生時(shí)該車已經(jīng)排在第四的位置，這也導(dǎo)致岳正為不掉隊(duì)而拼命追趕?！斑@一細(xì)節(jié)也充分說(shuō)明領(lǐng)航車未注意到整個(gè)車隊(duì)的情況。本案中，旅行社雖不能直接控制岳正的駕駛行為，但如果盡到安全保障義務(wù)，或許這一事故就不會(huì)發(fā)生，因此，旅行社還是應(yīng)對(duì)賀林的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”審理該案的法官解釋。

法院還認(rèn)為，本案系旅行社組織下的自駕式旅游活動(dòng)，同乘的4人在乘車的過(guò)程中無(wú)任何影響駕駛的過(guò)錯(cuò)行為，但基于同乘人員接受自駕式旅游活動(dòng)，對(duì)于追趕前車共同目的所引起的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)相應(yīng)減輕岳正的賠償責(zé)任。

最終，二審駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)理

沒有保障的自駕游

沒有詩(shī)和遠(yuǎn)方

法官認(rèn)為，本案所引發(fā)的各方責(zé)任雖然在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)予以了裁判，但仍然亟待以司法解釋的形式對(duì)此種旅游加以規(guī)制。

眾所周知，交通活動(dòng)在整個(gè)旅游中是一個(gè)十分重要的環(huán)節(jié)，且風(fēng)險(xiǎn)性也非常大。旅行社通過(guò)自駕的方式將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給同為旅客的駕駛?cè)藛T，是否公平合理，值得考量。在車輛保險(xiǎn)中，針對(duì)車上乘坐人員的乘坐險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額過(guò)低是客觀事實(shí)，而駕駛?cè)藛T又不能通過(guò)額外購(gòu)買保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題值得關(guān)注。

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，旅行社承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可以向第三者追償，也就是說(shuō)交通事故造成的損失，最終的責(zé)任承擔(dān)者為駕駛?cè)藛T，但審判實(shí)踐中鮮有此種追償權(quán)的實(shí)施。

旅行社責(zé)任險(xiǎn)這一保險(xiǎn)品種在理賠時(shí)，保險(xiǎn)合同中約定的賠償上限，是僅能抵扣保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)損失，還是抵扣受害人的所有損失？不夠賠償?shù)牟糠?，是否又?yīng)該由其他責(zé)任人按份額承擔(dān)？這些問(wèn)題都有待進(jìn)一步明確。

旅游本為提高生活品質(zhì)，愉悅身心，案件中的被告岳正卻因?yàn)橐淮巫择{游，背上一身債務(wù)。法官在這里提醒大家，參加旅行社組織的自駕游一定要謹(jǐn)慎。此外，法律問(wèn)題的明確有助于自駕游參與者更好地做出判斷，否則出現(xiàn)糾紛后，法官審判會(huì)遇到困惑，旅行社、受害者和駕駛?cè)艘搽y以口服心服。