內(nèi)容摘要：在《沒(méi)有連字符的世界文學(xué)》中，亞歷山大·比克羅夫特主張，語(yǔ)言文學(xué)的研究要獨(dú)立于政治經(jīng)濟(jì)。他拋棄政治經(jīng)濟(jì)的前見(jiàn)，聚焦于人類文化中真正普遍現(xiàn)象的語(yǔ)言藝術(shù)生產(chǎn)與其環(huán)境之間的關(guān)系。此外，比克羅夫特最具特色的一個(gè)觀點(diǎn)是“民族模式”的共時(shí)性。在他看來(lái)，不僅民族語(yǔ)模式與民族模式要共時(shí)研究，在民族語(yǔ)模式內(nèi)部的結(jié)構(gòu)關(guān)系上，世界主義文學(xué)語(yǔ)言與其它語(yǔ)言也要置于共時(shí)段進(jìn)行研究。本文從比克羅夫特獨(dú)特的關(guān)于建構(gòu)世界文學(xué)體系的理念出發(fā)，具體探究比克羅夫特“民族模式”的共時(shí)性特征并論其得失。

關(guān)鍵詞：亞歷山大·比克羅夫特 世界文學(xué)體系 民族語(yǔ)模式 民族模式 共時(shí)性

亞歷山大·比克羅夫特在《沒(méi)有連字符的世界文學(xué)》針對(duì)莫雷蒂、卡薩諾瓦固定的世界文學(xué)體系理論忽略部分歷史事實(shí)，他提出面對(duì)不同的環(huán)境，文學(xué)體系的結(jié)構(gòu)和功能會(huì)發(fā)生變化。于是比克羅夫特提出六種文學(xué)體系模式：城邦模式、泛城邦模式、世界主義模式、民族語(yǔ)模式、民族模式和全球模式。比克羅夫特認(rèn)為，這六種模式不是分別對(duì)不同時(shí)段文學(xué)體系模式的總結(jié)，他提出此六種模式主要是為了強(qiáng)調(diào)：要考慮到復(fù)雜的歷史現(xiàn)實(shí)，就要將其中的幾種模式共時(shí)研究。《在沒(méi)有連字符的世界文學(xué)》中，比克羅夫特特別提出“民族模式”共時(shí)性的觀點(diǎn)。他將“民族模式”劃分為民族模式和民族語(yǔ)模式。在以上六種文學(xué)體系模式中，比克羅夫特特別強(qiáng)調(diào)民族模式與民族語(yǔ)模式的共時(shí)性，認(rèn)為首先基于語(yǔ)言文學(xué)獨(dú)立于政治經(jīng)濟(jì)的考慮，就不能以民族國(guó)家為單位的政治標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定民族文學(xué)，若依照此種標(biāo)準(zhǔn)，必然會(huì)出現(xiàn)民族語(yǔ)言與民族國(guó)家互相不符合的情況。其次以語(yǔ)言藝術(shù)為主體研究，既要考慮到本土民族語(yǔ)言與世界主義語(yǔ)言的復(fù)雜關(guān)系，又要考慮本土民族語(yǔ)言同其他競(jìng)爭(zhēng)語(yǔ)言的關(guān)系。并且就現(xiàn)有的歷史現(xiàn)實(shí)而言，一些本土民族的語(yǔ)言并不是由世界主義的語(yǔ)言發(fā)展而來(lái)，相反，正是本土民族的語(yǔ)言發(fā)展了世界主義語(yǔ)言，在發(fā)展的過(guò)程二者也相互影響。因此，比克羅夫特強(qiáng)調(diào)既要看到民族模式的適用性，也要注意民族語(yǔ)模式的復(fù)雜性。本文正是基于比克羅夫特為“糾正”莫雷蒂、卡薩諾瓦的單一模式而提出共時(shí)研究的觀點(diǎn)，具體深入研究比克羅夫特“民族模式”共時(shí)性特征并論其得失。

一.比克羅夫特的世界文學(xué)體系

（一）獨(dú)立的世界文學(xué)空間

比克羅夫特主張民族模式和民族語(yǔ)言文學(xué)模式的共時(shí)性研究，其實(shí)就拋棄了以華勒斯坦的世界體系作為基點(diǎn)的文學(xué)體系，拋棄已持的政治和經(jīng)濟(jì)的前見(jiàn)。他不再單獨(dú)從民族文學(xué)出發(fā)找尋民族國(guó)家立足于世界的方式，而是試圖建構(gòu)一種沒(méi)有連字符的世界文學(xué)體系。他認(rèn)為卡薩諾瓦的世界文學(xué)體系是同華勒斯坦的“世界—經(jīng)濟(jì)”體系①呈映射關(guān)系，其中的連字符都不具有限定修飾的性質(zhì)。許多作家援引華勒斯坦時(shí)基本都認(rèn)同這一假定。比克羅夫特認(rèn)為，引用華勒斯坦體系所建構(gòu)的世界文學(xué)不是全世界文學(xué)生產(chǎn)的總和，而側(cè)重討論文學(xué)在其中得以生產(chǎn)和流通的世界—體系。他說(shuō)，“我所尋求的世界文學(xué)模式應(yīng)被建構(gòu)為這樣一種模式，它將成為文學(xué)對(duì)應(yīng)對(duì)它們所處的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境而采用的策略之多元性予以把握和強(qiáng)調(diào)的一種手段。就其本身而言，它既不會(huì)簡(jiǎn)單地宣稱文學(xué)與更大的經(jīng)濟(jì)和政治秩序無(wú)關(guān)，也避免對(duì)這一秩序—以及文學(xué)與這一秩序之間的關(guān)系—會(huì)是什么樣子做出預(yù)先的假設(shè)。”②由此可見(jiàn)，比克羅夫特不再追求文學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)的對(duì)應(yīng)，同時(shí)又并不否定其中存在著映射關(guān)系。他看到其中的復(fù)雜性，從獨(dú)立的文學(xué)語(yǔ)言藝術(shù)的生產(chǎn)出發(fā)，聚焦于人類文化中真正普遍現(xiàn)象的語(yǔ)言藝術(shù)生產(chǎn)與其環(huán)境之間的關(guān)系。

（二）共時(shí)的“民族模式”③

1.共時(shí)的民族語(yǔ)模式和民族模式

在比克羅夫特看來(lái)，“民族語(yǔ)”的與“民族”的，并非一個(gè)接一個(gè)的替換過(guò)程，而是各種體系的共時(shí)性整體。他將民族語(yǔ)文學(xué)與民族文學(xué)都置于世界文學(xué)空間中，并將兩者作為兩個(gè)維度進(jìn)行研究。在《沒(méi)有連字符的世界文學(xué)》中，比克羅夫特主要論述了被卡薩諾瓦忽視的民族語(yǔ)文學(xué)?！懊褡逭Z(yǔ)的文學(xué)所使用的語(yǔ)言傾向于在多個(gè)系統(tǒng)內(nèi)工作，對(duì)一種或多種世界主義語(yǔ)言以及該民族語(yǔ)的一系列競(jìng)爭(zhēng)語(yǔ)言加以改造吸收。世界主義語(yǔ)言在許多民族語(yǔ)語(yǔ)境中持續(xù)存在，這導(dǎo)致民族語(yǔ)的文學(xué)更為復(fù)雜?！雹?/p>

從比克羅夫特對(duì)民族語(yǔ)言文學(xué)和民族文學(xué)的共時(shí)性研究可以看出，他不再單純從民族國(guó)家界定的民族文學(xué)出發(fā)來(lái)研究世界文學(xué)的空間結(jié)構(gòu)，而是將民族語(yǔ)言文學(xué)與民族文學(xué)統(tǒng)一起來(lái)，研究民族語(yǔ)言文學(xué)使用的語(yǔ)言、世界主義語(yǔ)言、以及各種競(jìng)爭(zhēng)語(yǔ)言之間的關(guān)系。他側(cè)重于橫向研究民族語(yǔ)言文學(xué)整體系統(tǒng)中各個(gè)方面的關(guān)系。比克羅夫特反對(duì)卡薩諾瓦民族文學(xué)模式的歷時(shí)研究，他認(rèn)為如果按此模式發(fā)展，則會(huì)發(fā)現(xiàn)卡薩諾瓦的世界文學(xué)模式不具有普適性。而將比克羅夫特的共時(shí)性的文學(xué)研究方法運(yùn)用于他自己所列舉的希臘城邦的歷史現(xiàn)實(shí)中去，將會(huì)產(chǎn)生一些有趣的問(wèn)題。

作為單一城邦的民族所產(chǎn)生的文學(xué)，可以界定為民族文學(xué)，但同時(shí)這種文學(xué)又是利用城邦共同語(yǔ)寫成，也可以作為民族語(yǔ)文學(xué)。民族語(yǔ)文學(xué)與民族文學(xué)存在重疊的部分，并不是比克羅夫特的共時(shí)研究方式出現(xiàn)錯(cuò)誤。他強(qiáng)調(diào)民族語(yǔ)模式和民族模式的共時(shí)性，恰好是看到并揭示了兩者之間存在的復(fù)雜關(guān)系。正如比克羅夫特所說(shuō)：“民族語(yǔ)的文學(xué)與民族文學(xué)間的界限模糊而難于界定”⑤，兩者作為兩個(gè)獨(dú)立完整的系統(tǒng)，卻存在著或完全分離，或部分重合的關(guān)系（其中有協(xié)商和對(duì)抗）。如格里高利·納吉指出那樣：“古希臘抒情詩(shī)實(shí)際上往往處在城邦文學(xué)和我所謂的泛城邦文學(xué)的張力之中?！雹薰畔ＥD抒情詩(shī)是用泛城邦語(yǔ)言寫成，一方面它要遵從民族內(nèi)部的語(yǔ)言規(guī)范和文學(xué)傳統(tǒng)，另一方面也要同泛城邦共同語(yǔ)的語(yǔ)言慣例以及規(guī)范抗?fàn)帯?/p>

2.民族語(yǔ)模式內(nèi)部的結(jié)構(gòu)關(guān)系

比克羅夫特的“民族模式”的共時(shí)性，表現(xiàn)在民族語(yǔ)模式與民族模式的共時(shí)性、民族語(yǔ)模式內(nèi)部的共時(shí)性。其中比克羅夫特重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)民族語(yǔ)言模式內(nèi)部的共時(shí)性，將民族語(yǔ)文學(xué)使用的語(yǔ)言同世界主義語(yǔ)言放在同一時(shí)間維度分析兩者之間的關(guān)系。比克羅夫特首先將世界主義語(yǔ)言同民族文學(xué)使用的語(yǔ)言出現(xiàn)先后問(wèn)題擱置，他強(qiáng)調(diào)的共時(shí)性研究不是指兩者出現(xiàn)時(shí)間大致相同，而是將兩者放在同一時(shí)間維度于空間結(jié)構(gòu)中來(lái)探究?jī)烧哧P(guān)系。對(duì)于兩者的關(guān)系說(shuō)明，比克羅夫特也持謹(jǐn)慎態(tài)度，不再以固定的關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判。他認(rèn)為世界主義語(yǔ)言與民族語(yǔ)言文學(xué)使用的語(yǔ)言之間關(guān)系復(fù)雜。

比克羅夫特認(rèn)為世界主義語(yǔ)言不是作為政治經(jīng)濟(jì)地位的表征來(lái)使用的，它存在于完整的語(yǔ)言藝術(shù)生產(chǎn)空間。世界主義語(yǔ)言也許會(huì)同政治經(jīng)濟(jì)呈映射關(guān)系，但這只是基于歷史現(xiàn)實(shí)討論而不是出發(fā)點(diǎn)。但世界主義語(yǔ)言不具備侵占性，它的傳播是一個(gè)自由自愿的行為。以梵語(yǔ)為例，梵語(yǔ)在南亞和東南亞的傳播并不是軍事征服和大范圍的殖民地化的結(jié)果，在這里文化權(quán)利與政治權(quán)利間出現(xiàn)不一致關(guān)系。此外，“阿卡德語(yǔ)和希臘語(yǔ)作為文學(xué)語(yǔ)言的威望影響力在地中海地區(qū)遠(yuǎn)比薩爾貢征服和亞歷山大征服長(zhǎng)久以至于政治霸權(quán)雖削弱但語(yǔ)言的威望卻持續(xù)長(zhǎng)存?！雹咧袊?guó)文學(xué)在日本、韓國(guó)和越南等國(guó)家一直保持的地位也不能單從殖民化或貿(mào)易來(lái)解釋說(shuō)明。在世界主義語(yǔ)言同各民族文學(xué)使用的本土語(yǔ)言的關(guān)系上，比克羅夫特更重視世界主義語(yǔ)言不同語(yǔ)言使用者的影響，世界主義語(yǔ)言建立一個(gè)跨文化體系，在這一體系中眾多不同語(yǔ)言的使用者共同尊奉同一種文學(xué)慣例。正如他自己所說(shuō)，“民族語(yǔ)的文學(xué)所使用的語(yǔ)言傾向于在多個(gè)系統(tǒng)內(nèi)工作，對(duì)一種或多種世界主義語(yǔ)言以及該民族語(yǔ)的一系列競(jìng)爭(zhēng)語(yǔ)言加以改造吸收?！边@里還涉及到民族語(yǔ)文學(xué)語(yǔ)言同其它競(jìng)爭(zhēng)語(yǔ)言之間的關(guān)系，比特羅夫特謹(jǐn)慎地解釋為改造吸收。在世界主義語(yǔ)言同民族語(yǔ)言文學(xué)語(yǔ)言的關(guān)系上，比克羅夫特認(rèn)為兩者之間也部分存在著類似于“中心—邊緣”的關(guān)系模式，如在漢語(yǔ)體系中，日本漢詩(shī)和朝鮮漢詩(shī)絕不會(huì)在中國(guó)流通。比克羅夫認(rèn)為，在他所建構(gòu)的這一模式中，也可以蘊(yùn)含著多種中心性的體系。這些都表明了比克羅夫特在認(rèn)識(shí)世界主義語(yǔ)言同民族語(yǔ)言文學(xué)語(yǔ)言關(guān)系上的復(fù)雜性。

二.反思比克羅夫特的“世界文學(xué)”體系

比克羅夫特將民族語(yǔ)模式與民族模式置于共時(shí)談?wù)摚苊饬藢?duì)所有可能出現(xiàn)情況的方程式羅列。但現(xiàn)實(shí)事實(shí)證明，比克羅夫特的宣稱帶有理想主義色彩。他對(duì)民族語(yǔ)模式和民族模式的研究還不夠精細(xì)化，以南印度少數(shù)民族語(yǔ)言和梵語(yǔ)為例，梵語(yǔ)作為世界主義語(yǔ)言，自身具備一套語(yǔ)言規(guī)范并且影響了大片民族區(qū)域，要研究南印度民族語(yǔ)言在梵語(yǔ)世界中發(fā)展，可以從研究南印度本民族語(yǔ)言文學(xué)使用的語(yǔ)言與梵語(yǔ)、其它語(yǔ)言的關(guān)系出發(fā)，描述民族語(yǔ)模式中的“競(jìng)爭(zhēng)”關(guān)系。而梵語(yǔ)同南印度語(yǔ)言有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，既要在單一的民族語(yǔ)模式中考慮南印度語(yǔ)與梵語(yǔ)的關(guān)系，又要考慮到南印度民族語(yǔ)言對(duì)成為世界主義語(yǔ)言之前的梵語(yǔ)的影響。在此基礎(chǔ)上研究其它民族文學(xué)使用的語(yǔ)言與作為世界主義語(yǔ)言的梵語(yǔ)的關(guān)系時(shí)，就不得不考慮南印度民族語(yǔ)言的影響因素。

相較于莫雷蒂忽視以往的歷史現(xiàn)實(shí)，比克羅夫特對(duì)結(jié)構(gòu)關(guān)系的表述更加嚴(yán)謹(jǐn)。然而比克羅夫特對(duì)世界主義語(yǔ)言在文學(xué)語(yǔ)言空間中功能結(jié)構(gòu)的研究還不夠具體深入。比克羅夫特重點(diǎn)關(guān)注空間結(jié)構(gòu)中世界主義語(yǔ)言同民族語(yǔ)言文學(xué)語(yǔ)言的關(guān)系問(wèn)題，而對(duì)兩者的區(qū)別表述得不夠詳細(xì)。他說(shuō)，區(qū)別于地方本地語(yǔ)言用來(lái)記錄世界，大多數(shù)世界主義語(yǔ)言是解釋世界的。解釋世界不是簡(jiǎn)單地依照現(xiàn)實(shí)歷史化現(xiàn)實(shí)的樣貌，而是依照現(xiàn)實(shí)進(jìn)行美學(xué)建構(gòu)。世界主義文學(xué)語(yǔ)言的“自我表述”功能涉及到對(duì)文學(xué)語(yǔ)言本質(zhì)的理解。其中對(duì)政治秩序的自我表述涉及到語(yǔ)言文學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)秩序之間的關(guān)系。同時(shí)，“自我表述”涉及到更重要的一個(gè)方向，是文學(xué)使用者所代表立場(chǎng)方面的自我建構(gòu)。比克羅夫特沒(méi)有將這些方向明晰化，這意味著一旦從這些方面展開(kāi)研究，如從“自我表述”功能出發(fā)對(duì)文學(xué)語(yǔ)言與政治經(jīng)濟(jì)秩序之間的表述關(guān)系進(jìn)行探索，或許會(huì)打破比克羅夫特開(kāi)始想要確立的獨(dú)立的語(yǔ)言藝術(shù)生產(chǎn)空間。

三.總結(jié)

總之，比克羅夫特在卡薩諾瓦和莫雷蒂關(guān)于世界文學(xué)理論基礎(chǔ)上的“修補(bǔ)”考慮到了世界文學(xué)體系的復(fù)雜性，并且拋棄前兩位以世界文學(xué)作為與政治經(jīng)濟(jì)呈映射關(guān)系的空間的論點(diǎn)。他從語(yǔ)言文學(xué)空間的獨(dú)立完整性出發(fā)，在此基礎(chǔ)上又考慮到部分歷史現(xiàn)實(shí)中存在著語(yǔ)言文學(xué)同政治呈映射關(guān)系，考慮到了部分現(xiàn)實(shí)也存在著文學(xué)語(yǔ)言“中心—邊緣”的關(guān)系。此外，比克羅夫特理論較卡薩諾瓦、莫雷蒂更進(jìn)一步的是，他注意到不同環(huán)境下文學(xué)的結(jié)構(gòu)和功能存在差異。這就考慮到了部分歷史現(xiàn)實(shí)，比克羅夫特將歷史現(xiàn)實(shí)納入他所建構(gòu)的模式，使其模式多了歷史的確證。針對(duì)世界文學(xué)體系空間結(jié)構(gòu)關(guān)系的表述，比克羅夫特較卡薩諾瓦、莫雷蒂之輩更進(jìn)一步的是，他大膽地提出“去中心化”，破除民族的界限，摒棄民族模式，建立新的文學(xué)模式—全球模式。

而比克羅夫特改變卡薩諾瓦和莫雷蒂的方式主張從文學(xué)語(yǔ)言研究出發(fā)，實(shí)際又為研究增加了困難。如莫雷蒂所說(shuō)，他之所以選擇形式的分析進(jìn)而達(dá)到對(duì)權(quán)力分析的目的，是因?yàn)閷⑹稣叩穆曇糇鳛橹攸c(diǎn)，需要語(yǔ)言方面的能力。這不僅需要對(duì)幾種世界主義文學(xué)語(yǔ)言本身有足夠了解，還要了解各種民族文學(xué)語(yǔ)言本身。比克羅夫特建構(gòu)文學(xué)模式，側(cè)重建構(gòu)本土民族語(yǔ)言同世界主義語(yǔ)言的關(guān)系模式，他強(qiáng)調(diào)的是一種方法、一種模式，而至于本土民族語(yǔ)言與世界主義語(yǔ)言、其它競(jìng)爭(zhēng)的語(yǔ)言之間的關(guān)系，比克羅夫特沒(méi)有深入具體說(shuō)明。所以對(duì)于語(yǔ)言之間的關(guān)系研究，比克羅夫特既沒(méi)有避免這一問(wèn)題，也沒(méi)有直面這一難題。

參考文獻(xiàn)

[1]Gregory Naji，Pindars Homer：The Lyric Passession of an Epic Past，Baltimore 1990.

[2]Andre Gunder Frank，The World System：Five Hundred Years or Five Thousand？，London，1993.

[3]Franco Moretti，Modern Epic： The World-System from Goetheto García Márquez，1996.

[4]Andre Gunder Frank，Reorient：Global Economy in the Asian Age，Berkeley，1998.

[5]張永清、馬元龍主編：《后馬克思義讀本·文學(xué)批評(píng)》，北京：人民出版社2011年版。

[6][美]伊曼紐爾·華勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第一卷），尤來(lái)寅、路愛(ài)國(guó)等譯，北京：高等教育出版社1998年版。

[7][美]大衛(wèi)·達(dá)姆羅什、劉洪濤、尹星主編：《世界文學(xué)理論讀本》，北京：北京大學(xué)出版社2013年版。

[8]李艷林：《世界體系理論的淵源及影響》，《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版）2007年第6期。

[9]賴國(guó)棟：《布羅代爾的“經(jīng)濟(jì)世界”與華勒斯坦的“世界經(jīng)濟(jì)”》，《古代文明》2010年第3期。

[10]萬(wàn)書輝：《地理學(xué)與真理時(shí)刻的現(xiàn)代悲劇——莫萊蒂“現(xiàn)代悲劇地理”論析》，《四川戲劇》2006年第4期。

[11]劉洪濤、張珂：《全球化時(shí)代的世界文學(xué)理論熱點(diǎn)問(wèn)題評(píng)析》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期。

注 釋

①[美]伊曼紐爾·華勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第一卷），尤來(lái)寅、路愛(ài)國(guó)等譯，北京：高等教育出版社1998年版，第98頁(yè)。

②[美]亞歷山大·比克羅夫特：《沒(méi)有連字符的世界文學(xué)——通向一種文學(xué)體系的類型學(xué)》，張永清、馬元龍主編：《后馬克思義讀本·文學(xué)批評(píng)》，北京：人民出版社2011年版，第108頁(yè)。

③“民族模式”：此處的“民族模式”包括民族語(yǔ)模式與民族模式。指代與民族語(yǔ)言或民族國(guó)家相關(guān)的用以研究世界文學(xué)及文學(xué)所處環(huán)境的一種模式。民族語(yǔ)模式指以民族語(yǔ)言為單位確定民族語(yǔ)文學(xué)的模式。民族模式指以民族國(guó)家為單位確定民族文學(xué)的模式。

④[美]亞歷山大·比克羅夫特：《沒(méi)有連字符的世界文學(xué)——通向一種文學(xué)體系的類型學(xué)》，張永清、馬元龍主編：《后馬克思義讀本·文學(xué)批評(píng)》，北京：人民出版社2011年版，第106頁(yè)。

⑤[美]亞歷山大·比克羅夫特：《沒(méi)有連字符的世界文學(xué)——通向一種文學(xué)體系的類型學(xué)》，張永清、馬元龍主編：《后馬克思義讀本·文學(xué)批評(píng)》，北京：人民出版社2011年版，第106頁(yè)。

⑥Gregory·Naji，Pindars Homer：The Lyric Passession of an Epic Past，Baltimore 1990，66.

⑦[美]亞歷山大·比克羅夫特：《沒(méi)有連字符的世界文學(xué)——通向一種文學(xué)體系的類型學(xué)》，張永清、馬元龍主編：《后馬克思義讀本·文學(xué)批評(píng)》，北京：人民出版社2011年版，第104頁(yè)。

（作者介紹：劉詩(shī)環(huán)，重慶師范大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槲鞣轿恼摚?/p>