[摘要]虛擬角色形象商品化行為的保護(hù)模式在司法實(shí)踐中主要以反不正當(dāng)競爭法規(guī)制為主，著作權(quán)法與商標(biāo)法為輔的法律規(guī)制模式。隨著網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展，虛擬角色形象商品化的使用行為已由原來傳統(tǒng)的復(fù)制發(fā)行轉(zhuǎn)向多種新型的網(wǎng)絡(luò)使用。依據(jù)虛擬角色形象商品化的使用內(nèi)容，我們可以分為對其圖像的使用和文字名稱的使用兩種。本文從版權(quán)法的利益平衡原則出發(fā)，結(jié)合相關(guān)司法案件，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的虛擬角色形象商品化版權(quán)侵權(quán)問題進(jìn)行探討，存在一定的必要性。

[關(guān)鍵詞]虛擬角色;形象商品化;版權(quán)侵權(quán);法定許可

虛擬角色形象商品化行為能夠?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)時代的到來，虛擬角色形象的傳播與使用因成本更低、便捷，導(dǎo)致對其版權(quán)侵權(quán)行為不斷出現(xiàn)，并且較高的維權(quán)成本困擾著諸多著作權(quán)人。我國現(xiàn)行著作權(quán)法司法實(shí)踐逐漸顯現(xiàn)對作品虛擬角色形象保護(hù)的困境，主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下虛擬角色形象種類多樣，一部分虛擬角色形象商品化行為在司法實(shí)踐中尋求反不正當(dāng)競爭法作為兜底性法律規(guī)制，導(dǎo)致針對其使用行為的法律規(guī)制混亂。厘清網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下虛擬角色形象商品化行為與侵權(quán)行為的種類與特征、對虛擬角色形象本身的法律屬性進(jìn)行定位，有助于我們完善虛擬角色形象商品化行為的司法實(shí)踐和理論分析。本文在對虛擬角色形象商品化行為進(jìn)行梳理劃分的同時，結(jié)合相關(guān)司法案件，對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的虛擬角色形象商品化版權(quán)侵權(quán)問題進(jìn)行探討。

“角色”分為虛擬角色和真實(shí)人物。虛擬角色是支撐整部作品的關(guān)鍵元素，這類元素由作者虛構(gòu)塑造而成。有學(xué)者認(rèn)為，虛擬角色無論是出于商業(yè)目的故意創(chuàng)造的還是單純的藝術(shù)創(chuàng)作，其創(chuàng)作成功后都會進(jìn)行商品化[1]。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》，虛擬角色形象商品化行為主要體現(xiàn)在法律規(guī)定的復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及展覽行為。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下虛擬角色形象商品化主要基于兩種模式：網(wǎng)絡(luò)到實(shí)體的虛擬角色形象商品化行為模式和網(wǎng)絡(luò)到網(wǎng)絡(luò)的虛擬角色形象商品化行為模式。網(wǎng)絡(luò)到實(shí)體的虛擬角色形象商品化行為主要是將網(wǎng)絡(luò)上傳播的虛擬角色在實(shí)際生活中進(jìn)行線下的復(fù)制、發(fā)行、展覽。網(wǎng)絡(luò)到網(wǎng)絡(luò)的虛擬角色形象商品化行為主要是從網(wǎng)絡(luò)上獲得虛擬角色形象后，繼續(xù)在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行商業(yè)使用的行為。

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下虛擬角色形象可版權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

近年來，網(wǎng)絡(luò)虛擬角色形象商品化導(dǎo)致的利益糾紛屢見不鮮，從早些年的“孫悟空”案到“金庸訴江南”案，都是網(wǎng)絡(luò)虛擬角色形象商品化引發(fā)原作者與使用者之間的利益糾紛。本文結(jié)合具體案例，分析討論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下虛擬角色形象的版權(quán)侵權(quán)行為，以及虛擬角色形象版權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀。

（一）虛擬角色形象圖像商品化的版權(quán)侵權(quán)

在“奧特曼”案中，法院雖沒能肯定原告主張的商品化權(quán)，但認(rèn)可了虛擬角色可以作為著作權(quán)的客體。而在“孫悟空”案中，法院駁回了原告的訴訟請求，認(rèn)為被告的行為不能構(gòu)成對肖像權(quán)的侵犯。有學(xué)者認(rèn)為，在此案中，原告可以主張制止不正當(dāng)競爭而受到法律保護(hù)[2]。在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用“孫悟空”這一角色，具有利用其進(jìn)行游戲宣傳、吸引玩家的商業(yè)目的。將虛擬角色形象脫離《西游記》整部作品而算作獨(dú)立的美術(shù)作品，可以認(rèn)定其行為侵犯了原作者對該虛擬角色形象的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但將虛擬角色形象糅合在整部電視劇作品中來看，依據(jù)“思想表達(dá)二分法”，我們需要判斷該虛擬角色形象是否具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分，而電視劇作品中的“孫悟空”作為作品中的單獨(dú)元素，算作獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，受到著作權(quán)法保護(hù)。因此，結(jié)合上述兩案可知，電影或電視劇作品中的虛擬角色形象受到著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵條件是其能夠脫離原作構(gòu)成獨(dú)立的美術(shù)作品。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)游戲制作者對其他作品中的虛擬角色的使用十分常見，包括將小說、電影、電視劇或其他網(wǎng)絡(luò)游戲中的主要虛擬角色形象原封不動或稍加修改后融入新創(chuàng)作的網(wǎng)絡(luò)游戲。在“我叫MT”案中，法院認(rèn)可了作品中的虛擬角色形象的可版權(quán)性，將其從原作品中脫離出來當(dāng)成獨(dú)立的美術(shù)作品進(jìn)行侵權(quán)對比。網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬角色形象具有可版權(quán)化的空間，即將其當(dāng)作獨(dú)立的美術(shù)作品，一旦被告作品中的虛擬角色形象與之存在實(shí)質(zhì)性相似，則構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。在“孫悟空”案中，原告認(rèn)為被告在經(jīng)營的網(wǎng)站和銷售的商品上抄襲使用了原告享有著作權(quán)的孫悟空人物形象，法院肯定了原告孫悟空虛擬角色形象的著作權(quán)，認(rèn)定被告構(gòu)成孫悟空人物形象著作權(quán)侵權(quán)。

當(dāng)前，我國法院認(rèn)可虛擬角色形象圖像的版權(quán)化，并將其認(rèn)定為脫離原作的獨(dú)立美術(shù)作品進(jìn)行版權(quán)保護(hù)。在認(rèn)定虛擬角色形象圖像版權(quán)侵權(quán)行為時，法院會通過對比虛擬角色形象的組成部分或構(gòu)成要素來進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定，從而判定被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)。法院的分析思路如下：1.以動態(tài)的二維或三維形式使用虛擬角色形象圖像可以增加其對比實(shí)質(zhì)性相似的元素;2.對虛擬角色形象進(jìn)行的獨(dú)創(chuàng)性改動程度可以影響對侵權(quán)的認(rèn)定;3.虛擬角色與原作的可脫離使用程度影響對侵權(quán)的判定。

（二）虛擬角色形象名稱商品化的版權(quán)侵權(quán)

虛擬角色形象名稱的商品化使用近年來主要表現(xiàn)為以原作品中虛擬角色形象為原本的改編行為。例如，小說改編成電影、電視劇或網(wǎng)絡(luò)游戲，以及網(wǎng)絡(luò)同人小說的再創(chuàng)作。在“武俠Q傳”案中，被告對原告所享有著作權(quán)的《射雕英雄傳》《倚天屠龍記》《神雕俠侶》《笑傲江湖》四部小說中的人物角色名稱、特征和關(guān)系等要素進(jìn)行了截取組合式使用，但并未完整使用原告作品中的故事情節(jié)。因此，法院認(rèn)為被告屬于未形成脫離于原作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的新表達(dá)，構(gòu)成對他人作品改編權(quán)的侵犯。被告對權(quán)利人作品中虛擬角色形象的使用由文字描述方式轉(zhuǎn)換成了二維呈現(xiàn)，且除了虛擬角色形象的名稱使用，還包括了其他足以令他人聯(lián)想至原作的人物特征和關(guān)系等要素。因此，該行為大大降低了網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬角色形象的獨(dú)創(chuàng)性。

在“金庸訴江南”案中，法院認(rèn)為被告作品與原告作品中的人物名稱、人物關(guān)系、性格特征和故事情節(jié)在整體上僅存在抽象的形式相似性，不會導(dǎo)致讀者產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗(yàn)，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，所以不構(gòu)成侵權(quán)行為。在“摸金校尉”案中，法院認(rèn)為被告作品將原作品中的人物名稱、關(guān)系、盜墓規(guī)矩、禁忌等要素進(jìn)行組合后形成了全新的故事內(nèi)容，該內(nèi)容與原作品在情節(jié)上并不相同或相似，也無任何延續(xù)關(guān)系。因此，這些元素受著作權(quán)法保護(hù)的依據(jù)不足。在我國諸多司法實(shí)踐中，文字作品之間使用相同的虛擬角色形象名稱等相關(guān)元素的行為并沒有直接被認(rèn)定為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，而是客觀上承認(rèn)了使用相同虛擬角色形象名稱的作品同樣具有著作權(quán)。究其原因在于，使用相同虛擬角色形象名稱的“同人作品”能夠與原作明顯區(qū)別，只要在使用個別元素基礎(chǔ)上融入了大量的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，就不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)游戲與網(wǎng)絡(luò)同人小說這兩種對虛擬角色形象名稱的商品化行為被認(rèn)定為可版權(quán)化的結(jié)果不同。主要原因有兩點(diǎn)。第一，在使用相同虛擬角色形象名稱之外，新創(chuàng)作作品中融入新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分影響了可版權(quán)化的結(jié)果。例如，在文字作品中加入較多新的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容，則會降低與原作的相似程度。第二，使用相同虛擬角色形象名稱進(jìn)行換維創(chuàng)作會影響可版權(quán)化的結(jié)果。其中，涉及使用相關(guān)元素的程度、轉(zhuǎn)為可視化表達(dá)以及新作品中所包含的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。

二、虛擬角色形象商品化的可版權(quán)規(guī)制

當(dāng)前，我國沒有明確法律對虛擬角色形象的商品化行為進(jìn)行規(guī)制和定性，對其中涉及的相關(guān)利益和法益保護(hù)均以反不正當(dāng)競爭法為主，著作權(quán)法與商標(biāo)法為輔。因此，我們對虛擬角色形象商品化行為的法益保護(hù)將從利益平衡角度分析，其是否應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)，并尋求基于現(xiàn)有法律解決利益不平衡的法律機(jī)制以及彌補(bǔ)該部分法律漏洞的可行性措施。

（一）調(diào)節(jié)利益的失衡—虛擬角色形象創(chuàng)作者與公共領(lǐng)域的利益失衡

盡管我國沒有針對虛擬角色形象保護(hù)的法律，但毫無疑問，虛擬角色形象是一種無形的可以為創(chuàng)作者或者其他使用者帶來經(jīng)濟(jì)利益的客體。因此，虛擬角色形象若成為法律保護(hù)的客體，應(yīng)歸屬于受到知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)。在知識產(chǎn)權(quán)法中，權(quán)利人與需要利用知識產(chǎn)品的社會公眾構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的一對基本矛盾主體[3]。利益平衡原則作為知識產(chǎn)權(quán)法所貫徹的原則和研究方法，可以有效解決知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域中的利益沖突與失衡。利益平衡原則在知識產(chǎn)權(quán)法上無處不在，以協(xié)調(diào)各方面利益沖突[4]。根據(jù)利益平衡理論，相關(guān)法律關(guān)系可以歸結(jié)為權(quán)利人與公共利益的平衡關(guān)系、我國與其他國家的利益平衡關(guān)系等。虛擬角色形象商品化的行為產(chǎn)生的利益平衡關(guān)系主要是創(chuàng)作者與公共領(lǐng)域的利益平衡關(guān)系。

虛擬角色形象具有無形性，其創(chuàng)作成本高但復(fù)制成本低，為使用者的“搭便車”行為創(chuàng)造了條件，從而使得虛擬角色形象創(chuàng)作者的收益被瓜分。從公共利益或者使用者的角度來看，目前我國的法律制度并沒有對使用者的行為進(jìn)行嚴(yán)格的限制，除了原封不動照搬、照抄使用他人創(chuàng)作的虛擬角色形象外，使用者在原創(chuàng)作品中的虛擬角色形象的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性改變的行為并沒有被法院認(rèn)定為侵權(quán)。虛擬角色形象使用者的可使用范圍較大，即使添加獨(dú)創(chuàng)性改動也不必然要求對原創(chuàng)作者請求授權(quán)或許可，其獲得的商業(yè)利益可獨(dú)占。為避免被社會公眾認(rèn)為這是虛擬角色形象創(chuàng)作者的一方辯詞，從司法實(shí)踐中我們可以看到此類糾紛案件屢見不鮮，數(shù)量眾多的案件足以體現(xiàn)這一方面的利益出現(xiàn)了失衡。

目前，對虛擬角色商品化進(jìn)行版權(quán)保護(hù)存在困難，基于現(xiàn)行法律，我們選擇反不正當(dāng)競爭法和商標(biāo)法進(jìn)行規(guī)制能起到較好的保護(hù)效果。虛擬角色的商品化行為本身具有復(fù)雜性，目前較為常見的商品行為屬于對虛擬角色形象的圖像與文字名稱的商品化使用。我們對這兩類行為進(jìn)行分別分析可知，不論名稱還是圖像的使用，使用方式與增添的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)影響了定性結(jié)果，從而有助于我們認(rèn)定該行為是否屬于版權(quán)侵權(quán)，如果沒有構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)則采用反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行兜底規(guī)制。著作權(quán)法賦予無形財(cái)產(chǎn)所有者權(quán)利，一旦他人行為侵犯了無形財(cái)產(chǎn)所有者的權(quán)利，則構(gòu)成違法。權(quán)利具有確定范圍，這是著作權(quán)與反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行規(guī)制虛擬角色形象商品化行為的根本區(qū)別。因此，我們將虛擬角色形象盡可能納入版權(quán)客體范疇能更好地讓具體權(quán)利明確進(jìn)行法律規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作者與公共領(lǐng)域的利益平衡。

（二）現(xiàn)行法律對虛擬角色形象商品化行為的可版權(quán)化規(guī)制

前述虛擬角色形象商品化行為可能侵犯到其創(chuàng)作者的著作權(quán)，但前提是作品可以被當(dāng)作獨(dú)立的美術(shù)作品或包含了獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。我國《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條關(guān)于“美術(shù)作品”的定義是：“繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！钡遣⒎撬械奶摂M形象創(chuàng)作者或作品的著作權(quán)人都有能力或有意識采取這種公開發(fā)布的形式，將原作品中的虛擬角色形象以此方式固定成為單獨(dú)的藝術(shù)作品，主要是因?yàn)榇蟊娒襟w傳播資源有限，并且原作品的著作權(quán)人并非都有可供傳播的資金和動因。諸多動漫或電影產(chǎn)業(yè)中的著作權(quán)人有時疲于或沒有額外的資金投入到固定作品中虛擬角色形象中去，導(dǎo)致其他使用者對特定的虛擬角色形象進(jìn)行固定化商品制造來獲得大量利潤。

文字作品中的虛擬角色形象無法直接以可視化形式進(jìn)行表達(dá)。因此，我們只能從文字描述的虛擬角色形象本身分析版權(quán)化的規(guī)制。盡管有學(xué)者認(rèn)為，名稱與出現(xiàn)的文學(xué)作品以及所喚出的圖像的結(jié)合足以證明給予版權(quán)保護(hù)是正當(dāng)?shù)模摂M角色的名字也包括在內(nèi)[5]。依據(jù)我國著作權(quán)法的“思想表達(dá)二分法”與“獨(dú)創(chuàng)性”的保護(hù)原則，從虛擬角色形象名稱的本質(zhì)出發(fā)，其本身并不是一種獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而是與現(xiàn)實(shí)生活中的姓名起到相同的“代號”作用。作者通過對文字作品中的虛擬角色形象進(jìn)行命名以方便讀者對其進(jìn)行區(qū)分，推動整體作品中的情節(jié)發(fā)展。因此，單獨(dú)對文字作品中虛擬角色形象名稱進(jìn)行保護(hù)有悖于著作權(quán)的“獨(dú)創(chuàng)性”保護(hù)原則。但在諸多對文字作品中的虛擬角色形象商品化的行為中，還有一部分行為不僅僅使用虛擬角色形象的名稱，還使用人物性格、人物關(guān)系等元素，而多元素組合的使用能否構(gòu)成對其獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)進(jìn)行復(fù)制的判定則需要我們進(jìn)一步思考。對文字作品中的虛擬角色形象使用“是否能將角色從作品中區(qū)分出來”的方法，則不再具有實(shí)踐意義，由文字塑造而成的角色本身從文字作品中剝離是一件很困難的事情，正如將哈姆雷特從其戲劇中剝離，每一部分都與該角色本身有著密不可分的文字聯(lián)系。

由于我國沒有如美國一樣明確虛擬角色版權(quán)保護(hù)，所以美國傳統(tǒng)的判斷角色版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)如“充分描繪標(biāo)準(zhǔn)”和“角色即是故事標(biāo)準(zhǔn)”根據(jù)虛擬角色的特征是否具有較大的發(fā)展程度來判定的方法，不能明確或直接適用于我國對虛擬角色版權(quán)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。因此，有學(xué)者提出了“以可識別性原則作為主觀標(biāo)準(zhǔn)的確立”[6]，其標(biāo)準(zhǔn)是以普通消費(fèi)者在一般注意力下能否將使用的虛擬角色形象區(qū)分開來。盡管這一標(biāo)準(zhǔn)更適用于圖像類，但是在文字作品中也可以進(jìn)行一定的使用。當(dāng)虛擬角色形象使用者使用虛擬角色形象的諸多元素，包括名稱、性格與人物關(guān)系等達(dá)到具有一定的可識別性時，則可認(rèn)定為其是對原作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)進(jìn)行了復(fù)制，構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。這種方法并不違反著作權(quán)法的基本原則，同時也規(guī)避了文字作品脫離角色的困難。

（三）完善虛擬角色形象商品化的版權(quán)規(guī)制—法定許可制度

虛擬角色形象商品化行為目前在我國的著作權(quán)法中無法明確規(guī)制的部分有：對未經(jīng)固定的虛擬角色形象圖像進(jìn)行商業(yè)化使用和對虛擬角色形象文字描述多元素的組合式（一般包括名稱、人物性格特征、人物關(guān)系等元素）商業(yè)化使用。從另一個角度來看，這兩類行為實(shí)際上是對虛擬角色形象所在的原創(chuàng)作品的一種變型使用，由于其對原作品的使用程度僅僅停留在對個別元素的使用，所以并不足以達(dá)到構(gòu)成復(fù)制或演繹行為。在對同人作品傳播的法律規(guī)制上，曾有學(xué)者提出“同人作品的傳播如果不受限制，被隨意解釋為合理使用，將和著作權(quán)法第一條中的直接立法目的和間接立法目的相?！盵7]。也有學(xué)者對平衡原始作品作者與變型作品作者之間的利益進(jìn)行了制度上的思考，在借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)后提出了“變型使用規(guī)則”，其與合理使用制度一樣，都作為對著作權(quán)形式的限制和例外[8]。然而，虛擬角色形象商品化行為是一種以商業(yè)目的使用的行為，并不是為了教育等公益性目的，不同于美國對合理使用較為模糊的界限[9]，商業(yè)化的使用超過了我國著作權(quán)合理使用中清晰的以非商業(yè)目的使用的界限[10]。

鑒于虛擬角色形象商品化使用尋求合理使用制度的阻礙與其制度目的不可調(diào)和的沖突，我們可將平衡虛擬角色形象創(chuàng)作者與使用者的利益的版權(quán)規(guī)制轉(zhuǎn)向另一種較為溫和的限制和例外—法定許可。曾有學(xué)者將對虛擬角色形象使用進(jìn)行再度創(chuàng)作的作品認(rèn)定為是“衍生作品”，而衍生作品與演繹作品之間的區(qū)別在于對原作的依賴性，前者的依賴性更小[11]。我國著作權(quán)法法定許可制度相比合理使用制度，其平衡原作者與使用者之間的利益關(guān)系的方式更為溫和，盡管使用者在使用他人已發(fā)表作品時無需經(jīng)著作權(quán)人同意，但其仍需支付報酬。其實(shí)使用者在對已發(fā)表作品中的虛擬角色形象進(jìn)行商業(yè)化使用時，不能平衡的利益問題即是關(guān)于商業(yè)化使用過程中獲得的經(jīng)濟(jì)利益分配不均的問題，而通過支付報酬剛好可以對其填補(bǔ)，滿足虛擬角色形象創(chuàng)作的利益需求。這一點(diǎn)法定許可制度能平衡，而合理使用制度與強(qiáng)制許可制度并不能起到此作用。

我們選擇著作權(quán)法定許可制度來對虛擬角色形象商品化使用行為進(jìn)行規(guī)制所產(chǎn)生的有利影響主要有以下幾個方面。首先，這能使虛擬角色形象商品化使用行為法定化，將因使用虛擬角色形象進(jìn)行再創(chuàng)作的同人作品和衍生作品從陷入無“法”規(guī)制的困境走出來，使這類行為能夠有法可依。其次，這平衡了創(chuàng)作者和使用者（或公共領(lǐng)域）的利益，既起到鼓勵新的文化創(chuàng)作的作用，也彌補(bǔ)了因虛擬角色形象無法單獨(dú)成為受保護(hù)的客體而使得原作品創(chuàng)作者利益受損。最后，選擇法定許可制度不會與其他條文產(chǎn)生沖突，法定許可制度所調(diào)整的是其他條款無法規(guī)制的虛擬角色形象使用的部分行為，一旦其行為使用的內(nèi)容不僅涵蓋虛擬角色形象，還包括大量的原作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，仍不阻礙對其構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定。

三、結(jié)語

虛擬角色形象商品化行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中逐漸趨向多樣化，目前我國司法實(shí)踐對此類行為的規(guī)制并非以版權(quán)制度為主。從我國司法實(shí)踐來看，商品化使用作品中的虛擬角色形象行為認(rèn)定依據(jù)和結(jié)果存在較大差異?，F(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》與相關(guān)法律沒有明確對虛擬角色形象的版權(quán)保護(hù)。因此，我們結(jié)合虛擬角色形象在作品中的依托性、創(chuàng)作者與公共領(lǐng)域利益的平衡，有必要對虛擬角色形象商品化行為進(jìn)行版權(quán)化規(guī)制。這一方面能夠?qū)Υ祟愋袨檫M(jìn)行版權(quán)規(guī)制的單方面全覆蓋、明確法律標(biāo)準(zhǔn)，從而避免針對該行為與反不正當(dāng)競爭法產(chǎn)生規(guī)制混亂;另一方面將其納入法定許可制度能夠推動文化藝術(shù)領(lǐng)域?qū)μ摂M角色形象的使用，從而帶來更大的經(jīng)濟(jì)價值，以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的立法目的，使得更多虛擬角色形象在完備的版權(quán)規(guī)制下成為經(jīng)典，不斷推陳出新，創(chuàng)作新的文學(xué)藝術(shù)作品，實(shí)現(xiàn)多方市場主體與權(quán)利人在版權(quán)規(guī)制下的互利共贏。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Colston C，Galloway J.Modern IntellectualProperty Law[M].London：Routledge Publishing，2010.

[2]馮曉青.法律該如何保護(hù)“孫悟空”的權(quán)益[N].人民法院報，2013-07-03.

[3]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[4]陶鑫良，袁真富.知識產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

[5]Holyoak J.United Kingdom Character Rights and Merchandising Rights Today[J].Journal of Business Law，1993：444.

[6]童莉.衍生作品虛擬角色版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建論[J].中國出版，2019（18）：59-62.

[7]孫山.同人作品傳播中的《著作權(quán)法》限制[J].科技與出版，2017（12）：76-79.

[8]唐艷.論二次創(chuàng)作的著作權(quán)法規(guī)制與保障[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（11）：46-52.

[9]Shaffy，Kourosh.Can Stephen Colbert Bring Back Stephen Colbert：Alternate，F(xiàn)ictional Personas in Copyright[J].Columbia Journal of Law&the Arts，2018（02）：289-318.

[10]吳漢東.合理使用制度的法律價值分析[J].法律科學(xué)，1996（03）：30-38.

[11]張曼.論著作權(quán)法定許可的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（01）：48-53.

[基金項(xiàng)目]2020年江蘇省研究生實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：SJCX20_0091）。[作者簡介]張嵐霄（1998—），女，吉林省吉林人，南京理工大學(xué)碩士研究生。