付文軍

技術(shù)是一個(gè)與人們的生產(chǎn)生活緊密相聯(lián)的存在,對(duì)于技術(shù)的思考與詮釋也成為一項(xiàng)重要的學(xué)術(shù)工作。在對(duì)技術(shù)社會(huì)效應(yīng)的評(píng)判中,存在著兩種截然相反的觀(guān)點(diǎn)和思維模式:一種是將技術(shù)視為單純的 “工具”而對(duì)其展開(kāi)實(shí)證分析,另一種則是深掘技術(shù)的 “原罪”而對(duì)其展開(kāi)抽象否定。無(wú)疑,這兩種闡釋模式都只是片面地夸大了技術(shù)的 “某一個(gè)側(cè)面”而陷入到了對(duì)技術(shù)單向度闡釋的窠臼當(dāng)中。馬克思則不同,他以唯物史觀(guān)為方法論指引,深入到物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式中展開(kāi)了對(duì)技術(shù)范疇的辯證審視[1],繼而開(kāi)辟了對(duì)技術(shù)范疇詮釋的科學(xué)性進(jìn)路。

一、“技術(shù)工具論”:技術(shù)中心主義的實(shí)證闡釋

在對(duì)技術(shù)問(wèn)題的詮釋中,工具論 (Instrumentalism)曾是一種 “流行的”闡釋方式[2](P68),雅斯貝斯 (Karl Jaspers)、皮特 (Joseph Pitt)、肖 (William H.Shaw)和芬伯格 (Andrew Feenberg)都是這一立場(chǎng)的擁躉。技術(shù)工具論即在工具論 (工具主義)視角之下論技術(shù)及其相關(guān)問(wèn)題,其核心要旨在于將技術(shù)視為單純的工具性存在。更為確切地說(shuō),技術(shù)工具論主張將技術(shù)視為與價(jià)值無(wú)涉、與社會(huì)無(wú)關(guān)的存在,繼而強(qiáng)調(diào)技術(shù)只是服務(wù)、服從于使用者的一種中性工具或手段而已。在人類(lèi)技術(shù)闡釋史上,技術(shù)工具論先后歷經(jīng)了個(gè)體工具論、階級(jí)工具論和抽象工具論的歷史演變而廣為人知。當(dāng)然,技術(shù)工具論的興起是有傳統(tǒng)、有旗號(hào)、有方法和有根據(jù)的。

首先,技術(shù)工具論秉承了 “工具主義”的傳統(tǒng)。技術(shù)工具論主要延承了兩大傳統(tǒng),一方面是自古希臘以來(lái)的樸素技術(shù)論的賡續(xù),另一方面則是自然科學(xué)傳統(tǒng)的接洽。就前者而言,希臘先哲 (主要是亞里士多德)就開(kāi)始反思技術(shù) (或工具)的相關(guān)問(wèn)題,并著成了 ?工具論?(Organon)。在他們看來(lái),技術(shù) (或工具)絕非目的,而僅僅只是一種手段,目的在工具面前具有天然的 “優(yōu)先性”。這是對(duì)人和自然、目的和手段關(guān)系的樸素主義解釋,為人類(lèi)提供便利和資源的自然并不能自動(dòng)地滿(mǎn)足人類(lèi)的需求,人類(lèi)就需要借助于技術(shù)以達(dá)成對(duì)自然的 “模仿”和 “超越”。“技術(shù)活動(dòng)中存在著客觀(guān)的、中性的內(nèi)容,技術(shù)是工具而非目的?！盵3]就后者而論,自然科學(xué)在近代得到了大發(fā)展,近代實(shí)驗(yàn)自然科學(xué)不再糾結(jié)于對(duì)形式、質(zhì)料等問(wèn)題的探討,而以自然現(xiàn)象為對(duì)象并探究其間的基本規(guī)律。近代自然科學(xué)以牛頓力學(xué)為基礎(chǔ),以自然主義、工具主義為價(jià)值取向,以經(jīng)驗(yàn)觀(guān)察和形而上學(xué)為分析法則,繼而求得確定性的知識(shí)體系。這也就使得人們的研究和思考有意無(wú)意地陷入到工具主義思維的泥沼之中了。這種思維模式就是技術(shù)工具論根深蒂固的思想淵源所在。

其次,技術(shù)工具論以 “價(jià)值中性”為旗號(hào)。技術(shù)工具論主張價(jià)值中性,以中性立場(chǎng)自居。技術(shù)工具論者將技術(shù)僅僅視為人類(lèi)滿(mǎn)足自身生存和發(fā)展需要的手段,技術(shù)的存在、使用與其社會(huì)效應(yīng)、后果并無(wú)關(guān)聯(lián),技術(shù)獨(dú)立于人和社會(huì)之外。技術(shù)就是技術(shù),無(wú)論外部環(huán)境和客觀(guān)因素如何,都不能改變其中性特質(zhì)。技術(shù)工具論以 “價(jià)值中性”為旗號(hào),發(fā)出了 “目的與手段的截然二分”[4](P9)“技術(shù)自身非善非惡”[5]“技術(shù)是一種可被善用和壞用的被動(dòng)性工具 (Passive Tool)”[6]“至于能夠產(chǎn)生什么樣的影響和達(dá)到何種目的,這都與技術(shù)本身并不相干”[7](P60)的論斷。在技術(shù)闡釋史上,雅斯貝斯對(duì)于技術(shù)所秉承的價(jià)值中性的論說(shuō)最為透徹,“技術(shù)本身既非善亦非惡,但它既能用于善也能用于惡。它本身不包含任何思想,既無(wú)盡善盡美的思想,也無(wú)毀滅的惡魔般的思想。二者皆來(lái)自人類(lèi)中的另一些根源,人類(lèi)賦予技術(shù)以意義”[8](P132)。技術(shù)工具論者預(yù)設(shè)了價(jià)值和工具的分離和對(duì)立,有意剝離掉技術(shù)所附著的人文-價(jià)值屬性,刻意強(qiáng)調(diào)技術(shù)的客觀(guān)-工具屬性。究其實(shí),這種有意的剝離是一種還原論的處理模式和靜態(tài)的認(rèn)知觀(guān),技術(shù)被還原為與人無(wú)涉的存在物。

再次,技術(shù)工具論以 “實(shí)證經(jīng)驗(yàn)”為基本方法。對(duì)技術(shù)的實(shí)證主義審視和經(jīng)驗(yàn)主義考察是技術(shù)工具論者所采用的常規(guī)方法,也即直面技術(shù)并對(duì)其展開(kāi)直觀(guān)理解。實(shí)證主義的分析范式有其合理之處,“經(jīng)驗(yàn)的觀(guān)察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系,而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩”[9](P524)。對(duì)于技術(shù)的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)式考究,既可以明確技術(shù)之為技術(shù)的前提條件,又可以對(duì)技術(shù)的物質(zhì)屬性有一個(gè)較為系統(tǒng)的認(rèn)知。因此,技術(shù)工具論者以實(shí)證范式來(lái)觀(guān)察技術(shù)并力圖直觀(guān)展示技術(shù)這一 “可觀(guān)測(cè)的客觀(guān)世界”,它依托于近代自然科學(xué)知識(shí),以科學(xué)實(shí)驗(yàn)和數(shù)理計(jì)量為工具而竭力探尋技術(shù)背后的真相。如此,我們很容易洞察到技術(shù)所適用的范圍、域界、形式和載體,一些與技術(shù)相關(guān)的原料、工具、規(guī)范、指標(biāo)、設(shè)備和工藝等也都得到了最為直觀(guān)的表達(dá)。誠(chéng)如馬克思所言,“只要這樣按照事物的真實(shí)面目及其產(chǎn)生情況來(lái)理解事物,任何深?yuàn)W的哲學(xué)問(wèn)題……都可以十分簡(jiǎn)單地歸結(jié)為某種經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)”[9](P528)。可以說(shuō),技術(shù)工具論所堅(jiān)持的實(shí)證主義方法有助于人們對(duì)技術(shù)之表象的清晰理解和認(rèn)知,其回到技術(shù)本身的做法也有可取之處。

最后,技術(shù)工具論以 “技術(shù)決定論”為理論結(jié)局。技術(shù)工具論的理論主張也終將滑向 “技術(shù)中心主義”(Technological Centrism)或 “技術(shù)決定論”(Technological Determinism)。既然技術(shù)與價(jià)值無(wú)涉而具有自主性,不斷發(fā)展的技術(shù)就在歷史中不斷塑造著人與人類(lèi)社會(huì),“一旦某種主導(dǎo)性的技術(shù)被引入到社會(huì)中,相應(yīng)的社會(huì)體系就要屈從于技術(shù)律令”[3]。技術(shù)工具論滑向技術(shù)決定論就不可避免了。這一觀(guān)點(diǎn)充分強(qiáng)調(diào)技術(shù)及其變革的首要社會(huì)效應(yīng),即認(rèn)為技術(shù)是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展變遷的首要 (甚至是唯一)因素。技術(shù)決定論在理論演進(jìn)中既存在 “強(qiáng)技術(shù)決定論”(強(qiáng)調(diào)技術(shù)乃社會(huì)演進(jìn)的充要條件,是社會(huì)發(fā)展的唯一決定性力量)和 “弱技術(shù)決定論”(強(qiáng)調(diào)技術(shù)乃社會(huì)變遷的充分不必要條件,技術(shù)源于并反作用于社會(huì))[10]之分,也存在樂(lè)觀(guān)主義 (對(duì)技術(shù)的社會(huì)價(jià)值及其發(fā)展前景持樂(lè)觀(guān)或肯定態(tài)度,認(rèn)為技術(shù)能夠化解一切矛盾和問(wèn)題并給予人幸福)和悲觀(guān)主義 (對(duì)技術(shù)的社會(huì)價(jià)值與發(fā)展前景的悲觀(guān)或否定態(tài)度,認(rèn)為技術(shù)實(shí)際上是對(duì)人類(lèi)社會(huì)的破壞和摧毀)之別?？梢哉f(shuō),技術(shù)決定論作為技術(shù)工具論的必然結(jié)局是對(duì)技術(shù)的充分肯定或充分否定,技術(shù)也被賦予了一種自主性的 “神力”,它逐漸滲入人們的生產(chǎn)和生活之中并對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了決定性的影響。

由此可見(jiàn),技術(shù)工具論是對(duì)技術(shù)的實(shí)證主義闡釋。秉承技術(shù)的自主性原則,技術(shù)工具論將技術(shù)與技術(shù)的 “致用”、技術(shù)與價(jià)值、技術(shù)與后果之間截然分離開(kāi)來(lái),繼而鼓吹技術(shù)無(wú)需為問(wèn)題負(fù)責(zé)的論調(diào)?！凹夹g(shù)僅只是生產(chǎn)工具,技術(shù)自身具有獨(dú)立性的價(jià)值;技術(shù)自身就是社會(huì)進(jìn)步的決定性力量,與技術(shù)的社會(huì)形式和使用方式無(wú)關(guān);技術(shù)理性的運(yùn)用,不但可以解決人與自然之間的矛盾,也可以解決人與人的社會(huì)關(guān)系中出現(xiàn)的一切矛盾;技術(shù)理性是潔白無(wú)瑕的天使,它可以在人間建立起天堂,它是完全價(jià)值中立的,人們沒(méi)有必要,也沒(méi)有權(quán)力對(duì)技術(shù)及其發(fā)展進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)和哲學(xué)反思?！盵11]顯然,這一闡釋方式帶有濃厚的經(jīng)驗(yàn)主義色彩,它強(qiáng)調(diào)從 “客體”或 “直觀(guān)的形式”去理解技術(shù),它至多只能完成對(duì)技術(shù)及其相關(guān)問(wèn)題的粗淺勾勒。究其實(shí),技術(shù)工具論的實(shí)證闡釋方式是形而上學(xué)的思維方式和不徹底的詮釋模式。

二、“技術(shù)原罪論”:技術(shù)浪漫主義的抽象闡釋

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展,人們對(duì)于技術(shù)的體認(rèn)與感悟也日漸加深。尤其是受困于技術(shù)變革所帶來(lái)的環(huán)境污染、生態(tài)破壞、道德滑坡、傳統(tǒng)消失和貧富分化等問(wèn)題,部分學(xué)者開(kāi)始號(hào)召對(duì)技術(shù)的本質(zhì)及其后果進(jìn)行前提性反思。技術(shù)原罪論就是在這種背景之下產(chǎn)生的,它將宗教的原罪說(shuō)套用到對(duì)技術(shù)的評(píng)判之上,繼而強(qiáng)調(diào)技術(shù)生而有罪。

首先,技術(shù)原罪論有深刻的社會(huì)歷史背景。隨著近代工業(yè)文明的發(fā)展,人類(lèi)駕馭自然和改造世界的技術(shù)得到了大大增強(qiáng)。作為 “在世之在”的人自負(fù)于擁有現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)而顯得無(wú)所不能、無(wú)往不勝。然而,隨著人與自然之間交流的深入和科學(xué)技術(shù)負(fù)面效應(yīng)的凸顯,一系列與人和技術(shù)相關(guān)的問(wèn)題都紛紛出現(xiàn)了。尤其是隨著卡遜 (Rachel Carson)的 ?寂靜的春天? (1962年)和米都斯(Donella Meadows)的 ?增長(zhǎng)的極限?(1972年)的出版,原本一些被遮蔽的問(wèn)題 (如DDT等有機(jī)農(nóng)藥的大量使用所導(dǎo)致的生態(tài)破壞、人類(lèi)未來(lái)發(fā)展和增長(zhǎng)的極限問(wèn)題)廣泛進(jìn)入到大眾視野。加之現(xiàn)實(shí)生活中的技術(shù)濫用而導(dǎo)致的諸多人與自然的危機(jī)、人與人的社會(huì)危機(jī)、人與精神的危機(jī)等日漸凸顯,部分學(xué)者開(kāi)始從技術(shù)的喜悅中脫身而出,開(kāi)始思考技術(shù)與其濫用后果之間的關(guān)聯(lián)。在對(duì)技術(shù)的產(chǎn)生、技術(shù)的效用等問(wèn)題的審思之后,這部分學(xué)者開(kāi)始聚焦于技術(shù)的來(lái)源和技術(shù)本身來(lái)探究技術(shù)與人類(lèi)發(fā)展的問(wèn)題。簡(jiǎn)而言之,部分學(xué)者在有感于技術(shù)給人類(lèi)文明和社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的創(chuàng)傷之后,深入反思了技術(shù)的歷史與本質(zhì),并指認(rèn)了技術(shù)所帶有的原罪是造成這些困境的禍?zhǔn)住?/p>

其次,技術(shù)原罪論著重以 “后果”論技術(shù)。技術(shù)原罪論面向技術(shù)、面向技術(shù)帶來(lái)的問(wèn)題,繼而按照一定的因果邏輯推導(dǎo)出技術(shù)自身所帶有原罪并將這種原罪歸結(jié)為技術(shù)之所以呈現(xiàn)負(fù)面效應(yīng)的唯一或關(guān)鍵因素。雖然不能輕易地將技術(shù)原罪論歸結(jié)為 “后果論”(Consequentialism)或 “本質(zhì)論”(Essentialism),但我們從技術(shù)原罪論的邏輯理路中可以窺見(jiàn)這一理論的實(shí)質(zhì):它貌似是要通過(guò)對(duì)技術(shù)的追根溯源而深究技術(shù)所帶有的原罪本質(zhì),實(shí)則是以技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)和社會(huì)難題為聚焦點(diǎn)而展開(kāi)對(duì)技術(shù)的一種闡釋方式。與其說(shuō)技術(shù)原罪論秉持了 “本質(zhì)論”的思路,毋寧說(shuō)它更側(cè)重于技術(shù)所帶來(lái)的 “后果”,由 “后果”而直接 “溯源”。顯然,這種 “由果溯因”的方式有一定的邏輯合理性,然而也存在忽視原因和結(jié)果之間過(guò)程的明顯缺陷。換而言之,技術(shù)原罪論的這種 “因果觀(guān)”實(shí)際上是簡(jiǎn)單、直接的因果觀(guān),更近似于形而上學(xué)的思維方式。

再次,技術(shù)原罪論奉行抽象思辨分析范式。隨著技術(shù)原罪論頻頻亮相,人們對(duì)于這一論調(diào)的思維方式和方法論也有了更深層次的了解。誠(chéng)如前文所言,技術(shù)原罪論 “由果溯因”推斷的思維方式,它將技術(shù)的諸多惡劣后果都?xì)w結(jié)為技術(shù)自身所帶有的原罪,繼而對(duì)技術(shù)進(jìn)行判量。其實(shí),技術(shù)原罪論所透露出的是一種簡(jiǎn)單、粗暴的二分思維和抽象思辨,它割裂了技術(shù)與人、技術(shù)與自然、技術(shù)與人的思維、技術(shù)與技術(shù)之間復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。在清理掉籠蓋在技術(shù)之上的復(fù)雜關(guān)系之后,技術(shù)及其后果之間的邏輯就無(wú)比清晰了,所有后果都是由于技術(shù)自身所致。在不斷的 “退思”中,技術(shù)的原罪就被挖掘了出來(lái)。既然技術(shù)是帶有原罪的,技術(shù)進(jìn)步必然會(huì)給人類(lèi)文明帶來(lái)無(wú)法挽回的災(zāi)難,人類(lèi)的唯一出路就在于放棄技術(shù),退回到蒙昧和野蠻時(shí)代。在此意義上,技術(shù)堪稱(chēng)是一個(gè)十足的 “野蠻主義者”,技術(shù)壓抑生命、阻礙進(jìn)步、踐踏文明,因此只能允許它發(fā)展到最低級(jí)的階段。由是觀(guān)之,技術(shù)原罪論的抽象分析范式容易陷入 “見(jiàn)物不見(jiàn)人”的困境當(dāng)中。技術(shù)原罪論者聚焦于技術(shù)及其后果,只看到了技術(shù)的物質(zhì)-現(xiàn)象層級(jí),而不能洞察技術(shù)背后的關(guān)系-本質(zhì)層級(jí)。

最后,技術(shù)原罪論在當(dāng)代有多種表現(xiàn)形式。在技術(shù)原罪論者看來(lái),技術(shù)作為一種物化 (或?qū)ο蠡?的存在,其內(nèi)部蘊(yùn)藏著 “潛在的危害性”,以至于在 “技術(shù)空前發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會(huì),這種危害性外化后日益膨脹,甚至到了人類(lèi)很難控制的地步”[12]。具體說(shuō)來(lái),技術(shù)原罪及其社會(huì)后果主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是技術(shù)導(dǎo)致了人與自然之間矛盾的加劇。在資本主義生產(chǎn)方式確立之前,技術(shù)還不夠發(fā)達(dá),“礦山還很少被利用,鐵、銅和錫還相當(dāng)平靜地埋在地下”[9](P97)。人和自然之間雖然有沖突和對(duì)立,但是并不尖銳。隨著技術(shù)的進(jìn)步和人類(lèi)的發(fā)展,人和自然之間的關(guān)系持續(xù)惡化,大氣污染、水污染、垃圾遍地、土地荒漠化和沙災(zāi)、水土流失、旱災(zāi)和水災(zāi)、生物多樣性破壞、生物基因安全等問(wèn)題頻頻出現(xiàn),這無(wú)不是人和自然之間關(guān)系失衡的直接、突出的表現(xiàn)。二是技術(shù)造成了人與人之間異化關(guān)系。技術(shù)時(shí)代的一個(gè)重要特征就是 “技術(shù)人”(Homo Faber)凌駕于現(xiàn)代人 (Homo Sapiens)之上[13](PXiiii),作為人造物的技術(shù) (技術(shù)人工物)卻反過(guò)來(lái)制約人的存在與發(fā)展?！凹夹g(shù)曾被廣泛用于非人類(lèi)領(lǐng)域,現(xiàn)在卻使人自身也成了技術(shù)的作用對(duì)象了?！盵13](PXiiii)技術(shù)雖在行為控制、基因改造等方面對(duì)人的存在和發(fā)展有著莫大幫助,但技術(shù)理性的泛濫也導(dǎo)致了人與人之間冷漠和隔閡等社會(huì)問(wèn)題。三是技術(shù)引發(fā)了人與自身精神之間的混亂狀況。精神由物質(zhì)所決定,精神附著于人自身。隨著技術(shù)的滲入,人的生物特征和生命特性都受制于技術(shù),不僅人們的生產(chǎn)、生活方式發(fā)生了改變,人們的思維方式也受到了影響。主體的迷失、精神的裂變、情感的缺席逐漸成為技術(shù)時(shí)代的“頑癥”,技術(shù)座架之下的 “意義喪失”和 “無(wú)家可歸”也成了 “常態(tài)”。

由此可見(jiàn),技術(shù)原罪論是對(duì)技術(shù)的抽象主義理解。以技術(shù)的后果為參照,抹除技術(shù)與周遭環(huán)境、主體狀況等的關(guān)聯(lián)并對(duì)其進(jìn)行理論抽象和思辨考察,繼而深掘技術(shù)的原罪屬性。“技術(shù)具有原罪,它是造成一切社會(huì)矛盾和沖突的根源,技術(shù)不是帶來(lái)社會(huì)的進(jìn)步,而是給人帶來(lái)災(zāi)難,給社會(huì)帶來(lái)倒退,認(rèn)為只有拋棄現(xiàn)代技術(shù)才能擺脫現(xiàn)代社會(huì)的矛盾和沖突,要人們退回到前現(xiàn)代社會(huì)的野蠻狀態(tài),從而陷入對(duì)現(xiàn)代技術(shù)抽象的、浪漫化的否定?！盵11]可見(jiàn),這一闡釋模式是對(duì)技術(shù)的抽象思辨考察。技術(shù)原罪論雖然面向了技術(shù)本身,卻未能完成對(duì)技術(shù)的科學(xué)考究。從根本上說(shuō),技術(shù)原罪論是對(duì)技術(shù)及其問(wèn)題懷有浪漫主義情緒的抽象詮釋。

三、“技術(shù)批判論”:歷史唯物主義的科學(xué)闡釋

馬克思的技術(shù)闡釋路徑是從根本上區(qū)別于技術(shù)工具主義和技術(shù)原罪主義,他開(kāi)辟了一條獨(dú)特的技術(shù)批判主義路徑。當(dāng)然,這里的批判不僅包含有 “拒絕”和 “否定”的意涵,還包含 “澄清前提、劃定界限”[14]的意思。前者主要是指馬克思對(duì)技術(shù)的形而上學(xué)和抽象思辨詮釋路徑的 “批判性拒絕”,后者則指馬克思對(duì)技術(shù)之為技術(shù)的 “前提性追問(wèn)”和 “深層次反思”?？梢哉f(shuō),馬克思攜其技術(shù)批判論的出場(chǎng)既開(kāi)辟了技術(shù)闡釋的科學(xué)路徑又推動(dòng)技術(shù)研究邁向了新的高度和新境界。①眾所周知,馬克思并未出版有關(guān) “技術(shù)”的專(zhuān)著,也未集中研討 “技術(shù)史”的相關(guān)問(wèn)題。當(dāng)然,這絕不是否認(rèn)馬克思技術(shù)思想的理由所在。以 ?馬克思恩格斯全集?(中文I版)為檢索對(duì)象,以 “技術(shù)”為檢索核心詞匯,我們可以得到40余條直接相關(guān)的論述。參見(jiàn) ?馬克思恩格斯全集名目索引?,人民出版社1986年版,第629頁(yè)。“技術(shù)”之所以未頻繁地出現(xiàn)在馬克思的經(jīng)典文本中,主要原因有二:一是文本的翻譯問(wèn)題,“與 ‘技術(shù)’一詞相關(guān)的英文對(duì)應(yīng)詞是Technique、Technology;德文對(duì)應(yīng)詞是 Technik、Technologie;俄文對(duì)應(yīng)詞是техника、технoлoгия。前一個(gè)詞語(yǔ)主要指技藝、技巧、技能、具體操作或?qū)ｉT(mén)方法;后一個(gè)詞語(yǔ)大致指體系化的技術(shù),如工藝、工業(yè)技術(shù)……在翻譯馬克思著作的具體處理上,前一個(gè)詞多翻譯為技術(shù)、技能、技巧等,后一個(gè)詞多翻譯為工藝、工藝學(xué)、技術(shù)研究等?！眳⒁?jiàn)王伯魯:?馬克思技術(shù)思想綱要?,科學(xué)出版社2009年版,第12頁(yè)。二是由于馬克思的行文處理方式問(wèn)題,“在述說(shuō)技術(shù)現(xiàn)象時(shí)使用了眾多 ‘技術(shù)’的下位概念”,比如 “棉紡品”“手紡機(jī)”“手紡車(chē)”“蒸汽”“科學(xué)”“農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的結(jié)合”等詞匯都是“對(duì)技術(shù)產(chǎn)品、技術(shù)設(shè)備或技術(shù)流程的直接表述”。參見(jiàn)劉大椿、審度:?馬克思科學(xué)技術(shù)觀(guān)與當(dāng)代科學(xué)技術(shù)論研究?,中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版,第46－47頁(yè)。

首先,馬克思確證了技術(shù)批判的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ):“十九世紀(jì)特征的偉大事實(shí)”[15](P3)。馬克思是直面現(xiàn)實(shí)而進(jìn)行研究的,他所進(jìn)行思考的前提是 “現(xiàn)實(shí)的個(gè)人,是他們的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件,包括他們已有的和由他們自己的活動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的物質(zhì)生活條件”[9](P519)。馬克思生活的時(shí)代是一個(gè)技術(shù)變革 (或轉(zhuǎn)型)的時(shí)代,是一個(gè)由 “蒸汽磨”塑造的 “工業(yè)資本家的社會(huì)”[9](P602)和一個(gè)貌似是用 “法術(shù)”來(lái)創(chuàng)造 “如此龐大的生產(chǎn)資料和交換手段的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”[16](P37)。在這樣的時(shí)代里,“自然力的征服,機(jī)器的采用,化學(xué)在工業(yè)和農(nóng)業(yè)中的應(yīng)用,輪船的行駛,鐵路的通行,電報(bào)的使用,整個(gè)大陸的開(kāi)墾,河川的通航”[16](P36)都達(dá)到了前所未有的高度。這就是技術(shù)的 “魔力”。馬克思在1856年的演說(shuō)中指出,“蒸汽、電力和自動(dòng)紡機(jī)甚至是比巴爾貝斯、拉斯拜爾和布朗基諸位公民更危險(xiǎn)萬(wàn)分的革命家”[15](P3)。這些都是馬克思所言及的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的 “技術(shù)事實(shí)”。面向這些 “技術(shù)事實(shí)”本身,馬克思開(kāi)始了對(duì)生理學(xué)、天文學(xué)、農(nóng)業(yè)化學(xué)、工藝學(xué)和其他與技術(shù)相關(guān)知識(shí)的關(guān)注。經(jīng)過(guò)切身查究,馬克思指認(rèn)了這些 “技術(shù)事實(shí)”深刻地影響了人們的生產(chǎn)和生活,并在人類(lèi)社會(huì)歷史的進(jìn)程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。因此,馬克思開(kāi)始將這些 “技術(shù)事實(shí)”與物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式結(jié)合起來(lái)加以考察,并以此為基礎(chǔ)開(kāi)啟了解蔽資本主義的序幕。更為確切地說(shuō),馬克思是 “實(shí)踐地”考察技術(shù)這一范疇的。深入到生產(chǎn)實(shí)踐這一技術(shù)的 “母體”及其成長(zhǎng)的“沃土”中[17](P46－47),深掘技術(shù)的本體論根源,使得技術(shù)的本質(zhì)規(guī)定得到了確證。

其次,馬克思指認(rèn)了技術(shù)的雙重向度:物質(zhì)形態(tài)和社會(huì)形態(tài)。技術(shù) (Techniko)是屬于techne的一種存在,它不僅表征著人們的手工行為與技藝,還指向了人們的藝術(shù)創(chuàng)造。在對(duì)技術(shù)的全方位審視中,馬克思首先指認(rèn)了技術(shù)的表層形態(tài)——作為物質(zhì)形態(tài)的技術(shù)。技術(shù)要為人所知曉,就要有表達(dá)自身的載體。從石鋤、石鏟、石鐮、蚌鐮、骨鐮、骨耜到青銅器、鐵器,再到紡紗機(jī)、蒸汽機(jī)、電報(bào)機(jī)、火車(chē)、輪船、汽車(chē)和無(wú)線(xiàn)電,這些東西無(wú)不是技術(shù)的表征,它們都是名副其實(shí)的 “技術(shù)人工物”。顯然,“自然界沒(méi)有造出任何機(jī)器,沒(méi)有造出機(jī)車(chē)、鐵路、電報(bào)、自動(dòng)走錠精紡機(jī)等等。它們是人的產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)的產(chǎn)物,是轉(zhuǎn)化為人的意志駕馭自然界的器官或者說(shuō)在自然界實(shí)現(xiàn)人的意志的器官的自然物質(zhì)”[18](P102)?？v觀(guān)這些 “技術(shù)人工物”,它們不過(guò)是 “人的手創(chuàng)造出來(lái)的人腦的器官”,是 “對(duì)象化的知識(shí)力量”[18](P102)。同時(shí),馬克思還深刻指認(rèn)了技術(shù)的本質(zhì)維度——作為社會(huì)關(guān)系形態(tài)的技術(shù)。技術(shù)不僅呈現(xiàn)為反映著人與自然關(guān)系的冰冷之物,在本質(zhì)上還映現(xiàn)著人與人之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。技術(shù)具有鮮明的實(shí)踐特性,它是在人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)中的歷史性生成。如此看來(lái),技術(shù)就與人和人的活動(dòng)密切相聯(lián),離開(kāi)人來(lái)論技術(shù)、離開(kāi)技術(shù)來(lái)說(shuō)人都是無(wú)意義的。在我們的認(rèn)知中,當(dāng)談到石器、青銅器和手推磨的時(shí)候我們必然會(huì)聯(lián)想到前資本主義時(shí)代,當(dāng)論及蒸汽機(jī)、電力和大機(jī)器的時(shí)候我們自然會(huì)聯(lián)想到資本主義時(shí)代。究其根源,就在于這些 “技術(shù)”背后隱匿著的社會(huì)關(guān)系。更確切地說(shuō),這些 “技術(shù)”作為生產(chǎn)力的表征,它們 “不僅以知識(shí)的形式”,還 “作為社會(huì)實(shí)踐的直接器官”和 “作為實(shí)際生活過(guò)程的直接器官”[18](P102)而存在。尤其是在資本主義時(shí)代,技術(shù)與資本的 “共謀”使得技術(shù)本身的社會(huì)關(guān)系屬性更為明顯,大機(jī)器的采用、先進(jìn)的管理技術(shù)和高強(qiáng)度的工程作業(yè)等都無(wú)不是資本剝削的重要表現(xiàn),這些 “技術(shù)”所要表征的就是與資本相關(guān)的社會(huì)關(guān)系。馬克思正是在此意義上確認(rèn)了技術(shù)的本質(zhì)性規(guī)定——技術(shù)不單單是 “物”(或者說(shuō)技術(shù)不僅具有自然屬性),更為深刻地,技術(shù)還是 “關(guān)系”(或者說(shuō)是為物所中介了的歷史性的社會(huì)關(guān)系)。

再次,馬克思展開(kāi)了技術(shù)批判雙重?cái)⑹?唯物史觀(guān)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。馬克思對(duì)于技術(shù)范疇的批判性考察是沿著 “形上”和 “形下”兩條并行不悖的路線(xiàn)而展開(kāi)的,即馬克思展開(kāi)對(duì)技術(shù)范疇的唯物史觀(guān)闡釋和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。就前者而言,馬克思以唯物史觀(guān)為指導(dǎo)而完成了對(duì)技術(shù)范疇的宏觀(guān)審視。馬克思始終認(rèn)為:“個(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生命,他們自己就是怎樣。因此,他們是什么樣的,這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致,又和他們?cè)鯓由a(chǎn)一致。”[9](P520)技術(shù)形態(tài)與人們 “生產(chǎn)什么”和 “怎樣生產(chǎn)”是密切相關(guān)的。以此為基礎(chǔ),馬克思開(kāi)啟了對(duì)技術(shù)的本體論追問(wèn)——技術(shù)乃是一種與人類(lèi)社會(huì)歷史密切關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)方式,它 “座架”了人與社會(huì)。究其根本,技術(shù)就是一種特殊的人類(lèi)存在方式。當(dāng)然,馬克思還完成了對(duì)技術(shù)發(fā)展與人類(lèi)文明進(jìn)程的預(yù)判和梳理?！榜R克思以現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)明和運(yùn)用為標(biāo)志,區(qū)分了三種人類(lèi)的生活世界類(lèi)型或形態(tài):前現(xiàn)代社會(huì)或傳統(tǒng)社會(huì)的 ‘自然人類(lèi)生活世界類(lèi)型’,現(xiàn)代社會(huì)的 ‘技術(shù)人類(lèi)生活世界類(lèi)型’,未來(lái)社會(huì)即共產(chǎn)主義社會(huì)的 ‘新的技術(shù)人類(lèi)生活世界類(lèi)型’或 ‘新的技術(shù)人類(lèi)生活共同體’?！盵11]如此,技術(shù)的歷史、現(xiàn)狀和未來(lái),技術(shù)的現(xiàn)象和本質(zhì)等問(wèn)題都得到了科學(xué)回應(yīng)。就后者來(lái)說(shuō),馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語(yǔ)境中完成了對(duì)技術(shù)的微觀(guān)呈現(xiàn)。對(duì)技術(shù)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)考察是與馬克思致思理路轉(zhuǎn)變密切相關(guān)的。為了解決 “苦惱的疑問(wèn)”,馬克思轉(zhuǎn)入了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究并形成了獨(dú)具特色的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。對(duì)于技術(shù)批判來(lái)說(shuō),政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角的切入可以實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)范疇的微觀(guān)解剖。馬克思從哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的雙重視角將 “技術(shù)如何影響物質(zhì)資料生產(chǎn)、如何影響勞動(dòng)力自由解放”[19]科學(xué)地內(nèi)嵌于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論體系之中,繼而科學(xué)地展示了技術(shù)與資本增殖、資本積累之間的共生關(guān)系。在資本主義生產(chǎn)方式中,資本是普照之光,一切都要服務(wù)、服從于資本,技術(shù)也不例外,“技術(shù)問(wèn)題是理解資本運(yùn)動(dòng)趨勢(shì)的基礎(chǔ)”[20](P167)。資本與技術(shù)的共謀機(jī)制——資本的技術(shù)化和技術(shù)的資本化,實(shí)則是圍繞資本增殖而展開(kāi)的。“資本不停地、直接地塑造了技術(shù)的進(jìn)步,反過(guò)來(lái)它也是由后者塑造的?！盵21](P11)可以說(shuō),資本主義生產(chǎn)方式第一次使科學(xué)技術(shù)能夠大規(guī)模地為 “直接的生產(chǎn)過(guò)程服務(wù)”,并且還賦予了科學(xué)技術(shù)新的使命—— “成為生產(chǎn)財(cái)富的手段,成為致富的手段”[22](P570)。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中,馬克思為我們呈現(xiàn)了 “作為資本增殖手段的技術(shù)”和 “作為階級(jí)斗爭(zhēng)武器的技術(shù)”[1]。技術(shù)的本質(zhì)、特征與效應(yīng)都在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一 “顯微鏡”下無(wú)所遁形。

最后,馬克思闡明了技術(shù)批判的理論定位:深層的社會(huì)歷史批判。通過(guò)對(duì)技術(shù)的歷史唯物主義分析和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,技術(shù)的 “資本主義應(yīng)用”的后果也愈發(fā)凸顯—— “物的世界的增值與人的世界的貶值成正比”[23](P267)的狀況得以強(qiáng)化。一方面,技術(shù)的廣泛應(yīng)用起到了十分革命的作用。人們借助技術(shù)而提升了改造自然、利用自然的能力,技術(shù)極大地推動(dòng)了生產(chǎn)力的發(fā)展和新型生產(chǎn)組織形式的建構(gòu)[24],適應(yīng)了世界歷史的發(fā)展潮流。另一方面,技術(shù)的 “資本主義應(yīng)用”也造成了諸多的社會(huì)問(wèn)題。技術(shù)服務(wù)于資本,技術(shù)邏輯隸屬于資本邏輯,這樣的技術(shù)必然就會(huì)暴露出其 “唯利是圖”的本性。在資本邏輯之下,技術(shù)的應(yīng)用越廣泛,技術(shù)的宰制就會(huì)越深重,技術(shù)異化——技術(shù)為人所用卻反過(guò)來(lái)成了 “制人”的手段——也就隨之出現(xiàn)。在技術(shù)的運(yùn)作圖景中,人的主體性開(kāi)始模糊。雇傭工人的力量在轟鳴的機(jī)器面前顯得單薄,機(jī)器作業(yè)逐漸取代了手工操作。廣大工人由工具的 “使用者”變成了機(jī)器的 “服侍者”,不僅如此,工人還作為 “活的附屬物”而被并入到了 “死機(jī)構(gòu)”之中[25](P486)。長(zhǎng)此以往,工人在技術(shù)的宰制之下會(huì)逐漸喪失自我,并使 “人的靈魂物化”[26](P22)?？梢哉f(shuō),隨著技術(shù)的不斷滲入,“物的依賴(lài)性”會(huì)逐漸加深,繼而造成社會(huì)對(duì)技術(shù)這一“人工物”的普遍癡迷與崇拜。對(duì)此,哈維的判斷是準(zhǔn)確的,“整個(gè)資本主義對(duì)技術(shù)變革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展都充滿(mǎn)了迷戀”[20](P185)。這種 “迷戀”在思維 (或意識(shí)形態(tài))層面則演化成了技術(shù)拜物教。面對(duì)技術(shù)異化的現(xiàn)實(shí),馬克思攜其技術(shù)批判理論出場(chǎng)也為人類(lèi)擺脫異化處境提供了思路。技術(shù)本身并無(wú)善惡之別,技術(shù)本身并不帶有 “原罪”,當(dāng)代社會(huì)所暴露出的與技術(shù)相關(guān)的棘手的社會(huì)難題,實(shí)則是技術(shù)的使用問(wèn)題 (更準(zhǔn)確地說(shuō)是技術(shù)的 “資本主義應(yīng)用”的問(wèn)題)。易言之,擺脫技術(shù)異化的處境并不是要否定或拋離技術(shù),而是要實(shí)現(xiàn)技術(shù)的 “善用”,“只要對(duì)技術(shù)運(yùn)用得當(dāng),技術(shù)在推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中定會(huì)起到無(wú)可替代的重要作用?？梢哉f(shuō),技術(shù)的善用能直接推動(dòng)人的全面發(fā)展,使人邁入理想的自由王國(guó)”[1]?？梢?jiàn),馬克思不僅從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)層面分析了技術(shù)及其社會(huì)后果,還從意識(shí)形態(tài)層面深刻闡釋了技術(shù)異化的現(xiàn)實(shí)狀況,繼而為我們擺脫技術(shù)異化而尋求解放之路提供了切實(shí)可行的方案。馬克思的技術(shù)批判理論是一種全面的、科學(xué)的、深刻的社會(huì)歷史批判。

在人類(lèi)技術(shù)闡釋史上,馬克思是獨(dú)具一格的。馬克思的技術(shù)批判論既克服了技術(shù)工具論的實(shí)證主義思維,又?jǐn)[脫了技術(shù)原罪論的思辨分析范式,繼而確證了唯物史觀(guān)的科學(xué)分析法則。在唯物史觀(guān)的指導(dǎo)之下,運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一洞察世事的 “利器”,技術(shù)范疇的物質(zhì)屬性、社會(huì)本質(zhì)、運(yùn)用范圍和歷史趨向都得以科學(xué)界說(shuō)。馬克思技術(shù)批判論也告訴我們,技術(shù)批判不應(yīng)演變?yōu)橐环N“純粹理論上的攻擊”,而應(yīng)日漸變?yōu)橐环N “具體的實(shí)踐事務(wù)”[27](P23)。