王曉牛

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050)

2020年5月1日《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》)正式生效，這是自2002年《民事證據(jù)規(guī)定》施行以來(lái)我國(guó)最高人民法院做出的首次全面修改，其中涉及證明責(zé)任的規(guī)定為避免與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法司法解釋》)重復(fù)而進(jìn)行了大規(guī)模刪除，但原第7條作為證明責(zé)任分配中的“兜底條款”，賦予法官依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則綜合裁量分配證明責(zé)任的權(quán)利，驟然將其刪除是否會(huì)影響整個(gè)證明責(zé)任分配體系的完整性，又是否說(shuō)明法官自由裁量權(quán)在民事證據(jù)制度中具有新的適用局面都仍待進(jìn)一步討論。證明責(zé)任的分配與實(shí)體權(quán)利義務(wù)息息相關(guān)，關(guān)系到案件的勝訴與否，因此，有必要在了解我國(guó)民事審判中法官的自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上，結(jié)合理論界和司法實(shí)踐中法官分配證明責(zé)任的具體情況，探討我國(guó)證明責(zé)任分配體系中法官裁量分配的地位以及法官裁量分配證明責(zé)任的可行性和必要性，借此重新認(rèn)識(shí)法官在民事證明責(zé)任分配中的自由裁量權(quán)。

一、法官自由裁量權(quán)及其相關(guān)概念

(一)法官自由裁量權(quán)與自由心證

1.法官自由裁量權(quán)

作為當(dāng)代法官自由裁量權(quán)研究的兩大代表人物，哈特和德沃金分別從當(dāng)代實(shí)用主義和法律實(shí)用主義的立場(chǎng)來(lái)看待法官自由裁量權(quán)。哈特認(rèn)為，法律因其本身的局限性不可能預(yù)測(cè)所有可能的情形，在沒(méi)有法律及相關(guān)法規(guī)作為依據(jù)時(shí)應(yīng)該由法官根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行自由裁量。德沃金則認(rèn)為自由裁量權(quán)需要在某種權(quán)力或規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的限定之下發(fā)揮作用，其認(rèn)同法官在法律體系中進(jìn)行裁量，但堅(jiān)決反對(duì)法官造法的行為。[1]我國(guó)學(xué)界對(duì)于法官自由裁量權(quán)的認(rèn)識(shí)不盡相同，有觀點(diǎn)認(rèn)為法官自由裁量權(quán)即“法官根據(jù)正義、公平、正確和合理的原則，對(duì)案件酌情做出決定的權(quán)力”[2]；也有學(xué)者將法官的自由裁量權(quán)視為一種選擇權(quán)，其行使的過(guò)程就是法官在適用法律的過(guò)程中因無(wú)法達(dá)到嚴(yán)格的規(guī)則之治而在案件事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上做出選擇的過(guò)程。[3]除此之外，2019年12月2日北京市高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范民事案件自由裁量權(quán)行使保障裁判尺度統(tǒng)一的工作意見(jiàn)(試行)》將民事案件自由裁量權(quán)的適用限定在案件審理中的事實(shí)認(rèn)定、法律適用及程序處理等問(wèn)題，并且在行使時(shí)必須遵守法律規(guī)定、立法精神和正確的司法理念，運(yùn)用科學(xué)的方法來(lái)分析判斷。該定義承襲了最高人民法院《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》中對(duì)自由裁量權(quán)的認(rèn)識(shí)?？傊?，法官自由裁量權(quán)就是在滿足一定的條件下法官依據(jù)實(shí)際情況和價(jià)值指向綜合處理案件并做出判斷的權(quán)力，是司法能動(dòng)性的核心。

2.自由心證

自由心證原則即我國(guó)法律體系中描述的內(nèi)心確信制度，是指法官對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)、證據(jù)的取舍、判斷證據(jù)證明力的大小等事項(xiàng)依據(jù)自己的職業(yè)道德、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷并形成內(nèi)心確信的原則，在我國(guó)民事證據(jù)領(lǐng)域體現(xiàn)在新《民事證據(jù)規(guī)定》第85條第2款。自由心證是自由裁量與制約的統(tǒng)一，是認(rèn)識(shí)論與實(shí)踐論的統(tǒng)一，也是主客觀相統(tǒng)一的產(chǎn)物，現(xiàn)代自由心證原則為裁判者的事實(shí)判斷賦予了自由裁量權(quán)。法官自由裁量權(quán)又稱(chēng)實(shí)質(zhì)分配，在我國(guó)也被稱(chēng)為不完全的自由心證主義。法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)需要明確，其一法官自由心證必須在當(dāng)事人舉證質(zhì)證之后；其二自由心證須在合理的限度之內(nèi)，即不能曲解證據(jù)的客觀屬性；其三自由心證須符合日常生活經(jīng)驗(yàn)。[4]近現(xiàn)代自由心證主義的一大特點(diǎn)即為心證開(kāi)示制度，在我國(guó)立法體系中可歸結(jié)于公開(kāi)審理原則的范疇，具體來(lái)看即法官在訴訟開(kāi)始后、做出裁判前將心證的過(guò)程公開(kāi)的一種證據(jù)制度。但從立法角度來(lái)看，證明責(zé)任分配并不在自由心證的范圍之內(nèi)，有觀點(diǎn)認(rèn)為“證明責(zé)任在自由心證主義窮盡之時(shí)開(kāi)始發(fā)揮作用，即法官依據(jù)自由心證主義無(wú)法認(rèn)定事實(shí)真?zhèn)沃螅罁?jù)證明責(zé)任理論做出裁判。”[5]

(二)證據(jù)法領(lǐng)域的法官自由裁量

在新《民事證據(jù)規(guī)定》中，并未全面否定法官在證據(jù)領(lǐng)域的自由裁量權(quán)，如對(duì)于當(dāng)事人是否構(gòu)成附條件自認(rèn)應(yīng)由法院綜合案件情況來(lái)決定，明確了法官自由裁量權(quán)在自認(rèn)制度中的適用；在證據(jù)審核中限定了法官自由裁量的邊界。從這一點(diǎn)來(lái)看，法官自由裁量權(quán)在證據(jù)領(lǐng)域具有可適用的空間。但是在證明責(zé)任分配上，原《民事證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定只有在法律和司法解釋對(duì)舉證責(zé)任的分配未做出規(guī)定時(shí)，才能由法官裁量分配。該條主要針對(duì)個(gè)案具體情形，將證明責(zé)任在個(gè)案中的裁量分配作為解決證明困境的救濟(jì)。[6]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，原第4-6條有關(guān)“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定也是法官行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，但目前原《民事證據(jù)規(guī)定》第4-7條均已刪除。根據(jù)原《民事證據(jù)規(guī)定》第7條，法官裁量分配證明責(zé)任主要有兩類(lèi)依據(jù)，一是立法依據(jù)，即公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，二是理論基礎(chǔ)，即證明責(zé)任分配的幾種學(xué)說(shuō)，包括法律要件分類(lèi)說(shuō)、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)等。

有學(xué)者根據(jù)自由裁量權(quán)對(duì)證據(jù)制度的意義將自由裁量分為開(kāi)放型裁量和封閉型裁量?jī)煞N，其中，開(kāi)放型裁量根據(jù)法律授權(quán)的方式分為絕對(duì)的自由裁量、原則指引型自由裁量以及利益平衡型自由裁量，封閉型自由裁量可以分為選擇型自由裁量、固有型自由裁量以及概括型自由裁量。[7]從以上不同類(lèi)型的自由裁量概念來(lái)看，我國(guó)證據(jù)領(lǐng)域的自由裁量更偏向于封閉型裁量，但民事證明責(zé)任分配的自由裁量應(yīng)該屬于原則指引型自由裁量，同時(shí)需要綜合考慮利益和價(jià)值等各種因素的平衡。美國(guó)學(xué)者德沃金將自由裁量權(quán)比作“面包圈中的洞”，認(rèn)為自由裁量權(quán)是一個(gè)相對(duì)的概念，并將其分為弱自由裁量、弱意義的裁量和強(qiáng)意義的裁量三種類(lèi)型。[8]原《民事證據(jù)規(guī)定》第7條中的“自由裁量權(quán)”屬于第三種，即法官在證明責(zé)任分配的一般規(guī)則之外進(jìn)行“司法造法”行動(dòng)，這種自由裁量也受到了包括德沃金在內(nèi)的諸多學(xué)者的強(qiáng)烈抨擊。但隨著《民訴法司法解釋》承認(rèn)法律要件分類(lèi)說(shuō)為我國(guó)民事證明責(zé)任分配的一般原則，原第7條所體現(xiàn)的自由裁量權(quán)的確不合時(shí)宜，法官裁量分配證明責(zé)任中的自由裁量不能再停留在強(qiáng)自由裁量的層面，而應(yīng)該隨著新法的出臺(tái)以及司法實(shí)踐和司法改革的進(jìn)程進(jìn)行重構(gòu)。但一般原則的確定也在一定程度上粉碎了部分學(xué)者認(rèn)為法官裁量分配證明責(zé)任不利于樹(shù)立人民對(duì)證明責(zé)任分配一般原則的信任、尊重和認(rèn)同的觀點(diǎn)。[9]

目前，我國(guó)將法官證明責(zé)任分配裁量權(quán)局限在最高人民法院對(duì)下級(jí)法院裁量做出指示的層面，這一點(diǎn)與大陸法系的司法裁量權(quán)通常指最高人民法院是相契合的。但從理論上來(lái)看，各級(jí)法院法官均應(yīng)該具有這種裁量權(quán)，過(guò)去許多學(xué)者對(duì)這一點(diǎn)表示批判，其立足點(diǎn)主要在于普遍賦予法官自由裁量權(quán)會(huì)造成理論與實(shí)踐的脫節(jié)，不滿足當(dāng)時(shí)我國(guó)的實(shí)際需要，但對(duì)其理論上的可能性和必要性仍持肯定態(tài)度。但我國(guó)目前的體制制度、社會(huì)環(huán)境以及法官群體的專(zhuān)業(yè)性乃至其內(nèi)心意思建設(shè)都有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，且伴隨著司法審查制度和法官責(zé)任制度的確立，法官任意行使權(quán)力的情況必會(huì)越來(lái)越少。

二、法官裁量分配證明責(zé)任面臨的困境

(一)法官裁量分配證明責(zé)任的理論批判

法官裁量分配證明責(zé)任自2002年確立以來(lái)就一直存在較大爭(zhēng)議，對(duì)此我們的確需要報(bào)以足夠謹(jǐn)慎的態(tài)度，但這并不意味著可以完全排除這種分配證明責(zé)任的方式，原《民事證據(jù)規(guī)定》第7條的刪除之后，有觀點(diǎn)認(rèn)為之所以如此修改是因?yàn)樵睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第7條與《民訴法司法解釋》第90條第1款存在沖突，該款明確了證明責(zé)任分配的法定性，“按照法官裁量原則分配證明責(zé)任的觀點(diǎn)與法的可預(yù)測(cè)性和可預(yù)見(jiàn)性相沖突”，[10]而后法優(yōu)先于新法，故將第7條刪除只是“撥亂反正”。雖然根據(jù)該款中的“但書(shū)”規(guī)定，法官裁量分配證明責(zé)任在法律明確規(guī)定的例外情況下仍有適用的余地，但新《民事證據(jù)規(guī)定》將可能的例外情況“舉證責(zé)任倒置”的相關(guān)條文也一并刪除，似乎斷絕了適用的后路。也有觀點(diǎn)認(rèn)為《民訴法司法解釋》明確了以法律要件分類(lèi)說(shuō)作為民事證明責(zé)任分配的基本原則，而該說(shuō)在一定程度上否定法官對(duì)證明責(zé)任的自由裁量，采取了法律要件分類(lèi)說(shuō)作為證明責(zé)任分配的一般原則就應(yīng)排除法官分配證明責(zé)任。[11]因此，將第7條刪除是為了統(tǒng)一觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)《民訴法司法解釋》與《民事證據(jù)規(guī)定》的有效銜接。

我國(guó)部分學(xué)者從大陸法系和英美法系的不同訴訟思維模式出發(fā)，認(rèn)為法官裁量分配證明責(zé)任在大陸法系證明責(zé)任一般分配理論中沒(méi)有地位，并列舉西方運(yùn)用法官裁量權(quán)決定證明責(zé)任分配的案例歸結(jié)出法官分配證明責(zé)任實(shí)際上是通過(guò)判例來(lái)創(chuàng)造或改變法律，一旦所謂“判例法”被納入新法，也就不再是法官裁量分配證明責(zé)任了。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事證據(jù)規(guī)定》第7條的刪除是將我國(guó)證明責(zé)任分配體系從原來(lái)兼具大陸法系特色和英美法系特色轉(zhuǎn)向只具有大陸法系特色。我國(guó)民事證明責(zé)任的理論最早源自日本，日本訴訟法學(xué)界雖認(rèn)為法官有權(quán)通過(guò)判例來(lái)創(chuàng)造證明責(zé)任的新規(guī)則，但是大陸法系并不承認(rèn)“判例法”，即便法官有裁量分配證明責(zé)任的權(quán)力，也無(wú)法在法律中以明文形式進(jìn)行規(guī)定。而英美法系一般沒(méi)有統(tǒng)一明確的證明責(zé)任分配規(guī)則，賦予法官在個(gè)案中根據(jù)具體情況和利益衡量來(lái)分配證明責(zé)任的自由裁量權(quán)，這是對(duì)英美法系利益衡量說(shuō)的證明責(zé)任分配原則的貫徹。最高人民法院根據(jù)對(duì)原《民事證據(jù)規(guī)定》實(shí)施情況的調(diào)研情況，認(rèn)為第7條在司法實(shí)踐中存在濫用的危險(xiǎn)，且考慮證明責(zé)任分配原則上的法定性故而刪除該條，但最高人民法院仍保留了未來(lái)實(shí)踐中法官裁量分配證明責(zé)任的一條路徑，即通過(guò)“向最高人民法院請(qǐng)示、由最高人民法院批復(fù)的方式”來(lái)解決個(gè)案中僅依據(jù)證明責(zé)任分配一般原則難以實(shí)現(xiàn)公平正義的情形。[12]但這種方式明顯預(yù)設(shè)了一個(gè)前提，即最高人民法院法官在裁量分配證明責(zé)任時(shí)不會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題或者說(shuō)比下級(jí)法院法官自由裁量更加可靠，這種假設(shè)不存在理性的基礎(chǔ)，在我國(guó)目前司法獨(dú)立的環(huán)境下很難成立。

(二)法官裁量分配證明責(zé)任的實(shí)踐應(yīng)用

近年來(lái)，司法實(shí)踐中對(duì)于法官自由裁量權(quán)討論最大的即為“瀘州遺贈(zèng)案”，該案圍繞法律規(guī)則和法律原則的適用選擇問(wèn)題引起了巨大爭(zhēng)議，最終該案法官選擇適用公序良俗原則做出判決，但關(guān)于法官自由裁量權(quán)的行使一直存在較大爭(zhēng)議。在證明責(zé)任分配領(lǐng)域，法官發(fā)揮自由裁量權(quán)較為典型的案例為“世紀(jì)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪案”，在該案中因當(dāng)事人提供的遺囑真?zhèn)尾幻鳎p方對(duì)遺囑真?zhèn)蔚蔫b定結(jié)果又完全相反，最終法官對(duì)證明責(zé)任分配的不同導(dǎo)致一審和二審出現(xiàn)了截然不同的結(jié)果。在日常的司法實(shí)踐中，法官裁量分配證明責(zé)任主要發(fā)生在一些新型的案件類(lèi)型中，以下選取北大法寶中的幾個(gè)經(jīng)典案例進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

案例一(1)本案例來(lái)源于浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2008)甬民三終字第695號(hào)。：2008年翁某訴石某民間借貸糾紛一案，法官就民間借貸關(guān)系真?zhèn)尾幻髑覠o(wú)證據(jù)證明時(shí)應(yīng)如何分配證明責(zé)任進(jìn)行了裁量。首先，由獲得利益的被告來(lái)證明其獲得利益的正當(dāng)性更符合社會(huì)公平正義的觀念；其次，該案涉及的財(cái)產(chǎn)為原告主張的借貸更符合社會(huì)大眾的生活經(jīng)驗(yàn)；最后，法官考慮到原告在提起訴訟時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況和原被告之間的社會(huì)關(guān)系，綜合以上三種因素將證明責(zé)任分配給被告承擔(dān)。

案例二(2)本案例來(lái)源于北京市高級(jí)人民法院(2012)高民終字第4013號(hào)。：2012年姜某訴甘某等確認(rèn)合同無(wú)效一案，法官就是否存在惡意串通產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)的證明責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了裁量。當(dāng)時(shí)我國(guó)法律、司法解釋對(duì)是否存在惡意串通產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)舉證責(zé)任的承擔(dān)并未做出明確具體的規(guī)定，法官考慮被告甘某等人對(duì)于決定是否構(gòu)成惡意串通的房屋抵押貸款合同的內(nèi)容的真實(shí)性與合法性具有舉證能力，且甘某本人在法官釋明之后仍未積極證明其涉案?jìng)鶛?quán)真實(shí)存在的主張，最終基于公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則將舉證不明的不利后果分配給甘某等人承擔(dān)。

案例三(3)本案例來(lái)源于北京市第一中級(jí)人民法院(2015)一中民終字第2242號(hào)。：2015年高某訴某酒店勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，法官根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件涉及的主要法律規(guī)范做出了證明責(zé)任承擔(dān)的判斷，包括《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第13條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第6條等，從嚴(yán)格意義來(lái)說(shuō)，該案不屬于法官自由裁量分配證明責(zé)任的情形，但審理該案的法官在對(duì)該案進(jìn)行解析時(shí)，明確了原《民事證據(jù)規(guī)定》第7條“兜底條款”的性質(zhì)，法官需要綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素來(lái)做出判斷，同時(shí)考慮到勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的復(fù)雜性和職場(chǎng)不誠(chéng)信的普遍性，在適用該條時(shí)法官的職業(yè)能力和價(jià)值判斷都需要達(dá)到很高的水平，否則其裁判結(jié)果無(wú)法具有良好的司法效果。

案例四(4)本案例來(lái)源于吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院(2016)吉01民終1996號(hào)。：2016年祝某訴某銀行股份有限公司某地支行儲(chǔ)蓄存款合同一案，法官就銀行卡密碼泄露的證明責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行了裁量。法院認(rèn)為只有存在及發(fā)生過(guò)的事情才能被證明，如果由持卡人承擔(dān)銀行密碼沒(méi)有泄露的證明責(zé)任對(duì)于持卡人來(lái)說(shuō)明顯失公平，因此應(yīng)將證明持卡人過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任分配給銀行。

三、民事證明責(zé)任分配體系中的法官裁量權(quán)

(一)證明責(zé)任分配體系

我國(guó)民事證明責(zé)任在立法上兼具實(shí)體法與程序法的特色，諸多法律法規(guī)、司法解釋以及司法性文件當(dāng)中都有相關(guān)規(guī)定，且分布在侵權(quán)、物權(quán)、合同、勞動(dòng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公司等不同的領(lǐng)域。從理論上來(lái)看，民事證明責(zé)任的分配可通過(guò)四種途徑進(jìn)行：按照民商事實(shí)體法律規(guī)范和進(jìn)行分配、按照相關(guān)司法解釋進(jìn)行分配、按照當(dāng)事人間的證據(jù)契約進(jìn)行分配以及由法官裁量分配證明責(zé)任。在司法實(shí)務(wù)中，這四種途徑適用的位階為：實(shí)體法規(guī)定分配、司法解釋規(guī)定分配、約定分配、裁量分配。[13]首先，按照民商事實(shí)體法規(guī)范分配證明責(zé)任包括兩個(gè)方面，一方面指實(shí)體法條文做出了明確、具體的規(guī)定由哪一方承擔(dān)證明責(zé)任；另一方面，實(shí)體法條文雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但根據(jù)證明責(zé)任分配的一般原則，通過(guò)對(duì)條文內(nèi)容的分析可以確定承擔(dān)證明責(zé)任的主體。例如有關(guān)危險(xiǎn)領(lǐng)域的證明責(zé)任問(wèn)題程序法中現(xiàn)已無(wú)相關(guān)規(guī)定，需要在實(shí)體法中尋找適用依據(jù)。其次，按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定分配證明責(zé)任，該類(lèi)司法解釋既包括實(shí)體意義上的相關(guān)司法解釋?zhuān)职ǔ绦蛞饬x上的司法解釋。其三，當(dāng)事人之間通過(guò)訂立證據(jù)契約來(lái)約定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的主體，是證據(jù)契約制度的主要內(nèi)容之一。[14]當(dāng)前我國(guó)尚未構(gòu)建起完整的證據(jù)契約制度，部分規(guī)定散見(jiàn)于《民事證據(jù)規(guī)定》中，此次新修也對(duì)于這些內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整了修改，包括在鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員、舉證期限、證據(jù)交換期日等方面賦予當(dāng)事人進(jìn)行合意的權(quán)利，但未見(jiàn)有關(guān)證明責(zé)任分配的內(nèi)容。最后，即由法官依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則等相關(guān)原則，綜合考慮價(jià)值、利益等各種因素裁量分配證明責(zé)任，即證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)分配。

(二)法官裁量分配證明責(zé)任的必要性

社會(huì)的快速發(fā)展催生了許多新類(lèi)型的案件，面對(duì)日益復(fù)雜的案件類(lèi)型，立法的滯后性往往不能滿足司法實(shí)踐的需求，如果一味按照形式化的法律條文進(jìn)行證明責(zé)任的分配將會(huì)威脅到法律的實(shí)質(zhì)公平正義。在這一背景下，雖然不可否認(rèn)存在法官濫用裁量權(quán)的情形，但這把“雙刃劍”應(yīng)偏向?qū)秸x的實(shí)現(xiàn)和對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。

從我國(guó)立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐來(lái)看，首先，我國(guó)是成文法國(guó)家，即便出現(xiàn)新型案例并由法官分配證明責(zé)任，是否能夠納入成文法尚需要立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法程序來(lái)決定，即便最終納入新法，在新型案例頻發(fā)的背景下，法官裁量分配證明責(zé)任仍發(fā)揮著指引性的作用。況且，并非必須通過(guò)立法的方式來(lái)固定特殊新型案件的證明責(zé)任分配規(guī)則，創(chuàng)設(shè)示范性判例成本更小、效率更高。其次，我國(guó)目前已立法確認(rèn)法律要件分類(lèi)說(shuō)為我國(guó)民事證明責(zé)任分配的一般原則，該學(xué)說(shuō)在一定程度上排斥法官對(duì)證明責(zé)任分配的自由裁量。法律要件分類(lèi)說(shuō)主張證明責(zé)任的法定化，通過(guò)在具體條文中對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行細(xì)致分類(lèi)，使法官更易識(shí)別各類(lèi)要件事實(shí)，進(jìn)而縮小法官裁量的余地。審判中的自由裁量權(quán)行使確實(shí)容易導(dǎo)致人們對(duì)判決的不信任，這種不信任會(huì)嚴(yán)重影響司法人員司法自由裁量的社會(huì)說(shuō)服力，進(jìn)而影響對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保障和司法公正的實(shí)現(xiàn)。但是從整個(gè)民事證明責(zé)任分配體系的角度來(lái)看，這并不意味著裁量分配的方式不合理，基于法律要件分說(shuō)本身的局限性和立法上的漏洞，在實(shí)踐中一些新類(lèi)型的案件無(wú)法完全適用形式化的法律條文，在這種情況下法官不得不綜合考量各種其他因素以達(dá)到內(nèi)心確信，做出真正公平正義的裁判，法官裁量分配證明責(zé)任作為“兜底”的分配方式具有必要性和可行性。并且承認(rèn)法官對(duì)證明責(zé)任分配的裁量并未以破壞法律要件分類(lèi)說(shuō)為代價(jià)，我國(guó)由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義過(guò)渡的民事審判方式改革還在進(jìn)行中，在強(qiáng)化當(dāng)事人本身的證明責(zé)任的同時(shí)，不能直接切斷法官分配證明責(zé)任的路徑。最后，我國(guó)的法官隊(duì)伍和司法系統(tǒng)都在朝著積極的方向建設(shè)，我們應(yīng)該賦予其足夠的信任，法官具有分配證明責(zé)任的自由裁量權(quán)并不是對(duì)法官裁量權(quán)的肆意擴(kuò)張，限制法官任意行使裁量權(quán)仍是當(dāng)前民事審判方式改革的基本目標(biāo)之一，但對(duì)其完全排除則是對(duì)證明責(zé)任分配體系的破壞，缺少“兜底條款”的法律體系也難免會(huì)對(duì)某些特殊情形下案件裁判的實(shí)質(zhì)公平正義產(chǎn)生負(fù)面影響。除此之外，通過(guò)設(shè)置適用條件和規(guī)范適用過(guò)程等可以有效規(guī)避其存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，因此不能全面否定其存在的價(jià)值和意義。

總而言之，我國(guó)不僅不應(yīng)該將法官裁量分配證明責(zé)任排除在證明責(zé)任分配體系之外，反而應(yīng)該在原《民事證據(jù)規(guī)定》第7條概括式規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行更為具體的規(guī)定，包括法官自由裁量權(quán)的適用前提、適用主體和時(shí)間等適用條件、適用依據(jù)、適用程序，等等，還應(yīng)該建立對(duì)應(yīng)的審查機(jī)制和責(zé)任規(guī)范，通過(guò)這些細(xì)化的規(guī)定對(duì)法官裁量分配證明責(zé)任的空間進(jìn)行約束和固定，同時(shí)也應(yīng)明確法官裁量分配證明責(zé)任在我國(guó)民事證明責(zé)任分配體系中的地位。

(三)完善法官在證明責(zé)任分配體系中的自由裁量權(quán)

原《民事證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定雖然存在諸多缺陷，但這一條文的存在至少肯定了法官裁量分配證明責(zé)任在我國(guó)民事證明責(zé)任分配體系中存在一席之地。即便目前最高人民法院開(kāi)辟了一條途徑，但是個(gè)案中向最高人民法院請(qǐng)示，再等待最高人民法院做出批復(fù)無(wú)疑增加了訴訟成本，降低了訴訟效率，嚴(yán)重增加了最高人民法院的負(fù)擔(dān)。我們需要的不是抽象的原則性條款，也不是加重訴累的請(qǐng)示方式，而應(yīng)當(dāng)在立法中將法官裁量分配證明責(zé)任這一制度明確化、具體化。

首先，應(yīng)當(dāng)明確法官裁量分配證明責(zé)任的“兜底性”，即嚴(yán)格規(guī)定其適用條件，必須是在窮盡所有法律法規(guī)，且不存在證據(jù)契約的前提下才能由法官發(fā)揮其裁量權(quán)進(jìn)行分配。其次，必須明確法官在分配證明責(zé)任時(shí)的考量因素，原《民事證據(jù)規(guī)定》第7條規(guī)定了公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及當(dāng)事人舉證能力這三個(gè)因素，但條文中的 “等”應(yīng)該解釋成“等內(nèi)等”還是“等外等”并無(wú)明確觀點(diǎn)?？紤]到司法實(shí)踐中豐富的案件情況，這個(gè)“等”應(yīng)該解釋成等外等，除了這三個(gè)因素之外，經(jīng)驗(yàn)法則、當(dāng)事人的舉證難易程度、當(dāng)事人的舉證能力、情勢(shì)變更等因素也應(yīng)該包含在內(nèi)。其三，隨著法官員額制改革的推進(jìn)以及法官終身負(fù)責(zé)制的落實(shí)，我國(guó)法官隊(duì)伍已然朝著正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的方向邁進(jìn)，接下來(lái)需要繼續(xù)推進(jìn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化、團(tuán)隊(duì)化建設(shè)，充分完善員額制，法官專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的提高對(duì)于其自由裁量權(quán)的行使提供了巨大保障。除此之外，在選任法官時(shí)還應(yīng)關(guān)注其道德素養(yǎng)，在對(duì)初任法官的職前培訓(xùn)中也應(yīng)注重公正意識(shí)和理性思維的培養(yǎng)，以提升法官隊(duì)伍的綜合素質(zhì)。法律方法論作為保障自由裁量規(guī)范化展開(kāi)所需要遵循的相關(guān)司法技術(shù)要求，也是法官需要熟練掌握的內(nèi)容。[15]其四，應(yīng)該將法官自由裁量的過(guò)程固定下來(lái)，無(wú)論是以書(shū)面形式還是電子形式，將法官裁量分配證明責(zé)任的過(guò)程以文字表述出來(lái)是對(duì)法官自由裁量權(quán)的客觀化，可以對(duì)過(guò)往司法實(shí)踐中“說(shuō)不清道不明”的模糊狀態(tài)進(jìn)行厘清，保證法官自由心證的過(guò)程公開(kāi)、透明，也有利于事后的審查和責(zé)任判斷。其五，應(yīng)該參考示范性訴訟構(gòu)建示范性的判例指導(dǎo)制度。對(duì)法官裁量分配證明責(zé)任的一大批判即是法官在做出判斷時(shí)的依據(jù)太抽象，法官裁量的邊界難以控制，通過(guò)示范性的判例既可以總結(jié)出法官裁量分配證明責(zé)任的原則，確定同一的參照方式和參照內(nèi)容，又可以通過(guò)前判例對(duì)后案中法官裁量權(quán)的行使進(jìn)行有效約束。最后，應(yīng)該創(chuàng)建嚴(yán)格的審查機(jī)制和法官責(zé)任規(guī)范。在當(dāng)事人對(duì)法官裁量分配證明責(zé)任的結(jié)果存有異議時(shí)，不應(yīng)等到當(dāng)事人提起上訴或者再審時(shí)才由二審或再審法官進(jìn)行審查判斷，而應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人在法官做出分配決定之后立刻提出異議要求審查的權(quán)利，至于審查的主體以及程序在立法中可以進(jìn)一步地完善。除此之外，2019年新修的《中華人民共和國(guó)法官法》第46條雖規(guī)定了對(duì)法官的處分和追責(zé)，但規(guī)定的前九項(xiàng)均暗含“重大”“違法”的限制，在法官行使自由裁量權(quán)領(lǐng)域并無(wú)明確具體的追責(zé)規(guī)范，因此需要在立法中進(jìn)行完善。

四、結(jié)語(yǔ)

《民事證據(jù)規(guī)定》的新修意味著我國(guó)證明責(zé)任的分配已然走向法定化，有關(guān)證明責(zé)任分配的立法也已有很大完善。雖然法官分配證明責(zé)任的裁量權(quán)受到理論界的爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中也未得到充分適用，但鑒于法律本身的局限性，實(shí)踐中必然存在法官裁量分配證明責(zé)任的空間，其保障程序公正、實(shí)現(xiàn)司法實(shí)質(zhì)公平正義的價(jià)值也依然存在，法官裁量分配證明責(zé)任具有必要性。在這種情況下“一刀切”地否定這一途徑易出現(xiàn)“兩難”現(xiàn)象，即一方面沒(méi)有可以適用的法律依據(jù)，另一方面也沒(méi)有可以替代的原則辦法，同時(shí)還破壞了民事證明責(zé)任分配體系的完整性。因此，我們需要在原來(lái)?xiàng)l文的基礎(chǔ)上做出更為明確細(xì)致的規(guī)定，完善法官裁量分配證明責(zé)任制度。