項(xiàng) 彥

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

擔(dān)保債權(quán)為債權(quán)人的利益提供了進(jìn)一步的保證，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后的利益保護(hù)亦需予以關(guān)注，保證人清償債務(wù)后毋寧享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，但當(dāng)存在共同保證或者混合擔(dān)保等情形時(shí)，承擔(dān)清償責(zé)任的保證人是否享有對(duì)其他擔(dān)保人的求償權(quán)存有爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)第700條規(guī)定了保證人的追償權(quán)，且其有權(quán)在承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，對(duì)此文義有不同理解。一為保證人僅可向債務(wù)人追償，其范圍自然包括債務(wù)人以自己財(cái)產(chǎn)設(shè)立的抵押權(quán)，但不享有對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)。若將該條“債務(wù)人”的概念擴(kuò)張到其他擔(dān)保人，則超出法條文義范圍；[1]另一種理解為該條規(guī)定確定了保證人代位求償權(quán)，依照高圣平老師的觀點(diǎn)，此處可解釋為“清償承受權(quán)”，以免與債權(quán)人代位權(quán)相混淆。保證人承擔(dān)責(zé)任后取得債權(quán)人地位，其代位權(quán)不僅包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，還包括債權(quán)人對(duì)主債務(wù)擔(dān)保人的權(quán)利。[2]上述兩種觀點(diǎn)體現(xiàn)了對(duì)保證人是否享有對(duì)其他擔(dān)保人的權(quán)利的分歧，債務(wù)人資力不足時(shí)保證人能否向其他主體追償切實(shí)影響其自身利益，其利益保護(hù)路徑在學(xué)理上有兩種觀點(diǎn)，即內(nèi)部追償權(quán)和代位求償權(quán)。

就對(duì)其他擔(dān)保人的追償權(quán)而言，《民法典》未予規(guī)定。在共同保證情形下，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》)第12條明確承擔(dān)保證責(zé)任的保證人可以向承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人進(jìn)行追償，其前提為各保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。《民法典》第699條明示保證人內(nèi)部無(wú)份額約定時(shí)，債權(quán)人得請(qǐng)求任一保證人承擔(dān)責(zé)任。在內(nèi)部無(wú)份額約定時(shí)，各保證人對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬連帶共同保證，與連帶責(zé)任保證相區(qū)別，非保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。[3]1380《民法典》第700條刪除了《擔(dān)保法》第12條后段，以致共同保證人之間是否享有追償權(quán)并不明確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的頒布亦未消解學(xué)理上的爭(zhēng)論。追償權(quán)的成立在于各責(zé)任人之間存在連帶責(zé)任關(guān)系，混合擔(dān)保中各擔(dān)保人是否承擔(dān)連帶責(zé)任有所爭(zhēng)議。(1)支持混合擔(dān)保中物上保證人與擔(dān)保人之間構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系是基于二者的擔(dān)保責(zé)任屬于同一層次的債務(wù)，參照德國(guó)法關(guān)于連帶責(zé)任的要件分析，物上保證人與擔(dān)保人之間可構(gòu)成連帶責(zé)任關(guān)系。但有觀點(diǎn)認(rèn)為二者擔(dān)保責(zé)任并非處于同一級(jí)別，連帶債務(wù)的前提是其屬于一種債務(wù)關(guān)系，而物上保證人與債權(quán)人之間屬物權(quán)關(guān)系而非債權(quán)債務(wù)關(guān)系，物上保證人與保證人的責(zé)任本質(zhì)是不同的，因而無(wú)連帶責(zé)任適用空間。(參見(jiàn)盧漢杰：《混合共同擔(dān)保追償權(quán)的證成及其展開(kāi)》，《上海法學(xué)研究》集刊——海南大學(xué)椰林法學(xué)團(tuán)隊(duì)文集：上海市法學(xué)會(huì)，第112頁(yè))。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》雖否定了混合擔(dān)保內(nèi)部分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)，但其理由不具有說(shuō)服力?！睹穹ǖ洹返?92條相比于原來(lái)物權(quán)法的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，依立法機(jī)關(guān)觀點(diǎn)，混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間不可相互追償。[4]且依照最新規(guī)定，在共同保證時(shí)，保證人與債務(wù)人未約定保證方式時(shí)，宜認(rèn)定為一般保證，而非統(tǒng)一認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證加重了保證人責(zé)任，宜有明確約定才可成立，有利于防止債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散。[5]學(xué)理上對(duì)于共同保證、混合擔(dān)保、共同抵押等情形下各擔(dān)保人是否享有內(nèi)部追償權(quán)觀點(diǎn)不一，其共通之處在于并不注重?fù)?dān)保人之間的意思聯(lián)絡(luò)。故而每個(gè)擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)均應(yīng)預(yù)見(jiàn)到所承擔(dān)的責(zé)任，其所承擔(dān)的不利后果符合自己真實(shí)的意思表示。[6]相關(guān)判決亦體現(xiàn)了此種觀點(diǎn)。(2)如在陳根福、徐肖琴債權(quán)人代位權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為各擔(dān)保人各自簽訂擔(dān)保合同，在沒(méi)有約定可相互求償?shù)那闆r下，各擔(dān)保人之間并沒(méi)有共同擔(dān)保的意思表示，可相互求償亦缺乏依據(jù)。而《民法典》現(xiàn)有規(guī)定關(guān)于存在多個(gè)擔(dān)保人時(shí)的內(nèi)部追償權(quán)意在統(tǒng)一否定，有觀點(diǎn)主張僅在當(dāng)事人之間特別約定為連帶共同保證時(shí)才能適用連帶債務(wù)追償權(quán)的規(guī)定。[7]易言之，各擔(dān)保人未明確約定或未在同一合同書(shū)上簽字等情形下通過(guò)內(nèi)部關(guān)系也即連帶責(zé)任關(guān)系證成擔(dān)保人之間相互追償權(quán)存在困難。對(duì)《民法典》第700條予以解釋進(jìn)而嘗試從代位求償權(quán)角度維護(hù)擔(dān)保人利益不失為較為可行的路徑，其關(guān)鍵在于保證人代位求償權(quán)是否成立。

一、保證人代位求償權(quán)否定論檢視

就保證人代位求償權(quán)而言，無(wú)明確的法律規(guī)則，《民法典》第700條在《擔(dān)保法》第31條的基礎(chǔ)上增加了“保證人享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”，在學(xué)理上，多數(shù)學(xué)者承認(rèn)保證人代位權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為代位權(quán)是一種地位的轉(zhuǎn)移，使得承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人獲得了債權(quán)人的位置，進(jìn)而取得債權(quán)人所享有的債權(quán)及擔(dān)保權(quán)等一切權(quán)利。[8]但在司法實(shí)踐中對(duì)是否承認(rèn)保證人代位求償權(quán)存有爭(zhēng)議。

在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、謝曉靜保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案(3)詳見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院(2019)川01民終20420號(hào)二審民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為在主合同和擔(dān)保合同有效的情形下，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任在本質(zhì)上屬于代位清償?shù)呢?zé)任，即代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人清償債務(wù)。擔(dān)保人在承擔(dān)代位清償責(zé)任之后，在其可得求償?shù)姆秶鷥?nèi)，債權(quán)人所享有的權(quán)利當(dāng)然轉(zhuǎn)移于擔(dān)保人，即擔(dān)保人因代位履行而取得代位權(quán)。因而原債權(quán)人所享有的抵押權(quán)當(dāng)然轉(zhuǎn)移給保證人。在王慶光、孫洪旺抵押權(quán)糾紛案(4)詳見(jiàn)河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)豫09民終625號(hào)二審民事判決書(shū)。中，一審法院肯定保證人的擔(dān)保責(zé)任在本質(zhì)上屬于代位清償?shù)呢?zé)任，發(fā)生權(quán)利法定轉(zhuǎn)移的效果，但二審法院則認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)隨主債權(quán)消滅而消滅，否定保證人享有原債權(quán)人所有的擔(dān)保權(quán)。

在海南澤航房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與陳超追償權(quán)糾紛案(5)詳見(jiàn)海南省?？谑兄屑?jí)人民法院(2019)瓊01民終5650號(hào)二審民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，保證人在履行保證責(zé)任后取得的是向債務(wù)人的追償權(quán)，該追償權(quán)不具有代位權(quán)的性質(zhì)，保證人主張代位行使抵押權(quán)無(wú)法律依據(jù)，該判決主文未闡釋具體理由，僅表明在沒(méi)有實(shí)證法依據(jù)情形下保證人不享有代位求償權(quán)。在四川省開(kāi)元集團(tuán)有限公司、寧夏豐友化工股份有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督案(6)詳見(jiàn)最高人民法院(2020)最高法民申343號(hào)再審民事裁定書(shū)。中，最高人民法院最新的觀點(diǎn)認(rèn)為《擔(dān)保法》第31條僅確立了保證人向債務(wù)人的追償權(quán)，追償權(quán)并非代位權(quán)，因未對(duì)保證人代位權(quán)進(jìn)行約定，不可代位取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人抵押權(quán)。判決主文亦明確，保證人擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)使得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)消滅，故而作為主債權(quán)從權(quán)利的抵押權(quán)也隨之消滅，不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。

該裁判理由從兩個(gè)方面證成保證人不享有代位權(quán)，一方面，保證人承擔(dān)責(zé)任后主債權(quán)消滅，依據(jù)從屬性原則，擔(dān)保債權(quán)亦為消滅，無(wú)法發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓。此理由的正當(dāng)性值得商榷，《民法典》第524條規(guī)定了第三人清償規(guī)則，第三人清償債務(wù)后，并不產(chǎn)生原債權(quán)債務(wù)消滅的后果。而是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)法定轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人代履行后即自然取得該債權(quán)。[9]424有學(xué)者指出此時(shí)“合同僅在債權(quán)人與債務(wù)人之間相對(duì)地消滅”[10]268，此為代為清償效力與一般清償行為效力相比的特殊之處。依此，非債務(wù)人進(jìn)行清償時(shí)，主債權(quán)債務(wù)對(duì)于外部第三人并非絕對(duì)發(fā)生債權(quán)消滅后果。另一方面，法院認(rèn)為保證人代位權(quán)缺乏明示的法律依據(jù)進(jìn)而不予支持。需明確的是，追償權(quán)與代位權(quán)并非不可共存，在規(guī)定保證人享有對(duì)債務(wù)人追償權(quán)的情形下，亦可產(chǎn)生代位權(quán)。對(duì)于《民法典》第700條，最高院的觀點(diǎn)為被保證人清償?shù)膫鶛?quán)本應(yīng)歸于消滅，但法律擬制債權(quán)繼續(xù)存在，通過(guò)保證人代位權(quán)保障其向債務(wù)人追償。[3]1391依此，其亦認(rèn)為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，不論是擬制繼續(xù)存在抑或發(fā)生法定債權(quán)轉(zhuǎn)移，主債權(quán)債務(wù)均未消滅，而是發(fā)生債權(quán)徑行轉(zhuǎn)移給保證人的效果，其通過(guò)法定代位權(quán)來(lái)證成保證人享有對(duì)債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利，指明該條規(guī)定意在保障保證人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行追償。但對(duì)于保證人是否可行使相應(yīng)從權(quán)利卻未予明示。

依上，在《民法典》出臺(tái)之前，保證人代位權(quán)規(guī)則的缺失使得在實(shí)踐中存有爭(zhēng)議，但依照對(duì)上述判決否定保證人代位求償權(quán)的理由的分析，其有力之處便在于法律未明確保證人代位權(quán)，故而關(guān)鍵在于為其尋求實(shí)證法上的依據(jù)。

二、保證人代位求償權(quán)肯定論證成

保證人雖享有對(duì)于債務(wù)人的追償權(quán)，但在追償權(quán)外承認(rèn)代位權(quán)更有利于確保追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因代位權(quán)是為確保追償權(quán)而設(shè)，保證人對(duì)債務(wù)人享有追償權(quán)屬代位權(quán)的前提。[10]188沒(méi)有代位權(quán)的保障，擔(dān)保人就無(wú)法取得原債權(quán)人的從屬性權(quán)利，追償權(quán)效力大打折扣。[11]因而需通過(guò)代位求償權(quán)的證立以補(bǔ)強(qiáng)追償權(quán)的法效果。

(一)法理論視角分析

1.擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任符合意思自治原則

多個(gè)擔(dān)保人對(duì)于同一債務(wù)提供人?；蛘呶锉r(shí)，難謂其事先存在意思聯(lián)絡(luò)，各個(gè)擔(dān)保人各自在擔(dān)保的范圍內(nèi)面臨需要向債權(quán)人清償?shù)目赡苄浴９餐ＷC的情形下，保證人內(nèi)部未約定份額時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求任一保證人承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任完全取決于債權(quán)人的選擇。出于意思自治原則，各個(gè)擔(dān)保人對(duì)責(zé)任予以分擔(dān)符合未超出其預(yù)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)范圍，符合其提供擔(dān)保的本意。但由此可能帶來(lái)的問(wèn)題在于在債權(quán)人選擇某一擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其他擔(dān)保人本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，若分?jǐn)倓t在某種意義上加重了其責(zé)任，但當(dāng)不存在特殊情形時(shí)，擔(dān)保人往往難以預(yù)見(jiàn)債權(quán)人會(huì)選擇哪個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，此屬于不確定的利益。由此，在無(wú)法通過(guò)內(nèi)部追償權(quán)保護(hù)保證人時(shí)，允許其通過(guò)代位要求其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任屬于擔(dān)保人應(yīng)預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。且當(dāng)保證人知悉承擔(dān)責(zé)任后對(duì)其他擔(dān)保人的代位追償權(quán)可以得到保障時(shí)，可以起到鼓勵(lì)保證人清償?shù)男в谩?/p>

2.否定代位求償權(quán)會(huì)引致道德風(fēng)險(xiǎn)

立法者傾向于不承認(rèn)多個(gè)擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)時(shí)，在保證人承擔(dān)責(zé)任后，若不允許其享有代位求償權(quán)則會(huì)引致道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。也即在共同保證時(shí)，各個(gè)保證人可能會(huì)采取措施避免使自己承擔(dān)責(zé)任，或?yàn)橘I(mǎi)通債權(quán)人使其要求其他保證人承擔(dān)責(zé)任，或?yàn)樽孕匈?gòu)買(mǎi)或安排第三人購(gòu)買(mǎi)債權(quán)進(jìn)而向其他責(zé)任人主張權(quán)利。[12]實(shí)踐中亦有法院出于此考慮肯定保證人之間的追償權(quán)。(7)在蔣碎夢(mèng)與上海禹璽貿(mào)易有限公司、胡雨寅等追償權(quán)糾紛案[上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初35206號(hào)一審民事判決書(shū)]中，法院認(rèn)為如禁止擔(dān)保人內(nèi)部追償，則會(huì)出現(xiàn)僅由部分擔(dān)保人承擔(dān)全部損失的不公平結(jié)果，亦無(wú)法避免因債權(quán)人的恣意濫用或與個(gè)別擔(dān)保人惡意串通而使得某個(gè)擔(dān)保人處于實(shí)質(zhì)不平等的地位，明顯有悖于公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則。此種投機(jī)行為屬不允許擔(dān)保人內(nèi)部追償或取得法定代位權(quán)的固有弊端，有觀點(diǎn)主張通過(guò)惡意串通制度來(lái)規(guī)制此種行為。關(guān)鍵在于如何確定“損害他人合法權(quán)益”要件，上述觀點(diǎn)認(rèn)為擔(dān)保人與債權(quán)人惡意串通使得其他擔(dān)保人原本可能承擔(dān)的部分擔(dān)保責(zé)任變?yōu)榇_定性地承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其他擔(dān)保人受有不利益。[13]此種解釋并不具有說(shuō)服力，在債權(quán)人可以選擇任何一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的情形下，無(wú)論債權(quán)人選擇由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，都屬于其意思自治范圍之內(nèi)，不論此種選擇是否受他人影響，僅需出于債權(quán)人真實(shí)意思表示即可。故惡意串通制度無(wú)法解決擔(dān)保人投機(jī)行為，有效的規(guī)制路徑即為讓各個(gè)擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任，通過(guò)代位求償制度間接實(shí)現(xiàn)內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)。

(二)第三人清償制度適用范圍分析

依照上述分析，理論上應(yīng)允許各個(gè)擔(dān)保人之間分擔(dān)責(zé)任，保證人內(nèi)部追償權(quán)路徑在一定程度上受限于現(xiàn)有立法，保證人代位求償權(quán)路徑需通過(guò)相應(yīng)法律規(guī)則來(lái)予以論證。保證人代位求償權(quán)的關(guān)鍵在于證成發(fā)生債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移，在現(xiàn)有實(shí)定法體系下，明確規(guī)定了法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓體現(xiàn)在《民法典》第519條與第524條，即連帶債務(wù)人以及第三人清償中的法定代位權(quán)。就連帶債務(wù)人追償權(quán)而言，連帶債務(wù)的存在以法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定為準(zhǔn)，共同保證的情形下缺乏意思聯(lián)絡(luò)，未明確約定時(shí)對(duì)于共同保證人之間適用《民法典》第519條存在困難。

對(duì)于保證人等履行擔(dān)保責(zé)任是否可構(gòu)成第三人代位清償，理論上有不同觀點(diǎn)。允許第三人代為清償?shù)哪康脑谟趥鶛?quán)人可因第三人清償而實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債務(wù)人僅改向第三人承擔(dān)債務(wù)。[10]267在比較法上，《日本民法典》第501條明確了保證人承擔(dān)保證責(zé)任亦可構(gòu)成清償代位。在我國(guó)學(xué)理上，有學(xué)者認(rèn)為保證人非主債權(quán)債務(wù)的當(dāng)事人，因而擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任屬債務(wù)人之外的人為債務(wù)人進(jìn)行清償，且擔(dān)保人與債務(wù)履行有利害關(guān)系，可構(gòu)成第三人清償。[11]但依規(guī)范目的，《民法典》第524條系關(guān)于第三人單方自愿代為履行的規(guī)定，清償體現(xiàn)為第三人的權(quán)利，理由在于債權(quán)人在一般情形下不得拒絕受領(lǐng)第三人的履行。否則債權(quán)人應(yīng)負(fù)受領(lǐng)遲延的責(zé)任。[14]其構(gòu)成要件之一為合同未約定第三人有履行義務(wù)，第三人非為合同當(dāng)事人，依此，保證人及物上保證人均非此條款中所規(guī)定的第三人范圍。[9]421在存在保證人的情況下，保證人履行清償義務(wù)一般屬于債權(quán)人選擇的后果，并非其自愿履行，且承擔(dān)保證責(zé)任屬保證人負(fù)有的義務(wù)，故而嚴(yán)格意義上保證人承擔(dān)清償責(zé)任不受《民法典》第524條所調(diào)整，第三人是代替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)債務(wù)，保證人承擔(dān)責(zé)任屬于履行自己的債務(wù)。但并非在任何情形下?lián)Ｈ司豢蓸?gòu)成代位清償，第三人清償?shù)牧硪粯?gòu)成要件為第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益，此“合法利益”為法解釋留下了空間，金可可教授認(rèn)為該合法利益可解釋為若不清償則受有不利，存在物上保證的情形，擔(dān)保人若不履行清償行為，則會(huì)喪失物上權(quán)利，依此可解釋為物上保證人具有合法利益。故物上保證人主動(dòng)履行清償義務(wù)而非被動(dòng)等待擔(dān)保物被行權(quán)以保護(hù)擔(dān)保物權(quán)利屬自愿履行債務(wù)，亦具有合法利益，可成立第三人清償。

依上，保證人代位求償權(quán)無(wú)法納入明確的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)情形，其實(shí)定法依據(jù)只能尋求《民法典》第700條，對(duì)該條所規(guī)定的“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”進(jìn)行解釋。

(三)《民法典》第700條規(guī)范意旨

在德國(guó)法上，亦肯定了保證人承擔(dān)責(zé)任后的法定債權(quán)轉(zhuǎn)移，《德國(guó)民法典》第774條規(guī)定了債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)在保證人清償?shù)姆秶鷥?nèi)轉(zhuǎn)移給保證人?！斗▏?guó)民法典》第2306條也對(duì)保證人代位權(quán)做出了規(guī)定。比較法上多明確承認(rèn)保證人享有代位求償權(quán)，依照我國(guó)《民法典》第700條文義，立法者未對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定，此為保證人代位求償權(quán)留下了解釋空間，可以解釋出保證人承擔(dān)責(zé)任后取得了主債權(quán)人的地位，不可絕對(duì)否認(rèn)保證人的代位求償權(quán)無(wú)法律依據(jù)。依照最高院對(duì)于《民法典》第700條的釋義，其主要論證了共同保證中保證人之間不享有追償權(quán)，雖肯定了保證人承擔(dān)保證責(zé)任后債權(quán)法定移轉(zhuǎn)給保證人，其目的在于保障保證人向債務(wù)人行使追償權(quán)。保證人所享有的權(quán)利包括但不限于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享有的抵押權(quán)、支付本息請(qǐng)求權(quán)等。[3]1392故該條肯定了保證人承擔(dān)責(zé)任后發(fā)生債權(quán)法定移轉(zhuǎn)，實(shí)踐中亦有法院遵循此裁判思路。在河北海偉交通設(shè)施集團(tuán)有限公司、河北華昊板業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案(8)詳見(jiàn)河北省滄州市中級(jí)人民法院(2019)冀09民終7090號(hào)二審民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任在本質(zhì)上屬于代為清償性質(zhì)，即代替主債務(wù)人或其他連帶擔(dān)保人向債權(quán)人清償責(zé)任。故在某一擔(dān)保人承擔(dān)代為清償責(zé)任后，即取得向主債務(wù)人或其他連帶擔(dān)保人的請(qǐng)求追償權(quán)。在顧正康與湖北匯城置業(yè)有限公司等追償權(quán)糾紛上訴案(9)詳見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院(2014)鄂民二終字第00078號(hào)二審民事判決書(shū)。中，判決認(rèn)為擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，繼受了債權(quán)人地位，因而享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)及對(duì)其他擔(dān)保人的清償請(qǐng)求。值得肯定的是，保證人享有債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)以及其他請(qǐng)求權(quán)比單純的債權(quán)性追償權(quán)效果更好，為追償權(quán)提供了保障。但是該釋義中明確列舉的范圍包括以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所設(shè)立的抵押權(quán)，卻未提及對(duì)于其他擔(dān)保人的從權(quán)利的效力問(wèn)題。未予提及一方面可表明立法者的否定態(tài)度，另一方面也可理解為立法者的有意回避以留待學(xué)理上進(jìn)一步完善。

依立法者原意，在承認(rèn)保證人擔(dān)責(zé)后發(fā)生主債權(quán)法定轉(zhuǎn)移效果時(shí)，從債權(quán)是否一律轉(zhuǎn)移需通過(guò)對(duì)債權(quán)讓與條款進(jìn)行解釋。依照體系解釋?zhuān)睹穹ǖ洹返?47條所規(guī)定的債權(quán)讓與規(guī)則是否可予適用需予以闡明。該條規(guī)定了意定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓效果，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后受讓人取得與該債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利，此屬于法律明確規(guī)定。問(wèn)題在于法定債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)是否也同樣發(fā)生從權(quán)利轉(zhuǎn)移的效果?！睹穹ǖ洹肺磳?duì)法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果做出單獨(dú)規(guī)定，為保持體系的融貫性，法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的后果宜參照意定債權(quán)讓與的規(guī)則，故保證人履行保證責(zé)任后，其作為受讓人取得與該債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利。綜上，《民法典》第700條立法意旨在于強(qiáng)化對(duì)債務(wù)人的追償，讓擔(dān)保人取得債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)，而非對(duì)擔(dān)保人的追償，故其僅明確規(guī)定了主債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)。但若否定保證人對(duì)于其他擔(dān)保人的代位權(quán)則有悖于法律體系的完整性，該條并不意味著作為從權(quán)利的其他擔(dān)保權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，此時(shí)從權(quán)利的移轉(zhuǎn)應(yīng)屬《民法典》第547條的應(yīng)有之義。綜上，《民法典》第700條可解釋為發(fā)生主債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，為保持體系完整性，準(zhǔn)用《民法典》第547條之規(guī)定，從債權(quán)亦發(fā)生轉(zhuǎn)移，保證人取得代位求償權(quán)的實(shí)證法依據(jù)即為《民法典》第700條。

在保證人承擔(dān)責(zé)任后當(dāng)然享有對(duì)債務(wù)人追償權(quán)的情形下，是否有必要再輔以代位求償權(quán)以保障其利益屬討論的重點(diǎn)。追償權(quán)屬新產(chǎn)生的權(quán)利，即保證人承擔(dān)責(zé)任后基于保證人與債務(wù)人之間的關(guān)系產(chǎn)生的新權(quán)利，其訴訟時(shí)效自權(quán)利產(chǎn)生時(shí)起算。追償權(quán)訴訟時(shí)效較長(zhǎng)，可以充分保障保證人的利益。而代位權(quán)則屬于對(duì)原有債權(quán)的繼受，時(shí)效與原債權(quán)時(shí)效保持一致，且債務(wù)人對(duì)原債權(quán)人享有的抗辯繼續(xù)存續(xù)。若保證人承擔(dān)責(zé)任后不發(fā)生債權(quán)法定移轉(zhuǎn)的效果，則《民法典》第700條規(guī)定的“享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利”無(wú)實(shí)際意義，以及規(guī)定了保證人對(duì)債務(wù)人享有追償權(quán)的情形下，再規(guī)定其僅享有對(duì)債務(wù)人的權(quán)利無(wú)法補(bǔ)強(qiáng)對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。且保證人代位求償權(quán)與各擔(dān)保人之間內(nèi)部追償權(quán)性質(zhì)不同，但代位求償權(quán)路徑變相實(shí)現(xiàn)了擔(dān)保人內(nèi)部的追償。依照《民法典》第700條，保證人取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，仍需滿(mǎn)足不得損害債權(quán)人利益的要件，此意在保障債權(quán)人利益，在保證人部分清償時(shí)，其因代位所取得的權(quán)利劣后于債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。而在保證人僅享有對(duì)債務(wù)人追償權(quán)的情形下，部分清償時(shí)該追償權(quán)應(yīng)與債權(quán)人的債權(quán)屬于同一層次，二者債權(quán)平等，無(wú)規(guī)定不得損害債權(quán)人利益的必要。故此亦證成了《民法典》第700條承認(rèn)保證人代位求償權(quán)。

(四)保證人代位求償?shù)姆秶拗?/h3>

在單純適用代位追償規(guī)則的情形下會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，也即保證人清償后因債權(quán)法定轉(zhuǎn)移如同取得債權(quán)人地位，依照法理理應(yīng)允許向其他擔(dān)保人要求承擔(dān)全部責(zé)任而非分擔(dān)責(zé)任。[12]保證人承擔(dān)責(zé)任后，若向其他擔(dān)保人代位求償范圍不受限制，則會(huì)導(dǎo)致其可以向其他擔(dān)保人全額追償，由此會(huì)鼓勵(lì)保證人競(jìng)相清償。為使得承擔(dān)責(zé)任后可以向其他擔(dān)保人追償，亦會(huì)出現(xiàn)保證人與債權(quán)人串通的現(xiàn)象?！睹穹ǖ洹返?00條未規(guī)定保證人代位求償權(quán)的范圍，完全追償會(huì)引發(fā)擔(dān)保人賄賂債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，以使債權(quán)人接受自己的清償繼而發(fā)生債權(quán)法定移轉(zhuǎn)的效果。在此基礎(chǔ)上，最后被代位追償?shù)膿?dān)保人將處于十分不利的境地。故有學(xué)者認(rèn)為若承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人清償后可就債權(quán)的全部向債務(wù)人或其他擔(dān)保人等行使代位權(quán)，會(huì)導(dǎo)致其對(duì)于自己本應(yīng)分擔(dān)的部分也行使權(quán)利，有必要對(duì)代位權(quán)人之間的代位比例及限度予以規(guī)定。[14]在比較法上，亦體現(xiàn)了此種思路，《日本民法典》第501條明示保證人清償代位的效果是保證人可以基于自己的權(quán)利對(duì)其他保證人進(jìn)行求償?shù)姆秶鷥?nèi)行使，也即需要扣除保證人所需負(fù)擔(dān)的部分份額?！兜聡?guó)民法典》第774條規(guī)定共同保證人僅在其可獲得的補(bǔ)償義務(wù)數(shù)額之內(nèi)取得移轉(zhuǎn)的債權(quán)，此為該國(guó)擬制共同保證人之間屬連帶債務(wù)人關(guān)系的應(yīng)有之義。[15]我國(guó)《民法典》未明確規(guī)定共同保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，保證人并非債務(wù)人，一般保證原則下保證人承擔(dān)的為補(bǔ)充責(zé)任，因而對(duì)共同保證人代位求償權(quán)的范圍限制面臨困境。

關(guān)鍵在于如何合理解釋需對(duì)保證人代位求償權(quán)的范圍進(jìn)行限制。一方面，限制保證人代位求償權(quán)范圍更加符合公平與效率原則。對(duì)代位求償?shù)姆秶M(jìn)行限制屬支持保證人代位的共同觀點(diǎn)，“追償權(quán)的范圍是擔(dān)保人承擔(dān)的全部債務(wù)范圍，而代位權(quán)的范圍僅被擬制為超過(guò)擔(dān)保人應(yīng)分擔(dān)的部分，這一限制是為了避免擔(dān)保人之間重復(fù)追償?！盵16]各個(gè)保證人之間競(jìng)相追償會(huì)導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)，且不利于順位在后的保證人利益保護(hù)，對(duì)范圍進(jìn)行限制可以避免大量問(wèn)題。此外，將保證人代位求償權(quán)限制為向債務(wù)人追償不能的情形時(shí)才可行使對(duì)其他擔(dān)保人的權(quán)利更有利于節(jié)約訴訟資源，亦符合債務(wù)人承擔(dān)最終責(zé)任的規(guī)則設(shè)置。另一方面，金可可教授、高圣平教授認(rèn)為可以準(zhǔn)用《民法典》第519條所規(guī)定的連帶債務(wù)人代位追償規(guī)則，該條規(guī)定承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人有權(quán)就“超出部分”向其他債務(wù)人追償。《民法典》第519條的適用前提是債務(wù)人之間存在連帶關(guān)系，能否準(zhǔn)用該條規(guī)定值得進(jìn)一步形成共識(shí)，在公平、效率原則的指引下，亦應(yīng)限制保證人代位求償權(quán)的范圍，實(shí)證法依據(jù)需要進(jìn)一步探討。至于各擔(dān)保人是按比例分配抑或平均承擔(dān)責(zé)任，亦需予以明確，學(xué)理上存在不同的觀點(diǎn)，有待形成共識(shí)。

三、非共同保證下各擔(dān)保人之間的追償權(quán)分析

在共同保證的情形下，現(xiàn)有規(guī)定為保證人之間的代位求償權(quán)提供的法律依據(jù)，在其他情形下是否亦遵循相同處理需尋求明確法律依據(jù)或予以準(zhǔn)用?！睹穹ǖ洹返?92條規(guī)定了混合擔(dān)保的具體實(shí)行規(guī)則，其繼續(xù)延續(xù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)的規(guī)定，未對(duì)擔(dān)保人的代位求償權(quán)予以規(guī)定。謝鴻飛教授認(rèn)為，《民法典》第700條規(guī)定了保證人的法定代位權(quán)，此制度同樣可以適用于擔(dān)保物權(quán)，可通過(guò)準(zhǔn)用的方式予以實(shí)現(xiàn)。[17]物上保證人承擔(dān)責(zé)任后可否代位應(yīng)區(qū)分不同情形：其一，物上保證人主動(dòng)承擔(dān)清償責(zé)任而非等待擔(dān)保物被執(zhí)行時(shí)，此時(shí)屬物上保證人自愿履行清償責(zé)任，可以依《民法典》第524條之規(guī)定適用第三人清償規(guī)則，其意在保護(hù)物上保證人對(duì)擔(dān)保物的權(quán)利；其二，物上保證人被動(dòng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，如抵押物被拍賣(mài)或者變賣(mài)，依《民法典》第524條規(guī)范意旨，此時(shí)該條無(wú)法予以適用，又無(wú)其他法律規(guī)則承認(rèn)物上保證人對(duì)于其他擔(dān)保人的代位求償權(quán)，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任與被動(dòng)承擔(dān)責(zé)任并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，區(qū)別僅在于是否對(duì)擔(dān)保物行權(quán)，法效果上不應(yīng)予以區(qū)別對(duì)待。因此，有學(xué)者指出物上保證人為避免擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行而主動(dòng)清償債務(wù)與通過(guò)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式清償債務(wù)，在本質(zhì)上都是第三人使債權(quán)人受償，在發(fā)生債權(quán)法定移轉(zhuǎn)的效果上不應(yīng)有區(qū)別。[18]依照民法典現(xiàn)有規(guī)則，其對(duì)于保證和擔(dān)保物權(quán)分別在合同編和物權(quán)編進(jìn)行規(guī)定，立法體系上的處理不能否認(rèn)二者之間的共同規(guī)則，對(duì)于相似的規(guī)則進(jìn)行準(zhǔn)用屬可行方案，但可能會(huì)造成法律適用的復(fù)雜性。[19]“擔(dān)保的本質(zhì)作用在于減少債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)”，[8]依此人保與物保的清償結(jié)果不應(yīng)有本質(zhì)的區(qū)別，債權(quán)人可自行決定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式，物上擔(dān)保人和保證人地位平等。對(duì)于物上保證人而言，其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)債務(wù)人享有的追償權(quán)與保證人求償權(quán)性質(zhì)相當(dāng)，可以類(lèi)推適用《民法典》第700條。[20]故物上保證人代位求償?shù)囊罁?jù)或?yàn)橹苯舆m用《民法典》第524條，或?yàn)闇?zhǔn)用《民法典》第700條。物上保證人依照第三人清償規(guī)則可以法定取得主債權(quán)及從屬債權(quán)，因第三人清償規(guī)則未規(guī)定不得損害債權(quán)人利益要件，需要解決的問(wèn)題在于若出現(xiàn)部分清償時(shí)物上保證人對(duì)債務(wù)人享有的權(quán)利是否需要滿(mǎn)足“不得損害債權(quán)人利益”要件，依擔(dān)保的目的即為了使得主債權(quán)優(yōu)先受償，故《民法典》第700條的限制條件亦需予以適用，此為體系效應(yīng)，也即保證人代位清償與第三人清償規(guī)則的制度銜接。

四、結(jié)語(yǔ)

共同擔(dān)保人之間是否可以追償與保證人利益相關(guān)，依據(jù)《民法典》第700條規(guī)范意旨及其與《民法典》第547條約定債權(quán)讓與規(guī)則的銜接，立法者在統(tǒng)一否定擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)的同時(shí)，通過(guò)保證人代位求償權(quán)變相實(shí)現(xiàn)了共同保證人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)。此規(guī)定一方面解決了利用連帶債務(wù)關(guān)系證成保證人內(nèi)部追償權(quán)的困境，另一方面緩和了不允許分擔(dān)責(zé)任時(shí)所帶來(lái)的賄賂債權(quán)人或買(mǎi)通債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，此風(fēng)險(xiǎn)難以通過(guò)惡意串通制度予以解決。故保證人代位求償權(quán)為解決共同保證人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的重要途徑，關(guān)鍵在于通過(guò)學(xué)理上的進(jìn)一步探討以完善代位求償制度，以及該規(guī)則如何與混合擔(dān)保等其他共同擔(dān)保制度相銜接?！睹穹ǖ洹吩黾恿酥T多新興規(guī)則，保證人代位求償權(quán)及第三人清償制度均為此次修法的進(jìn)步之處。在法律構(gòu)建了完整的第三人清償制度基礎(chǔ)上，諸多法律問(wèn)題得以解決，立法的進(jìn)步值得肯定。在法律的適用過(guò)程中，需對(duì)其進(jìn)行解釋論上的分析以消解實(shí)踐中的困境，同時(shí)需注重各關(guān)聯(lián)法條之間的體系效應(yīng)，在解釋法條時(shí)亦需維護(hù)法律體系的完整性。