我國森林恢復(fù)性司法保護機制的優(yōu)化路徑研究

荊 珍 李 響

（東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040）

一、我國森林恢復(fù)性司法保護機制實施中存在的困境

森林恢復(fù)性司法作為一種保障機制，在我國森林治理的實施過程中取得了相對較好的效果，但仍然存在諸多困境，具體分析如下：

（一）森林恢復(fù)性司法保護機制的法律依據(jù)不足

隨著森林覆蓋率的日益減少，各國對森林都給予了高度重視，我國也積極采取補種復(fù)綠的新型責(zé)任承擔(dān)方式，但未針對森林恢復(fù)治理設(shè)立相應(yīng)法律規(guī)范。盡管一些法律涉及森林治理規(guī)定，卻缺少適用依據(jù)，只能附帶請求執(zhí)行。例如，在浙江省湖州法院審理的羅某盜伐林木案件中，承擔(dān)刑事責(zé)任的同時附帶要求羅某承擔(dān)林木修復(fù)責(zé)任。對于符合緩刑適用條件的被告人實施“復(fù)綠計劃”［1］，這顯然有些牽強，法律規(guī)范尚未進行詳細規(guī)定，在具體案件中，無法滿足司法實踐要求，且存在因果關(guān)系認定困難、林木修復(fù)行為適用范圍狹窄等問題。我國現(xiàn)行與環(huán)境有關(guān)的法律制度大多數(shù)側(cè)重對自然資源的合理利用以及對環(huán)境污染、生態(tài)破壞的保護和預(yù)防，而對于森林修復(fù)并沒有給予足夠重視。大多數(shù)考慮某些因素，甚至只注重處罰，缺乏對因環(huán)境破壞產(chǎn)生的人與人、人與自然的關(guān)系的考量。因此，至今還沒有確切的法律制度對環(huán)境以及森林方面的修復(fù)進行規(guī)定。

（二）森林恢復(fù)性司法保護機制的修復(fù)方法不統(tǒng)一

森林資源的修復(fù)是一個漫長而又復(fù)雜的過程。我國各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展不平衡、森林資源受損程度不同，受損林木具體修復(fù)方法也有所不同。不同的修復(fù)方法，對林木的修復(fù)治理不利。實踐中，還有部分地區(qū)仍堅持先破壞后恢復(fù)的方式［2］?；謴?fù)性司法保護機制在森林受損的治理過程中最常見的表現(xiàn)形式有違法者與國家或者集體、受害人等協(xié)商、和解，并做到積極賠償、提供義務(wù)勞動和及時補種樹木等。然而，在司法實踐中，森林資源損害、破壞具有隱蔽性，通常依據(jù)判決、鑒定結(jié)論，結(jié)合當(dāng)?shù)氐奶厥馇闆r，最終推定出林木的具體修復(fù)方法。但由于缺少統(tǒng)一的法律規(guī)定，難以平衡國家、集體、違法者、受害人各方之間的具體利益，致使森林資源的修復(fù)方法不統(tǒng)一，得不到有效執(zhí)行。這與森林恢復(fù)性司法保護機制的治理理念相違背，不利于受損林木的盡快修復(fù)與治理。

（三）森林恢復(fù)性司法保護機制的監(jiān)管力度不夠

在森林恢復(fù)性治理的司法實踐中，缺乏強有力的監(jiān)管機構(gòu)和制度。我國森林恢復(fù)性司法的開展仍處于探索階段，主要適用于部分森林資源的破壞案件。但是，在具體的修復(fù)過程中仍存在諸多問題，其中，事后監(jiān)督不足較為嚴重，不能真正達到森林資源合理修復(fù)的效果。而且，現(xiàn)有的林木補種監(jiān)督管理機制不健全，破壞森林者得過且過，存在僥幸心理，消極地履行補種復(fù)綠義務(wù)，使遭到破壞的森林遲遲得不到恢復(fù)。同時，我國尚未制定森林恢復(fù)性治理的相關(guān)制度，也未明確監(jiān)督機關(guān)的權(quán)利、責(zé)任范圍，使得負責(zé)監(jiān)督檢查和具體管理的機關(guān)相互推卸責(zé)任，采取“踢皮球”似的管理模式，導(dǎo)致監(jiān)督管理力度不夠、監(jiān)管措施落實不到位等問題頻發(fā)［3］。這必定會降低森林恢復(fù)性司法保護機制應(yīng)發(fā)揮的成效。

綜上所述，我國森林恢復(fù)性司法保護機制在實施中仍然存在法律依據(jù)不足、修復(fù)方法不統(tǒng)一、監(jiān)管力度不夠等困境。因此，本文將在借鑒其他國家森林恢復(fù)性司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出適合我國國情的森林恢復(fù)性司法保護機制優(yōu)化路徑。

二、其他國家森林恢復(fù)性司法保護機制的經(jīng)驗

首先，美國關(guān)于森林恢復(fù)性司法的實踐經(jīng)驗。美國是最早進行森林治理恢復(fù)立法的國家之一，并從最初的地方、單一立法發(fā)展為中央、系統(tǒng)立法。同時，美國森林恢復(fù)性司法的實施也是非常全面和規(guī)范的。針對森林恢復(fù)治理方式的實施還制定了比較完備的法律規(guī)范，幫助修復(fù)受到破壞的林木資源。例如，《復(fù)墾法》《綜合環(huán)境反應(yīng)、補償和責(zé)任法》《資源保護和恢復(fù)法》等相關(guān)法律［4］。在森林恢復(fù)方面，美國不僅注重立法與司法相結(jié)合，而且注重運用經(jīng)濟手段，合理保持權(quán)力與責(zé)任的一致性。在林木開發(fā)利用的過程中，一方面賦予森林利用者基本權(quán)利，另一方面規(guī)定森林利用者對受損林木資源的修復(fù)、恢復(fù)等治理責(zé)任。這有利于權(quán)利和責(zé)任相統(tǒng)一，進而使森林資源利用者吸取教訓(xùn)，在規(guī)定的時間內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，修復(fù)被破壞的林木。

其次，德國關(guān)于森林恢復(fù)性司法的實踐經(jīng)驗。德國是一個以重工業(yè)為主導(dǎo)的國家，親身經(jīng)歷了林木被破壞的具體過程，因而擁有比較完備的環(huán)境修復(fù)模式以及保護植被的相關(guān)法律，幾乎每部與環(huán)境相關(guān)的法律中，都為規(guī)制環(huán)境破壞后的恢復(fù)適用留有相當(dāng)篇幅。在森林資源恢復(fù)方面，德國采用了“補種復(fù)綠”的方法，要求違法者必須著手復(fù)原森林的自然和生態(tài)功能，還要求對森林資源產(chǎn)生重大影響的，不論任何人，都應(yīng)保證森林資源在使用后不會發(fā)生任何不利變化［5］。

再次，澳大利亞關(guān)于森林恢復(fù)性司法的實踐經(jīng)驗。澳大利亞在森林資源恢復(fù)方面有完善的法律制度。1992 年，澳大利亞制定了生態(tài)和可持續(xù)利用發(fā)展國家戰(zhàn)略，規(guī)定只要存在嚴重破壞環(huán)境可能性的行為，就必須放棄繼續(xù)開發(fā)、利用森林資源。同時，澳大利亞也有嚴格的森林采伐許可證制度，很多不具有森林恢復(fù)治理能力的申請人，沒有履行相應(yīng)的法律責(zé)任就會受到處罰。而且，澳大利亞森林采伐許可證的批準程序有著嚴格的法律規(guī)定，同時還要求提交保證書和保證金，以此為受損林木的恢復(fù)提供物質(zhì)保障。

三、我國森林恢復(fù)性司法保護機制的優(yōu)化路徑

隨著森林資源的逐漸減少和修復(fù)技術(shù)的迅猛發(fā)展，人們對森林資源的需求不斷增加，但我國在有關(guān)森林資源的保護立法、相關(guān)配套制度、適用形式以及監(jiān)督管理等諸多方面仍滯后于現(xiàn)實需要。因此，針對恢復(fù)性司法在森林治理中的具體情形，現(xiàn)提出如下優(yōu)化路徑：

（一）完善森林恢復(fù)性司法保護機制的法律依據(jù)

森林治理的立法理念落后，導(dǎo)致森林的恢復(fù)性司法停滯不前。應(yīng)積極完善我國森林恢復(fù)性司法保護機制的法律依據(jù)，使森林修復(fù)治理做到有法可依。第一，擴大森林恢復(fù)性司法保護機制涵蓋范疇。將恢復(fù)性司法貫穿于整個森林修復(fù)治理的全過程。做到事前預(yù)防與事后監(jiān)督相輔相成，積極采取有效措施預(yù)防損害的發(fā)生或者降低損害的程度，并逐漸拓寬森林修復(fù)的覆蓋范圍，加大對森林資源原狀的修復(fù)力度，以緩解社會問題，恢復(fù)被破壞的森林。第二，明確森林恢復(fù)司法保護機制的修復(fù)主體。森林資源具有珍稀性、脆弱性、瀕危性［6］。受損林木損害程度不同、修復(fù)必要不定，林木修復(fù)方式應(yīng)靈活多樣。針對不同情況，先明確具體修復(fù)主體，再劃分應(yīng)擔(dān)責(zé)任，最后確定責(zé)任方式。這樣不僅可以達到修復(fù)受損林木的目的，而且有利于規(guī)范擔(dān)責(zé)方式，更有利于森林恢復(fù)性司法保護機制深入發(fā)展。第三，拓寬修復(fù)途徑。目前，我國林木恢復(fù)治理保護機制主要采取多種方式相互協(xié)調(diào)的治理途徑，其適用目的是適應(yīng)我國不同地區(qū)受損林木的多樣化特點。具體包括：原地修復(fù)林木、異地修復(fù)林木以及合理補植林木等方式。因此，應(yīng)盡可能拓寬受損林木修復(fù)途徑，針對不同情形采取不同修復(fù)方式，最終達到綜合治理、全面治理的修復(fù)目的。

（二）統(tǒng)一森林恢復(fù)性司法保護機制的修復(fù)方法

通過采取及時、有效的措施，進而達到森林恢復(fù)性司法保護機制的最終目的。因此，統(tǒng)一森林恢復(fù)性司法保護機制的修復(fù)形式顯得尤為重要，由此可以推出兩類修復(fù)形式：第一，原地修復(fù)受損森林。結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶嶋H需要，及時恢復(fù)林業(yè)的生產(chǎn)條件，當(dāng)?shù)亓謽I(yè)主管部門進行監(jiān)督，違反者及時在原地進行植樹造林，以此來補救受損的森林資源，達到森林資源修復(fù)的目的。第二，異地補植恢復(fù)林木。因受損地區(qū)不宜盡快補種，綜合考慮苗木選擇的合理性、林木養(yǎng)護的便利性和補植方案的可行性等因素。要求違法者積極采取異地補植的方式進行補種復(fù)綠，使受損樹木在短時間內(nèi)得以修復(fù)。同時，違法者還要對補植的苗木進行看護管理，定期對苗木進行澆水、培育。這一行為突破了原地恢復(fù)的傳統(tǒng)模式，轉(zhuǎn)變?yōu)楫惖鼗謴?fù)的靈活模式，能夠使受損的森林資源及時得以恢復(fù)，遵循了最大限度保護生態(tài)環(huán)境的原則。

（三）加強森林恢復(fù)性司法保護機制的監(jiān)督管理

林木受損案件與普通環(huán)境案件不同，一般做不到案結(jié)事了，審判后仍需加強對受損林木修復(fù)時間、情況落實以及修護結(jié)果等事后執(zhí)行進行監(jiān)督。這就需要有完善的監(jiān)督模式和強有力的監(jiān)督機關(guān)。第一，綜合提升林木修復(fù)監(jiān)管人員的業(yè)務(wù)能力。通過定期召開研討會、論壇會、講座等，對森林修復(fù)監(jiān)管人員進行相應(yīng)培訓(xùn)，提高他們的綜合素養(yǎng)；同時，森林監(jiān)管人員自身需積極學(xué)習(xí)新的法律規(guī)范，做到與時俱進，確保受損林木及時得到修復(fù)。第二，加強森林恢復(fù)性司法保護機構(gòu)聯(lián)動配合［7］。各部門之間通過緊密銜接，密切配合展開森林恢復(fù)性司法保護機制的工作部署，有效執(zhí)行具體裁判，確保管理森林恢復(fù)資金得到合理利用，嚴格督促破壞森林者對樹木恢復(fù)補種等。第三，開展森林恢復(fù)性司法保護機制文化宣傳。定期開展守護林木相關(guān)主題活動，并發(fā)放一些環(huán)境恢復(fù)司法《綠皮書》；還可以邀請知名法官對具體案件進行講解，起到宣傳教育和正確引導(dǎo)的作用，以擴大環(huán)境恢復(fù)司法的功能和社會效應(yīng)，增強大眾對環(huán)境恢復(fù)司法的認同感，最大限度降低環(huán)境犯罪率［8］。

結(jié)語

森林資源恢復(fù)性司法的完善對于修復(fù)受損的森林資源、確保社會的可持續(xù)發(fā)展、推進生態(tài)文明建設(shè)、構(gòu)建和諧社會具有重要的現(xiàn)實意義。隨著森林恢復(fù)性司法理念深入人心，我國的森林資源司法救濟已從過去重賠償轉(zhuǎn)向重修復(fù)［9］。當(dāng)前，我國森林資源恢復(fù)性理念在立法及司法實踐層面仍不夠成熟，可以通過借鑒國外關(guān)于森林資源的恢復(fù)性司法經(jīng)驗，立足我國國情，以現(xiàn)有法律框架為落腳點，充分保證該制度在我國構(gòu)建的可行性。