三重生態(tài)學(xué)及其精神之維

胡艷秋

摘要：法國當(dāng)代哲學(xué)家菲利克斯·加塔利提出的“三重生態(tài)學(xué)”與中國文藝?yán)碚摷音敇性岢龅摹吧鷳B(tài)學(xué)三分法”皆是“全息”式的生態(tài)智慧，二者以“橫慣性”和“三分法”為方法論，將“精神生態(tài)學(xué)”“社會生態(tài)學(xué)”和“自然生態(tài)學(xué)”作為一個有機整體進(jìn)行通觀研究。其中“精神生態(tài)學(xué)”是核心，為凸顯這一核心，二者皆從結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)出發(fā)，通過打破封閉的語言結(jié)構(gòu)推動主體性生產(chǎn)，并嘗試建立新的語言體系和審美體系。二者在理論與方法上有同有異，這賦予二者思想對話以張力，也使東西方的生態(tài)智慧呈現(xiàn)彼此呼應(yīng)、相互生成的狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：魯樞元;菲利克斯·加塔利;三重生態(tài)學(xué) ;生態(tài)智慧

在生態(tài)問題日益全球化的語境下，東西方的生態(tài)智慧（ecosophy）呈現(xiàn)彼此呼應(yīng)、相互生成的狀態(tài)，這是將菲利克斯·加塔利（Félix Guattari，1930-1992）和魯樞元的生態(tài)思想并置分析的現(xiàn)實基礎(chǔ)。前者是法國當(dāng)代哲學(xué)家、精神分析學(xué)家和社會活動家，游牧于精神分析、哲學(xué)、政治、美學(xué)、文學(xué)等多個領(lǐng)域，提出了“三重生態(tài)學(xué)”理念;后者是中國當(dāng)代文學(xué)批評家、文藝?yán)碚摷?，是“精神生態(tài)”研究領(lǐng)域的開拓者，在文學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、生態(tài)學(xué)等學(xué)科交叉領(lǐng)域開辟批評空間，提出了“生態(tài)學(xué)三分法”①。

加塔利與中國思想有過“數(shù)面之緣”：他對“一”與“多”的觀照，對“塊莖”之非二元邏輯的探討，對生成論的思考都內(nèi)在地、迂回地應(yīng)和了中國思想。②魯樞元也曾擷取法國思想者的智慧：杜夫海納對“藝術(shù)言語”的研究、德日進(jìn)對“精神圈”的論述、德里達(dá)的“延異”理論和“幽靈說”等都曾浸入魯樞元的學(xué)術(shù)肌理中。加塔利和魯樞元雖都一定程度上得益于中西（中法）思想的融貫，但二者從未直接相遇，亦無相互影響、前后承繼的關(guān)系，而是幾乎同時、獨立提出了“三重生態(tài)學(xué)”。③加塔利和魯樞元的生態(tài)思想在生成過程和具體內(nèi)涵上有同有異，這賦予二者思想對話以張力，亦是本文的關(guān)懷之所在。

一? 生態(tài)智慧的應(yīng)和：三重生態(tài)學(xué)的生成及內(nèi)涵

加塔利“三重生態(tài)學(xué)”的生成首先與其精神分析學(xué)家和政治活動家的身份有關(guān)。作為精神分析學(xué)家，加塔利以拉博德精神分析診所為基地，探索出適應(yīng)精神病院機制性環(huán)境的精神分裂分析策略，并撰寫了《精神分析學(xué)與橫貫性》（Psychoanalysis and Transversality，1972）一書;作為社會活動家，他關(guān)注人類潛在的精神狀態(tài)與社會活動之間的關(guān)系。加塔利早期的著作與社會活動為其撰寫《三重生態(tài)學(xué)》（The Three Ecology，1989）埋下伏筆。此后，他在《混沌互滲》（Chaosmose，1992）一書，以及《主體性》（Subjectivities，1990）、《重建社會實踐》（Remaking Social Practice，1992）等論文中進(jìn)一步豐富了“三重生態(tài)學(xué)”理念。加塔利“三重生態(tài)學(xué)”的生成還與其對“世界資本主義一體化”（Integrated World Capitalism，后文簡稱IWC）④的反思有關(guān)，他指出“IWC不僅在破壞自然環(huán)境、侵蝕社會關(guān)系，同時也在以一種更為隱秘和無形的方式對人類的態(tài)度、情感和心靈進(jìn)行滲透?！雹菟纱硕聪ち巳祟愇C的聯(lián)動性，要規(guī)避危機則須關(guān)注“不斷生成的主體性;持續(xù)變異的社會場;處于再造過程中的環(huán)境（自然環(huán)境）”⑥，這三點橫貫精神、社會、自然三個領(lǐng)域，生成了包含“精神生態(tài)學(xué)”（mental ecology）、“社會生態(tài)學(xué)”（social ecology）和“自然生態(tài)學(xué)”（environmental ecology）⑦的“三重生態(tài)學(xué)”體系。

“精神生態(tài)學(xué)”闡釋“不斷生成的主體性”，指向“精神生態(tài)智慧”?！熬裆鷳B(tài)智慧將引導(dǎo)我們重塑主體與身體、幻覺、時間流逝和生死奧秘的關(guān)系;也將導(dǎo)引我們尋找應(yīng)對如下問題的方法，即大眾媒介和信息技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化、隨波逐流的時尚、操控輿論的廣告和調(diào)查等。它的運作方式更像是一位藝術(shù)家的方式，而非被科學(xué)理念轄制的精神分析師們的方式?！雹嗫梢?，精神生態(tài)學(xué)的核心訴求是：打破科學(xué)理念的鉗制，遏制消費主義的泛濫，拒絕媒介技術(shù)對人類標(biāo)準(zhǔn)化的形塑，力求以藝術(shù)化、審美化的方式喚起主體感知的豐富性和獨特性，重塑人類的精神價值體系，推動主體性生產(chǎn)。

“社會生態(tài)學(xué)”探查“持續(xù)變異的社會場”，指向“社會生態(tài)智慧”?！吧鐣鷳B(tài)智慧在于發(fā)展特定的實踐，這些實踐會改變和重建我們在城市或工作中，以群居或家庭而存在的生活方式?！鄙鐣鷳B(tài)學(xué)致力于“‘群體存在（group-being）模式的重建”和“社會各個層面人際關(guān)系的重建”。⑨從倫理角度看，社會生態(tài)學(xué)還關(guān)注漢斯·喬納斯（Hans Jonas）所說的“責(zé)任的倫理學(xué)”⑩，即不僅要對當(dāng)下的人類負(fù)責(zé)，也要對人類的后代負(fù)責(zé)——這是人類內(nèi)部的代際倫理;不僅要對占據(jù)優(yōu)勢地位的人負(fù)責(zé)，也要對處于弱勢地位的人負(fù)責(zé)——這是人類內(nèi)部的社會倫理乃至政治倫理;不僅要對人類負(fù)責(zé)，也要對非人類生命負(fù)責(zé)——這是生態(tài)系統(tǒng)的種際倫理。從具體的社會生態(tài)實踐來看，它輻射政治、經(jīng)濟(jì)、文化、價值觀念、主體觀念、技術(shù)媒介、心理等諸多問題，這體現(xiàn)了社會生態(tài)學(xué)的綜合性與復(fù)雜性。

“自然生態(tài)學(xué)”探討“處于再造過程中的環(huán)境（自然環(huán)境）”，指向“自然生態(tài)智慧”。自然生態(tài)學(xué)的具體法則是：“旨在表明一切皆有可能——最嚴(yán)酷的自然災(zāi)害或最具適應(yīng)性的自然演化。自然平衡與人類干預(yù)之間的關(guān)聯(lián)性將與日俱增……建立宏大的生態(tài)綱領(lǐng)之契機即將到來?！?1此法則不僅指明自然生態(tài)內(nèi)涵的多樣性（包括自然災(zāi)害和自然演化），而且表明時下的自然生態(tài)是被多種因素（尤其是人為因素）塑造而成的，它已無法脫離人類干預(yù)而獨自存在。因此，加塔利反思并破除現(xiàn)有自然生態(tài)學(xué)的局限，關(guān)注具有普遍生態(tài)觀照的“總體性的生態(tài)智慧問題”12，指出生態(tài)學(xué)不僅不能排斥主體性問題和社會問題，反而應(yīng)對這些問題展開深度追問。

魯樞元“生態(tài)學(xué)三分法”的孕育、確立與發(fā)展經(jīng)歷了一個持久的探索過程：其理論起點是1980年代初對文藝心理學(xué)的探討，其中《文藝作品要有生氣灌注》（1981）、《論文學(xué)藝術(shù)家的情緒記憶》（1982）等論文成為其關(guān)注人類主體性和精神生態(tài)學(xué)的理論先導(dǎo)?！墩撔聲r期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》（1986）一文是重要的轉(zhuǎn)折點，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”一詞在學(xué)界引起強烈反響，使缺席的主體性得以再現(xiàn)。此后，魯樞元相繼發(fā)表了《再談文學(xué)評論的主體性》（1986）、《心理學(xué)與文學(xué)觀念的變遷》（1987）等論文，這些論文既是“文學(xué)向內(nèi)轉(zhuǎn)”的延續(xù)，也是“文學(xué)的生態(tài)轉(zhuǎn)向”和“生態(tài)的人文轉(zhuǎn)向”的發(fā)軔。1989年魯樞元發(fā)表了《來路與前程——在張家界全國第二屆文藝心理學(xué)研討會上的發(fā)言》一文，此文正式提出“精神生態(tài)”和“自然生態(tài)”，并觀照相應(yīng)的社會問題，暗含了“社會生態(tài)”，是“生態(tài)學(xué)三分法”雛形初露的標(biāo)志。在《精神守望》（1998）一書的自序中，魯樞元首次完整地提出了“精神生態(tài)”“社會生態(tài)”“自然生態(tài)”三個概念。在《生態(tài)文藝學(xué)》（2000）一書中，魯樞元在文學(xué)藝術(shù)范疇內(nèi)完善并深化早期理論，并嘗試將上述三個概念學(xué)科化，提出了與之對應(yīng)的“精神生態(tài)學(xué)”13“社會生態(tài)學(xué)”“自然生態(tài)學(xué)”，“生態(tài)學(xué)三分法”正式確立。隨后，《生態(tài)批評的空間》（2006）進(jìn)一步拓寬生態(tài)批評的范疇;《陶淵明的幽靈》（2012）則將“生態(tài)學(xué)三分法”，尤其是“精神生態(tài)學(xué)”運用到個案研究中，突出魯樞元生態(tài)智慧中獨特的東方文化內(nèi)蘊。須重點補充的是，在1980年代末，魯樞元也介入了“文學(xué)的語言轉(zhuǎn)向”，出版了《超越語言》（1990）一書，此書以反思和批判結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)為媒介重審人的精神生態(tài)，這與加塔利對結(jié)構(gòu)主義精神分析和結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的超越不謀而合（詳見本文的第三部分）。

魯樞元認(rèn)為“精神生態(tài)學(xué)”“是一門研究作為精神性存在主體（主要是人）與其生存的環(huán)境（包括自然環(huán)境、社會環(huán)境、文化環(huán)境）之間相互關(guān)系的學(xué)科。它一方面關(guān)涉到精神主體的健康成長，一方面還關(guān)涉到一個生態(tài)系統(tǒng)在精神變量協(xié)調(diào)下的平衡、穩(wěn)定和演進(jìn)”14，它是溝通“自然生態(tài)學(xué)”和“社會生態(tài)學(xué)”的橋梁，是魯樞元生態(tài)思想的核心。為突出精神生態(tài)的核心作用，魯樞元將其與文學(xué)藝術(shù)并置于同一視野，視文學(xué)藝術(shù)作品為精神生態(tài)的承載者。此外，為建構(gòu)較為完整的“精神生態(tài)學(xué)”理論體系，魯樞元還從中、西方古代哲學(xué)以及現(xiàn)代生命哲學(xué)、心理學(xué)和現(xiàn)象學(xué)入手，全面開拓“精神生態(tài)學(xué)”的理論空間，甚至嘗試將其學(xué)科化。其中，中國傳統(tǒng)文化思想中的“精神生于道”（《莊子·知北游》）的生態(tài)智慧也極大地豐富了魯樞元的“精神生態(tài)學(xué)”，使其更關(guān)注精神生態(tài)形而上的含義，并推動中國前現(xiàn)代的生態(tài)智慧參與到現(xiàn)代及后現(xiàn)代生態(tài)思想的塑造之中。

“社會生態(tài)學(xué)”關(guān)注“社會性的人與其環(huán)境之間所構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng)”，即社會生態(tài)系統(tǒng)。15在現(xiàn)代工業(yè)社會語境下，社會生態(tài)系統(tǒng)發(fā)生畸變，并橫亙在人與自然之間，使人與自然間的良性互動受阻，生態(tài)問題逐漸蔓延。因此，矯正畸形的社會生態(tài)模式，重建人與自然和諧的社會生態(tài)模式勢在必行，并涉及多方面的問題：對資本主義生產(chǎn)模式與消費模式的反思;對全球化或“世界經(jīng)濟(jì)一體化”的反思;對媒介信息技術(shù)的反思等。魯樞元對上述問題的考察與加塔利對“世界資本主義一體化”和“大眾媒介”的反思與批判如出一轍?！吧鐣鷳B(tài)學(xué)”作為魯樞元“生態(tài)學(xué)三分法”中的一個維度，具有明確的現(xiàn)實觀照和較強的實踐指導(dǎo)意義。

“自然生態(tài)學(xué)”著眼于自然本身的存在狀態(tài)。魯樞元認(rèn)為隨著人類文明的發(fā)展，自然生態(tài)早已打下人類活動的烙印，無人涉足的自然區(qū)域已屬罕見，而他關(guān)注“自然生態(tài)學(xué)”的目的卻是要尋回人類純真的自然狀態(tài)，蘊含著東方式的桃源想象，指向人類對天地秩序、自然時序、百物位序的遵循。中國式的自然思想使魯樞元的“自然生態(tài)學(xué)”與加塔利范疇相對模糊的“自然生態(tài)學(xué)”相區(qū)別。16為進(jìn)一步明確中國文化語境下“自然”的范疇，魯樞元指出中文的“自然”在被譯為現(xiàn)代英語的“nature”時存在意義的流失，“英語中的‘nature只相當(dāng)于古代漢語中的‘萬物……在古代漢語中與‘自然更接近的是‘天，‘天人合一即自然與人融而為一。”17故魯樞元觀照的“自然”不僅指涉在具體時空中存在的物質(zhì)世界，更指涉具有傳統(tǒng)文化意涵的“天”或“天道”。

概言之，加塔利和魯樞元的“三重生態(tài)學(xué)”有各自獨立的生成過程。加塔利的生態(tài)智慧關(guān)乎生態(tài)、關(guān)乎倫理、關(guān)乎人類主體更為藝術(shù)化、審美化的生存方式，被稱為“倫理美學(xué)范式庇護(hù)下的生態(tài)智慧”18。魯樞元的生態(tài)智慧關(guān)注文學(xué)藝術(shù)與生態(tài)之間的關(guān)系，關(guān)注人類主體與非人類他者之間的倫理秩序，同時脫胎于中國傳統(tǒng)的自然思想，更看重天、地、人三者原始的有機整體性，是典型的東方化“生態(tài)智慧”。但二者都主張擴大“生態(tài)”的范疇，以精神生態(tài)學(xué)為核心，以人類主體性生產(chǎn)和重塑為動力，以“全息”的視角考察生態(tài)問題，進(jìn)而建立總體性、系統(tǒng)性的“生態(tài)智慧”。

二? 橫貫性與三分法：三重生態(tài)學(xué)的方法論

關(guān)注加塔利生態(tài)思想的心理學(xué)家約瑟夫·多茲（Joseph Dodds）認(rèn)為時下的生態(tài)危機源于人類歷史上思維方式的重大失敗，“此種失敗最典型的特征是‘系統(tǒng)性的盲目?！?9加塔利和魯樞元對“橫貫性”（transversality）與“三分法”的思考正是對這種失敗的思維方式的反抗，以此確立起“三重生態(tài)學(xué)”的方法論。

加塔利的“三重生態(tài)學(xué)”在處理精神、社會、自然三要素的關(guān)系時則遵循“橫貫性”?！皺M貫性”是一個去中心化的概念，是加塔利主要的理論貢獻(xiàn)之一，是對傳統(tǒng)精神分析中的“移情”作出的回應(yīng)。在他看來移情是人為分析的產(chǎn)物，是刻板而機械的，是強制和預(yù)先確定的。人為的移情機制使分析者和被分析者陷入彼此對立、狹隘且封閉的結(jié)構(gòu)之中，精神分析的潛在可能受限;也使分析者和被分析者陷入支配與被支配的等級體系之中，被分析者的主體價值受損。橫貫性概念則通過關(guān)注“三角關(guān)系”和“潛在空間”打破移情機制下的二元模式和等級體系。以加塔利對母子關(guān)系的闡釋為例，他直言在移情關(guān)系中幾乎不存在任何實際的二元關(guān)系：母子關(guān)系本質(zhì)上是一種“三角關(guān)系”，在二者之間始終有“居間對象”（mediating object）充當(dāng)彼此關(guān)系的媒介。所謂“居間對象”就是溫尼科特所說的存于母與子之間的“中間經(jīng)驗領(lǐng)域”（intermediate area of experience）和“潛在空間”（potential space）。20橫貫性對“居間對象”的關(guān)注和對“潛在空間”的開拓，能更好地分析精神病患者與社會各個層面之間的關(guān)系問題。

將橫貫性的概念運用到生態(tài)場域，改變了人與自然間的對立關(guān)系，打破了“生態(tài)”這一概念的封閉性，使其向精神、社會、自然三重生態(tài)要素同時敞開，打破三者之間的絕對區(qū)隔;橫貫性還將等級秩序排除在外，即三重生態(tài)要素內(nèi)部并無高下之分，這就使每一重生態(tài)要素都擁有與另外兩重生態(tài)要素平等的地位，并成為溝通另外兩者的中間媒介。橫貫性的思維方式推動加塔利重新系統(tǒng)性地審視生態(tài)現(xiàn)狀，重構(gòu)生態(tài)秩序，并規(guī)避多茲指出的“系統(tǒng)性的盲目”，找到從生態(tài)危機中逃逸的可能。

魯樞元的“生態(tài)學(xué)三分法”則從“一生二，二生三，三生萬物”的“易變”思維出發(fā)，探尋生態(tài)學(xué)與“三分法”之間的關(guān)系?！叭址ā笔侨祟愒谡J(rèn)識世界和闡釋世界時共用的方法，是具有普遍性的思維方式，這種思維方式不但指向“三”，而且指向“多”，故“三分法”亦可指向“多分法”，逃離“二分法”的窠臼——從“三分”到“多元”的思維方式既彰顯了中國傳統(tǒng)生生為易的思想，又對生態(tài)系統(tǒng)生生不息、循環(huán)演替的狀態(tài)進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)年U釋;不但關(guān)注“分”，而且關(guān)注“和”——以“分”的方式厘清生態(tài)系統(tǒng)中存在的、起關(guān)鍵作用的三要素，又以“和”的方式揭示三要素之間整體性的聯(lián)系。

魯樞元的“三分法”在三重生態(tài)要素間建立了既彼此區(qū)分又渾融圓通的關(guān)系，這與加塔利貫通三重生態(tài)學(xué)的“橫貫性”有異曲同工之妙：

首先，二者都是從“一”到“多”的辯證思維。從“一”出發(fā)，加塔利“遵循嚴(yán)格意義上的一元論世界觀，和笛卡爾以降物質(zhì)與精神二元對立的二元論世界觀劃清了界限?！?1加塔利的“一”是人類有機體與外界環(huán)境共同構(gòu)成的生態(tài)系統(tǒng);是德勒茲、加塔利闡釋的“去中心化、非等級化的”塊莖;亦是德勒茲、加塔利意義上不斷運轉(zhuǎn)的“生態(tài)機器”。魯樞元的“一”從抽象層面來說指向中國傳統(tǒng)“天人合一”的自然大道;從具體層面來說也指向整個生態(tài)系統(tǒng)。從“一”到“多”又從“多”到“一”的思維方式的回轉(zhuǎn)，使生態(tài)系統(tǒng)中的“三要素”在橫向、動態(tài)的交流中，共同成為“生態(tài)機器”中彼此嵌入咬合的齒輪，進(jìn)而推動整個生態(tài)系統(tǒng)在不斷生成的過程中健康運轉(zhuǎn)。

其次，二者都具有去中心和反本質(zhì)的特性?！叭ブ行摹敝饕赶蛉コ祟愔行模祟惒辉偈亲匀坏膶α⒚?，而是參與到具有多種潛在可能的生態(tài)環(huán)鏈中，以適應(yīng)生態(tài)系統(tǒng)循環(huán)不息的特性?！胺幢举|(zhì)”則重點反對將人類主體本質(zhì)化：加塔利倡導(dǎo)重新考察人類“不斷生成的主體性”，并探討主體性與“持續(xù)變異的社會場”、“處于再造過程中的環(huán)境（自然環(huán)境）”之間的關(guān)系，使主體、社會、自然都不再是本質(zhì)化的存在。魯樞元也指出人類作為精神性的主體并非本質(zhì)化的存在，因為精神性的主體是生態(tài)系統(tǒng)中的一個變量，它不僅受自然環(huán)境、社會環(huán)境、文化環(huán)境變遷的影響，而且還反過來影響外界環(huán)境。

綜上可見，“橫貫性”和“三分法”最核心的理論效用是在“一”與“多”的回轉(zhuǎn)中，在去中心、反本質(zhì)的過程中推動主體性生產(chǎn)：就加塔利而言，“他思考的重心和工作的重心都放在了主體性之上，主體性成為他一生思考的起點和落腳點”22;就魯樞元而言，主體性是他治學(xué)歷程中一以貫之的主題，精神生態(tài)學(xué)則是他三重生態(tài)要素中的核心所在。“橫貫性”和“三分法”作為基本的方法論推動加塔利和魯樞元在探索主體性的道路上持續(xù)深耕，并進(jìn)一步追問主體性與語言之間的關(guān)系。這一追問使二者不約而同地對結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)發(fā)起挑戰(zhàn)，通過打破結(jié)構(gòu)主義封閉、專制的能指體系推動主體性的生產(chǎn)與重塑，并突出三重生態(tài)學(xué)的精神之維，這正是下文論述的重點。

三? 主體性的生產(chǎn)與重塑：三重生態(tài)學(xué)的精神之維

三重生態(tài)要素之間的關(guān)系是非中心、非等級的，盡管如此，在理論論述的過程中也不排斥以其中某一生態(tài)要素為切入點審視三重生態(tài)學(xué)，這是“得其門而入”，以求“頓悟”的權(quán)宜之法，并不影響三要素內(nèi)部動態(tài)平衡的關(guān)系。加塔利和魯樞元都將“精神生態(tài)學(xué)”視作“此門”，并在主體性生產(chǎn)與重塑中獲得關(guān)乎生態(tài)主體和生態(tài)責(zé)任的“頓悟”。

加塔利以“主體性生產(chǎn)”為核心探討精神生態(tài)學(xué)，他關(guān)注的“主體”并非笛卡爾以降以人類為中心的主體，也不是IWC語境下被科學(xué)理念和大眾媒介技術(shù)規(guī)訓(xùn)并趨于同質(zhì)化的主體，而是創(chuàng)造性的、不斷生成的主體，追求主體“再特異化”（resingularization），塑造“橫貫主體性”23。魯樞元則以“精神生態(tài)學(xué)”為門徑，打破主體被抽空、被同質(zhì)化、被定格的狀態(tài)，擺脫技術(shù)理性和語言媒介對主體的規(guī)訓(xùn)，恢復(fù)主體的豐富性和創(chuàng)造性，塑造“生氣灌注的主體性”。對主體性的求索使加塔利與魯樞元再次選擇了相似的路徑，即通過對結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的反叛開辟通往新的主體性的道路。

加塔利的“三重生態(tài)學(xué)”是“倫理美學(xué)范式庇護(hù)下的生態(tài)智慧”，此“倫理美學(xué)范式”在以主體性生產(chǎn)為目的的“非意指符號學(xué)”的推動下，通過反思拉康的結(jié)構(gòu)主義精神分析體系，批判拉康的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)體系，建立起了表述的“裝配譜系學(xué)”：表述的轄域化裝配（裝配I）（territorialised Assemblages of enunciation）、表述的解轄域化裝配（裝配II）（deterritorialised? Assemblages of enunciation）和表述的過程性裝配（裝配III）（processual Assemblages of enunciation）。24這三種表述裝配體現(xiàn)了三種實踐方式和主體化方式，為主體性生產(chǎn)預(yù)備道路。其中“表述的轄域化裝配”是較為原始的表述裝配，主體性處在多樣化、泛靈論的狀態(tài);藝術(shù)尚不具有自主性，處于“原-審美的范式”;“存在之域同時變成故土、自我歸屬、宗派的忠誠和宇宙式的流瀉”。“表述的解轄域化裝配”是比較現(xiàn)代的、二元化、等級化的表述裝配;主體性被標(biāo)準(zhǔn)化，其多樣性和特異性被逐漸擦除;審美情感被資本主義能指體系鉗制，藝術(shù)的審美價值在過度編碼中被欲望價值、使用價值、交換價值抹殺;存在之域的復(fù)雜性被消解?！氨硎龅倪^程性裝配”是比較后現(xiàn)代的表述裝配;主體性的異質(zhì)性、多樣性、過程性和創(chuàng)造性得以凸顯;藝術(shù)運動突破邊界，橫貫至各個領(lǐng)域，推動新的倫理美學(xué)范式的生成;存在之域也趨向多元化和異質(zhì)化。25

在三種表述裝配中，“表述的轄域化裝配”和“表述的過程性裝配”有內(nèi)在的呼應(yīng)關(guān)系，有助于克服“表述的解轄域化裝配”帶來的主體性被標(biāo)準(zhǔn)化的危機，但二者不能完全等同，因為前者是面向過去的表述裝配，在藝術(shù)和審美上尚未完全自覺;后者是面向未來的表述配，“突出地強調(diào)了倫理美學(xué)方式的機器維度、過程創(chuàng)造性維度和自我創(chuàng)造性維度”26。加塔利對“表述的過程性裝配”寄予厚望，認(rèn)為其最能推動主體性生產(chǎn)。首先，它推動主體從結(jié)構(gòu)化的語言模式走向機器化的語言模式，或者說走向“機器語群”27。機器化的語言模式具有生成性和流動性，能打破大眾媒介機械化的、僵死的語言模式，走向“后媒介時代”（post-media era）28，尋求主體性生產(chǎn)的新路徑。其次，它推動人類從科學(xué)化的審美范式走向“混沌互滲”的審美范式，“混沌互滲”成為“審美范式的發(fā)生源”29，它突破了有限與無限、潛在與實在、主體與對象、清晰與混沌、單一與復(fù)調(diào)、強大與弱小、感性與理性的邊界，使蘊含多種可能性的藝術(shù)和審美成為通往新審美范式和新主體性的媒介，使主體走向多元化、異質(zhì)化的“存在之域”。

魯樞元則主張“超越語言”走向“文學(xué)言語”，所謂“超越語言”即超越“結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)所精心編織的氣勢磅礴的理論大網(wǎng)”，追求語言的“個體性”“心靈性”“創(chuàng)化性”和“流變性”。30為此，魯樞元在《超越語言》一書中建構(gòu)了一個新的語言體系，將語言分為“次語言”（語言I）、“常語言”（語言II）和“超語言”（語言III）。31“次語言”大致與前現(xiàn)代對應(yīng)，這種語言處于不定形的“潛在狀態(tài)”，是尚未被符號化、結(jié)構(gòu)化的“裸體語言”，是仍處在流動生成狀態(tài)“言語流”，是人類內(nèi)在本能或沖動的表達(dá)，是存于巫術(shù)、神話、游戲、夢幻之中的語言，指向人類與非人類自然性的生存狀態(tài)，可與“自然生態(tài)”相對應(yīng)?！俺ＵZ言”大致與現(xiàn)代社會對應(yīng)，是具有穩(wěn)定的符號與結(jié)構(gòu)的“邏輯語言”，是較為工具化的“言語鏈”，是人類理性認(rèn)知能力的體現(xiàn)，是存于倫理、教育、科學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)活動之中的語言，指向人類社會性的生存狀態(tài)，可與“社會生態(tài)”相對應(yīng)?！俺Z言”大致與后現(xiàn)代對應(yīng)，是超越穩(wěn)定的符號與結(jié)構(gòu)的“場型語言”，是具有極大包蘊性的“言語場”，是表達(dá)人類感性與直覺的語言，是存于音樂、詩歌、哲學(xué)、宗教、美術(shù)活動之中的語言，指向人類精神性的存在狀態(tài)，可與“精神生態(tài)”相對應(yīng)。

就三者的關(guān)系而言，“次語言”是語言的混沌狀態(tài)，“常語言”的語言法則正是從這種原始混沌的狀態(tài)中離析出來的。“超語言”既與“次語言”遙相呼應(yīng)，又超越“次語言”渾淪模糊的狀態(tài);既與“常語言”息息相關(guān)，又超越“常語言”封閉的結(jié)構(gòu)與法則?！俺Z言”是擔(dān)荷最重的，它肩負(fù)著打破結(jié)構(gòu)主義語言定勢的責(zé)任，并與文學(xué)藝術(shù)結(jié)合，使“超語言”最終變?yōu)橐环N“詩學(xué)語言”或“文學(xué)言語”?！俺Z言”之所以能與文學(xué)藝術(shù)結(jié)合，是因為“超語言”和文學(xué)藝術(shù)一樣，能在創(chuàng)造性的實踐中發(fā)現(xiàn)主體性的差異，能獲得創(chuàng)造的自由，更能捕獲“審美形式”的感性特征。此外“超語言”也有意喚回“前語言”渾淪氤氳的狀態(tài)，有意走向老子式的“知白守黑”：模糊外與內(nèi)、實與虛、進(jìn)與退、明與暗、顯與隱、強與弱、剛與柔、重與輕的邊界，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)語言的潛能、生命的潛能和世界的潛能。語言是人類的棲居之家，以“超語言”為棲居之家的人類最終走向的是詩意之域、存在之家，通往的是超拔的精神空間。

加塔利和魯樞元經(jīng)歷了幾乎相似的思想路徑。加塔利從解構(gòu)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)出發(fā)，推動主體性生產(chǎn)，創(chuàng)造“橫貫主體性”，進(jìn)而走向新的倫理美學(xué)范式，走向多元化、異質(zhì)化的存在之域;魯樞元也從解構(gòu)結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)出發(fā)，通過超越語言、走向文學(xué)言語，創(chuàng)造“生氣灌注”的主體性，進(jìn)而捕捉“審美形式”的感性特征，走向詩意之域和存在之家。加塔利致力于打破結(jié)構(gòu)主義的“是”，走向堅實的存在（con-sist）——知是守存;魯樞元致力于打破結(jié)構(gòu)主義的理性、清晰，走向海德格爾詩意化的存在——知白守黑。

當(dāng)然，上述比較意在營造一個對話場，不能機械化地將二者完全對應(yīng)，也要關(guān)注二者的差異性：就二者對主體存在的理解來看，加塔利“知是守存”中的“存在”與魯樞元強調(diào)的海德格爾式的詩意化的存在是有區(qū)別的，即“海德格爾強調(diào)存‘ex-istence，對他來說，存在（ex-ist）就是要綻出（stand-out），而德勒茲和加塔利強調(diào)堅實性，堅實地存在（con-sist）是要一起存在（being-with）而不是綻出來（stand-out）”32。之所以有這種差異，是因為加塔利作為精神分析學(xué)家和社會活動家，他關(guān)注個體生命的綻放，更關(guān)注人類主體的橫貫性，觀照社會場域中“‘群體存在的模式”33和“‘超個人的（para-personal）的堅實性”34;魯樞元雖也關(guān)注人類群體共存的狀態(tài)，但更強調(diào)個體詩性生命的綻放，讓個體抵達(dá)“生命的本真澄明之境”35。二者探討主體性生產(chǎn)的學(xué)術(shù)理路也有差異：加塔利雖在很多著作中都直接對文學(xué)藝術(shù)作品展開批評，但就“三重生態(tài)學(xué)”理論而言，他仍側(cè)重于在哲學(xué)、心理學(xué)和美學(xué)層面追問和探尋精神生態(tài)中主體性的再造之路，其探尋方式是以哲學(xué)概念為先導(dǎo)，輔之以藝術(shù)審美來喚起人類對生態(tài)救贖的主體性自覺;魯樞元則是以文學(xué)批評家的身份，跳脫出抽象的理論概念去發(fā)掘精神生態(tài)中主體性的再造之途，其探尋方式是以文學(xué)言語、文學(xué)想象和藝術(shù)審美的創(chuàng)造性為先導(dǎo)，來喚起人類對生態(tài)危機的主體性覺知——他榮獲魯迅文學(xué)獎的《陶淵明的幽靈》一書就是踐行此種方式的產(chǎn)物。但二者從本質(zhì)上看仍是殊途同歸的，即都以“精神生態(tài)”為“門徑”重塑人類主體與社會、與自然的關(guān)系，使人類從狹隘的小我走向負(fù)責(zé)任的“生態(tài)大我”。

至此，通過整體性地勾勒加塔利和魯樞元的思想肖像，既能以“山崩鐘應(yīng)，無問西東”的姿態(tài)捕獲二者隔空對話的奇妙與相互生成的潛能，又能在當(dāng)代社會的語境中重新發(fā)現(xiàn)“三重生態(tài)學(xué)”或“生態(tài)學(xué)三分法”的理論價值與現(xiàn)實意義，進(jìn)而推動主體性生產(chǎn)，重建社會實踐，也重建生態(tài)實踐。

注釋：

①后文為行文方便，在無需特別區(qū)分的情況下，皆用“三重生態(tài)學(xué)”指代二者的思想。

②董樹寶：《迂回與進(jìn)入：德勒茲與加塔利論中國思想的內(nèi)在生成》，《中國高校社會科學(xué)》2018年第2期。

③加塔利在《三重生態(tài)學(xué)》（1989年）一書中正式提出“三重生態(tài)學(xué)”;魯樞元的“生態(tài)學(xué)三分法”經(jīng)歷了一個較長的生成過程，但在《來路與前程――在張家界全國第二屆文藝心理學(xué)研討會上的發(fā)言》（1989）一文中可見其最早的思想雛形。

④⑤⑥⑧⑨1112182033Félix Guattari，The Three Ecologies. Trans. Ian Prindar and Paul Sutton. London： The Athlone.Press.2000.p.6，p.6，p.68，p.35，p.34、49，p.66，p.52，p.41，pp.112-113，p.34.

⑦“environmental ”一詞從廣義上可譯為“環(huán)境的”，既指“人工環(huán)境的”，又指“自然環(huán)境的”;從狹義上可譯為“自然環(huán)境的”。此處選擇狹義的翻譯方法，將“environmental ecology”譯為“自然生態(tài)學(xué)”。加塔利筆下“environment”（environmental）和“nature”（natural）意義邊界的模糊性為其理論留下討論空間。

⑩Félix Guattari，“Remaking Social Practice.”The Guattari Reader. Cambridge Massachusetts： Blackwell Publishers.1996.p.271.

13魯樞元在選擇“精神生態(tài)學(xué)”的英文表述時傾向于用“spiritual ecology”，與加塔利的“精神生態(tài)學(xué)”（英文為mental ecology;法文為ecologia mental）有區(qū)別，前者的“spiritual”關(guān)注超越肉體的精神;后者的“mental”既指“精神的”“心理的”，也指“智力的”和“精神病的”，并未完全脫離人的肉體。

1415魯樞元：《生態(tài)文藝學(xué)》，陜西人民教育出版社2000年版，第148頁，第104頁。

16魯樞元在選擇“自然生態(tài)學(xué)”的英文表述時傾向于用“natural ecology”，重點關(guān)注原始的自然生態(tài)和自然天道;加塔利的“自然生態(tài)學(xué)”（英文為environmental ecology;法文為ecologia ambiental）既關(guān)注原始的自然生態(tài)環(huán)境，又關(guān)注人造環(huán)境。

17魯樞元：《陶淵明的幽靈》，上海文藝出版社2012年版，第60-61頁。

19Joseph Dodds，Psychoanalysis and Ecology at the Edge of Chaos： Complexity Theory， Deleuze/ Guattari and Psychoanalysis for a Climate in Crisis. New York： Routledge. 2011.p.14.

21張惠青;《從“一”到“多”論加塔利的生態(tài)美學(xué)思想》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社科學(xué)版）2019年第4期。

22董樹寶：《加塔利與主體性生產(chǎn)》，中國人民大學(xué)2010年，第28頁，第98頁。

2324252729[法]菲利克斯·加塔利：《混沌互滲》，董樹寶譯，南京大學(xué)出版社2020年版，譯序第14頁，譯序第22頁，第112-119頁，譯序第23頁，譯序第23頁。

26董樹寶：《加塔利與主體性生產(chǎn)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第98頁。

28Félix Guattari，“Subjectivities： for Better and for Worse.”The Guattari Reader. Cambridge Massachusetts： Blackwell Publishers.1996.p.194.

303135魯樞元：《超越語言》，中國社會科學(xué)出版社1994年版，第3、46頁，第190頁，第67頁。

3234[美]尤金·W·霍蘭德：《導(dǎo)讀德勒茲與加塔利<千高原>》，周兮吟譯，重慶大學(xué)出版社2016年版，第12頁，第12頁。

（作者單位：廈門大學(xué)人文學(xué)院）

責(zé)任編輯：劉小波