摘 要：現(xiàn)代司法范式經(jīng)歷了形式司法、實(shí)質(zhì)司法、協(xié)商司法的形態(tài)演變，其演化動(dòng)力來自于外部的社會(huì)條件變化，以及司法實(shí)踐的內(nèi)部反思。信息化背景下，現(xiàn)代司法范式面臨三重挑戰(zhàn)：一是雙重空間對(duì)司法場(chǎng)域形成的沖擊，二是平臺(tái)治理對(duì)國(guó)家法律中心主義和司法至尊地位的消解，三是司法智能化的轉(zhuǎn)型張力。數(shù)字時(shí)代，我們需要立足于后現(xiàn)代社會(huì)的生產(chǎn)方式、生活方式、行為方式和價(jià)值觀念等深度變革的客觀因素，為司法價(jià)值注入數(shù)字正義的內(nèi)涵，推動(dòng)演繹邏輯與計(jì)算知識(shí)的融合運(yùn)用，探索數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型糾紛預(yù)防。

關(guān)鍵詞：司法范式;司法轉(zhuǎn)型;智慧司法;人工智能

作者簡(jiǎn)介：帥奕男，中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）政治和法律教研部講師（北京 100091）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2021.06.013

隨著互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的加速融合發(fā)展，人類正在進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段。牛頓經(jīng)典力學(xué)以來的能量與物質(zhì)基礎(chǔ)上的知識(shí)體系正在被信息技術(shù)所突破，現(xiàn)實(shí)空間與虛擬空間之間互動(dòng)和反饋的關(guān)系不斷增殖，互聯(lián)網(wǎng)呈現(xiàn)出再造經(jīng)濟(jì)模式、重塑社會(huì)組織、革新政治結(jié)構(gòu)的力量。新興利益催生出多元化的社會(huì)主體和社會(huì)需求，繼而產(chǎn)生的新型社會(huì)矛盾對(duì)現(xiàn)代法治基礎(chǔ)上的司法范式形成巨大挑戰(zhàn)。一方面，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域民事糾紛和刑事案件呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)，網(wǎng)絡(luò)犯罪、電子商務(wù)糾紛使得傳統(tǒng)的地域管轄失靈，指定管轄矛盾重重，迫使我們不得不重新思考訴訟規(guī)則在雙重空間的適用效力。另一方面，各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的內(nèi)部規(guī)則及解紛制度使其獲得了“準(zhǔn)司法權(quán)”，司法中心主義受到了前所未有的挑戰(zhàn)。司法部門試圖通過內(nèi)部的信息化、智能化建設(shè)解決這些問題，但其對(duì)司法效率和便利的追求似乎呈現(xiàn)出與現(xiàn)代司法的張力。1從理論上看，現(xiàn)代司法所面臨的是知識(shí)話語(yǔ)更迭之中的范式轉(zhuǎn)換問題。在基于互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)的知識(shí)生產(chǎn)和知識(shí)流通中，人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)發(fā)生了根本性變化，既有規(guī)范性信念指向的司法“理想化類型”發(fā)生動(dòng)搖。因此，數(shù)字時(shí)代的司法問題不是單純的改變司法配置、出臺(tái)司法解釋或者是推出智能審判系統(tǒng)所能解決的，而是需要從總體性的司法范式角度探討如何回應(yīng)變化的社會(huì)需求，以保證人們生活發(fā)展的希望圖式順利展開。本文試圖通過梳理現(xiàn)代司法范式的形態(tài)演變，把握其轉(zhuǎn)型的動(dòng)因和邏輯線索，進(jìn)而分析司法范式面臨的信息化挑戰(zhàn)，為數(shù)字時(shí)代的司法范式提出理論性設(shè)想。

一、司法范式的演變邏輯

司法范式與現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)型和發(fā)展密切相關(guān)。法治范式體現(xiàn)了人們對(duì)法律系統(tǒng)所處的社會(huì)所持有的一般看法，這種看法構(gòu)成了人們的立法實(shí)踐和司法實(shí)踐的背景性理解;而法治范式首先是從法院的典型案例中被發(fā)現(xiàn)的，也就是說它反映的是法官默認(rèn)的社會(huì)圖景，這種理解又指引著法律的創(chuàng)制和適用。1因此，司法范式的演變體現(xiàn)著社會(huì)形態(tài)與社會(huì)組織原則的變化，展現(xiàn)著司法對(duì)社會(huì)需求的反思與回應(yīng)。

1. 工商業(yè)時(shí)代的司法變遷

現(xiàn)代法治最初是以形式理性為主導(dǎo)而建立起來的“自由主義”法治形態(tài)，司法被嚴(yán)格框定為服從實(shí)在法的規(guī)則，呈現(xiàn)出形式司法的特點(diǎn)。以蒸汽機(jī)、內(nèi)燃機(jī)為代表的工業(yè)革命使人類社會(huì)從自然的地域性關(guān)聯(lián)中“脫域”出來，并形成了一種新的“人為的”理性化社會(huì)。不同于傳統(tǒng)社會(huì)，這個(gè)社會(huì)中的每個(gè)人屬于許多重要的集團(tuán)，群體之間的交往愈來愈密切，普遍的尊重和形式上的平等逐步取代了傳統(tǒng)社會(huì)中陌生人之間的懷疑和恐懼，2普遍性的雇傭勞動(dòng)與資本成為新型社會(huì)組織原則。這種外在的社會(huì)變化在法律結(jié)構(gòu)中表現(xiàn)為通過一般化和體系化的規(guī)則實(shí)現(xiàn)普遍化的利益。自由主義法治中的司法受到形式法的一般化和體系化的深刻影響，突出地表現(xiàn)為以職能分離為特征的機(jī)構(gòu)自治、以形式邏輯為特征的司法推理、以形式正義為特征的司法程序。由于排除了法律中宗教、道德以及政治等實(shí)質(zhì)性價(jià)值要求，法律演變成一個(gè)完全封閉的系統(tǒng)。而形式司法又主張嚴(yán)格的規(guī)則服從，這就使得自由主義法治的司法淪為一個(gè)失去靈魂的軀殼，在某些司法裁判中表現(xiàn)為非人格化的冷酷理性，反而偏離了司法正義的期待。從權(quán)力制約的角度來說，這種理想下的司法范式需要一個(gè)關(guān)鍵的假設(shè)，即權(quán)力能夠受到規(guī)則的有效制約，無論這些規(guī)則是作為限制行政機(jī)關(guān)的工具，還是作為審判中的實(shí)質(zhì)選擇而發(fā)揮作用。昂格爾對(duì)此深表疑慮，“如果我們承認(rèn)有些術(shù)語(yǔ)缺乏不言而喻的意義，規(guī)則的意義必須最終由立法目的和具體環(huán)境所決定，以及從前立法者的目的總是多多少少不完全的，我們就有理由懷疑，在自由主義社會(huì)中，有沒有流行過一種真正中立的司法方法。更何況，社會(huì)公式的變化無常及不合法性使得法官很難發(fā)現(xiàn)一種穩(wěn)定的、權(quán)威性的共同認(rèn)識(shí)及價(jià)值觀的體系，以便在此基礎(chǔ)上建立他的法律解釋?！?因此，司法權(quán)力運(yùn)行的實(shí)際情況可能是，法官不得不在每一個(gè)案例中都暗自掂量關(guān)涉的價(jià)值和信念，而這一過程反而沒有任何的引導(dǎo)和監(jiān)督。從這個(gè)程度來講，自由主義范式的形式司法并沒有解決而是加劇了不合理的權(quán)力問題。

事實(shí)上，市場(chǎng)機(jī)制并沒有依照自由主義法治所設(shè)想的那樣運(yùn)作，經(jīng)濟(jì)社會(huì)也并沒有依照自由主義法治所設(shè)想的那樣是一個(gè)擺脫權(quán)力的領(lǐng)域。隨著自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，國(guó)家開始對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)。與此同時(shí)，商品市場(chǎng)、資本市場(chǎng)以及勞動(dòng)力市場(chǎng)的組織化使得超大規(guī)模公司、跨國(guó)公司興起，社會(huì)組織發(fā)生了壟斷資本主義的轉(zhuǎn)向。法律系統(tǒng)需要完成壟斷資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的社會(huì)整合，因而以實(shí)質(zhì)理性（目的理性）為主導(dǎo)的福利國(guó)家法治范式取代了自由主義法治范式。自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策帶來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使人們意識(shí)到，通過對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行集體性的規(guī)制以彌補(bǔ)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的不足是十分重要且必要的。因而法律也逐漸突破了以往的為自主性私人行動(dòng)劃定邊界的規(guī)制方式，開始通過明確的實(shí)質(zhì)性規(guī)定直接規(guī)制社會(huì)行為。與此同時(shí)，國(guó)家開始日益卷入公開的重新分配、規(guī)定及計(jì)劃的任務(wù)中，刻意通過立法與司法的手段來控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不平等。福利國(guó)家的實(shí)質(zhì)法逐漸地導(dǎo)向了社會(huì)角色和社會(huì)地位，并在司法領(lǐng)域表現(xiàn)為法律判斷和道德判斷的整合。這種觀念進(jìn)一步使司法越來越多地介入到政府政策的形成過程中，從而對(duì)公共政策的塑造產(chǎn)生影響。同時(shí)，司法判決越來越多地從關(guān)注形式公正轉(zhuǎn)向關(guān)心實(shí)質(zhì)公正，法律方法從形式主義轉(zhuǎn)向目的性或政策導(dǎo)向的法律推理，如法院開始通過擴(kuò)張適用無固定內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)和一般性的條款，保障經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)中的實(shí)質(zhì)弱勢(shì)者，管理顯失公平的合同以避免巧取豪奪，控制經(jīng)濟(jì)的集中化進(jìn)程以便維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，或確認(rèn)一個(gè)政府機(jī)構(gòu)的行為是否符合公共利益。1然而，在追求實(shí)質(zhì)理性的過程中，福利國(guó)家的實(shí)質(zhì)司法也呈現(xiàn)出自身不可克服的缺陷。在缺乏完善的民主程序保障的情況下，目的導(dǎo)向的法律推理容易導(dǎo)致司法的恣意和專斷。為了符合目的，司法不得不求助于法律之外的道德原則，而在價(jià)值多元的西方現(xiàn)代社會(huì)，試圖論證道德原則的終極性，必然面臨重重困難。此外，伴隨著司法的實(shí)質(zhì)化，雖然司法為個(gè)人享有符合人類尊嚴(yán)的生活提供了面向?qū)嵸|(zhì)平等的權(quán)利保障，但卻在一定程度上形成了壓制特殊“承認(rèn)”主張的霸權(quán)原則，反而侵害到個(gè)人自主性的實(shí)現(xiàn)。也正因如此，哈耶克會(huì)提出，倡導(dǎo)“社會(huì)正義”和走向“福利國(guó)家”都是“通往奴役之路”。

面對(duì)自由主義法治范式和福利國(guó)家法治范式的窘境，一些西方學(xué)者開始探尋“回應(yīng)反思”程序主義的法治范式，希望以反思理性為基礎(chǔ)構(gòu)建后福利國(guó)家時(shí)代的法治理想。在晚期資本主義社會(huì)，社會(huì)組織原則主要是國(guó)家干預(yù)的雇傭勞動(dòng)關(guān)系。為了防止市場(chǎng)調(diào)節(jié)的失靈，政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域采取了更強(qiáng)有力的措施。如20世紀(jì)60年代的美國(guó)政府提出“新邊疆”政策和“偉大社會(huì)”政策。然而，國(guó)家的過度干預(yù)使其不得不對(duì)市場(chǎng)替代和市場(chǎng)補(bǔ)償承擔(dān)政治責(zé)任。就實(shí)質(zhì)法本身而言，通過顛倒法律秩序?qū)μ幱诓焕h(huán)境的群體補(bǔ)償現(xiàn)存的不平等，必然會(huì)與已經(jīng)確立的普遍性觀念相沖突，“一旦覆蓋著法律形式外套的政策的制定過程不再服從以民主方式產(chǎn)生法律的條件，我們也就失去了用來對(duì)這些政策進(jìn)行規(guī)范性判斷的標(biāo)準(zhǔn)”2。在這一背景下，法律轉(zhuǎn)向通過組織規(guī)范和程序規(guī)范對(duì)實(shí)質(zhì)法重新加以“形式化”，旨在把社會(huì)進(jìn)程的集中干預(yù)控制在一定范圍內(nèi)，且回避對(duì)實(shí)質(zhì)性后果承擔(dān)完全的責(zé)任。哈貝馬斯提出法律商談理論以回應(yīng)福利國(guó)家危機(jī)：社會(huì)主體既是法律的服從者，也是法律的制定者。從這個(gè)角度來看，法律是社會(huì)整合的一種手段，或者說是維持一個(gè)團(tuán)結(jié)共同體的自我理解的媒介，其正當(dāng)性就在于協(xié)調(diào)各種循環(huán)決定的社會(huì)合作形式。程序主義法治的理想要求“扎根于一個(gè)‘憲法詮釋者所組成的開放社會(huì)’的政治理想之中，而不是扎根在一個(gè)因?yàn)槠涞滦院蛯I(yè)知識(shí)而與眾不同的法官的理想人格之中3。因此，程序主義法治的司法運(yùn)行表現(xiàn)為通過建立平等自由的對(duì)話空間以促進(jìn)司法主體間協(xié)商溝通，進(jìn)而達(dá)成共識(shí)的商談司法。在這里，法律事實(shí)的確認(rèn)并不是法官作為審判人員一方根據(jù)自由心證以及證據(jù)規(guī)則作出的獨(dú)白式確認(rèn)，而是法律共同體在商談式溝通過程中通過相互博弈、相互對(duì)抗、相互合作的方式對(duì)控辯雙方重新建構(gòu)的案件事實(shí)中加以權(quán)衡，以達(dá)成“共識(shí)”為終極目標(biāo)的活動(dòng);法律解釋的過程也不再是形式司法或?qū)嵸|(zhì)司法中法官的“一言堂”，而是司法商談主體通過溝通式商談選擇的價(jià)值取向。4在程序主義法治看來，法律的合法性不在于由誰制定或按照誰的意愿制定，而在于能夠促成共識(shí)達(dá)成的程序;采用什么樣的推理方法得到“唯一正確答案”已然不是追求的方向，商談主體經(jīng)過論證的合意才是司法解釋的依據(jù)。然而，合意的達(dá)成又豈是易事，價(jià)值多元的同時(shí)也意味著價(jià)值虛無，程序規(guī)則至上也會(huì)帶來實(shí)質(zhì)正義的迷失，論證前提的開放性則可能帶來共識(shí)達(dá)成的不能。事實(shí)上，奠基于反思理性之上的程序主義法治為我們提供的是一種批判基礎(chǔ)上的烏托邦方案，是自由主義法治與福利國(guó)家法治衰落后的一種替代性選擇，而這也意味著理想溝通語(yǔ)境不可避免地呈現(xiàn)出某種空想色彩。

2.司法范式演變的邏輯線索

從上文對(duì)現(xiàn)代司法范式演變的梳理中，我們可以看到，司法范式的演變顯然并非完全依賴于法律系統(tǒng)內(nèi)部的自我躍遷，而是與外部的社會(huì)條件變化有所關(guān)聯(lián)。圖依布納通過“法律結(jié)構(gòu)的自我指涉”這一概念為我們展現(xiàn)了一個(gè)法律與社會(huì)共變的演化路徑。在這里，法律變遷和社會(huì)變遷是相關(guān)但又迥異的進(jìn)程：法律系統(tǒng)既沒有忽視外在變化，也不是按照“刺激—反應(yīng)公式”直接反映外在變化，而是只有外在變化被過濾并形塑為“社會(huì)實(shí)在的法律結(jié)構(gòu)”時(shí)，社會(huì)變遷才會(huì)影響法律變遷。1按照這種理論，法律系統(tǒng)同時(shí)呈現(xiàn)為一個(gè)“封閉的”系統(tǒng)和一個(gè)“開放的”系統(tǒng)，這意味著我們不能把法律變遷簡(jiǎn)單理解為基于內(nèi)部力量獨(dú)立作用的結(jié)果，或者理解為完全是外在事件引發(fā)的改變。

對(duì)于司法范式而言，其演化動(dòng)力也來自于社會(huì)外部變化與法治實(shí)踐的協(xié)同共振。一方面，新的社會(huì)結(jié)構(gòu)和組織原則通過社會(huì)的制度化吸收到基本的法律結(jié)構(gòu)中，進(jìn)而影響司法的價(jià)值取向，比如19世紀(jì)后期壟斷資產(chǎn)階級(jí)促成的政策導(dǎo)向型實(shí)質(zhì)司法。另一方面，社會(huì)外在變化被有選擇地過濾到法律結(jié)構(gòu)中，通過法治范式的變革影響和反映司法實(shí)踐的內(nèi)部反思。司法系統(tǒng)在糾紛解決中不斷探索如何通過方法的運(yùn)用、制度的設(shè)計(jì)，更好地促進(jìn)司法正義的實(shí)現(xiàn)，比如機(jī)械的規(guī)則服從未能有效保障權(quán)利之后，從關(guān)注形式公正轉(zhuǎn)向關(guān)注實(shí)質(zhì)正義。司法范式演變發(fā)展的邏輯與動(dòng)力可以通過下述解釋體現(xiàn)出來：2

（1）初始狀態(tài)：既定的司法范式能夠應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾糾紛，反映社會(huì)的正義訴求。比如形式司法在自由資本主義初期能夠解決工業(yè)生產(chǎn)和產(chǎn)品交易的糾紛矛盾，保護(hù)市場(chǎng)機(jī)制，達(dá)成資產(chǎn)階級(jí)的正義需求。

（2）社會(huì)變化的挑戰(zhàn)：社會(huì)結(jié)構(gòu)和組織原則的變遷超越了法律系統(tǒng)社會(huì)整合的能力，既有司法范式解決社會(huì)糾紛遭遇挑戰(zhàn)。比如農(nóng)業(yè)社會(huì)的司法理念和司法方法難以適應(yīng)快速變化的工業(yè)社會(huì)的要求。

（3）內(nèi)在反思：依據(jù)司法內(nèi)在邏輯對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行反思，嘗試新的邏輯推理、價(jià)值導(dǎo)向等運(yùn)用于司法實(shí)踐。比如目的導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)理性涌現(xiàn)并被提煉出來。

（4）穩(wěn)定化：新的司法范式通過法律系統(tǒng)制度化，并通過司法裁判對(duì)社會(huì)外部環(huán)境產(chǎn)生反作用。

當(dāng)然，司法范式的生成和演進(jìn)并非完全的線性演進(jìn)，在許多歷史時(shí)期，不同的司法范式是共時(shí)存在的，但是可以確定的是，每個(gè)時(shí)代都需要符合當(dāng)時(shí)時(shí)空條件的司法范式。

二、司法范式面臨的信息化挑戰(zhàn)

隨著以計(jì)算機(jī)技術(shù)為代表的現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，人類社會(huì)迎來繼農(nóng)業(yè)革命、工業(yè)革命之后的“第三次浪潮”，信息主導(dǎo)替代資本操控，成為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的首要生產(chǎn)力。借助互聯(lián)網(wǎng)強(qiáng)大的知識(shí)生產(chǎn)和通信能力，人們?cè)谝环N跨時(shí)空、跨等級(jí)、跨文化的賽博空間中自發(fā)組建起交往的秩序，形成一種基于信息流量的“部落化”結(jié)構(gòu)?；ヂ?lián)網(wǎng)所帶來的流動(dòng)性使得原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)和權(quán)力分配格局被動(dòng)搖，信息化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化交替沖刷著近代以來理性構(gòu)建的法治秩序基礎(chǔ)。在這個(gè)過程中，司法作為法治體系的有機(jī)組成部分以及“微觀社會(huì)矛盾糾紛的靈敏顯示器和社會(huì)治理狀態(tài)的預(yù)警機(jī)”3，首當(dāng)其沖地感受到社會(huì)信息化與建構(gòu)理性碰撞摩擦的沖擊力。這就使得司法范式面臨著信息時(shí)代雙重空間、平臺(tái)治理以及司法自身的智能化所帶來的沖擊和挑戰(zhàn)。

1.雙重空間對(duì)司法場(chǎng)域的沖擊

近代法治中，司法活動(dòng)主要是基于物理空間的“長(zhǎng)寬高+時(shí)間”結(jié)構(gòu)要素來進(jìn)行構(gòu)架和踐行的。在信息時(shí)代知識(shí)狀態(tài)的變革中，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)深度融合并廣泛應(yīng)用，形成了物理空間與電子空間并存交融的雙重空間格局，它在一定意義上顛覆了以往物理空間的構(gòu)造要素和運(yùn)行節(jié)奏。1通過諸多智能終端，人們的閱讀學(xué)習(xí)、消費(fèi)娛樂、商務(wù)溝通在現(xiàn)實(shí)和網(wǎng)絡(luò)的雙重空間之中穿梭完成。在這一背景下，司法案件中的利益訴求、證據(jù)形態(tài)就會(huì)突破單一物理空間環(huán)境下的既有經(jīng)驗(yàn)和樣式，對(duì)建構(gòu)理性基礎(chǔ)上的司法范式造成沖擊。

一是地域管轄定位困難。在信息時(shí)代，穿梭于雙重空間的生產(chǎn)生活使很多糾紛爭(zhēng)議帶有了強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)屬性。互聯(lián)網(wǎng)的無邊界性和信息的快速傳遞性，對(duì)原有的基于物理空間所確定的法律管轄原則產(chǎn)生了巨大挑戰(zhàn)。地域管轄一般是指同級(jí)人民法院之間，按照各自轄區(qū)對(duì)第一審刑事、民事、行政案件審理的分工。由于劃分其管轄權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)在于空間定位規(guī)則，即案件事實(shí)發(fā)生地（或當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地）對(duì)應(yīng)于特定的空間地理位置，因此受到雙重空間的沖擊尤為突出。首先，就民商事案件的一般地域管轄而言，遵循以被告所在地法院管轄為原則。然而，由于網(wǎng)絡(luò)空間的無邊界性和虛擬性，其無法與物理空間中的行政區(qū)劃產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)，“更以三種不同的方式摧毀它：第一，網(wǎng)絡(luò)行為發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間的任何地方;第二，互聯(lián)網(wǎng)允許大量互不相識(shí)且不知道對(duì)方地理位置的主體同時(shí)進(jìn)行交易;第三，糾紛一旦發(fā)生，各方很難追蹤”2。因而涉網(wǎng)案件中當(dāng)事人的身份往往難以識(shí)別，且其所在地難以確認(rèn)。盡管從技術(shù)上來說，IP地址是唯一的，且可與行政區(qū)域發(fā)生一定的聯(lián)系。但I(xiàn)P地址被篡改的難度并不大，有時(shí)也不一定能完全對(duì)應(yīng)物理空間中的地理位置。因此以IP地址為基礎(chǔ)的地理位置識(shí)別技術(shù)仍不能克服一般地域管轄規(guī)則面臨的困境。其次，就民商事案件的特殊地域管轄而言，管轄權(quán)連接點(diǎn)較難界定。比如在涉互聯(lián)網(wǎng)合同案件中，對(duì)于“網(wǎng)上簽訂、網(wǎng)上履行”的交易行為，并不存在現(xiàn)實(shí)空間中的“合同簽訂地”和“合同履行地”，因?yàn)椤奥男袛?shù)據(jù)可能會(huì)借由不同路徑經(jīng)過若干網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，在網(wǎng)絡(luò)空間中的出發(fā)地址、到達(dá)地址也會(huì)因當(dāng)事人不經(jīng)意的操作選擇而千差萬別”，至于網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、數(shù)據(jù)等無形標(biāo)的物，更是難以確定“標(biāo)的物所在地”3。此外，網(wǎng)絡(luò)犯罪中對(duì)于犯罪行為發(fā)生地的確定同樣面臨困境，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的流動(dòng)性，其犯罪預(yù)備地、實(shí)施地、結(jié)果發(fā)生地、銷贓地很難像傳統(tǒng)犯罪一樣與某個(gè)現(xiàn)實(shí)地點(diǎn)產(chǎn)生穩(wěn)定的聯(lián)結(jié)，因而導(dǎo)致管轄權(quán)極度分散及確認(rèn)困難的局面。4

二是電子證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)缺位。隨著信息技術(shù)以及互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，社會(huì)正在向更加高效、便捷的無紙化信息交流時(shí)代邁進(jìn)，電子證據(jù)出現(xiàn)在司法案件中的比重顯著上升，形態(tài)也更加豐富多元。與傳統(tǒng)證據(jù)不同，電子證據(jù)具有無固定載體和易修改的特性，這就為司法審判中對(duì)電子證據(jù)的認(rèn)定和采信帶來了困難。

首先，真實(shí)性難以判斷。不同于傳統(tǒng)證據(jù)“耳聽為虛，眼見為實(shí)”的認(rèn)知方式，電子數(shù)據(jù)最基本的存在狀態(tài)是人類無法直接感知的二進(jìn)制代碼“0”和“1”的排列組合，而且機(jī)器代碼容易在介質(zhì)環(huán)境改變的情況下被破壞，因而傳統(tǒng)的以語(yǔ)言文字為主的認(rèn)證規(guī)則對(duì)電子證據(jù)收效甚微。不僅如此，由于大數(shù)據(jù)與云計(jì)算的融合發(fā)展，越來越多的管理計(jì)算機(jī)資源不再是操作系統(tǒng)（OS），而是虛擬機(jī)器監(jiān)控（virtual machine momitor，簡(jiǎn)稱VMM）。這意味著如果有惡意軟件攻破了調(diào)度上層虛擬機(jī)的VMM或者在VMM中植入惡意程序，那么用戶的數(shù)據(jù)可能通過VMM被攫取或篡改。1其次，合法性難以審查。隨著電子技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展，電子證據(jù)的形式層出不窮，收集、取得電子證據(jù)的方式也呈現(xiàn)出遠(yuǎn)程化、即時(shí)化、隱蔽化的特點(diǎn)。在美國(guó)“萊利訴加利福尼亞州案”以及“美國(guó)訴伍瑞案”中，均為警察在無搜查證的情況下查看了嫌犯智能手機(jī)中的信息，并根據(jù)其中信息指控嫌犯涉嫌刑事犯罪。2我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，僅提及網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，對(duì)一般“通過網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)”的行為沒有明確審查原則，也沒有對(duì)“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”的啟動(dòng)條件作出規(guī)制。這意味著刑事領(lǐng)域通過網(wǎng)絡(luò)在線提取電子數(shù)據(jù)的行為還沒有絕對(duì)意義上的非法證據(jù)排除制度，司法部門在電子證據(jù)的合法性審查中處于尷尬境地。最后，關(guān)聯(lián)性難以確認(rèn)。作為證明虛擬空間活動(dòng)的憑證，電子證據(jù)需要一定的介質(zhì)得以展現(xiàn)，這就意味著電子證據(jù)的認(rèn)定需要同時(shí)滿足內(nèi)容和載體兩方面的關(guān)聯(lián)性。由于雙重空間的不可通約性，電子證據(jù)內(nèi)容與載體雙重關(guān)聯(lián)性成為不可或缺的條件。3電子證據(jù)關(guān)聯(lián)性認(rèn)定的困難主要來自于雙重空間的互動(dòng)交織，即如何將虛擬空間的行為同物理空間的人對(duì)應(yīng)起來，證明身份與行為的關(guān)聯(lián)。正是基于這個(gè)原因，對(duì)于不能確定其所有人的公共平臺(tái)的電子郵箱，法院難以認(rèn)定從該郵箱發(fā)送郵件的行為系案件當(dāng)事人所為。4而在“快播案”中，盡管已經(jīng)確認(rèn)快播公司的IP地址曾多次訪問涉案瀏覽器，但我們?nèi)匀毁|(zhì)疑淫穢視頻與快播公司的關(guān)聯(lián)性。因?yàn)榈卿浬姘阜?wù)器的IP地址一共有8個(gè)，是否可以認(rèn)為“淫穢視頻就與登錄最多的IP地址的使用者相關(guān)，而一定與其他IP地址的使用者無關(guān)？”5

2. 平臺(tái)治理對(duì)司法“中心化”的挑戰(zhàn)

2011年，eBay每年處理的糾紛數(shù)量已經(jīng)超過6000萬件。6在中國(guó)，以在線糾紛解決為特征的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理也成為電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)社交爭(zhēng)議的主流解決方式。僅2012年，淘寶網(wǎng)共處理侵權(quán)商品信息8700萬條，處罰會(huì)員95萬余人次。7盡管平臺(tái)解紛機(jī)制并不妨礙當(dāng)事人訴諸法院的權(quán)利，但是從法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中可以看到，絕大多數(shù)的爭(zhēng)議主體沒有選擇進(jìn)入法院，而是選擇由平臺(tái)進(jìn)行處理。8這不僅意味著人們對(duì)在線糾紛解決模式的高度認(rèn)同，也顯示出對(duì)程序式的訴訟效率的不滿和警惕，國(guó)家法律的中心主義和司法至尊的地位受到了前所未有的挑戰(zhàn)。9

一是自治高效的爭(zhēng)議處理。在平臺(tái)治理中，最為突出的特征就是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)依據(jù)自治規(guī)則對(duì)糾紛爭(zhēng)議的權(quán)益判定。為了保證糾紛解決的公平公正，一般會(huì)引入平臺(tái)客服為第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行在線爭(zhēng)議解決。基于全部的在線化操作以及平臺(tái)本身的網(wǎng)絡(luò)空間治理權(quán)力，這種解紛機(jī)制具有易發(fā)起、高效率、易執(zhí)行的特點(diǎn)。通過在線化、數(shù)字化、智能化的投訴發(fā)起、問題診斷、權(quán)益判定和結(jié)果執(zhí)行，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)生了一種新型的、自洽的糾紛治理體系。這種糾紛治理旨在維持在線交往活動(dòng)的存在并持續(xù)從該項(xiàng)活動(dòng)中獲益，但同時(shí)也顯示出其在爭(zhēng)議解決之效率方面的強(qiáng)大優(yōu)越性，以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為一種新興的私權(quán)力對(duì)司法中心化的沖擊與回應(yīng)。

二是群策共治的大眾評(píng)審。在平臺(tái)客服主導(dǎo)的爭(zhēng)議處理中，平臺(tái)自身居于核心地位，兼具“規(guī)則創(chuàng)制者”“糾紛裁定者”和“裁定執(zhí)法者”，這難免會(huì)產(chǎn)生一種不受控制的絕對(duì)權(quán)力。1為了平衡網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)組織者與參與者之間的權(quán)力關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開始借鑒英美法系的“陪審團(tuán)”制度，提供一種群策共治的大眾評(píng)審機(jī)制，以應(yīng)對(duì)多元價(jià)值訴求的糾紛解決和規(guī)則制定。eBay公司是第一個(gè)嘗試將公眾參與用于解決爭(zhēng)端的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。它在2008年推出了“eBay社區(qū)法院”試點(diǎn)項(xiàng)目，根據(jù)“社區(qū)法院”的方案，賣方如果對(duì)買方的負(fù)面評(píng)價(jià)有異議，可以向隨機(jī)挑選的陪審團(tuán)提交投訴。2淘寶平臺(tái)將這個(gè)模式擴(kuò)大化，于2012年推出大眾評(píng)審，使淘寶會(huì)員參與到阿里巴巴平臺(tái)管理事務(wù)中來。2014全年，淘寶大眾評(píng)審處理的案例反彈率一直低于“淘寶小二”處理的案例反彈率。3相比于“法官是法律帝國(guó)的王侯”，群策共治的大眾評(píng)審在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的參與者之中尋求糾紛處理的正當(dāng)來源，反映信息時(shí)代人們對(duì)于社會(huì)正義的理解和社會(huì)秩序的期待，這無疑對(duì)傳統(tǒng)司法解紛機(jī)制形成了一種新的挑戰(zhàn)。

三是事前預(yù)防的技術(shù)控制。由于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)糾紛發(fā)生時(shí)的快速性以及涉及主體的廣泛性，雙重空間中的社會(huì)糾紛比商業(yè)糾紛更加難以解決，所造成的后果也比單純物理空間的社會(huì)糾紛更嚴(yán)重。為了減少人們之間的沖突，維持用戶對(duì)于平臺(tái)的滿意度和忠誠(chéng)度，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開始通過計(jì)算機(jī)程序?qū)W(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行主動(dòng)審查，形成日常化的控制機(jī)制。YouTube視頻平臺(tái)采用了一種識(shí)別“內(nèi)容身份”的算法，來阻止用戶上傳含有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的視頻。這種內(nèi)容識(shí)別系統(tǒng)可以檢測(cè)用戶上傳的內(nèi)容與版權(quán)庫(kù)的相關(guān)內(nèi)容的匹配度。當(dāng)有用戶上傳了涉及侵權(quán)的內(nèi)容時(shí)，版權(quán)所有人可以選擇阻止、追蹤或收取費(fèi)用。4事實(shí)上，大部分媒體類平臺(tái)對(duì)輿論監(jiān)控都十分嚴(yán)格，無論是用戶發(fā)表網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容、評(píng)論、留言，還是編輯在后臺(tái)的文字、視頻上傳，都要經(jīng)過一個(gè)敏感詞庫(kù)的過濾。經(jīng)過敏感詞庫(kù)時(shí)會(huì)對(duì)每個(gè)用戶發(fā)布涉及敏感詞的次數(shù)和頻率進(jìn)行記錄，識(shí)別用戶是否是高危用戶，為后續(xù)必要時(shí)的禁言或封號(hào)處理提供參考。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)依靠計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)主動(dòng)篩查的同時(shí)，算法也開始越來越多地參與平臺(tái)日常性的維護(hù)和管理中。2014年，機(jī)器人在維基百科的所有語(yǔ)言中完成了15%的編輯動(dòng)作，它們辨識(shí)、撤銷破壞行為，鎖定遭到頻繁篡改的頁(yè)面、辨識(shí)錯(cuò)別字和有語(yǔ)病的句子、創(chuàng)建不同語(yǔ)言之間的鏈接、自動(dòng)導(dǎo)入站外內(nèi)容、進(jìn)行資料挖掘、辨識(shí)侵權(quán)的內(nèi)容并為新手編輯者提供引導(dǎo)等。5這顯示出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的日常化維護(hù)逐漸轉(zhuǎn)向人工維護(hù)+機(jī)器人代理的技術(shù)控制，試圖通過全天候的數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)和數(shù)據(jù)分析解決潛在的糾紛。為了減少因發(fā)布不良信息而帶來的網(wǎng)絡(luò)糾紛，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)還在運(yùn)營(yíng)中植入程序而對(duì)某些特定行為形成“減速帶”。比如，當(dāng)用戶想要在網(wǎng)站上的“犯罪與安全”板塊發(fā)言時(shí)，網(wǎng)站設(shè)置了一些問題讓用戶去回答。6通過增加發(fā)布可能存在不良信息的話題的難度，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)促使更多用戶反思即將發(fā)布的內(nèi)容，從而控制挑釁言論的數(shù)量，減少可能出現(xiàn)的侵權(quán)糾紛。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利用計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行主動(dòng)化、日?；?、程序化的技術(shù)控制，為我們提供了一種“變體”式的在線糾紛解決方式，其在網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)糾紛中表現(xiàn)出強(qiáng)大的預(yù)防控制功能，對(duì)于旨在通過闡明法律標(biāo)準(zhǔn)、傳達(dá)法律界限進(jìn)而導(dǎo)向公眾行為的現(xiàn)代司法裁判來說，無疑是一種強(qiáng)烈的沖擊。

四是激勵(lì)規(guī)訓(xùn)的評(píng)分機(jī)制。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)出極大的流動(dòng)性，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)希望通過柔性而低成本的方式組織和管理大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)參與者，行為評(píng)分機(jī)制就成為數(shù)字時(shí)代被不斷發(fā)掘的重要機(jī)制。1首先，通過行為評(píng)分機(jī)制，平臺(tái)內(nèi)部進(jìn)行自我監(jiān)管，降低市場(chǎng)交易的信任成本。比如，淘寶平臺(tái)建立了淘信用評(píng)分機(jī)制，淘寶網(wǎng)會(huì)員在個(gè)人交易平臺(tái)使用支付寶服務(wù)成功完成每一筆交易后，雙方均有權(quán)對(duì)對(duì)方交易的情況作一個(gè)評(píng)價(jià)。這就形成了網(wǎng)絡(luò)交易主體之間的監(jiān)管關(guān)系，交易行為因此而具有潛在的后續(xù)效果。其次，行為評(píng)分機(jī)制形成了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)部的征信系統(tǒng)，平臺(tái)可以依據(jù)累積評(píng)分對(duì)用戶采取不同的措施。如同傳統(tǒng)征信業(yè)通過信貸評(píng)分決定用戶的信貸數(shù)額，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也在通過行為評(píng)分塑造新的權(quán)益分配體系。最后，行為評(píng)分機(jī)制為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)一步的數(shù)據(jù)挖掘提供素材。平臺(tái)通過對(duì)用戶評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)的挖掘，可以獲得類似用戶的相關(guān)性特征，以便引導(dǎo)和激勵(lì)其進(jìn)一步以穩(wěn)定而靈活的方式參與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)。

3. 司法智能化的轉(zhuǎn)型張力

司法智能化實(shí)際上是信息時(shí)代的知識(shí)形態(tài)在司法權(quán)內(nèi)部的合法化過程，而這種合法化所帶來的知識(shí)沖突則外化表現(xiàn)為從信息孤島與數(shù)據(jù)共享、在場(chǎng)交往與在線程序、計(jì)算機(jī)操作與人機(jī)協(xié)作的轉(zhuǎn)型張力。

一是從信息孤島到數(shù)據(jù)共享。在司法數(shù)據(jù)的處理與利用過程中，數(shù)據(jù)的共享具有基礎(chǔ)性的重要意義。對(duì)不同地域、不同部門、不同層級(jí)的司法數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，才能挖掘出之前不曾發(fā)現(xiàn)的問題。所以，司法智能化的發(fā)展要求數(shù)據(jù)的整合與開放，即在數(shù)據(jù)的互聯(lián)流通中達(dá)成跨界跨域的機(jī)器學(xué)習(xí)和知識(shí)生產(chǎn)。而這一過程必然會(huì)沖破建制化基礎(chǔ)上的信息壁壘，促使條塊分割、自我封閉的信息孤島逐漸聯(lián)通。目前，司法系統(tǒng)應(yīng)用軟件的開發(fā)，往往以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式招投標(biāo)競(jìng)?cè)。總€(gè)地方法院理論上都會(huì)選擇開發(fā)更具特性的業(yè)務(wù)和管理系統(tǒng)。軟件系統(tǒng)選擇的自主性意味著軟件產(chǎn)品的多樣化，而應(yīng)用系統(tǒng)的多樣化開放往往會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)不兼容。數(shù)據(jù)分享是司法智能化的前提性條件和基礎(chǔ)性工作，但這一過程并非如想象般簡(jiǎn)單。事實(shí)上，在司法大數(shù)據(jù)共享的推進(jìn)過程中，各部門普遍存在著“不愿共享”“不敢共享”“不能共享”三個(gè)難題，因此才會(huì)出現(xiàn)信息孤島的“沖破”之說。這些困難既來自于基礎(chǔ)建設(shè)層面的不完善，也來自于改革嘗試的無經(jīng)驗(yàn)，其反映的是傳統(tǒng)建構(gòu)性思維與大數(shù)據(jù)思維的話語(yǔ)沖突。

二是從在場(chǎng)交往到遠(yuǎn)程審理。以智能技術(shù)為基礎(chǔ)的視頻庭審已經(jīng)在司法實(shí)踐中成為遠(yuǎn)程庭審的一種方式。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提出涉網(wǎng)案件的異步審理，甚至可以讓身處不同地方的當(dāng)事人利用空余時(shí)間，在信息對(duì)稱的情況下非同步的完成訴訟。智慧社會(huì)的到來促使司法審理方式發(fā)生適應(yīng)性變革，這種緊迫性在一定程度上重新詮釋了司法行為的合法性，進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)訴訟程序，尤其是對(duì)建基于傳統(tǒng)訴訟程序的司法權(quán)力運(yùn)作造成了強(qiáng)烈沖擊。盡管缺場(chǎng)交往有時(shí)能夠比在場(chǎng)交往展現(xiàn)更多的內(nèi)心活動(dòng)，但司法活動(dòng)的“脫域化”很可能破壞了經(jīng)由司法“劇場(chǎng)”塑造的神秘感和權(quán)威感，消解司法程序帶來的正義感，而這些正是構(gòu)成司法正當(dāng)性的基礎(chǔ)。這樣一種矛盾，表現(xiàn)出的是社會(huì)信息化與建構(gòu)理性的知識(shí)基礎(chǔ)之間的緊張關(guān)系。具體而言，如果司法裁判不做變革，其與社會(huì)生活之間的緊張關(guān)系將會(huì)不斷加大;如果司法實(shí)踐率先突破，那么司法實(shí)踐與仍然保持傳統(tǒng)的程序法規(guī)范以及程序法理之間就會(huì)產(chǎn)生緊張關(guān)系。 1

三是從“人與工具”到人機(jī)協(xié)作。最初的電子計(jì)算機(jī)只是為了滿足軍事領(lǐng)域、工業(yè)領(lǐng)域超乎尋常的計(jì)算和控制要求，因而人們對(duì)其采取的是“工具論”或“奴役論”的觀點(diǎn)。2但是在個(gè)人電腦的普及下，計(jì)算機(jī)逐漸融入到人類的文化、經(jīng)濟(jì)與生活中，促成了虛擬與現(xiàn)實(shí)交織的信息圈生態(tài)。在司法活動(dòng)中，計(jì)算機(jī)技術(shù)正在更深程度上應(yīng)用于法院業(yè)務(wù)，通過智能輔助審判系統(tǒng)促進(jìn)司法數(shù)據(jù)的信息圈循環(huán)，同時(shí)承擔(dān)證據(jù)審查、瑕疵提升、類案推送等實(shí)質(zhì)性任務(wù)。3智能化系統(tǒng)的出現(xiàn)構(gòu)成了人、系統(tǒng)、案件的三元關(guān)系，司法運(yùn)作的過程不再是簡(jiǎn)單的人工審理+計(jì)算機(jī)操作，而是通過人機(jī)協(xié)作進(jìn)行決策的智能化審理。現(xiàn)代司法的理念孕育于現(xiàn)代法治的生成語(yǔ)境，作為現(xiàn)代法治思想的根基，個(gè)人主義與理性主義在司法裁判中表現(xiàn)為法官運(yùn)用理性思維作出獨(dú)立的司法判斷。人機(jī)協(xié)作的審理方式則意味著外乎于個(gè)人理性的知識(shí)體系對(duì)司法決策的滲透，這動(dòng)搖了基于法學(xué)專業(yè)知識(shí)所形成的專業(yè)話語(yǔ)，因而在實(shí)踐中智能系統(tǒng)的推進(jìn)也在一定程度上遭遇了“懷疑話語(yǔ)”“否定話語(yǔ)”和“抵觸話語(yǔ)”。4但不可否認(rèn)的是，隨著大數(shù)據(jù)的發(fā)展和深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型的開發(fā)，智能系統(tǒng)的應(yīng)用已經(jīng)不是“對(duì)以往機(jī)械自動(dòng)化生產(chǎn)的簡(jiǎn)單升級(jí)，而是通過深度學(xué)習(xí)和訓(xùn)練來進(jìn)行‘類人化’的智慧工作”5，技術(shù)滲透到了司法決策的最深處，這改變了我們與計(jì)算機(jī)之間的關(guān)系，也改變了我們認(rèn)知、思考和追求的方式。

三、數(shù)字時(shí)代的司法范式轉(zhuǎn)型

在社會(huì)信息化與建構(gòu)理性的碰撞中，大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等技術(shù)在司法領(lǐng)域的深度應(yīng)用已經(jīng)是一種必然趨勢(shì)，司法范式面臨著知識(shí)話語(yǔ)更替過程中的合法性重建。我們并不認(rèn)為新興技術(shù)是解決所有問題的靈丹妙藥，但是它為信息時(shí)代的司法轉(zhuǎn)型提供了重要?jiǎng)右?、機(jī)遇與空間。因此，我們需要立足于后現(xiàn)代社會(huì)的生產(chǎn)方式、生活方式、行為方式和價(jià)值觀念等深度變革的客觀因素，確立智慧時(shí)代司法權(quán)的價(jià)值理念與功能定位，更穩(wěn)定、更充分、更有效地發(fā)揮新興知識(shí)在司法領(lǐng)域的重要作用，從而促進(jìn)智慧司法的常規(guī)性、機(jī)制性運(yùn)行。

1. 面向數(shù)字正義的司法價(jià)值

現(xiàn)代司法的價(jià)值原則無疑是建立在內(nèi)在理性的知識(shí)基礎(chǔ)之上的，從自由主義的形式司法、福利國(guó)家的實(shí)質(zhì)司法，再到程序主義的協(xié)商司法，它們都立足于物理空間的法權(quán)關(guān)系，追求的是一種普遍性、一致性、抽象性的社會(huì)整合，因而圍繞司法中的形式正義與實(shí)質(zhì)正義展開了激烈的理論交鋒，并發(fā)展出矯正正義、分配正義、程序正義等一系列理論觀點(diǎn)。但是，隨著物聯(lián)網(wǎng)（簡(jiǎn)稱IOT）、大數(shù)據(jù)、人工智能所引發(fā)的智網(wǎng)化時(shí)代的到來，現(xiàn)實(shí)空間與虛擬空間之間互動(dòng)和反饋的關(guān)系不斷增殖，人類進(jìn)入到一個(gè)雙重空間、人機(jī)混合、算法主導(dǎo)的信息實(shí)體交融系統(tǒng)當(dāng)中，對(duì)于正義的標(biāo)準(zhǔn)也有了新的理解和感受。在數(shù)字時(shí)代，從個(gè)人隱私到公共生活，從衣食住行到公共安全，一切都在網(wǎng)絡(luò)化、信息化的加速進(jìn)程之中，平等、自由、民主以及法律、秩序與正義，都將被重新定義，司法價(jià)值所關(guān)注的范圍也應(yīng)突破物理場(chǎng)域的界限，轉(zhuǎn)向在線程序以及大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的數(shù)字正義。

一是立足數(shù)字化期待。隨著智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，公共部門在提供在線系統(tǒng)方面所面臨的壓力越來越大，因?yàn)楫?dāng)公眾的消費(fèi)體驗(yàn)從一個(gè)行業(yè)滲透到另一個(gè)行業(yè)時(shí)，“期待鴻溝”就產(chǎn)生了。1從網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、電子報(bào)刊訂閱，到外賣平臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)、移動(dòng)支付、共享經(jīng)濟(jì)等，人們?cè)谝苿?dòng)互聯(lián)網(wǎng)中的消費(fèi)體驗(yàn)正在影響其如何體驗(yàn)其他之前被認(rèn)為無關(guān)聯(lián)的服務(wù)，司法部門需要在理解并劃定其價(jià)值策略時(shí)增加新的維度，即以數(shù)字技術(shù)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)的快速流變，擴(kuò)大公眾接近正義的途徑，提高司法供給能力。具體來說，就是通過網(wǎng)上立案、電子送達(dá)、網(wǎng)上開庭等各種虛擬司法場(chǎng)景引導(dǎo)人們展開真實(shí)的交往行為、行使真實(shí)的司法權(quán)利，并在這個(gè)過程中探索在線糾紛解決中的訴源治理和信用再造;開發(fā)智能輔助審判系統(tǒng)，縮短法官閱卷及文書制作的單位時(shí)間，并通過量刑參考、類案推送等功能為法官提供智力支持，從而有效提升司法效率。但是，技術(shù)的有效性并不當(dāng)然代表著正當(dāng)性。麻省理工學(xué)院的賈斯汀·里奇（Justin Reich）認(rèn)為，算法將不可避免地讓設(shè)計(jì)它們的人受益，因?yàn)椤按蠖鄶?shù)處于特權(quán)地位的人會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些工具便利、安全，非常有用。而新技術(shù)的危害往往被社會(huì)中處于弱勢(shì)地位的人群承受”2。因此，數(shù)字正義不僅意味著正義生產(chǎn)方式的改變，還應(yīng)當(dāng)平衡智慧司法語(yǔ)境下司法效率與公平正義之間的關(guān)系。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來看，只有深入探討并不斷實(shí)踐更為靈活、方便、廉價(jià)、快速的糾紛解決和預(yù)防程序，并且在更大程度上對(duì)糾紛解決實(shí)行質(zhì)量管理和實(shí)時(shí)監(jiān)控，才能真正發(fā)揮技術(shù)力量在正義生產(chǎn)與正義實(shí)現(xiàn)中的潛力。

二是建立可視化交互。在社會(huì)信息化的浪潮中，知識(shí)獲取、信息傳遞的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了以往的想象，司法程序所帶來的“公平感”已經(jīng)不能滿足這個(gè)時(shí)代對(duì)于正義的需求，此時(shí)，司法正義不僅意味著司法部門提供專業(yè)的司法服務(wù)，而且要求人們了解他們將要發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的事情。首先，注重交互性視覺語(yǔ)言。從文化領(lǐng)域的角度來看，后現(xiàn)代人不再顧忌邏輯思維和反思等嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮拖到y(tǒng)性的理性活動(dòng)，只注重“當(dāng)下”立即可以達(dá)到歡樂目的、并直接得到驗(yàn)證而生效的感性活動(dòng)。3對(duì)司法活動(dòng)而言，信息化的后現(xiàn)代文化要求的不僅是圖形化的、更易理解的司法信息，而且是具有象征結(jié)構(gòu)的、交互性的視覺語(yǔ)言，比如菜單式信息表格，勾選式信息輸入，評(píng)分式訴訟評(píng)估。借助于信息時(shí)代的多媒體技術(shù)，司法正義的供給在很多情況下可能不再追求過于復(fù)雜的真理或抽象的理念，而在于能夠及時(shí)滿足個(gè)人需求，特別是滿足隨著社會(huì)激烈變動(dòng)而不斷改變的個(gè)人欲望。其次，面向技術(shù)驅(qū)動(dòng)的司法公開。隨著訴訟社會(huì)的到來，空間狹小、旁聽席位有限的現(xiàn)場(chǎng)庭審公開已經(jīng)不能滿足社會(huì)對(duì)司法公開的訴求，互聯(lián)網(wǎng)直播庭審可能是數(shù)字時(shí)代實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”的可期方式。中國(guó)庭審公開網(wǎng)于2016年正式開通，在智能庭審技術(shù)更為普及的未來，將有更多司法案件接入庭審直播平臺(tái)，推動(dòng)庭審活動(dòng)司法公開的即時(shí)化。不過，在推進(jìn)庭審直播的同時(shí)，也需要審慎考量庭審公開背后的利益格局，在直播案件的范圍、程序方面平衡個(gè)人利益、社會(huì)公眾利益以及國(guó)家利益。

三是面向場(chǎng)景化需求。隨著智能機(jī)器社會(huì)的崛起，法律發(fā)展正在從牛頓式的“大定律—小數(shù)據(jù)”向默頓式的“大數(shù)據(jù)—小定律”模式演變。4在后現(xiàn)代狀態(tài)中，各種語(yǔ)言游戲構(gòu)成的碎片社會(huì)呈現(xiàn)出的是元素的異質(zhì)性，而不是物質(zhì)的同質(zhì)性，我們需要在多元訴求中以片斷的方式建立體制。這意味著數(shù)字時(shí)代的司法服務(wù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮基礎(chǔ)場(chǎng)景，通過反復(fù)交互反饋優(yōu)化差異環(huán)境的適應(yīng)性，使司法正義的供給充分適應(yīng)需求場(chǎng)景。比如在訴訟服務(wù)選擇場(chǎng)景中，提供網(wǎng)絡(luò)化的訴訟咨詢平臺(tái)，幫助人們了解他們何時(shí)可以從法律系統(tǒng)中受益，并提供有關(guān)他們可能采取的法律行為的建議;在訴訟程序追蹤場(chǎng)景中，評(píng)估特定案件對(duì)訴訟當(dāng)事人以及所屬群體的可能影響，運(yùn)用算法發(fā)現(xiàn)特定案件對(duì)社會(huì)的潛在影響，并對(duì)此作出適應(yīng)性反應(yīng)。當(dāng)然，案件所進(jìn)行的程序軌道應(yīng)當(dāng)是動(dòng)態(tài)開放的，新的事實(shí)和程序選擇都可能觸發(fā)程序軌道的調(diào)整。

2.走向人機(jī)協(xié)同的司法決策

工業(yè)時(shí)代的人機(jī)關(guān)系是“物理性、具象化”的，人工智能的出現(xiàn)使機(jī)器更深入地滲透進(jìn)人類存在，改變?nèi)祟愓J(rèn)知、思考和追求的方式。從知識(shí)表示與推理視角來看，人工智能參與的知識(shí)生產(chǎn)就是一種基于知識(shí)庫(kù)和規(guī)則事實(shí)邏輯的“集體知識(shí)系統(tǒng)”，其生產(chǎn)出的知識(shí)是一種“計(jì)算知識(shí)”1。在司法領(lǐng)域，以計(jì)算知識(shí)為代表的技術(shù)話語(yǔ)正在以其自身的有效性爭(zhēng)取合法地位，智能系統(tǒng)越來越多地承擔(dān)著證據(jù)審查、瑕疵提示、類案推送、文書輔助生成等任務(wù)，為法官思考提供支撐。知識(shí)維系權(quán)力，不同知識(shí)的互動(dòng)關(guān)系決定了權(quán)力之間的狀態(tài)以及話語(yǔ)的外化呈現(xiàn)。從目前的實(shí)踐來看，科學(xué)技術(shù)知識(shí)與法學(xué)專業(yè)知識(shí)之間在一定程度上處于隔絕的狀態(tài)，這在客觀上型塑了技術(shù)權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的誤解與沖突，并進(jìn)而外顯為技術(shù)話語(yǔ)與專業(yè)話語(yǔ)的緊張關(guān)系。2因此，我們應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到智慧司法中法官與智能系統(tǒng)之間的協(xié)同關(guān)系，推動(dòng)演繹邏輯與計(jì)算知識(shí)的融合運(yùn)用，使司法邏輯內(nèi)在地反映雙重空間、人機(jī)混合、算法主導(dǎo)時(shí)代的行為規(guī)律和新型法律關(guān)系，從而引領(lǐng)信息時(shí)代的司法制度和司法文明。

一是加強(qiáng)專家規(guī)則和專業(yè)詞庫(kù)的構(gòu)建。從20世紀(jì)70年代開始，美國(guó)學(xué)者就在討論建模法律研究和推理的可能性;到了90年代，研究人員開始專注于用規(guī)范來解決推理的模型或者建立一種基于話語(yǔ)的法律論證模式;近年來，大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展為我們提供了一個(gè)關(guān)于在法律領(lǐng)域使用智能信息檢索和提取的窗口，研究人員正在努力將信息抽取技術(shù)應(yīng)用于法院所有文書，以便找出案件之間的聯(lián)系。3然而，基于人類認(rèn)知的局限性以及一些歷史的主觀的因素，法律語(yǔ)言不可避免地呈現(xiàn)出“技術(shù)的模糊性”和“普通的模糊性”4。特別是中文語(yǔ)義的豐富性及字符的連續(xù)性，使得計(jì)算機(jī)對(duì)于復(fù)雜案情或者沒有明確表達(dá)的行為，難以精準(zhǔn)地抓取要素點(diǎn)、理解文本的語(yǔ)義。我們都知道，在人工智能領(lǐng)域，有多少“人工”，就有多少“智能”。因此，我們需要在自然語(yǔ)言識(shí)別與知識(shí)圖譜等核心技術(shù)的研發(fā)應(yīng)用中加強(qiáng)專家規(guī)則和專業(yè)詞庫(kù)的構(gòu)建，使計(jì)算機(jī)能夠從法律文書的法律語(yǔ)言中更加準(zhǔn)確地提取相應(yīng)情節(jié)。這就意味著通用的大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)必須針對(duì)法學(xué)的固有屬性和特殊需求進(jìn)行迭代升級(jí)，才能適應(yīng)司法場(chǎng)域?qū)η把丶夹g(shù)極高專業(yè)性和精準(zhǔn)性的技術(shù)需求。5

二是對(duì)計(jì)算知識(shí)的司法應(yīng)用進(jìn)行深度論證。經(jīng)過了幾十年法律專家系統(tǒng)的研發(fā)之后，人們意識(shí)到目前人工智能的發(fā)展水平還不能完全達(dá)到類人化的按照邏輯思維嚴(yán)密推理的程度，因而轉(zhuǎn)向通過要素分割的路徑以不同的運(yùn)算法則（如補(bǔ)充、刪減和改變事實(shí)中不同要素的方法）生成假設(shè)，再與新的案件進(jìn)行比較論證得出結(jié)果。6上海高院研發(fā)的刑事智能輔助辦案系統(tǒng)（206系統(tǒng)），即是通過“基本環(huán)節(jié)+個(gè)性化環(huán)節(jié)”的設(shè)置構(gòu)建證據(jù)模型。每一個(gè)環(huán)節(jié)下設(shè)“待證事實(shí)”“基本證據(jù)”等模塊。7據(jù)此，系統(tǒng)自動(dòng)進(jìn)行信息識(shí)別和要素整合，為司法人員提供建設(shè)性的處理意見。然而，從信息識(shí)別和要素整合的技術(shù)角度來看，其運(yùn)用的是基于規(guī)則和統(tǒng)計(jì)混合的方法進(jìn)行實(shí)體識(shí)別和要素抽取。1其中，運(yùn)用基于統(tǒng)計(jì)的方法進(jìn)行實(shí)體識(shí)別，實(shí)際上是根據(jù)相關(guān)關(guān)系挖掘出訓(xùn)練語(yǔ)料的特征，推測(cè)出語(yǔ)義關(guān)系。因此基于這種技術(shù)原理得到的只是一種概率知識(shí)，而不是確定答案。大數(shù)據(jù)的思維讓我們放棄了以往對(duì)于因果關(guān)系的渴求，轉(zhuǎn)而關(guān)注相關(guān)關(guān)系，這無疑為我們理解世界打開了一扇新的大門。2但是，大數(shù)據(jù)的歸納思維也存在著一定的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們?cè)谀男┘?xì)分領(lǐng)域，對(duì)計(jì)算知識(shí)分別運(yùn)用到何種程度要進(jìn)行細(xì)致而深入的論證，將智能技術(shù)與司法理論知識(shí)和實(shí)踐知識(shí)緊密結(jié)合，從而保障技術(shù)路線與方案的科學(xué)性、實(shí)用性、專業(yè)性。

3. 指向糾紛預(yù)防的司法功能

互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等智慧發(fā)展使得人類的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、生活方式、思想觀念等都發(fā)生了前所未有的深刻變革。就司法而言，雙重空間所產(chǎn)生的糾紛的數(shù)量和復(fù)雜性都在呈現(xiàn)幾何式增長(zhǎng)，社會(huì)信息化所帶來的問題不僅涉及傳統(tǒng)的司法專業(yè)知識(shí)在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的艱難應(yīng)對(duì)，而且觸及司法如何在社會(huì)變遷中維持其糾紛解決的能力。隨著當(dāng)今世界全球化、多極化、扁平化趨勢(shì)愈加顯著，社會(huì)交往的復(fù)雜性和不確定性急劇提升，伴隨而來的是不斷增長(zhǎng)的糾紛數(shù)量以及新興技術(shù)引發(fā)的前沿性案件。如果僅僅關(guān)注事后規(guī)制和爭(zhēng)議解決，某些局部事件或突發(fā)事件的風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)可能會(huì)造成超于事件本身的社會(huì)后果。因此，法律系統(tǒng)正在逐漸取得更高的“學(xué)習(xí)屬性”3——能在事前甚至即時(shí)性地進(jìn)行反饋式規(guī)制，司法也應(yīng)突破僅僅被理解為是一種事后救濟(jì)手段的設(shè)定，通過數(shù)據(jù)、平臺(tái)與司法活動(dòng)參與者之間的互動(dòng)，發(fā)揮糾紛預(yù)防作用，應(yīng)對(duì)智慧社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)和變化。

在工業(yè)時(shí)代，石油是最為明顯的戰(zhàn)略資源，具有不可再生性;在第四次科技革命之后，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)而成為最為重要的戰(zhàn)略資源，其特點(diǎn)在于可以反復(fù)利用，甚至在深度解析中實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值。數(shù)據(jù)、平臺(tái)、人工智能的出現(xiàn)不僅打破了傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代的生產(chǎn)方式和權(quán)力格局，而且為我們開啟了全新的社會(huì)治理的視角。隨著智慧社會(huì)的到來，“基層空間雙重性和共振性導(dǎo)致社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)大幅升高，基層生活流動(dòng)性和智慧化導(dǎo)致治理機(jī)制超載運(yùn)行等問題日漸凸顯”4，我們需要結(jié)合數(shù)字時(shí)代的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和社會(huì)特性，建立數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型糾紛預(yù)防運(yùn)行機(jī)制，推動(dòng)司法功能的社會(huì)轉(zhuǎn)向。一是搭建矛盾糾紛多元化解一體化平臺(tái)，整合糾紛解決資源。我國(guó)部分地區(qū)已經(jīng)開始通過建立“一站式”糾紛解決平臺(tái)快速整合解紛資源，實(shí)現(xiàn)類型化的糾紛專業(yè)化處理。5但是覆蓋人群和案件受理范圍仍然具有較大局限。當(dāng)今社會(huì)的人口流動(dòng)性和資源流動(dòng)性與日俱增，我們需要在更為廣闊的空間進(jìn)行探索，為糾紛解決及糾紛預(yù)防的數(shù)據(jù)收集奠定基礎(chǔ)。二是建立統(tǒng)一管理的糾紛數(shù)據(jù)庫(kù)，通過數(shù)據(jù)分析掌握糾紛產(chǎn)生的趨勢(shì)和動(dòng)向。數(shù)據(jù)記錄和數(shù)據(jù)研究是糾紛預(yù)防活動(dòng)的核心。糾紛解決過程中的質(zhì)量控制和監(jiān)測(cè)有助于發(fā)現(xiàn)矛盾源頭，推動(dòng)社會(huì)治理。三是利用智能技術(shù)識(shí)別糾紛模式，預(yù)測(cè)糾紛產(chǎn)生的情況，預(yù)先對(duì)問題采取補(bǔ)救措施。傳統(tǒng)型審判管理是在案件發(fā)生后提出解決措施，可以集中智慧解決當(dāng)前審判面臨的問題，但是對(duì)類案缺乏預(yù)測(cè)性，前瞻性不足。1而且以往“據(jù)統(tǒng)計(jì)”三個(gè)字是建立在法院系統(tǒng)從最基層到最高層，層層報(bào)送的統(tǒng)計(jì)報(bào)表，一些重要數(shù)據(jù)匯總需要很長(zhǎng)時(shí)間。2對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生頻繁的區(qū)域、領(lǐng)域或人群，只有在糾紛處于萌芽狀態(tài)進(jìn)行干預(yù)，才能減少糾紛產(chǎn)生。當(dāng)智能技術(shù)和數(shù)據(jù)在同一個(gè)平臺(tái)結(jié)合起來并得到迅速處理，并通過社會(huì)學(xué)的定量和定性的分析以發(fā)現(xiàn)問題癥結(jié)，將有助于促進(jìn)糾紛化解。

結(jié)? ? 語(yǔ)

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、云計(jì)算能力的大幅提高，人類開始進(jìn)入大數(shù)據(jù)與人工智能的時(shí)代。這不僅促成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變，而且通過技術(shù)植入的方式推動(dòng)了國(guó)家治理方式與法治建設(shè)的轉(zhuǎn)型。在司法領(lǐng)域，智能輔助審判系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)訴訟平臺(tái)正在越來越多的司法案件中深度參與審理和裁判。通過知識(shí)圖譜、深度算法等應(yīng)用，人工智能構(gòu)建證據(jù)模型、量刑模型，探索可解釋的類案推送，為司法裁判提供全方位的智力支持;實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則被轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)化的表達(dá)形式，以自動(dòng)化或半自動(dòng)化的方式進(jìn)行決策;司法運(yùn)作的場(chǎng)域也逐漸從“劇場(chǎng)式”的物理空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向場(chǎng)景化的多維立體空間。在司法實(shí)踐中，面向后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向正在發(fā)生，關(guān)于司法范式的理論也必須在社會(huì)變化和法治創(chuàng)新中進(jìn)行調(diào)整，以應(yīng)對(duì)智慧社會(huì)的挑戰(zhàn)。對(duì)于當(dāng)下中國(guó)而言，司法轉(zhuǎn)型的要求尤為迫切。其一在于急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的司法供需矛盾;其二在于智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新型法權(quán)要求?？梢哉f，當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)發(fā)展與法治實(shí)踐都在呼喚著面向智慧社會(huì)的司法轉(zhuǎn)型。在這樣一種狀況下，我們必須立足于中國(guó)問題以及后信息化社會(huì)的時(shí)代特征，邁向在線程序和大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的“數(shù)字正義”，發(fā)揮算法在數(shù)據(jù)分析和建模輔助決策方面的能力，推動(dòng)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型糾紛預(yù)防機(jī)制的構(gòu)建，探索中國(guó)特色的智慧司法新模式。