論公司債券清償與破產(chǎn)清償優(yōu)先的關(guān)系

陳凌霄

摘要：我國(guó)破產(chǎn)法設(shè)有偏頗清償撤銷制度，其目的是保障債權(quán)人平等受償。本文就公司債券清償是否符合偏頗清償撤銷的構(gòu)成要件進(jìn)行討論，提出借鑒美國(guó)破產(chǎn)法有關(guān)金融合約安全港規(guī)則，排除公司債券享有破產(chǎn)清償優(yōu)先權(quán)，最后提出公司債券清償在適用偏頗清償撤銷時(shí)，應(yīng)注意建立管理人直接追索機(jī)制并重視善意持有人的保護(hù)等問題。

關(guān)鍵詞：公司債券 偏頗清償撤銷 安全港規(guī)則 系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)

有關(guān)偏頗清償撤銷的理論與實(shí)踐

公司債券是公司依法發(fā)行并承諾在約定時(shí)間還本付息的標(biāo)準(zhǔn)化債務(wù)憑證1。偏頗清償撤銷指在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人已經(jīng)具備破產(chǎn)情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷2。

在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中，公司債券3不屬于偏頗清償撤銷的例外情況，但在立法上已經(jīng)將金融交易安全納入偏頗清償撤銷制度的價(jià)值考量，從《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）到2021年4月29日公開征求意見的《中華人民共和國(guó)期貨法（草案）》，立法對(duì)金融市場(chǎng)的保護(hù)力度逐漸增強(qiáng)。在司法實(shí)踐中已有法院將公司債券的清償類推適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）（2020修正）》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法司法解釋二》）第十五條4的立法宗旨，將公司債券認(rèn)定為偏頗清償撤銷的例外。

在實(shí)踐中，某信托公司以信托管理人身份在銀行間債券市場(chǎng)購(gòu)買債務(wù)人公開發(fā)行的公司債券，兩年之后債務(wù)人通過證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)按約清償，三個(gè)月后法院裁定受理債務(wù)人重整。隨后破產(chǎn)管理人以此次清償構(gòu)成偏頗清償為由請(qǐng)求法院予以撤銷，被告信托公司則以“清償是對(duì)所有債券持有人清償，不構(gòu)成個(gè)別清償”和“清償維護(hù)債務(wù)人市場(chǎng)信譽(yù)，使債務(wù)人受益”為由進(jìn)行抗辯。法院認(rèn)為，偏頗清償撤銷制度在維護(hù)債權(quán)人平等權(quán)利的同時(shí)，還要保證交易安全和穩(wěn)定，《破產(chǎn)法司法解釋二》第十五條既是為了保護(hù)善意第三人對(duì)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序的合理依賴，也是為了維護(hù)司法公信力和維持交易穩(wěn)定，此次清償可類推適用該條立法宗旨，通過證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的清償不應(yīng)被撤銷。

以下筆者將綜合考量偏頗清償撤銷制度的設(shè)立宗旨、金融市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和公司債券市場(chǎng)的穩(wěn)定與發(fā)展，對(duì)上述案例及相關(guān)法理進(jìn)行分析。

我國(guó)現(xiàn)行法律的相關(guān)依據(jù)

破產(chǎn)撤銷是發(fā)生在企業(yè)破產(chǎn)重整階段的特殊撤銷制度，指破產(chǎn)管理人代表全體債權(quán)人請(qǐng)求撤銷一定期限內(nèi)發(fā)生的有損于一般債權(quán)人的行為，偏頗清償撤銷是破產(chǎn)撤銷的一種，其制度設(shè)計(jì)宗旨與破產(chǎn)撤銷的設(shè)立宗旨具有一致性。破產(chǎn)撤銷的制度設(shè)計(jì)基于兩方面考量：其一是《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的破產(chǎn)撤銷權(quán)，旨在確保破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化，避免債務(wù)人通過無償或不合理交易突擊轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn);其二是《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定的偏頗清償撤銷權(quán)，旨在保護(hù)債權(quán)人平等受償。在兩方面考量的基礎(chǔ)上，還應(yīng)進(jìn)行充分的利益權(quán)衡，以期不過分損害善意受償人的利益和干擾正常交易秩序5。

（一）偏頗清償撤銷的構(gòu)成要件分析

偏頗清償撤銷需要滿足以下要件。首先，債務(wù)人存在個(gè)別清償行為，即對(duì)非全體債權(quán)人進(jìn)行的清償。因?yàn)槌緜钟腥酥?，債?wù)人通常還與其他債權(quán)人存在債務(wù)關(guān)系，所以僅對(duì)公司債券持有人的清償依舊屬于對(duì)非全體債權(quán)人的清償。其次，該個(gè)別清償行為需要發(fā)生在法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)。最后，債務(wù)人在進(jìn)行個(gè)別清償行為時(shí)需已具備破產(chǎn)情形，即債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，同時(shí)資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》并未規(guī)定（可被偏頗清償撤銷的）個(gè)別清償行為是否需要當(dāng)事人具備一定的主觀狀態(tài)，但是從偏頗清償撤銷的設(shè)立宗旨出發(fā)，是否應(yīng)承認(rèn)主觀狀態(tài)在構(gòu)成要件上的地位？實(shí)踐中又該如何認(rèn)定該主觀狀態(tài)？

在一般債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人僅需以一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)“正?！痹鰷p不應(yīng)受到債權(quán)人的限制，無論《中華人民共和國(guó)民法典》第五百三十八條、五百三十九條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)，還是《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的破產(chǎn)撤銷權(quán)，撤銷的對(duì)象都只是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)“不正?！睖p少。然而，偏頗清償撤銷權(quán)撤銷的卻是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)“正?！睖p少，其正當(dāng)性在于：債務(wù)人從陷入危機(jī)到破產(chǎn)受理會(huì)持續(xù)一段時(shí)間，債務(wù)人和特定債權(quán)人極有可能已經(jīng)認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)結(jié)果，并因此對(duì)特定債權(quán)人進(jìn)行個(gè)別清償，為避免債權(quán)人之間的分配不公，偏頗清償撤銷制度允許撤銷臨界期內(nèi)財(cái)產(chǎn)“正常”減少。

臨界期內(nèi)的清償是債務(wù)人對(duì)一般債權(quán)人的不誠(chéng)信，又是對(duì)特定債權(quán)人（接受個(gè)別清償?shù)膫鶛?quán)人）誠(chéng)信的體現(xiàn)，法律不應(yīng)該對(duì)臨界期內(nèi)的清償過分譴責(zé)。域外立法在實(shí)踐中通過增加主觀要件，以期不過分損害善意受償方的信賴，強(qiáng)化偏頗清償撤銷制度的正當(dāng)性。

德國(guó)和日本在破產(chǎn)法中對(duì)偏頗清償撤銷制度的規(guī)定均涉及債權(quán)人的主觀狀態(tài)，即要求知曉債務(wù)人已經(jīng)處于不能支付到期債務(wù)的狀態(tài)或其履行將損害一般債權(quán)人的利益6。美國(guó)破產(chǎn)法未直接規(guī)定主觀要件，但利用主觀要件客觀化的方式，通過諸多例外校正未規(guī)定主觀構(gòu)成要件帶來的失衡。我國(guó)立法也對(duì)主觀要件有所考量，在操作上以一定的客觀狀態(tài)作為當(dāng)事人主觀狀態(tài)的替代，只要滿足特定客觀狀態(tài)，即可推定主觀要件的存在7。前述6個(gè)月臨界期和債務(wù)人在清償時(shí)已經(jīng)具備破產(chǎn)情形，可以理解為客觀化的主觀要件，因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人極有可能已對(duì)不可避免的破產(chǎn)有了充分認(rèn)識(shí)，法律為優(yōu)先保護(hù)全體債權(quán)人的利益推定滿足主觀要件，在實(shí)踐中則僅需認(rèn)定客觀化要件，無需單獨(dú)認(rèn)定主觀要件。

（二）偏頗清償撤銷的例外條款

偏頗清償撤銷的例外條款主要規(guī)定在《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條以及《破產(chǎn)法司法解釋二》第十四至十六條，其中可適用于公司債券清償?shù)娜缦隆?/p>

1.債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外

偏頗清償撤銷的直接成果是恢復(fù)債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，撤銷權(quán)行使的前提應(yīng)是存在或者可以推定存在使全體債權(quán)人受償利益受到損害的事實(shí)發(fā)生，使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的行為當(dāng)然除外。在適用該例外條款時(shí)應(yīng)逐步判斷“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否受益”“受益和受損孰輕孰重”“受益與受損之間是否有相當(dāng)因果關(guān)系”，不應(yīng)僅以“債券清償維護(hù)債務(wù)人市場(chǎng)信譽(yù)”適用該例外條款。債券清償作為誠(chéng)信的表現(xiàn)當(dāng)然是維護(hù)債務(wù)人市場(chǎng)信譽(yù)的有效手段，但是只有因此使得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)“實(shí)實(shí)在在”受益才應(yīng)適用該例外條款。

2.經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序的個(gè)別清償除外

經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序的個(gè)別清償是通過公權(quán)力或以公權(quán)力為基礎(chǔ)而進(jìn)行的清償，公司債券的清償不宜類推適用該例外條款或其立法宗旨。《企業(yè)破產(chǎn)法》列舉的可撤銷行為均為民事行為，破產(chǎn)撤銷權(quán)所指向的是民事主體之間基于意思表示做出的行為，而執(zhí)行行為是在認(rèn)定當(dāng)事人之間行為效力基礎(chǔ)上的公權(quán)力行為，公權(quán)力行為不能作為撤銷權(quán)的行使對(duì)象8。公司債券的清償無法解釋為公權(quán)力行為，以中期票據(jù)（公司債券的一種）為例，雖然中期票據(jù)需要通過證券結(jié)算機(jī)構(gòu)登記結(jié)算，但是證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)僅承擔(dān)債券清償?shù)闹Ц督Y(jié)算作用，既不對(duì)中期票據(jù)的清償進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也不對(duì)清償效力作保證，撤銷清償行為并不是對(duì)證券結(jié)算登記機(jī)構(gòu)的否定，自然不存在基于此的“公權(quán)力行為不能作為撤銷權(quán)行使對(duì)象”問題，日常公司債券的清償不能適用該條例外規(guī)定。

總之，立足當(dāng)下，以現(xiàn)行法為依據(jù)，作為債券種類，公司債券清償符合偏頗清償撤銷構(gòu)成要件，且不能當(dāng)然適用例外條款。

對(duì)國(guó)外安全港規(guī)則的參考借鑒

筆者認(rèn)為，債務(wù)人在破產(chǎn)時(shí)，其公司債券持有人應(yīng)與其他一般債權(quán)人具有相同的受償順位，且僅以債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)受償。但同時(shí)，公司債券具有更強(qiáng)的公開性、不特定性乃至強(qiáng)大的外部性，公司債券清償狀態(tài)不僅反映籌資人的融資情況，決定投資人的投資成效，而且影響潛在第三人對(duì)市場(chǎng)的信心，并最終影響債券市場(chǎng)甚至整個(gè)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定與發(fā)展。

金融市場(chǎng)具有特殊性。為維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定與發(fā)展，美國(guó)的金融合約安全港規(guī)則經(jīng)歷了40余年的發(fā)展，下文將首先探討金融合約安全港規(guī)則關(guān)于公司債券偏頗清償撤銷的規(guī)定，之后從維護(hù)公司債券市場(chǎng)穩(wěn)定和發(fā)展的視角分析公司債券是否應(yīng)作為偏頗清償撤銷的例外。

（一）美國(guó)法律中的安全港規(guī)則與公司債券的清償

金融合約安全港規(guī)則指在金融合約一方當(dāng)事人破產(chǎn)時(shí)，該金融合約可以豁免遵守破產(chǎn)法上關(guān)于破產(chǎn)約定條款（ipso facto clauses）、自動(dòng)中止（the automatic stay）、偏頗和欺詐性轉(zhuǎn)讓的限制（limitations on preferential and fraudulent transfers）等一系列核心制度的法律規(guī)則。制定安全港規(guī)則的目的，一是禁止債務(wù)人對(duì)于合約的履行進(jìn)行不公平的“挑肥揀瘦”;二是防止或降低因金融合約一方破產(chǎn)而可能導(dǎo)致的金融市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)9。就美國(guó)的情況來看，金融合約安全港規(guī)則的保護(hù)對(duì)象從1978年的大宗商品和遠(yuǎn)期合約開始，1982年增加證券合約，1984年增加回購(gòu)協(xié)議，1990年增加互換協(xié)議，2005年增加主凈額結(jié)算協(xié)議（master netting agreement），目前范圍擴(kuò)大到金融市場(chǎng)上的常見交易。無需偏頗清償撤銷的具體情形包括：由回購(gòu)參與人在案件開始前就回購(gòu)協(xié)議作出的清償、金融參與人就互換協(xié)議作出的清償、保證金支付的轉(zhuǎn)讓等（Morrison，2005）。其中，美國(guó)破產(chǎn)法（2018）第546（e）條規(guī)定，債務(wù)人不得撤銷由證券結(jié)算機(jī)構(gòu)等特定主體根據(jù)證券合約（為自身利益）作出或者被作出的支付結(jié)算。金融機(jī)構(gòu)或證券清算機(jī)構(gòu)作出的公司債券的清償可否因此被認(rèn)定為偏頗清償撤銷的例外？

1.公司債券清償是否應(yīng)受保護(hù)

以金錢借貸關(guān)系為本質(zhì)的公司債券的清償是否受安全港規(guī)則保護(hù)？從形式上看，美國(guó)法對(duì)支付結(jié)算的定義幾乎涵蓋所有種類，借貸清償也在定義之中，且判斷是否為金融合約時(shí)只需市場(chǎng)慣例認(rèn)定而不論其本質(zhì)是否為借貸，債券合同無疑是一種受保護(hù)的交易（Morrison，2005）。公司債券的清償是否應(yīng)該作為債券合同的一部分而受到保護(hù)？部分法院認(rèn)為公司債券的清償應(yīng)該受安全港規(guī)則的保護(hù)并免于撤銷，如安然（Enron）案中，破產(chǎn)法院和地區(qū)法院均認(rèn)為安然公司為清償其商業(yè)票據(jù)債務(wù)而自愿支付的款項(xiàng)免于撤銷（Mooney ，2014）。但是部分法院及學(xué)者則認(rèn)為公司債券的清償基于下述理由不應(yīng)免于撤銷：首先，安全港規(guī)則對(duì)金融合約的特殊保護(hù)當(dāng)然會(huì)影響其他一般債權(quán)人的受償順位，但是如果債券的清償可免于撤銷，一般債權(quán)人的受償?shù)匚粫?huì)受到最直接、徹底的打擊;其次，公司債券的本質(zhì)依舊是金錢借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果公司債券的清償可以免于撤銷，意味著公司債券的清償在適用偏頗清償撤銷時(shí)優(yōu)于其他借貸關(guān)系，但是美國(guó)法律中沒有任何線索表明法官應(yīng)該根據(jù)借貸的種類給予不同的保護(hù);最后，清償撤銷是公司債券固有的風(fēng)險(xiǎn)而非金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)（即一方破產(chǎn)帶來的損失，可能會(huì)迫使交易對(duì)手對(duì)自己與其他方簽訂的合同違約，被感染者逐漸增多形成多米諾骨牌效應(yīng)并最終破壞整個(gè)金融市場(chǎng)），公司債券的清償不應(yīng)受安全港規(guī)則保護(hù)。

2.受保護(hù)的債券清償應(yīng)滿足的要件

美國(guó)法律對(duì)于債券清償是否受金融合約安全港規(guī)則保護(hù)尚存爭(zhēng)議，倘若承認(rèn)債券清償可受安全港規(guī)則保護(hù)，那此類債券清償又需滿足哪些要件？根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第546（e）條，受保護(hù)的債券清償需要證券結(jié)算機(jī)構(gòu)等特定主體（為其利益）作出或被作出，但是如果證券結(jié)算機(jī)構(gòu)等特定主體僅僅作為支付結(jié)算的通道，可否認(rèn)定此次清償滿足“為其利益作出或被作出”，從而免于偏頗清償撤銷？在美國(guó)Kaise案（Kaise為一方當(dāng)事人的名字，下同）和Resorts案中，法院認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)充當(dāng)了債務(wù)人和股東之間的渠道，債務(wù)人向股東支付的款項(xiàng)就可受安全港規(guī)則保護(hù)。但是，在Munford案和FTI案中，法院認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)僅作為通道的支付結(jié)算不受保護(hù)10。由此看來，在判定何種類型的債券清償受安全港規(guī)則保護(hù)時(shí)，美國(guó)在判例法上對(duì)證券結(jié)算機(jī)構(gòu)等特定主體可否僅僅作為支付結(jié)算的通道暫無定論，筆者認(rèn)可美國(guó)學(xué)者M(jìn)archetti從歷史解釋角度的論證，即美國(guó)破產(chǎn)法第546（e）條旨在防止金融機(jī)構(gòu)參與破產(chǎn)的多米諾骨牌效應(yīng)，絕非保護(hù)個(gè)人投資者免受證券投資風(fēng)險(xiǎn)，因此只有實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)的金融機(jī)構(gòu)才可能受該條款保護(hù)，證券結(jié)算機(jī)構(gòu)等特定主體不能僅僅充當(dāng)支付結(jié)算的通道（Marchetti，2018）。

3.公司債券不應(yīng)作為偏頗清償撤銷的例外

筆者認(rèn)為，中國(guó)若要借鑒適用金融合約安全港規(guī)則，不應(yīng)將公司債券作為偏頗清償撤銷的例外。一方面，美國(guó)債券清償?shù)某蜂N只是證券本身的風(fēng)險(xiǎn)11， 不應(yīng)理解為美國(guó)國(guó)會(huì)在制定第546（e）條時(shí)考慮的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，公司債券不應(yīng)作為偏頗清償撤銷的例外;另一方面，即使承認(rèn)債券清償可受保護(hù)，如果證券清算機(jī)構(gòu)等特定主體僅作為債券發(fā)行人和持有人之間的通道并不參與實(shí)際交易，該債券清償也不應(yīng)作為偏頗清償撤銷的例外。

（二）公司債券市場(chǎng)穩(wěn)定與發(fā)展視角下的債券清償

公司債券市場(chǎng)提升了資金的利用效率。即便公司債券適用偏頗清償撤銷，也不會(huì)阻礙資金有效流動(dòng)，不會(huì)影響公司債券市場(chǎng)的穩(wěn)定和發(fā)展。首先，這不會(huì)抑制籌資者的債券融資，偏頗清償撤銷不會(huì)增加債券的發(fā)行成本。其次，這不會(huì)對(duì)投資者產(chǎn)生不當(dāng)約束，公司債券持有人主要為機(jī)構(gòu)投資者，機(jī)構(gòu)投資者有投資資金量大、收集和分析信息的能力強(qiáng)等特點(diǎn)，也更有能力去評(píng)估債券風(fēng)險(xiǎn)，包括清償撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。最后，這不會(huì)影響第三人對(duì)債券市場(chǎng)的信賴，因?yàn)樵谌鎸?shí)行注冊(cè)制的背景下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不對(duì)債券發(fā)行進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，債券以及債券清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由投資者承擔(dān)，期待剛性兌付早已不切實(shí)際。

對(duì)相關(guān)實(shí)踐的設(shè)想與完善

首先，與一般的借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系不同，公司債券的按約清償不僅維護(hù)公司信譽(yù)，而且會(huì)對(duì)公司的信用評(píng)級(jí)產(chǎn)生影響，若債券清償維持甚至提升了債務(wù)人的信用評(píng)級(jí)，如何認(rèn)定清償符合“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的除外條款？美國(guó)法院在In re Vunovich案中認(rèn)為：“債權(quán)人通過清償更新了信用的最高額限制（即債權(quán)人為債務(wù)人提供了更高的信用額度），為債務(wù)人提供了新信用，但是只有當(dāng)債務(wù)人使用更新的最高額限制獲得資金時(shí)，信用的價(jià)值才能算顯現(xiàn)。”12與此類似，當(dāng)債券清償維持或者提升了公司的信用評(píng)級(jí)，且債務(wù)人基于新信用評(píng)級(jí)完成了下一輪融資時(shí)，可適用“使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益”的條款，相應(yīng)清償可免于撤銷。

其次，應(yīng)建立管理人直接追索機(jī)制。以機(jī)構(gòu)投資者為例，公司債券的直接持有人為公司，實(shí)際持有人卻是背后大量的投資者，債券清償款很有可能已經(jīng)從直接持有人轉(zhuǎn)移到實(shí)際持有人，建立管理人向?qū)嶋H持有人直接追索機(jī)制能有效保障撤銷權(quán)行使。

最后，應(yīng)重視善意持有人的保護(hù)。在債券清償被撤銷后，被清償人對(duì)清償款構(gòu)成不當(dāng)?shù)美▊鶆?wù)人因清償受損、持有人因清償受益，清償?shù)囊罁?jù)被撤銷），不當(dāng)?shù)美纳埔獾美藘H需返還現(xiàn)存利益，而惡意得利人需返還現(xiàn)存利益和賠償損失。因此，如果被清償人為善意，且清償款并未與持有人的其他財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生混同，應(yīng)允許被清償人僅僅返還清償款的現(xiàn)存利益。例如善意被清償人將清償款全部用于其他債券投資并全部虧損，如果要求持有人全額返還清償款，那持有人實(shí)際承擔(dān)了穿倉(cāng)的風(fēng)險(xiǎn)，這將嚴(yán)重?fù)p害債券投資者“投資款是損失上限”的合理信賴，不利于債券市場(chǎng)的穩(wěn)定與發(fā)展。

注：

1.參見王國(guó)剛所著《資本市場(chǎng)導(dǎo)論（第二版）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版。

2.《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外?！?/p>

3.下文所指公司債券，包括交易所上市交易的公司債券，以及人民銀行授權(quán)中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)采用注冊(cè)制管理的中期票據(jù)，不包括國(guó)家發(fā)展改革委負(fù)責(zé)監(jiān)管的企業(yè)債券。

4.該條規(guī)定：“債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請(qǐng)求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外?！?/p>

5.參見許德風(fēng)所著《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版。

6.參見孫兆暉所著《破產(chǎn)撤銷權(quán)制度研究——制度功能視角下的一種比較法進(jìn)路》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版。

7.參見許德風(fēng)所著《論偏頗清償撤銷的例外》，載于《政治與法律》2013年第2期。

8.參見最高人民法院民事審判第二庭所編《企業(yè)改制、破產(chǎn)與重整案件審判指導(dǎo)》（增訂版），法律出版社2018年版。

9.參見鳳建軍所著《金融合約安全港規(guī)則研究——另一種“擠兌”的反思》，載于中國(guó)銀行法學(xué)研究會(huì)2014年度論文集。

10. Charles W. Mooney， The Bankruptcy Code's Safe Harbors for Settlement Payments and Securities Contracts： When is Safe too Safe？ Texas International Law Journal， Vol.49， Issue 2（Spring 2014）.

11. Christopher J. Rubino， The ever Expanding Scope of Securities and Commodities Safe Harbors in Bankruptcy， American Bankruptcy Institute Law Review， Vol.20， Issue1（Spring 2012）.

12. 參見大衛(wèi)·G·愛潑斯坦、史蒂夫·H·尼克勒斯、詹姆斯·J·懷特所著《美國(guó)破產(chǎn)法》，韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年第1版。

參考文獻(xiàn)

[1] 查爾斯·J·泰步. 韓長(zhǎng)印，何歡，王之洲，譯.美國(guó)破產(chǎn)法新論（第3版）[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017.

[2]鞠海亭. 維護(hù)金融安全的破產(chǎn)審判路徑[M]. 北京：法律出版社，2019.

[3]尹正友，張興祥. 中美破產(chǎn)法律制度比較研究[M]. 北京：法律出版社，2009.

[4] Peter V. Marchetti. A Note to Congress： Amend Section 546（e） of the Bankruptcy Code to Harmonize the Underlying Policies of Fraudulent Conveyance Law and Protection of the Financial Markets[J/OL]. American Bankruptcy Institute Law Review， 2018， 26（1）： 1-92.

[5] Edward R. Morrison， Joerg Riegel. Financial Contracts and the New Bankruptcy Code： Insulating Markets from Bankrupt Debtors and Bankruptcy Judges[J/OL]. American Bankruptcy Institute Law Review， 2005，13（2）： 641-664.